Lessen uit de SVO: multifunctionele wapensystemen moeten zeer gespecialiseerde gevechtsvoertuigen aanvullen

Aan het einde van de XNUMXe en het begin van de XNUMXe eeuw was een van de leidende trends bij het creëren van wapensystemen het concept van multifunctionaliteit.

Wat is het?

Multifunctioneel concept

Als we praten over luchtvaart, en we zullen vooral het concept van multifunctionaliteit in relatie tot de luchtmacht (AF) beschouwen, we kunnen als voorbeeld structureel verenigde gevechtsvoertuigen noemen - de MiG-23-jager, ontworpen om luchtsuperioriteit te verwerven, en de MiG-27-jager - bommenwerper - voor het slaan van gronddoelen.

Formeel zou de MiG-23 kunnen opereren tegen gronddoelen, en de MiG-27 tegen luchtdoelen, maar in feite is het voldoende om het munitiebereik van deze vliegtuigen te vergelijken om te begrijpen hoeveel de mogelijkheden van de MiG-27 in termen van het raken van gronddoelen overtrof die van de MiG-23, en wat de verovering van de luchtsuprematie betreft, beschikte de MiG-27 niet over een radarstation (radar), waardoor het duidelijk niet kon worden gebruikt om dit probleem op te lossen.

MiG-23 (links) en MiG-27 (rechts)

De volgende generatie vliegtuigen, bijvoorbeeld de Su-27-familie, heeft het concept van multifunctionaliteit al grotendeels geïmplementeerd. Als we het bijvoorbeeld hebben over de extreme machines van de familie - de Su-35S-jager en de Su-34 frontlijnbommenwerper, dan is het bereik van hun wapens vrijwel identiek, beide machines kunnen zowel tegen de lucht als tegen de grond opereren doelen.

De capaciteiten van de Su-35S op het gebied van het raken van luchtdoelen zijn uiteraard hoger dan die van de Su-34, voornamelijk dankzij een krachtigere en modernere radar en betere vliegprestatie-eigenschappen, terwijl de Su-34 is beter geoptimaliseerd voor vluchten op lage hoogte en heeft titanium pantser voor de cabine en vitale componenten.

Su-35S (links) en Su-34 (rechts)

Er is echter een mening dat alle taken die de Su-34 momenteel oplost, met succes door de Su-35S kunnen worden opgelost in een tweezitsmodificatie, zonder de effectiviteit van het werk tegen luchtdoelen te verminderen.

Zo heeft de Amerikaanse luchtmacht onlangs bijvoorbeeld de F-15C-jager gebruikt als het belangrijkste luchtsuperioriteitsvliegtuig, en de F-15E-jachtbommenwerper om gronddoelen te bestrijden, die in veel opzichten kunnen worden beschouwd als ‘werken aan fouten’ in termen van ‘werken aan fouten’. van het vergroten van de capaciteiten De F-15C is in staat gronddoelen te vernietigen, terwijl de effectiviteit van de F-15E tegen luchtdoelen niet is afgenomen vergeleken met de F-15C. Het is kenmerkend dat de nieuwste Amerikaanse 4++ generatie gevechtsvliegtuig F-15EX werd ontwikkeld op basis van de F-150A-modificatie voor Qatar, gemaakt op basis van de Saoedische F-15S/SA, precies ontwikkeld op basis van de F -15E.

F-15EX

Wat vliegtuigen van de vijfde generatie betreft, hebben noch de Amerikaanse F-22 en F-35, noch de Russische Su-57 en Su-75 tweezitsversies, hoewel er soms wordt gesproken over de noodzaak om ze te creëren. Er wordt aangenomen dat in deze machines het concept van multifunctionaliteit zo volledig mogelijk wordt gerealiseerd.

Vechters van de vijfde generatie hebben nog geen gespecialiseerde aanpassingen

Soortgelijke voorbeelden kunnen worden gegeven voor vloot – zeer gespecialiseerde anti-onderzeebootverdedigings- (ASD) en luchtverdedigingsschepen (luchtverdedigingsschepen) die geleidelijk zijn omgevormd tot multifunctionele gevechtseenheden, die bovendien in staat zijn oppervlakteschepen en gronddoelen diep in vijandelijk gebied aan te vallen, maar ook doelen in de nabije ruimte te raken. Bovendien is voor veel typen luchtafweerraketsystemen (SAM) op schepen de mogelijkheid geïmplementeerd om geleide luchtafweerraketten (SAM) tegen vijandelijke schepen te gebruiken.

Tot op zekere hoogte had het concept van multifunctionaliteit ook gevolgen voor grondgevechtsvoertuigen, uiteraard 'luchtafweergeschut' tanks"zijn nog niet verschenen, maar dankzij geleide raketten die vanuit de loop worden gelanceerd, hebben tanks het vermogen om laagvliegende doelen met lage snelheid te raken.

Ook werden tijdens de Russische Speciale Militaire Operatie (SVO) in Oekraïne gevallen opgemerkt van het gebruik van luchtverdedigingssystemen in de rol van operationeel-tactische raketsystemen (OTRK). Met name de strijdkrachten van Oekraïne (AFU) gebruiken hiervoor verouderde raketten uit het S-200 luchtverdedigingssysteem, en de strijdkrachten van de Russische Federatie (AF) hebben hiervoor vermoedelijk verouderde raketten uit het S-300-complex gebruikt.

Beelden van de Oekraïense S-200 luchtverdedigingsraket, gebruikt als grond-grondraket

Het lijkt erop dat het concept van multifunctionaliteit een zegen is, en dat multifunctionele gevechtsvoertuigen het slagveld moeten domineren?

Er zijn echter een aantal factoren die deze verklaring in twijfel trekken, en in de eerste plaats dit...

Menselijke factor

Je kunt multifunctionele gevechtsvoertuigen maken, maar waar haal je multifunctionele mensen vandaan?

Verschillende gevechtsmissies vereisen verschillende vaardigheden van piloten/operators/bemanningen. De vaardigheden en capaciteiten om vijandelijke vliegtuigen te bestrijden kunnen heel anders zijn dan die vereist bij het vechten of overwinnen van vijandelijke luchtverdediging op ultralage hoogte, bij het aanvallen van gronddoelen of bij het aanvallen van vijandelijke marine-aanvalsgroepen (SCG's). Een oorlogsschip dat zowel anti-onderzeeër- als luchtverdediging kan bieden, moet worden bemand door een bemanning die in staat is beide taken effectief uit te voeren, en het commandopersoneel moet even bekwaam zijn op het gebied van luchtafweer als luchtverdediging.

Terugkomend op piloten: hun professionele training in complexiteit, tijd en kosten kan natuurlijk vergelijkbaar zijn met de productie van gevechtsvliegtuigen en helikopters zelf, als we het hebben over eersteklas professionals met een groot aantal vlieguren. Het zal altijd veel moeilijker zijn om een ​​“generalistische” piloot op te leiden dan een specialist op een bepaald “beperkt” gebied.

In feite is het trainen van piloten voor multifunctionele gevechtsvoertuigen in strijd met het 'lopende band'-principe van Henry Ford. Wat is het principe van de transportband? Feit is dat veel ‘beperkte’ specialisten één complex probleem effectief oplossen. Waarom proberen we een ‘universele meester’ voor de strijdkrachten te creëren?

Dit probleem is vooral acuut tijdens gevechtsoperaties, wanneer de luchtmacht verliezen lijdt en dringend moet worden aangevuld. De vijand schiet vliegtuigen en helikopters neer - niet iedereen slaagt erin te ontsnappen, en jaagt ook opzettelijk op piloten en valt hun inzetlocaties aan met zeer nauwkeurige wapens. wapen, het regelen van sabotage, zoals de recente praktijk laat zien, ook tegen vliegschoolcadetten.

Het is duidelijk dat het onder dergelijke omstandigheden noodzakelijk is om in een zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk piloten op te leiden.

"Duikbommenwerpers" van de XNUMXe eeuw

In het artikel "Reïncarnatie van MiG-25" het concept van het herstellen van de MiG-25 of MiG-31 vanuit opslagbases (indien technisch mogelijk) zonder grote modernisering van de luchtvaartelektronica (avionica) werd overwogen voor gebruik als een “versnellingsfase” voor luchtbommen uitgerust met uniforme planning- en correctiemodules (UMPC ). De keuze voor MiG-25 / MiG-31 werd gerechtvaardigd door hun snelheids- en hoogtekarakteristieken, die het mogelijk maakten luchtbommen van de UMPC naar het maximaal mogelijke bereik te gooien, terwijl afzonderlijk werd bepaald dat:

“...De maximale snelheid en hoogte zullen worden bepaald door het vermogen van de luchtbom en de UMPC om thermische en mechanische belastingen te weerstaan ​​tijdens het accelereren en loslaten; het kan nodig zijn om het ontwerp van de UMPC te versterken en een soort hittebeschermend middel te gebruiken. dekking voor de luchtbom...'

De belangrijkste boodschap van het artikel was echter niet noodzakelijkerwijs het gebruik van de MiG-25 of MiG-31 - het is alleen zo dat deze machines mogelijk het gebruik van luchtbommen met UMPC vanaf het maximaal mogelijke bereik mogelijk maken, wat de veiligheid van het vliegdekschip vergroot. maar voor het afleveren van luchtbommen met UMPC is een soort relatief goedkoop, zeer gespecialiseerd vliegtuig nodig. Dat wil zeggen, in plaats van een MiG-25 of MiG-31, zouden dit Su-27 of MiG-29 kunnen zijn die uit de opslag zijn gehaald, na reparaties en uiterst beperkte modernisering te hebben ondergaan, is het mogelijk dat zelfs met de ontmanteling van een deel van de luchtvaartelektronica ( Als de radar bijvoorbeeld niet operationeel is, repareren wij niet en installeren wij geen nieuwe).

Als niet alle op opslagbases beschikbare vliegtuigen kunnen worden hersteld, kunnen er vereenvoudigde, zeer gespecialiseerde aanpassingen aan commercieel geproduceerde gevechtsvliegtuigen worden gemaakt. Welk percentage van de kosten van de Su-35S bestaat bijvoorbeeld uit de krachtige radar- en andere elektronische elementen? Hoeveel invloed hebben deze vliegtuigonderdelen op de duur van de productie en op het mogelijke aantal geproduceerde vliegtuigen per jaar? Als een dergelijke beperking bestaat, is het dan mogelijk dat het voor één "volwaardige" multifunctionele Su-35S mogelijk is om één of twee vereenvoudigde, zeer gespecialiseerde Su-Z5U te produceren? En dit doet geen afbreuk aan de aanvankelijk geplande productievolumes van de Su-35S.

Een andere optie is de MiG-35 multifunctionele jager.

Het lot van dit vliegtuig is op de een of andere manier niet gelukt: er zijn slechts zes vliegtuigen ontvangen voor levering; er zijn geen exportcontracten en er worden er ook geen verwacht. Volgens onbevestigde berichten heeft de MiG-35 enkele problemen met de luchtvaartelektronica op het gebied van de radar, wat vermoedelijk heeft geleid tot het verlies in de Indiase aanbesteding.

MiG-35

Als dit zo is, is het dan mogelijk dat de optimale drager van luchtbommen met UMPC een vereenvoudigde, zeer gespecialiseerde versie van de MiG-35U zou kunnen zijn?

Gevechtsvliegtuigen van de MiG-29 / MiG-35-familie worden geproduceerd in de vliegtuigfabriek van Sokol, waar ook MiG-31-interceptors worden gemoderniseerd en Yak-130 gevechtstrainervliegtuigen worden geproduceerd. Gezien het feit dat veel componenten van de MiG-35, inclusief motoren, niet mogen overlappen met componenten van de Su-familie vliegtuigen, zal de productie van de MiG-35U op geen enkele manier invloed hebben op de productiesnelheid van de Su-34, Su-35S of Zoe-57.

Potentieel kunnen de meest “economisch winstgevende” dragers van luchtbommen met UMPC ook de Yak-130 gevechtstrainingsvliegtuigen zijn. Deze vliegtuigen zouden minimale productiekosten (ongeveer $ 16 miljoen) en exploitatiekosten moeten hebben, maar hun prestatiekenmerken zijn ernstig inferieur aan de prestatiekenmerken van "normale" gevechtsvliegtuigen, waardoor het werpbereik van luchtbommen met UMPC wordt verkleind en de vliegdekschepen worden blootgesteld aan het risico van vernietiging door vijandelijke luchtverdedigingssystemen. Eigenlijk zelfs Het is vreemd dat de Yak-130 nog niet ‘aan het werk is gezet’ in de zone van het Noordelijk Militair District.

Het Yak-130 gevechtstrainingsvliegtuig is potentieel een van de meest kosteneffectieve vervoerders van luchtbommen met UMPC

Zeer gespecialiseerde taken

Waarom zijn we teruggekeerd naar het onderwerp UMPC-bommendragers?

Ja, want er zal in de nabije toekomst heel veel vraag naar deze taak zijn. Naast luchtbommen met UMPC kunnen zeer gespecialiseerde vliegdekschepen ook worden gebruikt om andere geleide wapens te gebruiken die opereren tegen stationaire doelen met bekende coördinaten, waaronder kruisraketten, vergelijkbaar met hoe Oekraïense MiG-29-jagers en Su-24-frontlijnbommenwerpers dat doen. .

Er kunnen andere zeer gespecialiseerde oplossingen worden gecreëerd die qua kosten/effectiviteit superieur zijn aan hun multifunctionele ‘broeders’, bijvoorbeeld voor de jacht op gepantserde voertuigen, artillerie en andere grondgevechtsvoertuigen op de gevechtslijn (LBC) en in de nabije achterhoede. voor vuursteun van grondeenheden - een soort GunShip van een nieuwe generatie, langzame UAV-jagers, waarvan de vernietiging door conventionele jagers beladen is (herinnert iedereen zich de Oekraïense MiG-29-jager, die zichzelf uitschakelde met fragmenten van de Geranium is neergeschoten?), en nog veel meer.

Bevindingen

Betekent al het bovenstaande dat het concept van multifunctionaliteit fundamenteel verkeerd is?

Bovendien is de rol van multifunctionele gevechtsvoertuigen helemaal niet uiterst belangrijk - zij zijn degenen die de hightech-vijand in de voorhoede zullen confronteren en bijzonder belangrijke en uiterst complexe taken zullen uitvoeren - “op het puntje van een speer, aan de rand van een mes.” Vernietig bijzonder belangrijke doelen diep in vijandelijk gebied, breek in vijandelijke luchtverdediging en vernietig aanvalsgroepen van schepen en vliegdekschepen. En zulke machines zullen worden bestuurd door het beste van het beste, de elite, een soort Top Gun.

Het aantal multifunctionele gevechtsvoertuigen zal echter altijd beperkt blijven, aangezien hun complexiteit en kosten in de loop van de tijd alleen maar zullen toenemen. Dit geldt ook voor veelbelovende luchtvaartwapensystemenen naar veelbelovende oorlogsschepenen naar multifunctionele grondgevechtsvoertuigen.

Veel zeer gespecialiseerde taken zullen uiteindelijk worden overgenomen door onbemande luchtvaartuigen (UAV's), maar niet allemaal en niet altijd, en het is nu noodzakelijk om de kosten van gevechtsoperaties te verlagen zonder verlies van effectiviteit. En dit kan worden gedaan door de productie van relatief goedkope, zeer gespecialiseerde soorten militaire uitrusting, en dit geldt niet alleen voor de luchtvaart, maar ook voor de vloot en zelfs voor de grondtroepen.

Tegelijkertijd zullen de Su-34 en Su-35S, bevrijd van routinetaken, druk uitoefenen op de Oekraïense luchtverdediging en luchtvaart, dat wil zeggen taken uitvoeren die overeenkomen met hun hoge gevechtscapaciteiten.

Comments

[maxima]

Russische S300-raketten zijn onkwetsbaar. Ze hebben ze nooit kunnen onderscheppen en zijn de enigen die worden gebruikt om burgerdoelen te raken. En ze hebben ook een uitstekend bereik: ze vliegen naar elke stad. Is dat hoe het werkt?

[Civiel]

1. Tot nu toe heeft de SVO aangetoond dat de rol van bommenwerpers achter de vijandelijke linies wordt vervuld door UAV's van het type "Geran-2" en hun aanpassingen, evenals kruisraketten en ballistische raketten. De luchtverdedigingssystemen van de vijand hebben een situatie gecreëerd waarin het verlies van dure vliegtuigen met even waardevolle piloten het gebruik van vliegtuigen diep op zijn grondgebied niet mogelijk maakt.
2. De rol van aanvalsvliegtuigen wordt gespeeld door UAV's van het Lancet-type met aanpassingen en meerdere varianten van FTP-UAV's. Omdat dezelfde luchtverdedigingssystemen en luchtverdedigingssystemen het aanvallen van de frontlinie door de luchtvaart tot een zeer dure taak maakten.
3. Verkenningen worden ook uitgevoerd door UAV's, zowel op de LBS als in een verder gelegen zone, evenals door een satellietconstellatie.
4. Om vanaf een gietijzeren afstand vanaf het UMPC te lanceren, is een zware UAV doorgaans voldoende. Waar is de piloot op de grond?

In plaats van een conclusie te trekken, gaat de technologie verder; de vooruitgang kan niet worden tegengehouden op bevel van het Ministerie van Defensie. De financiering moet dienovereenkomstig worden verdeeld op basis van de resultaten.
P.S. de volgende stap zijn in de ruimte gestationeerde UAV's, in massa geproduceerd en goedkoop, onder leiding van bijvoorbeeld Starlink. Dankzij goedkopere lanceringen is de ruimte extreem toegankelijk geworden.

[nick7]

de volgende stap zijn in de ruimte gestationeerde UAV's, in massa geproduceerd en goedkoop, onder leiding van bijvoorbeeld Starlink

Een soortgelijk herbewapeningsprogramma is al aangenomen, maar niet hier in de Verenigde Staten. Ze gaan kernwapens achterlaten, die toch al niet kunnen worden gebruikt, en ze in reserve zetten, en tanks en vliegtuigen achterlaten, en zullen vertrouwen op drones die worden bestuurd door AI, evenals op geautomatiseerde fabrieken voor de productie van miljoenen drones. Hoewel dit nep kan zijn.
In ieder geval in de Verenigde Staten werden op 28 oktober officieel de voorbereidingen voor de volgende generatie oorlog aangekondigd. In Rusland weet niemand van deze gebeurtenis.

Artikel over "Aftenshok"

https://aftershock.news/?q=node/1305015

Ons Ministerie van Defensie breidt ook snel de bouw van UAV-fabrieken uit, omdat we hier door ervaring tot zijn gekomen, maar dit gebeurt niet systematisch. In de VS doen ze dat systematisch. Daarom zijn al deze MIG SU’s al verouderd, tegenover miljoenen dronewolken die door AI worden bestuurd.

[eroma]

Citaat: nick7

zal vertrouwen op drones die worden bestuurd door AI,

Ik hoop dat de mensheid slim genoeg is om beperkingen op te leggen aan het gebruik van AI voor militaire doeleinden! zodat je in het echte leven niet in een oorlog met terminators terechtkomt AI mag niet zelfstandig beslissingen nemen over de vernietiging van mensen! Zijn rol op het slagveld zou een ondersteunende rol moeten hebben: identificeer het doelwit, stippel een route uit, bezoek het doelwit, maar de trekker moet door een persoon worden ingedrukt! er zal hoogstwaarschijnlijk een serieuze anti-oorlogsbeweging in de wereld ontstaan ​​als het leger de vernietigingsfunctie overdraagt ​​aan AI, dus het is te vroeg om over UAV-zwermen te praten.
Multifunctionele complexen verschenen vanwege de wens om het beste uit de beschikbare gevechtseenheden te halen. In vredestijd lijkt dit zeer gunstig, en in gevechten met een lage intensiteit rechtvaardigt het zichzelf ook. Maar in echte grootschalige oorlogen rijst altijd de kwestie van onvoldoende aantallen, en dan begint de economie tegen multifunctionele complexen te werken, omdat je bijvoorbeeld veel aanvalsvoertuigen nodig hebt, waarvoor dezelfde radars en middellangeafstandsraketten nodig zijn. zijn onnodig ingewikkelde en onnodige elementen
Je moet in vredestijd over deze kwesties nadenken en kant-en-klare kits hebben voor verschillende krijgers.

[zwarte GRAIL]

200% Nee. De hegemon (en het maakt niet uit wie het zal zijn, de zaak concentreert zich niet op de Verenigde Staten) zal in een poging zijn hegemonie te behouden alles doen om zijn technische en industriële superioriteit te realiseren.

[Slecht_gr]

Citaat van Maxime

Russische S300-raketten zijn onkwetsbaar. Ze hebben ze nooit kunnen onderscheppen en zijn de enigen die worden gebruikt om burgerdoelen te raken.

Stel jezelf dus de vraag waarom de Oekraïense luchtverdediging zelfs hypersonische Iskander-raketten neerschiet (als je dezelfde Oekraïners gelooft), maar om de een of andere reden geen luchtverdedigingsraket uit het S-300-complex kan neerschieten.
En de tweede vraag is: waarom zou je een dure raket gebruiken om een ​​woongebouw te raken, terwijl elke andere kruisraket een soortgelijke taak veel beter aan zou kunnen en nauwkeuriger zou vliegen, op een strategisch belangrijk doel, en niet op iemands appartement.

[NICKNN]

Ik begon te lezen en om de een of andere reden identificeerde ik de auteur als Kiril Ryabov. Ik was verrast toen ik de echte auteur las. Is er sprake van een effectieve uitwisseling van ervaringen? Over het algemeen is het slecht als een schoenmaker taarten bakt. Het was de moeite waard om te lezen vanwege de commentaren; de commentaren zijn veel professioneler en relevanter.

[Vliegenier_]

Ik begon te lezen en om de een of andere reden identificeerde ik de auteur als Kiril Ryabov. Ik was verrast toen ik de echte auteur las.

Insgelijks. Er gebeurde iets atypisch met Mitrofanov.

[Fluoride11]

Niet ver van mijn productie is een werkplaats waar vrijwilligers FPV-drones maken. Nu worden ze gefinancierd via het Ministerie van Defensie; ze worden betaald vanaf een speciale rekening; er staat voortdurend een "ontvanger" van het RF-ministerie van Defensie in de werkplaats. We begonnen met eenvoudig enthousiasme. Dus dat is waar ik op doel. FPV-drones kunnen in een grote fabriek in de tienduizenden worden vervaardigd. Het is duidelijk dat bij een grote financiële injectie (adequaat) alleen de belangrijkste vraag overblijft. Als we ons voorstellen dat we het probleem van het beginnen met explosieven en het achtereenvolgens lanceren van zo’n groot aantal drones hebben opgelost (ik denk dat dit een redelijk oplosbaar probleem is), dan hebben we een AI nodig die in staat is om doelen voor zo’n aantal drones te controleren en te selecteren. . Mijn punt is dat het technische deel van het probleem al volledig oplosbaar is, en dat de productie van miljoenen drones in de automatische modus al een banaal proces is van het creëren van productie en de robotisering en automatisering ervan (zoals machines op een lopende band worden gemaakt). De enige vraag die overblijft is de kunstmatige intelligentie die in staat is de FPV-drone te besturen, een doelwit te vinden en te beslissen wie voorrang heeft om te vernietigen. Ik lees trouwens dat er vrijwilligers zijn die hiermee bezig zijn, misschien komt er nog iets van (hoewel Defensie zou moeten werken)

[karabas-barabas]

Citaat van Fluoride11

Mijn punt is dat het technische deel van het probleem al volledig oplosbaar is, en dat de productie van miljoenen drones in de automatische modus al een banaal proces is van het creëren van productie en de robotisering en automatisering ervan (aangezien machines op een lopende band worden gemaakt)

Rusland zal met de huidige sancties niet in staat zijn een moderne robotproductie te ontwikkelen, omdat dit nauwe samenwerking vereist met de leiders in deze processen, de Duitsers, Japanners en Amerikanen, waar de elementen van een dergelijke productie worden geproduceerd. Maar deze kamikaze-drones zelf zijn vrij primitieve producten, en om er duizenden per dag te produceren, heb je, naast componenten zoals een platform, motoren, propellers, een besturings- en communicatie-eenheid, duizenden mensen nodig die ze in elkaar zetten.

[vovochkarzjevski]

1. Tot nu toe heeft de SVO aangetoond dat de rol van bommenwerpers achter de vijandelijke linies wordt vervuld door UAV's van het type "Geran-2" en hun aanpassingen, evenals kruisraketten en ballistische raketten. De luchtverdedigingssystemen van de vijand hebben een situatie gecreëerd waarin het verlies van dure vliegtuigen met even waardevolle piloten het gebruik van vliegtuigen diep op zijn grondgebied niet mogelijk maakt.

De achtergebieden worden aangevallen door raketten, zowel op de grond, op zee als in de lucht. "Geranium-2" is meer geschikt voor het raken van transformatorcabines. Ze hebben geen kracht, noch snelheid, en dus reactievermogen en overlevingsvermogen.

2. De rol van aanvalsvliegtuigen wordt gespeeld door UAV's van het Lancet-type met aanpassingen en meerdere varianten van FTP-UAV's. Omdat dezelfde luchtverdedigingssystemen en luchtverdedigingssystemen het aanvallen van de frontlinie door de luchtvaart tot een zeer dure taak maakten.

De rol van aanvalsvliegtuigen is al lang overgenomen door gevechtshelikopters. Zij zijn degenen die heel selectief langs de frontlinie kunnen werken, wanneer troepen in nauw contact staan ​​met de vijand. Tegelijkertijd zijn er met de juiste tactieken geen bedreigingen van vijandelijke luchtverdedigingssystemen en raketverdedigingssystemen.
Er worden verliezen geleden als ze, om onbekende redenen, naar een hoogte klimmen, of de suïcidale westerse tactiek gebruiken om een ​​ATGM vanuit een zweefvlucht te lanceren.
Wat de Lancet betreft, zijn rol is ondersteunend; hij heeft geen macht of enorme impact.

3. Verkenningen worden ook uitgevoerd door UAV's, zowel op de LBS als in een verder gelegen zone, evenals door een satellietconstellatie.

UAV's in dit operatiegebied vormen slechts een aanvulling op satellietverkenningen aan de voorrand en op bijna tactische diepte.

4. Om vanaf een gietijzeren afstand vanaf het UMPC te lanceren, is een zware UAV doorgaans voldoende. Waar is de piloot op de grond?

Deze UAV zal in alle prestatiekenmerken inferieur zijn aan een bemand vliegtuig, maar tegelijkertijd superieur qua prijs.
En waarom is het nodig als de hoofdbetekenis hier niet werkt?

In plaats van een conclusie te trekken, gaat de technologie verder; de vooruitgang kan niet worden tegengehouden op bevel van het Ministerie van Defensie. De financiering moet dienovereenkomstig worden verdeeld op basis van de resultaten.
P.S. de volgende stap zijn in de ruimte gestationeerde UAV's, in massa geproduceerd en goedkoop, onder leiding van bijvoorbeeld Starlink. Dankzij goedkopere lanceringen is de ruimte extreem toegankelijk geworden.

Ik heb me altijd afgevraagd waarom een ​​militaire piloot niet de moeite zou nemen om kwesties te bespreken, bijvoorbeeld over landschapsontwerp, dameskapsels, netwerkmarketing en andere dingen. Maar tegelijkertijd beschouwt elke landschapsontwerper, kapper, marketeer en anderen zichzelf als specialisten in militaire zaken, althans op operationeel niveau.
Welnu, de ‘begrafenis’ van bemande vliegtuigen lijkt steeds meer op een soort online masturbatie, gebaseerd op banale afgunst.

Nou ja, de conclusie.
Tegenwoordig zijn bemande vliegtuigen nog steeds het meest effectieve, zeer mobiele wapenplatform. Maar het is ook duidelijk dat de poging om goedkope soorten ASP te blijven gebruiken op dure luchtcomplexen een doodlopende weg is.
Er zijn twee uitwegen: dit is om de productie van gecontroleerde ASP te verhogen, en ook om de ervaring van de USSR te gebruiken, dit is om de kosten van het produceren van oorlogsvliegtuigen te verlagen. Er is dringend behoefte aan een massavliegtuig met een lading van 1500-2500 kg. Waarvoor piloten kunnen worden opgeleid in vliegscholen, wat de opleidingskosten zal verlagen, vooral omdat een groot deel van de training aan simulatoren kan worden gegeven. Welnu, het is duidelijk dat er ook helikopters nodig zijn.
Ook een desastreuze poging om in kleine groepen te werken. Hier kan noch de elektronische oorlogvoering goed worden georganiseerd, noch de onderdrukking van de luchtverdediging, noch de redding van bemanningen.
En ja, al het menselijk leven is waardevol, niet alleen piloten. En als het dodental onder het vluchtpersoneel met een bepaald percentage toeneemt, maar tegelijkertijd de verliezen op de grond, zowel militair als civiel, aanzienlijk worden verminderd, dan is dit gerechtvaardigd.

[Ga naar]

ze gebruiken suïcidale westerse tactieken om ATGM's vanuit de lucht te lanceren.

Het is het gebrek aan ATGM’s van de derde generatie dat hen daartoe dwingt, en niet alleen wat ze zelf doen. Tot nu toe begeleidt de operator op de Ka-3 de raket in handmatige modus naar het doel. Als de raketten op hun bestemming waren, hoefden ze niet te blijven zweven en zouden ze meer doelen tegelijk aanvallen.

[Alexey R.A.]

Citaat van goto

Het is het gebrek aan ATGM’s van de derde generatie dat hen daartoe dwingt, en niet alleen wat ze zelf doen. Tot nu toe begeleidt de operator op de Ka-3 de raket in handmatige modus naar het doel.

De ATGM van de tweede generatie beschikt ook over automatisch volgen van doelen. Maar het zal het probleem nog steeds niet oplossen.
Het ligt niet aan de targetingmodus, maar aan het systeem. Of het nu gaat om een ​​laserstraalsysteem, een radiocommandosysteem of een semi-actief lasersysteem, begeleiding van een ATGM zonder zicht op het doel met behulp van de optiek aan boord van de helikopter is onmogelijk.

[vovochkarzjevski]

Het is het gebrek aan ATGM’s van de derde generatie dat hen daartoe dwingt, en niet alleen wat ze zelf doen. Tot nu toe begeleidt de operator op de Ka-3 de raket in handmatige modus naar het doel. Als de raketten op hun bestemming waren, hoefden ze niet te blijven zweven en zouden ze meer doelen tegelijk aanvallen.

De semi-automatische modus verscheen op de Phalanx. Ik heb tientallen lanceringen van de Sturm ATGM vanaf de Mi-24 en geen enkele vanuit de zweefmodus. Alles begint meteen.
Het probleem is niet de ATGM, maar de generatiekloof, het verlies aan continuïteit van ervaring, het gedachteloos kopiëren van westerse tactieken en de veel zwakkere training van de bemanning dan in de Sovjettijd.

[komeet]

Citaat van goto

Als de raketten op hun bestemming waren, hoefden ze niet te blijven zweven en zouden ze meer doelen tegelijk aanvallen

Hoe kun je een doelaanduiding geven aan de zoeker van een raket zonder bij een bewegend of gecamoufleerd doel te blijven hangen?

[Civiel]

De achtergebieden worden aangevallen door raketten, zowel op de grond, op zee als in de lucht. "Geranium-2" is meer geschikt voor het raken van transformatorcabines. Ze hebben geen kracht, noch snelheid, en dus reactievermogen en overlevingsvermogen.

Leg dan uit waarom de UAV voor deze rol is gekozen.

De rol van aanvalsvliegtuigen is al lang overgenomen door gevechtshelikopters. Zij zijn degenen die heel selectief langs de frontlinie kunnen werken, wanneer troepen in nauw contact staan ​​met de vijand. Tegelijkertijd zijn er met de juiste tactieken geen bedreigingen van vijandelijke luchtverdedigingssystemen en raketverdedigingssystemen.

Het gepiep en lawaai van de vijand komt van FTP-drones en rondhangende UAV's. Wat is de rol van de luchtvaart?

Deze UAV zal in alle prestatiekenmerken inferieur zijn aan een bemand vliegtuig, maar tegelijkertijd superieur qua prijs.
En waarom is het nodig als de hoofdbetekenis hier niet werkt?

Hoe moet ik dit begrijpen? Hoe kan een vliegend platform voor het droppen van een bom met een UMPC, zonder radar, zonder piloot (trouwens), zonder reddingssystemen voor de bemanning duurder zijn dan een vliegtuig?

Er is dringend behoefte aan een massavliegtuig met een lading van 1500-2500 kg. Waarvoor piloten kunnen worden opgeleid in vliegscholen, wat de opleidingskosten zal verlagen, vooral omdat een groot deel van de training aan simulatoren kan worden gegeven

De tijd is voorbij dat het mogelijk was om pakketten te gooien ten koste van mensen. En er is geen twijfel over een nieuwe editie van Kamikaze.
Daarom hebben UAV's en luchtverdedigingssystemen op zijn minst de frontlinieluchtvaart verdrongen. Accepteer de feiten.

[vovochkarzjevski]

Leg dan uit waarom de UAV voor deze rol is gekozen.

Omdat de taak van het kapitalistische militair-industriële complex van de moderne Russische Federatie niet de overwinning is, maar om zoveel mogelijk aan wapens te verdienen. Daarom wordt prioriteit gegeven aan die monsters waarbij het verschil tussen prijs en kosten maximaal is.

Het gepiep en lawaai van de vijand komt van FTP-drones en rondhangende UAV's. Wat is de rol van de luchtvaart?

Beeld en ruis bestaan ​​alleen in de mediaruimte. Maar de frontlinie is lange tijd statisch geweest.
De rol van de luchtvaart bij directe ondersteuning van grondtroepen, zowel defensief als offensief. Om een ​​rol te kunnen spelen moet de luchtvaart in grotere aantallen aanwezig zijn dan nodig is voor parades.

Hoe moet ik dit begrijpen? Hoe kan een vliegend platform voor het droppen van een bom met een UMPC, zonder radar, zonder piloot (trouwens), zonder reddingssystemen voor de bemanning duurder zijn dan een vliegtuig?

Omdat je, om de BC van de benodigde uitrusting te verhogen, het startgewicht moet verhogen, en dit betekent motorvermogen enzovoort. Wat een stijging in prijs en complexiteit met zich meebrengt. En zo’n platform kan niet wegwerpbaar worden gemaakt, en daarom zal de prijs weer stijgen.

De tijd is voorbij dat het mogelijk was om pakketten te gooien ten koste van mensen. En er is geen twijfel over een nieuwe editie van Kamikaze.
Daarom hebben UAV's en luchtverdedigingssystemen op zijn minst de frontlinieluchtvaart verdrongen. Accepteer de feiten.

De frontlinie staat en het aantal graven van SVO-deelnemers op begraafplaatsen groeit. Dit zijn de volledige kosten voor het vervangen van volwaardige luchtaanvallen door UAV-speldenprikken.

[Alexoff]

Citaat: vovochkarzhevsky

Omdat je, om de BC van de benodigde uitrusting te verhogen, het startgewicht moet verhogen, en dit betekent motorvermogen enzovoort. Wat een stijging in prijs en complexiteit met zich meebrengt. En zo’n platform kan niet wegwerpbaar worden gemaakt, en daarom zal de prijs weer stijgen.

Groei ten opzichte van wat? Gaat het om geraniums of om een ​​soortgelijk bemand vliegtuig? Zonder piloot zal het vliegtuig zeker goedkoper zijn met dezelfde motoren en vleugels

[vovochkarzjevski]

Groei ten opzichte van wat? Gaat het om geraniums of om een ​​soortgelijk bemand vliegtuig? Zonder piloot zal het vliegtuig zeker goedkoper zijn met dezelfde motoren en vleugels

Het vereiste besturingssysteem zal het levensondersteunende systeem van de piloot ver overtreffen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat veel vluchtmodi simpelweg niet beschikbaar zullen zijn.

[Alexoff]

Wat voor soort ongewoon controlesysteem is er? Om een ​​vliegtuig te besturen heb je een kwantumsupercomputer van een halve ton nodig? Of is dit het soort zender dat je bedoelde? Misschien zijn de hersenen van een piloot volgens jou net zo slecht als die van een schaker op het Wereldkampioenschap; kan geen enkele computer deze vervangen? Zo lang geleden vervangen! Passagiersvliegtuigen kunnen al lang alles zelf doen; piloten zijn daar meer nodig voor de verantwoordelijkheid. En sinds dat ‘lang geleden’ zijn computers veel gekrompen

[Alexoff]

Citaat: vovochkarzhevsky

De achtergebieden worden aangevallen door raketten, zowel op de grond, op zee als in de lucht. "Geranium-2" is meer geschikt voor het raken van transformatorcabines. Ze hebben geen kracht, noch snelheid, en dus reactievermogen en overlevingsvermogen.

Geraniums bereiken en raken voor het grootste deel hun doelen. De locaties zijn eruit gehaald. Waar komen de conclusies over hun lage effectiviteit vandaan? En wat moet het effect zijn? De Duitsers schakelden hele steden uit, maar het effect was nogal zwak; de Japanners slaagden erin hun vliegtuigwerkplaatsen uit te branden en ze stopten met vliegen, maar ze waren nog steeds sterk en het zou moeilijk zijn geweest om ze uit te schakelen, zoals Duitsland deed. Hoe beschouwt u het bombardementsproces over het algemeen als ideaal?

Citaat: vovochkarzhevsky

Er is dringend behoefte aan een massavliegtuig met een lading van 1500-2500 kg.

Eenmotorige Yak-130, zoals Turkse kornoelje. Maar waarom is er een piloot binnen? Geen piloot - geen schietstoel en andere levensondersteunende systemen. Gebruik in plaats daarvan computers; zelfs in ons tempo kosten ze honderdduizenden roebel, veel goedkoper dan een piloot. En laat de piloot in de bunker zitten en op belangrijke momenten vanaf een afstand besturen

[vovochkarzjevski]

Geraniums bereiken en raken voor het grootste deel hun doelen. De locaties zijn eruit gehaald. Waar komen de conclusies over hun lage effectiviteit vandaan? En wat moet het effect zijn? De Duitsers schakelden hele steden uit, maar het effect was nogal zwak; de Japanners slaagden erin hun vliegtuigwerkplaatsen uit te branden en ze stopten met vliegen, maar ze waren nog steeds sterk en het zou moeilijk zijn geweest om ze uit te schakelen, zoals Duitsland deed. Hoe beschouwt u het bombardementsproces over het algemeen als ideaal?

Hoe kwamen jullie eraan, schoolkinderen, nul kennis, gewoon veel begrip, gewoon een noodgeval.
"Geranium" heeft een snelheid van slechts 200 km/u, de reactietijd is onbetaalbaar. Ondanks het feit dat de kernkop slechts 50 kg weegt, blijven batterijen van dit kaliber alleen in de RBS achter.

Eenmotorige Yak-130, zoals Turkse kornoelje. Maar waarom is er een piloot binnen? Geen piloot - geen schietstoel en andere levensondersteunende systemen. Gebruik in plaats daarvan computers; zelfs in ons tempo kosten ze honderdduizenden roebel, veel goedkoper dan een piloot. En laat de piloot in de bunker zitten en op belangrijke momenten vanaf een afstand besturen

Omdat de afstandsbediening slechts kan besturen tot een snelheid van 200 km/u en dan op lage hoogte. In de Eerste Wereldoorlog helemaal niet.

[Alexoff]

Citaat: vovochkarzhevsky

"Geranium" heeft een snelheid van slechts 200 km/u, de reactietijd is onbetaalbaar.

Wiens reactietijd? Twee maanden lang vlogen deze geraniums naar twee havens; de video’s van explosies in de havens zijn ordes van grootte groter dan de video’s van drone-onderscheppingen. Er zijn ook volop explosies van munitiedepots. Er zijn ook een groot aantal kapotte locaties.

Citaat: vovochkarzhevsky

Ondanks het feit dat de kernkop slechts 50 kg weegt, blijven batterijen van dit kaliber alleen in de RBS achter.

Welk doel is niet genoeg geranium? Een bunker op honderd meter diepte? Je schreef hier dat er naast de transformatorcabines niets anders is om op te schieten, dus maak een lijst van de doelen die ontoegankelijk zijn voor de geraniums, beter met details - de geranium vloog naar binnen en kon het niet doen.

Citaat: vovochkarzhevsky

Omdat de afstandsbediening slechts kan besturen tot een snelheid van 200 km/u en dan op lage hoogte.

Waar komt deze informatie vandaan? Hebben ze bij de instituten de reactiesnelheden berekend? Of was jij het die op de bank besloot dat de drone niet naar grote hoogte zal stijgen, omdat het schoolkinderen zijn zonder kennis!

Dus en nogmaals: wat voor soort bombardementen zouden correct zijn? En wat zijn de doelstellingen?

[vovochkarzjevski]

Wiens reactietijd? Twee maanden lang vlogen deze geraniums naar twee havens; de video’s van explosies in de havens zijn ordes van grootte groter dan de video’s van drone-onderscheppingen. Er zijn ook volop explosies van munitiedepots. Er zijn ook een groot aantal kapotte locaties.

Als je niet weet wat reactietijd is, waar ga je dan heen?

Welk doel is niet genoeg geranium? Een bunker op honderd meter diepte? Je schreef hier dat er naast de transformatorcabines niets anders is om op te schieten, dus maak een lijst van de doelen die ontoegankelijk zijn voor de geraniums, beter met details - de geranium vloog naar binnen en kon het niet doen.

Probeer je hersens te pijnigen, of wat je ook denkt, maar waarom zijn er dan over het algemeen zoveel ASP's van groot kaliber in de luchtvaart, als volgens jouw kernkop een schamele 50 kg genoeg is?

Waar komt deze informatie vandaan? Hebben ze bij de instituten de reactiesnelheden berekend? Of was jij degene die op de bank besloot dat de drone niet naar grote hoogte zal stijgen, want schoolmeisjes zonder kennis!

Ik begrijp al dat je een schooljongen bent. Wat mij betreft, voor de bank slaagde ik erin om op de pilotenstoelen van de Mi-2, Mi-8, Mi-24 te zitten. Ik heb dus een idee waar ik het over heb.
En ja, de piloot draait zijn hoofd als hij om zich heen kijkt, want het zogenaamde vestibulaire apparaat helpt de ogen. Daarom heeft de piloot minder dan een seconde nodig om rond te kijken. De UAV-operator neemt het beeld alleen met zijn ogen waar, waardoor hij gedwongen is alles in slow motion te doen. Lees in je vrije tijd op zijn minst wat advies voor een beginnende cameraman over waarom je de camera niet snel moet bewegen.

Dus en nogmaals: wat voor soort bombardementen zouden correct zijn? En wat zijn de doelstellingen?

Ja, gemakkelijk, een raketaanval op het Yavorovsky-oefenterrein.

[komeet]

Citaat: vovochkarzhevsky

Er worden verliezen geleden als ze, om onbekende redenen, naar hoogten klimmen...

Om de lancering van ATGM's langs een laserstraal vanaf grote afstand te garanderen.

Citaat: vovochkarzhevsky

...of ze gebruiken de suïcidale westerse tactiek om vanuit een zweefvliegtuig een ATGM te lanceren.

Maar voor een modern luchtverdedigingssysteem maakt het niet uit of de helikopter hangt of vliegt. Het coaxiale ontwerp is zeer goed bestand tegen windstoten tijdens het zweven, en door te zweven kunt u voorkomen dat u te dicht bij het luchtverdedigingssysteem komt.

[langskomen]

Citaat: Civil

dat de rol van bommenwerpers achter de vijandelijke linies wordt vervuld door UAV's van het type Geranium-2

Er is realiteit. En er is een luchtspiegeling. De effectiviteit van UAV's en andere Lancetten is niet eens een luchtspiegeling, maar een geïnduceerde nachtmerrie. Geranium is niet eens in staat een vliegveld volledig uit te schakelen met verschillende Su-24's van waaruit Britse raketten op ons worden afgevuurd. Maandenlang niet in staat. De coördinaten zijn bekend, wat er precies vernietigd moet worden is bekend, maar dat kan niet. Dit is de realiteit. Dit is precies de echte effectiviteit van geraniums en andere prachtige drones.

Citaat: Civil

De rol van aanvalsvliegtuigen wordt vervuld door UAV's van het Lancet-type

Een succesvolle aanval impliceert een doorbraak, een vooruitgang. De objectieve realiteit laat zien dat er geen vooruitgang is. Het blijkt dat het op de een of andere manier aanvalsfuncties zeer slecht uitvoert.

Citaat: Civil

Verkenningen worden ook uitgevoerd door UAV's... satellietconstellatie

Dit is het enige waar ze absoluut goed in zijn.

Citaat: Civil

gietijzer met UMPC is over het algemeen een behoorlijk zware UAV. Waar is de piloot op de grond?

AI zal een radar nodig hebben om het terrein te begrijpen, er zullen enorm veel sensoren en camera’s nodig zijn om de ruimte en de positie daarin te beoordelen, er zal een krachtige neurale computer nodig zijn, met tientallen neuromodules, die ruimte biedt aan dat meest complexe neurale netwerkmodel . Op het huidige niveau is het een rack ter grootte van een kast. Waarom zo’n complexiteit, waarom zo’n exorbitante prijs betalen? Wanneer een eenvoudige vliegtuigchauffeur voldoende is. Voor deze doeleinden heb je geen aas nodig, je hebt geen elite nodig. Oefen - opstijgen en landen in het echte leven. Werk de eenvoudigste tactieken uit op de eenvoudigste simulators, zelfs zonder virtual reality, alleen een computer met een monitor. Het is mogelijk om er jaarlijks tienduizenden te produceren tegen een schamele prijs. Alle complexe taken, zoals een competente implementatie van tactieken, zullen worden uitgevoerd door individuele azen op het vliegveld, of door AI daar. De vliegtuigchauffeur hoeft alleen maar de interactieve aanwijzingen te volgen.

Citaat: Civil

de volgende stap zijn in de ruimte gestationeerde UAV's, enorm en goedkoop

Hier snellen vliegtuigen, qua prijs, onstuitbaar richting torpedobootjagers, en ze hebben alle in massa geproduceerde en goedkope ruimtebommenwerpers in hun plannen. Het is niet eens sciencefiction, het is fantasie.

[Civiel]

Geranium is niet eens in staat een vliegveld volledig uit te schakelen met verschillende Su-24's van waaruit Britse raketten op ons worden afgevuurd. Maandenlang niet in staat. De coördinaten zijn bekend, wat er precies vernietigd moet worden is bekend, maar dat kan niet. Dit is de realiteit. Dit is precies de echte effectiviteit van geraniums en andere prachtige drones.

Dit is de realiteit.

Een succesvolle aanval impliceert een doorbraak, een vooruitgang. De objectieve realiteit laat zien dat er geen vooruitgang is. Het blijkt dat het op de een of andere manier aanvalsfuncties zeer slecht uitvoert.

Hebben we het over de luchtvaart?

AI zal een radar nodig hebben om het terrein te begrijpen, er zullen enorm veel sensoren en camera’s nodig zijn om de ruimte en de positie daarin te beoordelen, er zal een krachtige neurale computer nodig zijn, met tientallen neuromodules, die ruimte biedt aan dat meest complexe neurale netwerkmodel . Op het huidige niveau is het een rack ter grootte van een kast. Waarom zo’n complexiteit, waarom zo’n exorbitante prijs betalen?

We hebben het over een eenvoudig platform voor het lanceren van raketten of het lanceren van raketwerpers. Een hele grote UAV, net als een quadcopter vanaf de grond bestuurd, en daar is geen AI voor nodig. We hebben een UAV-piloot nodig en iemand die de gelanceerde (gedropte) wapens controleert.

Wanneer een eenvoudige vliegtuigchauffeur voldoende is. Voor deze doeleinden heb je geen aas nodig, je hebt geen elite nodig. Oefen - opstijgen en landen in het echte leven. Werk de eenvoudigste tactieken uit op de eenvoudigste simulators, zelfs zonder virtual reality, alleen een computer met een monitor. Het is mogelijk om er jaarlijks tienduizenden te produceren tegen een schamele prijs. Alle complexe taken, zoals een competente implementatie van tactieken, zullen worden uitgevoerd door individuele azen op het vliegveld, of door AI daar. De vliegtuigchauffeur hoeft alleen maar de interactieve aanwijzingen te volgen.

Waarom zijn deze kamikazes nodig? UAV's worden perfect bestuurd vanaf de grond en via repeaters.

Hier snellen vliegtuigen, qua prijs, onstuitbaar richting torpedobootjagers, en ze hebben alle in massa geproduceerde en goedkope ruimtebommenwerpers in hun plannen. Het is niet eens sciencefiction, het is fantasie.

Terwijl satellieten evenveel kosten als een vliegdekschip, worden ze nu in batches gelanceerd. UAV's worden bestuurd via Starlink... dit is al vandaag.

[langskomen]

Als je het specifiek hebt over een goedkoop platform voor glijbommen, dan sta ik aan jouw kant. Ik ben tegen de stelling dat lichte drones, en zelfs Geranium, in staat zijn iets te veranderen in de huidige situatie en een wonderwapen te worden dat de vijand verplettert
Wat betreft het besturen van een groot vliegdekschip in de stijl van FPV-drones, zonder piloot aan boord, lijkt het idee mij uiterst twijfelachtig, zowel om redenen van elektronische oorlogsvoering, als hoogstwaarschijnlijk zelfs vanwege de mogelijke onderschepping van controle. , zullen er honderd procent kwetsbaarheden zijn. En het is één ding om een ​​lichte drone te hacken, en iets anders om een ​​drone van meerdere ton te hacken, het effect zal opvallend zijn. Dus vroeg of laat zullen onze eigen wapens ons massaal en zeer pijnlijk treffen. Ook al gebeurt dit niet massaal, de belangrijkste factor is dat totdat het gat gevonden en gedicht is, de hele vloot van vliegdekschepen zal worden opgeborgen, en dit zijn al voorwaarden voor een nederlaag.
Wat goedkope satellieten betreft, dit is een valse analogie; ze zijn om zeer specifieke redenen in prijs gedaald - minder massa, als gevolg van de vooruitgang in de elektronica, minder complexiteit van het ontwerp van het platform zelf als gevolg van de overgang naar een niet-afgedichte behuizing voor hetzelfde reden, aanzienlijk langere levensduur om dezelfde redenen. En het doel wordt vervuld door dezelfde elektronica. Voor bommenwerpers met conventionele munitie is dit allemaal secundair; voor hen kan de uitgangsmassa nog niet significant worden verminderd; voor hen wordt deze niet bepaald door de vooruitgang in de elektronica, maar door de vooruitgang in de kracht van conventionele munitie. En hij wordt vermist.

[Alexoff]

Citaat: Langskomen

Ik ben tegen de stelling dat lichte drones, en zelfs Geranium, in staat zijn iets te veranderen in de huidige situatie en een wonderwapen te worden dat de vijand verplettert

Nee, dat kunnen ze heel goed. Ongeveer twintig geraniums zullen de olieraffinaderij van Kremenchug verscheuren. De geraniums hebben veel locaties, munitiedepots en nog veel meer uitgeschakeld. Denk je dat het makkelijker zou zijn als er geen geraniums waren? De voordelen hiervan zijn duizend keer groter dan die van de Zwarte Zeevloot, en ze betaalden waarschijnlijk minder voor de geraniums dan de Zwarte Zeevloot in een jaar diesel verbruikt. Maar jij, zoals ik het begrijp, maakt je alleen maar zorgen over de vijandelijke luchtvaart, want als die vliegt, zijn drones letterlijk nutteloos, en in het algemeen vliegen drones blijkbaar niet.

[Alexoff]

Citaat: Civil

2. De rol van aanvalsvliegtuigen wordt gespeeld door UAV's van het Lancet-type met aanpassingen en meerdere varianten van FTP-UAV's. Omdat dezelfde luchtverdedigingssystemen en luchtverdedigingssystemen het aanvallen van de frontlinie door de luchtvaart tot een zeer dure taak maakten.

Dit is een tekortkoming van de troepen als geheel. Luchtverdedigingssystemen in de frontlinie zijn over het algemeen uiterst kwetsbaar; de aanwezigheid van adequate elektronische verkenning en het gebruik van raketten met passieve radarsystemen zou elke grotere MANPADS met nul moeten vermenigvuldigen. Dat de luchtvaart voortdurend blootstelling aan radars detecteert, die niet erg mobiel zijn, maar tegelijkertijd blijven bestaan, is onzin. Er is geen systematische strijd

[Pavel57]

Auteur - Gevechtsvliegtuigen van de MiG-29 / MiG-35-familie worden geproduceerd in de vliegtuigfabriek van Sokol, waar ook MiG-31-interceptors worden gemoderniseerd en Yak-130 gevechtstrainervliegtuigen worden geproduceerd.

Combat MiG-29 en MiG-35 werden geproduceerd bij MAPO in Lukhovitsy. Jak-130 - in Irkoetsk.

In Nizjni worden alleen MiG-29's en de eerste batch Yak-130's getraind voordat de productie naar Irkoet wordt overgebracht

[Sergey Valov]

“Combat MiG-29 en MiG-35 werden geproduceerd bij MAPO in Lukhovitsy” - het grootste deel van de MiG-29 werd feitelijk vervaardigd bij MAPO, maar in Moskou, in de fabriek in Znamya Truda, was Lukhovitsy toen een filiaal en vervaardigde de vleugel en staart . De eindmontage vond plaats in Moskou, waarna de losgekoppelde vliegtuigen per trailer naar Lukhovitsy werden vervoerd.

[Luminman]

Een multifunctionele machine is nog steeds niet bepaald het pad waarlangs de luchtvaart zich zou moeten ontwikkelen. Het is geen doodlopende weg, maar het is geen alternatief voor een frontliniebommenwerper of een volwaardige jager. Zoals in een grappig gezegde - ofwel slipje aantrekken of het kruis afdoen...

[VitaVKO]

Citaat van Luminman

niet bepaald het pad waarlangs de luchtvaart zich zou moeten ontwikkelen. Hij is niet dom

Vraag elke ingenieur welk apparaat efficiënter en betrouwbaarder is. Als hij, zonder rekening te houden met het merk, natuurlijk zal antwoorden wat er is gedaan om strikt gedefinieerde functies uit te voeren. Bovendien geldt: hoe minder functies een apparaat heeft, hoe zuiniger en betrouwbaarder het is. Natuurlijk moet je je niet verlagen tot een opvallende "koevoet". Theoretisch kunnen bij sommige luchtoperaties meerdere taken die verband houden met gevechtswerkzaamheden tegen lucht- en gronddoelen tegelijk voorkomen. Maar hiervoor is het noodzakelijk om geïsoleerd van de belangrijkste strijdkrachten te handelen, op operationele diepte en praktisch autonoom. Het is zeer twijfelachtig of een van de commandanten extreem dure wapens wil riskeren en de multifunctionele Su-57 daarheen wil sturen, zonder te weten waar, om iets te vernietigen zonder te weten wat.

[Bayard]

Citaat: VitaVKO

Vraag elke ingenieur welk apparaat efficiënter en betrouwbaarder is. Als hij, zonder rekening te houden met het merk, natuurlijk zal antwoorden wat er is gedaan om strikt gedefinieerde functies uit te voeren. Bovendien geldt: hoe minder functies een apparaat heeft, hoe zuiniger en betrouwbaarder het is.

Absoluut gelijk. Dit is vooral belangrijk in oorlogsomstandigheden of in omstandigheden van militaire dreiging. Met het begin van het Noordelijke Militaire District werd het RF-ministerie van Defensie dus geconfronteerd met het ‘onverwachte feit’ dat een oorlog het massale gebruik van de luchtvaart vereist. Dat het nodig is om periodiek luchtregimenten te roteren om de piloten te laten rusten, de opgedane ervaring te evalueren en nieuwe gevechtstechnieken te oefenen. Kortom, de luchtvaart bleek aanvallend WEINIG. En rekening houdend met onze geografie en de noodzaak om de luchtvaart in alle richtingen in stand te houden, omdat de tijd en de buren onrustig zijn, moet het aantal gevechtsvliegtuigen dringend worden verdubbeld (op zijn minst), of beter nog verdrievoudigd (als optimaal). Er worden al maatregelen genomen, de vorming van 9 nieuwe luchtregimenten is aangekondigd... Ik hoop dat dit slechts de eerste stap is.
En aangezien de vraag is gerezen over een dringende toename van het aantal gevechts- (en alle andere!) luchtvaart, is een belangrijke vraag: welk vliegtuig moeten we bouwen/bestellen? Zoals de auteur terecht opmerkte, zijn multifunctionele vliegtuigen te duur en complex en duurt het langer om te bouwen/moeilijker te onderhouden/bedienen. Tegelijkertijd bleek uit gevechtsgebruik dat specialisten nodig zijn voor oorlog. Blijkbaar is dit de reden waarom de meeste nieuwe regimenten zich in aanvalsvliegtuigen zullen bevinden - de Su-34M, die zich heel goed hebben getoond en zich blijven laten zien. En natuurlijk moeten we die vliegtuigen die onze industrie massaal in grote series kan produceren produceren met minimale afhankelijkheid van geïmporteerde componenten.
Er is hier ook een economische component: er wordt aanzienlijk geld uitgetrokken voor het Noordelijke Militaire District en de inzet van het Grote Leger, maar dit moet verstandig worden besteed en met een maximaal nuttig rendement. Een gespecialiseerd vliegtuig is inderdaad veel goedkoper dan een vliegtuig voor algemeen gebruik. Dus in prijzen vanaf het midden van het afgelopen decennium kostte de Su-34 slechts 28 miljoen dollar. , ondanks het feit dat het veel groter en zwaarder is dan zowel de Su-35S als de Su-30SM, een cabinebepantsering van twee ton heeft, zijn de meest kritische delen van het middengedeelte/de romp gepantserd en is het werkelijke gewicht van de uitrusting voor het werken aan gronddoelen is veel hoger dan hun universele tegenhangers. Tegelijkertijd kostte de Su-30SM $30 miljoen+, en de Su-35S slechts $35 miljoen. Daarom is het niet verrassend dat bij het kiezen van “welk vliegtuig te bouwen” om de aanvalsmogelijkheden van de Russische strijdkrachten te vergroten, de keuze duidelijk op de Su-34M viel. . . Hoewel velen in de commentaren op VO pleitten voor de Su-30SM2. Zonder te beseffen dat de motoren, luchtvaartelektronica en radar van de Su-35S, zal de Su-30SM2 meer kosten dan de Su-35S zelf! Simpelweg omdat het een iets complexer casco heeft (PGO), een cabine met twee zitplaatsen (en dat is veel) en over het algemeen een veel hogere mate van veelzijdigheid biedt (SLA, SOFT). Tegelijkertijd zal de Su-34M, ondanks de nieuwe samenstelling van avionica en waarschijnlijk ook nieuwe motoren, in veel mindere mate in prijs stijgen. Bovendien zal een grote orderreeks een positief effect hebben op de kosten.
Wat de rest betreft... Het is dringend nodig om de MiG-35S in serie te lanceren (ik hoop dat dit al is gedaan, want daar waren berichten over, maar zonder details), omdat er twee fabrieken zijn waar ze kunnen worden geproduceerd , de lijnen en tarieven/volumes van hun productie zijn voorbereid met de juiste aanpak en kunnen de totale volumes van de fabrieken van het Sukhoi Design Bureau verslaan. En hier hebben we het niet langer over specialisatie (de MiG-35S is multifunctioneel), maar over de mogelijkheden van de industrie om, zonder de productie van Su-57, Su-35S\SM, Su-30SM2 en Su-34M in gevaar te brengen, te voorzien tientallen middelzware MFI's aan de troepen met AFAR en uitstekende prestatiekenmerken. In termen van functionaliteit zal het bij het uitvoeren van specifieke taken op een operatiegebied niet onderdoen voor andere MFI's, en misschien zelfs in sommige opzichten overtreffen, terwijl de exploitatiekosten 1,5 keer lager zijn dan die van zware voertuigen. Deze hele reeks voordelen en voordelen (goedkopere operatie, minder grilligheid in de basisomstandigheden met ongeveer gelijke gevechtscapaciteiten voor 70 - 80% van de gevechtsmissies) geeft de noodzaak aan om 300 tot 500 van dergelijke voertuigen te bestellen en te bouwen (conventioneel 10 volledig sterke voertuigen). regimentssets - elk 3 - elk 4 squadrons). Ik ben er zeker van dat veel van onze bondgenoten en partners dergelijke machines dringend nodig hebben. Onze productiecapaciteiten moeten zo sterk worden ontwikkeld dat we zonder veel uitstel de luchtmachten van bevriende landen in de kortst mogelijke tijd opnieuw kunnen uitrusten.
Er zullen bestellingen zijn. En alle kosten van een dergelijke productie-implementatie zullen hun vruchten afwerpen.
Over de Su-57 en zijn tweezitsversie.
De beste oplossing zou natuurlijk zijn om het pad van de MiG-35S-ontwikkelaars te volgen, wanneer een enkel casco zonder enige wijzigingen kan worden uitgerust met enkele en dubbele cabines. Maar het Sukhoi Design Bureau ging zijn eigen weg, ondanks de aandringende verzoeken van India om een ​​tweezitscabine te maken... En verloor de ankerklant voor 200 tot 300 vliegtuigen. Nu denk ik niet dat het de moeite waard is om naar buiten te haasten en een aanpassing aan te brengen met een tandemcabine... Het is het niet langer waard... Tandem.
Maar een tweezitscabine gemodelleerd naar de Su-34-cabine is de moeite waard.
Niet alleen voor de MFI-jager, maar ook voor het MPA-aanvalsvliegtuig (en niet alleen). Het vergrote Su-57 casco met een brede cabine zal de bemanning voldoende comfort en gemak bieden (ergonomie is belangrijk), en een breder en "dieper" wapenruim zal het mogelijk maken twee hypersonische anti-scheepsraketten te vervoeren. En in de vleugelkleppen nabij de wand van de luchtinlaten bevinden zich twee RVV SD (of 2 RVV SD + 2 RVV MD). De motor voor een dergelijke aanpassing zou heel goed de Izdeliye-30 kunnen zijn, maar de veelbelovende R-579V-300 zou beter zijn. De kenmerken ervan zullen het mogelijk maken om een ​​MPA-aanvalsvliegtuig en een “medium raketdragende bommenwerper” te verkrijgen met een bereik en mogelijkheden hoger dan die van de Tu-22M3 (uiteraard in de raketdragende versie). Daarnaast zal hij ook voor zichzelf kunnen opkomen. Aan de basis zal het (indien nodig en later) mogelijk zijn om een ​​zware escortejager voor de lange afstand te maken. In de USSR droomden ze hiervan: het escorteren van strategische luchtvaartvliegtuigen.
Maar vandaag kan er alleen aan zo'n vliegtuig worden gewerkt - het is belangrijker om de Su-57 in brede productie te lanceren.
En de Yak-130M zou in productie moeten worden gelanceerd als een licht aanvalsvliegtuig (de Su-25\39 zou veel beter zijn, maar dit is niet langer mogelijk) en de UPAB met de UMPC moeten laten vervoeren, waarbij de voorkant wordt verwerkt. Dit zal een deel van de Su-34 ontlasten voor complexere en belangrijkere taken.

[JD1979]

Citaat van Bayard

Absoluut gelijk. Dit is vooral belangrijk in oorlogsomstandigheden of in omstandigheden van militaire dreiging. Met het begin van het Noordelijke Militaire District werd het RF-ministerie van Defensie dus geconfronteerd met het ‘onverwachte feit’ dat een oorlog het massale gebruik van de luchtvaart vereist. Dat het noodzakelijk is om luchtregimenten periodiek te laten roteren zodat piloten kunnen rusten

Volledig vals. Juist omdat de lucht- en ruimtevaartmacht een dierentuin heeft samengesteld met een paar normale machines en een heleboel nutteloze machines, en de situatie is ontstaan ​​dat zeer gespecialiseerde machines en hun piloten op de grond zitten en niets doen, terwijl de piloten van normale machines hun werk doen. peuken af ​​- er zijn er maar een paar en er is niemand om ze te vervangen.

Citaat van Bayard

Tegelijkertijd kostte de Su-30SM $30 miljoen+, en de Su-35S slechts $35 miljoen. Daarom is het niet verrassend dat bij het kiezen van “welk vliegtuig te bouwen” om de aanvalsmogelijkheden van de Russische strijdkrachten te vergroten, de keuze duidelijk viel op de Su-34M.

Omdat iemand absoluut niets om de luchtvaart geeft. Absoluut afval bestellen))) Het meest idiote vliegtuig van de 21e eeuw, gebouwd op de principes van het midden van het verleden.

Citaat van Bayard

het is noodzakelijk om dringend in serie te lanceren (ik hoop dat dit al is gedaan, want er waren rapporten over, maar zonder details) MiG-35S

Ik hoop dat dit nooit zal gebeuren - en degenen die hierdoor verdrinken, zullen stilletjes naar... hun pensioen worden gestuurd, denk aan het verleden en praat geen onzin.

Citaat van Bayard

En de Yak-130M zou in productie moeten worden genomen als een licht aanvalsvliegtuig

Ik zou heel graag willen dat je er persoonlijk op vliegt voor een aanval))) vóór de eerste MANPADS. Misschien gaan mijn hersenen dan wel werken.

[Bayard]

Citaat: JD1979

zo-34M

Het meest idiote vliegtuig van de 21e eeuw, gebouwd op de principes van het midden van het verleden.

Dat is de reden waarom dit ‘anachronisme’ het hele Noordelijke Militaire District op zich neemt. En hoeveel bemanningsleden heeft de gepantserde cabine gered, en de bepantsering van de romp heeft het verlies van vliegtuigen voorkomen. Als Ahura-Mazda ons niet had meegenomen, hadden ze naar slimme jongens zoals jij geluisterd en de multifunctionele Su-34 besteld in plaats van de Su-30. De verliezen lijken vele malen groter.

Citaat: JD1979

VKS heeft een dierentuin samengesteld met een paar normale machines en een aantal nutteloze machines

Ze kwamen tot bezinning na de Vijfdaagse Oorlog, haastten zich om te bestellen, maar de ontwikkelaars hadden geen nieuwe modellen - de markt besliste niet. Dus begonnen ze haastig te bestellen wat ze hadden, inclusief exportaanpassingen van de Su-30M2. Omdat voor de vijfdaagse oorlog door het hele land gevechtsklare vliegtuigen één voor één werden geassembleerd. Zelfs uit het Verre Oosten.
Dus begonnen ze alles te kopen wat ze maar konden. En de Su-34 werd begin jaren negentig ook in gebruik genomen met luchtvaartelektronica. Tijdens de productie werd het gemoderniseerd.

Citaat: JD1979

en er is een situatie ontstaan ​​waarin zeer gespecialiseerde voertuigen en hun piloten op de grond zitten en tegen elkaar aan het trappen zijn,

Heb je het over de Su-24M2? Het is dus tijd om ze al lang geleden af ​​te schrijven, maar het ‘zou’ staat me dat niet toe. Als je ze nu op missies stuurt, zal dit tot verliezen leiden. Ze hebben geen pantser... zo veracht door jou. En nieuwe wapensystemen kunnen daar niet aan worden aangepast. En niemand zal beginnen met de modernisering vóór de ontmanteling. Bovendien hebben de magazijnen al geen AL-21F's meer, dus ze houden vast aan de resterende levensduur en motorreparaties.

Citaat: JD1979

Er zijn er maar weinig en er is niemand die ze kan vervangen.

Daarom is de bestelling voor de Su-34M verhoogd; wie zal anders de frontliniebommenwerpers vervangen?

Citaat: JD1979

MiG-35S

Ik hoop dat dit nooit zal gebeuren - en degenen die hierdoor verdrinken, zullen stilletjes naar... hun pensioen worden gestuurd, denk aan het verleden en praat geen onzin.

Jongeman, we hebben TWEE vliegtuigfabrieken met lijnen klaar voor de productie van de MiG-35S (of de laatste aanpassingen van de MiG-29). Suggereert u dat ze stil staan ​​tijdens de oorlog en het tekort aan vliegtuigen? Of zou u “modernisering van de productie” en herstructurering van productielijnen, vervanging van apparatuur en ontwikkeling van een nieuw technisch proces voorstellen?
Op wiens kosten?
Tegen welke datum?
Met welk resultaat?
Deze twee fabrieken kunnen 50 tot 100 vliegtuigen per jaar produceren. Het vliegtuig is goed en kan snel nieuwe gevechtsregimenten vullen. Hij is multifunctioneel en heeft daarom meer de voorkeur voor het aanvallen van gronddoelen dan de Su-35S of Su-30SM.
Waarom?
Het kan een hogere gevechtsspanningscoëfficiënt veroorloven, stelt minder eisen aan de basisomstandigheden, kan opstijgen vanaf weggedeelten en zelfs vanaf geprepareerde onverharde stroken. En de werking ervan kost 1,5 keer minder dan die van zware machines.
Of verlang je naar de aanstaande verschijning van de Su-75?
Het zal zeker niet snel gebeuren. Het is nog niet eens in metaal. Er zijn geen statische tests doorstaan, noch de eerste start, noch een geschikte motor (AL-41F-1S voor de eerste fase, dit is een matige oplossing). Zelfs als hij verschijnt en van de grond komt, wordt hij nog tien jaar getest en verfijnd... En de VKS al die jaren zonder LFMI? Op sommige zware?? Deze hele periode - tot aan de komst van de Su-10 - diezelfde 75 - 10 jaar, zal de MiG-15S het moederland dienen. En er zal een nieuwe eenmotorige en verenigde verschijnen - de LFMI-regimenten herbewapenen/omscholen, en de MiG-35S zelf kunnen in reserve worden geplaatst (jong) of worden geleverd aan partners/bondgenoten - dit is normaal.
Onzin... Bovendien, hopeloze onzin, er werd alleen maar ingezet op zware MFI's. En voor domheid: het leven treft je altijd hard met Oefening. Hier is het aangekomen. Hier komt het besef.
Onze fabrieken kunnen fysiek eenvoudigweg niet in korte tijd nieuwe luchtregimenten bevredigen en verzadigen met zware vliegtuigen van het merk SU. Maar we moeten de bestaande nog steeds op een gezonde numerieke sterkte brengen, naar een samenstelling van drie en/of vier squadrons. De MiG-35S komt hier dus goed van pas. Er is simpelweg geen ander alternatief.

Citaat: JD1979

Citaat van Bayard
En de Yak-130M zou in productie moeten worden genomen als een licht aanvalsvliegtuig

Ik zou heel graag willen dat je er persoonlijk op vliegt voor een aanval))) vóór de eerste MANPADS. Misschien gaan mijn hersenen dan wel werken.

Oeps... , ja, je hebt het niet eens over boeken???
Dus op de Su-34 werd je gehinderd door bepantsering, maar toen had je dat opeens nodig in een aanvalsvliegtuig? En hoe kunnen we zulke wendingen van het bewustzijn begrijpen?
Zonder kennis van het onderwerp en de capaciteiten van de industrie is het beoordelen van zulke dingen gewoon publieke domheid.
We hebben nog minder dan 200 Su-25SM in dienst. Ze zijn al oud, hoewel ze zijn gemoderniseerd. En de beste oplossing zou zijn om de productie van hun gemoderniseerde versie te organiseren. De legerluchtvaart wilde dit, en haar bondgenoten/partners vroegen... Loekasjenko stelde zelfs voor om de productie van de Su-25 in Wit-Rusland te organiseren, met de hulp van Russische ondernemingen... Maar in de huidige realiteit is dit nauwelijks mogelijk. Maar er is een licht en goedkoop aanvalsvliegtuig nodig. Omdat er veel van hen zouden moeten zijn, maar de weinige die overblijven, vernietigen de laatste hulpbron. En aangezien de Su-25 niet mogelijk is, is er een alternatief nodig: licht, goedkoop, met korte inter-flight training, in staat om lange tijd vele missies achter elkaar uit te voeren. Er is maar één kandidaat: de Yak-130M. Met motoren die in vermogen met 25% zijn toegenomen, wat 7 tot 8 miljoen dollar kost. en is in massaproductie. Dat wil zeggen dat de productie nu kan beginnen.
Het belangrijkste punt is nu, omdat de hulpbron van de Su-25 niet eindeloos is. En dat zijn er maar weinig.

Citaat: JD1979

vóór de eerste MANPADS

Om niet onder MANPADS te vallen, zijn er al UPAB-250, UPAB-500, en binnenkort beloven ze UPAB-100 - met UMPC. Ze zullen hem niet met NURS sturen om de loopgraven te strijken. Zelfs de Su-25 benadert dit nu alleen vanuit een opstaande positie. Deze lichte aanvalsvliegtuigen zullen dus zorgen voor een hoge gevechtsspanning (en zorgen voor een groot aantal gevechtsvluchten gedurende een bepaalde tijd) in een specifiek operatiegebied. Ze rekenen twee ton per vlucht. En dit zijn 4 UPAB-500 of maar liefst 8 UPAB-250... en als je UPAB-100 meetelt... zou er genoeg ruimte zijn op de hangers.
De Yak-130M als aanvalsvliegtuig is een kans voor een snelle en kosteneffectieve oplossing voor het probleem in het huidige conflict.

Citaat: JD1979

onthoud het verleden en praat geen onzin.

En ja, Dima, afgezien van domheid en gal, heb je niets redelijks/gezonds/nuttigs... niet aangeboden. Dus - leeg gerinkel met galdruppels. En natuurlijk - domheid.

[komeet]

Citaat van Bayard

we hebben TWEE vliegtuigfabrieken met lijnen klaar voor de productie van MiG-35S (of MiG-29 van de laatste modificaties)

Er bestaat geen radar voor. SCHAR past voor niemand meer.

Citaat van Bayard

En de werking ervan kost 1,5 keer minder dan die van zware machines

Hmm.. Zijn er berekeningen bekend die dit bevestigen?

[Bayard]

Citaat: Comet

Er bestaat geen radar voor. SCHAR past voor niemand meer.

Ik heb het over AFAR, dat al 2-3 jaar klaar is. Ik ben op de hoogte van de sabotage met de sluiting van de ontwikkelaar, het probleem wordt opgelost, het heeft meer dan 1,5 jaar geduurd voordat dit gebeurde. Als laatste redmiddel kan de Belka, ingekort qua aantal modules, overeind blijven staan.

Citaat: Comet

Hmm.. Zijn er berekeningen bekend die dit bevestigen?

De resultaten van deze berekeningen zijn bekend.
De motoren hebben een levensduur van 4000 uur, roken niet, plasma-ontsteking. En ze verbruiken 1,5 keer minder brandstof dan zware. Ook voor de andere systemen is alles in orde - dit is precies waar we hard aan hebben gewerkt - aan meer middelen en onderhoudsgemak. Vergeleken met eerdere MiG-29's werden de arbeidskosten voor onderhoud vier keer verlaagd. Normaal vliegtuig. En het kan/moet nu in een grote serie worden gelanceerd. Dit is de enige manier om het aantal militaire luchtvaart van de lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten snel te vergroten. Alle andere beslissingen zijn verkeerd en kunnen in omstandigheden van oorlog/militaire dreiging worden geclassificeerd als verraad, sabotage, sabotage en subversie.

Denk aan alle klachten die tegen de MiG-29 zijn ingediend. Ze zijn allemaal geëlimineerd. De actieradius is voldoende, de radar is AFAR, de motoren roken niet, zijn krachtiger en hebben een levensduur niet lager/hoger dan de AL-41F-1S. En dit is een MFI, die erg goed is voor het slaan van grond- en oppervlaktevijanden (er zijn verschillende soorten anti-scheepsraketten in het arsenaal). Wat is er nog meer nodig voor geluk?
Twee fabrieken met minstens een regimentscomplement per jaar. Als ze heel hard hun best doen, dan na enige tijd - maximaal twee regimentssets per jaar. Normale, volwaardige regimentssets van 3-4 squadrons, en niet de huidige in 24 stukken gesneden. in een regiment... zoals in een Amerikaans squadron! Wij zullen onze bondgenoten bewapenen.
Met AFAR en nieuwe explosieve raketten zullen het, samen met de F-35 met Rafale, een waardige tegenstander zijn. Alle operators\voormalige operators van de MiG-29 beschikken al over alle\bijna alle infrastructuur om ze te bedienen.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog vocht Duitsland de hele oorlog tegen Messers en Focke-Wulfs, en wij tegen Yaks en La, niet omdat we niets beters hadden (dat hadden we wel!), maar omdat de industrie deze machines massaal kon produceren In oorlog is massaproductie noodzakelijk. Wat de industrie kan doen zonder veel herstructurering van bestaande technische processen.

[JD1979]

"Veel letters - weinig betekenis"....

Citaat van Bayard

Dat is de reden waarom dit ‘anachronisme’ het hele Noordelijke Militaire District op zich neemt. En hoeveel bemanningsleden heeft de gepantserde cabine gered, en de bepantsering van de romp heeft het verlies van vliegtuigen voorkomen. Als Ahura-Mazda ons niet had meegenomen, hadden ze naar slimme jongens zoals jij geluisterd en de multifunctionele Su-34 besteld in plaats van de Su-30. De verliezen lijken vele malen groter.

Ernstig? Gewoon zo, alles? Liegen is niet goed jongen))) Vooral tegen jezelf. Deze "ezel" draagt ​​uitsluitend zijn 39 ton zware gewicht samen met brandstof en 1 ton gevechtslading in de vorm van 2x 500k vanaf de vleugel, en dan heel snel naar de voorkant en terug. En aangezien deze slechte machine absoluut weerloos is tegen alles, zodat hij niet bij elke vlucht zou worden neergeschoten, werkten anderen op de universele Su-35 en Su-30SM onvermoeibaar zodat deze ezel veilig zijn bommen kon laten vallen.))) En iets op de 2e plaats na de Su-25 wordt niet veel geholpen door het pantser, ze schieten hem neer. En de piloten sterven. Ze zijn waarschijnlijk vergeten je te vertellen))) dat al dit pantser alleen werkt tegen MANPADS of vuur van handwapens vanaf de grond, en als er iets normaals gebeurt, of er dan pantser is of niet. 12 mei Heeft pantsering EMNIM geholpen? Su-34 en Su-35 en helikopters stonden eveneens aan de grond. Kunt u uw woorden over aanzienlijk grotere verliezen rechtvaardigen of schudt u de lucht?)

Citaat van Bayard

Ze kwamen tot bezinning na de Vijfdaagse Oorlog, haastten zich om te bestellen, maar er waren geen nieuwe modellen

Opnieuw onzin... Sinds dat moment zijn er al heel wat jaren verstreken. Zelfs sinds 2014 was het mogelijk om de productie van Su-35 en Su-30SM aanzienlijk te verhogen en al het andere te vergeten, omdat het nutteloos is in de omstandigheden van zelfs een luchtverdediging zoals die nu in/in Oekraïne bestaat. En de supernieuwe Su-34 is absoluut hetzelfde als de Su-25, Su-24 en de productie ervan verspilde geld - van de uitgaven aan het vliegtuig zelf met het daaropvolgende onderhoud tot de uitgaven aan de opleiding van piloten.

Citaat van Bayard

Heb je het over de Su-24M2?

Nee, ik heb het over alles behalve de Su-35, Su-57 en Su-30SM, hoewel dat laatste onnauwkeurig is)

Citaat van Bayard

Daarom is de bestelling voor de Su-34M verhoogd; wie zal anders de frontliniebommenwerpers vervangen?

Dat is waarom... ik ben het al beu om over onzin in de luchtvaart te schrijven... En wie zou moeten veranderen... Wereldstatistieken en ervaring zullen je helpen. Dergelijk afval als aanvalsvliegtuigen met oude FAB's en NAR's blijft alleen in Rusland, de rest waardeert hun geld en de levens van hooggekwalificeerde en zeer dure specialisten - piloten.

Citaat van Bayard

Jongeman, we hebben TWEE vliegtuigfabrieken met lijnen klaar voor de productie van de MiG-35S

Jongeman, praat geen onzin, het doet pijn. Als ze zeggen dat ze staan, blijken er eigenlijk muren en een dak te zijn; het gaat niet altijd om het dak. Stel dat ik je op je woord geloof en er zijn echt werkplaatsen met alle apparatuur voor... MONTAGE. Je gaat mij nu niet vertellen dat vliegtuigen daadwerkelijk in de assemblagefabriek worden geproduceerd?))) En jouw mensen daar zitten ook op een laag pitje? Voorbereid en klaar om nu te beginnen? En wie betaalde hen al die tijd hun salaris zonder werk? ))) Nou, nu de leuke dingen)) Kunnen alle fabrikanten van elk onderdeel in het vliegtuig er genoeg van produceren om genoeg te zijn voor 50-100 auto's, inclusief motoren? Of heeft iemand hier een beetje gelogen? Iets zegt mij dat er maximaal 2-3 auto's per jaar zijn. Het is dus niet nodig om het hier in te vullen. Mig-29(35) RIP-tijd gaat verloren, de nieren hebben het begeven, mineraalwater helpt niet. En dankzij de eieren in de regio Moskou begrijpen ze dit. Er vinden dus geen bewegingen in deze richting plaats.

Citaat van Bayard

Oeps... maar je hebt niet eens over boeken gesproken???
Dus op de Su-34 werd je gehinderd door bepantsering, maar toen had je dat opeens nodig in een aanvalsvliegtuig? En hoe kunnen we zulke wendingen van het bewustzijn begrijpen?

Oeps, je hebt je vinger weer op dezelfde plek))) Ik begon weer te praten over het feit dat de nieuwe, nieuwste, BESTE, training Su-130 aan boord heeft... goddelijk NIETS. Niets waardoor de piloot iets anders dan zijn ogen zou kunnen gebruiken om doelen te detecteren))) En daarom alles wat hij kan gebruiken, nogmaals oeps - NAR's en FAB's)) Oh, en hij heeft ook geen bescherming behalve "fakkels", die niet zijn. Ze werken vanuit het woord absoluut. En hoe vlieg je?)))

Citaat van Bayard

Om niet onder MANPADS te vallen, zijn er al UPAB-250, UPAB-500, en binnenkort beloven ze UPAB-100 - met UMPC. Ze zullen hem niet met NURS sturen om de loopgraven te strijken

Precies wat NARami))) Het zijn de loopgraven))) Meer kan hij niet. Nou, hier is een dringende vraag. Waarom dan ARMOR, als je met normale wapens het bereik van MANPADS en MZA niet kunt betreden, maar ze nog steeds niet werken tegen grote V-V-raketten en luchtverdedigingssystemen?)))) Is de logica gebroken?)))

Citaat van Bayard

De Yak-130M als aanvalsvliegtuig is een kans voor een snelle en kosteneffectieve oplossing voor het probleem in het huidige conflict.

Nogmaals, fantasieën))) Ten eerste zijn er geen krachtigere motoren, geen project om een ​​aanvalsvliegtuig te maken, of zelfs maar de intentie om er iets mee te doen. Dus hoe kwam je op het idee dat het SNEL en GOEDKOOP is))

Citaat van Bayard

En ja, Dima, afgezien van domheid en gal, heb je... niets redelijks/gezonds/nuttigs aangeboden. Dus - een leeg gerinkel met galdruppels. En natuurlijk - domheid.

Je suggereerde helemaal NIETS dat ECHT gedaan kon worden))) Behalve domheid) En het sarcasme komt van het feit dat alle oplossingen al lang BEKEND, getest en geëvalueerd zijn. Maar... we moeten onze eigen weg gaan over harken en lijken. Ze schreven niet alleen over de goddelijke-analogen-geen SPV-24 HEPHAESTUS))) Waarover, na 24.02.2022/10/XNUMX, de regio Moskou en alle propagandakanalen en bloggers zwijgen met hun tong erin geplakt))) Ze zijn waarschijnlijk bang dat als ze stotteren, deze Hephaestus er tot het uiterste in zal worden gestoken interface-connectoren))) Maar nu over de planningsbatterijen, die voorheen ook ijverig werden besmeurd (omdat ze Amerikaans zijn) in tegenstelling tot Hephaestus (omdat ONZE) zing als nachtegalen))) Nou ja, dit is anders, je begrijpt het niet))) En toen slimme mensen zeiden dat die Hephaestus van je alleen tegen de bedoeïenen werkt, gooiden ze onzin naar me. Als gevolg hiervan heeft de geschiedenis opnieuw duidelijk aangetoond dat je pad vaak kort en pijnlijk is en dat we FAB's hebben met UMPC) En onlangs hebben we Amerika voor de XNUMXe keer opnieuw ontdekt, dit keer met behulp van een AWACS-vliegtuig in combinatie met luchtverdediging, dat de de rest van de wereld gebruikt het al heel lang (nou ja, degenen die leiderschap claimen) en waren zeer verrast hoe goed het blijkt te werken. Ik vraag me af hoeveel prachtige HERONTDEKKINGEN we nog zullen zien)

[Sergey Valov]

"We hebben TWEE vliegtuigfabrieken met lijnen klaar voor de productie van de MiG-35S (of MiG-29 van de nieuwste modificaties" - één in Lukhovitsy. En waar is de tweede?

[Sergej Aleksandrovitsj]

Dat is net als elke ingenieur en ik zeg dat je absoluut ongelijk hebt. Zuinig en minder functies betekent niet betrouwbaarder en nuttiger. Toenemende ontwerpcomplexiteit leidt in de regel tot een vermindering van de belasting van individuele elementen en een toename van de betrouwbaarheid. Net als het toevoegen van functies vergroot het vaak de overlevingskansen van het product en de bruikbaarheid ervan in het algemeen.
Een abstract voorbeeld, buiten het onderwerp, kan worden overwogen aan de hand van het voorbeeld van een auto. Het complexere brandstofinjectiesysteem, vergeleken met een carburateur, verhoogde zowel het nut als de betrouwbaarheid van het voertuig. Op dezelfde manier loopt een motor met 16 kleppen stiller en soepeler dan een motor met 8 kleppen.
Er zijn uiteraard extra functies zoals een uitlaatkatalysator. Maar airbags lijken een extra feature, maar verhogen de veiligheid aanzienlijk.
Veel mythische, schijnbaar volkswijsheden zijn geen wijsheid, maar integendeel onzin.

[langskomen]

Het is een uiterst controversiële stelling dat beperkte specialisatie effectiever is op militair gebied. In de productie kunnen we processen kunstmatig isoleren en daar, in statische omstandigheden, zeer gespecialiseerde apparaten superefficiënt gebruiken. In oorlog is dit soms onmogelijk; dit is een complexe taak waarbij alles onderling afhankelijk is, en sommige multifunctionaliteit kan zelfs fundamenteel belangrijker zijn, zij het formeel en duurder, omdat het de voltooiing van de taak zal garanderen, maar een reeks zeer gespecialiseerde apparaten niet. In het ene geval is er sprake van overwinning, in het andere geval van nederlaag. Maar dit is geen axioma. Het hangt allemaal af van de details. IMHO is het onjuist om de industriële praktijk rechtstreeks te vertalen naar een heel ander niveausysteem.
Wat de betrouwbaarheid betreft, is de stelling dat hoe eenvoudiger hoe beter ook niet helemaal waar. In mondiale zin is alles precies het tegenovergestelde.

[eroma]

In oorlog is het net als in het zakenleven: “vraag creëert aanbod”
Wanneer je bijvoorbeeld regelmatig 500 aanvalsvoertuigen moet gebruiken (200 aan de voorkant, 200 in rust tijdens rotatie en 100 compensatie voor verliezen, en compensatie voor verliezen is constant nodig!) En er voortdurend gevechten in de lucht zijn om te dekken stakers, en je moet constant de luchtverdediging aan het front houden, bijvoorbeeld ook 200 machines en voortdurend verliezen compenseren, dan zal de productie van twee gespecialiseerde machines veel efficiënter zijn, omdat ze allemaal goedkoper zijn dan een universele en de meeste zal waarschijnlijk effectiever zijn in zijn specialisatie!
Maar in gevechten met lage intensiteit zijn universele voertuigen winstgevender, omdat je in het geval van een vijandelijke aanval meer jagers kunt inzetten, of, bij afwezigheid van een luchtdreiging, je kunt concentreren op aanvalsmissies met alle vliegtuigen.
In feite heeft de luchtvaart gevechtsvliegtuigen nodig die op de grond kunnen opereren, zij het met enigszins beperkte capaciteiten (stationwagons) en goedkope gespecialiseerde aanvalsvoertuigen; er zijn er altijd niet genoeg

[Vladimir_2U]

De auteur lijkt een beetje in de war. Want wat de auteur aanbiedt zijn functioneel uitgeklede versies van universele machines, en helemaal geen zeer gespecialiseerde machines.

[Nikolajevitsj I]

Citaat: Vladimir_2U

De auteur stelt functioneel uitgeklede versies van universele machines voor, en geen zeer gespecialiseerde machines.

Of misschien verwijten we de auteur dit tevergeefs? "Gestripte" versies van multifunctionele machines zijn het gebruik van "gewone" componenten en samenstellingen, materialen; wat de productie van verschillende modificaties in dezelfde fabriek(en), snelle modernisering en de opkomst van nieuwe modificaties kan vergemakkelijken... en mogelijk een goedkopere productie van zowel multifunctionele als “zeer gespecialiseerde” monsters!

[Vladimir_2U]

Citaat: Nikolajevitsj I

Of misschien verwijten we de auteur dit tevergeefs?

Ik neem het niet kwalijk.

[JD1979]

Er zal geen versnelling of verlaging van de kosten plaatsvinden. Er zullen geld en middelen worden verspild en er zal een hoop nutteloze rommel zijn die alleen kan worden gebruikt als doelwit voor het trainen van luchtverdedigingspersoneel. De productie van zo’n uitgekleed vliegtuig gaat niet veel sneller dan een volwaardig vliegtuig, en als het ook wordt gemoderniseerd tot een normaal vliegtuig, dan zullen de prijs en de tijd bijna twee keer stijgen in vergelijking met de productie van een normaal vliegtuig tegen één keer (rekening houdend met de ontwikkeling van de moderniseringsprojecten, goedkeuringen, tests en andere zaken).

[ism_ek]

Er is nog een probleem met multifunctionaliteit: het is een lange training voor de piloot. Zelfs als we doorgaan en de vliegtuigproductie tien keer verhogen, waar zullen we dan nog piloten vinden? Wat te doen met degenen die naar het westen willen ontsnappen?
De geschiedenis van de bemande gevechtsluchtvaart is ten einde. Ja, om bommen uit het UMPC te laten vallen zijn nog steeds bemande vliegtuigen nodig, maar hier zijn ‘multiplex dubbeldekkers’ voldoende.

[Nederlander Michel]

Citaat van ism_ek

Er is nog een probleem met multifunctionaliteit: het is een lange pilotopleiding

Elke multifunctionaliteit is een mythe en geldverspilling

[KCA]

Nu je schrijft vanaf een computer of smartphone, kun je tegelijkertijd een game starten en een film kijken, een mythe en heb je je geld verspild?

[ism_ek]

Citaat van KCA

Nu schrijft u vanaf een computer of smartphone,

Smartphone en computer koop je voor veel. En alles wat met de huidige ontwikkeling van luchtverdedigingssystemen over de LBS vliegt, wordt automatisch consumeerbaar.
Een dienstplichtige die het leger ingaat, zal hoogstwaarschijnlijk een drukknoptelefoon meenemen, omdat hem al op de eerste dag zijn smartphone wordt afgepakt.

[KCA]

Waarom verder vliegen dan de LBS met moderne technologieontwikkeling? Raketten, zweefbommen, zelfs SU-25 en helikopters maken elke dag 3-5 missies, ze zien er niet uit als verbruiksartikelen, verbruiksartikelen zijn NURS voor hen

[ism_ek]

Citaat van KCA

elke dag 3-5 vluchten

het gaat gewoon nergens over. Tijdens de Tweede Wereldoorlog vlogen aanvalsvliegtuigen tijdens het offensief enkele duizenden vluchten per dag. En ze bombardeerden niet alleen het slagveld, maar ook knooppuntstations en bruggen van 100...200 km diep

[Sergej Aleksandrovitsj]

Toen de BMP een vizier en een ATGM kon combineren, waardoor het vizier multifunctioneel werd en de extra metalen doos wegviel, was het dan geldverspilling?

[Vladimir80]

Potentieel kunnen de meest “economisch winstgevende” dragers van luchtbommen met UMPC zijn

Als we het hebben over economische voordelen, dan moeten we van de Amerikanen leren: al meer dan 100 jaar stimuleren zij de economie via oorlogen in andere (!) landen. En als we het hebben over economische voordelen in de stijl van onze Finse eigenaren (Elli, Antoshi en Denis), dan is het winstgevender om vliegtuigfabrieken te verkopen voor schroot, op een oliepijpleiding te zitten en te wachten tot we “alle import vervangen” met Centraal-Aziatische gastarbeiders.
P.S. Luchtbommen met umpk zijn geen wondermiddel of wondermiddel, maar slechts een gevolg van het ontbreken van normale langeafstands- en nauwkeurige MLRS.

[Sergej Aleksandrovitsj]

Gastarbeiders zijn nooit winstgevend geweest en zullen dat ook nooit worden. Ze zetten het geld dat ze ontvangen om in vreemde valuta en nemen het mee terug naar hun thuisland. En degenen die gastarbeiders aantrekken, worden geconfronteerd met een klassieke crisis van overproductie. Het lokale geld is precies hetzelfde als wat de arbeidsmigranten hebben binnengebracht, en er is niet genoeg geld om het geproduceerde product te kopen. Dat wil zeggen dat we in feite slecht toegankelijke woningen en auto's hebben.
Het buitenlandse toerisme heeft een soortgelijk effect. De munt verlaat het land en wordt niet binnenin uitgegeven. Maar in ‘slimme’ boeken van Engelse auteurs wordt er openlijk of heimelijk reclame gemaakt voor buitenlands toerisme.

[parusnik]

Russische Ministerie van Defensie, het is de hoogste tijd om aandacht te besteden aan de artikelen van de auteur: hebben ze je ingehuurd voor werk?

[Nederlander Michel]

Ik zou de aandacht van het gerespecteerde VO-publiek willen vestigen op het feit dat een jachtbommenwerper in het Oekraïens zal zijn: vinishuvach-bommenwerper

[Alexey 1970]

Hoe simpel is het en waarom heeft niemand hier vóór dit artikel aan gedacht? In Zen schrijven ze hetzelfde afval onder de kopjes: "Het geheim van de oude Jood", "Onderwezen door de oude loodgieter", enz. Het lijkt erop dat een oude Joodse loodgieter van de markt hier heeft geschreven.

[Feodor13]

Twee processen: renovatie van opgeslagen (ergens en op de een of andere manier) Mig-25,29,31 ..
en de creatie van een zware UAV met een bommenwerpfunctie...
- zal in de tijd niet veel verschillen.

Reactiveer en bereid het vliegtuig voor; dit is niet de T-62 om als artillerie te gebruiken.
En de "Hunter" is al onderweg en de aanpassingen ervan worden waarschijnlijk al bestudeerd.

Daarom is de introductie van buiten gebruik gestelde vliegtuigen in het noordelijke militaire district een oplossing... twijfelachtig.
Hoewel misschien iemand hier het tijdsbestek voor beide processen kan berekenen.

[svp67]

Tegelijkertijd zullen de Su-34 en Su-35S, bevrijd van routinetaken, druk uitoefenen op de Oekraïense luchtverdediging en luchtvaart

En waar is de plek voor talloze Su-30's?????

[Yuras_Wit-Rusland]

Maar ik ben in de war over de classificatie van bijvoorbeeld vliegtuigen. In het Anglo-Amerikaanse systeem is alles vrijwel onmiddellijk duidelijk: F - jager (jager), FB - jachtbommenwerper (jachtbommenwerper), B - bommenwerper (bommenwerper), A - aanvaller (aanvalsvliegtuig), C - vracht ( transport) enzovoort Verder. De cijfers laten respectievelijk zien welke vliegtuigen vroeg of laat in gebruik zijn genomen en niet thuis zijn gemaakt. En hier zal de duivel zelf zijn been breken.

[Alexey R.A.]

Citaat: Yuras_Belarus

In het Anglo-Amerikaanse systeem is alles vrijwel onmiddellijk duidelijk: F - jager (jager), FB - jachtbommenwerper (jachtbommenwerper), B - bommenwerper (bommenwerper), A - aanvaller (aanvalsvliegtuig), C - vracht ( transport) enzovoort Verder.

Ergens ver weg proberen F-111 en F-117 tevergeefs sporen van een jager te vinden. Naast hen krabt de F-10-jager die de A-35 vervangt bedachtzaam op zijn hoofd, in een poging de letter A in zijn naam te vinden.

Citaat: Yuras_Belarus

En hier zal de duivel zelf zijn been breken.

He-he-he... met onze classificatie kun je zelfs binnen dezelfde familie je hoofd breken. Bijvoorbeeld de huidige Su-30-boom of de Sovjet MiG-23/27-boom (met allerlei overgangs-MiG-23B en BN).

[Vladimir80]

Citaat: Feodor13

En "Hunter" is al onderweg

Ja, we moeten gewoon leven om deze gelukkige toekomst te zien, en dan geven we ze een whaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...

[JD1979]

Delirium op delirium, deliriumdrift. Hoe wordt dit afval gemodereerd?

[bk0010]

O, auteur...

Welk percentage van de kosten van de Su-35S bestaat bijvoorbeeld uit de krachtige radar- en andere elektronische elementen?

Het waarnemings- en navigatiesysteem van de Su-24 was goed voor een derde van de prijs. Door de overstap naar PAR/AFAR denk ik dat dit nu minimaal de helft is.

Waarom zijn we teruggekeerd naar het onderwerp UMPC-bommendragers?
Ja, want er zal in de nabije toekomst heel veel vraag naar deze taak zijn.

Ik denk van niet: nu voegen ze het oude gietijzer toe, en de nieuwe wordt direct verstelbaar en met gaspedaal gemaakt.

Formeel zou de MiG-23 kunnen opereren tegen gronddoelen, en de MiG-27 tegen luchtdoelen, maar in feite is het voldoende om het munitiebereik van deze vliegtuigen te vergelijken om te begrijpen hoeveel de mogelijkheden van de MiG-27 in termen van het raken van gronddoelen overtrof die van de MiG-23, en wat de verovering van de luchtsuprematie betreft, beschikte de MiG-27 niet over een radarstation (radar), waardoor het duidelijk niet kon worden gebruikt om dit probleem op te lossen.

Wauw! Dit is het hele punt: voorheen stond radar niet tegelijkertijd gebruik op de grond en in de lucht toe. Daarom konden strijders op de grond opereren met ongeleide munitie (bommen, NURS). Dit is een jachtbommenwerperconcept. Dat deden ze slecht: ze smeerden vanwege de hoge snelheden. Of ze waren uitgerust met zoiets als de Kaira, die het mogelijk maakte om met geleide munitie te opereren, maar de prijs sterk verhoogde, waardoor het vliegtuig niet competitief was ten opzichte van een normale bommenwerper. Daarom hebben ze jachtbommenwerpers afgeschaft (nee, de F-15E is geen jachtbommenwerper). Vervolgens werden de jagers uitgerust met geavanceerdere radars, die niet alleen nuttig waren voor het verkrijgen van luchtoverheersing, maar ook voor het werken op de grond. En optische systemen (voor de Mig-29 was dit de belangrijkste en de radar was een hulp). Moderne stakingsstrijders verschenen. Het is onmogelijk om gevechtsvliegtuigen te bouwen met een vereenvoudigde radar: ze kunnen gemakkelijk worden gedood door gevechtsvliegtuigen met een normale radar, zoals in 1982 in Syrië werd aangetoond.

En dit kan worden gedaan door de productie van relatief goedkope, zeer gespecialiseerde monsters van militair materieel

Ze kunnen alleen onder ideale omstandigheden werken, anders worden ze gedood. Ze zullen escortes moeten organiseren zoals vliegdekschepen, maar zijn ze het waard? Zullen ze niet dik zijn?

[SovAr238A]

Citaat van: bk0010

O, auteur...

Welk percentage van de kosten van de Su-35S bestaat bijvoorbeeld uit de krachtige radar- en andere elektronische elementen?

Het waarnemings- en navigatiesysteem van de Su-24 was goed voor een derde van de prijs. Door de overstap naar PAR/AFAR denk ik dat dit nu minimaal de helft is.

Waarom zijn we teruggekeerd naar het onderwerp UMPC-bommendragers?
Ja, want er zal in de nabije toekomst heel veel vraag naar deze taak zijn.

Ik denk van niet: nu voegen ze het oude gietijzer toe, en de nieuwe wordt direct verstelbaar en met gaspedaal gemaakt.

Formeel zou de MiG-23 kunnen opereren tegen gronddoelen, en de MiG-27 tegen luchtdoelen, maar in feite is het voldoende om het munitiebereik van deze vliegtuigen te vergelijken om te begrijpen hoeveel de mogelijkheden van de MiG-27 in termen van het raken van gronddoelen overtrof die van de MiG-23, en wat de verovering van de luchtsuprematie betreft, beschikte de MiG-27 niet over een radarstation (radar), waardoor het duidelijk niet kon worden gebruikt om dit probleem op te lossen.

Wauw! Dit is het hele punt: voorheen stond radar niet tegelijkertijd gebruik op de grond en in de lucht toe. Daarom konden strijders op de grond opereren met ongeleide munitie (bommen, NURS). Dit is een jachtbommenwerperconcept. Dat deden ze slecht: ze smeerden vanwege de hoge snelheden. Of ze waren uitgerust met zoiets als de Kaira, die het mogelijk maakte om met geleide munitie te opereren, maar de prijs sterk verhoogde, waardoor het vliegtuig niet competitief was ten opzichte van een normale bommenwerper. Daarom hebben ze jachtbommenwerpers afgeschaft (nee, de F-15E is geen jachtbommenwerper). Vervolgens werden de jagers uitgerust met geavanceerdere radars, die niet alleen nuttig waren voor het verkrijgen van luchtoverheersing, maar ook voor het werken op de grond. En optische systemen (voor de Mig-29 was dit de belangrijkste en de radar was een hulp). Moderne stakingsstrijders verschenen. Het is onmogelijk om gevechtsvliegtuigen te bouwen met een vereenvoudigde radar: ze kunnen gemakkelijk worden gedood door gevechtsvliegtuigen met een normale radar, zoals in 1982 in Syrië werd aangetoond.

En dit kan worden gedaan door de productie van relatief goedkope, zeer gespecialiseerde monsters van militair materieel

Ze kunnen alleen onder ideale omstandigheden werken, anders worden ze gedood. Ze zullen escortes moeten organiseren zoals vliegdekschepen, maar zijn ze het waard? Zullen ze niet dik zijn?

Is de F/A-18 met talloze variaties niet een voorbeeld van een ideale multifunctionaliteit?
Alleen deden we het slecht, omdat de elementenbasis en algoritmen niet goed waren

[komeet]

Citaat: SovAr238A

Is de F/A-18 met talloze variaties niet een voorbeeld van een ideale multifunctionaliteit?

Natuurlijk niet! Als interceptor is dit vliegtuig niet goed.

[bot1]

Hoe ziet een zeer gespecialiseerd vliegtuig eruit? - Het kan niet opstijgen of landen?

[storm]

het concept van multifunctionaliteit had ook invloed op grondgevechtsvoertuigen; natuurlijk zijn er nog geen "luchtafweertanks" verschenen,

De T-80BVM is al uitgerust met een station voor elektronische oorlogsvoering om UAV's te bestrijden; er is nog maar één stap over voordat miniraketten en bussen tegen Kamikaze UAV's worden geïnstalleerd.

[FRomeins1984]

Waarom een ​​vereenvoudigde Su-35U produceren als er genoeg oude Su-27's zijn? En er zijn honderden MiG-29's.

[Goochelaar]

Het aantal multifunctionele gevechtsvoertuigen zal echter altijd beperkt blijven, aangezien hun complexiteit en kosten in de loop van de tijd alleen maar zullen toenemen...

Dat wil zeggen dat één (universeel) voertuig van het Su-35-type steeds duurder zal worden dan een paar speciale Su-34- en Mig-31-typen. De auteur doet een gewaagde uitspraak.
Multifunctionaliteit ontstaat over het algemeen wanneer het mogelijk wordt om de functies van twee verschillende objecten te combineren en voordelen te behalen. Niet Hiervoor. Dit geldt voor alle technologie, zowel militair als civiel.
In oorlogstijd vereenvoudigen ze de uitrusting wanneer de productie er niet in slaagt de verliezen ervan te compenseren, en de benodigde hoeveelheid wordt door vereenvoudiging weggedrukt, zelfs met een verslechtering van de eigenschappen, omdat het alternatief duidelijk is. En het hele concept van kostenreductie wordt geïnterpreteerd als een vermindering van de arbeidsintensiteit van de productie met slechts één doel: het vergroten van de geproduceerde hoeveelheid. Dat wil zeggen, het gaat niet om het geld, maar om het aantal stuks.
En in vredestijd leidt een toename van de hoeveelheid apparatuur als gevolg van specialisatie tot een stijging van de kosten van het onderhoud en de bruikbaarheid ervan, plus een hogere prijs van producten, als alle andere zaken gelijk blijven, als gevolg van een afname van de serieproductie. Dat is de reden waarom de veelzijdigheid van militair materieel voortdurend toeneemt, vooral in vredestijd.

[Sergey Valov]

Helaas heb je alles op één hoop gegooid.
"combineer de functies van twee verschillende objecten en profiteer tegelijkertijd" - absoluut waar.
“zowel in het leger als in de burgerij” – niet zo. Vereisten voor militaire en civiele uitrusting vallen vaak niet samen. Voor burgers domineren efficiëntie en voordelen; voor het leger komt het vermogen om de taak te voltooien op de eerste plaats.
“Kostenverlaging wordt geïnterpreteerd als een vermindering van de arbeidsintensiteit van de productie.” - helemaal waar.
“In vredestijd leidt een toename van de hoeveelheid uitrusting als gevolg van specialisatie tot een stijging van de onderhoudskosten.” - Nee. Specialisatie leidt niet noodzakelijkerwijs tot een toename van de kwantiteit. Als de luchtmacht bijvoorbeeld tegelijkertijd 100 interceptors en 100 aanvalsvliegtuigen nodig heeft, dan zal zij in ieder geval 200 vliegtuigen moeten onderhouden.
“de veelzijdigheid van militair materieel neemt voortdurend toe, vooral in vredestijd” - nee. Niemand maakt militair materieel voor vredestijd, het is gemaakt voor oorlog, rekening houdend met de meest uiteenlopende opties voor gevechtsgebruik.

[SovAr238A]

Om het werk op de grond met een groot aantal lanceringen te vereenvoudigen, zijn er al lang systemen uitgevonden voor het laten vallen van tientallen raketten vanuit een conventioneel militair transportvliegtuig.
En zelfs vereenvoudigde "I-B" zijn hiervoor niet nodig.
Standaard "VTA", waarbij tientallen raketten worden gedropt, met behulp van standaard en universele containers, eenvoudigweg opnieuw ontworpen om tientallen standaardraketten te huisvesten.
De Amerikanen noemen dit systeem ‘Fast Dragon’.

[maxima]

Citaat van: Bad_gr

Citaat van Maxime

Russische S300-raketten zijn onkwetsbaar. Ze hebben ze nooit kunnen onderscheppen en zijn de enigen die worden gebruikt om burgerdoelen te raken.

Stel jezelf dus de vraag waarom de Oekraïense luchtverdediging zelfs hypersonische Iskander-raketten neerschiet (als je dezelfde Oekraïners gelooft), maar om de een of andere reden geen luchtverdedigingsraket uit het S-300-complex kan neerschieten.
En de tweede vraag is: waarom zou je een dure raket gebruiken om een ​​woongebouw te raken, terwijl elke andere kruisraket een soortgelijke taak veel beter aan zou kunnen en nauwkeuriger zou vliegen, op een strategisch belangrijk doel, en niet op iemands appartement.

Dit is waar ik over schrijf. De auteur schrijft onzin.