Op 26 december 1991, 21 jaar geleden, hield de USSR officieel op te bestaan. De ineenstorting van de Sovjet-Unie was de grootste catastrofe in geschiedenis Russische natie. Bijna 20 procent van de Russen belandde van de ene op de andere dag buiten Rusland. We zijn het grootste verdeelde volk ter wereld geworden.In het begin van de jaren 90, direct na de ineenstorting, was het vrij populair om Bismarcks woorden te citeren over de ondoelmatigheid en nutteloosheid van het uiteenvallen van Rusland: als ze vervolgens worden gescheiden door internationale verdragen, zullen ze zich net zo snel met elkaar herenigen als de gescheiden druppeltjes van kwik vinden deze weg naar elkaar. Dit is de onverwoestbare staat van de Russische natie "[1].
De woorden van de "Iron Chancellor" verwarmden de ziel en inspireerden optimisme. Er zijn meer dan twee decennia verstreken en er heeft geen kwikachtige fusie plaatsgevonden. De Russen zijn nog steeds een verdeeld land. Vrijwel in alle nieuwe onafhankelijke staten, met uitzondering van Wit-Rusland en Transnistrië, worden Russen in de positie van tweederangsmensen geplaatst. Etnocratische regimes in de voormalige "broederlijke" republieken voeren openlijk een beleid om de Russische bevolking, haar discriminatie en assimilatie, eruit te persen. Daarom worden dezelfde woorden van Bismarck nu vaak al uitgesproken als een zin, als bewijs dat het Russische volk zijn vitaliteit heeft verloren, het vermogen om zijn belangen te verdedigen, het vermogen om zich te herenigen. De catastrofale scenario's van de Russische neergang, het vertrek van de Russische natie uit de historische arena, zijn wijdverbreid.
Het voorspellen van de toekomst is ongetwijfeld een ondankbare en onbetrouwbare zaak. Al is het gebaseerd op uitspraken van prominente politieke figuren. Tegelijkertijd is het heel legitiem om met een hoge mate van waarschijnlijkheid het gedrag van mensen in bepaalde omstandigheden te voorspellen, wetende hoe ze reageren op soortgelijke situaties in het verleden. In dit verband is het altijd beter om in plaats van te gissen naar de toekomst naar het verleden te kijken. Bovendien is dit niet de eerste keer dat Rusland gebieden heeft verloren, en dit is niet de eerste keer dat het Russische volk zich in een positie van verdeeldheid bevindt, en dit is niet de eerste keer dat Russen in de verscheurde gebieden zijn gediscrimineerd tegen.
Het meest nabije voorbeeld van het overwinnen van de ineenstorting is het herstel van de territoriale integriteit na de ineenstorting van het Russische rijk. Er moet echter worden toegegeven dat er in de jaren negentig in Rusland geen kracht was die in staat was om zijn wil op te leggen aan de post-Sovjet-ruimte door middel van een bloedige burgeroorlog, door confrontatie met de hele wereld, zoals de bolsjewieken deden in het post-keizerlijke stadium . Nu is er geen reden om te discussiëren of dit goed of slecht is. Het is een feit. De ervaring van de bolsjewieken is momenteel niet van toepassing en is daarom van puur historisch belang. Er moet ook worden opgemerkt dat de afwezigheid van een dergelijke kracht in het moderne Rusland helemaal niet kan dienen als bewijs van de degeneratie van de Russische natie, het verlies van vitaliteit en het vermogen om zich te herenigen. Door wie, door wie, maar de "Lenin-wachters" waren beslist geen woordvoerders van de Russische geest.
Onze bolsjewistische ervaring is echter niet de enige. In 1772 werd een aanzienlijk deel van Wit-Rusland bevrijd van het Poolse juk, in de geschiedschrijving gewoonlijk de "eerste verdeling van het Gemenebest" genoemd. Voor het Russische volk en Rusland was deze gebeurtenis niet minder noodlottig dan de bevrijding van Klein-Rusland in 1654 en de hereniging met Groot-Rusland. 240 jaar geleden, voor het eerst na enkele eeuwen van scheiding, werden alle drie de takken van de Russische natie - Wit-Russen, Groot-Russen en Klein-Russen - herenigd in het kader van één enkele Russische staat.
Het is de ervaring van de hereniging van Wit-Rusland met Rusland die het meest overeenkomt met de realiteit van vandaag. Het is zowel belangrijk voor het begrijpen van de vooruitzichten voor de hereniging van de Russische natie als voor het begrijpen van het lot van staten waarin etnocratische regimes Russen discrimineren in de gebieden die op Rusland zijn ingenomen. Het proces van hereniging van Wit-Rusland met Rusland was onlosmakelijk verbonden met het proces van deling van het Gemenebest, het verlies van het Poolse volk van hun eigen staat.
De verdeeldheid van het Gemenebest blijven de grootste tragedies van de Poolse natie, haar niet geheelde wonden. In de internationale arena hebben Polen en de Polen het beeld van een 'slachtofferland' en een 'lijdend volk' stevig verankerd. De belangrijkste beschuldigde is altijd het Russische imperialisme, hoewel de Duitsers het krijgen voor medeplichtigheid, en alle anderen voor niet-inmenging en onverschilligheid voor het lot van de trotse, vrijheidslievende mensen. In dit geval wordt de kwestie van de verantwoordelijkheid voor de divisies van de Polen zelf meestal omzeild.
S.M. Solovyov noemde in zijn grote studie "De geschiedenis van de val van Polen" in de eerste plaats een van de belangrijkste oorzaken van de Poolse catastrofe, niet de agressieve aspiraties van buren, maar de machtige Russische nationale bevrijdingsbeweging tegen het Poolse juk, de strijd van de Russische gemeenschap voor gelijkheid "onder de religieuze vlag" [2].
"In 1653", schreef Solovyov, "eist de ambassadeur van de Moskouse tsaar Alexei Mikhailovich, prins Boris Aleksandrovitsj Repnin, van de Poolse regering dat het orthodoxe Russische volk niet voorwaarts in het geloof wordt gedwongen en in hun vroegere vrijheden leeft. regering ging niet akkoord met deze eis, en het gevolg was het wegvallen van Klein Rusland. Honderd en iets later diende de ambassadeur van de Russische keizerin, ook prins Repnin, hetzelfde verzoek in, werd geweigerd, en het resultaat was de eerste verdeling van Polen "[3].
Catharina II, die amper de troon besteeg, achtte het voor zichzelf noodzakelijk om de bescherming van de rechten van landgenoten in het buitenland (destijds in het Gemenebest) tot een van de prioriteiten in het buitenlands beleid van Rusland te maken. Bovendien ging het aanvankelijk om het mensenrechtenbeleid en niet om het herstel van de territoriale integriteit van de Russische staat en de hereniging van de Russische natie.
De reden voor een dergelijke bezorgdheid voor landgenoten ligt voor de hand. De Duitse prinses, die in Rusland aan de macht was gekomen als gevolg van een staatsgreep en de moord op haar echtgenoot, moest om de kroon en het leven zelf te behouden, het vertrouwen van haar onderdanen winnen, een nationaal georiënteerd beleid voeren dat populair was in alle lagen van de Russische samenleving. Volledige afhankelijkheid van de top van de adel (bewakers) maakte onvermijdelijk de binnenlandse politiek van Catharina II smal. Het enige terrein voor nationaal beleid was het buitenlands beleid, met inbegrip van het beleid ter bescherming van orthodoxe geloofsgenoten.
De belangrijkste verdienste in de betrokkenheid van de keizerin bij de verdediging van orthodoxe landgenoten behoort terecht toe aan bisschop George van Konissky. Hij en andere hiërarchen van de Russisch-orthodoxe kerk uit de West-Russische landen brachten de nieuwe keizerin een noodkreet van de onderdrukte orthodoxe bevolking van het Gemenebest. "Christenen worden onderdrukt door christenen", schreef bisschop George van Konissky, "en de gelovigen van de gelovigen meer dan van de ontrouwen, we zijn verbitterd. Onze kerken zijn gesloten, waar Christus voortdurend wordt geprezen; de Joodse synagogen zijn open en onberispelijk, waarin Christus voortdurend wordt ontheiligd, we hebben menselijke tradities die even belangrijk zijn als de eeuwige wet van God, en we durven de aarde niet met de hemel te bemoeien - daarvoor noemen ze ons schismaten, ketters, afvalligen; en dat we bang zijn om schaamteloos de stem van het geweten tegen te spreken - daarvoor gaan we naar de gevangenis, naar wonden, naar het zwaard, we zijn veroordeeld tot vuren" [4]. Van de metropoliet van Kiev ontving de keizerin het nieuws dat de hoofdman van Trembovl, Joachim Pototsky, met geweld vier orthodoxe kerken had weggenomen om zich te verenigen; De bisschop van Pinsk, Georgy Boelgak, nam veertien kerken weg voor vereniging, verminkte abt Feofan Yavorsky. En dergelijke berichten kwamen in overvloed naar Catherine II. Tientallen orthodoxe gemeenschappen wendden zich tot haar met smeekbeden tegen katholieke willekeur.
Ekaterina kon dit alles niet zonder aandacht achterlaten. "Haar voorganger beledigde het nationale gevoel, en verachtte alles wat Russisch was, Catherine was verplicht om krachtig te handelen in de nationale geest, om de vertrapte eer van het volk te herstellen"1[5]. Daarom geloofde V.O. Klyuchevsky: “De dissidente zaak over het beschermheerschap van geloofsgenoten en andere dissidenten, zoals het toen werd uitgesproken, over het gelijkmaken van hun rechten met de katholieken, was vooral belangrijk voor Catherine, als de meest populaire” [6]. N.I. Kostomarov wees ook op de onmogelijkheid voor Catharina II om steun aan de orthodoxen in het Gemenebest te weigeren: "Het geval van niet-katholieken in Polen was niet van dien aard dat de Russische keizerin het kon opgeven" [7]. In naam van haar belangen maakte Catharina II het buitenlands beleid van het land ondergeschikt aan de belangen van de Russische natie en werd Catharina de Grote.
Catherine instrueerde de Russische ambassadeur bij het Gemenebest om landgenoten onder haar speciale bescherming te nemen en hun religieuze, politieke en economische rechten gelijk te trekken met de Polen. Aan prins N.V. Repnin, die in 1763 naar Warschau werd gestuurd, beval de keizerin specifiek "onze medegelovigen te beschermen met hun rechten, vrijheden en vrije uitvoering van Gods dienst volgens hun riten, en vooral niet alleen om de inbeslagname niet te blijven voorkomen van kerken en kloosters met hun bezittingen land en andere landgoederen, maar ook om bij de eerste gelegenheid alles terug te geven wat hen eerder is ontnomen" [8].
De taak voor de hand bleek bijna onoplosbaar. De Poolse katholieke meerderheid wilde niet eens horen over het afstand doen van privileges en over de gelijkheid van rechten met dissidenten (zoals alle niet-katholieken en niet-uniaten van het Gemenebest toen werden genoemd). Zelfs de leiders van de regerende (“pro-Russische”) partij, de prinsen Czartoryski, verklaarden openlijk dat ze liever alle dissidenten uit Polen zouden verdrijven dan ermee in te stemmen hen gelijke rechten als de Polen toe te kennen.
Een van de leiders van de oppositie, bisschop Soltyk van Krakau, verklaarde zelfs: "Ik kan niet, zonder het vaderland en de koning te verraden, een toename van de rechten van dissidenten toestaan. Met mijn eigen lichaam - laat ze me vertrappen. Als ik een plaats voorbereid voor de bouw van een tempel van een ander geloof, zou ik op deze plaats gaan liggen - laat ze de hoeksteen van het gebouw op mijn hoofd leggen "[9].
Slechts vijf jaar later, in 1768, werd de Poolse Sejm, onder enorme druk van Rusland, gedwongen de gelijkheid van de orthodoxen met de katholieken in de Poolse Republiek te erkennen. Tegelijkertijd stipuleerde hij specifiek de dominante positie van de katholieke kerk en het exclusieve recht van katholieken op de koninklijke kroon.
De Polen accepteerden in deze vorm echter geen gelijkheid met de Russen. Voor hen kwam gelijke rechten met de Russen neer op het opgeven van alle Poolse vrijheden. De katholieke geestelijkheid, magnaten en adel vormden de Confederatie van advocaten, gingen een alliantie aan met de Turken en kwamen in opstand. Polen staat in brand.
Zoals Catharina II schreef, namen de Polen "met de ene hand het kruis en sloten met de andere een alliantie met de Turken. Waarom? Dan, om te voorkomen dat een kwart van de Poolse bevolking de rechten van een burger zou genieten" [10]. Volgens de figuurlijke definitie van V.O. Klyuchevsky begon "Pugachevisme van de Poolse adel - roof van de onderdrukkers voor het recht om te onderdrukken" [11].
Het resultaat is bekend. Precies 240 jaar geleden in 1772, een aanzienlijk deel van Wit-Rusland, dankzij de overwinningen van de Russen armen over de Turken en de vorstelijke bondgenoten, bevrijd van het Poolse juk en herenigd met Groot-Rusland en Klein-Rusland in één enkele Russische staat. Tegelijkertijd vond de eerste verdeling van het Gemenebest plaats.
De ervaring van de Polen leerde niets. Bij de eerste gelegenheid (zoals het hun leek), nadat ze een alliantie hadden gesloten, niet langer met Turkije, maar met Pruisen, genoten ze "van het plezier een leeuw te schoppen, niet begrijpend dat de leeuw niet alleen niet stierf, zelfs niet ziek was " [12] . De orthodoxen, die nog steeds onder de heerschappij van het Gemenebest bleven, werden opnieuw wettelijk teruggebracht tot de status van tweederangsburgers. Bovendien probeerden de Polen de orthodoxe parochies van Polen af te splitsen van de Russisch-orthodoxe kerk, om een autocefale orthodoxe kerk van het Gemenebest te creëren, onafhankelijk van Moskou. Ze deden een poging om de patriarch van Constantinopel voor deze doeleinden te gebruiken. In de realiteit van die tijd zou de deling van de kerk een veel ernstiger en gevaarlijker verdeling van de Russische natie kunnen betekenen dan een politieke verdeeldheid. "Polen begon de deling van Rusland te bedreigen", schreef S.M. Solovyov, "en Rusland moest zich haasten door politieke eenwording om de deling van de kerk te voorkomen" [13].
Wat moest gebeuren, gebeurde. De onderdrukkers wilden de onderdrukking niet opgeven. Er was geen uitweg - ze moesten volledig verlost worden van de onderdrukten. De Russische natie is herenigd. Alle Russische landen, met uitzondering van Galicië, werden eeuwen later herenigd in één staat.
Om landgenoten van discriminatie te kunnen bevrijden, voor de hereniging van het Russische volk, moest Rusland Pruisen en Oostenrijk de vrije hand geven met betrekking tot het eigenlijke Poolse land, wat leidde tot de verdwijning van de Poolse staat voor meer dan honderd jaar .
Nadat Polen in 1918 onafhankelijk was geworden, veroverde Polen, met de steun van Engeland en Frankrijk, in 1921 een deel van de West-Russische landen in Oekraïne en Wit-Rusland van Rusland dat was overspoeld door de burgeroorlog. Het Tweede Pools-Litouwse Gemenebest omvatte opnieuw een Russische minderheid en een Poolse meerderheid. En alles gebeurde weer.
Russen in Polen werden onmiddellijk in hun rechten geslagen. Een actief proces van polonisering begon, een verandering in het etno-demografische evenwicht in de bezette Russische gebieden. Twintig jaar lang werden, alleen in West-Wit-Rusland, ongeveer driehonderdduizend Polen, de zogenaamde "belegers", hervestigd met de toewijzing van grote percelen. Als er vóór de bezetting in West-Wit-Rusland 400 Wit-Russische scholen, 2 lerarenseminaries en 5 gymzalen waren, dan waren ze in 1939 allemaal omgevormd tot Poolse. Tweederde van de orthodoxe kerken werd omgevormd tot kerken. In 1938 ondertekende de president van Polen een speciaal decreet, waarin werd afgekondigd dat het Poolse beleid ten aanzien van de orthodoxie "consequent zou moeten leiden tot de nivellering van de Russische invloed in de orthodoxe kerk en daardoor het proces van polonisering onder de zogenaamde Wit-Russen zou moeten versnellen" [14] ]. Polen voerde een soortgelijk beleid in West-Oekraïne.
Maar als de Polen zich in vergelijkbare omstandigheden anderhalve eeuw geleden op dezelfde manier gedroegen als hun voorouders, dan zijn de Russen ook niet veranderd. In de bezette landen worden Oekraïners en Wit-Russen, ondanks de repressie van de Poolse autoriteiten, niet gepoloniseerd, maar van jaar tot jaar verdedigen ze hun rechten steeds actiever. Rusland, dat nu de USSR wordt genoemd, herstelt snel van de ineenstorting van het rijk en de burgeroorlog. Helaas voor de Tweede Rzeczpospolita leefde de leeuw weer. Op 17 september 1939 lanceerde het Rode Leger een Bevrijdingscampagne. De onderdrukkers werden opnieuw verlost van de onderdrukten, alleen nu in alle Russische gebieden, inclusief Galicië. Dus zette Stalin het werk van Catharina de Grote voort en voltooide, begonnen door Ivan Kalita, het proces van het verzamelen van Russische gronden.
Ongetwijfeld, in tegenstelling tot de tijd van Catharina II, was discriminatie van landgenoten in 1939 niet de belangrijkste reden voor de ineenstorting van de Poolse staat. Tegelijkertijd kan niet worden ontkend dat deze factor een aanzienlijke invloed had op de motivatie van mensen, zowel in de USSR als in de bezette gebieden. De lokale Wit-Russische en Oekraïense bevolking zag het Rode Leger als een bevrijder van de Poolse onderdrukking, en de Sovjetautoriteiten achtten het noodzakelijk om de campagne van het Rode Leger - "Bevrijding" te noemen.
Net als in de late XNUMXe eeuw de bevrijding van Oekraïners en Wit-Russen van het Poolse juk vereiste de vrijheid van handen voor de Duitsers in de etnisch Poolse landen. De Poolse staat hield weer op te bestaan - de zogenaamde "Vierde deling van Polen" werd bereikt.
De onbetwistbare relatie van de hereniging van het Russische volk met de dood van de Poolse staat in zowel de 70e als de 240e eeuw. leidde ertoe dat het gebruikelijk werd om Rusland tot deelnemer en zelfs de belangrijkste boosdoener van de deling van Polen te verklaren. Deze beschuldiging is vanzelfsprekend stevig in het publieke bewustzijn van het Westen, en niet alleen van het Westen, doorgedrongen. Het is tekenend dat ze op officieel niveau zowel in de Russische Federatie als in Wit-Rusland en Oekraïne er de voorkeur aan gaven om de XNUMXe verjaardag van de Bevrijdingscampagne en de XNUMXe verjaardag van de hereniging van Wit-Rusland met Rusland "beschamend" niet op te merken.
Ondanks de schijnbare vanzelfsprekendheid van de beschuldigingen, hebben ze echter niets met Rusland te maken. Zelfs Catherine II drukte duidelijk en duidelijk de essentie van de gebeurtenissen uit - "geen enkele centimeter land" oud ", echt Polen nam het niet en wilde het niet verwerven ... Rusland ... het land dat door Polen wordt bewoond is niet nodig ... Litouwen, Oekraïne en Wit-Rusland zijn Russische landen of worden bewoond door Russen" [15]. Deze aard van het Russische beleid, benadrukte N.I. Kostomarov in de monografie "The Last Years of the Commonwealth", bepaalde dat "Ekaterina's overname van Russische provincies van Polen misschien wel de meest rechtvaardige is" [16]. De moderne Russische onderzoeker O.B. Nemensky schrijft hierover ook: "Op de herdenkingsmedaille, plechtig uitgereikt ter gelegenheid van de divisies, werd een Russische adelaar afgebeeld, die twee delen van de kaart verbond met de West-Russische landen, en daarboven werd geschreven" Verworpen terugkeer. "Dit is zeer belangrijk om te benadrukken: Rusland ontving in alle drie de secties geen enkele centimeter Pools land zelf, stak de etnografische grens van Polen niet over (gemarkeerd door de auteur - I.Sh). De ideologie van Russische deelname aan de secties bestond precies in de hereniging van het eerder verenigde - het Russische land "[17].
De aard van het herstel van de territoriale integriteit en nationale eenheid was ook de Bevrijdingscampagne van het Rode Leger in 1939 - alleen inheemse Russische landen werden bij de Sovjet-Unie gevoegd. Daarom, zoals MI Meltyukhov opmerkt in de monografie "Sovjet-Poolse oorlogen", zelfs in het Westen in die tijd "geloofden velen dat de USSR niet deelnam aan de verdeling van Polen, aangezien de westelijke regio's van Oekraïne en Wit-Rusland geen Poolse gebieden waren , en het probleem van het herstel van Polen hield alleen verband met Duitsland. Dienovereenkomstig adviseerden Engeland en Frankrijk de Poolse regering in ballingschap om de oorlog aan de USSR niet te verklaren "[18].
In dit opzicht is er alle reden om te beweren dat de beschuldigingen van Rusland van het opdelen van Polen absoluut onwaar zijn. In de achttiende eeuw. Polen was verdeeld tussen Pruisen en Oostenrijk, en in de XX eeuw. Duitsland - tussen het Reich en het Generalgouvernement. Rusland heeft Polen niet verdeeld. Rusland gaf zijn eigen terug. Het teruggeven van het eigen bezit kan per definitie geen deel van dat van een ander zijn.
De niet-deelname van Rusland aan de deling van Polen betekent echter helemaal niet dat de liquidatie van de Poolse staat niet rechtstreeks verband hield met en zelfs niet werd bepaald door het Russische beleid dat gericht was op het beschermen van de rechten van landgenoten en het herstellen van de territoriale integriteit. Rusland in de 19e en XNUMXe eeuw. om zijn doelen te bereiken, gaf het de Duitsers de vrije hand in de Poolse eigen gebieden en bepaalde daarmee het lot van de Poolse staat. Het was hiervoor dat Catherine II door VO Klyuchevsky werd beschuldigd: "Het was nodig om West-Rusland te herenigen; in plaats daarvan was Polen verdeeld. Het is duidelijk dat dit in wezen verschillende daden zijn - de eerste eiste het vitale belang van het Russische volk; de tweede was een kwestie van internationaal geweld. De geschiedenis gaf [Catherine] aan om uit Polen terug te keren wat achter haar Russisch was, maar inspireerde haar niet om Polen met de Duitsers te delen. De reden van het leven van mensen eiste om West-Rusland te redden van polonisering, en alleen kabinetsbeleid Polen zou kunnen overdragen aan Germanisering "[XNUMX]. Zijn dergelijke beschuldigingen echter waar? Kon Catharina de Tweede de onderdrukkers van de onderdrukten bevrijden zonder de deelname van Oostenrijk en Pruisen?
De hereniging van de Russische natie en de terugkeer van de verscheurde West-Russische landen moesten Rusland uiteraard versterken. Maar elke versterking van Rusland in het Westen is altijd beschouwd als een directe uitdaging voor zijn eigen veiligheid. Wat zijn de redenen voor een dergelijke houding en hoe gerechtvaardigd het is een aparte kwestie. Het belangrijkste is dat het een gegeven is. Het is veelbetekenend dat in 1791 een van de grootste Engelse premiers, Pitt de Jongere, klaar was om Rusland de oorlog te verklaren, 35 linieschepen de Oostzee binnen te voeren en zelfs Danzig, dat niet van Engeland was, aan Pruisen te geven. voor deelname aan de Russische campagne. En dit alles alleen om, zoals zijn tegenstanders in het Lagerhuis zeiden, Rusland niet een stukje van de steppe tussen de Bug en de Dnjestr te laten krijgen als gevolg van de zegevierende oorlog met Turkije. Niet achter op Groot-Brittannië en Frankrijk, ook duizenden kilometers gescheiden van de grenzen van Rusland. Zoals de Franse historicus Albert Vandal opmerkte in zijn studie "The Rupture of the Franco-Russian Alliance", waren het in veel opzichten de tradities van het buitenlands beleid van koninklijk Frankrijk die het idee van Napoleon bepaalden "om Rusland te verdrijven naar Azië, wiens invasie van de kring van grote mogendheden het oude politieke systeem van Europa verstoorde - het systeem dat werd gecreëerd door het wijze beleid van onze [Franse] koningen en ministers. Lodewijk XV gedurende bijna zijn hele regeerperiode, soms zowel Lodewijk XVI als hun beroemdste adviseurs achtten het noodzakelijk een einde te maken aan de Russische druk. Zweden, Polen en Turkije" [21]. Niet minder, zo niet meer, Oostenrijk en Pruisen reageerden pijnlijk op de versterking van Rusland.
Er kon geen sprake zijn van een geïsoleerde, alleen tussen Rusland en Polen, oplossing van de West-Russische kwestie. Een dergelijke poging zou het land onvermijdelijk in een oorlog storten met een coalitie van Europese mogendheden. Trouwens, het vertrouwen van de Polen in de mogelijkheid om de Russische bevolking straffeloos te onderdrukken en alle Russische eisen voor gelijkheid voor de orthodoxen te negeren, kwam voort uit de overtuiging dat "Europa ons zal beschermen". De Poolse vice-kanselier Borch overtuigde kort voor de dood van het Gemenebest degenen die twijfelden aan de veiligheid van het nationale beleid van de republiek: "Rusland heeft niets te vrezen; hoewel het de Turken versloeg in deze campagne, zal het, van natuurlijk in de toekomst verslagen worden; ja, als dit niet was gebeurd, dan zal heel Europa, om de versterking van Rusland te voorkomen, opkomen voor Polen, vooral Oostenrijk, dat zeker niet werkeloos zal kijken naar de Russische overwinningen op de Turken en zal opkomen voor Polen (nadruk van mij - I.Sh.) "[20].
De Poolse autoriteiten hielden geen rekening met slechts één ding: de grote mogendheden hebben geen eeuwige vijanden, er zijn alleen eeuwige belangen. Frederik de Grote - de belangrijkste ideoloog en beoefenaar van de verdeling van Polen - beschouwde Rusland echt als een strategische vijand van Pruisen en heel Europa. Maar in de specifieke omstandigheden van de tweede helft van de achttiende eeuw. de belangen van zijn koninkrijk eisten in de eerste plaats de annexatie van West-Pruisen, Pommeren, Danzig, Thorn en andere steden en landen die tot het Gemenebest behoorden. Zonder een alliantie met Rusland was dit onmogelijk te bereiken. Oostenrijk was in die tijd niet minder geïnteresseerd in de Poolse landen. Om hun doelen te bereiken, waren de twee Duitse staten bereid om rekening te houden met de belangen van Rusland en de onvermijdelijke versterking ervan te verdragen als gevolg van de terugkeer van de Russische gebieden die door het Gemenebest waren verscheurd.
Zo opende de agressieve politiek van Pruisen en Oostenrijk, die zich daarbij aansloten, een kans voor Rusland om de West-Russische kwestie op te lossen zonder een bloedige oorlog met de grote Europese mogendheden. Oostenrijk en Pruisen kwamen in een alliantie met Rusland terecht en Frankrijk en Engeland achtten het voor zichzelf niet mogelijk om zich tegen hun gezamenlijke acties te verzetten (ondanks alle oproepen van de Polen).
Natuurlijk was het voor de bevrijding van medegelovigen en de terugkeer van de oorspronkelijk Russische gebieden noodzakelijk een oogje dicht te knijpen voor de liquidatie van Polen door de Duitsers. Het was een zware prijs om voor de reünie te betalen. En het gaat niet om het lot van Polen. Waarom moest Catharina de Grote rekening houden met de belangen van Polen, terwijl deze laatste geen rekening wilde houden met de belangen van Rusland en Russische landgenoten? De keizerin maakte zich terecht alleen zorgen over de verovering door Oostenrijk van het Russische woiwodschap van het Gemenebest (modern Galicië), dat ze nooit kon ruilen voor de veroverde Turkse landen.
Voor Rusland was de last voor de hereniging anders: de buffer tussen Rusland en de Duitsers verdween. Oostenrijk en Pruisen bevonden zich direct aan de Russische grens. Maar het enige alternatief zou zijn om de hereniging te weigeren. De derde werd niet gegeven. De optie van een oorlog met Polen, Pruisen en Oostenrijk, mogelijk ondersteund door Engeland, voor het behoud van Polen binnen zijn etnografische grenzen gaat alle logica te boven. Politiek is de kunst van het mogelijke. En Catharina de Grote deed het bijna onmogelijke: zonder zeeën van Russisch bloed te vergieten, herenigde ze de Grote Russen, Klein-Russen en Wit-Russen in de Russische staat, bevrijdde ze haar medegelovigen van het Poolse juk. Er een zware maar noodzakelijke prijs voor betalen.
Aan het begin van de XX eeuw. de geopolitieke situatie herhaalde zich bijna volledig. Net als in de XNUMXe eeuw De Poolse autoriteiten voerden een openlijk anti-Russisch beleid in de bezette gebieden. Er was geen manier om het probleem vreedzaam op te lossen: het etnocratische regime, vertrouwend op de steun van het Westen, weigerde botweg om volksraadplegingen te houden over de bezette gebieden. De USSR kon West-Wit-Rusland en West-Oekraïne ook niet met militaire middelen teruggeven. Dit zou leiden tot oorlog met bijna heel Europa.
In 1939, in de eerste fase van de zich ontvouwende strijd met Groot-Brittannië om wereldheerschappij, bleek de neutraliteit van de Sovjet-Unie echter van vitaal belang voor het Derde Rijk. Stalin maakte, net als Catharina II, volledig gebruik van de kans die zich had geopend. Het Molotov-Ribbentrop-pact zorgde ervoor dat Duitsland niet tussenbeide kwam in de aangelegenheden van de post-keizerlijke ruimte en de vrijwel vreedzame hereniging van West-Wit-Rusland en West-Oekraïne met Sovjet-Rusland. Tegelijkertijd zorgde hetzelfde pact voor vrijheid van actie voor de Duitsers tegen Polen en bepaalde de verdeling ervan. Maar na de Poolse agressie had Stalin nog minder reden om de belangen van Polen boven de belangen van zijn landgenoten en de veiligheid van de Sovjetstaat te stellen dan Catharina de Grote. In 1939 was het enige alternatief voor hereniging de overdracht van Wit-Russen en Oekraïners in West-Russische landen van de Poolse bezetting naar de Duitse, en het verschaffen van gunstige posities voor de Wehrmacht om de USSR aan te vallen. De Sovjet-Unie zou zoiets niet kunnen doen. De optie van een oorlog met Duitsland voor de vrijheid en territoriale integriteit van Polen, inclusief de bezette Russische landen, is zinloos om te overwegen.
Het verdwijnen van de Poolse staat werd de Poolse prijs voor de anti-Russische en anti-Sovjet-politiek. Voor dit beleid, zowel met betrekking tot de Russische gemeenschap als met betrekking tot de USSR, is niemand behalve de Polen verantwoordelijk. Ze hebben er zelf voor gekozen.
Opgemerkt moet worden dat in de toekomst Frankrijk, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, geleid door hun eeuwige belangen, zich de Curzon-lijn herinnerden en dat ze Polen altijd binnen zijn etnografische grenzen hebben gesteund, zonder West-Wit-Rusland en West-Oekraïne.
De reünie-ervaring en moderniteit
Zoals we kunnen zien aan het voorbeeld van de delingen van Polen, was het antwoord op discriminatie van Russen in de gebieden die telkens van Rusland werden weggerukt de ontwikkeling van gebeurtenissen volgens hetzelfde algoritme:
- de Russische gemeenschap vernederde zich niet, emigreerde niet en assimileerde niet, ze behield haar nationale identiteit en vocht voor gelijkheid;
- de Russische staat raakte onvermijdelijk betrokken bij de strijd voor de rechten van landgenoten;
- het etnocratische regime, steunend op de steun van het Westen, ging niet voor de vestiging van gelijke rechten voor Russen met de titulaire natie;
- het risico van een botsing met het Westen stond de Russische staat niet toe het etnocratische regime te dwingen de rechten van landgenoten te respecteren;
- de noodzaak van een of meer grote mogendheden om Rusland te steunen terwille van hun vitale belangen opende een "window of opportunity" voor het Russische beleid op het gebied van de bescherming van de rechten van landgenoten;
- het resultaat was een radicale oplossing van het probleem, de hereniging van de Russische natie en de eliminatie van niet alleen het etnocratische regime, maar ook de staat die er door wordt geleid.
Zo was het in de XNUMXe eeuw en in de XNUMXe eeuw. Er is alle reden om aan te nemen dat dit ook in de XNUMXe eeuw het geval zal zijn.
ramp in de jaren 90 de Russische natie overleefde. Er is, hoewel een langzame, maar gestage toename van haar vitaliteit, de groei van het Russische nationale zelfbewustzijn. Helaas voor de post-Sovjet-etnocratieën stierf de leeuw niet opnieuw. Ongetwijfeld heeft de Russische natie veel extreem gevaarlijke problemen. Het is niet nodig om een oogje dicht te knijpen voor deze realiteit. Maar ze waren in de jaren '20 en '30. Wat niet verhinderde dat de hereniging of de vlag van de overwinning op de Reichstag werkelijkheid werd.
De Russen in de post-Sovjet-ruimte herstellen geleidelijk van de schok van de ineenstorting van de USSR. Na meer dan twintig jaar kan worden gesteld dat er geen massale uittocht, noch assimilatie, noch de ineenstorting van de Russische identiteit in de oorspronkelijke Russische gebieden die onderdeel werden van de nieuwe onafhankelijke staten, hebben plaatsgevonden. Zelfs in Oekraïne, na bijna honderd jaar gedwongen de-Russificatie en de propaganda van het "Oekraïense nationalisme", dat de afgelopen decennia gewoon op hol is geslagen, heeft de meerderheid van de bevolking in alle regio's (behalve het Westen), in alle leeftijdsgroepen en alle soorten nederzettingen ondersteunen het idee om Oekraïne toe te treden tot de Unie van Wit-Rusland en Rusland. Dit blijkt uit de resultaten van een grootschalige sociologische studie uitgevoerd door het Instituut voor Sociologie van de Academie van Wetenschappen van Oekraïne in 2011 [21]. En dit ondanks het uitstekende bewustzijn van de burgers van Oekraïne over het virtuele karakter van de Uniestaat. Een dergelijk resultaat spreekt van de kracht en standvastigheid van het volledig Russische nationale zelfbewustzijn in Oekraïne.
De strijd van de Russen voor hun rechten begint zich ook te ontvouwen. Bij het referendum in Letland in 2012, voor het eerst in de post-Sovjetperiode, waren de Russen eensgezind tegen het beleid van etnische discriminatie. Zo hebben ze duidelijk verklaard dat ze niet langer van plan zijn de situatie van tweederangsburgers, de "lagere economische klasse" in de Letse staat, te slikken. Omdat ze niet van plan zijn om te emigreren of te assimileren. Daarvoor was er massale onrust in Russisch en Russisch-cultureel Estland ter verdediging van de "Bronzen Soldier". Na een aantal jaren vertraging zag de Partij van de Regio's in Oekraïne zich genoodzaakt een taalwet aan te nemen, zij het gebrekkig, maar toch enigszins de rechten van de Russen beschermend. Eind 2012 kwamen berichten over de intensivering van de strijd van Russen voor gelijkheid in de op één na belangrijkste stad van Moldavië - Balti. Dit zijn allemaal de eerste zwaluwen. Ze maken geen lente, maar ze laten de trend beoordelen.
Tegelijkertijd begint het proces om de Russische staat te betrekken bij de bescherming van de rechten van landgenoten. Vóór de presidentsverkiezingen benadrukte Vladimir Poetin in het programmaartikel "Rusland en de veranderende wereld": "We zullen zeer resoluut streven naar de uitvoering door de autoriteiten van Letland en Estland van de talrijke aanbevelingen van gezaghebbende internationale organisaties met betrekking tot de naleving van de universeel erkende rechten van nationale minderheden. Met het bestaan van de beschamende status van "niet-staatsburgers" kun je het niet verdragen. En hoe kun je het verdragen dat elke zesde Letse inwoner en elke dertiende inwoner van Estland als "niet -burgers" worden beroofd van fundamentele politieke, electorale en sociaal-economische rechten, de mogelijkheid om vrijelijk de Russische taal te gebruiken" [22].
Natuurlijk zijn er behoorlijk machtige krachten in de Russische heersende klasse, die zich niets aantrekken van de behoeften en belangen van de Russische natie, en die het opportuun vinden om zich van hen te distantiëren. Het volstaat te herinneren aan de verklaring van DAMedvedev dat discriminatie van de Russische bevolking in Letland een interne aangelegenheid van de Letse staat is. Op een journalist die hem een vraag stelde over de situatie van landgenoten in Letland, antwoordde de toenmalige president van Rusland (en zijn huidige premier): "Ik denk dat deze vragen eigenlijk aan onze collega's moeten worden gesteld, omdat we praten over een situatie in Letland, niet in Rusland" [23].
Ondanks al zijn bekende aanhankelijkheid aan liberale waarden en benadrukte respect voor de rechtsstaat, vergat D.A. Medvedev, zodra de discussie zich richtte op de rechten van de Russen, onmiddellijk het fundamentele principe van het liberalisme en van alle moderne internationale recht - naleving van mensenrechten is geen interne aangelegenheid van de staat.
Het is veelbetekenend dat het hoofd van Rossotrudnichestvo, d.w.z. de belangrijkste in Rusland, ambtshalve, verdediger van landgenoten en de Russische taal in de post-Sovjet-ruimte, is Konstantin Kosachev - een man die zich verzet tegen de gelijkstelling van de Russische taal in rechten met de talen van de titulaire naties in de voormalige Sovjetrepublieken. "Ja, er is een probleem met de Russische taal, het is duidelijk dat een aanzienlijk deel van de bevolking van Oekraïne het blijft gebruiken, aangezien het inheems is. Maar het is ook duidelijk dat als deze taal dezelfde bevoegdheden en vrijheden krijgt als Oekraïens, dan zou de Oekraïense taal hieronder kunnen lijden, wat volkomen verkeerd zou zijn voor het lot van de staat, de soevereiniteit van Oekraïne" [24], - dit zijn de woorden van geen vertegenwoordiger van Bandera's "Svoboda", ze werden gesproken door het huidige hoofd van "Rossotrudnichestvo".
Er zijn veel voorbeelden van openhartige overgave door de Russische heersende klasse aan de belangen van Russische landgenoten. Maar er waren helaas veel van dergelijke voorbeelden in de XNUMXe en XNUMXe eeuw. Daarom annuleren ze helemaal niet het voor de hand liggende en onbetwistbare feit dat het proces om de Russische staat te betrekken bij de strijd voor de rechten van de Russen in de post-Sovjet-ruimte begint.
Als het lot van de Russische natie afhing van de goede of slechte wil van bepaalde heersers of hoge functionarissen, dan zouden er lange tijd geen Russen zijn geweest.
Het is tekenend dat om de presidentsverkiezingen te winnen, de woorden over de bescherming van de rechten van landgenoten nu noodzakelijk worden geacht om uit te spreken. Net zoals het noodzakelijk werd om vooral de kwestie van de behoeften van de Russische natie en haar rol in de Russische staat aan de orde te stellen. Tot aan een volledig "opruiende" verklaring naar de maatstaven van het recente verleden van V.V. Poetin: "Het Russische volk vormt staat - door het feit van het bestaan van Rusland" [25].
Als in de jaren 90 Russische politici stonden zichzelf toe openlijk minachting te tonen voor alles wat Russisch was, maar nu doen alleen marginalen dat nog. Nu praten over Russische belangen is een teken van politieke respectabiliteit. Er zal dan ook snel rekening moeten worden gehouden met Russische belangen. Niet ver weg is de tijd dat ze begeleid zullen worden. De kleur van de tijd verandert voor onze ogen.
Russen in de XNUMXe eeuw Russisch gebleven. Daarom beginnen gebeurtenissen in de verscheurde gebieden en in Rusland zelf, als reactie op discriminatie van Russen, zich te ontwikkelen volgens een al eeuwenlang uitgewerkt algoritme.
Ook de aard van etnocratische regimes is in de XNUMXe eeuw niet veranderd. Ze willen niets horen over de gelijkheid van de Russen met de titulaire natie. We zijn er ook absoluut van overtuigd dat de steun van het Westen, met name het NAVO-lidmaatschap, een garantie is voor ongestrafte discriminatie van Russen.
Nu steunt het Westen, inderdaad, in naam van het verzwakken van Rusland als zijn geopolitieke concurrent, volledig de discriminatie van Russen door post-Sovjet-etnocratieën. Maar het geopolitieke beeld van de wereld verandert snel. De unipolaire wereld heeft niet plaatsgevonden. De Verenigde Staten zijn er niet in geslaagd hun dominantie over de wereld te vestigen. Voor ons onderwerp maakt het helemaal niet uit wie de Verenigde Staten zal uitdagen in de strijd om leiderschap. Of het Duitsland wordt, als het erin slaagt de Europese Unie te onderwerpen, of China, is niet belangrijk. Het is belangrijk dat de machtsverhoudingen in de wereld drastisch beginnen te veranderen. Onder deze omstandigheden zullen de leidende spelers, zo is de kracht der dingen, ter wille van de steun van Rusland aan hun eigen eeuwige belangen ook rekening moeten houden met de Russische belangen. De window of opportunity gaat weer open. En niemand zal zich de etnocratische regimes en de staten die door hen werden geleid herinneren.
Daarom is er alle reden om te beweren dat de hereniging van de Russische natie onvermijdelijk is. Natuurlijk gaat het niet vanzelf, "in opdracht van een snoek". Het is onmogelijk te voorspellen of de huidige of volgende president van Rusland het goed voor zichzelf zal vinden om woordvoerders te worden van de belangen van het Russische volk. Of hij al dan niet in staat zal zijn om van de gelegenheid gebruik te maken en dezelfde rol te spelen in de geschiedenis van de Russische natie als Catharina de Grote en Stalin. Maar over het algemeen is dit niet het probleem van de natie, maar het probleem van de toekomst van een bepaalde politicus. Het belangrijkste is anders. Zolang de Russen Russen blijven (er is geen reden om anders te geloven), zal het antwoord op de uitdaging van desintegratie altijd de hereniging van de Russische natie zijn. Er wordt niets anders gegeven. Bismarck begreep dit heel goed.
1. Bismarck O. Brief aan de ambassadeur in Wenen, Prins Hendrik VII Vlucht 03.05.1888/XNUMX/XNUMX.
2. Soloviev SM Werkt in 18 boeken. Boek. XVI. M., 1998. - S.84.
3. Idem. P.97
4. Geciteerd. volgens Soloviev S.M. CM. Werkt in 18 boeken. Boek. XVI. M., 1998. - S. 102.
5. Klyuchevsky V.O. Werken. In 9 delen T.5. - M., 1989. - P.34.
6. Idem. P.48.
7. Geciteerd. door: Arzhakova L.M. De dissidente kwestie en de val van het Gemenebest (pre-revolutionaire binnenlandse geschiedschrijving van het probleem) // St. Petersburg Slavische en Balkanstudies. - 2008, nr. 1 (3). P.36.
8. Soloviev SM Geschiedenis van Rusland sinds de oudheid. In 15 boeken. Boek XIII .. M., 1965. - S.258-259.
9. Soloviev SM Werken: in 18 boeken. Boek XIV. M., 1998. - S.164.
10. Soloviev SM Werken: in 18 boeken. Boek XIV. M., 1998. - S.337.
11. Klyuchevsky V.O. Werken. In 9 delen T.5. - M., 1989. - P.50.
12. Soloviev SM Werkt in 18 boeken. Boek. XVI. M., 1998. - S.233.
13. Idem. P.252.
14. Nikolai Malishevsky: Hoe de Wit-Russen leefden in het "Poolse paradijs". - http://regnum.ru/news/polit/1424781.html.
15. Op. door: Tarle E.V. Catherine II en haar diplomatie, deel 1. M., 1945. - S.19-20.
16. Geciteerd. door: Arzhakova L.M. De dissidente kwestie en de val van het Gemenebest (pre-revolutionaire binnenlandse geschiedschrijving van het probleem) // St. Petersburg Slavische en Balkanstudies. - 2008, nr. 1 (3). P.36.
17. Nemensky O.B. Rusland heeft nooit deelgenomen aan de verdeling van Polen. - www.regnum.ru/news/1608090.html
18. Meltyukhov M.I. Sovjet-Poolse oorlogen. Militair-politieke confrontatie 1918 - 1939 - M.: Veche, 2001. - S.356.
19. Klyuchevsky V.O. Werken. In 9 delen T.5. - M., 1989. - S.55-60.
20. Soloviev SM Werken: in 18 boeken. Boek XIV. M., 1998. - S.355.
21. Vandaal A. Breuk van de Frans-Russische Unie. - http://lib.rus.ec/b/169049/read
22. Shulga N. Wil Oekraïne bij Rusland zijn? - Wekelijks 2000 nr. 24 (562) 17 - 23 juni 2011
23. http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html.
24. http://president.rf/transcripts/9855.
25. http://www.nr2.ru/kiev/323821.html.
26. http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html.