Hoe lijken de U-2 en F-117 stealth-bommenwerpers op elkaar?

47


F-117 en U-2. Je kent ze vast wel: de eerste is een stealth superbommenwerper, de tweede is...
Als u, beste lezer, hoopt elkaar hier te ontmoeten geschiedenis over de legendarische verkenning U-2 "Dragon Lady" op grote hoogte, dan moet ik u teleurstellen: de U-2, die hieronder zal worden besproken, is slechts een percale tweedekker ontworpen door N.N. Polikarpov.
"Stealth" en "Corn" zijn twee legendarische vliegtuigen die populaire favorieten zijn geworden. Er zijn filmrolletjes over hen geschoten en er zijn boekenbibliotheken geschreven.

Het ambitieuze Amerikaanse programma om een ​​onzichtbaar vliegtuig te maken is een spraakmakend debuut en slechts een oorverdovende finale, met beelden van de neergestorte Invisible op televisieschermen. Het onheilspellende zwarte vlak, de essentie van modern nanotechnologieën en innovatieve oplossingen, die tegen het einde van zijn carrière een wereldwijd lachertje werden. Het is verbazingwekkend hoeveel lawaai 64 Nighthawks (inclusief prototypes) konden maken.

De tweede held van vandaag is het anekdotische "rus-plywood", dat voor het eerst van start ging in 1928. Simpel als een chip, een tweedekker met een motor van 100 pk is betrouwbaar en gemakkelijk te vliegen, kan op elke "patch" landen en wordt geproduceerd in 30 exemplaren.
Bij nader inzien hebben beide auto's, ondanks het leeftijdsverschil van een halve eeuw, echter veel meer overeenkomsten dan men zou denken. "Nighthawk" en "Corn" zijn gewoon tweelingbroers. Haast je niet om je vinger naar je slaap te draaien ...

Stealth-technologie is een reeks maatregelen om de zichtbaarheid van gevechtsvoertuigen in de radar, infrarood en andere gebieden van het detectiespectrum te verminderen, wat de kans op detectie van een gevechtsvoertuig radicaal kan verkleinen en daarmee de overleving ervan kan vergroten. De makers van de F-117 probeerden zonder uitzondering alle ontmaskerende factoren van het vliegtuig te verminderen: het vermogen om radarstraling te reflecteren, zelf elektromagnetische golven uit te zenden, geluid te maken, rook en contrails achter te laten.

De pulslichten op de vleugels van de stealth werden gedoofd, de radiocommunicatie-antenne werd in de behuizing teruggetrokken, de radiohoogtemeter werd uitgeschakeld en de "vriend of vijand"-transponder werd uitgeschakeld - een pikzwarte F-117 opgelost in de zwarte antraciet lucht boven vijandelijk gebied.

De vijand zal de Nighthawk alleen detecteren wanneer de openslaande deuren van het bommenruim de EPR van de superbommenwerper schenden - de F-117 zal aan de nachtelijke hemel schijnen als een ster van de eerste orde. Te laat! De bommen zijn al op het doel gevallen. Een vurige flits doorsnijdt de nacht en grijpt even uit de duisternis het gefacetteerde profiel van de "stealth" die over de onderste rand van de wolken snelt. De F-117 wist snel zijn sporen uit, het laserdoelverlichtingssysteem wordt uitgeschakeld en het zwarte vliegtuig verdwijnt weer in de nachtelijke hemel.

De hele operatie duurt twintig seconden. De duur van de voorbereidingsmodus voor raketten van het S-200 luchtafweercomplex (elektronica inschakelen, gyroscopen laten draaien) is 1 minuut. Begin jaren 80 had de F-117 een goede kans om vergelding te ontlopen.

Dientengevolge - 1 gevechtsverlies per 3000 missies. De belangrijkste doelen van de Nighthawk zijn objecten met de sterkste luchtverdediging. In dit geval hebben we het over een onhandig subsonisch vliegtuig, zonder verdediging armen en met minimale overlevingskansen! De Nighthawk had namelijk niet eens een back-up mechanisch besturingssysteem. als de elektronica faalde, kon de persoon de Lame Dwarf nog steeds niet besturen.
Hoe lijken de U-2 en F-117 stealth-bommenwerpers op elkaar?

De F-117 Nighthawk verdween ergens tussen de sterren en plotseling was er een zacht, bijna gewichtloos geritsel te horen in de nachtelijke hemel ...

Hans, heb je iets gehoord?

- Heinz, rustig, het is gewoon Russische maneschijn.

- Nee, er is daar iets. Ik hoorde duidelijk het geluid - als het klapperen van de vleugel van een grote vogel.

Heinz sprong overeind en begon voorzichtig in de met sterren bezaaide fluwelen hemel te turen, alsof hij de ogen van de dood vanuit de hoogten van de nacht naar hem voelde staren. Ongeveer een jaar geleden hoorde Heinz een huiveringwekkend verhaal - een grijsharige sergeant-majoor vertelde hoe een van zijn collega's op een nacht, liggend in een loopgraaf bij Vladikavkaz, een lucifer afstak - en een seconde later viel een Rus in de loopgraaf luchtvaart bom, die de ongelukkige roker verplettert. Gelukkig explodeerde het niet - en toen hoorden ze geschreeuw uit de lucht. Vrouwen schreeuwen!

En toen zag Heinz zijn onzichtbare vijand - de sterren van de "pollepel" van de Big Dipper knipperden de een na de ander, even later ging de feloranje Arcturus uit en flitste weer. 'Schaise...' Heinz werd bleek en zakte op de grond. Een vurige flits spleet door de nacht en griste even uit de duisternis het profiel van het 'wat dan ook' dat over de kruinen van de bomen snelde. De gesneuvelde Hans en Heinz hoorden het gerommel niet meer van de motor die aansloeg en de Russische nachtbommenwerper naar het oosten voerde. En van ergens boven snelden rinkelende meisjesachtige stemmen: 'Fritz! Ga voor Tanya Makarova en Vera Belik!

Het 46th (Tamansky) Guards Night Bomber Aviation Regiment, beter bekend als het "Dunkin Regiment", voltooide 23 missies tijdens de Grote Patriottische Oorlog! "Nachtheksen" brachten drie miljoen kilo bommen neer op de hoofden van de nazi's!!!
Bestrijd verliezen van het regiment - 32 mensen. Aangezien de bemanning van de U-2 uit twee personen bestaat, slaagde de Fritz erin om gedurende de hele oorlog niet meer dan twee dozijn "Russisch triplex" neer te schieten! Gedurende de hele oorlog is het regiment nooit vertrokken voor reorganisatie. En dit ondanks het feit dat:
Ons trainingsvliegtuig is niet gemaakt voor militaire operaties. Een houten tweedekker met twee achter elkaar geplaatste open cockpits en dubbele bediening voor de piloot en de navigator. Zonder radiocommunicatie en gepantserde ruggen die de bemanning tegen kogels konden beschermen, met een motor met laag vermogen die een maximale snelheid van 120 km kon bereiken. / H. Er was geen bommenruim in het vliegtuig, de bommen hingen in bommenrekken direct onder het vliegtuig van het vliegtuig. Er waren geen bezienswaardigheden, we hebben ze zelf gemaakt en ze PPR genoemd (eenvoudiger dan een gestoomde raap). De hoeveelheid bomlading varieerde van 100 tot 300 kg. Gemiddeld namen we 150-200 kg.
- Rakobolskaya I. V., Kravtsova N. F. - "We werden nachtheksen genoemd"

Dat is het! Geen bepantsering, geen radio, geen vizieren en vaak geen parachutes. De enige verdedigingswapens zijn TT-pistolen. De intensiteit van het gebruik van nachtbommenwerpers was zo hoog dat de meisjes soms 6-10 vluchten per nacht uitvoerden. En toch - het U-2 "Dunkin Regiment" had slechts één verlies per duizend missies! - het overlevingspercentage is tien keer hoger dan dat van het Il-2 gepantserde aanvalsvliegtuig in de frontlinie.

Deze meisjes kennen het antwoord op de epische woordenstroom "De plaats van een vrouw in het leger"

Zich realiserend dat hun belangrijkste wapen stealth is, deden de piloten hun best om de kans op het detecteren van een vliegtuig te verkleinen - anders het einde! Bij het bombarderen van Duitse posities werd vaak een speciale tactiek gebruikt: de U-2 maakte een "haak" en, de motor uitzettend, gleed geruisloos naar het doelwit vanuit vijandelijk gebied. Nadat de bommen waren gevallen, zette het vliegtuig de motor aan en vertrok zonder zich om te draaien met een afname in de richting van zijn vliegveld. Eerder eerder, totdat de Duitsers tot bezinning kwamen en hevig vuur openden in alle richtingen.

Maar af en toe waren er tragedies - de straal van een Duits zoeklicht rukte per ongeluk de "boekenkast" uit de nachtelijke mist, en toen was de "hemelse slak" gedoemd. De piloten herinnerden zich met trillende stem hoe ze op weg naar het doel een vliegtuig van hun regiment hulpeloos uit de zoeklichtstralen zagen spartelen. En van beneden strekten roofzuchtige lijnen van tracerkogels zich naar hem uit ...

Correct gekozen tactieken betekenen veel - "Stealth" en "Corn" werkten prima 's nachts, maar voor beide was het gecontra-indiceerd om op klaarlichte dag de lucht in te gaan. De percale U-2 had echter nog steeds een bepaald voordeel in luchtgevechten: een te lage snelheid. Te veel!

Op 15 april 1953 zag de Amerikaanse F-94 Starfire interceptor de Noord-Koreaanse U-2, die koeriersfuncties vervulde in de frontlinie... Denk je dat de Amerikaanse piloot een gemakkelijk doelwit en een genereuze beloning kreeg van zijn commando? Nu!
Starfire sneed tevergeefs cirkels rond de langzaam zwevende "whatnot", totdat hij uiteindelijk langzamer ging rijden tot onder de 180 km / u, waardoor hij de controle verloor en crashte. Een merkwaardig verlies erkend door de Amerikaanse kant.

Tijdens de Koreaanse oorlog merkten de Amerikanen op dat het aanzienlijk moeilijk was om "maïs" te onderscheppen - zelfs de radars die verschenen, maakten geen onderscheid tussen dergelijke specifieke ontwerpen met een minimaal metaalgehalte. En de te lage snelheid maakte een succesvolle onderschepping tot een zeer dubieuze onderneming.

Wonderen gebeuren niet. De succesvolle gevechtscarrière van de U-2 is te danken aan twee factoren: de vaardigheid van de vrouwelijke piloten en het feit dat er in die tijd weinig van gevechtsvliegtuigen werd verlangd. De primitieve U-2 was volledig in overeenstemming met zijn status als "nachtbommenwerper" en veranderde uiteindelijk in een van de meest effectieve nachtbommenwerpers van de Tweede Wereldoorlog.

De makers van "stealth" hadden het veel moeilijker - het tijdperk van radars en warmtebeeldcamera's stond niet langer toe om met geïmproviseerde middelen een effectief stealth-vliegtuig te bouwen. Nu, 30 jaar later, zijn enkele details van de geschiedenis van de creatie van de F-117 Nighthawk bekend geworden - de talrijke facetten die zijn geïmplementeerd in de architectuur van het vliegtuig verstrooien radarstraling in tegengestelde richtingen - vanaf welke kant bestraal je de Nighthawk niet , zal deze "vervormde spiegel" de stralen wegkaatsen van de radarantenne. De zaagtandvorm van de randen van alle verbindingen, de elektrisch geleidende coating van de cockpitluifel, honingraatroosters op de luchtinlaten, ferromagnetische verf en radio-absorberende coatings, speciaal gevormde nozzles die een "platte" straalstroom vormen voor de snelste koeling van uitlaatgassen - als resultaat, wanneer bestraald met een radar, is de gereflecteerde straling van de F-117 moeilijk te onderscheiden van achtergrondgeluid, en de "gevaarlijke sectoren" zijn zo smal dat de radar er niet genoeg informatie uit kan halen.
Ten slotte stonden de makers van "stealth" voor de taak om een ​​modern gevechtsvliegtuig te maken met een krachtig richt- en navigatiesysteem, dat in staat is om 2 ton bommen met transsone snelheid over een afstand van 800 km af te leveren.

Een prachtige "grille" is niets meer dan een F-117 luchtinlaat

Omdat het grootste probleem bij het maken van de F-117 had te maken met het verzekeren van de stealth van het vliegtuig, de implementatie van zo'n bescheiden vliegprestatie leverde geen bijzondere problemen op: ondanks zijn fantastische uiterlijk werden de Nighthawk-motoren geleend van de conventionele F / A -18 multifunctionele jager, de elementen van het besturingssysteem - van de F-16 en het oude T-33-trainingsvliegtuig (gemaakt eind jaren 40), en de elementen van het elektrische systeem van het vliegtuig - van het S-130 Hercules-transport . Trouwens, de stealth-technologieën zelf (ferromagnetische verf, coatings van de cockpitkap, enz.) Zijn geleend van de bekende SR-71 en U-2 (een verkenningsvliegtuig op grote hoogte).

"En ik zit op maïs, hic, ik vlieg niet nuchter!"
- het beknopte antwoord van de piloot op alle verontwaardigingen van het hoofd van de luchthaven


Het 's nachts besturen van de U-2 en F-117 is als autorijden met je ogen dicht. De eerste had vanwege zijn aangeboren primitiviteit geen geavanceerde instrumenten en navigatieapparatuur. De U-2-piloot had slechts vijf belangrijke luchtvaartinstrumenten: een kompas, een standindicator (bepaalt de rol- en stamphoeken), een snelheidsmeter, een hoogtemeter (een indicator van de barometrische hoogte) en een variometer (een indicator van de verticale snelheid van het vliegtuig). ). De aflezingen van deze eenvoudige instrumenten geven een compleet beeld van de positie van het vliegtuig in de ruimte. Met de nodige vaardigheid kan (en moet!) de piloot, geleid door deze aanwijzingen, het vliegtuig blindelings besturen. Nachtvlucht: opstijgen, vliegen langs een bepaalde route, geleid door de aanwijzingen van de navigator en met behulp van magere grondreferentiepunten, bombardementen, terugkeren naar zijn territorium - ik zag een zoeklicht naar boven gericht - het betekent dat er een inheems vliegveld is. Alle!

Iets "gemoderniseerde" cockpit U-2



De originele cabine van de navigator U-2

Natuurlijk, in omstandigheden van extreme spanning, in volledige duisternis en bij afwezigheid van radiocommunicatie, kon dit vroeg of laat niet goed aflopen - in de nacht van 10 april 1943 kwam het landingsvliegtuig van Lida Svistunova en Polina Makagon in botsing met een andere bommenwerper op het vliegveld staan. Drie piloten stierven bij een vreselijk ongeval, de vierde - Khiuaz Dospanov werd gered door een wonder.
Men kan alleen maar verbaasd zijn over de moed van de meisjes die tijdens de duizend dagen van de oorlog 10 keer per nacht op hun "planken" de zwarte waas achter de frontlinie in vlogen.

De situatie met de F-117 Nighthawk is zelfs nog merkwaardiger - tijdens vluchten was het de piloten ten strengste verboden om radiocommunicatie te gebruiken: alle operaties, tot aan het bijtanken in de lucht, werden uitgevoerd in radiostilte. Het was onmogelijk om de radiohoogtemeter aan te zetten. Tot het laatste moment Ongelofelijk, maar het supervliegtuig ontbrak aanvankelijk al ... radar! - het had geen zin om de radar te gebruiken, anders zou de Nighthawk stealth verliezen.

Ondanks een krachtige set tools voor het verzamelen van passieve informatie, hoogwaardige nachtkijkers en een traag RAARS-systeem om automatisch terug te keren naar het thuisvliegveld, waren nachtvluchten van de F-117 beladen met aanzienlijke risico's: ten minste drie Nighthawks stortten neer, botsen met natuurlijke barrières. Op 10 mei 1995 bijvoorbeeld verloor een F-117-vliegtuig, gevlogen door kapitein Kenneth Levens van de Amerikaanse luchtmacht, tijdens een nachtvlucht zijn oriëntatie en kwam in botsing met een berg in New Mexico. De piloot is dood.

Gezien de complexiteit van nachtvluchten, de snelle verandering in de situatie en de specifieke omstandigheden van lokale oorlogen, moest de F-117 overdag meer dan eens gevechtsvluchten maken. De belangrijkste voorwaarde voor dergelijke operaties is de volledige dominantie van de NAVO in de lucht. In dit geval had de F-117 een aanzienlijke kans om vijandelijke radars te misleiden en onopgemerkt het doel te bereiken, en de grote vlieghoogte bood een extra garantie op bescherming tegen visuele detectie en luchtafweergeschut.

Elke grap heeft een kern van waarheid. De concepten voor het maken van het F-117 stealth-aanvalsvliegtuig en de U-2 vereenvoudigde trainer (multifunctionele) tweedekker waren totaal verschillend, evenals hun leeftijd en technologisch niveau. Wanneer we echter kijken vanuit het oogpunt van nachtbombardementen, zien we bijna 100% overeenkomst in het gebruik van deze vliegtuigen, met een tussenpoos van een halve eeuw.




Best een grappige foto - gepensioneerde kolonels Zoltan Dani en Dale Zelko zijn samen pannenkoeken aan het bakken (Dani is de commandant van de S-125 luchtafweerbatterij die de Invisible boven Joegoslavië heeft neergeschoten, Zelko is de piloot van diezelfde F-117). Zoltan Dani (rechts staande) is trouwens bakker van beroep


Wie zei dat de F-117 slecht te hanteren was?!


Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

47 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. SSI
    +7
    14 januari 2013 08:24
    Oleg, laat me met je worstelen. Amerikaanse bommenwerpers markeren de letter "B". F-117 is een aanvalsvliegtuig, meer een jachtbommenwerper.
    1. Alex 241
      + 10
      14 januari 2013 08:46
      De senior testpiloot van het bedrijf verklaarde zelfs: "Dit is het lelijkste vliegtuig waarin ik ooit heb gevlogen." Het verstand gaf het vliegtuig de bijnaam 'de hinkende kobold'.
      1. +2
        14 januari 2013 11:54
        Citaat: alex 241
        Het verstand gaf het vliegtuig de bijnaam 'de hinkende kobold'.

        Origineel klinkende titel - Wobblin' Goblin

        Citaat: alex 241
        De senior testpiloot van het bedrijf verklaarde zelfs: "Dit is het lelijkste vliegtuig waarin ik ooit ben gestapt."

        Hij vleide zichzelf.
        Het moet worden toegegeven dat de "hinkende goblin" een zeer charismatisch vliegtuig is
    2. TIT
      +7
      14 januari 2013 09:45
      Het spijt me natuurlijk Sergey, maar dit is casuïstiek (niet zeker van de term, maar het lijkt zo), ik wilde ook mijn conclusie toevoegen aan U-2 en voor die tijd was het heel eenvoudig, zowel qua productie als controle, en de F-117 is erg moeilijk te controleren en in productie, dit ondanks het feit dat de eerste uit nood onder het geweer kwam en zijn taken waardig uitvoerde, en de tweede voor deze doeleinden werd gemaakt en eeuwige onzin had met nachtvluchten
      1. SSI
        +4
        14 januari 2013 10:09
        Geen casuïstiek. De F-111 frontlinie bommenwerper (in onze terminologie) wordt door de Amerikanen vermeld als een aanvalsvliegtuig (jachtbommenwerper). F betekent VECHTER, wat zich vertaalt als een jager, hoewel ... natuurlijk casuïstiek. Simpelweg, de taal verandert IT niet in een bommenwerper.
        1. Alex 241
          0
          14 januari 2013 10:19
          Echter, evenals een vechter! http://www.youtube.com/watch?v=vhyjGiHks1g
        2. Alex 241
          +3
          14 januari 2013 10:19
          echter, evenals een vechter !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      2. +1
        14 januari 2013 11:21
        Citaat van T.I.T.
        en de F-117 is erg moeilijk te beheren en te vervaardigen

        Welnu, de tijden zijn veranderd ... evenals luchtverdedigingssystemen (veel moeilijker te beheren en te produceren dan een Duits door paarden getrokken luchtafweerkanon)




        Citaat van T.I.T.
        en de F-117 is erg moeilijk te beheren

        Het probleem werd opgelost in de ontwerpfase - het vliegtuig werd bestuurd door elektronica

        Citaat van T.I.T.
        en de F-117 is erg moeilijk ... in productie

        Aangezien alle details afkomstig zijn van productievliegtuigen

        Citaat van T.I.T.
        en de tweede was voor deze doeleinden gemaakt en had een eeuwige rotzooi met nachtvluchten

        Stealth-ontwerpers hadden aambeien
        De piloten en technici ondervonden geen bijzondere problemen.
    3. +4
      14 januari 2013 11:51
      Citaat: SSI
      Oleg, laat me met je worstelen

      kameraad boos

      Citaat: SSI
      Amerikaanse bommenwerpers markeren de letter "B". F-117 is een aanvalsvliegtuig, meer een jachtbommenwerper.

      De belangrijkste en enige taak van de F-117 is het gooien van lasergestuurde bommen

      Wat indexen betreft, het verhaal is modderig, geheimhouding kan een rol hebben gespeeld.
      En hoe zit het dan met de F-15E? Of met het feit dat de A-10 aanvalsvliegtuigen deel uitmaken van de gevechtsvleugels?
      1. SSI
        +3
        14 januari 2013 13:07
        Aanvalsvliegtuigen - ze hebben zo'n classificatie. Zo klinkt een jachtbommenwerper, of een frontliniebommenwerper.
      2. postbode
        0
        15 januari 2013 04:18
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        het verhaal is modderig, geheimhouding kan een rol hebben gespeeld.

        Gegeven naam tot 1962 toen Tri-Service System in werking trad

        Voor alle "exotische" vliegtuigtypes werd een speciale roepnaam "117" toegewezen, deze werd ook gebruikt door het 4477th Test and Evaluation Squadron YF-113 (Captured Yak, MiG)


        Blijkbaar werd het gebruik van de "117" radioroepnaam gebruikelijk, en toen Lockheed hun eerste vluchthandboek ("dash one" vliegtuighandboek) uitbracht, de aanduiding F-117A was op de omslag gedrukt.

        op F avionica en onderdelen van de F-16 Fighting Falcon, F/A-18 Hornet en F-15E Strike Eagle en dit alles is zo budgettair (reserveonderdelen) om geheim te houden

        Toegegeven, er is een andere versie dat dit een marketingtruc is, vermoedelijk zal de luchtmacht meer 117 kopen als ze "F" -jagers worden genoemd, en niet "B" of "A".

        F-105 Thunderchief (Republic) en F-111 Aardvark.(General Dynamics) idem
        "klassieke" vechters.

        /Maar volgens USDoD (4120,14L) hij en anderen zoals hij 111 vechter
        1. postbode
          0
          15 januari 2013 04:19
          Citaat: postbode
          Maar volgens USDoD (4120,14L
          1. +1
            15 januari 2013 13:06
            Goed gedaan, Vasili. Zoals altijd iets interessants gevonden
            1. postbode
              +1
              15 januari 2013 16:06
              Citaat van SWEET_SIXTEEN
              SWEET SIXTEEN

              Blij om te proberen kameraad. hogere luitenant. soldaat
  2. Alex 241
    +1
    14 januari 2013 08:39
    Wat de besturing betreft, noemde de testpiloot hem een ​​hinkende kobold en zei dat hij nog nooit een vliegtuig met zo'n walgelijke besturing had hoeven besturen, sindsdien wordt dit vliegtuig zo genoemd.
  3. +5
    14 januari 2013 09:27
    Bedankt voor de recensie, er is een andere bijnaam voor de 117e, "vliegend ijzer". En wat betreft slechte wegligging, dit is wat de piloten zelf zeiden, omdat deze pepelats gebaseerd is op onzichtbaarheid ten koste van al het andere, en daarom subsonisch.
    1. 0
      14 januari 2013 11:44
      Citaat van kotdavin4i
      En wat de slechte wegligging betreft, dat zeiden de piloten zelf

      1990: 44 F-117-vliegtuigen maakten een non-stop vlucht van Tonopah Air Force Base (New Mexico) naar El Kharj Air Base (Saoedi-Arabië)

      Het tweede feit is dat de Nighthawks zonder problemen duizenden luchttankbeurten hebben voltooid, en dit vereist filigraancontrole

      Het derde feit is dat het vliegtuig werd gebruikt in alle militaire conflicten aan het begin van de XNUMXe-XNUMXe eeuw. En het werd met succes gebruikt - niemand behalve de Joegoslaven kon het wrak van de Nighthawk demonstreren



      De stealth had een walgelijke bediening zonder elektronische systemen. Met de komst van elektronische "assistenten" leek de besturing van de stealth niet anders te zijn dan de besturing van een conventioneel vliegtuig.
      1. postbode
        +4
        15 januari 2013 03:30
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        leek niet anders te zijn dan het besturen van een conventioneel vliegtuig

        De waarheid "valt soms uit elkaar" tijdens de vlucht (vanaf 1:05)
  4. AVT
    +1
    14 januari 2013 09:30
    Waarom heeft de auteur geen vergelijking gemaakt met het vliegtuig van de gebroeders Wright? Het was mogelijk om het artikel te vergroten door de constructie van een gynaecologische boom toe te voegen.
    1. Gendalf
      +9
      14 januari 2013 10:47
      Welke boom???
      1. Tjumenec72
        +5
        14 januari 2013 14:54
        De gynaecoloog werd ook gek van de boom)
      2. AVT
        -2
        14 januari 2013 18:04
        Citaat van Gendalf
        Welke boom???
        Welnu, als je PO-2 met F-117 in één artikel mengt en gevechtsgebruik vergelijkt, dan sta ik erop ALLEEN GYNAECOLOGISCH! lachend
  5. +4
    14 januari 2013 09:32
    Trouwens, over de beheersbaarheid tijdens het tanken - de Amerikanen organiseren het tanken anders, niet zoals bij ons. Als onze tanker een kegel loslaat op een flexibele slang en het vliegtuig moet deze met een stang raken, dan staat hun stang op de tanker en met deze stang gaat de operator de socket op het ontvangende vliegtuig binnen. Het is moeilijk te zeggen wat beter is, maar de afstand tussen de vliegtuigen van de Amerikanen is merkbaar kleiner.
    1. SSI
      +3
      14 januari 2013 10:03
      En het is veel moeilijker om het ontvangende vliegtuig te besturen.
    2. +4
      14 januari 2013 11:59
      Citaat van Wedmak
      het Amerikaanse tanken is anders georganiseerd, niet zoals bij ons

      Ze gebruiken beide methodes.

      Citaat van Wedmak
      onze tanker laat een kegel los op een flexibele slang en het vliegtuig moet deze met een stang raken




      1. postbode
        +2
        15 januari 2013 03:42
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Ze gebruiken beide methodes.

        Vulstang gebruikt door de Amerikaanse luchtmacht
        Tankslangkegel - vliegtuigen van de Amerikaanse marine en het marinekorps, evenals NAVO-landen
        Met de giek kunt u de druk verhogen en meer vulcapaciteit bieden
        De KC-10 Extender heeft beide.

        Rechtsonder in de romp, naast de vulstang, bevindt zich ook een slangconstructie voor het tanken met behulp van de slangkegelmethode. De tanker zelf zorgt voor een recipiënt voor het bijtanken tijdens de vlucht.
        Het digitale fly-by-wire-systeem van Sperry biedt controle over de hengel in pitch en roll (met behulp van de lift en twee roeren) en de verlenging ervan.
        1. Alex 241
          +1
          15 januari 2013 03:48
          ...............................................
          1. Alex 241
            +1
            15 januari 2013 03:52
            .................................
          2. postbode
            0
            15 januari 2013 04:22
            Citaat: alex 241
            MiG-31 bijtanken in de lucht. Zeldzaam beeldmateriaal

            Damn, ik was al in de wolken, dacht hij (31) KC-10 Extender "gemolken" met behulp van zijn GEWICHT ARGUMENTEN
            knipoogde
            1. Alex 241
              +1
              15 januari 2013 04:30
              Nou, de argumenten daar zijn niet zwak lachend
  6. +4
    14 januari 2013 09:35
    Om eerlijk te zijn, begreep ik de hoofdgedachte van dit artikel niet ... Verbinding van tijden? nauwelijks ... Het vergelijken van het gebruik van F-117 en Po-2 is op de een of andere manier stom (dit zijn nog steeds twee grote verschillen).
    1. +6
      14 januari 2013 10:47
      Het idee is om software-2 (U-2) te upgraden naar het niveau van de 21e eeuw en deze onder licentie aan onze vrienden te verkopen. Laat de amers ook lijden om Russisch triplex te detecteren! =)))
    2. +1
      14 januari 2013 11:14
      Citaat van Zerstorer
      Om eerlijk te zijn, begreep ik de hoofdgedachte van dit artikel niet ... Verbinding van tijden?

      Ja. Elk van hen is een stealth-vliegtuig van zijn tijd.
      1. postbode
        +1
        15 januari 2013 13:04
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Ja. Elk van hen is een stealth-vliegtuig van zijn tijd.

        Vind je het leuk dat kameraad Oleg overdrijving gebruikt?
        U-2 van "visloosheid", en zo'n taak was er niet (onzichtbaarheid). Dit is een klassieke UBS.
        Maar de F-117 is nog steeds een heel doelprogramma (volgens de resultaten van de actie van de USSR SAM van de oorlog in Vietnam) heeft een heel
        Citaat van: avt
        gynaecologische boom.
        al sinds 1943 en een handelsmerk
        "Skunk Works" van Lockheed Martin Advanced Development Programs (ADP): "Hopeless Diamond", A-11, U-2, SR-71 Blackbird, "ONZE" held, F-22 Raptor.









        ===================================
        Het zou juister zijn om de F-117 te vergelijken met de "Stal-6" (USSR) uit 1933

        organische glasbekleding - rhodoïde
        of
        "Herwerkt" door SG Kozlov AIR-4 ontworpen door Yakovlev en U-2 (1934)


        cellonvoering (celluloseacetaat)
        of
        Ho 2-29 (Duitsland 1944)
    3. Tjumenec72
      +2
      14 januari 2013 15:16
      Ontdekkingsstijl opus - vergelijk de onvergelijkbare...
      Ferrari - rood, vuur - rood ... als je je methode vergelijkt, zullen we veel gemeen hebben
  7. -8
    14 januari 2013 12:09
    goed, futuristisch, "onzichtbaar" elektronisch vliegtuig - we hebben niet eens geprobeerd iets soortgelijks te maken, en het wordt niet geëxporteerd, maar allemaal vanwege de elektronische vulling staat het op de rand van fantasie ...
    1. Gamer
      +5
      14 januari 2013 14:44
      Citaat van Lone Gunman
      en dat allemaal vanwege de elektronische vulling op het randje van fantasie

      Wat voor vulling? Wat zit er precies in op het randje van fantasie?
      Citaat van Lone Gunman
      we hebben niet eens geprobeerd iets soortgelijks te creëren

      En godzijdank! Ze zouden veel geld hebben verspild! Met de moderne ontwikkeling van luchtverdediging (na de Joegoslavische ervaring, de nieuwste elektronica, etc.) heeft de F-177 zijn relevantie verloren. Dit bevestigde zo'n vroege terugtrekking uit de dienst. In de omstandigheden van moderne luchtverdediging is een compromis vereist tussen vliegprestaties en stealth.
      En meer, hoeveel is een uur vliegen hierop interessant
      Citaat van Lone Gunman
      goed, futuristisch, "onzichtbaar" elektronisch vliegtuig

      ?
    2. postbode
      0
      15 januari 2013 12:29
      Citaat van Lone Gunman
      en dat allemaal vanwege de elektronische vulling op de rand van fantasie ...

      avionica en onderdelen van de F-16 Fighting Falcon, F/A-18 Hornet en F-15E Strike Eagle, alles behalve het casco.
      General Electric F404 turbofan hetzelfde voor F/A-18 Hornet
  8. tolan777
    +4
    14 januari 2013 12:47
    Interessant artikel. Trouwens, een van de redenen voor het verwijderen van de bewapening van de bommenwerper, IMHO, is het goede zicht voor radars met een bereik van een meter, en een beetje slechter voor decimeterradars. Al hebben dit soort radars iets slechter zicht...
    Ja, en centimeterradars kunnen helpen in de strijd ertegen - het absorbeert niet 100% van de straling, maar leidt het weg van de radar. Oekraïense "Kolchugas", verenigd in één netwerk, vangen de gereflecteerde straling probleemloos op en berekenen de locatie van het vliegtuig.
  9. Daoud
    +2
    14 januari 2013 13:02
    Kent u het concept van het gebruik van randen, waardoor de zichtbaarheid wordt verminderd, ze zijn gelekt door de KGB, dit is het idee van onze ontwerpers, we hebben erkend dat het niet veelbelovend is!
    1. +1
      14 januari 2013 13:18
      Citaat: Dowd
      we hebben het als weinig belovend erkend!


      Deze situatie werd beschreven door de briljante Krylov in de fabel "The Fox and the Grapes":
      Hoewel het oog ziet
      Ja, de tand is gevoelloos.
      Tevergeefs het hele uur doorbreken,
      Ze ging en zei met ergernis: "Nou, nou!
      Het lijkt erop dat hij goed is
      Ja, groen - geen rijpe bessen:
      Je hebt het meteen onder de knie."


      Citaat: Dowd
      het concept van het gebruik van randen, waardoor de zichtbaarheid wordt verminderd, is door de KGB naar hen gelekt, dit is het idee van onze ontwerpers, in ons land wordt het als weinig belovend erkend!

      Is het waar?
      Waarom dan zulke vormen van de bovenbouw van het "Guarding" -korvet? wenk
  10. Daoud
    +4
    14 januari 2013 13:29
    Misschien is dit op een schip niet kritisch, maar in een vliegtuig begrijp je zelf wel dat het ten koste gaat van de bestuurbaarheid en snelheid, denk ik niet!
    1. -1
      14 januari 2013 13:43
      Citaat: Dowd
      zet het ten koste van de controle

      het probleem werd met succes opgelost door een automatisch stabilisatiesysteem toe te voegen
      De bestuurbaarheid van de stealth verschilde niet van de bestuurbaarheid van conventionele vliegtuigen


      Citaat: Dowd
      zet het ten koste van ... snelheid, ik denk het niet!

      Van wat? Onzichtbaar worden voor de vijand is een goed idee. Je kunt zelfs snelheid opofferen

      Een goed voorbeeld: vliegtuigen van de 4e generatie hebben snelheid opgeofferd in vergelijking met de MiG-25. Het bleek dat de hoogte van 20 km en de snelheid van 3M niets betekenen voor moderne luchtverdedigingssystemen - redding was alleen op extreem lage hoogten.
      1. Tjumenec72
        +5
        14 januari 2013 14:59
        De MiG-25 heeft deze indicatoren niet om te redden van luchtverdedigingssystemen! en om de tegenstander te onderscheppen)))
        1. +1
          14 januari 2013 20:52
          Citaat: Tjumenec72
          De MiG-25 heeft deze indicatoren niet om te redden van luchtverdedigingssystemen!


          31.08.82/25/21,336 - een MiG-2.5R fotoverkenningsvliegtuig vliegend op grote hoogte (15 meter) en snelheid (106 M) boven Israëlische troepen in Libanon, ten noordoosten van Beiroet, werd neergeschoten door gezamenlijk vuur van het Advanced Hawk luchtverdedigingssysteem en een F-25 jager van 25 squadron. Aanvankelijk werd de MiG-15 beschadigd door SAM-vuur: de SAM explodeerde recht onder het vliegtuig, hij begon snelheid en hoogte te verliezen. Toen werd de MiG-80 afgemaakt door de F-24,384, de overwinning werd in tweeën gedeeld tussen de piloot en het luchtverdedigingssysteem. Aan deze onderschepping gingen enorme inspanningen van de Israëlische luchtmacht vooraf (met name ter wille hiervan werd het luchtverdedigingssysteem Advanced Hawk in Libanon geïntroduceerd) en een aantal mislukte pogingen. De luchtverdedigingssystemen "Improved Hawk" werden begin jaren 23 speciaal in Israël gemoderniseerd. en waren volgens Janes in staat om doelen te onderscheppen op hoogtes tot 17,700 meter (het oorspronkelijke plafond van de MIM-23B Improved Hawk SAM is 13,700 meter en de oudere MIM-XNUMXA Hawk is slechts XNUMX meter).
          1. +2
            14 januari 2013 21:04
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            onderschep volgens Janes doelen op een hoogte tot 24,384 meter

            Zijn er andere gegevens dan Janes?

            TTX MIM-23B ... M Lengte - 5,03 m
            Kastdiameter - 0.37 m
            Startgewicht - 638 kg
            Kernkopgewicht - 75 kg
            De massa van de verbeterde afstandsbediening is 395 kg (inclusief startlading van 295 kg)
            Doelbereik - 1,5 km ... 35 km
            Hoogte van het raken van het doel - 60 m ... 18 km
            Maximale snelheid - ongeveer 500 m

            http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-23_Hawk

            Hebben de Joodse kameraden die langskomen trouwens een foto van de neergestorte MiG-25?
          2. Tjumenec72
            +2
            14 januari 2013 21:32
            En hij draait helemaal om zijn...
            Een goed voorbeeld: vliegtuigen van de 4e generatie hebben snelheid opgeofferd in vergelijking met de MiG-25. Het bleek dat de hoogte van 20 km en de snelheid van 3M niets betekenen voor moderne luchtverdedigingssystemen - redding was alleen op extreem lage hoogten.

            VOORBEELD is net hetzelfde MISLUKT! De MiG-25 is niet ontworpen om met halsbrekende snelheid in te breken in het buitenlandse luchtruim! Het is gemaakt om vijandelijke vliegtuigen te ONDERSCHEPPEN die de grens overschrijden!

            Ik geef een hint (anders ga je helemaal naar de klote) - het zou passender zijn om de SR-71 te noemen, aangezien deze hiervoor is gemaakt
            1. +1
              14 januari 2013 22:02
              Citaat: Tjumenec72
              De MiG-25 is niet ontworpen om met halsbrekende snelheid in te breken in het buitenlandse luchtruim! Het is gemaakt om vijandelijke vliegtuigen te ONDERSCHEPPEN die de grens overschrijden!

              Het is opmerkelijk dat tegen de tijd dat de MiG-25 werd gemaakt, de tegenstanders op 20 kilometer afstand niet meer in de staratosfeer vlogen
              (zeldzame SR-71's tellen niet mee)
        2. postbode
          +1
          15 januari 2013 04:34
          Citaat: Tjumenec72
          en om de tegenstander te onderscheppen)))

          een andere optie was de onverwoestbare bommenwerper. Speciaal voor de MiG-25RB werden hittebestendige bommen FAB-500 gemaakt, die vanaf een hoogte van 20 meter met een snelheid van 000 km/u werden gedropt. Een bom van 2300 kg, die enkele tientallen kilometers had gevlogen, werd tot een diepte van vele meters de grond in gedreven, waar hij explodeerde en het hele omringende gebied binnenstebuiten keerde.
          Echte nauwkeurigheid is niet erg
  11. Daoud
    +3
    14 januari 2013 13:50
    maar zoals de praktijk heeft aangetoond, vervult dit vliegtuig ook de functie van onzichtbaarheid slecht.
    1. -2
      14 januari 2013 13:54
      Citaat: Dowd
      maar zoals de praktijk heeft aangetoond, vervult dit vliegtuig ook de functie van onzichtbaarheid slecht.

      3000 missies, één verlies

      Niet slecht voor een subsonisch vliegtuig zonder bepantsering en verdedigingswapens?
      1. Tjumenec72
        +4
        14 januari 2013 15:05
        Voor een hoop geld kon hij ook de woestijn doorkruisen voor statistieken.
        In uw artikel staat geschreven - hij kon alleen effectief handelen met volledige dominantie in de lucht ...
        1. +1
          14 januari 2013 18:49
          Citaat: Tjumenec72
          kon alleen effectief opereren met volledige dominantie in de lucht ...

          Vrolijk.
          'S Nachts - onder alle omstandigheden
          1. Tjumenec72
            +2
            14 januari 2013 21:43
            Waarvan zijn ze dan allemaal afgeschreven en bovendien niet in die richting blijven werken?

            Sluit al aan bij reclame voor het oude apparaat, er is al lang een nieuwe iPhone uitgebracht.
            1. +1
              14 januari 2013 22:05
              Citaat: Tjumenec72
              Waarom zijn ze allemaal afgeschreven?

              30 jaar zijn verstreken. experiment beëindigd

              Citaat: Tjumenec72
              bovendien niet verder gewerkt in die richting?

              B-2
              F-22
              F-35
              ???
              1. Tjumenec72
                0
                14 januari 2013 22:31
                Je bent niet sluw, mijn vriend, deze vogels hebben een iets andere specialisatie.
  12. -6
    14 januari 2013 13:51
    Citaat: Dowd
    Kent u het concept van het gebruik van facetten, het verminderen van de zichtbaarheid, ze zijn gelekt door de KGB


    Zodra onze landgenoten zich niet willen "vastklampen" aan het succes van stealth.
    Een van de meest voorkomende versies:

    - het idee van "stealth" is speciaal gelekt door de KGB;

    - het idee van "stealth" werd door de CIA gestolen van geheime Sovjet-onderzoeksinstituten

    - het idee van "stealth" werd aan de Amerikanen gepresenteerd door een Russische emigrant - trouwens natuurkundige Pyotr Ufimtsev - dit is de meest realistische hypothese.

    Pyotr Ufimtsev hield zich echt bezig met de problemen van de voortplanting van radiogolven, een ander ding is dat hij alleen algemene principes formuleerde. En Lokheed-specialisten hebben een werkend gevechtsvliegtuig gemaakt door duizenden technische problemen op te lossen.

    F-117 is een gedurfd en grappig experiment, 64 vliegtuigen (59 gevechtsvliegtuigen + 5 prototypes) maakten de hele wereld gek.
    1. Tjumenec72
      +4
      14 januari 2013 15:07
      dezelfde Peter Ufimtsev bewees de zinloosheid van het creëren van volledige onzichtbaarheid.
      1. 0
        14 januari 2013 18:37
        Citaat: Tjumenec72
        dezelfde Peter Ufimtsev bewees de zinloosheid van het creëren van volledige onzichtbaarheid



        Heb je het van kaft tot kaft gelezen?

        Of, zoals altijd, eruit flapte, gewoon om iets te zeggen
        1. Tjumenec72
          +1
          14 januari 2013 21:44
          Nou, je hebt het zeker gelezen

          Het antwoord staat al op de omslag - bestraling vanuit verschillende punten ...
          1. -1
            14 januari 2013 22:11
            Citaat: Tjumenec72
            bewees de zinloosheid van het creëren van volledige onzichtbaarheid.

            Niets is compleet.
            Stealth - verminderd detectiebereik

            Citaat: Tjumenec72
            Het antwoord staat al op de omslag - bestraling vanuit verschillende punten ...

            Goed in theorie. In de praktijk is het in gevechtsomstandigheden moeilijk te implementeren. In de jaren 80 was het volkomen onmogelijk.
      2. postbode
        0
        15 januari 2013 16:25
        Citaat: Tjumenec72
        dezelfde Peter Ufimtsev bewees de zinloosheid van het creëren van volledige onzichtbaarheid.

        Nee, hij heeft zojuist een werk geschreven dat theoretische berekeningen (en de theorie zelf) uitbreidt door een persoon die 81 een keer (!) is genomineerd voor de Nobelprijs voor natuurkunde (hoewel hij die nooit heeft ontvangen)
        Arnold Sommerfeld (lid van de Royal Society of London, de US National Academy of Sciences, de USSR Academy of Sciences) / 1868-1951
        Mathematische theorie der diffractie, Mathematische Annalen 1896


  13. Daoud
    +7
    14 januari 2013 14:02
    En vertel me waarom ze uit dienst zijn genomen? omdat hij zo succesvol is in de toepassing!
    1. TIT
      +5
      14 januari 2013 16:00
      ja, omdat dezelfde F-18 alle taken een orde van grootte beter aankan
  14. mga04
    +6
    14 januari 2013 14:45
    "Op 15 april 1953 zag de Amerikaanse F-94 Starfire interceptor een Noord-Koreaanse U-2, die koeriersfuncties vervulde in de frontlinie ... Denk je dat de Amerikaanse piloot een gemakkelijk doelwit en een genereuze beloning kreeg van zijn commando ? Nu!
    Starfire sneed tevergeefs cirkels rond het langzaam zwevende "whatnot", totdat het uiteindelijk langzamer ging rijden tot onder de 180 km / u, waardoor het de controle verloor en crashte. Een merkwaardig verlies erkend door de Amerikaanse kant."

    Als kind las ik de memoires van een piloot die vocht op de DB-3f. Het boek beschrijft een soortgelijk geval met U-2 (authenticiteit is op het geweten van de auteur, ik reproduceer uit het geheugen):
    Een koerier U-2 vliegt in de buurt van achteren, vanaf het wapen alleen de dienst-TT van de piloot. Of de piloot voelde iets, of hij hoorde - hij keek om zich heen en de Me-109 was achter hem vastgemaakt, het hele ding klauterde - het landingsgestel met flappen werd losgelaten, zwaaiend, proberend zijn "slachtoffer" bij de landing vast te houden snelheidslimiet stallen. De Duitser laat zien met gebaren: vanaf het tweede telefoontje ben je een lijk.
    De Sovjetpiloot heeft niet veel opties - hij haalt voorzichtig zijn TT tevoorschijn en steekt abrupt zijn hand op en opent het vuur. Misschien sloeg hij de Duitser, of de Duitser, van schrik, trok de hendel naar zich toe en viel in een neerwaartse spiraal (de tweede optie lijkt mij waarschijnlijker), alleen het resultaat is hetzelfde: de Messer stortte op de grond.
    Hier is zo'n verhaal.
  15. +3
    14 januari 2013 15:50
    En in de Pacific Fleet in de jaren 50, gebaseerd op een analogie, waren er stealth-schepen, volgens moderne concepten, torpedoboten van de bolsjewistische klasse, ... hetzelfde, ze zagen helemaal niets bij lage snelheid .. ze zagen tijdens een aanval... een golf opgeworpen door een boot.
  16. +3
    14 januari 2013 17:13
    Er is slechts één verschil tussen deze vliegtuigen: de U-2 (Po-2) was een trainingsbureau en kon worden bestuurd door een vliegschoolcadet en een fragiel meisje. En de F-117 vliegt als een baksteen zonder elektronica, en het is voor hen onmogelijk te besturen zonder 4 computers die hem in de lucht houden. Hier hebben we het niet over cadetten of fragiele meisjes.
    1. 0
      14 januari 2013 18:56
      Citaat van nnz226
      U-2 (Po-2) was een trainingsbureau en kon worden bestuurd door een vliegschoolcadet en een fragiel meisje. En de F-117 vliegt als een baksteen zonder elektronica

      Ten tijde van de U-2 werden radars en warmtebeeldcamera's nog niet veel gebruikt.


      Citaat van nnz226
      zonder elektronica vliegt als een baksteen en redt het zonder 4 pc'sdie hem in de vlucht houden, is het voor hen onmogelijk

      Probleem was - probleem elektronisch opgelost
      Welke vragen?
  17. +5
    14 januari 2013 20:38
    Eén ding is zeker, al deze meiden zijn helden die voor goede doelen hebben gevochten! Maar waar degenen die met de F117 vlogen voor streden was waarschijnlijk niet zo subliem, op zijn zachtst gezegd...
    1. Tjumenec72
      +4
      14 januari 2013 21:51
      ... voor een salaris (en geen kleintje)

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"