Bashar al-Assad stelde een plan voor voor een vreedzame regeling van de situatie in Syrië. Zijn standpunt is bekend, en nu heeft hij het formeel geschetst, maar Assad weet heel goed dat er geen intra-Syrische partij is voor onderhandelingen. Stel je een metafoor voor: onderhandelen met carnivoren dat ze moeten overstappen op een vegetarisch dieet. Dergelijke onderhandelingen zijn zinloos! Maar in de Verenigde Staten is het bestuur zodanig aan het veranderen dat we een radicale verandering in de houding ten opzichte van de Syrische kwestie kunnen verwachten.
De Verenigde Staten moeten veel opofferen, met velen onderhandelen
John Kerry en Chuck Hagel zijn genomineerd voor de posten die de koers van het Amerikaanse buitenlandse beleid zullen bepalen. Zij nemen een radicaal ander standpunt in over de Syrische kwestie. De vraag is met welke compromissen Obama deze mensen aan de macht kan krijgen. Kerry wordt goedgekeurd voor honderd pond, maar Hagel kan ernstige problemen krijgen in het Congres. Beiden zijn patriotten, beiden zien Amerika als wereldleider. Maar ze begrijpen dat de Verenigde Staten veel moeten opofferen om een dergelijke status te behouden en met velen tot overeenstemming moeten komen. Dus we moeten er even tussenuit. Tegelijkertijd heeft de huidige Syrische regering bewezen dat ze deze pauze lang genoeg kan volhouden om een kans op verandering te geven.
Ik ben zeer geïnteresseerd in wat Obama kan doen in zijn tweede termijn. Hij begrijpt wat er gebeurt en probeert de Amerikaanse politiek naar de parameters te brengen die Amerika in staat stellen te overleven. We weten dat de crisis Amerikaans is en dat de parameters ongekend zijn. Het vermogen om het te stoppen is ook ongekend, maar stoppen betekent niet behandelen.
Dus ik zou de verklaring van Assad niet eens een informatieve gelegenheid willen noemen, maar in het licht van bepaalde omstandigheden is er hoop! Ik denk niet dat het vooruitzicht honderd procent is, maar tot het moment waarop interne tektonische processen in de Verenigde Staten werkelijkheid begonnen te worden in de politiek, was het moeilijk om over de wereld als geheel te praten. Nou, het rolt van een hellend vlak en rolt, en de oorlog rijpt als een vrucht aan een boom. Bovendien was de rijpingstijd ongeveer duidelijk, maar nu is er een ander perspectief dat als kans bestaat. De terugtrekking van Amerika uit het grootste deel van de wereld vergroot de stabiliteit niet, maar het is niettemin een kans.
Aan het begin van de crisis genoot Assad de steun van 70-80% van het electoraat
Aan het begin van de crisis genoot Assad de steun van 70-80% van het electoraat, en dat is zijn kracht. Syrië is een unieke staat in deze regio. Qua tolerantie overtrof het het Midden-Europese land. De politiek correcte progressieve mensheid was verplicht tot Syrië te bidden. Maar er werd gekozen voor een ander houdingsmodel ten opzichte van Syrië. Er zijn tegenstanders van het regime in dit land. Er zijn mensen wier fysieke overleving verbonden is aan het handhaven van het regime, en er zijn mensen die alles al beu zijn, en voor hen is een vreselijk einde beter dan eindeloze horror. Er zijn veel van zulke mensen, omdat er een grootschalige burgeroorlog is waarin het fysiek moeilijk is om te bestaan.
Ik heb Syrische studenten gezien die op geen enkele manier tegen het regime zijn, maar die gewoon willen dat er een einde aan komt! Deze derde categorie mensen breidt zich uit en de eerste twee groepen zijn voorwaardelijk permanent. Als we de situatie lineair voorspellen, dan zouden we hier een voorspelling op kunnen bouwen. Maar hier is geen lineariteit. De ontwikkeling van de situatie buiten bepaalde grenzen zou "Lebanisering" betekenen. Libanon en Syrië lijken erg op elkaar. Libanon is al aan de kant geveegd, maar het was het Midden-Oosterse Zwitserland! Wat is Libanon? Dit zijn enclaves, min of meer monolithisch vanuit religieus-nationaal oogpunt, die worden beschermd en gecontroleerd door hun eigen gewapende formaties. In het geval van Syrië was zo'n vooruitzicht traag. En nu... laten we eens kijken.