Hoe Karamzin de Russische geschiedenis verdraaide
"Portret van NM Karamzin." Kap. V. Tropinine
Schrijver en geschiedschrijver van Rusland
Nikolaj Michajlovitsj Karamzin (1766–1826) werd geboren in een adellijke familie en diende in het Preobrazjenski-regiment. Hij ging met pensioen met de rang van luitenant en gaf de voorkeur aan het sociale leven en de literaire carrière. Zijn eerste literaire experimenten dateren uit zijn militaire dienst. Karamzin was redacteur van de Moskouse Journal, het tijdschrift Vestnik Evropy en de Aglaya-almanak, waarin hij onder meer zijn werken publiceerde: gedichten en verhalen.
Na een reis door Europa in 1789-1790. Nikolai Karamzin schreef 'Brieven van een Russische reiziger', waarvan de publicatie hem onmiddellijk tot een populaire schrijver maakte. Karamzin was de leider van het Russische sentimentalisme. Hij schreef er een verhaal over historisch thema - "Martha de Posadnitsa, of de verovering van Novagorod" (gepubliceerd in 1803).
Bij decreet van keizer Alexander I op 31 oktober (12 november) 1803 werd Nikolai Karamzin, op zijn eigen verzoek, officieel benoemd tot ‘Russische geschiedschrijver’, wat hem het recht gaf
“om de oude manuscripten te lezen die zowel in kloosters als in andere bibliotheken, afhankelijk van de Heilige Synode, bewaard zijn gebleven met betrekking tot de Russische oudheden.”
Een jaarsalaris van tweeduizend roebel werd vervolgens aan de rang toegevoegd.
Sinds 1804 stopte Karamzin met al het literaire werk, 'nam zijn haar als historicus' en begon het grootste werk van zijn leven te creëren: 'Geschiedenis van de Russische staat'. De eerste 8 delen van “Geschiedenis”, met een voor die tijd enorme oplage (3 exemplaren), werden in februari 1818 gepubliceerd en waren onmiddellijk uitverkocht. In de daaropvolgende jaren werden nog drie delen van de Geschiedenis gepubliceerd en verschenen er een aantal vertalingen ervan in de belangrijkste Europese talen.
In 1811 schreef Karamzin ‘A Note on Ancient and New Russia in its Political and Civil Relations’, waarin de opvattingen weerspiegelden van conservatieven die ontevreden waren over de liberale hervormingen van de tsaar. Zijn doel was om te bewijzen dat het niet nodig was om speciale transformaties in het land door te voeren. De berichtgeving over het Russische historische proces bracht Karamzin dichter bij het hof en de tsaar, die hem bij zich in Tsarskoje Selo vestigden. Karamzins politieke opvattingen evolueerden geleidelijk, en tegen het einde van zijn leven werd hij, als westerling en vrijmetselaar, een fervent voorstander van autocratie. Het onvoltooide 12e deel van 'Geschiedenis' werd gepubliceerd na de dood van de auteur. De schrijver bracht het verhaal naar de periode van problemen.
Het is vermeldenswaard dat de Russische seculiere samenleving, voornamelijk van adellijke afkomst, in die tijd de geschiedenis van het oude Rome en Griekenland, West-Europa, beter kende dan Rusland. Voor veel edelen was Frans de voertaal.
“Iedereen, zelfs seculiere vrouwen, haastte zich om de geschiedenis van hun vaderland te lezen, die hen tot nu toe onbekend was. Ze was een nieuwe ontdekking voor hen. Het oude Rusland leek ontdekt te zijn door Karamzin, net zoals Amerika werd gevonden door Columbus. Ze hebben een tijdje nergens anders over gesproken.”
- Poesjkin herinnerde zich later.
En de dichter en criticus Vyazemsky zei:
“...Hij heeft Rusland gered van de invasie van de vergetelheid, heeft het tot leven gewekt, heeft ons laten zien dat we een vaderland hebben.”
N. M. Karamzin bij het Monument “1000e verjaardag van Rusland” in Veliky Novgorod
Vervorming van de ware geschiedenis van Rusland
Het door Karamzin geschetste beeld van de Russische geschiedenis is feitelijk canoniek en klassiek geworden. Vanaf het allereerste begin vestigden veel critici echter de aandacht op het feit dat Karamzin in zijn werk meer als schrijver dan als historicus optrad - bij het beschrijven van historische feiten gaf hij om de schoonheid van de taal. Dit is meer literatuur dan echte geschiedenis.
De schrijver werd al snel een aanhanger van de autoriteiten. Het epigram van Poesjkin aan Karamzin is bekend:
In zijn "Geschiedenis" elegantie, eenvoud
Ze bewijzen ons zonder enige vooringenomenheid
De behoefte aan autocratie
En de charmes van de zweep.
Ze bewijzen ons zonder enige vooringenomenheid
De behoefte aan autocratie
En de charmes van de zweep.
Maar het belangrijkste is dat Karamzin de geschiedenis van Rusland schreef in het belang van het Huis van Romanov, nauw verbonden met de Duitse wereld en West-Europa als geheel. Dienovereenkomstig schreef de vrijmetselaar Karamzin een verhaal dat onderdeel werd van de westerse historische mythe, gecreëerd voor de dominantie van ‘historische volkeren’ – Duitsers, Engelsen, Fransen, Italianen, Grieken, enz. Russen en Slaven in het algemeen waren in deze mythe ‘jong’. volkeren”, aan de rand van het culturele en historische leven van de Europese beschaving.
Karamzin heiligde de mythe van de roeping van de Normandische Duitsers, die door de Duitse wetenschappers Schlözer, Miller en Bayer in wetenschappelijke circulatie werd gebracht. Naar verluidt werd de Russische staat gesticht door de Vikingen (Russ of the North en de leugen van de Normandische theorie), gaf de ‘onredelijke en wilde’ Slaven een heersende dynastie en de fundamenten van de staat. Zo ontstond de Normandische theorie over de beschavingsmissie van de Scandinavisch-Duitsers in Rusland. Karamzin gaf deze hypothese met zijn autoriteit het karakter van een onveranderlijke waarheid. Het Westen accepteerde deze theorie graag. Westerlingen wezen er terecht op: kijk, de beroemdste Russische geschiedschrijver - en hij gaf toe dat de staat van de Oost-Slaven werd gesticht door de Duitsers en Zweden.
Karamzin identificeert de Mongolen en Tataren uit middeleeuwse bronnen. Deze identificatie dateert uit de XNUMXe eeuw, in het boek van de pauselijke legaat Plano Carpini, ‘Geschiedenis van de Mongalen, genaamd Tataren.’ De pauselijke inlichtingenofficier-diplomaat maakte een missie naar de Grote Khan. Vervolgens creëerden ze in Rome de ‘mythe van de Tataars-Mongolen’ (“De mythe van “Mongolen uit Mongolië in Rusland” is de meest grandioze en monsterlijke provocatie van het Vaticaan tegen Rusland). Maar de lege term ‘Mongoolse Tataren’ werd pas in de 1817e eeuw in de wetenschappelijke circulatie geïntroduceerd. Het werd in 1845 verwoord door de Duitse historicus H. Kruse, wiens Atlas van de Geschiedenis van de Europese Naties pas in XNUMX in het Russisch werd gepubliceerd.
Karamzin gebruikt de naam niet Mongolen, maar Mughals, naar de naam van de heerser van India in de XNUMXe-XNUMXe eeuw. Islamitische dynastie. Het is nog onbekend: óf de dynastie identificeerde zich met de afstammelingen van Genghis Khan, óf ze werden al tot de Mongolen gerekend door de Europeanen die India ontdekten.
Maar het belangrijkste is dat sinds de tijd van Karamzin elke poging om deze terminologie te begrijpen en te onthullen wie zich in de geschiedenis verbergt onder de naam van de “Mongolen” van Carpini, de “Mughals” van latere Europese historici en de “Tataren” van de ‘smerige’ oude Russische kronieken en hedendaagse Europese kronieken, denigreren ze deze hier op alle mogelijke manieren? “Mongolen uit Mongolië”, ondanks alle feiten dat dit simpelweg niet kan (De mythe van het Tataars-Mongoolse juk), en punt. De presentatie van Karamzin en zijn volgelingen werd dogma.
Denigreren van Ivan de Verschrikkelijke
Karamzins beschrijving van de regering van Ivan IV Vasilyevich is verdeeld in twee delen. Tot ongeveer 1560 was hij een wijze en vriendelijke, meest christelijke soeverein. In 1560-1564. Grozny begint naar verluidt mentale schade te lijden, die zich uit in woede-uitbarstingen en ongerechtvaardigde executies. Vanaf eind 1564 verloor de koning volledig zijn verstand en werd hij een “gekke, bloedige tiran” (Hoe Grozny werd veranderd in "de meest verschrikkelijke Russische tiran").
De Russische schrijver maakte van Ivan IV een gevallen zondaar, de belangrijkste antiheld uit de Russische geschiedenis. Als bronnen gebruikte Karamzin de laster van de voortvluchtige emigrantenprins en de eerste Russische dissident Andrei Kurbsky (“Het verhaal van de Grote Prins van Moskou-zaken”). Het werk werd geschreven in het Pools-Litouwse Gemenebest tijdens de oorlog tegen Rusland en was een instrument van de westerse informatieoorlog tegen de orthodoxe tsaar. De prins zelf haatte Ivan de Verschrikkelijke en schreef voor de Poolse adel. Kurbsky was voor Karamzin en andere Russische westerlingen een kleurrijk figuur: een vluchteling voor de ‘tiran’, een strijder voor ‘vrijheid’, een ontmaskeraar van de ‘immorele despoot’, enz.
Een andere "waarheidsgetrouwe" bron voor Karamzin waren de "getuigenissen" van buitenlanders. "The History of the Russian State" door Nikolai Karamzin bevat talrijke verwijzingen naar de werken van P. Oderborn, A. Gvagnini, T. Bredenbach, I. Taube, E. Kruse, J. Fletcher, P. Petrey, M. Stryikovsky, Daniil Prince, I. Kobenzl, R. Heidenstein, A. Possevino en andere buitenlanders. Karamzin nam later westerse compilaties als bronnen, gebaseerd op het navertellen van verschillende geruchten, mythen en anekdotes. De informatie die erin stond was verre van objectief: van smerige roddels en geruchten tot opzettelijke informatie-agressie tegen Russen, Rusland en Ivan de Verschrikkelijke. Buitenlandse auteurs waren tegen de "Russische tiran". De teksten zijn gemaakt in landen waarmee het Russische koninkrijk in oorlog was of in een staat van culturele en religieuze confrontatie verkeerde.
Na Karamzin werd deze mythe een van de fundamentele in de Russische geschiedenis. Het werd opgepikt door liberale en pro-westerse historici, schrijvers en publicisten. Kritiek en protesten werden genegeerd en in de doofpot gestopt. Als gevolg hiervan ontstond er door collectieve inspanningen zo'n collectieve mening dat toen in 1862 in Novgorod het baanbrekende monument “Millennium of Rus” werd opgericht, de figuur van de grootste Russische tsaar er niet op verscheen! En er is een figuur van Karamzin, die de grote soeverein belasterde!
Russische historische mythe
Geschiedenis is een van de belangrijkste managementmethoden. En op lange termijn. Een uitstekend voorbeeld is Oekraïne en het “Oekraïense volk”. Aan het begin van de XNUMXe eeuw kwamen ze met 'Oekraïners', 'de geschiedenis van Oekraïne', waarbij ze de geschiedenis van Zuid- en Zuidwest-Rusland uit de geheel Russische geschiedenis sneden. Door het zuidelijke deel van de Russische super-ethnos te isoleren in een aparte etnische groep van ‘Oekraïners’. In de USSR werd de Oekraïense staat gecreëerd: de Oekraïense SSR, de ‘geschiedenis van Oekraïne’ en het ‘Oekraïense volk’ (Russen en Oekraïners zijn één volk; "Oekraïners" zijn dezelfde Russen). Sinds 1991 zijn nieuwe generaties ‘Oekraïners’ gehersenspoeld rond het thema ‘helden – Mazeppiërs, Petliurieten, Bandera, enz.
Er is nog maar een eeuw verstreken (voor de geschiedenis is dit een moment), en we kregen te maken met een broedermoordbloedbad in het Russische Oekraïne, Grote Russen tegen Kleine Russen. De enorme Russische regio – het voormalige Kiev, Galicië, Seversk Rus, Klein Rusland en Novorossiya – werd een slagveld.
Daarom kan men niet toestaan dat zijn geschiedenis geschreven wordt in het belang van het Westen, de interne Vlasovieten of Banderaieten. Alles zal heel slecht aflopen.
De historische, chronologische prioriteit van management komt op de tweede plaats, na het begrijpen van goed en kwaad (methodologie). Waarom leeft Rusland van crisis tot crisis, van ramp tot ramp, van onrust tot onrust? Het antwoord is dat er over onze geschiedenis tegen ons is gelogen. Ze logen over de geschiedenis van de mensheid. Ware kennis over het verleden en het heden is voor mensen verborgen. En nog meer over de methoden om landen en volkeren te besturen.
Sommigen krijgen de versie van de geschiedenis te horen vanuit het standpunt van het christendom (bijbelse geschiedenis), anderen - vanuit het standpunt van de islam, anderen - de ‘klassieke’ versie, in het belang van ‘historische volkeren’, enz. Verdeel en heers.
“Hij die het verleden beheerst, beheerst de toekomst. Hij die het heden beheerst, beheerst het verleden.”
- schreef George Orwell in de dystopie “1984”.
Dat is de reden dat de geschiedenis van de Russen voortdurend wordt ingekort. Zo werd in het leven van één generatie de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog herschreven. Niemand ter wereld, behalve specialisten, weet van onze Grote Overwinning. Voor de Europese of Amerikaanse gemiddelde persoon hebben de VS en Engeland de oorlog gewonnen. Stalin en Hitler zijn bloedige dictators, de Duitsers en Russen zijn bezetters.
Christelijke Rus'! Cyrillus en Methodius creëerden schriften voor de ‘wilde Russen die tot boomstronken baden’. Byzantium gaf de cultuur van Rus. Het schrijven bestond echter al vóór de Griekse missionarissen in het Rus. Het had zijn eigen hoge spirituele en materiële cultuur, terwijl er in West-Europa ‘donkere eeuwen’ waren, en er waren geen Duitsers, geen Fransen, geen Engelsen, geen Italianen. En Rus was een ‘land van steden’. Er waren al Russen, ze hadden schrift, en ze hadden veel steden.
De millennia lange geschiedenis van het voorchristelijke Rusland werd “afgesneden” in het belang van onze vijanden. Bestudeer daarom de werken van die reuzen en titanen die tegen de ‘algemene lijn van de partij’ ingingen en de ware geschiedenis van Rusland creëerden: Lomonosov, Tatisjtsjev, Volanski, Klassen, Tsjertkov, Sjisjkov, Loekasjevitsj, Grinevitsj, Rybakov, Petukhov en vele anderen. anderen.
Het is duidelijk dat er veel controversiële kwesties zijn; je kunt je niet verlagen tot het niveau van ‘Oekraïense historici’ die op zoek zijn naar de wortels van ‘Oekraïners’ in de ruimte, die Mozes en Jezus als ‘oude Oekraïners’ beschouwen. Je kunt echter niet anders dan zien dat de Scythen en Wends-Vandalen onze directe voorouders zijn. Dienovereenkomstig zijn de Russen een van de oudste volkeren op aarde.
informatie