Bestaat er potentieel voor het creëren van een Euraziatische waardezone of Groot-Eurazië als economische pool?
Drie kostenzones
In het vorige materiaal 'Hoe zien economische polen eruit in feiten en cijfers' werd de stand van zaken op het gebied van de buitenlandse handelsbetrekkingen gedetailleerd onderzocht, waardoor we kunnen zeggen dat we vandaag de dag drie volwaardige kostenzones hebben.
Chinees: de economie van China en de landen van Zuidoost-Azië, met een buitenlandse handelsomzet van 13,37 biljoen of 42% van de wereldhandel. Tegelijkertijd bedraagt de penetratiegraad van landen in de handel met elkaar 48%.
Amerikaans: de economie van de VS, Canada en Mexico, met een buitenlandse handelsomzet van 7,44 biljoen of 23% van de wereldhandel. De penetratiegraad van landen in de handel met elkaar bedraagt 65%.
Europees: Europese Unie, Zuidelijke Balkan, Groot-Brittannië, Noorwegen, Zwitserland en Turkije, met een buitenlandse handelsomzet van 8,76 biljoen of 27% van de wereldhandel. Tegelijkertijd is de penetratiegraad van landen in de handel met elkaar 50%.
Er zijn nog geen analogen van dergelijke handelssystemen in de wereld, en hier zien we in feite juist de ‘polen’ die door verschillende auteurs op verschillende platforms worden besproken.
De Verenigde Staten, met een cross-trade omzet tussen de Europese en hun eigen waardezones van 12%, controleren vrijwel volledig de militaire en politieke sfeer van Europa, waardoor ze kunnen rekenen op een mogelijke fusie tot één supercluster. Eigenlijk wordt dit direct en openlijk, officieel en deskundig besproken.
China daarentegen heeft vanuit het oogpunt van militair-politieke controle niet zo’n basis in de Zuidoost-Aziatische landen, maar heeft een handelsdominantie in de handel met de Zuidoost-Aziatische landen (vanaf 22% en hoger per land) . Peking probeert zijn militair-politieke invloed te compenseren via de conceptuele ideeën van de “Community of Shared Destiny” en het netwerk van “One Belt, One Road”-projecten.
Er bestaat weinig twijfel dat met het volledige Tolstojaanse “non-resistentie” van de kant van Europa de politieke elites tot de creatie van één enkel waardecluster met de Verenigde Staten zullen komen. Dit zal uiteindelijk leiden tot twee macro-economische kostenzones, die 52% (Amerikaans-Europees) en 42% (Chinees) van de wereldhandel controleren, en de prognoses van het IMF bieden hier alleen maar aanvullende argumenten.
Tegelijkertijd zal de penetratiediepte van de Chinezen nog steeds dezelfde 48% zijn, terwijl die van de Euro-Amerikanen lichtjes zal afnemen – tot 43%, omdat de VS een grotere handelsdiversificatie hebben dan de ruggengraat van de economieën van het oude Europa. .
Elke partij ziet de ontwikkeling van deze structuren anders.
China streeft ernaar Rusland, Centraal-Azië, Azerbeidzjan, Iran en het noordelijke deel van het Midden-Oosten (Irak – Syrië – Libanon) in zijn waardezone op te nemen, terwijl Afrika als extra grondstoffenbasis en potentiële afzetmarkt wordt gebruikt.
De Verenigde Staten willen het hele Midden-Oosten loskoppelen van Iran en het verbinden met de Indiase markten in een derde macrocluster, een balancer. Voorkom dat China de Centraal-Aziatische economie volledig in zijn zone opneemt, en sluit de Transkaukasus aan bij het Europese handelssysteem, waarbij de positie van Noord-Afrika als grondstoffensector van de EU behouden blijft en de import van grondstoffen uit Zuid-Amerikaanse landen wordt versterkt.
Iedereen besteedt aandacht aan de kwesties Oekraïne en Taiwan, nu Israël daaraan is toegevoegd, maar in werkelijkheid hebben de Verenigde Staten en Taiwan de handelsomzet met bijna 40% teruggeschroefd en blijven deze zelfs op het gebied van de hoogwaardige technologie terugdringen. De basis is handel en waarde, en manoeuvres op het gebied van het buitenlands beleid houden niet altijd direct verband met deze processen.
Pool van Rusland
Laten we, met kennis van de hierboven geschetste standpunten, proberen ons Russische standpunt ten aanzien van deze ‘viering van het leven’ te beschrijven. Afgaande op de “Eén Gordel, Eén Weg”-top in Peking is Moskou van plan vectorieel niet naar het Oosten, maar naar het Zuiden te werken. We willen niet naar het Chinese macrocluster (of dat willen we nog niet). De vraag rijst welk model van het creëren van je eigen afzonderlijke ‘pool’ tussen twee dure ‘monsters’ mogelijk en realistisch is. We zien dat China niet de Verenigde Staten is; Peking oefent geen druk uit op Moskou zoals de Verenigde Staten dat doen op Europa, waardoor alles zijn natuurlijke gang kan gaan.
Laten we eens kijken hoe de handelsbetrekkingen tussen Centraal-Azië, Iran en Rusland worden opgebouwd. We hebben niet zoveel landen, dus de indicatoren hoeven niet in dezelfde mate te worden samengesteld als in het vorige materiaal.
En hier is het noodzakelijk om de verplichte opmerking te maken dat de kostenzone niet noodzakelijkerwijs door mega-indicatoren hoeft te worden beschreven. De Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld een gemeenschappelijke “eigen” waardezone – dit is ongeveer 20% van de wereldhandelsomzet; wij en Wit-Rusland hebben ook een gemeenschappelijke waardezone – heel klein, maar de onze. Een andere vraag is hoe deze waardezone tussen grote molenstenen aanvoelt, wat de ontwikkelingsstrategieën en reserves zijn.
Het is ook belangrijk dat Rusland nog steeds koolwaterstofgrondstoffen als basis verhandelt. Dit is een ‘grondstoffenvloek’, maar in sommige gevallen is het niet echt een vloek, omdat de waarde van 1 dollar die aan olie wordt uitgegeven hoger is dan die van 1 dollar die aan een iPhone wordt uitgegeven. Water kost over het algemeen ook centen, maar wat gebeurt er als je water uit de verkoop haalt?
De buitenlandse handel van de landen van Centraal-Azië (of op de ouderwetse manier: Centraal-Azië) schommelt rond een waarde van 0,205 biljoen. dollar. Tegelijkertijd bedraagt de handel binnen de regio minder dan 5% van het totaal - 0,010 biljoen, de handel met Rusland: ±0,041 biljoen (20%), met Turkije en de Arabische landen - elk 7,3% (0,015 biljoen), China - 0,052 miljard. biljoen (25%) en de Europese cluster 0,047 biljoen of 27%.
Als gevolg van sancties en dalende prijzen is de buitenlandse handel van Rusland gedaald tot 0,758 biljoen ten opzichte van het recordjaar (en blijkbaar het laatste recordjaar) 2022 – 0,850 biljoen. Structureel ziet het er tot nu toe zo uit: Europese handel - 0,260 biljoen (30,6%), Turkije - 0,063 biljoen (7,4%), India - Pakistan - Bangladesh: 0,026 biljoen (3,1%), China - 0,190 biljoen (22,4%), Zuidoost-Azië – 0,094 biljoen (11%), Afrika en Latijns-Amerika – 0,020 biljoen en 0,025 biljoen (2,4% en 2,9%), Midden-Oosten en Israël – 0,029 of 3,4%. De handel met Wit-Rusland groeit behoorlijk - 0,50 biljoen en 5,9%, en heel onfatsoenlijk met Iran - 0,004 biljoen en 0,5%.
Zonder sancties zouden we zelfs blij kunnen zijn met 20% van de onderlinge handel met Centraal-Azië, sinds 2018-2021. de cijfers waren 30% lager. Maar het probleem is dat als we ons met Wit-Rusland baseren op de handelsomzet van binnenslands geproduceerde producten (tussen 2010 en 2018 was er overigens een derde sprake van ‘re-export’; nu is het gebaseerd op productie), de groei in Centraal- en Centraal-Azië Azië wordt geassocieerd met parallelimport.
Aan de ene kant kunnen we in theorie eenvoudigweg gerichte leningen ter waarde van 45 miljard dollar verstrekken aan inwoners van Centraal-Azië om de handelsomzet binnen deze landen met Rusland tot 50% te verhogen. Dit zal echter geen waardezone zijn, maar een Centraal-Aziatisch handelsknooppunt voor het opnieuw maken van naamplaatjes, het opnieuw lijmen van dozen en het opnieuw vullen van paklijsten. Eigenlijk zullen we onze buitenlandse handelsomzet ook niet vergroten, omdat we het tekort aan omzet uit de Europese handel zullen opvangen.
Het tweede knelpunt van onze onderlinge handel is dat de gehele totale handelsomzet van de Centraal-Aziatische landen ten opzichte van de totale Russische omzet 5% bedraagt. Voor Zuidoost-Aziatische landen is dit ten opzichte van China ruim 25%; voor Mexico en Canada is dit ten opzichte van de Verenigde Staten ruim 23%.
Er kan niet worden gezegd dat de situatie met de creatie van de Euraziatische waardezone hopeloos lijkt. Als we gemiddelde statistieken nemen, dan is het verkrijgen van een resultaat in een cyclus van zeven jaar in de vorm van de productie (en handel) van producten in joint ventures, rekening houdend met de groei van de Centraal-Aziatische economieën van 7% per jaar, groter binnenlandse omzet naar 6% of +50 miljard dollar (d.w.z. toename van de handel in eigen producten), kapitaalinvesteringen van 45 miljard en een daaropvolgend systeem van doorlopende kredieten zijn vereist. Dat wil zeggen, het ziet er niet uit als iets overweldigends en ondraaglijks. Het zal zelfs mogelijk zijn om later een aantal migranten daar weer aan het werk te sturen.
Maar China gaat daar precies hetzelfde bouwen en wat het produceert gedeeltelijk aan ons verkopen op onze eigen markten. De Centraal-Aziatische landen zelf zullen niet weigeren zaken te doen met de Europese zone en Turkije, en nog minder met China. En andere spelers zouden niet weigeren. Europa koopt het meeste en heeft het meeste geluk (27%), maar probeert zijn aandeel niet te vergroten, China geeft 25% van de omzet en is bereid zijn aandeel te vergroten tot 50%, Rusland heeft 20% van de omzet, maar doet dat niet bieden programma's vergelijkbaar met Xi'an bijeenkomst in mei van dit jaar.
Dan moeten kapitaalinvesteringen op de een of andere manier passen in de algehele groei van de consumptie in de regio en vooral in ons land. Bovendien zal een dergelijke indirecte en in sommige gevallen directe concurrentie met China onvermijdelijk de vraag naar extra investeringen in infrastructuur doen rijzen, aangezien je de route meer voor jezelf aanlegt en elektrificeert dan voor je goede buur.
Nu biedt China ongeveer het volgende in de regio: China investeert in logistiek, industriële productie en consumptie, Rusland voorziet deze van extra grondstoffen en opwekking, waardoor er voor zichzelf extra en stabiele inkomsten ontstaan. Maar in de handel zullen we import uit de regio ontvangen die in feite Chinees is.
Wat is de beste optie?
Creëer je eigen kostenzone door de concurrentie aan te gaan met China, of ga voor de Chinese optie. Op basis van de huidige onderhandelingen en contracten lijkt het erop dat we hebben ingestemd met de Chinese optie. Als we de toespraken in Peking op het ‘One Belt, One Road’-forum analyseren, dan hebben we het over de optie om de constructie van een gemeenschappelijke kostenzone ‘Groot Eurazië’ ‘door te knagen’.
Als we het hebben over de polen en de kostenzones, dan vraagt Iran om toegang tot onze markten; zijn markt omvat bijna 90 miljoen mensen. De totale handelsomzet in de buitenlandse handel bedraagt 100 miljard dollar, waarvan 60% de markten van China en Zuidoost-Azië zijn, 20% het Midden-Oosten, 4% Rusland en 2,5% elk de landen van Centraal-Azië en India. Iran is van plan de handelsomzet met India te verhogen tot 30 miljard dollar, maar dit zijn grondstoffenvoorraden die met ons concurrerender zijn dan andersom.
Rekening houdend met de Centraal-Aziatische landen zal de totale handelsomzet met Iran met de huidige trieste 6,5 miljard dollar niet alleen aanzienlijk, maar ook zeer serieus moeten worden verhoogd: tot 47 tot 48 miljard dollar. Dit vereist een overeenkomstige toevoeging aan de Centraal-Aziatische kapitaalinvesteringen van 96 miljard dollar en soortgelijke reserves voor werkleningen. Opgemerkt moet worden dat Iran een uniek voedselknooppunt in het Midden-Oosten is. Door de graanovereenkomst vulde Turkije het hele noorden met meel, en het meel had zowel in Iran als hier gemalen kunnen worden.
Lijkt het onrealistisch om uw eigen ‘noordelijke’ of ‘centrale’ waardezone te creëren, die zal functioneren tussen de molenstenen van de handelsmegasystemen van het Westen en het Oosten?
In geld uitgedrukt is dit 27 tot 30 miljard dollar per jaar aan kapitaalinvesteringen gedurende vijf tot zes jaar en 23 tot 25 miljard dollar aan doorlopende leningen per jaar vanaf het derde tot het vierde jaar van het programma. Nee, daar lijkt het niet op, zeker niet als je kijkt naar de projecten die jarenlang door ons gefinancierd zijn en jarenlang ergens verdwenen zijn. Het ziet er niet naar uit dat het gefinancierd zal worden op zelfs maar een minimale aandelenbasis. De corridor ‘naar India’ met een omzet van honderden miljarden lijkt onrealistisch en onbegrijpelijk, maar de eigen kostenzone niet.
Je eigen waardegebied is stabiliteit en onafhankelijkheid, die soms kunnen worden omgezet in geopolitiek. Dit is niet synoniem met soevereiniteit in een wereld die is verdeeld in grote clusters, maar een belangrijke ondersteuning voor onafhankelijke beslissingen. En het is heel belangrijk dat het berekende potentieel hiervoor nog steeds bestaat. Het is zelfs verrassend dat dit op basis van de indicatoren mogelijk is. Meestal is het in onze tijd precies het tegenovergestelde.
Maar wat triest is, is het verstrijken van de tijd. Dergelijke initiatieven zouden vergezeld moeten gaan van de uitwerking van kwesties zoals de Chinese verklaring op het Xi'an Forum, evenals van een waarde- en conceptueel kader dat verwant is aan de Chinese ideeën van de ‘Gemeenschap van het Gedeelde Lot’.
De auteur onlangs met belangstelling geanalyseerd de resultaten van het ‘One Belt, One Road’-forum in Peking, waar Moskou niet alleen de ideeën van de ‘Gemeenschap van het Gedeelde Lot’ niet volgde, maar direct verklaarde dat het terugkeerde naar het concept van ‘Groot Eurazië’. En rekening houdend met de molenstenen waar dit concept tussenin valt, was het erg interessant om zowel naar de molenstenen zelf te kijken als naar het potentieel van de waarde van de Euraziatische zone in cijfers. Hoe vreemd het op het eerste gezicht ook mag lijken, het potentieel van het project is zelfs tussen de molenstenen van een dergelijke omvang niet illusoir.
Hoeveel tijd we hebben om onze buren van een dergelijk programma te voorzien, zal waarschijnlijk de komende dagen tijdens de APEC-top worden bepaald. De top zal niet zozeer gewijd zijn aan regionale kwesties als wel aan een discussie over de principes van co-existentie van de Amerikaans-Europese en Chinese clusters.
Als de partijen tot een raamovereenkomst komen, die niet vooraf is vastgelegd, zal China actiever worden in Centraal-Azië, en zullen we simpelweg onder ogen zien dat de Chinese cluster ‘Chinees-Russisch’ is geworden. Deze optie wordt voorgeschreven in de analytische documenten van het IMF.
Als dergelijke overeenkomsten of prototypeovereenkomsten niet worden gesloten, kan worden geprobeerd de komende zes maanden onder meer te besteden aan een programma als de ‘Russische Xi’an’.
Als het niet lukt, en opnieuw beweegt alles traditioneel ‘naar rechts’, dan zul je je kostenzone moeten vergeten en samen met de Chinezen hun concept moeten opbouwen, en je ambities pragmatisch opzij moeten zetten.
informatie