I. Sovjets en het parlementLaat me kort de stadia van ontwikkeling en dood van de Sovjets in herinnering brengen. Zelfs tijdens de eerste Russische revolutie van 1905 sprak Lenin over de Sovjets als machtsorganen. In de "April Theses" schreef hij: "Geen parlementaire republiek - een terugkeer ernaar van S.R.D. het zou een stap achteruit zijn, maar een republiek van Sovjets van Arbeiders-, Arbeiders- en Boerenafgevaardigden door het hele land, van boven naar beneden” (S.R.D. – Sovjet van Arbeidersafgevaardigden). De ideologische basis van de Sovjets was democratie met gelijk stemrecht van burgers, in tegenstelling tot het landgoedprincipe van verkiezingen voor de tsaristische Doema. In tegenstelling tot het westerse parlement, dat alleen wetgevende en representatieve functies vervult, werden de Sovjets een macht "van boven naar beneden", zijnde representatieve, wetgevende, administratieve en controlerende organen. Ze oefenden hun bevoegdheden rechtstreeks uit of via de staatsorganen die ze in het leven hadden geroepen. Administratieve en gerechtelijke instanties waren verantwoording verschuldigd aan de Sovjets.
In de beginfase was er een meerpartijenstelsel in de Sovjets zoals in een normaal vertegenwoordigend lichaam, met de sociaal-revolutionairen en mensjewieken als de meest invloedrijke kracht. Maar na de nederlaag in juli 1918 van de opstand van de linkse sociaal-revolutionairen en het verbieden van hun partij, vielen de Sovjets onder de volledige controle van de bolsjewieken. De slogans van de opstand in Kronstadt (maart 1921) zijn "Macht aan de Sovjets, niet aan de partijen!" en "Sovjets zonder communisten!" - leidde tot harde beslissingen van het X-congres van de RCP (b) over de eenheid van de partij. In juli 1921 gaf Stalin een definitie: "De Communistische Partij als een soort orde van zwaardvechters binnen de Sovjetstaat, die de organen van de laatste leidt en hun activiteiten inspireert", die de politieke gids voor de Sovjetregering werd.
Na de vorming van de USSR werden de beperkingen op het stemrecht geleidelijk afgeschaft, algemene, gelijke en rechtstreekse verkiezingen van afgevaardigden van kandidaten van het "blok van communisten en niet-partijleden" werden ingevoerd. Het Sovjetmodel had veel voordelen en werd gekenmerkt door de belangrijkste tekortkoming van het eenpartijstelsel. De CPSU leidde de Sovjets op alle niveaus - van het dorp tot de Hoge Raad. Formeel waren de Sovjets de macht, maar in feite waren ze ondergeschikt aan de beslissingen van het overeenkomstige partijapparaat, voornamelijk over belangrijke personeelskwesties en gebieden van sociaaleconomische ontwikkeling.
Op 14 maart 1990 werden belangrijke wijzigingen aangebracht in de grondwet van de USSR: het artikel over de leidende rol van de CPSU werd afgeschaft, de post van president van de USSR werd ingesteld, een meerpartijenstelsel en de instelling van privébezit waren geïntroduceerd. De gebeurtenissen van 19-21 augustus 1991 werden gevolgd door de ontbinding van de CPSU, de ontzetting uit de macht van de voorzitters van de regionale uitvoerende comités - "medeplichtigen" van het Staatsnoodcomité op een aantal gebieden, de introductie van de " executive vertical" onder leiding van de president van de Russische Federatie. Tot eind 1991 was het proces gaande om de voorzitters van de regionale uitvoerende comités te vervangen door de hoofden van administraties (gouverneurs) van de regio's. In 1992 werd de procedure voor de benoeming van gouverneurs ingevoerd op initiatief van de president van de Russische Federatie, onder voorbehoud van goedkeuring door de Hoge Raad.
Tijdens de politieke crisis in de herfst van 1993 ontbond president Jeltsin, in strijd met de huidige grondwet, de Opperste Sovjet van de Russische Federatie. Maandenlang oefende de president van de Russische Federatie een dictatuurregime uit en oefende hij de volledige macht uit in het land. In december werd een nieuwe grondwet aangenomen, die voorzag in de scheiding der machten in wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. Volgens haar is de president van de Russische Federatie het staatshoofd en niet de uitvoerende macht, zijn belangrijkste functies zijn gevestigd, in de eerste plaats de garant van de grondwet van de Russische Federatie, de rechten en vrijheden van mens en burger. Het wetgevende machtsmodel van de Sovjet-Unie werd vervangen door een parlementair model met twee kamers: de Doema en de Federatieraad.
Verkiezingen van afgevaardigden volgens een gemengd systeem (partijlijsten en kiesdistricten met één lid) werden gehouden in de Doema van I-IV-oproepingen. Sinds 2007 worden afgevaardigden gekozen uit partijlijsten. De constitutionele meerderheid die Verenigd Rusland in 2003 behaalde ten koste van afgevaardigden met één mandaat, gaf de partij (in feite de presidentiële administratie) de controle over de Doema.
De Doema miste al in de IV-oproeping het initiatief op het gebied van wetgevend werk. De hoofdrekeningen worden opgesteld door de uitvoerende macht. In zo'n representatief regime bestaat de Doema tot op de dag van vandaag en passeert het pad van zijn degradatie. Na de herhaalde "overwinning" van Verenigd Rusland bij de verkiezingen van 2007, waarbij op cynische wijze gebruik werd gemaakt van administratieve en veiligheidsmiddelen, opsmuk en vervalsing, kreeg de legitimiteit van de Doema in de publieke opinie een groot gat. Maar de sociaal-economische crisis, angst voor de toekomst zorgden voor de politieke passiviteit van de bevolking. Gelegd naar de resultaten.
De verkiezingen voor de Doema in december 2011 en dezelfde "overwinning" van Verenigd Rusland leidden echter tot andere gevolgen. De verkiezingsuitslag leidde tot burgerprotesten. Als gevolg hiervan was de mening over de onwettigheid van de Doema verankerd onder de mensen, dit lanceerde het mechanisme van zijn zelfvernietiging. Veel mensen staan niet alleen onverschillig tegenover verkiezingen en afgevaardigden, maar ook tegenover de Doema zelf als machtsinstituut. Zelfs een serieuze voorlichtingsgelegenheid - de openbare uitzetting van een actieve oppositionist uit de partij wegens "zakendoen aan de macht" - trok niet de nodige aandacht van de bevolking. Talloze schandalen en wetgevend werk wekken niet langer grote belangstelling van mensen, omdat ze slechts een reden zijn voor speculatie op internet, publicaties in Russische liberale en westerse media.
De autoriteiten nemen verschillende maatregelen om de belangstelling voor de Doema te vergroten. Onlangs werd actief een privé-evenement gespeeld - het "vrijwillige" vertrek uit Verenigd Rusland van een plaatsvervangend betrapt op zaken. Ze voerden een PR-campagne over de "eerlijkheid en fatsoen" van Verenigd Rusland en "vastklampen aan de plaatsvervangend voorzitter" van een eerder verdreven plaatsvervanger. Dit werd gevolgd door een massale openbare demonstratie van het "vuile linnen" van de Doema-leden. Maar zelfs het probleem van plaatsvervangende eer boeit kiezers al lang niet meer, die begrijpen dat het selectief wordt bijgewerkt om politieke redenen en specifieke karakters. In feite waren er geen gerechtelijke uitspraken tegen de beschuldigingen: de interpartijcommissie "over het lot", zoals het partijcomité van het Sovjettijdperk, besliste of ze "van henzelf" zouden blijven of ze zouden verdrijven. Niemand dacht zelfs aan het feit dat de praktijk van buitengerechtelijke beschuldigingen in het hoogste wetgevende lichaam de Doema niet heeft gered, maar alleen haar onwettigheid in de ogen van het volk heeft versterkt.
Het gezag (als het woord hier van toepassing is) van de Federatieraad staat al lang op een dieptepunt sinds de rechtstreekse verkiezingen werden afgelast. Toen werden de huidige gouverneurs en sprekers van de wetgevende vergaderingen van de regio's eruit gegooid en begonnen de AP-functionarissen de samenstelling ervan te manipuleren. Toen verschenen voor het eerst senatoren die helemaal niets met de regio te maken hadden. De senatoren waren medewerkers van een bekende universiteit in St. Petersburg, familieleden van verantwoordelijke kameraden, medewerkers van federale structuren, vrienden en zakelijke collega's van gouverneurs en andere heren. De toenmalige voorzitter van de Federatieraad, dicht bij de leiding van het land, kreeg een geweldig recht om nieuwe senatoren al dan niet toe te laten tot "zijn" kamer. Sommige rijke en "succesvolle" leden van de Federatieraad zitten al meer dan tien jaar op hun stoel. Niet moe van het nietsdoen, wachtten ze “achter de verjaring” het einde van de termijn van hun eventuele strafrechtelijke vervolging af en verlieten daarna het land. Anderen, rijk, maar "onsuccesvol", maakten de vereiste termijn in de Federatieraad niet af en luisterden naar het vonnis van de rechtbank.
Om op zijn minst enige legitimiteit te geven aan zo'n Federatieraad, werden wetswijzigingen aangenomen over de noodzaak voor een senator om plaatsvervanger van elk niveau in de regio te worden en zo senatoren op de een of andere manier te "binden" aan een plaats op de kaart van Rusland. Maar zelfs dit leidde niet tot een toename van het gezag van de Federatieraad. Het binden van kandidaten voor senatoren aan gouvernementele verkiezingen was een nieuwe poging om dit orgaan, dat in een diepe systeemcrisis verkeert, kunstmatig te insemineren. In het afgelopen decennium zijn zijn gebrek aan rechten, onmacht en conformisme aan de hele wereld getoond. Slinger geschiedenis in 2011-2012 zwaaide het scherp, de gebeurtenissen maakten een einde aan beide kamers - de "wiegen van de macht". De Doema en de Federatieraad vielen uit elkaar, wat de huidige impasse in partij- en staatsopbouw bevestigde.
De president van het land is niet alleen het belangrijkste onderwerp van de wereld- en Russische politiek, maar ook een product van de nationale politieke geschiedenis, waarvan het onderwerp en doel de bevolking van het land is. Het heeft ook een vervaldatum en het verlies van deze "wieg" is buitengewoon gevaarlijk voor het land. De bevolking van Rusland begrijpt dit duidelijk. Iedereen bestudeerde het tragische einde van het tsaristische Rusland, ze herinneren zich de recente ineenstorting van de USSR. Daarom heeft de oppositie, die hard is voor de president van de Russische Federatie, weinig kans van slagen. De meeste Russische burgers staan er onverschillig tegenover, maar de situatie kan veranderen.
Zijn de machtenscheiding en het parlementaire model in Rusland uitgestorven? Misschien zijn onze machtselite en een deel van de natie gedegradeerd en als gevolg daarvan de staat verzwakt? Even geduld en alles komt goed?
In ieder geval kunnen er geen lichte beslissingen en antwoorden zijn, omdat ze het lot van het land beïnvloeden. Maar experimenten met het apparaat en de structuur van macht, periodieke veranderingen in de wetten op "verkiezingen-afspraken" moeten worden voltooid. Zonder zich in de hoofden van de mensen te nestelen, creëren ze een permanente instabiliteit die gevaarlijk is voor Rusland. Het is noodzakelijk om de stand van zaken van boven naar beneden te inventariseren en onopgeloste kwesties wettelijk te regelen.
In Rusland bijvoorbeeld regelen wetten de activiteiten van de Russische regering en de rechterlijke macht. Er zijn geen federale wetten over de presidentiële administratie, de Veiligheidsraad, de Staatsraad. Hoewel zij de belangrijkste structuren zijn van de presidentiële macht en de staatsautoriteiten, worden hun activiteiten niet gereguleerd door federale wetten, maar door statuten, die in principe van tijdelijke aard zouden moeten zijn. Dit is al meer dan twee decennia aan de gang! Misschien hebben de presidenten zich al die jaren laten leiden door Spinoza's woorden over de opperste macht, die "niet gebonden is aan enige wet, maar iedereen moet die in alles gehoorzamen"? Maar we leven honderden jaren later na deze woorden! Het is tijd om te beginnen bij het hoofd en de wetgevende macht om de bevoegdheden en verantwoordelijkheden van deze autoriteiten te definiëren, enzovoort in de verticale en takken van de overheid.
De bevoegdheden van het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie worden bepaald door de Grondwet. In de loop van het uitoefenen van constitutionele controle, zou hij heel goed naar voren kunnen komen met een eis voor de goedkeuring van de noodzakelijke wetten om de Russische staat te ontwikkelen. Op verzoek van de president en andere in artikel 125 van de Grondwet vermelde entiteiten heeft het Grondwettelijk Hof het recht om aan het land zijn oordeel met beperking kenbaar te maken over de verkiezing of benoeming van gouverneurs die deel uitmaken van één systeem van staatsautoriteiten, de procedure voor het vormen van de Federatieraad, de werkelijke situatie van lokale overheden in het systeem van overheidsinstanties Rusland. Volgens de letter en de geest van de Grondwet vallen de kwesties van de ontwikkeling van de staat onder zijn bevoegdheid.
Als we bijvoorbeeld algemene eisen voor de machtsstructuur formuleren, niet alleen op basis van de letter van de huidige Grondwet, maar ook op basis van historische traditie, dan moeten er gouverneurs worden benoemd. Wat betreft lokaal zelfbestuur lijkt de situatie volgens de Grondwet en traditie ook voor de hand te liggen. Alle pogingen om hem een verantwoordelijke rol als onderdeel van de staatsmacht op te leggen, moeten worden stopgezet. En dergelijke situaties bestaan.
Dit standpunt kan afwijken van de mening van de afgevaardigden van de Doema. Ik ga ervan uit dat het Grondwettelijk Hof de problemen van constitutionele controle oplost en dat zijn leden het recht hebben om hun standpunt over de ontwikkeling van de Russische staat te uiten. Net als de burgers van Rusland. In het belang van het land.
II. Doodlopend
De essentie van de liberale impasse is dat de liberale bolsjewieken, nadat ze snel de oude hadden vernietigd, twintig jaar lang geen nieuwe creëerden die beter zou zijn dan wat ze vernietigden. De logica van liberale hervormingen in Rusland heeft de waarheid bevestigd dat het nieuwe nooit compleet is wanneer de auteurs op het ideologische fundament staan "laten we alles snel en met de grond gelijk maken". Ze braken, net als plunderaars, het gewonde land in de jaren 20 kapot en beroofden vervolgens een systeem van totale corruptie. Als gevolg hiervan werden velen van hen oligarchen en miljardairs.
Hun hervormingen van het systeem van openbaar bestuur, eigendom, economie, pensioenen, medicijnen, onderwijs, het leger en wetshandhavingsinstanties en andere levenssferen van mensen leidden niet tot een positief resultaat. Ze hebben veel vernietigd, haastig gedaan en ten nadele van Rusland. Hun zelfverzekerde arrogantie en hebzucht, onverantwoordelijkheid en bedrog van mensen werden de reden voor de haat van de meerderheid van de bevolking jegens hen. Ze vernietigden de heiligheid van macht die inherent is aan het Russische wereldbeeld, en lieten zien dat iedereen van de straat en zelfs van de deur gemakkelijk binnen kon komen, er zouden connecties, geld en omgangstaal zijn. Er is geen vraag naar belangeloos en effectief werk voor het land en de mensen. Voor jezelf, alsjeblieft. Nu vertelt hun volgende generatie ons alles over hun weg naar "succes". Belykh (vouchers kopen) en Prokhorov (spijkerbroek koken) vertelden hoe ze in hun jeugd 'zaken deden'. Beiden werden uiteindelijk grote zakenmensen en politici. Typisch Amerikaans succesverhaal: "John kwam uit de boom" en ging het bedrijfsleven en de overheid in. Zijn we dom genoeg om naar hen te luisteren?
Op zeldzame uitzonderingen na hebben de 'liberalen' van de jaren negentig niets gemeen met echte liberalen. Ik noem slechts enkele namen van Russische liberalen die de trots van Rusland zijn geworden: M.M. Speransky, prinsen D.I. Shakhovskaja, P.D. Dolgoroekov, A.I. Vasilchikov, NS Volkonsky, SN en EN Trubetskoy, uitstekende wetenschappers V.I. Vernadsky en SA Chaplygin, broers F.F. en SF Oldenburgs. Veel van de "liberalen" van vandaag - de erfgenamen van de heer Koreiko van het "Gouden Kalf" - zijn een schande voor Rusland geworden.
Vandaag gaat de belangrijkste vraag over de vector van onze beweging: naar een historische impasse van zelfisolatie van een tweederangs land of een terugkeer naar een wereldmacht. De huidige Russische regering heeft geen doordacht beleid voor de ontwikkeling van het land en geen stabiele overtuigingen. Haar acties zijn gebaseerd op pragmatisme, corporatisme, de machtsverticaal, "handmatige controle" en het handhaven van het machtsevenwicht in de Russische elite tussen conservatieve veiligheidstroepen en pragmatische liberalen. Voor zelfbehoud genereert de regering periodiek gecontroleerde chaos, gebruikmakend van een dichotomie in de elites: "handelaars - veiligheidstroepen". Indien nodig vormt het groepen van "liberalen" en "patriotten" en duwt ze ze samen, waardoor er burgeroorlog ontstaat in de gelederen van zijn belangrijkste tegenstanders - Russische nationalisten. De autoriteiten hebben zelf vage voorkeuren voor het 'centrum', dat volgens de definitie van prins Kropotkin overeenkomt met de politieke 'buik'.
Hoewel de vermoeidheid van twintig jaar hervormingen veel mensen ontmoedigde om actief te zijn, leidden de resultaten van de verkiezingen voor de Doema in 2011 tot een burgerprotestbeweging in veel Russische steden. De autoriteiten hadden zo'n reactie niet verwacht. In Moskou verzamelden zich tienduizenden mensen voor de eerste burgerbijeenkomsten. Ze stelden eisen voor de annulering van de verkiezingsuitslag, het aftreden van de CEC-voorzitter, het houden van eerlijke verkiezingen en andere. De moed en opwinding van de deelnemers - mensen met verschillende opvattingen en eigendomsstatus ver van de politiek - kwamen overeen met de woorden van de dichter: "Als er geen gemene macht is, dan zullen we onszelf overwinnen." De opperste macht reageerde door de noodzaak te verklaren om het politieke systeem te hervormen en een dialoog aan te gaan met de oppositie. Verschillende soorten politieke krachten, van liberalen tot nationaal-democraten, sloten zich actief aan bij de civiele acties.
De oppositie begon meteen "duizelig te worden van het succes", wat echt niet bestond. Fantasierijke schrijvers, onverantwoordelijke filosofen en politicologen en hun collega's van de oevers van de Foggy Albion begonnen de vooruitzichten en de mogelijkheid te bespreken om nog een "Russische revolutie" te winnen. Onze nieuwe Narodnaya Volya-leden waren verrast "van de professoren": al het kwaad komt van de opperste macht, als we de tsaar verwijderen, zal er volledige pracht komen. Dus elke rebellie kan worden omgezet in een legende die niets met de werkelijkheid te maken heeft. Een typische liberale mythe: als je tegen de tsaar bent, dan ben je een heilige. Een soort wereldwijd misverstand van het historische proces, het onvermogen om in het verleden te kijken en de toekomst te berekenen, wat zowel een politicus als een wetenschapper zou moeten kunnen.
De wereld begon een actieve interesse te tonen in de ontwikkeling van evenementen, westerse politici en de media werden actief bij het proces betrokken. De meest nuchtere van hen merkten op dat de leiders van de oppositie geen gezag genieten onder de mensen na de schade die ze het land hebben toegebracht tijdens hun machtsperiode. De oppositie heeft geen leiders en Poetin heeft geen politieke rivalen.
De duizeligheid leidde ertoe dat een liberale groep de echte macht in de beweging greep, politieke agressiviteit aan de dag legde en een verergering van de situatie veroorzaakte aan de vooravond van de presidentsverkiezingen in de Russische Federatie in maart 2012. De beweging radicaliseerde, de pro-westerse "agenten van invloed" grepen daarin het initiatief. De kans op een constructieve civiele dialoog met de autoriteiten werd gemist, de situatie liep dood. Duizenden bijeenkomsten werden gehouden ter ondersteuning van Poetin in het land, zijn aanhangers toonden hun kracht. De verkiezingen eindigden met zijn verpletterende overwinning bij de presidentsverkiezingen.
Een scherpe confrontatie tussen de oppositie en de regering vond plaats op 6 mei 2012, tijdens de "Miljoenenmars" tegen de inauguratie van Poetin. Het leidde tot rellen, gevechten tussen demonstranten en de politie, hun arrestaties en het starten van strafzaken.
De politieke en organisatorische onverantwoordelijkheid van de organisatoren, de acties van de agressieve deelnemers aan de actie leidden tot een natuurlijk resultaat. De burgerbeweging is massaal "opgericht" onder de vergeldingsacties van de veiligheidstroepen en de gevangenis. Verdere protestacties verzamelden steeds minder actieve stadsbewoners. Ze hadden geen haast om zich bij de revolutionairen aan te sluiten. De slogan "Voor eerlijke verkiezingen" heeft zijn relevantie verloren, de organisatoren hebben geen nieuwe ideeën gevonden. De macht beëindigde de strijd om stabilisatie met een overwinning.
In de tweede helft van 2012 is het kabinet bewust tot de verzuring overgegaan. De splitsing in de samenleving werd permanent geactiveerd door de conservatieve en liberale delen van de elite. De centrale tv-zenders vertoonden 'horrorfilms' over de oppositie. Als aftocht ging de liberale minderheid ondergronds op sociale media. Het deed een beroep op westerse staten en blies bruggen achter zichzelf op, waardoor het beeld van zichzelf als een vijfde colonne werd versterkt. De autoriteiten probeerden de bevolking rond de president te verzamelen en zo het 'vijandbeeld' op te krikken.
Het werd duidelijk dat de situatie, die buiten haar oevers was getreden, moest worden "bevroren", en de reactie van de autoriteiten kwam eind 2012 duidelijk tot uiting. Een demonstratieve strijd tegen corruptie begon in de regering zelf. Met betrekking tot de oppositie - harde straffen voor activiteiten buiten de wet. Schreeuwen over het "despotisme" van Poetin zijn ongepast: hij volgde het pad dat al was ingeslagen door keizer Alexander III. Het was de Russische tsaar Alexander III die systematisch de bevriezing van het land uitvoerde, en dat kwam Rusland ten goede. Hij ging de geschiedenis in als een soeverein, niet als een despoot. Adequate macht is een rigide structuur: het elimineert altijd illegale acties die het bestaan van de staat en de macht zelf bedreigen. Maar de essentie is niet alleen dit. In het onderbewustzijn van de huidige regering is er een herinnering aan hoe Rusland in de XNUMXe eeuw aan het leuren was na de "ontdooiingen". Nu vertrekken sommige oppositieleiders op vakantie naar verre landen, anderen zullen de RF-onderzoekscommissie bezoeken om te praten over betrokkenheid ...
Het belangrijkste is om niet te vergeten dat de vriezer een opslagmiddel is. Het wordt periodiek uitgeschakeld, schoongemaakt en gewassen. Bevriezing is een periodiek proces, het is belangrijk om het niet permanent te maken, anders krijg je een bescheiden begraafplaats in plaats van innovatieve ontwikkeling.
Het verbod op buitenlandse adoptie van Russische weeskinderen, opgenomen in de "anti-Magnit-wet", is zowel een bron als een indicator geworden van een gecontroleerde splitsing in het land. Als het in de AP is bedacht, dan zijn er koks die weten hoe ze pittige gerechten moeten bereiden. Het is belangrijk om de gevolgen van de besproken wijzigingen daarop en de gebrekkige uitvoering van de wet goed te kunnen afwegen.
Zo zou een amendement dat is ingevoerd om buitenlanders toe te staan kinderen met een handicap te adopteren, de situatie verergeren als het wordt aangenomen. Voor een normaal mens overschrijdt het over het algemeen de grenzen van eer en geweten, want het stelt voor om het schaamteloze staatscynisme met betrekking tot onze gehandicapte kinderen te legitimeren: "Neem, westerlingen, wat niet geschikt is voor ons." Maar we moeten zelf voor al onze kinderen zorgen! Het is noodzakelijk om ze volgens de hoogste standaard te behandelen, ook in het buitenland, maar niet om de wet te veranderen en de hele wereld je redneck te laten zien. U kunt uw kinderen aan niemand geven als ze "de sleepboot hebben overgenomen". Gebeurtenissen zullen zich slecht ontwikkelen als niet alle kinderen een fatsoenlijk leven krijgen. We hebben een moraal aangenomen, geen gewone wet! We hebben niet het recht om het immoreel te maken door onze amendementen en acties.
Er wordt gesproken over de mogelijkheid om kinderen van statusouders te verbieden om in het buitenland te studeren. Het idee ontstond tijdens de goedkeuring van de wet op buitenlandse adoptie. Zo'n ogenschijnlijk eerlijke benadering is gevaarlijk omdat het haatgevoel bij deze 'patriotten' snel zal consolideren, niet alleen voor de autoriteiten, maar ook voor Rusland. En we hebben veel van zulke 'elite'-families. Ik wil het niet hebben over de studies in het buitenland van de kinderen van luidruchtige Doema "patriotten". Ik zal je vertellen over een proces dat al meer dan twintig jaar aan de gang is en bijna typisch is geworden. Wanneer een jongere of kind voor lange tijd naar het buitenland gaat, verliest hij na enige tijd het gevoel van het moederland. Hoe verloopt dit proces meestal? Kinderen die naar Europa of de VS gingen om te studeren, werden daar gefixeerd en kregen een verblijfsvergunning. Na hun afstuderen kregen ze een baan, kregen ze het staatsburgerschap en stichtten ze een gezin. Ze hielden nog steeds van Rusland, maar met een "vreemde liefde": in de regel kwamen ze noch op vakantie, noch op vakantie naar hun thuisland.
Tegelijkertijd met hen verhuisden hun grootouders en ouders naar hun land van verblijf (staatsburgerschap) (eerst voor het weekend, daarna voor altijd), waarbij ze Rusland behielden om zaken te doen. Verder bewandelde de familie het pad om 'vreemde liefde' om te zetten in minachting voor 'dit land'. Vaak verandert het verloren gevoel van het moederland in haat voor het verlaten land.
Welke taken moeten worden opgelost in het belang van de staat en het volk? Zullen er patriotten zijn die ze zullen oplossen, of zijn 'patriotten' nu in de mode?
Patriottisme is liefde voor het moederland zonder buitensporige en hysterische pathos. Deze innerlijke staat van de ziel hangt niet af van de positie en relevantie van een persoon in de samenleving. In de vooroorlogse periode leidde de doelgerichte opvoeding van de jeugd tot Sovjetpatriottisme tot de overwinning in de Grote Oorlog. Goede opvoeders waren degenen die het land herstelden, de maagdelijke gronden en ruimte beheersten, fabrieken en waterkrachtcentrales bouwden, de Baikal-Amur Mainline aanlegden. Niet een lange roebel trok velen van hen aan, maar romantiek en patriottisme. Toen tijdens de perestrojka woorden over BAM werden gehoord als een "weg naar nergens", waren de BAM-mensen verontwaardigd en in de war. Velen van hen verlieten het Verre Oosten. Dus veroorzaakten ze verwoesting in hun hoofd en vernietigden ze het land.
Maar zelfs in die tijd waren er veel jonge carrière "patriotten". In de regel sloegen ze na de allereerste reis nog niet aan in studentenbouwteams. Daar was het nodig om hard te werken en niet om prestaties te vragen. Hun aantal nam eind jaren 80 - begin jaren 90 toe: ze werden "Komsomol-jongens" genoemd. Degenen die uit de kooi werden gegooid, verloren hun gezicht, werden verbitterd en dronken. Anderen, "succesvol", veranderden in succesvolle zakenmensen, wreed en hebzuchtig. Weer anderen, luidsprekers als "De partij zei: "Het is nodig!", Antwoordden de Komsomol: "Ja!", vestigden zich in de nieuwe regering.
Nu zijn er veel meer jonge carrière "patriotten", en dit duidt op de degradatie van het land. De wens van velen is van studenten rechtstreeks naar grote bazen. Niet in arbeiders of ingenieurs, niet in een fabriek of bouwplaats, maar in ambtenaren - met een luie stoel en een auto achterin. Het enige wat je hoeft te doen is een "week van haat" door te brengen voor vijanden van de oppositie, extra's in opdracht van de curator, en een doorbraak in je carrière is gegarandeerd. Tegelijkertijd heb je tijd om een diploma van een socioloog (politicoloog / econoom / advocaat / manager) en andere passen naar nomenklatura-geluk te behalen. Er zijn veel dingen te doen, je moet "draaien".
Voor de budgettaire (dat wil zeggen, voor onze) kosten worden ze op Seliger gekweekt. Ze dromen al van extra incubators in Straatsburg en de VS: "we zullen de Zweed voortaan bedreigen." Het zou het beste zijn om ze, geleid door Yakimen-leiders, voor minstens vijf jaar naar het Verre Oosten te sturen (uiteraard niet per etappe, zoals in de noodlottige jaren 30 en 40, maar tegen een salaris), omdat het risico van verlies hem is al duidelijk geworden. Of naar de Russische niet-zwarte aarde-regio - naar bouwplaatsen en landbouw. Het is nuttig voor het land om de bevolking daar te vergroten door "onze" activisten.
Immers, wie, zo niet jonge patriotten, zou het land moeten opvoeden en nieuw leven inblazen? Maar het is onwaarschijnlijk dat Nashi gaat, en een dergelijk voorstel zal als een anti-patriottische provocatie worden bestempeld. De meest pragmatische van hen glipte de Doema binnen. Zittend daar zijn ze al klaar om het land naar een mooie toekomst te leiden. En ze zullen leiden, want "de waakzaamheid van deze tijd is de waakzaamheid voor de dingen van een doodlopende weg."
Bij gebrek aan grote prestaties op een doodlopende weg, stelt de Grote Overwinning de autoriteiten in staat om het thema patriottisme uit te buiten. Een schuldgevoel over de ineenstorting van de Unie zou mensen kunnen verenigen voor haar heropleving, maar we hebben de tijd gemist. De autoriteiten, elites en functionarissen van het GOS zullen dit niet toestaan. De Euraziatische verklaringen bleven.
III. Stalin en Poetin
Er is een groeiende belangstelling voor de figuur van I.V. stalin. Sommigen praten over de noodzaak van een nieuwe revolutie, anderen verwachten de reïncarnatie van keizerlijk Stalin in Poetin-2. Is dit mogelijk en in welke vorm? Voor degenen die heimwee hebben naar Stalin, antwoordde ik eerder - in het artikel "Tekenen van de herfst: over passies." Maar onlangs zijn er opnieuw voorstellen geïntensiveerd om Volgograd te hernoemen in verband met de 70ste verjaardag van de overwinning op de nazi's in de Slag om Stalingrad. Over een jaar vieren we de verjaardag van de volledige opheffing van de blokkade van Leningrad.
Zullen we eisen dat Sint-Petersburg een andere naam krijgt, en zo nee, waarom niet? Stalin noemde zichzelf tenslotte een trouwe discipel en voortzetting van Lenins werk!
Natuurlijk heeft Poetin, net als Stalin, de absolute macht en alle kwaliteiten van een groot staatsman. Poetin en Stalin lijken vergelijkbare machtsbronnen te hebben. De machtsbron van "Poetin-1" is gebaseerd op de overeenkomsten van de Jeltsin-elites. De bron van Stalins macht ligt in tactische samenzwering met Zinovjev en Kamenev tegen Trotski. Maar dit is slechts een halve waarheid. Stalin verpersoonlijkte, zelfs vóór de revolutie, echte, maar stille macht in het interne Russische deel van de partij. Daarom maakte hij, in afwezigheid van Lenin, een politiek rapport op het VI Congres van de Partij. Na de revolutie werd uiteindelijk een machtsdriemanschap gevormd: Lenin, Stalin, Sverdlov. Tegelijkertijd werkten Stalin en Sverdlov, in tegenstelling tot de emigranten Lenin en Trotski, alle jaren vóór de revolutie in Rusland, zaten ze in gevangenissen, waren ze in ballingschap en hadden ze hun eigen detachementen militanten-onteigenaars. Dit gaf hen een aanzienlijk voordeel. Na de dood van Sverdlov, Lenins plaatsvervanger in de Raad voor Arbeid en Defensie, en vervolgens secretaris-generaal, verwierf Stalin enorme macht. Zelfs tijdens het leven van Lenin werd hij het hoofd van het apparaat en vervolgens van de partij.
Al in 1922 was de onafhankelijke rol van Stalin in belangrijke kwesties van de ontwikkeling van het land zichtbaar - bijvoorbeeld een andere kijk van Lenin op de staatsstructuur van de USSR. Brede autonomie binnen de RSFSR of zelfbeschikking tot aan de afscheiding van de deelrepublieken van de Unie is een van de voorbeelden van hun fundamentele tegenstellingen. In 1923 begon Stalin een geheime strijd met de globalistisch-internationalisten, aanhangers van de wereldrevolutie. Als Lenin een strijder was tegen het "Russische chauvinisme van de grootmachten", dan besteedde Stalin meer aandacht aan het probleem van het nationale separatisme van de republieken.
Stalin behield, net als Brezjnev later, na talloze beroertes en hartaanvallen, de volledige persoonlijke macht in het land. Lenin verloor het na de eerste fase van de ziekte eigenlijk. Hij had geen tijd of was niet in staat om persoonlijk een systeem van apparaatmacht op te bouwen. De positie van een populaire leider, die alleen tijdens bijeenkomsten wordt bepaald, is onstabiel. Met een stabiele situatie in het land is de macht van de leider en het apparaat sterker dan de partij en de massa. Kautsky sprak hierover. Trotski's lot bevestigde dit op overtuigende wijze. De prijs van een menigte stijgt in onzekere tijden. Dit werd bevestigd in 1917 en 1991.
Niemand, behalve Stalin, die een steun in het partijapparaat creëerde, kon de rol van leider opeisen, om nog maar te zwijgen van de mogelijkheid om er daadwerkelijk een te worden. In 1934 had Stalin de absolute macht en werd hij de erkende leider van de USSR. Stalin schreef de geschiedenis van de partij en Trotski schreef de biografie van Stalin. Dit zijn twee grote verschillen, zoals ze in Odessa zouden zeggen.
Tijdens de oorlog verkortte Stalin de atheïsten, riep hij de Russisch-orthodoxe kerk tot bondgenoten, waarmee hij de historische verdiensten en rol van de kerk erkende. Hij begreep dat oudere Russische soldaten voor het Heilige Rus vochten, en niet voor de bolsjewieken. Stalins terugkeer naar de oorlog van elementen van traditie (respect voor de Russisch-orthodoxe kerk, schouderbanden, bevelen met de namen van de generaals van het rijk) en de grote overwinning in de oorlog brachten zijn persoonlijkheid tot een ongekende hoogte in het land en de wereld. Met zijn overwinningstoost verzekerde hij zich van de hoofdrol van het Russische volk in de overwinning op het nazisme en in het land. De overwinning verzoende de bolsjewieken en de aanhangers van de traditie enigszins. Maar in het Centraal Comité van de CPSU hielden ze de "Russische partij" vast tot de ineenstorting van de USSR.
Op een aantal belangrijke punten ging "Poetin-1" verder dan de vlaggen die hem door Jeltsins entourage waren toegewezen. Het volkslied van Rusland werd aangenomen, de overwinning werd behaald op de "zeven bankiers", de Yukos-zaak werd gewonnen. Hij distantieerde zich politiek van Jeltsin, versterkte zijn persoonlijke macht, vormde de leiding van zijn regering en het land van de inwoners van Sint-Petersburg, inclusief "zijn" mensen in de grote zakenwereld. Hij begon niet de strijd tegen de oligarchie als machtssysteem, maar intimideerde hem alleen met de Yukos-affaire. De oligarchen werden getemd door de wet op de onschendbaarheid van de resultaten van de privatisering van Jeltsin. Nadat hij in 2008 het presidentschap bij overeenkomst tijdelijk had afgestaan, behield hij feitelijk de hoogste macht in het land.
Door de verkiezingen van 2012 te winnen, kreeg "Poetin-2" feitelijk de absolute macht. Hij heeft een krachtige steun in de persoon van de Russisch-orthodoxe kerk, ondersteunt de kerk bij al haar ondernemingen. Tot nu toe kan men stellen dat de symfonie van de autoriteiten onbewolkt is. Poetin riep Rusland uit tot een multinationale staat, bij elkaar gehouden door het Russische volk, de Russische taal en de Russische cultuur.
Let op de verschillen in hun acties. Stalin hield niet van publiciteit, sprak weinig en to the point, iedereen luisterde aandachtig naar hem. Poetin communiceert graag met de massa, spreekt goed en manoeuvreert, beantwoordt onaangename vragen.
In 1932 begon Stalin, en in 1936 voltooide hij de liquidatie van de Communistische Academie, een instelling voor hoger onderwijs en wetenschap die in 1918 door de bolsjewieken-leninisten was opgericht als het wereldcentrum van het communistische denken. Hiermee demonstreerde hij zijn definitieve breuk met de leden van Lenins Politburo, die al snel 'vijanden van het volk' werden.
In december 2012 reikte Poetin de hoogste staatsonderscheidingen in het Kremlin uit aan de oprichters van de Hogere School voor Economie, een instelling voor hoger onderwijs en wetenschap, het belangrijkste centrum van het liberale denken in Rusland. Hiermee toonde hij zijn steun aan de liberale ideologie. Hoewel hij in praktijk zou kunnen brengen waar deze liberalen al jaren over praten in relatie tot anderen, bijvoorbeeld de publieke financiering van de HSE stopzetten en er zo een volwaardig onderwerp van marktverhoudingen van maken. Maar hij ging er niet voor.
De beklimming van de bolsjewieken naar de hoogten van de macht was niet toevallig. Het archetype van de "grote wijze heilige almachtig", kenmerkend voor het Russische volk, werd gebruikt door de autocratie, de kerk en de bolsjewieken. Al in het begin van de XNUMXe eeuw ontstonden er in de kerk ideologische verschillen tussen de Josephieten en de bezitlozen. De toen zegevierende hiërarchie, het ritueel, de gehoorzaamheid en de nivellering van de persoonlijkheid werden volledig overgenomen door de bolsjewieken.
Op basis hiervan zetten ze een experiment op in het hele land om een 'mooie toekomst' op te bouwen - het communisme, een marxistische wijziging van het westerse liberalisme. De bolsjewieken rukten de kinderen van 1917 los van de kerk, voedden hen op in het communistische geloof en maakten van hen overtuigde mensen die zich inzetten voor de overheid en het land. Deze kinderen hebben de Grote Patriottische Oorlog gewonnen. Maar veel van hun nakomelingen hebben geleerd om zonder geloof de woorden te spreken die nodig zijn om te overleven en carrière te maken. Hun kleinkinderen en achterkleinkinderen hebben woorden en symbolen al volledig gedevalueerd, deugden op gelijke hoogte gebracht en ondeugden tot het uiterste gebracht. Als gevolg hiervan verwierpen de huidige liberale afstammelingen van de kinderen van 1917 (hun slimste vertegenwoordigers - Gaidar, Chubais en anderen zoals zij) de ideeën van hun grootvaders en overgrootvaders. Door zich te concentreren op de ondeugden van mensen, egoïsme, hebzucht, egoïsme en cynisme, benoemden ze zichzelf in 1992 vrijheid zonder verantwoordelijkheid, anderen - gehoorzaamheid aan hun hervormingen. Zo ontvouwde zich de spiraal van de liberale impasse in Rusland.
Stalin had Komsomol-vrijwilligers die onbaatzuchtig aan hem waren toegewijd en bestand waren tegen alle beproevingen, Poetin had Nashi en Mgerovtsy betaald, die niet eens geschikt waren voor de rol van Rode Garde. Alleen extra's: "we zullen het niet vergeten, we zullen het niet vergeven" - en ... ga naar huis.
Stalins volgelingen hadden geen persoonlijke financiële voet aan de grond in het buitenland: dit maakte hen tot gijzelaars die toegewijd waren aan de leider. Poetins medewerkers hebben veel buitenlandse opslagplaatsen voor persoonlijk kapitaal en eigendommen, ook geheime. Dit maakt hen afhankelijk van het Westen, vermindert de loyaliteit aan de leider in onduidelijke situaties. Voormalige "strijdmakkers" toonden het in Londen.
Ten slotte waren de levende klassiekers - Feuchtwanger, Rolland en anderen - gefascineerd door de Sovjetleider en het land: ze brachten hun bewondering actief over op het Westen.
We hebben in het Westen lange tijd geen steun van dit niveau gehad, maar er zijn genoeg pro-westerse "agenten van invloed" in het land. Eind 2012 toonden de Verenigde Staten en de Europese Unie onherbergzaamheid jegens de leider en Rusland, ze werden gesteund door "agenten".
Stalins gedragssysteem laat zien dat hij de essentie van de macht was. Het gedragssysteem van Poetin laat zien dat hij een genie is in het manoeuvreren aan de macht. Als de kern van de macht wordt hij omringd door zijn invloedrijke pro-westerse schepsel.
Laat me de aanhangers van revoluties eraan herinneren dat nationaal zelfbewustzijn alle erfenissen uit het verleden omvat. Het Sovjetverleden domineert ons, zijn grote prestaties en de heldenmoed van de mensen bepalen tot op de dag van vandaag het bewustzijn van veel mensen. Maar laten we niet vergeten dat de opbouw van het communisme in de USSR niet alleen werd belemmerd door de onrealiseerbaarheid van het idee zelf. Uiteindelijk heeft elk geweldig idee, zelfs een utopisch idee, het recht om te bestaan en om te proberen het uit te voeren. Denk aan Beranger: “Heren! Als de heilige wereld er niet in slaagt de weg naar de waarheid te vinden, eer aan de gek die de mensheid zal inspireren met een gouden droom.
Er is maar één vraag: de haalbaarheid van dit doel en de prijs die de mensen zullen moeten betalen, niet in een gouden droom, maar in de harde realiteit. In de jaren van Lenin en Stalin leefde het Russische volk ook in het besef van zijn verleden, het deed geen afstand van de traditie. Dat is de reden waarom onder de eersten de bewaarders en dragers, de priesters van de Russisch-orthodoxe kerk, onder de bijl vielen. Door hun ideeën te ontwikkelen en tradities te vernietigen, hebben de bolsjewieken niet alleen actief verzet tegen mensen uitgeroeid. Ze waren meedogenloos, hadden haast, schoten en creëerden kampen door het hele land, dekulakiseerden en bevrijdden zichzelf van miljoenen "sociale en klassenvreemdelingen", "vijanden van het volk" en zelfs buren in een gemeenschappelijk appartement. De vernietigers van de 'oude' en de bouwers van de 'nieuwe wereld' hadden tenslotte gratis appartementen nodig. Bolsjewieken - ideologische romantici vertrouwden op jonge en toegewijde helden, pragmatische cynici creëerden een goed leven voor zichzelf "hier en nu".
Ik raad fans van gietijzeren molotovs en andere Kaganoviches het werk aan van de demograaf V.A. Baslacheva. Ze vertellen over de slachtoffers van collectivisatie en onteigening, de vernietiging van boeren Russisch Rusland.
Laat me degenen die dorsten naar een nieuwe "leider" eraan herinneren dat de opbouw van een nieuwe wereld zal beginnen met de vernietiging van velen van hen. Elke revolutie verslindt tenslotte haar kinderen. Tevergeefs verwachten ze aan dezelfde kant te staan met de beulen of buiten in de warmte te zitten. Ze zullen op het hakblok staan. Met het ijzeren loopvlak van de New Superman zullen de voormalige mensen worden behandeld als bouwmateriaal of afval, dat altijd wordt verwijderd tijdens de opbouw van een mooie toekomst. Nieuwe Shvonders hebben ook appartementen nodig die vrij zijn van oude huurders.
Dit is precies wat liberale bolsjewieken in de jaren negentig deden toen ze spraken over de dood van miljoenen mensen die “niet in de markt passen”. Toen stierven er velen, het land werd overspoeld met daklozen en dakloze kinderen, en veel ingenieurs, leraren, doktoren en wetenschappers die "er niet in pasten" veranderden in "shuttles". Met het verkondigen van de slogan "Word rijk!", riepen deze liberalen echter niet op tot een protestantse ethiek van werk en accumulatie. Het was mogelijk om illegaal, cynisch en arrogant rijk te worden. Daarom kwamen criminelen, "schaduwbedrijven" en corrupte ambtenaren, bandieten en dieven aan de macht. Tot nu toe plukken we de vruchten van die revolutionaire veranderingen.
De experimenten van de bolsjewieken en liberalen toonden de slechte verenigbaarheid van macht met de geest, het belang van het behoud van subjectiviteit, waardigheid en geloof in een persoon. Het veranderen in een object van manipulatie leidt tot zwakte, gebrek aan ideeën en onverschilligheid, en als gevolg daarvan tot het verlies van traditie en steun.
En wat als in het huidige Rusland de reïncarnatie van de Nieuwe Superman dichter bij Pol Pot blijkt te staan dan bij Stalin? Hij zal een wrede stap zetten en vertrouwen op de veertienjarige strijders van de nieuwe revolutie, onbaatzuchtig toegewijd aan de Leider. Volgens de instructies van oudere kameraden zullen ze niet spreken, maar schieten. Ze zullen de lever uitsnijden wanneer dat nodig is en van wie het nodig is. En ze zullen eten. Ik denk niet dat iemand met een gezond verstand zo'n scenario voor zijn land wil. De verschijning van zo'n Leider zal bevestigen dat in ons "God dood is!", zoals Zarathoestra zei.
We moeten ook niet wachten op een nieuwe Stalin, want ideologie en totaal geweld zullen in Rusland niet lang meer de boventoon kunnen voeren. In een competitieve en open leiderschapswereld is autarchie een illusie en gevaarlijk.
Het huidige tijdperk is de tijd van correcte manoeuvres van de staat. Anders kun je van buitenaf een rigide isolatie krijgen, rekening houdend met onze vijfde colonne, de Libische versie. We hebben de hele wereld nodig om geduldig en consequent, vaak over de boeg, tegen de wind in en zonder zeilen, uit de liberale impasse te komen op weg naar de heropleving van een machtige macht, en de president om zijn last te dragen zoals vereist door de Grondwet. Het is niet nodig om de schotel om te draaien, de geest te roepen, om te proberen Stalin uit Poetin te kneden. Het werkt niet en dat hoeft ook niet. Gedachten over Stalin zijn de reactie van de mensen op het onrecht, de onwaarheid en het kwaad dat in ons land heerst. Elimineer ze - mensen zullen kalmeren. De herinneringen zullen blijven.
IV. Verwarring en betekenis. Weg uit een doodlopende weg
Tijdens zijn meer dan duizendjarige geschiedenis heeft Rusland vele stormen meegemaakt die het door elkaar schudden. Elk van hen had zijn eigen achtergrond, doelen, actoren, resultaten. Deze omvatten de Russische Troubles.
De gemeenschap van drie Russische problemen - van 1598 tot 1613 (in werkelijkheid - tot 1618), van 1917 tot 1933. (vóór het congres van de winnaars) en vanaf 1988 (pogrom in Sumgayit) tot heden, - verraad aan de elite, gebrek aan respect voor gezag en wet door de bevolking, ernstige sociaal-economische en politieke crisis. Resultaten: de beëindiging van de heerschappij van de Rurik-dynastie, de Romanovs en de CPSU, de catastrofe van de staat, grote verliezen onder de bevolking en het grondgebied van Rusland, Rusland en de USSR. In de eerste onrust, die eindigde met een wapenstilstand met het Gemenebest in 1618, verloor Rus' lange tijd belangrijke steden en regio's. In de tweede, die eindigde in een overwinning op de oppositie, scheidden Finland en Polen zich af van Rusland. De eerste twee Troubles, na twintig jaar verwoesting, eindigden met het herstel van de staat.
De huidige onvoltooide onrust heeft geleid tot de vernietiging van het grote rijk - de USSR en de opkomst van onafhankelijke staten op zijn ruïnes. De redenen voor de huidige 25-jarige onvolledigheid zijn de afwezigheid van een nationaal model voor de ontwikkeling van Rusland en het onkritisch kopiëren van westerse modellen. Dit benadrukt zijn afhankelijke staat en echte niet-soevereiniteit.
In de XNUMXe eeuw heeft Rusland revoluties, wereld- en burgeroorlogen, staatsinstortingen en massale hongersnoden, verschillende grondwetten, hymnes en monetaire hervormingen meegemaakt. Als we hier lokale oorlogen en militaire conflicten waaraan Rusland deelnam, opnemen, dan is er praktisch geen tijd meer voor vreedzame ontwikkeling. Na het tragische wiel van de geschiedenis te hebben gedraaid, door de chaos van vernietiging te zijn gegaan, miljoenen mensen te hebben verloren, ontmoette Rusland de XNUMXe eeuw in een staat van schaarse bevolking, lijfeigenschap en oligarchie.
Rusland ervaart een systemische bestuurscrisis, flagrante sociale ongelijkheid van mensen, totaal wantrouwen jegens macht, extremisme en misdaad. Als de Tsjechen niet konden opschieten met de Slowaken, de Georgiërs - met de Osseten en Abchaziërs, de Serviërs - met de Kroaten, Macedoniërs, Montenegrijnen en Albanezen, dan blijft Rusland met meer dan honderd volkeren en nationaliteiten ten koste van de kracht van de Russische natie. Ze heeft "meer interne eenheid nodig door het primaat van de Russische elementen van het land te bevestigen" (S.S. Oldenburg). Verwaarlozing van de Russische problemen bedreigt het land met het verlies van integriteit en soevereiniteit.
De moderne wereld is mondiaal, complex en agressief geworden. We leven in een tijdperk van waardecrisis van de mensheid. De ware betekenis van de geboorte van het leven en de verschijnselen van de dood, hun eenheid en heiligheid zijn verloren gegaan. Waardeoriëntaties zijn vervormd, ongebreideld geweld en de morele achteruitgang van mensen zegevieren.
Hoe, op basis van de bestaande realiteit, de problemen van Rusland oplossen? We hebben een sterk, concurrerend land nodig. Om dit te doen, moet je het oligarchische systeem verslaan dat is gegenereerd door liberale hervormingen.
De Grote Patriottische Oorlog is al verre geschiedenis geworden, onze verzoening met de Duitsers is tot stand gekomen. Maar de "as van Klaas" van de burgeroorlog, de terreur van de jaren 20 en 30, de liberale wreedheid van de jaren 90 zullen nog lang op de harten van onze kleinkinderen en achterkleinkinderen kloppen en ons herinneren aan de enorme prijs die mensenlevens en het lot betalen voor de experimenten van politici. Het is onwaarschijnlijk dat we nu tot verzoening zullen komen van de afstammelingen van de helden, slachtoffers en beulen van de Grote Doorbraak. Natuurlijk zal de tijd komen dat de Russisch-Orthodoxe Kerk zal spreken over de verzoening van de afstammelingen van de Reds en Whites, de onschuldig vermoorde en de beulen, degenen die gevangen zaten en degenen die gevangen zaten en bewaakten. Maar "Gods molens malen langzaam."
We zijn onze helden vergeten die op de velden van de Eerste Wereldoorlog zijn gevallen, we zijn verbaasd over de vele monumenten die in Europa voor hen zijn opgericht. Niemand en niets zal worden onderwezen door degenen die de verbinding met tijden en generaties zijn kwijtgeraakt. Maar het is logisch om te kijken naar de ervaring van het bewind van Alexander III, zijn economisch, buitenlands en binnenlands beleid, de persoonlijke kwaliteiten van de tsaar, de morele en zakelijke reputatie van de nationale conservatieve heersende klasse. Evenals de combinatie van democratie en koninklijke macht, de oprichting van een grote macht in het tijdperk van Ivan III.
De kerk, de bewaker van de traditie, moet helpen de harmonie in de Russische man te herstellen, hem terug te brengen naar de orthodoxie in bewustzijn en gedrag, naar de perceptie van nieuwe betekenissen, wetenschappelijk denken en traditie uitgedrukt in religie.
Jongeren moeten worden ingeprent met de traditionele normen van het Russische leven - afwijzing van de absolute macht van geld en egoïsme, mededogen, fatsoen, plichtsbesef. Vreemde moraal zou niet moeten heersen in Russische steden, we zouden niet moeten leven volgens het principe "ieder voor zich". We moeten geduldig en doelgericht nieuwe mensen opleiden, en ze zijn al in Rusland verschenen. Ondanks het feit dat "de vaders groene druiven aten", zijn er tegenwoordig al jonge mensen opgegroeid, voor wie het succes ligt in het dienen van het moederland. Wanneer andere tijden komen, zullen andere mensen komen, ook degenen die aan de macht zijn.
Want "er is geen groter ongeluk in alle menselijke lotsbestemmingen dan wanneer de machthebbers niet ook de eerste mensen zijn." Zo sprak Zarathoestra.
In zijn spirituele essentie en traditie is Rusland niet de leider van de "consumptiemaatschappij" en financiële centra. Doorbraken van wereldklasse op het gebied van technologie en cultuur zouden haar helpen de dialoog tussen staten te beïnvloeden. Maar de woorden over modernisering en innovatieve ontwikkeling, niet ondersteund door daden, zijn al een afgezaagd paard geworden. En zonder de spirituele motivatie van de mensen, vooral jongeren, zal Skolkovo ons ook niet helpen.
We hebben een persoonlijkheidscultus nodig van een morele, verantwoordelijke, bekwame en hardwerkende persoon. Om dit te doen, is het noodzakelijk om de Russische wereldbeeldtraditie te combineren met politiek en economie. Russische ondernemers verschilden immers van buitenlandse ondernemers in het oude Griekse recht ("ze schudden elkaar de hand en het contract werd gesloten"), dan in het oude Romeinse recht met zijn schriftelijke procedures. Het anarchisme schoot wortel op Russische bodem, het verlangen naar vrijheid van lokaal zelfbestuur, kleine bedrijven en grondbezit, tegen de totale nationalisatie van het leven.
N. Wiener schreef figuurlijk over westers ondernemerschap: “Waar oplichters samenkomen, zijn altijd dwazen; en als er voldoende dwazen zijn, zijn ze een winstgevender voorwerp van uitbuiting voor oplichters.
Wat moet de verantwoordelijke regering van Rusland vandaag doen?
Voer eerst een beleid van nationaal egoïsme om de levensstandaard van mensen te verbeteren. Dit is hoe alle ontwikkelde landen van het Westen tegenwoordig werken.
Ten tweede, niet om de levensstandaard te meten met de inwoners van de "gouden miljard", maar om onszelf te vergelijken met degenen met wie we onlangs "uit dezelfde overjas kwamen".
Ten derde, om te begrijpen dat oproepen om "naar de arbeiders, ingenieurs en wetenschappers te gaan" effect zullen hebben wanneer hun loon en betekenis prioriteiten zijn; creëer op basis hiervan bewuste banen.
Ter bescherming van nationale belangen (onder voorbehoud van verdragen) is het noodzakelijk:
- de suprematie van Russische wetten boven internationale wetten herstellen;
- begrijp dat niemand ons het beste zal geven en dat we niets anders nodig hebben;
- haal alle voordelen voor het land uit contracten met de "wereldgemeenschap";
- de dominante invloed van andere landen in de Russische regio's uitsluiten.
De staatsorde moet de motor worden van de binnenlandse industrie, hightechindustrieën van de defensie-industrie, en niet een bron van welvaart voor buitenlandse bedrijven. We hebben arbeidsefficiëntie en nieuw personeel nodig - de aanjagers van ontwikkeling.
Dan komt alles goed voor ons, hoewel "het helaas moeilijk is om in een tijdperk van prestaties te leven, met een verheven gezindheid." In Rusland moet het instinct van zelfbehoud werken, anders zullen ongeduld, onvermogen om te onderhandelen, streven naar extremen ons tot omwentelingen leiden. Zullen de vermoeidheid en woede die zich in de loop van de jaren van impasse hebben opgehoopt, ons de rede ontnemen, zullen de politici spelen met "protestvuur"? We zijn tenslotte geen eekhoorns om in een wiel te rennen, stilstaand!
Ik zal ingaan op een belangrijk en pijnlijk probleem bij het doorbreken van de impasse: de terugkeer van historische namen naar steden. In verschillende landen is de houding ten opzichte van geografische namen anders. In Engeland was er bijvoorbeeld gedurende de hele tijd van zijn bestaan geen enkele hernoeming. In Rusland zorgen ze niet voor hun historische namen van steden, dorpen, straten. Ik zal slechts één aspect van dit veelzijdige probleem opmerken: de schande van de nomenclatuurnaam.
Het is bekend dat de postrevolutionaire methoden en technieken van de Sovjetpropaganda van een uitzonderlijk hoog niveau waren. Cijfers uit de filmwereld, theater, literatuur, schilders, beeldhouwers en architecten creëerden monumentale werken, waarmee ze de partij en de macht in de hoofden van mensen vastlegden. Aan deze sfeer werd groot belang gehecht en er werd een strikte partijcontrole uitgeoefend. Voor en na de oorlog werden massaal nieuwe monumenten geplaatst en steden hernoemd. Ze noemden de steden bij de achternaam (partijpseudoniem) van partij- en staatsleiders, zowel dood als levend. Toen ze in ongenade vielen, werd de nederzetting (straat, plein) snel hernoemd, het monument werd afgebroken.
Honderden steden, dorpen en nederzettingen zijn vernoemd naar partijleiders en -leiders. Velen werden tientallen keren herhaald in de namen van nederzettingen. Totaal effectieve propaganda leverde zijn resultaten op. Sommige grote Russische steden dragen nog steeds hun naam.
Er is slechts één geval bekend van massaal protest van de bevolking tegen de naamswijziging. Op 27 december 1984 werd een resolutie aangenomen door het Centraal Comité van de CPSU, het presidium van de Hoge Raad en de Raad van Ministers van de USSR om de nagedachtenis van D.F. Ustinov en de Raad van Ministers van de USSR en de hernoeming van Izhevsk naar Ustinov. Het nieuws hiervan veroorzaakte protesten van de stadsmensen, de toespraken werden verspreid door de politie. De materialen van de analyse van de situatie werden naar het Centraal Comité gestuurd. Hieruit volgde dat meer dan 90% van de arbeiders, bedienden en intellectuelen de terugkeer van de historische naam van de stad eisten. Dit gebeurde twee en een half jaar later.
Begin jaren negentig werkte een commissie voor het herstel van historische geografische namen onder leiding van academicus D.S. Likhachev. Volgens de huidige federale wet is een bijeenkomst van burgers nodig om kleine nederzettingen een andere naam te geven en is er een referendum nodig voor een regionaal centrum. Met een positieve stem van de inwoners keurt de Doema een wet goed op het hernoemen.
Nu verzetten veel mensen zich vaak tegen de terugkeer van een historische geografische naam naar hun stad. Ze noemen verschillende redenen, voornamelijk financiële. Hoe de historische naam terug te geven? De naam van de stad is immers niet zo eenvoudig gegeven: het is het lot en de verbinding van tijden, een belangrijk element van traditie en een cultureel monument. We moeten de wet aanpassen:
- een gezaghebbende commissie nieuw leven inblazen met deelname van de Russisch-orthodoxe kerk;
- de kosten van hernoemen toegerekend aan de federale begroting;
- bij de ingang van de heldenstad (stad van militaire glorie), waaraan de historische naam is teruggegeven, moeten er bijvoorbeeld dubbele borden zijn, zoals al is gedaan: "St. Petersburg - de heldenstad Leningrad ."
Het is onmogelijk om de tragedie en de grootsheid van de prestatie van Leningraders uit de geschiedenis weg te gooien, evenals de Slag om Stalingrad. We mogen niet vergeten dat op 13 januari 1944 (de blokkade werd opgeheven op 27 januari) het Uitvoerend Comité van de gemeenteraad van Leningrad besloot om de historische namen van 20 centrale straten van de stad, waaronder Nevsky Prospekt, te herstellen. Lenin Avenue werd omgedoopt (!) tot Piskarevsky Avenue. Dit was het eerste en enige geval van de massale terugkeer van historische namen naar de USSR.
De Sovjetregering bewaarde voor het nageslacht slechts enkele monumenten uit de tsaristische tijd, die een bijzondere artistieke waarde hadden, en bouwde tegelijkertijd het hele land op en hernoemde het met hun symbolen.
Het is bekend dat Lenin opkwam voor het monument (ze wilden het slopen) voor Nicolaas I op het St. Isaac's Square vanwege de twee steunpunten van het paard. Het monument voor Alexander III stond meer dan een halve eeuw bescheiden op de binnenplaats van het Russisch Museum. Nu staat het bij het Marble Palace - waar vroeger de pantserwagen stond.
Russische keizers waren liberalen, patriotten en verlichte Europeanen. Russisch, niet westers! Ze waren tenslotte geen 20 of 90 jaar oud. Al meer dan 1000 jaar staat en stijgt Rusland, ondanks de Troubles.
De koningen begrepen dit. We moeten het ook begrijpen.