Wat vinden de Yankees van Russische tanks?

72
Al meer dan tien jaar, zowel op internet als op de pagina's van de Russische gedrukte media, duurt de controverse over de kwaliteit van de Russische tanks, hun voor- en nadelen. Een vlaag van kritiek overweldigt soms letterlijk en raakt 'over de rand'. Blijkbaar zijn zelfkritiek en introspectie, ons bijgebracht door de literaire klassiekers, zo diep geworteld in de Russische mentaliteit dat we er niet meer zonder kunnen. We hebben de neiging om onze Russische nationale prestaties te onderschatten en as op ons hoofd te gooien. Zeldzame optimisten melden zich onmiddellijk aan als jingoïsten of beginnen te worden beschuldigd van de partijdigheid van hun beoordelingen en oordelen. Tegelijkertijd worden we vaak gewezen op het "verlichte Westen", waar naar verluidt mensen zich veel terughoudender gedragen in termen van kritiek op hun eigen militaire uitrusting, niet kletsen op forums, "hun kaarten onthullen". Dit blijkt helemaal niet waar te zijn! Daar zijn mensen "over de heuvel" ook niet vies van roddels, "zuigen" hun tanks, vergelijken ze met de tanks van hun NAVO-buren of zelfs met die van ons. Je hoeft alleen maar Engels te kennen, wat voor de meeste Russen erg gebrekkig is (inclusief je nederige dienaar - dat moet ik bekennen). Indien gewenst kan dit probleem echter ook worden omzeild met behulp van moderne softwaretools. Bovendien, als u het "surfen" nader bestudeert, vindt u kant-en-klare, redelijk aanvaardbare vertalingen van zeer interessante gesprekken op Engelstalige forums. Hieronder is zo'n gesprek. Een Amerikaan (onder de bijnaam Bluewings12), een voormalige Abrams-schutter uit Fort Knox, vertelt over de tests van de Amerikaanse BPS op de DZ van Russische tanks, evenals de tekortkomingen van handmatig laden in de M1 Abrams-tank en de kenmerken van de SLA. De bron van de discussie dateert uit 2007. In 2009 werd de vertaling van geselecteerde toespraken in het Russisch gepubliceerd op de Russian Baltic-website en verder besproken op het Global Adventure-forum. Sindsdien enkele critici van de Rus armen en, in het bijzonder, DZ, "Contact-V" en "Relict" zorgden voor veel slop in de hoofden van Runet-lezers, bewerend dat deze systemen "slecht", "fout", "niet werken", "inefficiënt" zijn. , "sabotage" en andere , andere, andere in dezelfde geest. En nu lezen we de Amerikaanse tankman en vragen we ons af waarom allerlei doornen en tarasenki deze open en toegankelijke publicatie negeren.


Een Amerikaan, een voormalige Abrams-schutter uit Fort Knox, vertelt over het testen van Amerikaanse granaten op de achterste vizieren van Russische tanks.

Enerzijds kan de DZ het projectiel 25 graden afbuigen. Daarna wordt de penetratie van het projectiel in de tank onmogelijk.
Een ander punt is de schokgolf, deze kan het projectiel in 4, 5, 6 of meer delen breken. Daarom stort het projectiel eenvoudig in voordat het het hoofdpantser bereikt.

In dit opzicht is wolfraam iets beter dan verarmd uranium.
Slechts in 40% van de gevallen kunnen onze nieuwste projectielmodellen de nieuwste modificaties van de Russische remote sensing overwinnen.

Volgens de standaard zou de M829A2 Contact-5 binnendringen"


Tja, makkelijker gezegd dan gedaan. Pin-5 kan M829A1 en DM-53 reflecteren. En het verschil tussen A1 en A2 is op papier groter dan in het echt.

Sterker nog, de DM-53 is zelfs beter dan de M829A2.

M829A3 is een heel andere vis. Dit is APFSDS.

Maar hij verslijt de loop van het geweer erg.

En wat doen de Russen om de nieuwe dreigingen te bestrijden? - Ze maken een teledetectiesysteem van de nieuwe generatie beter dan Contact-5.

Helaas kan M829A2 VOLLEDIG worden vernietigd door DZ contact-5, evenals DM-53, vooral uraniumgranaten.

Over het algemeen vertrouw ik de Russische DZ, omdat. Ik heb de testresultaten gezien. Ik wil alleen maar zeggen dat als de Irakezen DZ-contact hadden (niet 5) op de T-72's in de Golfoorlog, de gevechten op veel kleinere afstanden zouden zijn gestreden en de verliezen van de T-72's minimaal zouden zijn geweest. Als de Irakezen T-80UM1 met contact-5 hadden (maar de munitie is zo waardeloos als 3BM12, 3BM15), dan hadden de VS gewonnen, maar met verliezen. Als ze 3BM42 zouden krijgen, zou de T-80 gemakkelijk verslagen worden.

Over het algemeen kan de M829A1 in 5 op de 1 gevallen pin-5 doorbreken, wat alarmerend is. M829A2 is ook niet goed genoeg, het kan contact-5 niet elke keer verslaan. Dit is de reden waarom de VS de A3 ontwikkelt. Ik wil je er nogmaals aan herinneren dat contact-5 niet alleen het projectiel afbuigt, maar het ook vernietigt, en de afbuiging kan 30 graden bereiken. Ik zeg je, DZ werkt.

DZ kan slechts af en toe een projectiel reflecteren


Ik weet niet wat je bedoelt met soms. Vraag jezelf af waarom we de M829A2 en DM-53 ontwikkelden terwijl de M829A1 en DM-43 kale bepantsering maakten voor alle Russische tanks. Wat is de reden?

DZ heeft minimale impact op APFSDS-penetratie


DZ heeft geen minimaal effect op APFSDS-blootstelling. Zelfs bij de meest gunstige hoek van 90 graden vermindert DZ de kans op penetratie met 30%, wat geen "minimum" is. Als een projectiel het achterste pantser van de koepel in een extreme hoek raakt, wordt het projectiel in 80% van de gevallen vernietigd en laat het zelfs geen krassen achter op het hoofdpantser.

DZ levert idealiter een mengsel van het DM53 / M829A1-projectiel met 2-3 graden.


Nee, misschien 30 graden. Daarom, zelfs als de DZ doorbreekt, ketst het projectiel af van het pantser. Eerst ricocheren alle projectielen. De vraag is alleen met welke snelheid en onder welke hoek. Hoe langer het projectiel, hoe groter de afketshoek en hoe sneller het projectiel, hoe groter de hoek. De kritische hoek wordt gemeten vanaf de normaal (d.w.z. 90 graden vanaf de horizontaal). Een projectiel met een verhouding van 1/10 D/D (lengte/diameter) heeft bij een snelheid van 1,7 km/s een afketshoek van 78 graden als het van staal is en 81 graden als het van wolfraam of uranium is gemaakt. Met een verhouding van 1/15 D / D stijgt de hoek tot 82-83 graden. En misschien bereikt het bij 1/30 D / D 84-85 graden. De Tate-formule zorgt voor een rebound binnen -5 graden, d.w.z. in 50% van de gevallen zal het 1/10 D/D-projectiel afketsen onder hoeken van 73-83 graden. En als de DZ-plaat de verhouding van 1/4 T / D (plaatdikte / projectieldiameter) overschrijdt, dan nemen deze hoeken nog een paar graden af. Er moet ook rekening mee worden gehouden dat slechts één DZ-plaat de penetratie met 10-20% vermindert, maar er zijn twee van dergelijke platen in contact-5, daarom werkt contact-5 zo goed tegen granaten.

Bedankt voor de advertentie


Ik verdedig haar niet. In het Westen hebben we veel betere soorten bepantsering, omdat. we kunnen het maken van hoogwaardige en dure materialen.

комментарийToen de Amerikanen niet eens gecombineerde bepantsering hadden, hadden de Russen bepantsering met ultraporselein (electrocorundum) ... nooit goedkoop. En wanneer bleek dat aluminiumplamuur in Chobham duur is? Hier zijn NOOIT westerse pantserconstructies qua materialen (niet tegen een totaalprijs, er zijn veel factoren) niet duurder dan de onze ... tenzij je natuurlijk allerlei opties neemt met zandstaven. Maar zelfs toen deze hengels eraan kwamen, was "chobham" ook niet erg duur.


Maar DZ is een goedkope oplossing om een ​​medium tank goed beschermd te maken. En Rusland is het enige land met een degelijke teledetectie. DZ is geen wondermiddel, maar als je het kunt, dan werkt het. De nieuwste Russische ontwikkelingen kunnen een nachtmerrie zijn voor een schutter en een vervelende taak voor een lader (daarom heeft Leclerc een AZ).

Laten we ons voorstellen dat SEP Abrams met M829A2 tegenover T-80UM1 met 3BM42 op 4000 meter staat. De T-80 begint met een reflex, misschien twee, de reflex kan raken of niet. Als het raakt, kan Abram problemen krijgen met de optica (uw TIS is defect). Dit is slecht om te beginnen. Abrams nadert de T-80 op topsnelheid, die ook niet vies is van dichtbij komen. Nu bevinden ze zich op een afstand van 3000 meter. Ze beginnen hun BOPS te gebruiken. Ik wed op de T-80, aangezien het laden van granaten op volle snelheid over ruw terrein geen probleem voor hem is - zoals ik al zei voor laders in de VS, Duitsland en Engeland - is dit geen gemakkelijke taak. AZ wordt niet moe. Nu hangt alles af van de schutter, vooral de schutter Abrams. Als het de verzwakte zone van de koepel of het onderste deel van de romp raakt, sterft de T-80. Als het het voorhoofd of de zijkant van de toren raakt, dan 50/50, wat dodelijk is. Gedurende deze tijd zal de T-80 veel opnamen maken. Hij komt wel ergens. Als hij het voorhoofd raakt, dan leeft Abram, als hij zich in het onderste deel van de romp of in de verzwakte zone bevindt, dan hebben we er een die Abrams heeft gedood. Je kunt zien dat één op één moeilijk te bestrijden is.

Ik moet zeggen dat het resultaat hetzelfde zal zijn als je Abrams vervangt door Leopard, Leclerc of Challenger. Nou, misschien hebben Leopard en Leclerc een betere kans, omdat. hun laserafstandsmeter is niet beperkt tot 4000 meter. Het is gemakkelijk om te zeggen dat de Russen geen goede tanks kunnen maken. Maar het is niet. En godzijdank zijn er mensen die hier niet posten, maar nadenken wat ze met de reflex en teledetectie moeten doen (we hebben nog steeds geen goede bescherming tegen de reflex, terwijl de Russen de Arena van onze ATGM's hebben).

Rijd niet over de beperking van de laserafstandsmeter


Je hoeft geen idioot te zijn, als de schutter verder dan 4000 wil schieten, voert hij handmatig de afstand in. Wanneer hij een afstand van meer dan 4000 m probeert te meten, ziet de schutter vier stippellijnen "----" in het vizier, en niet de afstand. Geloof me, ik weet het. Ik was een van de beste schutters voor eSim en enkele van de Abrams en Bradleys in Fort Knox.

En over het algemeen moet je voorzichtig zijn als je een afstand van 3000 meter meet, plotseling kan het systeem je 3800 meter geven. Daarom moet u 3-4 keer meten om zeker te zijn. Deze beperkingen zijn in alle tanks. Ik weet dat ze in Leopard 2A4 (2A5, 2A6) en Leclerc iets verder zijn, en de Russen hebben de beste laserafstandsmeters, want. ze moeten reflexen lanceren op 5500 m.

Abrams heeft nog een probleem met de afstandsmeter. Het is onmogelijk om herhaaldelijk achter elkaar te meten, anders brandt het zicht uit. U hebt een pauze van 8 seconden nodig tussen metingen. Zie je een groene F buiten het GPS-bereik en verdwijnt het rode raster, dan heb je de laserafstandsmeter verbrand.

Alleen een laserafstandsmeter stelt u in staat om alle hoofdtaken op te lossen en op 4000 meter


Dit idee is alleen waar als je geen goede projectielen hebt. Denk er eens over na... Waarom zou een schutter gehandicapt zijn op 4000m als hij een tank op 5000m zou kunnen doden.

Wat vinden de Yankees van Russische tanks?

Over handmatig laden op de Abrams:

Laten we ons eerst in de tank oriënteren. Stelt u zich de werkomstandigheden van de lader eens voor.

1. Projectielgewicht. Hij bewoog de verkeerde kant op, vatte het verkeerd op, deed het verkeerd - en in ieder geval een blauwe plek op zijn arm of kneep in zijn vinger. En je kunt iets breken of de banden van de handen scheuren of strekken. Daarom is de lader altijd in de tank in winterwanten of in ieder geval in handschoenen.

2. Kleine afmetingen van het gevechtscompartiment. Rondom alleen uitstekende metalen delen. Haak de primer ergens aan - en "we worden uit het wrak verwijderd." Daarom neemt de lader altijd het projectiel zodat hij met de palm van zijn linkerhand de granaten op de bodem legt en de primer bedekt.

3. Poortwig. Zware details. De krachtigste veer sluit de sluiter (beweegt de wig van links naar rechts) in een halve seconde. Hij plaatste zijn hand verkeerd bij het verzenden, spreidde zijn vingers - en het woord "geknepen" is hier niet langer geschikt. Fragmentatie. Amputatie. Daarom stuurt de lader, nadat hij het projectiel in de kamer heeft gestoken, het in één krachtige beweging, terwijl hij tegelijkertijd de bodem van de patroonhuls begeleidt met zijn linkerhand tot een vuist gevouwen. Duim naar je toe. In dit geval verschuift de wig, die sluit, de hand voorzichtig naar rechts. Als de kamering niet energetisch was of het projectiel niet tot het einde door de hand werd begeleid, kan de wig de stoppen van tevoren afbreken en in de mouw "bijten". Dan is het nodig om het projectiel met een speciale houten duwer in de kamer te duwen en de wig te laten sluiten. Soms komt haastig een metalen stop van het pistool opgeborgen over. En soms raakt deze metalen stop de primer ... Dan zingen we opnieuw het lied vanaf punt twee.

4. De terugslag van het geweer. Nu vliegt minstens anderhalve ton van het gewicht van de terugspringende delen van het kanon in een fractie van een seconde terug naar een meter hoog (voor verschillende tanks). Het vervangen van het gezicht, de hand of andere lichaamsdelen onder deze beweging wordt niemand aangeraden. Er zijn speciale schermschilden zodat de commandant of schutter hun ledematen en hoofden niet steken, maar de lader heeft dit niet. De lader redt zichzelf. Daarom bevindt de lader zich na het laden, in afwachting van een schot, in de positie van de gekruisigde Christus. Hij drukte zijn rug tegen de achtervolging van de toren, armen uitgestrekt en vasthoudend aan handvatten en andere geïmproviseerde voorwerpen.

5. Werk van de stabilisator. Met de stabilisator ingeschakeld, lijkt de tank voor jou in twee onafhankelijke delen te zijn verdeeld: een vaste koepel en een gepantserde romp die onder je draait met al zijn details. Nu schuift het een beetje naar rechts en links, dan zal het plotseling in één richting dragen - en in plaats van het motorschot is er naast je een voorste tankrek of besturingscompartiment, en je ziet hoe de bestuurder aan de hendels trekt. Het wordt ten strengste afgeraden om met welk deel van het lichaam dan ook in deze rotatie te komen - als de stabilisator al 15 ton roterende massa aankan - dan heeft hij genoeg kracht om je ingewanden rond het gevechtscompartiment te winden. Alleen de ronde poly onder je telt niet mee in deze rotatie - die hangt als het ware onder de toren en draait mee. En het staartstuk van het pistool zelf gaat op en neer, ongeacht de rotatie van het lichaam onder je. Het gevoel is dat ik in een enorm dodelijk mechanisme terecht ben gekomen. Proberen een projectiel uit het munitierek te halen terwijl het heen en weer draait en het op en neer zwaaiend in het staartstuk duwen, is duidelijk zelfmoord.

Daarom drukt de lader vóór het laden op de grote zwarte knop op het afvuurblokkeerapparaat en stopt daarmee de stabilisator in beide vlakken - alle rotatie en zwaai bevriest, en onderbreekt ook het elektrische triggercircuit van het pistool, waardoor de schutter geen schot kan afvuren voordat de lader is klaar. Nadat het laden is voltooid, schakelt de lader, door op een andere hendel op hetzelfde apparaat te drukken, de schietcircuits in en ontgrendelt de stabilisator. Het pistool wordt automatisch gericht op het punt waarop het was gericht voordat de stabilisator werd vergrendeld.

5. Rollen tijdens het bewegen. Het voegt onvoorziene duwtjes en rollen in verschillende richtingen toe en dwingt alle acties af, rekening houdend met de bereidheid voor het onverwachte. Dezelfde pitching, evenals de acties van de bestuurder om de tank te besturen, zijn de belangrijkste controllers van alle acties van de stabilisator.

7. Plaatsing van munitie. Het ophalen van een artillerieronde uit een rektank, uit een achterste munitierek, uit een munitierek in een geschutskoepel of uit een apart ("persoonlijk") rek voor één granaat zijn twee verschillende dingen. De snelste (en handigste) manier om granaten te laden is vanuit een opslagtank. In dit geval bevindt u zich na het uittrekken van het projectiel in een normale positie om te laden - naar voren gericht, de linkerhand - houdt de artillerie rond de bodem van de patroonhuls en bedekt de primer, de rechterhand - ondersteunt de artillerie rond in het overgangsgebied van de patroonhuls naar het projectiel zelf. Maar in andere munitierekken zijn de granaten als het ware in een dambordpatroon gerangschikt - een artillerieronde met een granaat naar links, een andere naar rechts, een derde weer naar links, enzovoort. Daar moet je al op de een of andere manier ontwijken om uiteindelijk in de hierboven beschreven klassieke laadpositie te komen.

Zoiets, geloof het of niet...
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

72 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 20
    16 januari 2013
    En nu lezen we een Amerikaanse tankman en vragen we ons af waarom allerlei "melt" en "tarasenki" deze open en toegankelijke publicatie negeren.

    Niet dat er voor ze gezorgd wordt, daarom worden ze genegeerd.
    1. +5
      16 januari 2013
      N-ja, het is niet om oorlogsspelletjes te spelen. Het werk van een tanker is zowel gevaarlijk als moeilijk. Zelfs, zoals we zien, op de Abrams.
      Maar over de "beste" Russische afstandsmeters, wijzend op 5500 m, ging de Amerikaan naar mijn mening te ver. Hier is al een discussie over geweest.
      1. +1
        17 januari 2013
        Ik rolde over de vloer toen ik las over hun handmatige laden in de 21e eeuw, je kunt gek worden lachend geweldig verdomd land
    2. + 27
      16 januari 2013
      Juist. We verliezen in informatieoorlogen. En al deze artikelen van pseudo-experts hebben twee hoofddoelen: 1) MARKTEN. Technologie moet verkocht worden. En met dergelijke anti-reclame wordt het moeilijker.Daarom zal niemand echte, waarheidsgetrouwe rapporten over Discovery afdrukken of laten zien. We weten allemaal wat burgerlijke meesters zijn als je stront moet verkopen in een mooie verpakking en voor een hoge prijs. 2) twijfel aan zichzelf en ontevredenheid over het land bij onze medeburgers. (Wat ook goed werkt.)
      1. +8
        16 januari 2013
        Maar over het algemeen zullen alleen echte botsingen van deze auto's deze vraag xy van xy beantwoorden. Ja, en veel hangt af van de bemanning, training, vaardigheid en vooral van de bekwaamheid van elke jager. En dus wordt gemeten door pipiska is niet een dankbaar ding. Voor mij zijn die van ons beter dan die van Amer, en het kan me niet schelen dat ze bij ontdekking een rode en bultrug kunnen beeldhouwen.
      2. Dmitri Razumov
        +1
        16 januari 2013
        Citaat van Mitek
        We verliezen in informatieoorlogen. En al deze artikelen van pseudo-experts hebben twee hoofddoelen: 1) MARKTEN. Technologie moet verkocht worden. En met zo'n anti-reclame wordt het moeilijker.

        Het is nog moeilijker om je uitrusting te verkopen als de parketgeneraals van de generale staf op pre-conferenties aan de hele wereld verklaren dat hun eigen (Russische) tanks nergens voor dienen en we de aankoop van Duitse voertuigen in de toekomst ...
    3. +1
      16 januari 2013
      Beperkingen
      Zwakke rompbepantsering in alle aanpassingen (zelfs in de laatste), rompbepantsering is niet verbeterd sinds de M1A1-modificatie, die in 1984 werd uitgebracht. Het voorhoofd van de romp is erg kwetsbaar door het grote onderste voorste deel.
      De zijkanten van de romp worden zelfs doorboord door de oudste typen infanterie PTS.
      Tankluchtfilters raken vaak verstopt.
      Een hoog brandstofverbruik vermindert de actieradius van de tank.
      Kleine vergroting van het hoofdvizier van de schutter.
      Kwetsbaarheid
      Het voorhoofd van de M1A2SEP-koepel is kwetsbaar voor ATGM's en ATGM's van de volgende typen: ATGM Kornet, 9K121 "Vikhr", HOT-3, evenals voor moderne BOPS van het type DM-63.
      De zijkanten en achterkant van de romp (niet uitgerust met teledetectie) zijn kwetsbaar voor alle PTS uitgegeven na 1960, de achterkant van de romp is ook kwetsbaar voor vuur van 30 mm kanonnen.
      Het onderste voorste deel van de romp, dat 80-85% van de frontale projectie van de romp beslaat (M1A1 en later), is kwetsbaar voor de meeste BOPS die sinds 1985 zijn geproduceerd (pr. 3BM32 "Vant"), evenals voor ATGM's en ATGM's geproduceerd van 1975-1980 (Project 9M114 Sturm).

      verlies
      Golfoorlog (1991)

      Volgens het eindrapport van het Amerikaanse Ministerie van Defensie voor het Amerikaanse Congres zijn tijdens de oorlog 18 tanks verloren gegaan en beschadigd. Volgens AV Erokhin en VL Lichkov, verwijzend naar niet-gespecificeerde westerse bronnen, werden 23 tanks uitgeschakeld en beschadigd en werd geen enkele Abrams vernietigd door vijandelijke tanks.

      Iraakse oorlog (2003-2010)
      Volgens de gegevens van generaal-majoor T. Tucker, vanaf februari 2005, schade van verschillende ernst ontving 70% van de tankvloot van 1135 "Abrams"ingezet in Irak. Hiervan werden 80 voertuigen niet geborgen door de troepen van de reparatie- en restauratie-eenheden die in het operatiegebied waren ingezet, waaronder 17 die niet meer konden worden geborgen. Zo bedroegen de onherstelbare verliezen 5% van het totale aantal beschadigde tanks.
      Volgens sommige rapporten steeg een jaar later, in februari 2006, het aantal M1's van alle modificaties die in Irak waren vernietigd tot 20.

      Afghanistan (2001-heden)
      In 2011 werd een tankcompagnie (14 voertuigen) van het US Marine Corps ingezet in Afghanistan. In de loop van het jaar werden 19 gevallen geregistreerd van het gebruik van geïmproviseerde explosieven door de vijand; 2 voertuigen liepen schade op die niet door de eenheid kon worden gerepareerd, de tanks werden weer in gebruik genomen; de commandant van een van de tanks liep een granaatscherfwond aan zijn hand op toen hij door een open luik observeerde.
  2. + 20
    16 januari 2013
    Een Amerikaan, een voormalige Abrams-schutter uit Fort Knox, vertelt over het testen van Amerikaanse granaten op de achterste vizieren van Russische tanks.

    Goed gedaan Amerikanen, ze testen hun granaten op onze tanks met teledetectie. De vraag rijst meteen, waar hebben ze onze tanks met teledetectie vandaan gehaald, en wanneer zullen onze tankers hun granaten testen op abrams? De vraag is echt retorisch...
    1. +6
      16 januari 2013
      Citaat: Rus_87
      De vraag rijst meteen waar ze onze tanks met teledetectie vandaan hebben gehaald

      Het is geen probleem in de wereld.
    2. Vanek
      +2
      16 januari 2013
      Citaat: Rus_87
      wanneer testen onze tankers hun granaten op Abrams?


      We krijgen nog een kans ...........misschien.
    3. Alexander
      +3
      16 januari 2013
      Het is alleen zo dat de regering van Jeltsin in het begin van de jaren 90 de nieuwste, op dat moment, T-80's aan de NAVO verkocht via derde landen (hoewel ze nog steeds elke Leopard een kans geven).
    4. Akim
      +6
      16 januari 2013
      Citaat: Rus_87
      waar hebben ze onze tanks van teledetectie vandaan gehaald,

      De T-80U werd via Groot-Brittannië uit Zuid-Korea gekocht, de T-80 UD onder Joesjtsjenko werd in Oekraïne gekocht. T-72B was in 2011 al gekocht van de overheid van Yanyk.. Allen hadden V-Contact. Op de UD stonden "Gordijn" en "Arena". Yusch verkocht ook DZ "Knife".
      1. +4
        16 januari 2013
        Citaat van Akim
        Het is alleen zo dat de regering van Jeltsin in het begin van de jaren 90 de nieuwste, op dat moment, T-80's aan de NAVO verkocht via derde landen (hoewel ze nog steeds elke Leopard een kans geven).


        het is niet nodig om ver te gaan - de deal van vorig jaar met Oekraïne. T80u met diverse beschermingsmogelijkheden. inclusief het laatste mes.

        er stond ook een artikel op de site.

        maar dit is voor Kars.
        1. Akim
          0
          16 januari 2013
          Yvorobey,
          Geloof Gur Khan en Tarasenko niet - ze schrijven vaak leugens, zoals het geval is met dit artikel. In het rapport over 2011 wordt de T-72B officieel genoemd. Er was geen T-80U in Oekraïne, alleen BV en UD, die zich in de reserve van het eerste echelon bevinden. "U" is direct zichtbaar. Bij tanks met gasturbinemotoren wordt de laatste rol iets naar achteren verplaatst.
          En wat ik verkocht in de opties heb ik al aangegeven. En wie verkocht.
          1. +4
            16 januari 2013
            Nieuws
            Oekraïense tankbeschermingssystemen willen in NAVO worden gebruikt
            21 september 2012 | Bekeken: 4882 | Afdrukken | De andere dag de plant. Malysheva vervaardigde en verscheepte vier T-80UD-tanks naar de VS. Zoals een vertegenwoordiger van het Oekraïense tankgebouw aan Defense Express vertelde, hebben de gepantserde voertuigen verschillende uitrustingen en beveiligingssystemen. In het bijzonder zijn drie tanks uitgerust met de nieuwste Oekraïense ontwikkeling - een ingebouwd reactief pantsercomplex met mesmodules, dat het mogelijk maakt om zich te verdedigen tegen alle soorten antitankwapens, waaronder de meest formidabele - een pantserdoordringende onderzeeër. kaliber projectiel. Eén tank werd "naakt" naar de VS verscheept - zonder dynamische bescherming.

            voor wat ik kocht voor wat ik verkoop.
            http://topwar.ru/19109-ukrainskie-sistemy-zaschity-tankov-hotyat-ispolzovat-v-na
            naar.html
            1. Akim
              +1
              16 januari 2013
              Ik besloot ook Tank.net te lezen. Het lijkt erop dat er niets is vernomen over de nieuwe export van de T-80UD.
              http://208.84.116.223/forums/index.php?s=f0b60a88b32a1a57eaa42ed429a81d1d&showto
              foto=26698&st=0
              ... maar ik kan het mis hebben.
              1. +3
                16 januari 2013
                Citaat van Akim
                maar ik kan het mis hebben


                Akim is blijkbaar de schuldige. gegraven en vond dat dit materiaal is voor 2003

                Oekraïens "Knife" zal Amerikaanse Abrams-tanks beschermen?















                Mykola Siruk

                28 november 2003 - 00:00 uur


                .



                VS gaan Oekraïense gepantserde technologie testen





                .



                Onlangs is de Kharkov-fabriek vernoemd. Malysheva vervaardigde en verscheepte vier T-80UD-tanks naar de VS. Zoals een vertegenwoordiger van het Oekraïense tankgebouw aan Defense Express vertelde, hebben de gepantserde voertuigen verschillende uitrustingen en beveiligingssystemen. In het bijzonder zijn drie tanks uitgerust met de nieuwste Oekraïense ontwikkeling - een ingebouwd reactief pantsercomplex met mesmodules, dat het mogelijk maakt om zich te verdedigen tegen alle soorten antitankwapens, waaronder de meest formidabele - een pantserdoordringende onderzeeër. kaliber projectiel. Eén tank werd "naakt" naar de VS verscheept - zonder dynamische bescherming.

                http://www.day.kiev.ua/ru/article/panorama-dnya/ukrainskiy-nozh-zashchitit-ameri
                kanskie-tanki-abrams
                1. Akim
                  +1
                  16 januari 2013
                  Citaat van vorobey
                  en vond dat dit materieel is voor 2003

                  Nou, ik vergiste me, ik zei dat ze onder Yushcha werden verkocht en dat ze werden gepusht tijdens de dagen van Chuchma.
            2. +1
              16 januari 2013
              Nou, wat kun je doen met de "zhovto-Blakyt", zijn ze zo!?

              Citaat van vorobey
              inclusief het meest formidabele - pantserdoorborende projectiel van subkaliber

              Sinds wanneer zijn ze de beste?
              Het leek mij dat in cumulatieve voedingen de penetratie (doorbranden) 2 keer hoger is.

              Citaat van vorobey
              Oekraïense tankbeschermingssystemen willen in NAVO worden gebruikt

              Het is onwaarschijnlijk dat ze iets onder hun "merk" zullen maken.
              1. Akim
                0
                16 januari 2013
                Papakiko,
                Voor Amerikanen is het goedkoper om een ​​licentie te kopen. Ze klinken immers Italiaanse pistolen en Belgische machinegeweren.
              2. +3
                16 januari 2013
                Citaat: Papakiko
                Citaat van vorobey
                inclusief het meest formidabele - pantserdoorborende projectiel van subkaliber

                Sinds wanneer zijn ze de beste?
                Het leek mij dat in cumulatieve voedingen de penetratie (doorbranden) 2 keer hoger is.


                Wat ben ik, ik ben niets. En Pung koopt geheimen, en Pung verkoopt geheimen (D. London)

                dit is een citaat uit een artikel.
                1. Akim
                  +1
                  16 januari 2013
                  vorobey,
                  Drie harten?
                  1. +2
                    16 januari 2013
                    Citaat van Akim
                    Drie harten?


                    Ja, er zijn daar ook kreten.
        2. 0
          16 januari 2013
          Citaat van vorobey
          maar dit is voor Kars

          Ze verkochten en verkochten wat er is.De T-80 werd door Wit-Rusland aan Engeland verkocht.De meeste kleine eenheden, waaronder KUV en raketten met instructies, werden zelfs tijdens de terugtrekking van troepen uit Duitsland verkocht.
          Alleen de onze gaf niet de Arena, maar een lijster.

          Ik denk dat de onze naast geld ook Amerikaanse rapporten heeft gekregen over tests die ze gebruiken voor reclamedoeleinden. Maar niet voor het grote publiek, maar tijdens onderhandelingen. En het feit zelf van de Amerikaanse aankoop is al reclame.


          En volgens het artikel heb ik begrepen dat onze specialist op het gebied van Abrams uit het laatste artikel al aan het schuimen is op Alter.history))))))
          1. +1
            16 januari 2013
            Citaat van Kars
            laat schuimen


            Epilepsie?
          2. +3
            16 januari 2013
            Citaat van Kars
            En volgens het artikel heb ik begrepen dat onze specialist op het gebied van Abrams uit het laatste artikel al schuim aan het blazen is op Alter.history


            weet je nog dat je ruzie maakte over detonatie? Ik zei zelfs dan, als je wilt leven, zul je alle normen terzijde schuiven.
            vandaag gegraven vanuit Syrië.

            1. zich koesteren
              +1
              16 januari 2013
              Citaat van vorobey


              Indrukwekkend...!.. Maar waarom DZ niet op de Abrams en Leclercs zetten? Dat doen ze niet, maar dat doen ze niet.
              1. +2
                16 januari 2013
                zich koesteren,

                Baskisch, maar waar vocht Leclerc? En de tactieken om Abrams te gebruiken. Youtube staat vol.
                ze grijnzen vanuit schuilplaatsen die buiten bereik zijn, en de infanterie in de buurt loopt naar hun volle lengte en stijgt op. Waar schieten ze? waarom? maar er staat geschreven dat volgens Iraakse pantservoertuigen. Trouwens, de intervallen tussen opnames zijn oh.. groot.
                maar de stad staat in brand.

                hoewel nu soms gezet.

                maar over het algemeen vermoed ik dat niet alles zo soepel loopt met zijn onderstel.

                Ja, en het pantser zelf is niet nuttig voor het lichaam.
                1. +2
                  16 januari 2013
                  Citaat van vorobey
                  hoewel ze nu soms zetten
                  1. Denzel13
                    +1
                    16 januari 2013
                    En dus is de tram niet klein, maar met een DZ en deze onzin voor een machinegeweer breekt hij over het algemeen records. Ik vraag me af of je een RPG in de stad in deze bovenbouw stopt, wat gebeurt er binnenin? lachend
                  2. Akim
                    +2
                    16 januari 2013
                    vorobey,
                    Een andere vraag houdt me bezig. Hoe komt de bemanning nu in de toren?
                    1. +2
                      16 januari 2013
                      Citaat van Akim
                      Hoe komt de bemanning nu in de toren?


                      Akim, nietwaar...?

                      foto's van T90 uit Cuban
                2. zich koesteren
                  0
                  16 januari 2013
                  [media=http://krasview.ru/video/89721-Irakskie_partizany_s_RPG-29_protiv_M1A2_Ab
                  rammen]
                  Citaat van vorobey
                  Ja, en het pantser zelf is niet nuttig voor het lichaam

                  Nauwelijks gegraven.. ,,Abrams,, in stedelijke omstandigheden van RPG-29. Koel vanaf 20 meter. in de zijkant.
            2. Denzel13
              +1
              16 januari 2013
              Hallo Sanya!
              Ja, de jongen vloog snel uit de tank. Een pannenkoek is echter een voordeel dat je niet met een tank door de stad hoeft te rijden.
              1. +2
                16 januari 2013
                Denzel13,

                Hallo Sanya.
                En weer een landmijnexplosie.
                1. Denzel13
                  +1
                  16 januari 2013
                  Hij had nog steeds geen tijd om door de kruising te rijden en het lichaam vloog al in de lucht.
    5. zich koesteren
      0
      16 januari 2013
      Citaat: Rus_87
      Goed gedaan Amerikanen, ze testen hun granaten op onze tanks met teledetectie
    6. Dmitri Razumov
      +1
      16 januari 2013
      Citaat: Rus_87
      De vraag rijst meteen, waar hebben ze onze tanks met teledetectie vandaan gehaald, en wanneer zullen onze tankers hun granaten testen op abrams?

      Meestal worden dergelijke tests uitgevoerd in het onderzoeksinstituut van de GABTU in Kubinka (regio Moskou). Toegegeven, in de gratis tentoonstelling van moderne Abrams is daar iets niet zichtbaar. Het is waarschijnlijk alles...
      1. +3
        16 januari 2013
        Citaat: Dmitri Razumov
        Onderzoeksinstituut van GABTU in Kubinka (regio Moskou).


        Had je bericht niet meteen opgemerkt. Het komt er ook vandaan.

        Ze schrijven dat ze 200 schoten vanaf 90 meter, en toen ze alleen terugkeerde, stuurden ze haar opnieuw naar de directrice en staken ze opnieuw uit.
        1. zich koesteren
          +1
          16 januari 2013
          Citaat van vorobey
          .

          Zoals je ziet, nauwelijks opgegraven van GPG-29 van meters van 20. En geen ontploffing van BK.
          1. +3
            16 januari 2013
            zich koesteren,

            En welke is het
            1. +3
              16 januari 2013
              of deze? er zijn er veel.
              1. zich koesteren
                0
                16 januari 2013
                Citaat van vorobey
                of deze? er zijn er veel.

                Een variant met de Syrische T-72. Van een RPG-29 van dezelfde afstand.. Er was er nog een. Volledige ontploffing van de munitie in seconden, je video,
              2. zich koesteren
                +1
                16 januari 2013
                Seconden en ontploffing van munitie in de T-72 En als van een RPG-29 en van 20 meter?
                1. Denzel13
                  +1
                  16 januari 2013
                  Het is echter warm binnen lachend
                2. +2
                  16 januari 2013
                  Citaat van bask
                  -29 en vanaf 20 meter?


                  waar haal je vandaan dat dit een RPG is?

                  op 1,2 seconden, vertraag en kijk hoe de explosie gaat. van beneden.
                3. +2
                  16 januari 2013
                  Ik hoop dat de bemanning geen tijd heeft gehad om iets te voelen.


                  Daarom zal ik de tankers altijd respecteren, maar ik ben zelf best blij dat ik er geen ben geworden.

                  geraakt door een kruitlading, verbranding en explosies van de OFS.
                  Zoals je kunt zien, rukte een kolom met poedergassen de luiken nafig uit.
                  1. Akim
                    0
                    16 januari 2013

                    Ik kan meer van dit soort video's plaatsen. Er is een Syrische "patriot" van het Franse soort, die ze voor ons in de draad steekt.
                    1. zich koesteren
                      0
                      16 januari 2013
                      [quote=akim]
                      Ik ben geen Fransman, maar een Russische patriot. En ik plaatste het ter vergelijking. .Tanks opereren, net als in Grozny, in de stad zonder dekking...
                      1. Akim
                        +1
                        16 januari 2013
                        zich koesteren,
                        Mijn correctie, aan jou gericht. Godzijdank herken ik de strepen op de vlag.
                        Ik praat gewoon op burgerlijke fora (ik bedoelde die thread). En ze schakelden deze tank niet uit met een RPG, maar met een ATGM. Er was een langere video. Het is verwijderd van YouTube.
                      2. Kadette150
                        0
                        19 januari 2013
                        Beste Russische patriot, waarom leer je je moedertaal niet beter?
                    2. +1
                      16 januari 2013
                      Dit is een video voor de verteller Tungustep dat hij een artikel analyseerde over het vergelijken van Abrams / T72. Hij zei daar dat het buskruit bij de T-72-koepel breekt)))
  3. KKA
    KKA
    +7
    16 januari 2013
    We hebben veel betere soorten bepantsering in het westen, omdat. we kunnen het maken van hoogwaardige en dure materialen.
    De Westerse wereld is gewend om alles af te meten naar de hoeveelheid geld (hoe duurder, hoe beter), maar het feit dat het mogelijk is om met dezelfde materialen een beter product te maken, maar tegen lagere kosten, wordt genegeerd...
    1. zich koesteren
      0
      16 januari 2013
      [media=http://krasview.ru/video/89721-Irakskie_partizany_s_RPG-29_protiv_M1A2_Ab
      rammen]
      Citaat van vorobey
      Ja, en het pantser zelf is niet nuttig voor het lichaam

      Van RPG-29 tot de kant van Meters van 20.
  4. Pinochet000
    +1
    16 januari 2013
    Het werd besproken op de site "Courage" en lange tijd .... het is een knopaccordeon, daar werd de SB PRO-simulator gedemonteerd .. voordat je schrijft, zoek het probleem uit ....
    1. vladsolo56
      +3
      16 januari 2013
      U zegt bayan en geeft vervolgens argumenten over de lader, zijn positie in de tank en het werkingsprincipe. de punten. Bewijs dat alles wat geschreven wordt onzin is.
      1. s1n7t
        -2
        16 januari 2013
        Citaat van vladsolo56
        lader argumenten

        Nee, het lijkt erg op elkaar lachend Alleen het moment over de monteur met hendels op Abrams waarschuwde me.
        1. Pinochet000
          0
          16 januari 2013
          Loader werk, Koeweit .. zoals, M1A2 tank http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RNTDyJmKCnQ
          1. zich koesteren
            0
            16 januari 2013
            [media=http://krasview.ru/video/89721-Irakskie_partizany_s_RPG-29_protiv_M1A2_Ab
            rammen]
            Citaat van Pinochet000
            Het werk van de lader, Koeweit .. zoals een tank

            Van GPG-29 tot aan boord.
          2. s1n7t
            0
            16 januari 2013
            Citaat van Pinochet000
            Laderwerk, Koeweit .. zoals, M1A2-tank

            Nou, ja, Glavpur kan geen slechtere video bestellen lachend
  5. As
    As
    +1
    16 januari 2013
    Ik zou graag een soortgelijke review zien van Amerikaanse raketwetenschappers.
    1. +2
      16 januari 2013
      Citaat van Ash
      zie een soortgelijke recensie van Amerikaanse raketwetenschappers


      maar alleen schriftelijk en niet in de praktijk.
    2. zich koesteren
      +2
      16 januari 2013
      As,
      Van RPG-29.
      1. +2
        16 januari 2013
        Schieten aan de zijkant van de toren. Ik raak de doos met de reserveonderdelen, dus we zien de verspreide brokstukken. En het heeft geen zin met die tandem-kernkop. Een behoorlijk stuk zou hoogstwaarschijnlijk passeren.

        Toen een vergelijkbare methode voor het opslaan van munitie in de Unie werd getest, toonden tests aan dat er minimaal 150 mm nodig is om granaten met resterende pantserdoordringende granaten tot ontploffing te brengen.

        Het zou dus beter zijn om op de motor te schieten.
        1. +4
          16 januari 2013
          Citaat van Kars
          Het zou dus beter zijn om op de motor te schieten


          Dat is zeker (kameraad Sukhov)
        2. zich koesteren
          0
          16 januari 2013
          Citaat van Kars
          Het zou dus beter zijn om op de motor te schieten.

          Het lijkt erop dat amateur, professionele huurlingen vechten in Syrië.
  6. +1
    16 januari 2013
    Het is een banaan, helaas.
    Ik was een van de beste eSim-schutters

    eSim is een spel, zie hier http://esimgames.com/
    1. vladsolo56
      +1
      16 januari 2013
      Er is een spel genaamd IL-2, en er zijn maar weinig simulatoren, dus volgens jouw logica is alles wat over echte auto's gaat onzin? accordeon?
    2. +4
      16 januari 2013
      Besprak hier een vergelijkbare optie.

      http://topwar.ru/22600-analiz-stati-t-72b-vs-m1a2-abrams.html

      Andrey uit Tsjeljabinsk,



      Dit is kopiëren en plakken

      Journal of Battlefield Technology Volume 3 nr. 1 maart 2000
      Verspreiding van kernkophits op Main Battle Tanks in de Golfoorlog... M. Held
      vertaling van een deel van het artikel

      Annotatie. Na de Golfoorlog werden 308 gepantserde voertuigen geïnspecteerd op schade door kinetische en HEAT-rondes. Er werd een vergelijkende analyse uitgevoerd met de gegevens van de Tweede Wereldoorlog, de Zesdaagse Oorlog van 67, Yom Kippur van 83. Het is aangetoond dat de Golfoorlog met geen van hen gecorreleerd is. Het toont ook het gebruik van kinetische (3 soorten) en cumulatieve (2 soorten) munitie door de coalitie tegen Iraakse T-55, T-62 en T-72 tanks.

      Na de oorlog ging CMS aan de slag om de Amerikaanse sector op te ruimen van oorlogsverspilling. Er werden verschillende monsters van apparatuur verzameld. De vernietigde apparatuur werd opgeslagen op de "CMS Base", en de hele monsters op de "tentoonstelling". Op de "tentoonstelling" werden 110 tanks gemonteerd, waarvan er 6 treffers hadden zonder apparatuur te beschadigen. De "CMS Base" had 116 tanks, 45 rompen zonder torentjes en 37 torentjes, die in 40% (7 gevallen) treffers hadden. Voor zo'n 82 torentjes en rompen is het de moeite waard om te overwegen dat de ontbrekende delen geraakt zouden kunnen worden.

      78 tankhits werden geanalyseerd. Analyse van treffers op tanks in het azimutale vlak toonde het volgende aan. De grafiek van de afhankelijkheid van het aantal treffers in de tank op de azimuthoek in het bereik van + - 135 graden heeft een bijna lineaire afhankelijkheid. Voor cumulatieve projectielen in het bereik van hoeken + - 90 graden is het aantal treffers ongeveer constant. Voor sub-kaliber projectielen werd slechts één treffer geregistreerd in het hoekbereik van +-45 graden, de rest van de treffers vond plaats onder hoeken van 45 tot 135 graden.
      Op afb. toont een diagram van treffers in de tank van sub-kaliber (KE) en cumulatieve (SC) granaten.

      Tijdens de analyse werden de volgende autowrakken gevonden:
      - T-55 - 51 (65%),
      - T-62 - 13 (17%),
      - T-72 - 14 (18%).
      Hiervan werden de volgende geslagen:
      - cumulatieve schillen 70% (51),
      - sub-kaliber schelpen 20% (16),
      - anders 10% (11).
      77% (60) treffers waren op de toren. Het aantal treffers in het lichaam is veel minder (23% of 1

      link naar eerste pagina http://www.argospress.com/jbt/Volume3/3-1-1.htm

      en in het algemeen. ga dieper in op wie professor Manfred Held is, welk werk hij in de jaren 80 deed en welke andere publicaties hij heeft.
      1. +3
        16 januari 2013
        "De T-80 begint met een reflex, misschien zelfs twee, de reflex kan wel of niet raken. Als hij raakt, heeft Abram mogelijk problemen met de optica (je TIS is defect). Dit is slecht om te beginnen. "
        Als de T-80 1-2 reflexen raakt (hit), dan betwijfel ik ten zeerste dat de abrashka eraf zal komen met alleen schade aan de optiek ...
        http://warcyb.org.ru/news/sistema_refleks_m/2010-07-02-68
        1. +7
          16 januari 2013
          Ze zal besmeurd zijn met de ogen van de schutter wenk
    3. gom
      gom
      +1
      16 januari 2013
      Nou, hij schrijft zo
      00_Chem, ik ben nooit een tanker geweest. De enige tank waar ik in ben geweest (als bezoeker) was de AMX-30. Ik was jarenlang een Frans commando (ik ben 45). Ik heb ook gewerkt voor een softwarebedrijf dat tanksimulatie doet voor trainingsdoeleinden. Onze software wordt gebruikt in de VS, Duitsland, Australië, Zweden, Spanje, Duitsland, Denemarken om tankbemanningen te trainen. We hebben toegang tot harde gegevens omdat de tanker die op onze software traint de spiegelkopie van zijn tank moet vinden, inclusief bepantsering, FCS, ballistiek, enz. Sommige van deze dingen zijn geheim.

      Dat wil zeggen, de man is geen Amerikaan, maar een Fransman, hij is geen tanker, de enige tank waarin hij te gast was, is de AMX-30, hij werkte aan tanksimulatoren en had toegang tot geheime gegevens. Hier is de link http://www.strategypage.com/militaryforums/2-20159/page4.aspx#startofcomments , maar over het algemeen praten ze daar aardig boos En zo illustreert het artikel perfect de anekdote
      'Is het waar dat professor Ambartsumyan 10,000 roebel heeft gewonnen in de sportlotto?' "Klopt, maar ... Geen 10,000, maar 100 roebel. Niet in de sportlotto, maar bij voorkeur. Ik heb niet gewonnen, maar ik heb verloren. En niet professor Ambartsumyan, maar winkelmanager Ambartsumov."
      lachend
      1. +6
        16 januari 2013


        Ik ben niet de eerste die post.

  7. Серёга
    0
    16 januari 2013
    Met bijna identieke munitieplaatsing in de T-72- en Abrams-tanks, ziet de automatische lader er veel beter uit, hoewel de T-72 het kanon in een elevatiehoek moet brengen, wat ook tijd kost
    1. +3
      16 januari 2013
      Citaat: Seryoga
      hoewel de T-72 het kanon in een elevatiehoek moet brengen, wat ook tijd kost


      Dit doet er niet toe, aangezien op dit moment de as van het vizier zich in zijn vlak blijft stabiliseren en de schutter rustig doorgaat met zoeken naar het doelwit en richten. na het laden wordt de as van de boring weer uitgelijnd met de as van het vizier.
    2. s1n7t
      +5
      16 januari 2013
      Citaat: Seryoga
      De T-72 moet het kanon in een elevatiehoek brengen, wat ook tijd kost

      Eh. Maar het leek me altijd dat het pistool vanzelf omhoog gaat als de AZ wordt ingeschakeld, en vrij snel. 7 sec. voor alles, als sclerose niet liegt. Alleen bij het laden van het eerste projectiel heeft de lader een voorsprong van ongeveer 2 seconden, daarna is hij op tijd inferieur aan de AZ - dit is bij het schieten vanaf een plaats. En onderweg opladen - pijp, lied! lachend
  8. 0
    16 januari 2013
    Dank je! Een interessant bericht, ik heb er lang over nagedacht om Engelse sites te beklimmen, aangezien ik de taal nog steeds lijk te onthouden :), maar ik heb geen tijd om alles op te zoeken :( Nu, bij de prompt, we' Ik zal zeker zien wat de concurrenten daar hebben :) Als er nog interessante links zijn, laat ze dan vallen.
  9. Vanek
    + 41
    16 januari 2013
    hallo allemaal hi
    1. +4
      16 januari 2013
      Vanek welkom. glimlachte.
      1. Vanek
        +2
        16 januari 2013
        Ze zeggen dat die van hen de springplank niet eens hebben bereikt.

        En ze zeggen ook dat hij van de simpele vraag "Kun je dat doen?" viel uit elkaar.

        Over het algemeen:

        - Yo mine, Amerikaanse kauwgom.
        1. +5
          16 januari 2013
          Citaat: Vanek
          En ze zeggen ook dat hij van de simpele vraag "Kun je dat doen?" viel uit elkaar


          Ik heb gehoord dat er een dier is dat bij gevaar onmiddellijk doet alsof het dood is. Misschien daarom het principe?
          1. Vanek
            +3
            16 januari 2013
            Citaat van vorobey
            er is een dier dat bij gevaar doet alsof het dood is


            Abrams wordt genoemd lachend
    2. Directeur
      +1
      16 januari 2013
      Ha ))))) Stierf van het lachen.
  10. + 16
    16 januari 2013
    Ahh, daarom hebben ze altijd zwarten die opladen, het is omdat ze geen medelijden met ze hebben)))
    1. 0
      16 januari 2013
      Misschien is het gewoon de manier waarop het historisch is gebeurd.
      1. Denzel13
        +3
        16 januari 2013
        En onlangs hoorde ik dat torpedo's in Amerikaanse kernonderzeeërs ook handmatig worden geladen. Zwarten werken waarschijnlijk ook. lachend
  11. Kadet_KRAK
    +3
    16 januari 2013
    Met dank aan de auteur voor het artikel Onze ontwerpers kennen hun vak. Toch mogen we niet vergeten dat de T-34ka won in de Grote Patriottische Oorlog in termen van de totaliteit van kenmerken, en niet Duitse wonderen van technologie zoals de tijger, enz.
  12. balamut_x
    +5
    16 januari 2013
    Alles klopt aan handmatig laden, ik kon de schietoefening herhaaldelijk niet voltooien vanwege het feit dat de lader werd verpletterd door een projectiel lachend
    en gevaarlijk genoeg was dit het geval bij de directrice nadat ze had geschoten terwijl ze de tank draaide terwijl de geschutskoepel draaide, de lader vasthaakte en onder het pistool werd gesleept en zijn borst werd gescheurd als gevolg van het lijk, en het terugdraaien is ook geen grap
    1. s1n7t
      0
      16 januari 2013
      Citaat van: balamut_x
      en het is gevaarlijk

      Kameraad droeg een verlovingsring (wat overigens verboden is). Toen hij het luik in dook, verwijderde hij de stop en de ring bleef achter de grendel haken bij het achtervolgen van de koepel. Er is niets anders om de ring om te dragen. En toen keek hij zorgvuldig zodat niemand iets in de tank kon vangen. En het "kind" moet zijn handvat stevig vasthouden en alles komt in orde lachend
      1. Akim
        0
        16 januari 2013
        s1n7t,
        We hebben er een die verslaafd is aan een trouwring. Al het vlees verwijderd met een vingernagel. De vinger moest worden verwijderd.
  13. +7
    16 januari 2013
    Het artikel is interessant. Althans voor mij, als leek.
    Ik begreep dat alles afhangt van de lader. Het werk van de lader is een soort "Russische roulette", na schietoefeningen, en dan word je kreupel. Als dit waar is, dan ben ik... geschokt.
    Ja, moderne tankgevechten zijn dat wel IETS...

    Artikel 2007, vergelijking is met de T-80 ...
    Maar onze generaals keken om de een of andere reden niet eens naar de T-90 met de T-90M ... Het was altijd vreemd om te lezen - India neemt "packs" ("dwazen" zoals dat), en onze gezichten zijn opgedoken - het is duur. Ik begrijp het niet...

    Of, hier is een artikel over zware gepantserde voertuigen. Over de ombouw van onze T-60's door Israël ... Onlangs is het nieuws dat wij, ons ministerie van Defensie, van ze af willen. Ik begreep dat ze in metaal willen snijden. En wat, het is op hun basis onmogelijk om ook iets te "knoeien"? Ik begrijp het ook niet. Hoewel "knippen" gemakkelijker is en meer geld (voor iemand). Maar misschien is het tijd om het hoofd op de een of andere manier "aan te zetten"? ..
    Nogmaals, ik zal een voorbehoud maken, ik ben een kleinburger in deze kwestie hi
    Plus aan de auteur. En voor degenen die pro zijn in dit onderwerp - meer vergelijkbare artikelen "hun mening".
    1. Vanek
      +2
      16 januari 2013
      Citaat: Z.A.M.
      Maar misschien is het tijd om het hoofd op de een of andere manier "aan te zetten"? ..


      Hebben "ze" het?
      1. s1n7t
        +1
        16 januari 2013
        Citaat: Vanek
        Hebben "ze" het?

        Natuurlijk is er, alleen nu wordt het "geslepen" voor winst - de rest kan ze niet schelen .....
      2. +2
        16 januari 2013
        Citaat: Vanek
        Hebben "ze" het?

        Tja, wat eten ze? lachend
      3. SASCHAMIXEEW
        0
        16 januari 2013
        Ze hebben een portemonnee in plaats van een hoofd!
    2. +2
      16 januari 2013
      Citaat: Z.A.M.
      Of, hier is een artikel over zware gepantserde voertuigen. Over de ombouw van onze T-60's door Israël ... Onlangs is het nieuws dat wij, ons ministerie van Defensie, van ze af willen. Ik begreep dat ze in metaal willen snijden. En wat, het is op hun basis onmogelijk om ook iets te "knoeien"? Ik begrijp het ook niet. Hoewel "knippen" gemakkelijker is en meer geld (voor iemand). Maar misschien is het tijd om het hoofd op de een of andere manier "aan te zetten"? ..


      Ik ben het er volledig mee eens, maar wat kan ik zeggen, als je besluit, dan kan de T-34 worden gemoderniseerd, kan er een goede bodykit worden geïnstalleerd, kan de motor worden voorzien van een turbocompressor, een ander pistool of domweg een ATGM ophangen, wat is slechte? er komt een retro bataljon "For the Motherland"!
      goedkoop en vrolijk! De Joden hebben onze buitgemaakte T-55's met plezier omgebouwd tot hun modificatie "Tyran"
  14. 0
    16 januari 2013
    Ik wil een tekening van een geheime, hightech houten hamer, verkregen door intelligentie, met ongelooflijke inspanningen...
    Wat doet militaire contraspionage eigenlijk? Waar zijn de resultaten?! was
    1. +4
      16 januari 2013
      Citaat van Pacifist
      hightech houten klopper...


      Je hebt een logboek nodig om zelf te trekken. of een boodschapper?
      1. 0
        16 januari 2013
        "Dan moet je het projectiel met een speciale houten stamper in de kamer duwen" lol
    2. s1n7t
      +1
      16 januari 2013
      Citaat van Pacifist
      Ik wil intelligentie


      Citaat van Pacifist
      Wat doet militaire contraspionage eigenlijk?


      Je zou beslissen wiens resultaten je nodig hebt - intelligentie en contraspionage, zo lijkt het, doen verschillende dingen lachend
      1. +2
        16 januari 2013
        Ja, over het algemeen maakt het niet uit lachend gewoon geamuseerd het materiaal ...
  15. +2
    16 januari 2013
    maar het is waar dat het erg problematisch is om een ​​pistool langs de kruising te laden, d.w.z. een gevecht met een groot aantal manoeuvres zal onze tanks met automaten duidelijk ten goede komen

    goed artikel
  16. mamba
    +5
    16 januari 2013
    de Russen hadden bepantsering met ultraporselein (electrocorundum)
    Ultraporselein is een keramische massa van mulliet-korundsamenstelling en het gehalte aan kristallijne fasen van mulliet en korund kan variabel zijn en grotendeels afhankelijk van de fabricagemethoden en samenstelling van dit type materiaal.
    Electrocorundum is een vuurvast en chemisch resistent superhard materiaal op basis van aluminiumoxide.
    Die. ze zijn niet hetzelfde, hoewel het mogelijk is dat beide worden gebruikt.
    Je kunt zien dat één op één moeilijk te bestrijden is.
    Daarom gebruiken amers liever vliegtuigen tegen tanks om tankgevechten te ontwijken.
    1. Akim
      +2
      16 januari 2013
      mamba,
      Ultrafarfor en korund werden na de "B" -serie niet meer in tanks gebruikt. Het is net als met de T-64 (80). In het 72e model weet ik het niet.
      1. 11Goor11
        +1
        16 januari 2013
        Het is net als met de T-64 (80

        juist
        Gevechtstank T-64B
        Toren met korundballen. De grootte van de frontale bescherming is 400 ... 475 mm. De achtersteven van de toren is 70 mm.

        http://btvt.narod.ru/4/t-64.html
  17. +1
    16 januari 2013
    Zelfs ik werd gek van Khlopotov.
    Alleen de lui hebben dit artikel niet uitgesteld.
    En dit is wat de T-62/55 bedoelt met handlader, en het is geschreven door kameraad Hollywood in 2007 of 2008 op het droge forum
  18. +1
    16 januari 2013
    Een tank, hoe technisch ook perfect, is gewoon ijzer en plastic. Uiterst belangrijk is de training van de bemanning, het vermogen en de vaardigheden die tot automatisme worden gebracht.
  19. 0
    16 januari 2013
    Daarom drukt de lader vóór het laden op de grote zwarte knop op het afvuurblokkeerapparaat en stopt daarmee de stabilisator in beide vlakken - alle rotatie en zwaai bevriest, en onderbreekt ook het elektrische triggercircuit van het pistool, waardoor de schutter geen schot kan afvuren voordat de lader is klaar. Nadat het laden is voltooid, schakelt de lader, door op een andere hendel op hetzelfde apparaat te drukken, de schietcircuits in en ontgrendelt de stabilisator. Het pistool wordt automatisch gericht op het punt waarop het was gericht voordat de stabilisator werd vergrendeld.

    Hier is het! draai de abrams - en zvizdets, er is geen abrams lachend
  20. +1
    16 januari 2013
    wat je ook zegt, maar AZ is in ieder geval beter dan een zwarte man) Ik zag onlangs op tv hoe de lader wordt platgedrukt in een abrams, in een echte tankslag denk ik dat dit over het algemeen onbetaalbaar is, hoewel vijgen ze in een directe botsing
  21. +2
    16 januari 2013
    Het is niet typerend voor de Yusovieten om hun gepantserde voertuigen te bekritiseren, de YuSA is de navel van de aarde en ze hebben daar het allerbeste. Maar als het om gevechtsgebruik gaat, blijkt dat ze niet met een gelijkwaardige vijand kunnen vechten, wat niet verwonderlijk is.
  22. -1
    16 januari 2013
    Aha-ha))) Eet, hamsters ...
  23. +1
    16 januari 2013
    Wat er in ieder geval nodig was om iemand te bewijzen ...
    De duisternis van onze broeders zal vergaan, maar we zullen deze huurlingen verslaan uit de cohort van lijdend Amerikaans staatsburgerschap, en zelfs de voormalige, zoals altijd ...
    Met moeite, vreselijke verliezen, maar glorieus en heldhaftig !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Onze Russische nakomelingen zullen iets hebben om te onthouden (!)
  24. sergek
    +1
    16 januari 2013
    Het is tijd om alle samenwerking met andere landen te stoppen bij het maken van militaire uitrusting, vooral met de voormalige republieken die bereid zijn hun moeder voor geld te verkopen, en wanneer de volgende dag dergelijke debatten op hun websites verschijnen, en een dag later de vraag komt voort uit het toepassen van effectieve middelen in allerlei soorten NAVO en China.
  25. +1
    16 januari 2013
    Het hangt allemaal af van de tactiek van gebruik, dat wil zeggen van commandanten van alle rangen. Eén juiste toepassing hebben we al gezien in de formidabele
  26. +1
    16 januari 2013
    Citaat: Z.A.M.
    Of, hier is een artikel over zware gepantserde voertuigen. Over de ombouw van onze T-60's door Israël ... Onlangs is het nieuws dat wij, ons ministerie van Defensie, van ze af willen. Ik begreep dat ze in metaal willen snijden. En wat, het is op hun basis onmogelijk om ook iets te "knoeien"? Ik begrijp het ook niet. Hoewel "knippen" gemakkelijker is en meer geld (voor iemand). Maar misschien is het tijd om het hoofd op de een of andere manier "aan te zetten"? ..


    Of misschien tegelijkertijd zien hoe de Israëli's gepantserde voertuigen voor zichzelf maken? Om "onze MO" goed te kunnen waarnemen? Ze slepen geen hielen achter zich die onverenigbaar zijn in termen van reserveonderdelen, munitie en andere geneugten van monsters van een enkele tank. Bovendien hebben ze een auto voor zichzelf gemaakt, die voorwaardelijk ook een tank wordt genoemd - hij heeft een luchtlandingsploeg en bovendien probeert iedereen hem te leren werken als een gemotoriseerd kanon! :)
    Je kunt proberen te "knoeien", maar hoe kun je dit allemaal in de troepen dienen? Mits de componenten lange tijd niet zijn geproduceerd?
  27. +1
    16 januari 2013
    Vasya,
    Citaat: Vasya
    Eén juiste toepassing hebben we al gezien in de formidabele

    het is jammer voor de jongens, maar er was een grondig verkochte oorlog en het concept van een bevel is ingebed in de subcortex van elke militair.
    jongens, nou, de Yankees zullen niet kunnen vechten zonder "comfortabele omstandigheden", maar waar is het comfort in de ECHTE OORLOG??? en onze chauffeur is een Vanka op de T-80, na het gevecht zal hij de tank van uitstelgedrag en mat en ga trendy amers uitdelen die op de technische staan ​​te wachten met personeel dat bier en cola drinkt!!!

    off-topic, over infanterie: http://topwar.ru/1970-specnaz-morskoj-pexoty-ssha.html#comment-id-836385 lees de laatste opmerking
    1. Denzel13
      +1
      16 januari 2013
      Bedankt voor de link hi
      1. +2
        16 januari 2013
        Citaat van Denzel13
        Bedankt voor de link

        ook hinniken?
  28. +2
    16 januari 2013
    ja, we pissen gewoon toen we deze dikke pinguïns in hun "COOLSTE" uniformen zagen, zonder stoom op mars in de bergen, zwetend van hun overgewicht! lachend nou, ze waren trouwens een beetje dunner dan op de foto, de zwarten waren allemaal als één, alleen fors, slechts één zwarte jongen was mager en een magere achternaam WIT (trouwens, hij stierf later in Afghanistan te vragen )
    soldaat)))
  29. 0
    16 januari 2013
    een klein deel van het amers droge rantsoen
  30. Akim
    0
    17 januari 2013
    Glyentyptsrfypr
  31. 0
    17 januari 2013
    Bedankt voor het artikel, het was erg interessant om te lezen, om zo te zeggen vanuit een ander front)

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"