Zelfs 30 jaar geleden hadden onze landgenoten nog nooit gehoord van Russische man-tegen-mangevechten. Ze bezaten Sovjet-sambo, ze wisten al van Japans karate. Wat betreft Russisch, nee. En pas in de onstuimige jaren 90, die een vruchtbare tijd werden voor volkskunst, kwamen er talloze "Russische stijlen" in de wereld. En niet alles bleek profanatie te zijn, velen kregen vorm op serieuze scholen. Het was door de inspanningen van de specialisten van deze scholen, altijd enthousiastelingen toegewijd aan hun pad, dat we leerden over "... hoe ze vochten in Rusland ...". En nu zijn er bijna niemand die eraan twijfelt dat Russische vuistslagen een realiteit zijn en dat onze voorouders altijd competitieve vechters waren. De kwestie van het bestaan van de Russische vechttraditie kan volgens mij als opgelost worden beschouwd. Nu zijn de geschillen van historici en fans van vechtsporten in een andere richting gegaan: was er een school? Is het mogelijk om te praten over Russische gevechtsvaardigheden, en dus over kunst? Waren er meesters in man-tegen-mangevechten? Waren er sociale instellingen die tot doel hadden hand-to-hand specialisten op te leiden?
Als men over kunst spreekt, impliceert men natuurlijk het bestaan van een school. De school wordt vertegenwoordigd door de Meester. De master heeft studenten, van wie de meest intelligente de school ontwikkelen. Oosterse mythen en legendes geven duidelijk aan dat er in China, Japan en Korea zowel meesters als scholen waren. Maar hoe zit het met Rusland?
Russen hebben sinds de oudheid vuistslagen beoefend, wat van rechtswege een nationale traditie en onderdeel van onze nationale cultuur was. Maar vuistgevechten kan nauwelijks een kunst worden genoemd; Alexander Belov suggereert de term 'gevechtsvaartuig' in verband hiermee. En inderdaad: vuistslagen zijn een massaverschijnsel, zoals een sport nu. Kan sport kunst zijn? Master of sports en Master of martial arts zijn fundamenteel verschillende concepten. De eerste weerspiegelt een puur technische vaardigheid, terwijl de tweede ook het niveau van spirituele ontwikkeling weerspiegelt. Bovendien is de technische vaardigheid zelf in sport en vechtsporten anders. Neem bijvoorbeeld karate. Modern contactloos karate, dat een sport is geworden, richt zich op de ontwikkeling van snelheid. Hier heb je snelheid en bewegingsgemak nodig om de tegenstander te verslaan en punten te krijgen. Orthodox karate is de kunst van één klap, want dat is de voorwaarde voor echte gevechten. De Okinawaanse boer had maar één kans in een gevecht met een samoerai. Daarom is hier een heel andere vaardigheid nodig, omdat technische vaardigheid altijd wordt bepaald door de omstandigheden van de strijd. En sport is, zoals je weet, een massa conventies. Dus de krijgskunst is in eerste instantie gebonden aan de taken van een echt gevecht. Daarom is het vechten.
De term "kunst" wordt gebruikt wanneer een bepaalde ontwikkelingsladder wordt bedoeld, het eigenlijke "pad naar de top", dat natuurlijk eindeloos is, omdat er geen grens is aan perfectie. Kunst polijst, in tegenstelling tot ambacht, de nuances, er zijn geen kleinigheden, want zonder kleinigheden is er geen ideaal. En het ideaal is het doel van de kunst. Dat is de reden waarom er misschien veel ambachtslieden zijn, maar er zijn niet zoveel meesters onder hen. Er zijn niet veel mensen die ambacht tot kunst kunnen maken.
De volkstraditie van man-tegen-mangevechten kon geen krijgskunst creëren. Nergens. Noch hier, noch in het Oosten. En daar zijn heel begrijpelijke verklaringen voor. De mensen oefenden vuistslagen en worstelen als een dappere PLEZIER, als een middel om kracht, dapperheid en karakter te tonen. Ze waren een instrument van opvoeding en verharding, maar waren niet de BELANGRIJKSTE vorm van activiteit. En daarom waren ze natuurlijk een ambacht. Dat wil zeggen, de vaardigheid was nodig om een bepaalde fysieke vorm te behouden en het vermogen om weerstand te bieden aan te tonen, als een belangrijke indicator van vitaliteit. De kunst van man-tegen-man-gevechten was nutteloos voor de boer. Was het dan misschien nodig voor een professionele krijger? Inderdaad, vroeger was de rol van man-tegen-mangevechten bij het oplossen van gevechtsmissies de belangrijkste.
Zijn er verwijzingen naar? historisch bronnen over de demonstratie van man-tegen-man gevechtstechnieken door Russische ridders? Heb geen verkoudheid wapen, geen manifestaties van fysieke kracht, snelheid en andere kwaliteiten, namelijk SKILLS, een kunstmatig ontwikkelde, speciaal geleverde techniek? Zulke verwijzingen zijn er. Laten we eens kijken naar het verhaal van vervlogen jaren.
In het jaar 6579 (1071). ...Op een keer, tijdens een mislukte oogst in de regio Rostov, verschenen twee tovenaars uit Yaroslavl, die zeiden dat we weten wie de voorraden heeft. En ze gingen langs de Wolga en waar ze ook kwamen naar het kerkhof, hier noemden ze edele vrouwen. zeggend dat die de zhito verbergt, en dat men honing verbergt, en dat men vis verbergt, en dat men bont verbergt. En zij brachten hun zusters, hun moeders en hun vrouwen bij zich. De wijzen, die mensen voor de gek hielden, sneden achter hun schouders en haalden daar ofwel levend ofwel vissen vandaan, en doodden vele vrouwen en namen hun eigendommen voor zichzelf. En ze kwamen naar White Lake en er waren driehonderd mensen bij hen.
Tegelijkertijd gebeurde het dat Yan, de zoon van Vyshatin, die hulde bracht, van prins Svyatoslav kwam; de inwoners van Belozersk vertelden hem dat twee tovenaars al veel vrouwen hadden vermoord langs de Wolga en langs de Sheksna en hier waren gekomen. Yan, die had gevraagd wiens stank, en vernam dat het de stank van zijn prins was, stuurde naar die mensen die in de buurt van de Magi waren, en zei tegen hen: "Geef me beide Magi, want ze zijn allebei stank van mij en mijn prins."
Ze luisterden niet naar hem. Yan zelf ging zonder wapens, hoewel zijn jongeren hem zeiden: "Ga niet zonder wapens, ze zullen je te schande maken." Hij beval de jongeren wapens te nemen en ging met twaalf jongeren naar hen toe het bos in. Ze keerden zich tegen hem. En dus, toen Yan met een bijl naar hen toe liep, stapten drie mannen uit hen, benaderden Yan en zeiden hem: "Je ziet dat je je dood tegemoet gaat, ga niet weg."
Yan beval hen te doden en ging naar de rest. Ze stormden op Yan af en een van hen zwaaide met een bijl naar Yan, maar miste. Yan, die de bijl omdraaide, sloeg hem met een kolf en beval de jongeren om ze te hakken ...
Laten we deze passage analyseren. Helaas, zoals vaak het geval is, is de kroniekschrijver niet nauwkeurig genoeg in zijn beschrijving, en daarom kan deze aflevering vanuit verschillende hoeken worden bekeken.
Dus, Yan was gewapend met een bijl, met de kolf waarvan hij een van de aanvallers uitschakelde. En er is hier veel onduidelijk en onbegrijpelijk. Aan de ene kant wijst de kroniekschrijver erop dat "Yan in zijn eentje zonder wapen ging", maar schrijft meteen: "Yan ging tegen hen in met een bijl ..." Het zou heel begrijpelijk zijn als Yan echt al zijn wapens zou afnemen als teken van vreedzame bedoelingen. Door zijn ware doelen te maskeren met de rol van een wapenstilstand, heeft Yan de kans om de aanstichters van de opstand zelf te bereiken. Maar wat heeft het voor zin om alle wapens achter te laten en alleen bij de "bijl" te blijven?
Dan gebeurt het meest interessante: de rebellen haasten zich naar de held. Bovendien geeft de kroniekschrijver ons niet het aantal aanvallers aan, maar we zien hier duidelijk een aflevering van hand-tot-handgevechten volgens het "één tegen allen"-schema, dat zo bekend is bij fans van notch-gevechten. Alleen in tegenstelling tot sportmodellen hebben we een fragment van een echte strijd om vernietiging.
Zie hoe gebeurtenissen zich ontvouwen. De overvaller slaat toe met een bijl, "..maar miste." Waarom gebeurde het? Ik zou het volkomen begrijpen als een moderne stadsbewoner, op vakantie in het dorp van zijn grootmoeder, besluit brandhout te hakken, op zijn knie zou slaan in plaats van op een boomstam. Maar voor elke smerd is een bijl een van de belangrijkste arbeidsmiddelen. En nu doen dorpsmannen, die van kinds af aan gewend zijn om een bijlsteel in hun handen te knijpen,, zou je kunnen zeggen, sieraden maken met behulp van dit gereedschap. De enige manier om te missen was als Yan DEED!
Tot nu toe werd de vaardigheid om over de site te bewegen, de techniek van ontwijken en ontwijken in hand-tot-handgevechten als de basis beschouwd. En nu oefenen de jagers van de serif-school, als de belangrijkste manoeuvre, het vermijden van de gelijktijdige aanval van drie aanvallers. En in die verre tijden, toen krijgers met zwaarden en bijlen vochten, was er helemaal niets te doen in een gevecht voor degenen die niet wisten hoe ze aan een slag moesten ontsnappen. En Yan demonstreert deze vaardigheid perfect.
Maar dan kunnen we uitgaan van verschillende scenario's voor de ontwikkeling van evenementen. We kunnen ons de "bijl" herinneren die Yan aanvankelijk met hem had. En natuurlijk kan worden aangenomen dat hij het was die Yan "draaide" om de aanvaller met een kont uit te schakelen ... In principe is dit technisch gezien vrij eenvoudig. Maar in dit geval is de logica van wat er gebeurt niet duidelijk. Als Yan "de taal nam" - een andere kwestie. Maar tenslotte ontvouwen de gebeurtenissen zich op zo'n manier dat alle aanstichters van de opstand ter dood worden gebracht, en degenen die Yan aanvielen, op zijn eigen bevel, werden neergehaald door de jongeren die in het geheim hun commandant volgden. Dus waarom dan de "bijl" inpakken?
Ik durf aan te nemen dat niemand de strijdbijl heeft omgedraaid. Houd er rekening mee dat de kroniekschrijver, wijzend op het wapen van Yan, zegt dat hij gewapend was met een "bijl", en wanneer hij het heeft over de aangevallen overvaller, schrijft hij over een bijlaanval. En het is de Yang-bijl die wikkelt. En in dit geval valt alles op zijn plaats, want we zien een prachtige en uiterst effectieve demonstratie van een krijgsvaardigheid die tot in de perfectie is gebracht. Geen wonder dat de auteur van de kroniek aanvankelijk zegt dat Yan zonder wapens naar het roverskamp gaat. Yan is een professionele krijger, de zoon van de gouverneur van de prins van Rostov. Een man, blijkbaar niet alleen met grote moed, maar ook de drager van werkelijk unieke vaardigheden, aangescherpt tot het hoogste niveau. Opvallend is de kalmte en het vertrouwen waarmee hij naar het bandietenkamp gaat. Het feit dat hij geen wapen meenam, spreekt alleen maar ten gunste van het feit dat hij absoluut vertrouwen had in zijn overwinning op de vijand. Hij is een krijger, en het zijn smeerlappen. En de stank zal een krijger nooit verslaan, zelfs als hij ongewapend is, want zelfs een eend met een geweer is nog geen jager. Yan weet heel goed dat een wapen alleen macht heeft in bekwame handen, en de handen van de Meester zijn zelfs zonder wapens wapens.
Yang voert een werkelijk complexe technische actie uit die een meester waardig is. Hij "draait" de bijl tegen de tegenstander en slaat hem met zijn eigen wapen. Het is vanwege de specifieke kenmerken van de technische actie dat de slag op de kolf valt en niet op het mes. Het mes is immers gewoon tegen Yang gekeerd!
Weet je, om eerlijk te zijn, als ik een demonstratie van dit soort technieken door moderne hand-tot-hand vechters zie, denk ik dat dit te spectaculair is om realistisch te zijn. En vechters-atleten zullen me begrijpen. Maar lieverd, wees niet zulke sceptici! Yan hield zich niet bezig met zijn eigen soort, maar met smerds, de minachting waarvoor hij zo groot was dat hij zonder wapens naar de bijlen ging. En gewonnen! Hij won omdat het verschil in voorbereidingsniveau voor man-tegen-man-gevechten ENORM was (wat praktisch niet gebeurt in de sport).
Helaas kunnen we alleen maar speculeren over de technische essentie van de gebruikte techniek, en de kroniekschrijver is niet van plan om dergelijke details te overdrijven: hij was zelf geen getuige van de gebeurtenissen. En zelfs als hij dat wel had gedaan, zou hij er nauwelijks iets van hebben begrepen. Het is niet tevergeefs dat vandaag bij demonstratie-uitvoeringen in man-tegen-man-gevechten technieken worden gedemonstreerd in een bewust langzaam tempo, zodat onervaren toeschouwers begrijpen wat er gebeurt. Niettemin schreef de kroniekschrijver, uit iemands woorden, "de bijl omdraaiend, hij sloeg erop met een kolf ...". Dat wil zeggen, heel nauwkeurig gewezen op de essentie van de receptie. Hoe kon hij dit weten? Blijkbaar schreef hij op wat mensen zeiden, wat in de hoofden van de mensen was gegrift, en daarom trof hem. De prestatie van Yan (er is geen andere manier om zijn daad echt een contraterroristische operatie te noemen!) maakte een enorme indruk, niet alleen op de bosheren, maar ook op zijn jongeren, die hem heimelijk volgden en getuige waren van alles wat er gebeurde. Ze begrepen al welke technische actie hun commandant had uitgevoerd en ze werden een bron van populaire geruchten, die mensen vertelden hoe Yan met de overvaller omging.
Laten we trouwens niet vergeten dat er driehonderd rebellen waren, en Yan gaat naar hun hol onder de dekking van slechts twaalf jongeren, die hun rol eervol vervullen en als overwinnaar uit een ongelijke strijd tevoorschijn komen. Fans van notch combat zullen deze informatie ongetwijfeld gebruiken als onbetwistbaar bewijs dat onze voorouders - krijgers specifieke vaardigheden hadden in confrontatie met superieure vijandelijke troepen. Hier is het - gevecht in actie!
Nou, wat dan. We hebben een vakman gevonden. We hebben ook de sociale omgeving geïdentificeerd die direct geïnteresseerd is in het cultiveren van de kunst van man-tegen-man-gevechten. Het is kunst, want het vaardigheidsniveau van een krijger bepaalt of hij morgen zal leven of niet. Maar hoe zit het met school? Was er een school voor man-tegen-mangevechten?
De school impliceert de aanwezigheid van een systeem van constructieve principes, hun continuïteit, evenals de eenwording van meesters - dragers van het systeem. Bestond dit allemaal niet? Natuurlijk deed het dat. Het omgekeerde is in strijd met het gezond verstand. Een vuistgevecht is één ding, waarbij het genoeg is voor "grootvader om zijn kleinzoon te laten zien", en hij herhaalt zoals hij begrijpt. Beheerst, niet onder de knie - een kwestie van persoonlijk belang, en niemand zal aandacht besteden aan de nuances. Niet significant. Een ander ding is de ploeg. Een gevechtseenheid vergelijkbaar met moderne speciale eenheden, waarbij het algehele succes afhangt van de acties van één. Hier kan men niet zonder opleiding, dat wil zeggen zonder school. Het squadron was de zeer sociale instelling waar de kunst van man-tegen-man-gevechten gevraagd en dienovereenkomstig werd gecultiveerd.
De ploeg had een complexe structuur, een eigen specifieke hiërarchie, had specialisten van verschillende profielen nodig, die op een moderne manier werden opgeleid door "ooms", of instructeurs. Kan iemand echt ontkennen dat gevechtseenheden geen vechtsportmeesters nodig hebben? Is snipen geen kunst? Op het niveau van een fulltime sluipschutter van een gemotoriseerde geweereenheid, waar de SVD een groepswapen is om de acties van de groep op lange afstanden te dekken, is schieten met een sluipschuttersgeweer natuurlijk een ambacht. Maar een sluipschutter van een speciale eenheid, bijvoorbeeld een antiterroristische eenheid, zal vol vertrouwen zeggen dat snipen een kunst is. Dit is niet alleen schiettechniek, wiskunde van berekeningen, analyses, het is ook psychologie, levensstijl, wereldbeeld, zo je wilt. Op dit niveau wordt snipen een krijgskunst. Zo is hand-to-hand gevechten. Elke gevechtseenheid die specialisten in hand-tot-handgevechten nodig heeft, vormt uiteindelijk zijn eigen school van hand-tot-handgevechten.
Alleen een school kan enig resultaat garanderen, omdat ze een methodiek en een ontwikkeld programma heeft. Als we de beschrijvingen van veldslagen lezen en zien dat het Russische squadron prachtig vecht, zowel met "lava" als in nauwe formatie, betekent dit dat het WEET hoe dit moet en uitgebreide ervaring heeft met gevechtsoperaties. En deze ervaring moet op de een of andere manier worden geanalyseerd, bewaard, vermenigvuldigd en op basis daarvan moet een trainingsprogramma voor jonge rekruten worden ontwikkeld, er moeten tenslotte oefeningen worden gedaan. Want zonder dit alles kan er in principe geen gevechtseenheid zijn. Er was dus een school, inclusief een school voor man-tegen-mangevechten, want een krijger deelde NOOIT een gevecht met zijn blote handen en een gevecht met koude wapens. Het is voor atleten dat er "hand-to-hand-gevechten", "messengevechten" zijn, enzovoort. En voor het leger is er een "close combat-systeem", waar alle methoden om de vijand op korte afstand te raken worden bestudeerd, en er is geen scheiding volgens de vernietigingsinstrumenten, net zoals er geen is in een echte strijd.
Natuurlijk was er een school. En er waren echte meesters, die het waard waren een voorbeeld te zijn, niet alleen voor tijdgenoten, maar ook voor ons. Vechtsport is bekend in Rusland, en het feit dat het nu in de schaduw is, niet gerepliceerd, niet veranderd in een product voor de consument - dus het klopt: echte kunst blijft het lot van een kleine kring van specialisten die het nodig hebben voor hun professionele bezigheid, voor hun sociaal-historische rol, hun roeping...