Rusland's Midden-Oostencursus: historische stadia
Het Midden-Oosten is en blijft historisch gezien in de sfeer van de speciale belangen van Rusland. Door veranderingen in de regio en interne transformaties in onze staat zijn de motieven van het Russische Midden-Oostenbeleid soms radicaal veranderd. Er is een eb en vloed geweest in de Russische activiteit in het Midden-Oosten, maar over het algemeen is deze richting niet secundair geworden in de Russische politiek.
Het Midden-Oosten wordt van oudsher beschouwd als de onderbuik van Rusland. Ik zou dit idee ook willen benadrukken in verband met de "verbijstering" van een aantal Amerikaanse politici, en zelfs sommige van onze politicologen, over de actieve positie van het moderne Rusland met betrekking tot bepaalde gebeurtenissen in het Midden-Oosten. We kunnen ervan uitgaan dat de Russische belangstelling voor hen vergelijkbaar is met de Amerikaanse belangstelling voor de ontwikkeling van de situatie in Latijns-Amerika.
Voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog was de koers van Rusland in het Midden-Oosten eigenlijk beperkt tot betrekkingen met het Ottomaanse rijk, dat zich op zijn hoogtepunt uitstrekte van de buitenwijken van Wenen tot de Perzische Golf, van de Krim tot Marokko. Het Ottomaanse rijk omvatte eigenlijk de hele Arabische wereld, de Balkan, West-Azië. In de XVII-XIX eeuw. Rusland voerde een aantal oorlogen met Turkije (Ottomaanse Rijk) om toegang te krijgen tot de Zwarte Zee. Tegelijkertijd werden Russische acties aangewakkerd, en in sommige gevallen rechtstreeks veroorzaakt door de wens van Turkije en zijn vazal, de Krim-Khanate, om hun territoria uit te breiden. Als gevolg van de Russisch-Turkse oorlogen verloor het Ottomaanse rijk het noordelijke deel van de Zwarte Zee en de Krim. De belangrijkste reden voor de Russisch-Turkse oorlogen was de wens van de twee landen voor territoriale expansie. Maar tegelijkertijd was het motief voor militaire acties van de kant van Rusland vaak om de christelijke volkeren van de Balkan en de Kaukasus te helpen, vechtend voor bevrijding van het Ottomaanse juk.
Het Ottomaanse rijk ging de Eerste Wereldoorlog binnen aan de kant van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije. Nadat ze was verslagen, verloor ze al haar bezittingen, waarover de Entente-landen in een of andere vorm de controle hadden.
Na de overwinning van de Oktoberrevolutie begon een nieuwe fase in het beleid van Moskou ten opzichte van het Midden-Oosten. Het uitgangspunt was nu steun voor de acties van Turkije tegen de interventie van de Entente-landen. De aard van de opkomende betrekkingen tussen Sovjet-Rusland en Turkije blijkt uit de tekst van de berichten die tussen de twee landen zijn uitgewisseld. Op 26 april 1920 richtte de Turkse leider Mustafa Kemal (die de algemeen erkende naam Atatürk - de vader van alle Turken) ontving, onmiddellijk na de opening van de Grote Nationale Vergadering van Turkije, de regering van de RSFSR met een brief waarin stond: "We verbinden ons ertoe al ons werk en al onze militaire operaties te verenigen met de Russische bolsjewieken, met als doel de imperialistische regeringen te bestrijden en alle onderdrukten te bevrijden." De volgende dag nadat de brief in Moskou was afgeleverd (het duurde meer dan een maand), stuurde Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken G.V. Chicherin een antwoordbericht: Turkse mensen voor hun onafhankelijkheid en soevereiniteit, en in deze moeilijke dagen voor Turkije is het gelukkig om een solide basis van vriendschap te leggen, die de Turkse en Russische volkeren zou moeten verenigen. De dag dat dit bericht werd verzonden - 2 juni 1920 - wordt beschouwd als de datum van het aanknopen van diplomatieke betrekkingen tussen de twee staten. “De overwinning van het nieuwe Turkije op de interventionisten zou gepaard zijn gegaan met onvergelijkbaar grotere offers, of zelfs helemaal onmogelijk, zo niet voor de steun van Rusland. Ze hielp Turkije zowel moreel als financieel”, zei Ataturk.
In de jaren 20-30. Het Midden-Oostenbeleid van Moskou kwam vooral tot stand onder invloed van ideologische overwegingen. De staatsbelangen bij het ontwikkelen van banden met de Arabische landen - in die periode veelal koloniën en halfkoloniën - werden tot een minimum beperkt. Langs de partijlijn werd activiteit waargenomen. Via de Komintern werden - in sommige gevallen niet zonder succes - pogingen ondernomen om in een aantal landen in het Midden-Oosten communistische partijen op te richten. Deze partijen - in die tijd in de regel kleine groepen intellectuelen - speelden echter geen rol van betekenis in het politieke leven van de landen in het Midden-Oosten. Aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog vertrok de Sovjet-Unie van het idee om de revolutie uit te breiden naar andere landen, die aan het begin van haar bestaan domineerden. Moskou is tot de conclusie gekomen dat dit doel onhaalbaar is.
De activering van het staatsbeleid van de USSR in de Arabische wereld begon na het einde van de Tweede Wereldoorlog, toen het eeuwenoude koloniale systeem instortte. Het tirade dat de USSR heeft deelgenomen aan de omverwerping van koloniale en afhankelijke regimes, die niet met de hulp van Moskou zijn ingestort, maar als gevolg van de strijd van nationale troepen, is niet bestand tegen kritiek. De Amerikaanse ambassadeur in Bagdad, William Gallman, rapporteerde over de redenen voor het aan de macht komen van de revolutionaire krachten in Irak in 1958 en schreef in een gecodeerd telegram aan Washington dat "de staatsgreep in Irak niet het werk van Moskou was". En de Britse ambassadeur in Irak, Michael Wright, rapporteerde aan het ministerie van Buitenlandse Zaken: “Net als de situatie in Egypte, waar een groep officieren onder leiding van Nasser koning Farouk ten val bracht, werd de staatsgreep in Irak veroorzaakt door groeiende ontevredenheid over het beleid en de acties van koning Faisal. en zijn handlanger premier Nuri Saeed.”
Natuurlijk werd de situatie in het Midden-Oosten ook beïnvloed door de mondiale situatie die werd veroorzaakt door de nederlaag van nazi-Duitsland, het fascistische Italië en het militaristische Japan. Ongekende macht werd verkregen door de Sovjet-Unie, die de hoofdrol speelde bij het verzekeren van deze overwinning. Ook het feit dat de Verenigde Staten nog niet in de pas liepen met de koloniale mogendheden had een positief effect.
Na de Tweede Wereldoorlog nam het belang van het Midden-Oosten toe, zowel als enorm oliereservoir voor zich snel ontwikkelende westerse landen als als militair-strategisch steunpunt nabij de grenzen van de Sovjet-Unie, de belangrijkste vijand van de Verenigde Staten in het begin van de Tweede Wereldoorlog. Koude Oorlog. Het gebied gaf een verre van eenvormig beeld. De opkomst van de revolutionaire nationalisten aan de macht bleef beperkt tot een deel van de Arabische wereld. Monarchistische regimes hebben overleefd in de Perzische Golf, in Marokko en Jordanië. In het multiconfessionele Libanon is een bijzondere situatie ontstaan. De Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk zetten zich in voor militaire blokken waarin, of in ieder geval in de sfeer van hun beleid, de Arabische landen probeerden te komen, vooral die met revolutionair nationalistisch leiderschap. Dit was de essentie van de pogingen om onder postkoloniale omstandigheden hun controle over het Midden-Oosten te behouden. De andere kant van het "blokbeleid" werd geassocieerd met de wens om een obstakel te creëren voor de activering van de USSR in het Midden-Oosten.
Na de oprichting van de staat Israël escaleerden de Arabisch-Israëlische tegenstellingen scherp. Militaire, economische en politieke hulp aan Israël van de Verenigde Staten en hun bondgenoten heeft de militaire balans in de regio veranderd in het voordeel van deze staat.
De situatie was ook dubbelzinnig in die voormalige koloniale en afhankelijke Arabische landen waar revolutionaire nationalisten aan de macht kwamen - sommige onmiddellijk, andere als gevolg van een reeks staatsgrepen georganiseerd door de voormalige koloniale machten of als resultaat van interne strijd. Tegelijkertijd kan men, ondanks alle heterogeniteit, heterogeniteit van de nieuwe heersers, complexe, soms vijandige relaties tussen hen, ook gemeenschappelijke kenmerken opmerken die het mogelijk maken om revolutionaire nationalisten te onderscheiden in een afzonderlijke politieke en ideologische categorie. De teams die op verschillende momenten aan de macht kwamen in Egypte, Syrië, Irak, Soedan, Algerije, Tunesië, Libië en Zuid-Jemen werden gekenmerkt door acties om de resterende militaire en economische posities van de koloniale machten uit te schakelen, de afwezigheid van genetische banden met het islamisme en terrorisme en het vasthouden aan kleinburgerlijke ideeën, sociale vooruitgang, anticommunistische gevoelens in de binnenlandse politiek, pragmatisme in het buitenlands beleid, wat tot uiting komt in de zigzag-ontwikkeling van de betrekkingen met het Westen en in de dubbelzinnige samenwerking met de USSR. Ze waren allemaal verenigd door een vijandige benadering van Israël als een staat die in het Midden-Oosten was opgericht en territoriale expansie doorvoerde.
Niet al deze kenmerken vielen samen met de belangen van de USSR in het Midden-Oosten, maar er werd gekozen voor het ontwikkelen van relaties met revolutionaire nationalisten en het lijkt erop dat het belangrijkste motief hiervoor niet ideologie was, maar politiek. Hoewel de ideologie voorlopig de koers van het Sovjet-Midden-Oosten bleef heiligen, maar nu met het oog op haar theoretische rechtvaardiging.
Een ernstig obstakel voor de toenadering van de USSR tot de Arabische revolutionaire nationalisten was hun anticommunisme. Hij leidde tot bloedige represailles tegen leden van lokale communistische partijen, zoals gebeurde in Irak en Soedan. Moskou kon dit feit niet negeren en probeerde het leiderschap van de twee partijen te beïnvloeden om ze dichter bij elkaar te brengen of op zijn minst de harde confrontatie tussen hen te stoppen. Dit was niet altijd succesvol - de schuld viel niet alleen bij de nieuwe heersers, maar ook bij de leiding van de communistische partijen, die vaak een exclusieve rol opeisten in de betrekkingen van hun land met de USSR.
Maar de vijandschap tussen de postkoloniale regimes en de communisten veranderde niet in iets dat de koers van de Sovjet-Unie in het Midden-Oosten bepaalde. Dit gebeurde niet meteen, want. in het Centraal Comité van de CPSU (b), en tot het einde van de jaren 50. en in het Centraal Comité van de CPSU geloofden ze, gebaseerd op dogmatische ideeën, dat de nationale bevrijdingsbeweging in de wereld zich alleen kon ontwikkelen onder leiding van de communistische partijen of, in extreme gevallen, met hun deelname aan de "collectieve leiding". Het leven dwong echter de leidende rol in het nationale bevrijdingsproces te erkennen voor de kleinburgerlijke revolutionairen, die zowel de dictatuur van het proletariaat als de klassenstrijd en in het algemeen de verdeling van de samenleving in klassen ontkenden.
De theorie van niet-kapitalistische ontwikkeling van landen met een socialistische oriëntatie werd ingeroepen om de ideologische impasse te doorbreken. Zelfs de term "revolutionaire democraten" werd in omloop gebracht - zo begonnen ze degenen te noemen die niets met democratie te maken hadden, en in sommige gevallen degenereerden tot fascistische heersers. Ik moet eerlijk zeggen dat de auteur van deze regels destijds ook een aanhanger was van de theorie van de socialistische oriëntatie. De brede verspreiding ervan onder wetenschappelijke kringen in de Sovjet-Unie was grotendeels te danken aan de wens om het dogmatisme te overwinnen van degenen die de rol van kleinburgerlijke leiders in de postkoloniale wereld ontkenden en hen bleven beschouwen als tegenstanders van het socialisme.
Na de dood van Nasser - is dit geen indicatie van de rol van het individu daarin geschiedenis! - er begonnen zich gebeurtenissen te ontwikkelen in de Arabische wereld die de inconsistentie aantoonden van de ideologische kleding waarin de USSR zijn koers in het Midden-Oosten kleedde, en ze werden uiteindelijk weggegooid. In de periode dat de Koude Oorlog woedde, werd de militair-politieke dimensie van het Sovjetbeleid in het Midden-Oosten een prioriteit. In de benaderingen van de USSR tot dit of dat Arabische land, werden de oriëntatie van het buitenlands beleid, haar houding ten opzichte van militaire blokken, vooral het Bagdad-pact, de belangrijkste bepalende factor. De onmiddellijke en beslissende reactie van het Kremlin op een poging om toen onbekende krachten te verslaan, die niet alleen in 1958 een militaire staatsgreep in Irak pleegden, maar onmiddellijk de deur van het hoofdkwartier van het Pact van Bagdad op slot deden, kan als illustratie dienen. Op 4 augustus verklaarde N.S. Chroesjtsjov: “De Sovjet-Unie besloot toen de Iraakse revolutie te steunen en te beschermen. Om Turkije, Pakistan en Iran, die de revolutie zouden kunnen neerslaan, in bedwang te houden, voerden we militaire manoeuvres uit aan onze grenzen met Turkije en Iran, evenals aan de Bulgaars-Turkse grens.
Tijdens de Koude Oorlog had de USSR in feite geen andere keuze dan in haar Midden-Oostenbeleid te vertrouwen op de revolutionaire nationalistische regimes, hoe lastige partners ze ook waren. Deze keuze bepaalde ook de Sovjetlijn ten opzichte van Israël, dat in een harde confrontatie verkeert met deze regimes, waarachter de Verenigde Staten stonden - de belangrijkste tegenstander van de USSR in de Koude Oorlog. Maar Moskou heeft nooit de slogans gesteund van die Arabische en ooit Palestijnse leiders die dreigden Israël als staat te vernietigen. Om het Arabisch-Israëlische vuur te blussen en het belang van de Verenigde Staten bij het oplossen van het Arabisch-Israëlische conflict te beseffen, stelde de USSR bovendien gezamenlijke acties voor met de Amerikanen op diplomatiek gebied. Zo bereidde de Sovjet-Unie, na de oorlog van 1973, samen met de Verenigde Staten (staatssecretaris Henry Kissinger vloog naar Moskou) de Conferentie van Genève voor. De VS zochten naar manieren om een einde te maken aan het olie-embargo dat tijdens de oorlog door de hele Arabische wereld en Iran was afgekondigd, en hun standpunt begon er constructiever uit te zien. Het vooruitzicht om de beëindiging van de vijandelijkheden in het Midden-Oosten te koppelen aan het begin van een algemeen politiek akkoord is ontstaan. Maar de hoop bleek illusoir. Later schrijft G. Kissinger openhartig in zijn memoires dat de Conferentie van Genève “...een middel was om alle geïnteresseerde partijen in één team samen te brengen voor één symbolische daad en het daardoor voor iedereen mogelijk te maken om tenminste een aparte koers te volgen. voor een poosje. Het was moeilijk om zo'n grote bijeenkomst samen te stellen en daarna inactief te houden terwijl de diplomatie terugkeert naar de bilaterale kanalen.' In Moskou was de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken het eens over iets heel anders.
De Koude Oorlog leidde ertoe dat de USSR en de VS wapens begonnen te leveren aan hun partners in het Midden-Oosten, wat een van de belangrijkste springplanken werd voor de confrontatie met supermachten. De Sovjet-Unie stuurde haar militaire specialisten naar Egypte, Syrië en Iran om te leren hoe ze deze wapens moesten gebruiken.
Dus elk van de twee supermachten vertrouwde op zijn "klanten" in het Midden-Oosten. Het lijkt erop dat de acties van de USSR en de VS "spiegel" waren, maar niet in alles. In tegenstelling tot de Verenigde Staten probeerde de Sovjet-Unie de Arabische landen niet te betrekken bij haar militair-politieke blok - het Warschaupact. Bovendien weigerde de Sovjetleiding Nasser, die na een zware nederlaag in de "Zesdaagse Oorlog" in 1967 het onderwerp van aansluiting bij de UAR bij het Warschaupact ter sprake bracht in onderhandelingen met de voorzitter van het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR Podgorny in Caïro. Tegelijkertijd verwees Nasser naar de steun van zijn voorstel door de president van Syrië.
Een ander verschil tussen de koers van het Sovjet-Midden-Oosten en het beleid van de VS was het onbetwistbare feit dat zowel tijdens de Koude Oorlog als daarna de USSR, en vervolgens de Russische Federatie, nooit misbruik hebben gemaakt van de islamisten. Wat de Verenigde Staten betreft, zij betroffen de islamisten, incl. de meest radicale, tegen Sovjetsoldaten in Afghanistan. Zo'n roekeloos beleid heeft trouwens bijgedragen aan de tragedie van 11 september 2001 - na de terugtrekking van het Sovjet-contingent uit Afghanistan stortte al-Qaeda, niet zonder Amerikaanse hulp gevoed, onder leiding van Bin Laden, nu in op de Verenigde Staten .
Dit is niet de eerste keer dat de Verenigde Staten agressief islamisme gebruiken in Afghanistan. Terug in de jaren 50 - begin jaren 60. van de vorige eeuw, met de deelname van de CIA, verschenen groepen islamisten in de Arabische wereld, klaar om op te treden door middel van terreur. In Genève werd een islamitisch centrum gevormd, op basis waarvan de moord op Nasser werd voorbereid. In het oosten van Saoedi-Arabië zijn door de CIA kleine islamitische groeperingen opgezet. Het is niet bekend hoe deze groepen werden gebruikt, maar de oprichting ervan door de CIA is een betrouwbaar feit.
De tegenstellingen tussen de USSR en de VS in het Midden-Oosten bereikten soms een hoogtepunt. Tijdens de Arabisch-Israëlische oorlog in 1973 stuurde L.I. Brezhnev, verontwaardigd dat Israël het besluit van de VN-Veiligheidsraad over een staakt-het-vuren negeerde, op 23 oktober via een hotline een bericht naar Nixon dat geenszins een diplomatiek bericht was. Er stond: “Waarom Israël verraad toestond - jij weet wel beter. We zien de enige manier om de situatie recht te zetten en Israël te dwingen het besluit van de Veiligheidsraad onmiddellijk na te leven.” Op dezelfde dag antwoordde Nixon dat de Verenigde Staten "de verantwoordelijkheid op zich nemen voor het volledig staken van de vijandelijkheden van de kant van Israël".
Israël bleef de eisen van de VN-Veiligheidsraad negeren, en individuele leden van het Politburo van het Centraal Comité van de CPSU eisten "een demonstratie van de aanwezigheid van Sovjettroepen in Egypte". Deze eis werd afgewezen, maar ze besloten een harde boodschap naar Nixon te sturen met een hint van de mogelijkheid van militaire betrokkenheid van de USSR en begonnen tegelijkertijd met manoeuvres waarbij luchtvaart in de Kaukasus.
Misschien leidden alleen de situaties in Cuba in 1962 en in het Midden-Oosten de USSR en de Verenigde Staten tot zo'n hitte van passie die zou kunnen uitgroeien tot een directe gewapende botsing. Maar terughoudendheid en gezond verstand wonnen, zelfs ten koste van het verlies van enkele posities en gezicht.
Ik ben verre van de Sovjet-koers in het Midden-Oosten in het roze vertegenwoordigen - er waren zowel fouten als fouten. Maar voor een objectieve analyse van deze cursus is het noodzakelijk om rekening te houden met de omstandigheden waarin deze werd uitgevoerd. Dit geldt volledig voor de periode na het einde van de Koude Oorlog, toen een nieuwe fase in de koers van Rusland in het Midden-Oosten aanbrak.
Wat zijn de nieuwe kenmerken van de situatie in het Midden-Oosten? De economische, politieke en militaire belangen van de Verenigde Staten en hun bondgenoten in de regio zijn behouden gebleven, hoewel de directe anti-Russische oriëntatie van dergelijke belangen is afgenomen. Maar niet tot het minimum. Dit is bewezen, incl. en de opkomende wens van de Verenigde Staten om het strategische belang van het Midden-Oosten uit te breiden ten koste van de naburige Centraal-Aziatische regio. Het volgende patroon komt duidelijk naar voren: hoe meer inspanningen de Verenigde Staten leveren om hun posities in een of andere voormalige Centraal-Aziatische republiek van de USSR te versterken, des te duidelijker worden de complicaties van de betrekkingen van dit land met Rusland.
Ook is het volgende fenomeen duidelijk geworden: de Verenigde Staten bekijken vrijwel alle gebeurtenissen in het Midden-Oosten door het prisma van de strijd tegen Iran, dat het belangrijkste doelwit is geworden van het Amerikaanse beleid in de regio. Dit treft ook Rusland, omdat Ten eerste dreigt er een ernstige destabilisatie in het Midden-Oosten en Centraal-Azië. De omstandigheid dat Ruslands buurland Iran de belangrijkste handels- en economische partner is, heeft ook een effect.
Rusland is, net als de Verenigde Staten, bang voor de kernwapens van Iran, maar probeert dit met politieke middelen te voorkomen. Washington sluit het gebruik van militair geweld niet uit. Dit betekent natuurlijk niet dat Washington al klaar is om een dergelijke optie te implementeren, uiteraard wegen ze in de Verenigde Staten, onder de huidige regering, nog steeds alle voor- en nadelen af. Maar de toon kan worden gezet door Israël, dat er geen geheim van maakt dat het voorbereidingen treft voor een luchtaanval op Iraanse nucleaire installaties. Er wordt een situatie gecreëerd waarin Israël, zelfs tegen het advies van de Amerikaanse regering in, Iran kan aanvallen, en niet zonder reden, rekenend op de steun van de Verenigde Staten.
Met een poging om Iran te isoleren, te verzwakken, associëren velen terecht de lijn van de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten, gericht op het omverwerpen van het regime van Bashar al-Assad, dat nauwe betrekkingen onderhoudt met Iran. In hun poging om het Syrische regime uit te schakelen, hebben de VS en hun bondgenoten de steun van de Arabische Liga (LAS), vooral Saoedi-Arabië en Qatar. Dit is waarschijnlijk de eerste keer dat een dergelijke situatie zich voordoet. Dit wordt verklaard door het feit dat als gevolg van de Amerikaanse interventie in Irak de sjiitische-soennitische balans in het Midden-Oosten sterk werd verstoord. Het is moeilijk voor te stellen dat de VS dit hebben gewild, maar door onnadenkend ingrijpen, ook buiten de VN-Veiligheidsraad om, is de strijd tussen sjiieten en soennieten enorm toegenomen. De sjiitische meerderheid in Irak werd inderdaad onderdrukt onder Saddam Hoessein. Maar nadat ze aan de macht waren gekomen in het door de Amerikanen bezette Irak, verwijderden de sjiieten de Arabische soennieten uit bijna alle centrale overheidsinstanties en verzetten ze zich tegen de federale structuur van het land (de Koerden zijn ook soennieten, maar ze hebben autonomie en bouwen relaties op met de autoriteiten niet op religieuze, maar op nationale en sociaaleconomische basis zonder partners te zijn van de Iraakse soennieten).
Als gevolg van de Amerikaanse interventie, die Irak vernietigde als tegenwicht voor Iran, was er een grote verandering in de sjiitische-soennitische machtsverhoudingen. Sjiitisch Iran werd een regionale macht, sjiitische minderheden in de koninkrijken van de Perzische Golf, in Jemen werden actiever. De contouren van de "sjiitische gordel" van Irak via Iran, Syrië naar Libanon begonnen zichtbaar te worden, waar de demografische dynamiek in het voordeel van sjiitische moslims werkt. Syrië, geleid door de Alawitische minderheid van de bevolking, wordt bijna als de belangrijkste schakel beschouwd, zonder welke de continuïteit van de "gordel" zal worden verbroken en deze eigenlijk niet kan bestaan. Het standpunt van de Arabische Liga over het Syrische probleem hangt grotendeels samen met de angst voor Iran, die na de Amerikaanse interventie merkbaar is toegenomen.
In zo'n moeilijke situatie nam Moskou een constructieve positie in. Sprekend tegen externe gewapende interventie in Syrië, gaat Moskou uit van het feit dat dit een burgeroorlog zal aanwakkeren die buiten de grenzen van dit land kan uitslaan en de hele regionale situatie ernstig kan verergeren. Rusland heeft nauwe multilaterale banden met Syrië, en dit heeft natuurlijk ook invloed gehad op ons beleid dat gericht is op het beëindigen van de vijandelijkheden tussen de oppositie en de regeringstroepen, waarbij de Syriërs zelf beslissen over de aard van het regime in het land, inclusief het leiderschap.
Alleen met een oppervlakkige en bevooroordeelde benadering kan de Syrische bloedige tragedie worden beschouwd als een product van de "Arabische lente" - een revolutionaire golf die de autoritaire regimes in het Midden-Oosten begin 2011 spontaan trof. De belangrijkste drijvende kracht achter de grootse demonstraties, die vreedzaam van aard waren, waren jongeren die via internet waren georganiseerd. Vanuit Tunesië en Egypte raasde de golf, niet zonder de hulp van de televisie, over vele andere Arabische landen met autoritaire regimes. Onder hen was Syrië. Maar wat bijzonder is: in twee Arabische landen - Libië en Syrië - veranderden de demonstraties vanaf het allereerste begin in broeinesten van gewapende acties tegen de politie en vervolgens het leger. Het is mogelijk dat Gaddafi en Assad en hun gevolg probeerden de demonstraties met geweld te onderdrukken, maar niet als reactie, maar vanaf het allereerste begin wapen werd ook gebruikt tegen degenen die de macht verdedigden. Wie bewapende de demonstranten - de geschiedenis zal deze vraag beantwoorden.
De VS en hun bondgenoten waren niet de aanstichters van de 'Arabische lente'. Bovendien konden Ben Ali en Mubarak, die in Tunesië en Egypte ten val werden gebracht, niet anders dan Washington en de NAVO als geheel goed uitkomen. ze stonden bekend als strijders tegen terrorisme en islamisten. Wat kan ik zeggen, en Rusland had vrij nauwe betrekkingen met hen. Maar de corruptie van de regimes, hun autoritaire karakter, vermomd door de democratische namen van individuele machtsstructuren, het gebrek aan vrijheden, de werkloosheid, vooral onder jongeren, de dictaten van één persoon in alles en nog wat - dit alles leidde tot een revolutionair Golf. Overtuigd van het onvermogen om het te stoppen, besloten Amerikaanse politici om op andere manieren te handelen. In Bahrein, waar de Amerikaanse Vijfde Vloot is gestationeerd, werden de demonstranten neergeslagen door soldaten en politie die vanuit Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten waren aangevoerd. Het is duidelijk dat dit niet mogelijk is zonder de toestemming van Washington. In Libië hielden de Amerikanen er ook de voorkeur aan zich onopvallend te houden - met de provocerende rol van de voormalige Franse president Sarkozy ondernam de NAVO militaire acties en de Amerikanen, die deze acties steunden, trokken hun vliegtuigen terug.
Externe militaire interventie in Libië leidde tot de omverwerping van het regime van Gaddafi. Hij werd aan stukken gescheurd door de meedogenloze rebellen. Wie een beslissende rol speelde bij de verovering van de Libische hoofdstad Tripoli en de detentie van Gaddafi - de geschiedenis zal deze vraag ook beantwoorden. Op de een of andere manier is het moeilijk voor te stellen dat dit werd gedaan door ongetrainde, zelfs ongewapende rebellen - we zagen op televisie een menigte mensen van verschillende leeftijden poseren voor tv-camera's en willekeurig in de lucht schieten ter ere van hun overwinning. Tegelijkertijd schreef de westerse pers over de aanwezigheid van Britse en Franse speciale troepen in Libië. Is het echt mogelijk te geloven dat ze in het land zijn aangekomen om de rebellen te trainen en ze binnen een paar weken hebben veranderd in een strijdmacht die in staat is het reguliere leger te verslaan? Natuurlijk speelden de NAVO-bombardementen ook een rol. Volgens het besluit van de VN-Veiligheidsraad moest de NAVO-luchtvaart alleen zorgen voor het "sluiten van de lucht", d.w.z. om te voorkomen dat Gaddafi's vliegtuigen burgers zouden bombarderen, maar in werkelijkheid liet het duizenden bommen en raketten vallen op het Libische leger.
Het moet worden toegegeven dat Rusland bij het aannemen van deze resolutie werd misleid, verzekerd dat de NAVO zich zou beperken tot het controleren van het luchtruim boven Libië, maar in feite organiseerden ze de liquidatie van het gekozen regime, wat het ook was.
De organisatoren van de omverwerping van Gaddafi beweren dat ze door hun acties democratie brengen in de Arabische landen. Het huidige Libië dient als een goede illustratie van zo'n "democratie": een ontwaakte stammenoorlog, de dreiging van de territoriale ineenstorting van het land, gebrek aan wetgeving en veiligheid van mensen, chaos. Het beeld is in één woord hetzelfde als na de Amerikaanse operatie in Irak, eveneens uitgevoerd onder 'democratische spandoeken'.
Rusland en China, die zich geen tweede keer voor de gek laten houden, hebben hun veto uitgesproken over alle resoluties van de Veiligheidsraad die de deur zouden kunnen openen voor externe militaire interventie in Syrië.
De gebeurtenissen hebben tot onze grote spijt aangetoond dat democratische veranderingen in de Arabische wereld niet zulke gemakkelijke en ondubbelzinnige processen zijn, zelfs niet wanneer interne krachten ervoor vechten. Kenmerkend daarbij is de verkiezing van een nieuwe Egyptische president, Mohammed Morsi. Ongetwijfeld was dit een manifestatie van de wil van het volk, de verkiezingen werden voor het eerst democratisch gehouden. Een aantal omstandigheden hebben bijgedragen aan deze wilsuiting. Ten eerste was de stemming een protest tegen het oude regime, waarbij de Moslimbroederschap werd verboden en haar leden werden gearresteerd. Ten tweede was de belangrijkste rivaal van M. Morsi de voormalige premier onder Mubarak, en hij had banden met de vorige regering, waaronder beschuldigden. bij de executie van vreedzame demonstranten. Ten derde is de Moslimbroederschap de best georganiseerde politieke macht in Egypte, die weliswaar niet deelnam aan de beginfase van de revolutionaire golf die het Tahrirplein in Caïro overspoelde, maar veel van haar leden behoorden tot de demonstranten, fuseerden met hen en werden niet gezien als iets buitenstaanders. Ten vierde richtte de Moslimbroederschap direct aan het begin van de Arabische Lente de partij Vrijheid en Rechtvaardigheid op, die de islamitische showcase liet varen en zelfs aankondigde bereid te zijn iedereen in haar gelederen op te nemen, incl. Koptische christenen. Ten vijfde zijn de seculiere partijen in Egypte op dit moment niet in staat geweest om weerstand te bieden aan de Moslimbroederschap en bovendien is het mogelijk dat velen hun kandidaat steunden, omdat ze hem in staat achtten de radicale islamisten van de An-Nur-partij die hun positie hebben versterkt, tegen te gaan. posities.
Het is opmerkelijk dat Morsi in zijn allereerste verklaring zei dat hij van plan was "president voor alle Egyptenaren" te worden en daarom de Moslimbroederschap en de Partij voor Vrijheid en Rechtvaardigheid verliet. Hij verklaarde echter dat Egypte al zijn internationale verplichtingen zou nakomen. Sindsdien was er natuurlijk brede belangstelling voor deze verklaring. het heersende aantal staten is voorstander van handhaving van het vredesakkoord tussen Egypte en Israël.
Maar is het mogelijk om aan dit alles een einde te maken? Duidelijk niet. Allereerst omdat er ernstige economische moeilijkheden aan het opduiken zijn - de Egyptische economie stagneert het hele jaar door. Hieraan kan het gebrek aan professionele vaardigheden worden toegevoegd van degenen die aan de macht zijn gekomen - het is altijd gemakkelijker om kritiek te leveren dan om te creëren. Natuurlijk blijven degenen die tegen Morsi hebben gestemd een serieuze kracht vertegenwoordigen - hij won met slechts een miljoen stemmen van de 27 en een half miljoen die deelnamen aan de presidentsverkiezingen. Het zal voor de nieuwe president van Egypte niet zo gemakkelijk zijn om weerstand te bieden aan de stemmingen van de "Egyptische straat", die worden aangewakkerd door voortdurende Israëlische luchtaanvallen op Gaza. Egypte speelde jarenlang onder president Mubarak de rol van bemiddelaar, die probeerde Palestijns-Israëlische onderhandelingen tot stand te brengen en de situatie in Gaza te stabiliseren - de voormalige Egyptische bestuurlijke sector van vóór de zesdaagse oorlog. Of de nieuwe president van Egypte zo'n rol zal blijven spelen - de tijd zal het leren.
En misschien wel het belangrijkste is het Egyptische leger. Ondanks het feit dat zijn bevel, en inderdaad de vertegenwoordigers van de geheime diensten, ongetwijfeld niet op Morsi hebben gestemd, heeft het leger - dit is in de eerste plaats de verdienste van het volk van Egypte - geen acties ondernomen die de presidentsverkiezingen zouden kunnen verstoren. Het leger is echter al tientallen jaren een belangrijke speler op politiek en economisch gebied. Of het leger ermee instemt om de echte macht over te dragen aan de nieuw gekozen president - dat zal ook blijken.
De Arabische Lente verandert de Arabische wereld definitief. Het zal moeilijker zijn voor nieuwe heersers, en ook voor oude, om de bevolking van hun land de dringende eisen van politieke emancipatie en verbetering van de sociaal-economische situatie te ontzeggen.
De algemene situatie in het Midden-Oosten vereist, misschien wel meer dan ooit, de bundeling van de inspanningen van alle geïnteresseerde landen om veiligheid en stabiliteit in de regio te bereiken. Men moet denken dat dit in dit stadium een belangrijke bepalende factor zal worden voor de koers van Rusland in het Midden-Oosten.
- Primakov Evgeny Maksimovich, academicus van de Russische Academie van Wetenschappen
- http://www.ru.journal-neo.com
informatie