Positionele impasse zonder opties: gebaseerd op opperbevelhebber Zaluzhny
Afbeelding door mil.ru
Er wordt aangenomen dat sinds ongeveer een jaar tijdens de gevechten die worden uitgevoerd als onderdeel van de Russische speciale militaire operatie (SVO) in Oekraïne heeft zich een positionele impasse gevormd, waaruit nog geen uitweg in zicht is. Dit werd zo duidelijk dat de opperbevelhebber van de strijdkrachten van Oekraïne (AFU), generaal Valeriy Zaluzhny, een interview gaf aan de Britse publicatie ‘The Economist’ en daarin ook zijn essay publiceerde, waarin hij de redenen voor de Het optreden van deze positionele impasse en het mislukken van het Oekraïense “tegenoffensief”.
In feite strekt het probleem van de positionele impasse zich uit tot ver buiten de grenzen van Oekraïne en het noordelijke militaire district. In feite zijn in onze tijd alle strijdkrachten van twee landen (of groepen landen) met vergelijkbare capaciteiten gedoemd tot positionele confrontatie. Opperbevelhebber Zaluzhny bevestigt dit indirect in zijn interview en zegt dat het huidige ontwikkelingsniveau van wapens en militair materieel de overgang naar positionele gevechtsoperaties bevordert - en daarin heeft Zaluzhny honderd procent gelijk. Bovendien is onder de bestaande omstandigheden een voorwaardelijke “positionele impasse” voor landen (of groepen landen) met vergelijkbare capaciteiten praktisch gegarandeerd, en in alle omgevingen – op het land, op het water en in de lucht. (Dit moet uiteraard niet worden opgevat als het letterlijk ‘staan’ van schepen en vliegtuigen tegenover elkaar)Elk van deze gebieden is echter een onderwerp voor een afzonderlijke discussie.
Wat de positionele impasse in Oekraïne betreft, spreekt opperbevelhebber Zaluzhny echter niet alleen over de problemen van moderne militaire technologieën en concepten in het algemeen, maar lijkt hij er tegelijkertijd op te wijzen dat als de Verenigde Staten en andere NAVO-landen eerder hadden “alles wat nodig is” naar Oekraïne overgebracht, dan is er artillerie, tanks, luchtvaart, hoge precisie wapen lange afstand en nog veel meer, dan zou de positionele impasse ‘doorbroken’ worden en zou het ‘tegenoffensief’ met succes plaatsvinden. Natuurlijk klaagt Zaluzhny niet en is hij dankbaar, maar het is niet hij die verantwoordelijk is voor het mislukken van het Oekraïense tegenoffensief, maar je weet wie...
Opperbevelhebber Zaluzhny heeft echter in feite niet bepaald de schuld van het mislukken van het “tegenoffensief” - het is onwaarschijnlijk dat iemand in zijn plaats het beter zou hebben gedaan, maar het “graf” van de Oekraïense soldaten - ja, hij heeft de schuld, hij is verantwoordelijk voor de ‘vleesaanvallen’, schuldig aan de moorden en martelingen van Russische krijgsgevangenen, aan het uitvoeren van criminele bevelen van het criminele Ukronazi-regime, maar niet aan het verstoren van de Oekraïense tegenpartij -offensief.
Wat betreft de overdracht door de NAVO-landen van die veronderstelde wapens die, naar de mening van opperbevelhebber Zaluzhny, het succes van het Oekraïense tegenoffensief zouden kunnen beïnvloeden, in het geval dat ze “eerder en eerder” zouden worden overgedragen aan de Oekraïense strijdkrachten. meer”, dan zullen we er dieper op ingaan, zodat de illusies van de opperbevelhebber Zaluzhny verdwijnen. We zullen het specifiek hebben over de wapens waarover de NAVO-landen beschikken, en niet over de wapens die volgens Zaluzhny alleen maar ontwikkeld hoeven te worden om de positionele impasse te doorbreken.
Vat- en raketartillerie
Vatartillerie en meervoudige raketsystemen (MLRS) behoren tot de meest populaire soorten wapens tijdens het militaire offensief. Kenmerkend is dat de gevechten in Oekraïne vooral dankzij de artillerie een positioneel karakter kregen. Aan de ene kant zorgt het massale gebruik van artillerie voor de vernietiging van vijandelijk materieel en mankracht die een offensief proberen uit te voeren; aan de andere kant staat de onvoldoende intensiteit van het artillerievuur de onderdrukking van de verdedigingsposities van de vijand niet toe.
Ten tijde van het begin van het tegenoffensief beschikte de Oekraïense strijdkrachten over een aanzienlijk aantal zelfrijdende artillerie-eenheden (SPG) en nog meer verplaatsbare kanonnen, die de Oekraïense industrie met succes omzet in gemotoriseerde kanonnen op wielen "Bogdan". Het probleem is dat er tegen de tijd dat het veronderstelde ‘tegenoffensief’ van de Oekraïense strijdkrachten plaatsvond, er nog maar heel weinig granaten over waren voor de Sovjet-artilleriesystemen, die door beide kanten van het conflict in de hoogste mate werden verbruikt. Op dit moment hebben de Verenigde Staten en andere NAVO-landen alles wat ze konden van over de hele wereld ‘weggeschraapt’, dat wil zeggen dat ze puur fysiek niet meer aan Oekraïne konden leveren.
Oekraïens gemotoriseerd kanon "Bogdana" op wielen, voor de vervaardiging waarvan vermoedelijk transporteerbare artilleriestukken worden gebruikt
Er werden veel artilleriesystemen geleverd aan de strijdkrachten van de NAVO-landen, inclusief die van westerse makelij, en dat lang vóór het begin van het Oekraïense tegenoffensief. Bij artilleriesystemen in westerse stijl is er echter hetzelfde probleem: er zijn weinig granaten, en vooral conventionele, ongeleide granaten. Door de Verenigde Staten geleverde uiterst nauwkeurige projectielen van het Excalibur-type kunnen effectief worden gebruikt om de problemen van tegenbatterijoorlogvoering op te lossen, waarbij pakhuizen, uitrusting en mankracht diep in vijandelijk gebied worden vernietigd, maar ze zijn van weinig nut voor het ‘breken’ van voortdurende verdedigingswerken. posities. En het probleem hier is niet dat ze ‘niet willen’, maar dat de NAVO-landen beperkte voorraden conventionele granaten hebben.
Hetzelfde geldt voor de HIMARS MLRS, die in essentie dichter bij operationeel-tactische raketsystemen staat dan bij MLRS. De projectielen zijn geleid en zeer effectief, maar het aantal is klein.
Er kan dus niet worden gezegd dat de NAVO-landen Oekraïne niet van artillerie voor een tegenoffensief hebben voorzien; zij hebben zoveel mogelijk geleverd zonder kritieke schade aan hun eigen strijdkrachten te veroorzaken. Het is ook de moeite waard om de middelen van de tegenbatterijoorlog te noemen, waarbij de Oekraïense strijdkrachten blijkbaar nog steeds superieur zijn aan de Russische strijdkrachten.
Tanks, gepantserde voertuigen en antitankwapens
De situatie met tanks en gepantserde voertuigen is grotendeels vergelijkbaar. Aanvankelijk beschikten de strijdkrachten van Oekraïne over ruim voldoende pantservoertuigen; naast de Sovjetreserves waren er een aantal tanks en andere pantservoertuigen van eigen makelij. Het feit is dat De strijdkrachten van Oekraïne hebben snel geen tanks en andere gepantserde voertuigen meerWesterse landen zijn niet de schuldige.
Ja, de belangrijkste gevechtstanks (MBT) van de NAVO-landen werden later aan Oekraïne geleverd, maar dit had op geen enkele manier invloed op de situatie - de MBT van westerse landen begon zo snel "op te raken" van de Oekraïense strijdkrachten dat ze bijna onzichtbaar aan de frontlinie. Overigens, zoals verwacht, sluwe Amerikanen laten hun Abrams niet toe in de frontlinie, en de Britse Challengers zijn niet bijzonder enthousiast om te vechten - de Duitse Leopards branden en lijden reputatieschade..
De beschadigde Britse Challenger-tank is een zeldzame gast aan de frontlinie
De NAVO-landen leverden de strijdkrachten van Oekraïne niet alleen veel, maar ook veel gepantserde voertuigen voor verschillende doeleinden, maar voor het grootste deel waren dit allerlei MPAP's, maar ze leverden ook gepantserde personeelsdragers (APC's) en infanteriegevechtsvoertuigen (IFV's). Echter, zoals in het geval van MBT, had dit op geen enkele manier invloed op de situatie op het slagveld, en kan dit ook niet worden beïnvloed in omstandigheden van volledige dominantie van antitankwapens voor verschillende doeleinden op het slagveld.
Wat betreft antitankwapens: deze werden aan het begin van het conflict in grote hoeveelheden aan de strijdkrachten van Oekraïne geleverd, waaronder de nieuwste Javelin antitankraketsystemen (ATGM) van de derde generatie, waarover de Russische strijdkrachten nog steeds beschikken. geen analogen met. Dit is een aanvulling op de meer dan effectieve Oekraïense Stugna-P ATGM’s, analogen van de Russische Kornet ATGM’s.
Luchtverdediging (Luchtverdediging)
Oekraïne heeft van de USSR een aanzienlijk aantal luchtverdedigingssystemen geërfd, hoewel vaak verouderd, maar behoorlijk in staat om tegen vrijwel elk middel van luchtaanvallen te opereren. Bovendien zouden verouderde luchtafweerraketsystemen (SAM) kunnen worden gemoderniseerd met behulp van westerse technologie.
Zelfs dankzij de bestaande luchtverdedigingssystemen, die gebruik maken van hinderlaagtactieken, De Oekraïense strijdkrachten waren in staat het luchtruim boven het gecontroleerde gebied te sluiten voor de bemande Russische luchtvaart, waardoor de strategische dominantie van de Russische luchtmacht (luchtmacht) in het luchtruim boven Oekraïne werd voorkomen.. Wat betreft de levering van luchtverdedigingssystemen geproduceerd in westerse landen, deze hebben de situatie als geheel niet veranderd, maar zorgde vermoedelijk voor een hoger percentage vernietiging van Russische luchtlandingswapens zoals kruisraketten (CR) en kamikaze onbemande luchtvaartuigen (UAV's) voor lange afstanden.
Tegelijkertijd is het noodzakelijk om één interessant punt te vermelden: geleide luchtafweerraketten (SAM's) die worden gebruikt door luchtverdedigingssystemen van westerse makelij zijn extreem duur en daarom is hun aantal beperkt. Natuurlijk maakt het Oekraïne niet uit hoeveel de VS en Europa betalen, maar hoe onverschillig staat het land tegenover de VS, het VK en andere ‘sponsors’ zelf? In een situatie waarin raketafweersystemen die 0,5 tot 1 miljoen dollar kosten, kamikaze-UAV's ter waarde van 20 tot 100 duizend dollar neerschieten, en raketafweerraketten die 3 tot 5 miljoen dollar kosten een raketsysteem ter waarde van 1 miljoen dollar neerschieten, zijn de verliezen van de verdediger in ieder geval hoger dan die van de aanvaller.
De kosten van de AIM-120 AMRAAM-raketten die door het NASAMS-luchtverdedigingssysteem worden gebruikt, bedragen volgens verschillende schattingen 1,2 tot 2 miljoen dollar
Het is mogelijk dat als de westerse landen eerder waren begonnen met het bevoorraden van hun luchtverdedigingssystemen, ze nu zonder hun reserves aan luchtverdedigingssystemen of hun aanbod van vrijgevigheid zouden zijn gekomen, zodat de strijdkrachten van Oekraïne uiteindelijk zonder lucht zouden zitten. verdedigingssystemen überhaupt.
Precisiewapens voor de lange afstand
Uiteraard willen de Oekraïense strijdkrachten niet alleen Russische aanvallen van precisiewapens op lange afstand afweren, maar deze ook zelf toebrengen. Het is vermeldenswaard dat de Oekraïense strijdkrachten in deze kwestie extreme vindingrijkheid hebben getoond en op creatieve wijze gebruik hebben gemaakt van alle reserves die zijn overgebleven van de USSR. Gemodificeerde Sovjet-Strizh-UAV's vlogen Russisch grondgebied binnen, raketten van het verouderde S-200 luchtverdedigingssysteem en nog veel meer. Kamikaze-UAV's voor de lange afstand, samengesteld uit componenten geleverd door westerse landen en gekocht in China, werden hier ook toegevoegd.
Bovendien De Oekraïense strijdkrachten zetten actief onbemande kamikazeboten (BEC) in tegen ons land. Ze worden niet alleen gebruikt om schepen van de Russische marine aan te vallen, maar ook om kustinfrastructuur, waaronder de Krimbrug.
Natuurlijk zal dit alles de volwaardige operationeel-tactische raketten en kruisraketten niet vervangen, hoewel, zoals we eerder zeiden, Oekraïne wordt al lang voorzien van RS3O HIMARS met geleide munitie, met een schietbereik tot 150 kilometer. Bovendien De leveringen van kruisraketten en operationeel-tactische raketten met een schietbereik tot 300 kilometer zijn al enkele maanden aan de gang.. Dit had geen invloed op de mondiale situatie, hoewel deze raketten enige schade toebrengen aan de Russische strijdkrachten.
Storm Shadow-kruisraketten veroorzaken pijnlijke, hoewel niet kritische, schade aan de Russische strijdkrachten
Als de leveringen eerder waren begonnen, hadden de Russische strijdkrachten zich eerder moeten aanpassen: schuilplaatsen bouwen, uitrusting en mankracht verspreiden en meer aandacht besteden aan camouflage. Helaas, We hebben de Amerikaanse wapenleveringen nog op geen enkele manier bestraft. и andere westerse landen, al hebben wij daar alle mogelijkheden voor.
Natuurlijk wil opperbevelhebber Zaluzhny waarschijnlijk niet alleen ‘vroeger’, maar ook ‘meer’ en ‘verder’, maar hier rijzen vragen. Als gevolg van de bepalingen van het onlangs ter ziele gegane Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-verdrag bestonden raketten met een bereik van meer dan 500 kilometer alleen voor zee- en luchtvaartmaatschappijen. Als gevolg hiervan zijn er momenteel geen of zeer weinig gronddragers voor langeafstandsprecisiewapens (deze worden nog maar net ontwikkeld). Een uitzondering kunnen worden beschouwd als verticale lanceersystemen (VLS) op schepen, aangepast voor gebruik op de grond voor de Tomahawk-raketwerper.
Testlancering van de Tomahawk-raketwerper vanaf een mobiele lanceerinrichting op de grond, die plaatsvond op 18 augustus 2019
Het heeft geen zin om te praten over de overdracht van oorlogsschepen naar Oekraïne, aangezien dit absurd is - afzonderlijke exemplaren van de BC Russische Federatie zullen snel naar de bodem worden gestuurd, maar waarom zou u niet de hele Amerikaanse zesde vloot overdragen aan de Oekraïense strijdkrachten?
Dan blijft de luchtvaart over, die, samen met langeafstandsprecisiewapens, een van de grootste ‘behoeften’ van de Oekraïense strijdkrachten is.
luchtvaart
Op basis van de beschikbare gegevens bevond de Oekraïense luchtmacht zich ten tijde van de start van de SVO in een nogal deplorabele toestand, vooral niet in termen van het aantal beschikbare vliegtuigen, maar in termen van de technische staat ervan. Dankzij de hulp van westerse landen is Oekraïne erin geslaagd tientallen, of beter gezegd honderden, vliegtuigen te repareren, te moderniseren en in gebruik te nemen. Bovendien werd uit de landen van het voormalige Sovjetblok, en mogelijk uit andere landen van de wereld, een aanzienlijk aantal door de Sovjet-Unie gemaakte (of gelicentieerde) gevechtsvliegtuigen en helikopters aan Oekraïne geleverd.
Op dit moment is een aanzienlijk deel van de Oekraïense luchtvaart al vernietigd, zowel in de lucht als op de grond, door aanvallen op eigen vliegvelden. In die gevallen waarin de Oekraïense luchtvaart op de lijn van gevechtscontact (LCC) klimt, zal dit blijkbaar niet lang duren. Het is een andere zaak wanneer vliegtuigen van de Oekraïense luchtmacht worden gebruikt om langeafstandsraketten uit te voeren – in dit geval zijn ze behoorlijk effectief. Vrij recent verscheen er echter informatie De Russische strijdkrachten zijn erin geslaagd de gezamenlijke werking van luchtverdedigingssystemen en langeafstandsradardetectie- en controlevliegtuigen (AWACS) te garanderen. Blijkbaar heeft dit geleid tot een enorme stijging van de verliezen voor de Oekraïense luchtmacht, die ze dringend moeten compenseren.
Leveringen van vliegtuigen uit NAVO-landen zouden kunnen leiden tot een toename van het aantal gelijktijdig gelanceerde langeafstands-APU's van de Kirgizische Republiek en een toename van de kans dat deze doelen diep in Russisch grondgebied raken. Met hun hulp zou de Oekraïense luchtmacht mogelijk ook kunnen proberen een AWACS-vliegtuig neer te halen, maar blijkbaar Voor het grootste deel vechten de RF-strijdkrachten zonder hen, en in de diepten van Russisch grondgebied hebben gevechtsvliegtuigen van de Oekraïense luchtmacht nog steeds geen enkele kans - zoals de ervaring van Oekraïne zelf heeft geleerd, is het heel goed mogelijk om vijandelijke vliegtuigen uit te schakelen met luchtverdedigingssystemen door alleen gebruik te maken van hinderlaagtactieken.
Amerikaanse F-16C-jagers kunnen een bedreiging vormen voor Russische AWACS-vliegtuigen en kunnen ook worden gebruikt voor langeafstandsraketten, maar ze zullen de loop van de oorlog niet veranderen
Westerse vliegtuigen zouden dus voor geen enkele doorbraak hebben gezorgd tijdens het tegenoffensief tegen Oekraïne; alles zou beperkt zijn gebleven tot lanceringen van langeafstandsraketten vanuit de diepten van Oekraïens grondgebied, evenals intensieve verliezen van F-16’s op de LBS in de gebeurtenis dat ze daarheen durfden te vliegen (en of ze zouden worden toegelaten, “Abrams” mogen nog niet aan de frontlinie).
AH-64 Apache-gevechtshelikopters zouden nuttig kunnen zijn op de LBS van de Oekraïense strijdkrachten, maar nogmaals, ze kunnen alleen effectief opereren in de dominante zone van hun luchtvaart, anders zullen gevechtshelikopters ook snel “trofeeën” worden van de Russische luchtmacht en Luchtafweer. Dat wil zeggen dat als Russische pantservoertuigen een doorbraak zouden bereiken, de Apaches hun vernietiging zouden kunnen verzekeren door te opereren in het luchtruim dat op zijn minst gedeeltelijk wordt gecontroleerd door de Oekraïense strijdkrachten. Maar als ze zouden proberen de doorbraak van Oekraïense pantservoertuigen te ondersteunen, dan zou de Russische luchtmacht De strijdmacht en de luchtverdediging zouden snel worden vernietigd.
AH-64D Apache-gevechtshelikopters zouden net zo gevaarlijk zijn voor de Russische strijdkrachten als de Ka-52 en Mi-28N gevaarlijk zijn voor de Oekraïense strijdkrachten, maar ze zouden geschikter zijn om het Russische offensief te ontwrichten dan om te zorgen voor een Oekraïens ‘tegenwicht’. -offensief"
Wat de massale leveringen van westerse gevechtsvliegtuigen aan het begin van het noordelijke militaire district betreft, dit was in principe onmogelijk. Er waren geen piloten voor hen - haastig omgeschoolde Oekraïense piloten zouden niet lang hebben kunnen vliegen, maar professionals uit westerse landen verdienen daar veel - waarom zouden ze in Oekraïne sterven? Natuurlijk zouden ze een deel van de gepensioneerden vinden, ze zouden piloten uit Latijns-Amerikaanse landen aantrekken, maar dit zou toch niet helemaal het Oekraïense leger zijn? Met hetzelfde succes zou men de Verenigde Staten eenvoudigweg kunnen vragen om voor Oekraïne te vechten...
Hetzelfde geldt voor technici die kwetsbaar westers materieel moeten onderhouden: het kost veel tijd om Oekraïense specialisten op te leiden, en het is onwaarschijnlijk dat westerse specialisten graag zullen sterven onder de slagen van de Russische raketverdediging.
Veiligheid
In feite hebben de Verenigde Staten en andere NAVO-landen Oekraïne al voorzien van het meest waardevolle wat ze konden: dit inlichtingen, communicatie en controle.
Zonder de inlichtingengegevens die door de NAVO-ruimteverkenningsmiddelen worden verstrekt, zou Oekraïne vrijwel geen kans hebben om aanvallen diep op Russisch grondgebied uit te voeren; Oekraïense langeafstandsprecisiewapens zouden de Russische luchtverdedigingssystemen niet kunnen omzeilen. Zonder AWACS-vliegtuigen en verkennings-UAV's op grote hoogte van NAVO-landen zou de Oekraïense strijdkrachten er niet in zijn geslaagd dichtbij lage hoogten voor de Russische luchtvaart in de diepten van Oekraïne.
Zonder satellietcommunicatieterminals zou het niet mogelijk zijn geweest om BEC-kamikazeaanvallen op Russische marineschepen uit te voeren, en zonder moderne digitale radiostations zou er geen effectieve coördinatie zijn van de acties van grondeenheden van de strijdkrachten van Oekraïne, die de mogelijkheid bieden om manoeuvreerbare gevechtsoperaties uit te voeren - hier zou er in principe geen sprake zijn van een tegenoffensief.
En ten slotte het management - hier rijst doorgaans de vraag: wie controleert de strijdkrachten van Oekraïne, opperbevelhebber Zaluzhny of enkele 'grijze persoonlijkheden' van het Pentagon? Eén ding is zeker: de volledige kracht van de analytische structuren van de NAVO is betrokken bij het Oekraïense conflict.
Bevindingen
Westerse landen hebben Oekraïne heel veel gegeven, en als hun acties harder en agressiever waren geweest, had dit tot veel ergere gevolgen kunnen leiden, en niet alleen voor Oekraïne zelf.
Door te zeggen dat westerse landen meer wapens zouden kunnen leveren en dit eerder zouden kunnen doen, begrijpt opperbevelhebber Zaluzhny niet of wil hij niet begrijpen dat elke actie aanleiding geeft tot tegenactie – als de Verenigde Staten en de NAVO eerder en in grote hoeveelheden wapens zouden gaan leveren zou dit leiden tot harde Russische reactieacties, en misschien ook tot actievere deelname aan het Oekraïense conflict door andere landen die niet geïnteresseerd zijn in een snelle en duidelijke overwinning voor westerse landen.
Het enige dat Oekraïne op het slagveld succes zou kunnen garanderen, is directe interventie in het conflict van NAVO-landen onder leiding van de Verenigde Staten, maar de gevolgen van deze interventie zullen tot ver buiten de grenzen van Oekraïne reiken.
informatie