Sojoez-5 draagraket: halen we het laatste rijtuig?

139
Sojoez-5 draagraket: halen we het laatste rijtuig?
Lanceervoertuig "Sojoez-5" of "Irtysh"


Technische geneugten


Het Sojoez-5-programma werd in 2015 gelanceerd met als doel een lanceervoertuig uit de middenklasse te creëren dat in staat is om 17 ton aan nuttige lading in een baan om de aarde te brengen. In het brede scala van binnenlandse rakettechnologie voor de ruimtevaart neemt het product een tussenpositie in tussen Sojoez-2.1 en Proton-M. De eerste kan tot 9 ton in een lage baan om de aarde lanceren, de tweede - 22,4 ton tegelijk. De afwezigheid van een tussenschakel in de raketlijn vormt geen bedreiging voor iets cruciaals, als je geen rekening houdt met de belangen van het bedrijfsleven.



De kosten voor het in een baan brengen van één kilogram lading voor Proton-M bedragen iets minder dan drieduizend dollar, maar eerst moet je de zware raket laden met orders voor 3 ton. De situatie is vergelijkbaar met het nog zwaardere Angara-A22 draagraket, dat bovendien momenteel helemaal geen commerciële lanceringen heeft. En het is onwaarschijnlijk dat dit in de nabije toekomst zal gebeuren: de kosten voor het lanceren van één raket naderen $5 miljoen. Bovendien kost elke kilogram lading vijfduizend dollar. De zwaarste middenklasseraket in Rusland is Sojoez-120, waarvoor een kilogram vracht in een lage baan om de aarde 2.1 tot 5,5 duizend dollar kost. Tegelijkertijd bedragen de kosten voor het lanceren van de raket zelf ongeveer 7 miljoen dollar, wat momenteel zeer budgetvriendelijk is.


De hoofdtaak van de ontwikkelaars van het Sojoez-5-systeem was niet alleen om in de niche tussen Sojoez-2.1 en Proton-M te komen, maar ook om lanceringskosten van niet meer dan 55-56 miljoen dollar te realiseren. Om dit te bereiken moet de raket de zuinigste van de hele Roscosmos-lijn worden. Allereerst vanwege de RD-171MV-raketmotoren. Vorig jaar, 2023, werden nog twee motoren geassembleerd, waarvan de kenmerken niet alleen uniek zijn voor Rusland, maar ook voor de hele wereld.

Het vergelijken van de reus met moderne raketmotoren kan zeer voorwaardelijk zijn - de meest geavanceerde van hen, Raptor en Merlin van het kantoor van Elon Musk, leven in een heel andere gewichtscategorie. De RD-171MV, ontwikkeld bij NPO Energomash in Khimki bij Moskou, weegt 10,3 ton en ontwikkelt 246 duizend pk. Hoogstwaarschijnlijk is dit nu de krachtigste energiecentrale ter wereld van alle typen. Ter vergelijking: de geplande en krachtigste binnenlandse ijsbreker van de Leader-klasse ter wereld zal volgens de planning worden uitgerust met een kerncentrale met een capaciteit van “slechts” 75 pk. Als alles volgens plan verloopt, zou één RD-171MV-motor voldoende moeten zijn om de eerste trap van het Sojoez-5-lanceervoertuig van stroom te voorzien. Kenmerkend voor de motor zijn vier verbrandingskamers en dienovereenkomstig vier straalsproeiers.

De stuwkracht van de RD-171MV wordt geschat op 800 ton, wat 110 ton hoger is dan die van de ooit krachtigste Amerikaanse F-1. Het waren de motoren van deze serie met een enkele verbrandingskamer die werden geïnstalleerd op het Saturn 5-lanceervoertuig, dat astronauten naar de maan bracht. De ontwikkelaars van de RD-171MV overwegen de mogelijkheid om deze te gebruiken om niet alleen missies naar de maan, maar ook naar Mars te lanceren. De motor zal worden geïnstalleerd op de Soyuz-5 middenklasseraket, evenals op de superzware Yenisei-raket. Deze laatste moeten Rusland eindelijk terugbrengen naar de verre ruimte.


RD-171MV

De RD-171MV is niet helemaal opnieuw ontwikkeld. Zoals veel dingen in de binnenlandse technische technologie vindt de motor zijn oorsprong in de Sovjet-Unie. Ten eerste is het potentieel dat inherent is aan het ontwerp van de jaren 70-80 van de vorige eeuw nog niet uitgeput. Ten tweede is het creëren van compleet nieuwe producten nu een onbetaalbare luxe voor Roscosmos. Vooral zulke complexe als raketmotoren. Daar is geen tijd en geld voor. Niemand ter wereld brengt dit in de praktijk - iedereen probeert beproefde oplossingen tot het laatst uit te persen. De uitzondering is Elon Musk - zijn Raptor en Merlon zijn alleen helemaal opnieuw gemaakt vanwege het gebrek aan raketmotoren van deze klasse in de Verenigde Staten.

Het prototype voor de RD-171MV was de RD-171M, ontwikkeld voor het Energia - Buran-programma. Overigens was de voorganger met 230 duizend pk ook de krachtigste raketmotor ter wereld van zijn tijd. Maar het gaat niet alleen om macht. Je kunt een motor maken die in theorie de halve wereld rond kan trekken, maar tegelijkertijd een onfatsoenlijke hoeveelheid brandstof verbruikt. Om de energieperfectie van producten te beoordelen, hebben raketwetenschappers een specifieke impulsindicator, gemeten in seconden. Om het heel simpel te zeggen: hoe groter de motor, hoe efficiënter de motor brandstof gebruikt. Voor de RD-171MV bedraagt ​​de specifieke impuls 311 seconden op zeeniveau, wat een record is in zijn klasse. Maar niet absoluut: naar verluidt produceert de Amerikaanse Raptor 330 seconden. Veel hangt hier niet alleen af ​​van de perfectie van het ontwerp, maar ook van de gebruikte brandstof. De hoofdmotor van de Sovjet "Energia" werd bijvoorbeeld aangedreven door een bijna ideale brandstof - waterstof (oxidatiemiddel - zuurstof), daarom bereikte de specifieke impuls 450 seconden. Maar de moeilijkheden en gevaren met waterstof zijn voor iedereen duidelijk en daarom is het niet wijdverspreid in de ruimtevaartindustrie.

Killer Falcon 9 snelt de ruimte in


RD-171MV is niet de enige unieke oplossing in het kader van het Sojoez-5-programma of, zoals het ook wel Irtysh wordt genoemd. Motoren van Khimki worden op de eerste trap van het draagraket geïnstalleerd en voor de tweede trap wordt RD-0124MS geleverd. Het is interessant dat het prototype de RD-0124 was, gemaakt in 1993 - het was de eerste raketmotor in het post-Sovjet-Rusland. De MS-modificatie bevindt zich momenteel in de ontwerp- en testfase van de eerste prototypes, maar de genoemde parameters zijn bemoedigend. In een vacuüm (de belangrijkste werkomgeving) produceert het product tot 60 ton en verbruikt het zeer efficiënt brandstof (zuurstof en naftyl) - 334 seconden op zeeniveau.


RD-0124MS voor de tweede trap van Sojoez-5

Ze zijn van plan om op elke Sojoez-5-raket twee vierkamermotoren te installeren. Tests bij het Voronezh Chemical Automation Design Bureau zijn in volle gang, maar de tijd is nog niet gekomen voor de productie van commerciële monsters. Het zou heel goed zijn als dit in het huidige 2024 gebeurt.

De lijst met innovaties van het Soyuz-5-project omvat het gebruik van de veelbelovende aluminium-magnesiumlegering 1580 voor tanks en overgangscompartimenten van het draagraket. Laten we u iets vertellen over deze zeer sterke legering. Afgaande op open data uit 2020 is het ontwikkeld door specialisten van RUSAL. Legering 1580 is magnesiumhoudend, waarbij 0,1 procent scandium en 0,15 procent zirkonium worden gebruikt als legeringsadditieven. De technische specificaties voor metallurgen omvatten aanvankelijk de mogelijkheid om compartimenten voor draagraketten te vervaardigen met behulp van WAAM-technologie, dat wil zeggen 3D-printen met metaaldraad, waarbij gebruik wordt gemaakt van booglassen.

Als gevolg hiervan hebben Sojoez-5-ontwikkelaars de mogelijkheid om complexe structuren te creëren met een unieke sterkte-gewichtsverhouding uit aluminium-magnesiumlegering 1580. Eind december 2023 werd een experimentele tank van deze legering geassembleerd in het Progress Rocket and Space Center, en in de nabije toekomst zal deze dynamisch worden getest bij het Central Research Institute of Mechanical Engineering. We hebben het over de eerste traptank voor de oxidatiemiddel - zuurstof. De brandstoftank, nafta, is nog eerder gemaakt en al volledig getest. In de tweede fase waren ingenieurs de eersten in de industrie die een gecombineerde bodem van de brandstof- en oxidatiemiddeltanks gebruikten, waardoor het uiteindelijke gewicht en de grootte van het product verminderden. Het gebruik van aluminium-magnesiumlegering 1580 is veel goedkoper dan aluminium-lithium van SpaceX voor lanceervoertuigen van Falcon 9. Binnenlandse producten gemaakt van legering 1580 zijn echter groter en zwaarder dan die geproduceerd door het kantoor van Elon Musk.

Een niet-triviale technische oplossing lijkt het gebruik van het lassen van delen van tanks met behulp van de wrijvingsroermethode. De technologie maakt het mogelijk om de lasoppervlakken niet in vloeibare toestand te laten smelten, waardoor er na afkoeling vrijwel geen lasfouten optreden. Alle apparatuur voor een dergelijk delicaat engineeringproces is ontwikkeld door de binnenlandse JSC Cheboksary Enterprise Sespel.

Het belangrijkste voordeel van het Sojoez-5 draagraket is de grotere massa aan lading die in een baan om de aarde wordt gebracht dan die van zijn belangrijkste concurrent, de Falcon 9. Volgens berekeningen met ongeveer 10-15 procent. Tegelijkertijd zouden de kosten voor het lanceren van de raket hetzelfde moeten blijven: 55-56 miljoen dollar, wat lager is dan de Falcon 9 met zijn 62 miljoen, zelfs in de versie met een retourneerbare eerste trap. Trouwens, in het kader van het Sojoez-5-onderwerp overwegen de auteurs de mogelijkheid om de eerste trap terug te brengen naar de aarde en deze opnieuw te gebruiken. In deze zin zijn er geen problemen met motoren: ze zijn in eerste instantie herbruikbaar. Ze zijn van plan een zachte afdaling uit te voeren met behulp van parachutes. Als alles volgens plan verloopt, zou Rusland een aantal klanten van SpaceX kunnen overnemen, vooral uit bevriende landen. Particuliere ontwikkelaars uit India en China kunnen bijvoorbeeld heel goed gebruik maken van de diensten van Soyuz-5. Gezien de aanhoudende groei van het verkeer naar de nabije ruimte zullen kosteneffectieve draagraketten in ieder geval niet stil blijven staan.

Op het einde zit er een klein beetje teer in de zalf. Begin 2024 plannen de ontwikkelaars de eerste lancering van de voltooide Sojoez-5-raket op 24 december 2025. Als je naar de archieven van 2017-2019 kijkt, had de commerciële exploitatie van het nieuwe systeem vorig jaar moeten starten. Lanceringsdata worden voortdurend uitgesteld en tot op zekere hoogte is dit gerechtvaardigd. Het belangrijkste is dat dit geen permanent proces wordt.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

139 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. -7
    5 januari 2024 08:40
    Aan de auteur van het artikel. Waarvandaan ga je de Sojoez-5 lanceren? Er zijn geen lanceerplaatsen en er worden er ook geen verwacht. De managers snijden in het geld en vieren feest. Alles zoals gewoonlijk. Ik zal gewoon zwijgen over de rest van de onnauwkeurigheden in het artikel.
    1. +6
      5 januari 2024 10:28
      Eigenlijk is de vakbond bedoeld om het zenit en deze lanceerplaats te vervangen.
      1. +6
        5 januari 2024 12:23
        Het feit dat dit lanceervoertuig Zenit vervangt, betekent niet dat het lanceerplatform voor dit lanceervoertuig daarvoor geschikt is.
        1. +8
          5 januari 2024 12:42
          Het belangrijkste voordeel van het Sojoez-5 draagraket is de grotere massa aan lading die in een baan om de aarde wordt gebracht dan die van zijn belangrijkste concurrent, de Falcon 9. Volgens berekeningen met ongeveer 10-15 procent.
          Tegelijkertijd schaamde de auteur zich niet eens dat Sojoez-5 tot de middenklasse-luchtvaartmaatschappijen behoort, en Falcon tot de zware?
          1. +5
            6 januari 2024 00:28
            Nee, dat klopt.
            De vergelijking is met de Falcon 9, en dit is slechts een gemiddeld draagraket. Het wordt hier niet vergeleken met Falcon Heavy.
            1. +3
              6 januari 2024 00:50
              Falcon-9 lanceert tot 22 ton in LEO (https://www.spacex.com/media/Capabilities&Services.pdf), dit is in alle classificaties een luchtvaartmaatschappij van de zware klasse. Falcon Heavy is met zijn 64 ton superzwaar.
              1. +4
                6 januari 2024 01:30
                Dit is als het lanceervoertuig in een eenmalige modus werkt en de brandstof volledig besteedt aan het laden van de lading. Maar de negen worden na de lancering grotendeels ‘teruggezet’. En in deze modus lanceert het slechts 17 ton vracht.
                1. +2
                  6 januari 2024 01:33
                  Maar de dragerklasse wordt berekend op basis van de maximaal mogelijke belasting.
                  1. +3
                    6 januari 2024 01:39
                    Formeel, ja, het is zwaar.
                    Maar objectief gezien worden de negen in bijna 9 van de 10 gevallen gelanceerd in een herbruikbare versie. En deze toga is slechts een middelgroot lanceervoertuig dat lading kan heffen
                    1. +3
                      6 januari 2024 01:49
                      Het vergelijken van de gemiddelde belasting van de ene vervoerder met de maximaal mogelijke belasting van een andere vervoerder is behoorlijk manipulatief. Geen enkele luchtvaartmaatschappij voert dus gemiddeld genomen de maximaal mogelijke lading uit, en er is geen reden om aan te nemen dat de Sojoez-5 in dit opzicht anders zal zijn.
        2. +1
          5 januari 2024 14:30
          Waarom zal het niet werken? Sojoez-5 is een iets dikkere Zenit. Dienovereenkomstig zal de Zenit-lanceertafel, na een kleine heruitrusting, geschikt zijn voor Sojoez-5.
        3. 0
          5 januari 2024 23:14
          ze zeiden dat Sojoez-5 compatibel is met Sea Launch
          1. +3
            5 januari 2024 23:27
            Het maakt niet meer uit, Sea Launch heeft onderbezet en er is niets om het mee uit te rusten. Dit is een verloren technologie, zoals Energia-Buran, waarvan de overblijfselen ook ergens bestaan, maar die niet langer de ruimte in zullen vliegen.
            1. 0
              10 januari 2024 14:18
              Alles gaat goed met Sea Launch. Totdat het volledig roest, zal het afwerken ervan voor Soyuz-6 (de marineversie van Soyuz-5) niet moeilijk zijn.
      2. +1
        6 januari 2024 10:18
        Toon uw onwetendheid niet. Zenit heeft een diameter van 3,9 meter en Sojoez-5 heeft een diameter van 4,1 meter. Daarom zijn niet alle oude constructies geschikt voor sloop. De enige overgebleven lancering van Zenit bevindt zich in Bajkonoer en bevindt zich in een staat van permanente wederopbouw. Dat wil zeggen, de Kazachen begonnen en veranderden toen van gedachten.
        1. +1
          10 januari 2024 14:16
          Dat is precies waarom je geen onwetendheid hoeft te tonen. De lanceerlocatie op locatie 31 werd gereconstrueerd tot een PN-diameter van 4,1 meter zonder enige globale reconstructie van de constructie zelf. Op dezelfde manier kan hij eenvoudig worden omgebouwd tot 4,1 m en past hij in de voormalige Zenit.
    2. +9
      5 januari 2024 14:27
      Ik hoorde een bel, maar weet niet waar het is? Gewoon om te kraaien over het snijden? Het lanceercomplex voor Sojoez-5 zal worden gerenoveerd in Bajkonoer op locatie 45, waar eerder Zeniths werden gelanceerd. Deze keer. Er zal ook een uniform lanceerplatform worden uitgerust op de Vostochny Cosmodrome.
      Als er een raket was, zou er een plek zijn om hem te lanceren.
      1. -3
        8 januari 2024 20:55
        ‘Het zal zo zijn’, nou ja.
        “Als er een raket was, zou er een plek zijn om hem te lanceren.” - Dit werkt alleen voor Musk.
        1. +1
          10 januari 2024 14:14
          Ten eerste niet van Musk, maar van de Unie. Die heeft 5 lanceerplatforms op verschillende cosmodromes. Ten tweede is dit Zenit. Die voor het eerst ter wereld twee verschillende cosmodromen had: een op het land, een op zee en een drijvende. Ten derde en ten vierde zullen we ze aan de Amerikanen geven, wier raketten ook vanuit verschillende kosmodromen vlogen. En pas op de vijfde plaats, in het zesde decennium van het ruimtetijdperk, verscheen Musk, die, naar eigen zeggen, de werken van Korolev bestudeerde en zijn fan is. Je hoeft Musk dus niet de schuld te geven. Ja, hij maakte een revolutie. Maar binnenlandse prestaties mogen niet worden vergeten, laat staan ​​in diskrediet worden gebracht.
    3. De opmerking is verwijderd.
      1. De opmerking is verwijderd.
    4. 0
      6 januari 2024 14:07
      Het is op de een of andere manier onduidelijk, ze wilden de NK5 met een stuwkracht van 33 ton op de Sojoez185 installeren, maar je bent van gedachten veranderd, ze begonnen de RD170 aan te passen met een stuwkracht van 740 ton.
      -RD170 -740t/stuwkracht--9.7t/gewicht
      -NK33 -185t/stuwkracht - 1.4t/gewicht, respectievelijk vier NK33 - 740t/stuwkracht, 5.6t/gewicht
      dus de motoren van Kuznetsov zullen beter zijn dan de motoren van Glushko.
      Dan is de vraag: waarom pushen ze het Kuznetsov Design Bureau?
      1. +1
        10 januari 2024 14:21
        Omdat de filosofieën van raketten anders zijn. NK voor pakket Sojoez, RD-171MV voor tandem voormalig Zenit, nu Sojoez-5.
        1. 0
          10 januari 2024 21:01
          K onder pakket Sojoez, RD-171MV onder tandem voormalig Zenit, nu Sojoez-5.


          Wat is een pakketunie?
          tandem zenit, wat is dit?
          ze wilden NK33 op de Sojoez installeren, maar toen vergaten ze het en nu besloten ze RD te installeren, en Zenit is Voevoda Dnepropetrovsk, en hij was altijd bij RD170.
  2. + 15
    5 januari 2024 11:06
    Sojoez-5 draagraket: halen we het laatste rijtuig?

    Of we nu tijd hebben of niet... Het belangrijkste is om niet uit te glijden en je uit te strekken op het platform.
    Het is niet nodig om door te gaan met wat al heeft gewerkt, en het is niet nodig om successen van tevoren te ‘trompetten’.
    1. +9
      5 januari 2024 12:09
      Welke laatste auto? We hebben de klantenkring voor commerciële lanceringen er al uitgeperst - sancties zullen de rest afmaken. Natuurlijk is er ook onze sidekick uit de Democratische Volksrepubliek Korea en Iran, maar die hebben hun eigen lanceervoertuigen en er is een probleem met de valuta. We doen al deze wendingen immers niet voor pure wetenschap.
      Space-X heeft de herbruikbaarheid van de eerste fase al bereikt, nu zullen ze werken aan de herbruikbaarheid van de tweede (als ze deze richting niet hebben opgegeven, is mijn informatie misschien verouderd) - in deze situatie zullen we dat niet doen maak indruk op iedereen met wegwerpafval van gemiddeld gewicht. Rekening houdend met de ontwikkeling, inzet van de productie, het schoonspoelen van het lanceerplatform, testen en noodsituaties die onvermijdelijk zijn voor een nieuw ontwerp, zal de winst uit het plan, rekening houdend met homeopathische lanceringen voor het laden ervan, minimaal of helemaal niet zijn. Als ze de C5 daar gaan gebruiken om zware militaire satellieten te lanceren – dat wil zeggen (een soort van) een zware versie van de Angara (A5B), die klaar lijkt te zijn voor lancering in 2027 – en dit de lancering van 2 PN's in plaats van degene gelanceerd door Sojoez-5. Het voelt alsof we naast de trend van herbruikbaarheid ook de trend van multi-booting negeren.
      1. +5
        5 januari 2024 13:21
        Citaat van Knell Wardenheart
        nu zullen ze werken aan de herbruikbaarheid van de tweede (als ze deze richting niet hebben opgegeven, is mijn informatie misschien verouderd)

        De drager met een herbruikbare tweede trap is Starship/Superheavy. Het wordt ontwikkeld op basis van het feit dat nadat de ontwikkeling is voltooid, de Falcons buiten dienst zullen worden gesteld. (Althans, dat zei Musk in de tijd dat Starship nog BFR heette.) Dat wil zeggen, ja, ze hadden het specifiek over een herbruikbare tweede trap specifiek voor Falcon, maar over het algemeen wordt er tijdens het testen al een herbruikbare tweede trap ontwikkeld. .
      2. -1
        5 januari 2024 20:37
        Niet zeuren, geen paniek, het is beter dat Shura gewichten zag, er zullen meer voordelen zijn
      3. -2
        6 januari 2024 18:08
        We negeren de trend naar herbruikbaarheid niet, er is Wing, er is Cupid, maar alles wordt geleid door ‘effectieve managers’. Daarom worden onderwerpen soms geopend en vervolgens gesloten. Zoals met al het andere kunnen ze blijkbaar niet beslissen wat voor hen persoonlijk winstgevender is.
        1. 0
          6 januari 2024 21:38
          De ‘vleugel’ is ronduit een gek concept; om dit te laten werken, moet de raket veel sterker worden gemaakt om zijdelingse belastingen te weerstaan. Bovendien zal de hele constructie letterlijk moeten worden versterkt, omdat bij een vliegtuiglanding de belasting zowel op de vleugel als op de bevestiging van de vleugel aan het lichaam (en bijbehorende gebieden) zal liggen, en op het landingsgestel, zijn bevestigingspunten en bijbehorende gebieden, en op de neus en staart van de raket - en zodat dit alles niet vervormt, zal het versterkt moeten worden = maak het lichaam zwaarder, maak het duurder, gebruik composieten met andere eigenschappen, die ook duurder zijn (aangezien ze het lichaam niet alleen in een verticale positie moeten houden, maar ook in een horizontale positie, met lege tanks). Plus de massa van de vleugels zelf en de onvermijdelijke verslechtering van de aerodynamische eigenschappen ervan tijdens de raketlancering .

          Я Ik geef toe dat dit voor lichte lanceervoertuigen MOGELIJK en gerechtvaardigd is, maar voor zwaardere lanceervoertuigen (te beginnen met middelgrote) is dit een complete verspilling - het is veel winstgevender om de motor te redden door middel van een parachute of deze "Mask-style" te landen. in ieder geval zijn er geen dergelijke zijdelingse belastingen en de noodzaak om het ontwerp eronder uit te proppen.
          Elke raket is erg goed. dun aan de zijkanten, en het is ook erg lang, en lege tanks zullen onderhevig zijn aan vervorming tijdens de landing van een vliegtuig - en als dit allemaal wordt gecorrigeerd, zal het geen raket zijn maar een stom strijkijzer, het is gemakkelijker om meteen de “ CROWN”, zal dezelfde eindeloze race om herbruikbaarheid het resultaat zijn.
          1. +2
            6 januari 2024 23:18
            Waar heb ik deze projecten geëvalueerd? U zei dat herbruikbaarheid wordt genegeerd. Ze wordt dus niet genegeerd. Ik ben het ermee eens dat de Wing een zeer controversieel idee is, maar we kennen niet alle argumenten. Heb je trouwens ooit het verschil opgemerkt in het verkreukelen van een plastic frisdrankfles met dop en open? Dit brengt mij bij de kwestie van de vervormingen.
  3. -3
    5 januari 2024 11:30
    Het proces is aan de gang. Laten we niet ontmoedigd raken!
    1. 0
      7 januari 2024 11:04
      Het proces gaat door, alleen in de tegenovergestelde richting.
  4. + 12
    5 januari 2024 11:32
    Killer Falcon 9 snelt de ruimte in


    en we hebben geleerd hoe we pakkende krantenkoppen kunnen schrijven!
    maar mijn grootmoeder zei bij deze gelegenheid: “Kan ons kalf een wolf eten?”
    we kunnen dit niet doen - vanwege objectieve redenen: we hebben geïnteresseerde mensen nodig - en geen managers van Sberbank of Skolkovo, we hebben mensen nodig die het 'onderwerp' begrijpen - en geen ambtenaren,
    wel, enz. door de hele lijst heen - de verticaal van vandaag
    1. +4
      6 januari 2024 00:41
      Killer Falcon 9 snelt de ruimte in

      Je moet bescheidener zijn...
      Hier is de Boeing-moordenaar die elk jaar de lucht in schiet...
      Moge God toestaan ​​dat we iets afmaken op de oude basis... Het is erg moeilijk voor een hele industrie die geen leiders heeft om te concurreren.
      Ontwikkeling en productie is geen minaret, het is een piramide, en we hebben strenge beperkingen op de omvang van de stichting...
  5. + 11
    5 januari 2024 11:57
    Killer Falcon 9 snelt de ruimte in

    Gewoon een berg optimisme!
    Het belangrijkste voordeel van het Sojoez-5 draagraket is de grotere massa aan lading die in een baan om de aarde wordt gebracht dan die van zijn belangrijkste concurrent, Falcon 9. Volgens berekeningen met ongeveer 10-15 procent

    Nou ja, de huidige Falcon kan worden geretourneerd, maar de Sojoez-5 niet. En deze prachtige motor, die koeler is dan de Saturnus, zal na één start domweg een stapel verwrongen oxiden worden.

    Nee, natuurlijk weten de specialisten van Roscosmos beter, maar voor mij is investeren in de ontwikkeling van een lanceervoertuig uit de middenklasse nu onrealistische onzin. Dit is simpelweg onrealistisch. Er bestaat een oeroude troep ‘Sojoez-2.1b’ en die is heel goed in staat om in onze orbitale behoeften te voorzien – waar hij REEDS niet in staat is, is er ‘Proton-M’, die nog niet zo lang geleden werd stopgezet en, rekening houdend met de niet Omdat de behoefte aan dergelijke lanceringen zo wijdverbreid is, is het heel goed mogelijk om deze gerichte productie in stand te houden (of om de Angara-A5 tot leven te brengen met over het algemeen hetzelfde werpgewicht). Er is ook Soyuz-7, die 2-3 ton meer zal weggooien dan Soyuz-2.1b en die naar verwachting herbruikbaar zal zijn, wat veel aantrekkelijker is dan een wegwerpproduct.
    Sojoez-5 wordt dus ontwikkeld voor een niche van 12 ton (maximale output voor een eenmalige versie van Sojoez-7) tot 23.7-24 ton (Proton-M en Angara-A5) - nou, wat is er zo belangrijk dat we Was een andere RN gerechtvaardigd om te gaan lanceren in hoeveelheden die voldoende waren om te ontwikkelen?
    Voor de constructie van de ROSS is het in ieder geval rationeler om zware lanceervoertuigen te gebruiken vanwege de grotere omvang van de lanceerlading en de betere massaverhoudingen tussen lancering en lancering (hoe lichter de raket, hoe slechter deze verhoudingen en hoe groter de kans duur de lancering), voor het bevoorraden van de ROSS, rekening houdend met de beoogde baan, zal het ook Sojoez-7 zijn (en het Sojoez-schip daarvoor) is voldoende. “Eagle” of “Federatie” of hoe ze het ook weer noemen, is buitensporig zwaar en groot voor utilitaire taken in een baan om de aarde.
    Maar zelfs als we aannemen dat Sojoez-5 ‘voor de Federatie’ is, blijkt dat de kracht van Sojoez-5 misschien niet genoeg is om in de beoogde ROSS-baan te lanceren, rekening houdend met de lading en massa van dit schip – en de vraag naar de rationaliteit van dergelijke lanceringen is over het algemeen uiterst dubbelzinnig.

    Kortom, als ik de ontwikkelingen van onze raketwetenschappers analyseer, krijg ik het gevoel dat voor hen de ruimte definitief de baan van de aarde is. De Yenisei, die door de auteur lijkt te zijn genoemd, is sinds 2021 bevroren tot 2024 en iets zegt me dat het onwaarschijnlijk is dat deze in 2024 zal worden opgeheven (rekening houdend met de economie en andere zaken), en zelfs als dit gebeurt - het ‘standaard’ ontwikkelingsschema (in 2021) wees op de eerste lancering in 2032 – dat wil zeggen dat ons zwaargewicht in het beste geval niet eerder klaar zal zijn dan 2035. Tegen die tijd zullen onze Stars and Stripes-vrienden al een DSG en misschien een maanbasis hebben gebouwd.
    Dus ja, Sojoez-5 is heel goed voor ons. nodig is, is dit een definitief ticket naar de toekomst voor de overblijfselen van onze ruimtevaart. Het voelt alsof iemand bij Roscosmos een fan is van Pokemon - deze stomme passie voor het verzamelen van 100500 soorten raketten zonder een koffer om ze te vullen voor lanceringen kan niet anders worden verklaard.

    We hebben een superzware raket nodig en we hebben een herbruikbare middelgrote raket nodig - de rest hebben we.
    1. +8
      5 januari 2024 13:53
      Citaat van Knell Wardenheart
      waar het REEDS niet in staat is, is er Proton-M, waarvan de productie nog niet zo lang geleden is stopgezet
      Ingestort betekent dat het er niet meer is.

      Ik denk dat alles ongeveer zo kan worden verklaard: de productie van Proton-M is stopgezet, de Angara is erg duur en er zijn geen vooruitzichten op goedkoper, de Sojoez-2 is niet genoeg om hem op de GPO te lanceren, maar dat moet wel gebeuren daar gelanceerd. De Sojoez-5 is het enige waarvan de ontwikkeling, volgens realistische schattingen, kan worden voltooid (omdat het in wezen een door import gesubstitueerde Zenit is die oorspronkelijk uit de jaren 80 stamt). Niemand verwacht dat alle andere Sojoez-7, Amoer-LNG en Krylo-SV gemaakt in hardware, om niet te spreken van superzwaar. Omdat echter niemand in de nabije toekomst een terugkeer naar de commerciële markt verwacht (waar Zenit in veel gunstiger tijden niet erg gewild was, in tegenstelling tot Proton).
      1. +1
        12 januari 2024 15:56
        De Proton-motor liep op heptyl (een vreselijk gif!) En de oxidator was niet beter. Na protesten van milieuactivisten en de staat Kazachstan werd Proton uit productie genomen. Aanvankelijk was de Proton ontworpen als een intercontinentale raket UR-500 om aan de tegenstander (dat wil zeggen de Verenigde Staten) de Kuzkina-moeder af te leveren, een superkrachtige thermonucleaire kernkop. In zulke gevallen denken ze niet aan het milieu. "Angara" is een succesvol project, de kosten zijn laag. De hoge kosten worden verklaard door de schulden (en de rente daarop) van de ontwikkelaar, Khrunichev Software. Het is gemakkelijker om Chrunichev failliet te laten gaan; alle schulden zullen verdwijnen door een faillissement. Angara is ook duur.
    2. -3
      5 januari 2024 16:41
      Knell, vreemde kerel. Waarom zou RD-171 afval worden? Je schrijft onzin.
      1. +2
        5 januari 2024 17:18
        Het is niet nodig om je seksuele fantasieën voor mij te verzinnen - ik heb geen enkele regel over de RD-171. Maar we moeten de raketdierentuin verkleinen - zulke diversiteit is van de boze. Eenwording en grote partijen regeren, en al het andere van de boze. De RD-171 die je noemde, wordt, als ik me niet vergis, beschouwd als onderdeel van een veelbelovend superzwaar project, maar dit project is momenteel bevroren. Dus jij en Roscosmos zouden dit over “afval” moeten bespreken en niet met mij.
        1. -4
          5 januari 2024 17:30
          Knell, citaat: Ja, de huidige Falcon kan worden geretourneerd, maar de Sojoez-5 niet. En deze prachtige motor, die koeler is dan de Saturnus, zal na één start domweg een stapel verwrongen oxiden worden.
          1. +5
            5 januari 2024 17:52
            Welnu, het zal een stelletje oxiden worden, nietwaar? Ontken je het? Ondanks al zijn krachtige parameters is het niet herbruikbaar. In een aantal gevallen is dit heel goed, maar als we een NIEUWE raket maken, zou het dan niet beter zijn om deze herbruikbaar te maken? Ontwerp rekening houdend met het behoud van de motor - er zijn hier veel variaties. Als het conceptuele ontwerp van een raket archaïsch is, betekent dit niet dat de motor slecht is. Maar het is zeker erg dat zo’n technologisch product na 1 lancering verloren gaat. Misschien bent u het daar niet mee eens, ik begrijp u niet.
            Ik schrijf niet “motorhoed – maak Raptor.” Binnen het raamwerk van Sojoez-5 is de massa die in LEO wordt gelanceerd buitensporig (voor een gemiddeld draagraket) en het is heel goed mogelijk om conceptueel een motorherstelsysteem te ontwikkelen dat is gebaseerd op een parachuteschema of rangeermotoren met vaste stuwstof.
            Als het mogelijk is om dit te doen, moet het gedaan worden. Als dit onmogelijk is, dan gaat het hele punt van het ontwikkelen van een budgetvriendelijker lanceervoertuig dan de Angara verloren - zelfs als het budgetvriendelijker is dan de Angara. , het zal op de korte termijn nog steeds inferieur zijn aan de Proton, en op de lange termijn, met een groot aantal starts, zal het inferieur zijn aan herbruikbare systemen.
            Mijn voornaamste klacht over de C5 is dat hij een te krachtige middelgrote raket is en tegelijkertijd wegwerpbaar is. Er zijn geen klachten over de motor - de klacht gaat over het concept.
            1. -2
              5 januari 2024 17:53
              Knell, rd-171 herbruikbaar. Aanvankelijk waren zelfs de technische specificaties voor hem zo.
              1. -1
                8 januari 2024 21:00
                Het geeft niet voldoende gas om als landingsgestel te fungeren.
                1. 0
                  12 januari 2024 09:07
                  Kmesa, herbruikbaar en landen zijn twee verschillende dingen.
    3. -2
      6 januari 2024 18:19
      Je weet blijkbaar niet wat de productie van een draagraket is als je schrijft over de ‘spotproductie’ van Proton.
      Nou ja, en zijn brandstof. Hoevelen hebben de confrontatie met Yakutia aangegaan over veel onschuldiger vakbonden.
  6. + 10
    5 januari 2024 12:06
    Killer Falcon 9 snelt de ruimte in


    Het is gescheurd, maar dit is geen Sojoez-5, maar een volledig herbruikbaar Amerikaans ruimteschip.
    De binnenlandse ruimtevaart in de post-Sovjet-jaren leefde goed ten koste van dezelfde Amerikanen. die de Shuttle te duur maakten en er de voorkeur aan gaven Russische raketten te gebruiken, en tegelijkertijd de verkoop van Russische technologieën aan China of India verhinderden vanwege geldgebrek.
    Die tijd is voorbij. De Verenigde Staten monopoliseerden, dankzij de goedkope en zeer betrouwbare raketten van Musk: 267 ongevalvrije lanceringen op rij, de commerciële lanceermarkt.
    Statistieken van orbitale lanceringen per land:
    2003 - 61 lanceringen
    -VS: 23 (38%)
    -Rusland: 21 (34%)
    -China: 7 (11%)

    2013 - 82 lanceringen:
    -VS: 19 (23%)
    -Rusland: 33 (40%)
    -China: 15 (18%)

    2023 - 218 lanceringen:
    -VS: 107 (49%)
    -Rusland: 19 (9%)
    -China: 63 (29%)
    https://space.skyrocket.de/doc_chr/lau2023.htm
  7. + 11
    5 januari 2024 12:22
    Mag ik een vraag stellen: waar is de auteur van plan het Sojoez-5 draagraket te lanceren? Het is alleen zo dat het Baiterek-project, samen met Kazachstan, vastloopt, en dit is de enige lanceerlocatie voor dit lanceervoertuig, en ze zijn nog niet eens begonnen met de bouw ervan.

    Killer Falcon 9 snelt de ruimte in


    Goden, wie schrijft zulke onzin eigenlijk? Falcon 9 is de onbetwiste leider op de markt van commerciële diensten voor het lanceren van ladingen in een baan om de aarde, nadat hij vorig jaar maar liefst 91 lanceringen had voltooid. Ga jij met hem concurreren met een eenmalige “Union”? En wie koopt in 2024 de diensten van Roscosmos? Lachen, en dat is alles.
    1. -7
      5 januari 2024 13:22
      Falcon heeft voornamelijk Musk's eigen satellieten aan boord. De Russische Federatie heeft deze heer met behulp van sancties uitgesloten van concurrenten, ook al zullen de hoofdlanden hun satellieten niet leveren voor lanceringen

      Hoe zit het met draagraket 45? Om welke reden is het niet geschikt?
      1. -5
        5 januari 2024 17:06
        Alex, ik ben het ermee eens. Dat is juist.
        1. De opmerking is verwijderd.
          1. De opmerking is verwijderd.
      2. -1
        6 januari 2024 04:59
        Hoe zit het met draagraket 45? Om welke reden is het niet geschikt?


        Omdat het onder Zenit valt, en niet onder Sojoez-5. Als het onder de Unie zou passen, zou een project als Baiterek simpelweg niet bestaan.
        1. +1
          6 januari 2024 19:57
          Heb je dit zelf bedacht? Daar wordt de inscriptie op een raket die uit bijna dezelfde onderdelen is samengesteld, door optische systemen niet correct beschouwd en zal niets ergens heen vliegen?
          Trouwens, wat voor soort raket had Baiterek voor ogen? Hoe heet het?
      3. -2
        6 januari 2024 07:47
        Citaat van alexoff
        Falcon heeft voornamelijk Musk's eigen satellieten aan boord. De Russische Federatie heeft deze heer met behulp van sancties uitgesloten van concurrenten, ook al zullen de hoofdlanden hun satellieten niet leveren voor lanceringen

        Hoe zit het met draagraket 45? Om welke reden is het niet geschikt?

        India koopt, ondanks de sancties, onze olie en wapens. Maar Musk tekende ervoor om haar zware satelliet in een baan om de aarde te brengen. Het grootste probleem dat we hebben is dat Rogozin er flink in is geslaagd de boel te verpesten door de satellieten van Oniveb in beslag te nemen, samen met het geld voor de lancering. Maar de groep is Brits-Indisch. Daarom zullen we nu geen lanceringen meer zien zoals onze oren
        1. -1
          6 januari 2024 19:52
          Je zoekt helemaal niet naar sancties. Olie is één ding, satellieten zijn iets anders. Niemand heeft trouwens sancties opgelegd aan olie, ze bemoeiden zich alleen met de berekeningen
          1. -1
            7 januari 2024 11:20
            Citaat van alexoff
            Je zoekt helemaal niet naar sancties. Olie is één ding, satellieten zijn iets anders. Niemand heeft trouwens sancties opgelegd aan olie, ze bemoeiden zich alleen met de berekeningen

            En wat betreft olie: het plafond voor de olieprijzen en voor wapens. En over transacties en over bedrijven die olie winnen en wapens maken
        2. 0
          10 januari 2024 14:31
          Om eerlijk te zijn. De satellieten zijn niet in beslag genomen. In overleg worden ze bewaard in het MIC. De nuance is dat het onmogelijk is om ze eruit te halen vanwege een gebrek aan douane-inklaring. Onder precies dezelfde omstandigheden worden 2 van onze Sojoez-raketten opgeslagen in de Kourou-cosmodrome. We wachten op betere tijden waarin we tot overeenstemming kunnen komen en onroerend goed kunnen ruilen.
          En ten tweede. Vanweb is een Brits bedrijf dat na faillissement eigendom is van de Britse overheid. India is daar niet eens in de buurt.
          1. -1
            10 januari 2024 16:55
            Citaat: Lomaster
            Om eerlijk te zijn. De satellieten zijn niet in beslag genomen. In overleg worden ze bewaard in het MIC. De nuance is dat het onmogelijk is om ze eruit te halen vanwege een gebrek aan douane-inklaring. Onder precies dezelfde omstandigheden worden 2 van onze Sojoez-raketten opgeslagen in de Kourou-cosmodrome. We wachten op betere tijden waarin we tot overeenstemming kunnen komen en onroerend goed kunnen ruilen.
            En ten tweede. Vanweb is een Brits bedrijf dat na faillissement eigendom is van de Britse overheid. India is daar niet eens in de buurt.

            Vanweb heeft satellieten al lang van zijn bezittingen afgeschreven. Beschouw het daarom als in beslag genomen en het is beslist onmogelijk om het binnen een redelijke termijn terug te krijgen.
            En over de eigenaren. India is daar het grootste. Overigens behoren ook de Chinezen tot de eigenaren.
            Eigenaar
            Bharti Enterprises (21.2%) (India)
            Bpifrance (13.6%) (Frankrijk)
            Britse regering (10.9%) (Groot-Brittannië)
            SoftBank (10.9%) (Japan)
            Hanwha (5.4%) (Zuid-Korea)
            Free float en andere (28.3%) [6]

            Daarom werd iedereen geschoeid en was iedereen erg ongelukkig
            1. 0
              12 januari 2024 09:11
              Mokona, hebben ze ons niet genaaid? Zijn wij zeer tevreden?
  8. +2
    5 januari 2024 13:20
    De Amerikanen hebben enorm veel geld ingezameld voor Mask zodat hij met lage prijzen en politiek lobbywerk de westerse markten kon veroveren; het heeft geen zin om hier te concurreren. De goedkoopste Indiase en Chinese raketten ter wereld zijn niet interessant voor potentiële westerse kopers. Maar we moeten leren hoe we voldoende lading kunnen maken voor een stel raketten van verschillende kalibers, en leren hoe we daar zelf van kunnen profiteren.
    1. +1
      6 januari 2024 07:50
      Citaat van alexoff
      De Amerikanen hebben enorm veel geld ingezameld voor Mask zodat hij met lage prijzen en politiek lobbywerk de westerse markten kon veroveren; het heeft geen zin om hier te concurreren. De goedkoopste Indiase en Chinese raketten ter wereld zijn niet interessant voor potentiële westerse kopers. Maar we moeten leren hoe we voldoende lading kunnen maken voor een stel raketten van verschillende kalibers, en leren hoe we daar zelf van kunnen profiteren.

      Nee, ULA (Boeing en Lockheed Union) gebruikt daar lobbywerk en stopt er geld in. Hoe is het met je?
      En India zelf kocht onlangs een lancering van Musk. Omdat de raketten niet zo krachtig en goedkoop zijn als je denkt. Maar China heeft de reputatie een technologische dief te zijn en niemand vertrouwt zijn satellieten sinds het land er een tijdje een kwijtgeraakt is. Geen enkele satellietoperator zal zijn technologie opgeven, zelfs niet voor gratis lanceringen. U bespaart tenslotte een cent, en dan zullen kopieën van uw satellieten uw markt opslokken. hi
      1. +1
        6 januari 2024 09:40
        Citaat van BlackMokona
        en dan zullen kopieën van uw metgezellen uw markt opslokken.

        Waar heb je het over? Wie zal hen toestaan ​​satellieten te kopiëren? Dus zullen ze het innemen en inpalmen? Ooit kwamen de USSR/Rusland overeen om eenvoudigweg een satelliet aan te sluiten via connectoren om bedrijfsgeheimen te garanderen en toegang te krijgen tot lanceringen Op hetzelfde kosmodrome in Guyana worden satellieten gestationeerd die onder controle van de Fransen stonden, probeer het te kopiëren. China krijgt eenvoudigweg sancties voor toegang tot de westerse lanceermarkt, net als Rusland
        1. -2
          6 januari 2024 12:40
          Citaat uit Kartograaf
          Citaat van BlackMokona
          en dan zullen kopieën van uw metgezellen uw markt opslokken.

          Waar heb je het over? Wie zal hen toestaan ​​satellieten te kopiëren? Dus zullen ze het innemen en inpalmen? Ooit kwamen de USSR/Rusland overeen om eenvoudigweg een satelliet aan te sluiten via connectoren om bedrijfsgeheimen te garanderen en toegang te krijgen tot lanceringen Op hetzelfde kosmodrome in Guyana worden satellieten gestationeerd die onder controle van de Fransen stonden, probeer het te kopiëren. China krijgt eenvoudigweg sancties voor toegang tot de westerse lanceermarkt, net als Rusland

          Maar ze namen de satelliet van iemand anders en raakten deze kwijt. Toen, na een paar dagen van schandaal, vonden ze hem. Daarna stopten ze met het gebruik ervan was
          1. +2
            10 januari 2024 14:33
            Onzin. Dat is niet de reden. En het feit is dat het ministerie van Buitenlandse Zaken het gebruik van Chinese raketten en satellieten verbiedt.
            1. -1
              10 januari 2024 16:57
              Citaat: Lomaster
              Onzin. Dat is niet de reden. En het feit is dat het ministerie van Buitenlandse Zaken het gebruik van Chinese raketten en satellieten verbiedt.

              Alleen voor Pentagon-lanceringen. wenk
        2. +1
          10 januari 2024 14:35
          Absoluut gelijk! De afwerkingskamers waar buitenlandse satellieten voorbereidingen treffen voor de lancering, bevinden zich op het grondgebied van een buitenlandse staat. En Aboriginals mogen daar niet naar binnen.
      2. -2
        6 januari 2024 19:48
        Citaat van BlackMokona
        ULA (Boeing en Lockheed Union) gebruikt daar lobbywerk en stopt er geld in.

        Daar komen ze niet veel binnen, en voor Musk werden de wetten begin jaren 2000 herschreven. En de injecties in hem zijn fantastisch, en het Amerikaanse leger geeft hem actief geld.
        Citaat van BlackMokona
        En India zelf kocht onlangs een lancering van Musk. Omdat de raketten niet zo krachtig en goedkoop zijn als je denkt.

        Zo krachtig of goedkoop? Lichte raketten in India kosten centen, zware zijn er nog niet, maar Musk lanceert niet alleen zware satellieten
        Citaat van BlackMokona
        Maar China heeft de reputatie een technologische dief te zijn en geen enkele satelliet vertrouwt het

        En ik dacht dat dit kwam door Amerikaanse sancties, en niet door de bewuste keuze van elke satellietmaker
        1. -2
          7 januari 2024 11:21
          Citaat van alexoff
          Daar komen ze niet veel binnen, en voor Musk werden de wetten begin jaren 2000 herschreven. En de injecties in hem zijn fantastisch, en het Amerikaanse leger geeft hem actief geld.

          Lees over ULA, de alliantie van Boeing en Lockheed. Ze ontvingen trouwens 60% van alle militaire orders. En trouwens, ze hebben geen raketten om te lanceren. Maar zoiets kleins. was
          1. +3
            12 januari 2024 09:13
            Mokona, Musk is met al zijn projecten afhankelijk van gigantische overheidssubsidies. Stop met onzin te praten en leer het materiaal kennen. En zijn lobby is ongelooflijk krachtig.

            Dit is een eenvoudig voorbeeld van Amerikaanse overheidssteun voor nieuwe industrieën.
  9. -4
    5 januari 2024 13:55
    Superzware, zware en zelfs middelzware draagraketten zijn op dit moment niet logisch. De elektronica is zo ver gevorderd dat satellieten soms centen wegen en op sommige universiteiten bijna studenten de lancering van een satelliet kunnen betalen.

    Er is op zich geen werklast... behalve voor statusprojecten. En ze zijn zeldzaam.

    Neem hun Webb... hij heeft helemaal niets intiems geopend... Ik ben teleurgesteld... vergelijk Hubble en Webb... afgezien van de lancering zelf heb ik niets nieuws van hem gehoord.
    Dezelfde taak van Musk... prijzen dumpen door onbeveiligd papier te injecteren, zodat dergelijke raketten geen commerciële betekenis hebben - niet alleen voor ons, maar ook voor andere landen.
    1. 0
      11 april 2024 20:24
      integendeel, niemand heeft longen nodig. Op dit punt maakten zowel de onze als de hangar een fout, net als Musk met de eerste valk.

      doordat satellieten lichter en kleiner worden, wordt het winstgevender om er tientallen op een zware raket te sturen dan om een ​​hele, zij het lichte, raket naar elke satelliet te lanceren.

      Nou, als je echt een lichte raket wilt, hebben we drie legers van “Voevod” en “Topol” in de database staan, wachtend tot ze worden vervangen door “Yars” en “Sarmat” ;)
      1. 0
        11 april 2024 20:32
        Een jaar geleden meldde Emnip aan Yars dat 80% van de vervanging was voltooid te vragen
        1. 0
          13 april 2024 10:16
          dit betekent dat er al een voorraad lichte raketten is :), en de Yars hebben ook upgrades...
  10. +3
    5 januari 2024 14:23
    Opmerking voor de auteur. Een draagraket is een raket die een lading vervoert. Een lanceervoertuig is een drager voor een raket om deze te verplaatsen. Het kan op wielen, op rupsbanden en zelfs op rails worden gemonteerd. Dienovereenkomstig is een ruimteraket in de eerste plaats een lanceervoertuig.
  11. +4
    5 januari 2024 14:44
    Killer Falcon 9 snelt de ruimte in
    Meestal luid, heel luid! Waar is deze verbazingwekkende claim op gebaseerd???
  12. 0
    5 januari 2024 14:57
    Citaat van Knell Wardenheart
    nu zullen ze werken aan de herbruikbaarheid van de tweede (als ze deze richting niet hebben opgegeven).

    De tweede fase keert al een hele tijd terug. Maar in zeldzame gevallen. Bij het lanceren van zware satellieten keert de tweede fase niet terug.
  13. +3
    5 januari 2024 15:01
    Citaat van Knell Wardenheart
    er is “Proton-M”, waarvan de productie nog niet zo lang geleden werd stopgezet en, rekening houdend met de niet zo wijdverbreide behoefte aan dergelijke lanceringen, is het heel goed mogelijk om deze lokale productie te behouden

    Het proton zal niet langer worden geproduceerd. Er zijn nog 9 gefabriceerde raketten over, die naar verwachting binnen 3 jaar gelanceerd zullen worden.
  14. +2
    5 januari 2024 15:05
    Citaat van Knell Wardenheart
    Maar zelfs als we aannemen dat Sojoez-5 “onder de Federatie” valt

    De Federatie of nu Eagle wordt gelanceerd door Angara. Dit is al een afgehandelde kwestie.
    1. +2
      5 januari 2024 16:23
      Onder welke belasting hebben we dan een vliegdekschip nodig dat zwaarder is dan de Sojoez? De Federatie is een schip voor de maan of voor een aantal uitzonderlijke, grote projecten (die zich waarschijnlijk niet in het ISS zullen bevinden). Het aanbod van het ISS is al aangepast met het huidige aanbod aan bemande en onbemande voertuigen (en de bestaande lanceervoertuigen daarvoor), tegen de tijd dat de ROSS gebouwd is (als deze al verschijnt) zullen kwalitatief andere taken naar voren komen - de noodzaak om (op zijn minst) op de maan aanwezig te zijn, waarvoor het gemiddelde draagraket op zijn zachtst gezegd niet bijzonder nodig zal zijn (vooral niet in de eenmalige versie), wetenschappelijke programma's (dezelfde Phobos-3) en alles verder dan de maan is ook een zwaar lanceervoertuig+, Mars is in ieder geval ook een zwaar lanceervoertuig.
      Moeten militaire satellieten met een grotere massa worden gelanceerd? Waarom werd dan het goed functionerende Proton gesloten – een meer dan voldoende product voor het leger, ook voor de toekomst en rekening houdend met de verplaatsing buiten Bajkonoer.
      Ja, de “Proton” was giftig, maar het ontwerp zelf was minder oud dan de “Soyuzovskaya” en voor gerichte lanceringen was het mogelijk om met een piepend hart door te gaan met lanceren op UDMH, een hel die we al lang geleden allemaal hebben gekregen deze milieuactivisten hebben de gewoonte en dit alles zal op de een of andere manier worden gedaan, niet voor buitenlandse klanten.

      Ik zie de logica niet in de wens om de kloof tussen Sojoez-2.1b en Angara te dichten met twee (5,7) raketten tegelijk. Wat mij betreft is dit een te hoge uitgave en we kijken duidelijk niet verder – noch naar het commerciële potentieel van de zwaargewichten en aanverwante programma's, noch naar grote projecten waarbij de gemiddelde vervoerder helemaal niet nodig is.
      Dit zit op de een of andere manier vast in het begin van de jaren 2000, toen er nog geen Musk was en de maanrace ergens aan de horizon lag.
      1. -7
        5 januari 2024 17:04
        Knell, voor welke lading heeft Amerika een Falcon nodig?
        1. +6
          5 januari 2024 17:11
          Onder commercieel! De Amerikanen snijden, in tegenstelling tot wij, op helse wijze uit de commerciële ruimte. De capaciteit van hun markt en die van ons is absoluut onvergelijkbaar - dezelfde "Starlink" en GPS zijn mondiale technologieën, terwijl we afgezien van GLONASS niets mondiaals zien (en dat is een hele opgave).
          Ze zullen altijd iets hebben om de vrije ruimte op de Falcons op te vullen; ze hebben veel meer wetenschappelijke projecten met cubesats en instituten die deze projecten ook kunnen betalen.
          1. -3
            5 januari 2024 17:12
            Knell, we hebben die middenvakbonden nog harder nodig, omdat we weinig werkdruk hebben. Het is goedkoper dan een hangar.
            1. +2
              5 januari 2024 17:30
              Het enige goede aan "Angara" is het concept van modulariteit, milieuvriendelijkheid en motorontwikkelingen. Al het andere is eerder droevig en achterhaald dan dat het serieuze aandacht verdient. De optimale “Angara” is eigenlijk een milieuvriendelijke “Proton” en het had helemaal geen zin om dit uit te vinden. De lichte ‘Angara’ is eigenlijk een ‘Sojoez-2.1v’ en meer nog, het heeft geen enkele zin aangezien de ‘Sojoez’, hoewel zo oud als een gigantische stad, al lang geleden al zijn R&D heeft heroverd en een goed functionerende productielijn, kant-en-klare lanceerplatforms, enz. d.
              De maximaal zware "Angara" is in wezen een zielige poging om in de toekomst zonder superzwaar te overleven, waarin het onmogelijk is om te overleven zonder superzwaar. En iedereen begrijpt dit - behalve Roscosmos, die blijkbaar hoopt voor altijd heen en weer te kunnen pendelen.
              1. +1
                5 januari 2024 17:51
                Er is niets goeds daar. Alles is twintig jaar achterhaald.
                1. +1
                  5 januari 2024 22:49
                  Falcon gebruikt het concept van modulariteit, en dit is nog steeds de huidige generatie en de meest succesvolle moderne raket. Eén module wordt gebruikt in Falcon 9, drie in Falcon Heavy. Het belangrijkste dat de Angara-ontwikkelaars niet goed hadden geraden, was de grootte van de basismodule; ze moesten een bundel maken voor het meest populaire type commerciële taken, waarvoor Falcon één module gebruikt en wint in de eenvoud van het circuit.
                  1. +2
                    6 januari 2024 21:52
                    Het belangrijkste dat de Angara-ontwikkelaars niet goed hadden geraden, was de grootte van de basismodule; ze moeten een bundel maken voor het meest populaire type commerciële taken, waarvoor Falcon één module gebruikt en wint in de eenvoud van het circuit

                    Precies ! Ook zij misten de herbruikbaarheidstrend. Over het algemeen moesten ze aanvankelijk op een goede manier de zijmodule inkorten als de meest populaire raket uit de middenklasse en met het potentieel voor modernisering - voor 9-12 ton in LEO (in een herbruikbare versie) en tot 13-15 ton ton in een wegwerpversie. In dit geval zouden we deze pijnen niet nodig hebben met de behoefte aan 2 of meer soorten middelgrote raketten. Het centrale blok moest worden ontworpen om “op zichzelf” een massa te lanceren die evenredig is met het lanceerbare “Proton”, zodat we met het maximale solderen “Centraal blok + 3 zijwanden” zouden hebben, hoewel het meest ellendige, maar in de “ superzwaar” lanceervoertuig dat 50.t+ kan lanceren.
                    Met deze aanpak zouden we een werkende ‘medium’ raket hebben met minimale kosten en grote series, een zware analoog van de Proton en een ersatz superzware, die in staat is om te lanceren wat we nodig hebben als we deelnemen aan de Moon Race of de bouw van ROSSA. We hebben helemaal geen lichte lanceervoertuigen nodig, dit is onzin als we een herbruikbare en grootschalige middelgrote raket hebben en batchlanceringstechnologieën ontwikkelen. Voor de behoeften van lichte lanceervoertuigen zijn de conversiedragers die we in ieder geval zullen hebben ruim voldoende; voor andere taken zijn de ontwikkelingen op het gebied van “luchtlanceringen” voldoende, gelukkig heeft onze vliegtuigdierentuin voldoende producten voor op grote hoogte.
                    1. 0
                      13 januari 2024 15:33
                      Knell, niemand heeft het verpest. Integendeel: wij waren de eersten met Baikal. Maar onze hele industrie staat onder de staat en ze hebben niets nodig. Over wat voor soort introductie van nieuwe dingen kunnen we praten, sta je onder de poot van bureaucraten?
                    2. 0
                      11 april 2024 20:31
                      dus je hebt zojuist de “Irtysh” en “Yenisei” beschreven, waarvan de blokken verenigd zijn met de “Irtysh” ...
                      1. 0
                        11 april 2024 22:10
                        We hebben een zeer uitgebreide raketdierentuin gebouwd voor een land met zo'n zwakke commercialisering van de ruimte. We zouden 1 zwaar, 1 medium en 1 superzwaar moeten hebben en niet dit allemaal. Maximale eenwording tussen beide is wenselijk - en het is onwaarschijnlijk dat ze gebaseerd zullen zijn op kerosinemotoren.
                        Zonder een superzwaar voertuig zullen we de maan niet zien of Mars verkennen, en zullen we geen echt modern en bruikbaar ruimtestation zien. Zonder diepgaande modulariteit is het economisch dom van ons om deze ontwikkelingen commercieel te bestrijden tot het Laatste Oordeel, rekening houdend met de kinderlijke dimensies van onze eigen behoefte aan lanceringen.
                        Over het algemeen zouden onze behoeften kunnen worden beperkt tot superzware en middelzware lanceervoertuigen – als we werken met trends in de richting van herbruikbaarheid en batchlanceringstechnologieën.
                      2. 0
                        13 april 2024 10:38
                        waar is de dierentuin?

                        "Irtysh" is een middelzwaar/licht-zwaar vliegtuig, het populairste segment waarin de "Falcon-9" momenteel in toenemende mate vliegt.

                        "Yenisei" - zwaargewicht.

                        "Angara-5" - sluit het segment van zware ladingen af ​​waar de "Irtysh" tekortschiet en waarin de "Falcon-9" nu _zonder_ etappeterugkeer vliegt. Zoals we kunnen zien, is hier weinig vraag naar.

                        De Irtysh kan verder worden verkleind als hij herbruikbaar wordt gemaakt door te landen op Vostochny.
                  2. +1
                    13 januari 2024 15:31
                    Katje, ja. Mee eens zijn. Daarom zeg ik dat er niets goeds is. Een moreel en technisch verouderde raket.
            2. +1
              5 januari 2024 17:40
              We hebben een raket nodig die de Sojoez-7 benadert als het beste massadragende product dat herbruikbaar is. We hadden al krachtige gebruikte raketten voor 20+ en ik zie het nut niet in van het ontwerpen van nog een raket voor 17.5. Er is een nieuwe middelgrote raket nodig, maar deze moet conceptueel een moderne raket zijn, anders heeft het geen zin om er geld aan uit te geven.
            3. +4
              5 januari 2024 17:56
              Citaat van Savage3000
              Knell, we hebben die middenvakbonden nog harder nodig, omdat we weinig werkdruk hebben. Het is goedkoper dan een hangar.

              Je hebt het waarschijnlijk al gekregen
              We willen graag de burgerluchtvaart begrijpen, de productie van nieuwe vliegtuigen, enkele statistieken......
              2017 - 41 burgervliegtuigen.
              2018 - 35 vliegtuigen.
              2019 - 23 vliegtuigen.
              2020 - 20 st.
              2021 - 19 st.
              2022 - 16.
              2023 - 9 vliegtuigen!
              .......
              Na zulke cijfers voor vliegtuigen was het op de een of andere manier ongemakkelijk om in de ruimte op ‘Wilm Shakespeare’ zelf te mikken.
              De civiele ruimte is al verloren gegaan voor de Verenigde Staten en China, en misschien al voor India, hoezeer ze zich ook tegen ons opblazen. Het niveau van belangstelling voor de ruimtevaart in Rusland is een orde van grootte lager dan in de USSR. Vandaar de resultaten + “management” van de industrie. Rusland heeft alleen ruimte nodig voor defensiedoeleinden!
              1. +3
                5 januari 2024 18:01
                Cmax, het een vervangt het ander niet. We moeten alles uitzoeken waar niemand de afgelopen 25 jaar aan heeft gedacht.
                1. +1
                  5 januari 2024 18:04
                  Citaat van Savage3000
                  Cmax, het een vervangt het ander niet. We moeten alles uitzoeken waar niemand de afgelopen 25 jaar aan heeft gedacht.

                  Soms lijkt het mij dat sommige mensen een heel ander belang hebben bij groei, en dat ze niet in de ontwikkeling ervan voorzien. Het is goed als ik het mis heb. We zullen het over tien jaar zien. Het een vervangt het ander niet. Als ze het ene niet hebben getrokken, waar is dan de hoop dat ze het andere zullen trekken? Het beeldmateriaal is hetzelfde.
                  1. +4
                    5 januari 2024 18:12
                    Cmax, persoonlijk heb ik geen hoop - ze hebben alles verloren.
                  2. +6
                    5 januari 2024 19:00

                    Soms lijkt het mij dat sommige mensen een heel andere interesse in de industrie hebben, en dat ze niet in de ontwikkeling ervan voorzien

                    Soms heb ik het gevoel dat onze hele moderne kosmos volgens het principe werkt ‘omdat mama het zegt’. Niet omdat het nodig is (en verder waarom het nodig is) - maar omdat “nou ja, het is noodzakelijk en zoiets.” Ik voel niet de nadruk op lopende, terugwerkende en langetermijnactiviteiten.
                    Een paar luie zielloze pogingen om Phobos op te zadelen, een maanprogramma dat altijd weer ter dood wordt gebracht, schandalen en intriges met het ISS en een of andere misleidende modderige ROSS, het is onduidelijk wat het zou moeten doen en het is onduidelijk wat voor soort geld het zou moeten zijn gemaakt met. Geen Mars, geen Venus, geen diepe ruimte.
                    Het enige waar je je op de een of andere manier aan kunt vastklampen zijn de "Specters" - de rest zit stevig vast in dwangmatige aanvallen in de baan van de aarde. Individuele veelbelovende ontwikkelingen zoals "Nuklon" spartelen in deze stroom van betekenisloze routinematige onzin en verdrinken er blijkbaar periodiek spoorloos in - of ze bewegen zich volgens deadlines en verdrinken dan.
                    Het lijkt erop dat de deelnemers helemaal geen zin hebben om serieus bezig te zijn met geavanceerde wetenschap, of proberen geld te verdienen, of simpelweg serieus na te denken “voor de toekomst”, rekening houdend met competitieve activiteiten in de nabije toekomst. De kosmos is verstoken van geest en vlees, dit alles lijkt erg op een ei waaruit alles door een klein gaatje werd geblazen en alleen de buitenste schil overbleef.
              2. +1
                5 januari 2024 18:50
                Ik ben het eens over vliegtuigen, enz., maar we hebben ruimte niet alleen nodig voor directe verdedigingsdoeleinden. Om precies te zijn, zo was het - maar de spelregels zijn al een tijdje veranderd.
                Nu krijgt de ruimtevaart voor ons een strategisch en economisch belang – hoewel nog niet iedereen erin is geslaagd aan het begin van dit proces te staan. De vooruitgang is echter onverbiddelijk.
                Je bent het misschien niet met me eens: ze zeggen dat dit allemaal onzin en fantasie is, maar alles begint altijd met fantasie. En het eindigt ermee dat sommigen een technologisch voordeel verwerven ten opzichte van anderen.

                De Verenigde Staten kruipen al jaren met rovers rond Mars - ze hebben hun automatisering zo aangescherpt dat ze daadwerkelijk mobiele voertuigen kunnen maken die jarenlang zonder reparatie kunnen overleven op andere planeten en in andere atmosferen.
                De Verenigde Staten willen ons en andere oliepompers echt onder druk zetten, en al geruime tijd willen ze ook druk uitoefenen op de buitenstaanders van onze nucleaire industrie.
                De VS investeren, net als de Europeanen, aanzienlijk in ITER en in het algemeen in de ontwikkeling van thermonucleaire reactoren, omdat ze begrijpen dat dit hen zou behoeden voor de afhankelijkheid van olie- en gaspompen. Ter voorbereiding op een dergelijke ontwikkeling investeren ze ook in ‘groene technologieën’ met elektrische auto’s en andere dergelijke onzin. Ja, dit lijkt een voortijdige zaak, maar dit is het geval wanneer de slee in de zomer wordt voorbereid.
                De successen op het gebied van thermonucleaire fusie zijn al behoorlijk merkbaar - het is waar dat dit de afgelopen jaren regelmatig is opgemerkt, niet door de Verenigde Staten maar door de Chinezen, maar faciliteiten om de technologie te beteugelen worden actief gezaaid in de landen van het ‘collectieve Westen’. ' en worden volgepompt met geld. Dat wil zeggen, ze zien de noodzaak hiervan, ze geloven in het succes van deze richting.
                Musk heeft herbruikbare technologieën ontwikkeld en ontwikkelt nu, met verbazingwekkende volharding, een superzwaargewicht dat de meest budgetvriendelijke output belooft.
                Enige tijd geleden bespraken de Verenigde Staten wetgevingskwesties met betrekking tot mijnbouw en zakendoen in maangebieden en de revitalisering van hun maanprogramma houdt hier duidelijk verband mee.
                En tot slot, ja, op het huidige technologische niveau de meest winstgevende en minst “vuile” thermonucleaire reactie voor communicatie. reactoren zijn deuterium-helium-3.

                Het is helium-3 dat de Amerikanen beschouwen als de belangrijkste nagel aan de doodskist van de ‘oliearbeiders’ voor de toekomst. Voor velen zal dit naïeve sciencefiction lijken, maar als je de investeringen in fusie bestudeert, zul je begrijpen dat dit een zeer pragmatische en zeer hulpbronnenintensieve richting is. Als ze slagen met de fusie zelf bij ITER, zullen ze alles klaar hebben om de verkenning van de maan over tientallen jaren uit te breiden en zowel de markt voor het creëren van kant-en-klare thermonucleaire reactoren als de levering ervan van brandstof te domineren.
                Om te verwijderen wat ze van het oppervlak van de maan hebben gehaald, zullen ze water gebruiken dat onmiddellijk uit de regoliet is gewonnen, of ze zullen een magnetische versneller bouwen, wat de voorkeur heeft omdat de maan stabiel ten opzichte van de aarde is georiënteerd.

                Dit alles bedreigt potentieel onze belangen, maar in termen van “waar gaan we ons mee bedekken?” ligt het paard niet rond. Het lijkt ons nog steeds dat dit een verre fantasie is, hoewel we zelf deelnemen aan ITER en in de jaren 2010 spraken we over de winning van helium-3 op de maan.
                1. 0
                  8 januari 2024 21:13
                  Nou, wat ITER betreft: alleen het bouwen van een grote reactor is niet genoeg. Kleine reactoren kunnen nu al steeds meer doen als onderdeel van experimenten. Als ik in ogenschouw neem hoe de zaken veranderen, zou ik, als ik de huidige deelnemers was, niet haasten om in de volgende iteratie te investeren. Hoogstwaarschijnlijk zijn gigantische thermonucleaire reactoren een technologische doodlopende weg.
                  1. +1
                    9 januari 2024 11:11
                    In grote installaties is het rendement altijd hoger dan in kleine vanwege het lagere warmteverlies en het grotere gebruik van deze warmte, evenals de mogelijkheid om efficiëntere dingen te gebruiken, zoals supergeleidende magneten bij lage temperatuur.

                    De technische haalbaarheid en economische winstgevendheid zijn nog steeds een vraag. Doei. Ze zullen erover praten op ITER – het is geen feit dat het naar buiten zal komen, daar kan ik niet tegenin gaan. Er zijn echter niet zo veel uraniumreserves, en snelle neutronenreactoren zijn verdomd vuile dingen die veel geactiveerd afval achterlaten - dus ze zullen graven in de richting van thermonucleaire fusie, er zijn simpelweg geen alternatieven.
  15. +4
    5 januari 2024 17:02
    Auteur Fedorov, ik heb je gelezen en ben niet verrast door de kwaliteit van je artikel en deze hele bron.


    Citaat: de meest geavanceerde van hen, Raptor en Merlin van het kantoor van Elon Musk, leven in een heel andere gewichtscategorie.
    +++++++++++++++++++

    Auteur, heb je het materiaal bestudeerd voordat je dit artikel plaatste???

    Je schrijft zelf hieronder: stadia van het Sojoez-5 draagraket. Kenmerkend voor de motor zijn vier verbrandingskamers en dienovereenkomstig vier straalsproeiers.

    Je hebt niet begrepen wat je zei, hè? RD-171 bestaat eigenlijk uit 4 motoren gecombineerd. Bijna zoals 4 Raptors of andere motoren. Musk vangt deze roofvogel ook in batches. Denk je helemaal niet?

    Volgende:

    Citaat: -171MV is niet helemaal opnieuw ontwikkeld. Zoals veel dingen in de binnenlandse technische technologie vindt de motor zijn oorsprong in de Sovjet-Unie.

    Citaat: Het prototype voor de RD-171MV was de RD-171M, ontwikkeld voor het Energia - Buran-programma.

    Is RD-171 ontwikkeld? Heeft RD-171 een prototype??? Er is geen prototype en niemand heeft iets ontwikkeld.

    RD-171 werd lang geleden in de USSR gemaakt. Nu herstellen ze eenvoudigweg de productie en dat is alles. Onderweg wordt de uitrusting bijgewerkt op basis van moderne technologieën.

    Anders schrijf je op dezelfde manier onzin.
    Er zijn geen unieke oplossingen of iets anders in Union-5. Sojoez-5 is het hoogtepunt, dat in Rusland zal worden geproduceerd. Alle oplossingen van Zenit.

    En ja, de specifieke impuls van de roofvogel is beter en de energie-massa-perfectie is beter. RD-171 is verouderd, in welke versie dan ook. Helaas.

    Citaat: Falcon 9-moordenaar snelt de ruimte in

    Banaliteit en onzin. SpaceX wordt ondersteund door de staat en het hele ruimtecomplex. Ze zijn al ver weggelopen - ze kunnen ze niet inhalen.
    1. 0
      6 januari 2024 00:37
      Helaas, je hebt problemen met logica. Dat klopt, de RD-171MV is een aanpassing van de RD-171 die andere technologieën gebruikt. Sojoez-5 is geen Sovjet-Zenit; het draagraket doorliep alle ontwikkelingsstadia onafhankelijk en vanuit verschillende opties. De vraag is niet voor SpaceX, maar voor Roscosmos. - Deze bedrijven hebben verschillende richtingen, taken en middelen. Ze nemen aanvankelijk verschillende wegen en dit is een objectief feit. Je kunt hem niet inhalen door loodrecht te bewegen.
      1. +1
        6 januari 2024 17:35
        Ont65, en niet die van jou, toevallig? Sindsdien zijn er geen andere technologieën meer verschenen. Ze hebben zojuist de productie hersteld, er is helemaal niet veel nieuws. De gebruikelijke evolutie van de Sovjet-motor.

        Sojoez-5 wordt duidelijk gemaakt op basis van Zenit-ontwerpdocumentatie. Alle technische oplossingen komen daar vandaan.

        Ik heb geen vragen voor SpaceX, heb er nooit gehad en kan er ook geen hebben. Ik ben een staatsburger van de Russische Federatie, niet van de VS.
  16. +1
    5 januari 2024 17:10
    Auteur, en meer. Falcon brengt bijna 23 ton naar de noo. Dit is een zware raket, een analoog van de Proton. Niet Zenit.
    1. +1
      6 januari 2024 00:10
      Falcon 9 heeft nog nooit meer dan 16,7 ton in een lage baan gelanceerd en zal dat ook niet doen, omdat sommige motoren gereserveerd zijn voor geval van storing. Soyuz-5, beginnend vanuit Canaveral met behulp van de tanktechnologie van Musk, zal dezelfde 22 ton vervoeren en zonder gewichtsbeperkingen - er is maar één motor. Ze zitten zowel qua gewicht als qua vermogen in dezelfde klasse als Falcon.
      1. +1
        6 januari 2024 07:56
        Citaat van: ont65
        Falcon 9 heeft nog nooit meer dan 16,7 ton in een lage baan gelanceerd en zal dat ook niet doen, omdat sommige motoren gereserveerd zijn voor geval van storing. Soyuz-5, beginnend vanuit Canaveral met behulp van de tanktechnologie van Musk, zal dezelfde 22 ton vervoeren en zonder gewichtsbeperkingen - er is maar één motor. Ze zitten zowel qua gewicht als qua vermogen in dezelfde klasse als Falcon.

        Onzin, alle motoren werken bij de start. Bekijk elke lanceringsstream
        1. 0
          6 januari 2024 12:17
          Ze zouden allemaal tegelijkertijd moeten werken, maar sommige bevinden zich in de throttling-modus, anders kunnen ze niet compenseren voor degenen die worden uitgeschakeld.
          1. 0
            7 januari 2024 11:22
            Citaat van: ont65
            Ze zouden allemaal tegelijkertijd moeten werken, maar sommige bevinden zich in de throttling-modus, anders kunnen ze niet compenseren voor degenen die worden uitgeschakeld.

            De compensatie geldt niet voor het vermogen, maar voor de gebruiksduur. Er wordt meer brandstof gegoten dan nodig is voor het opstarten
      2. 0
        6 januari 2024 17:37
        Ont65, je praat onzin.

        Ik heb het niet weergegeven omdat het altijd in een herbruikbare versie wordt gelanceerd. En voor een herbruikbare is het maximum ongeveer 17 ton. In een wegwerpproduct zit bijna 23 ton.
        1. 0
          7 januari 2024 08:01
          Je kent de geschiedenis van het probleem niet goed. Ten eerste waren er lanceringen in 9 fasen zonder landing; ten tweede bedroeg de lading die bij de GPO werd gelanceerd in twee fasen 4.5 ton, en voor de Sojoez-5 zou dit 5 ton zijn in een meer nadelige positie. Je wilt de werkelijkheid niet accepteren zoals die is. -Dat zijn jouw zaken. De experts weten waar we het over hebben.
          1. 0
            7 januari 2024 10:57
            Falcon-9 vervoerde 7.35 ton naar het GPO (Galaxy 33+34).
            Welkom terug bij de eerste fase.
            1. 0
              7 januari 2024 14:31
              3,654 kg ziet er beter uit.
            2. -1
              7 januari 2024 14:46
              Het is geen feit dat we er niet alleen zijn gekomen, zoals de meerderheid.
              1. 0
                7 januari 2024 16:50
                Citaat van: ont65
                zie er beter uit
                Wees niet gehaast met het geven van advies.

                Citaat van: ont65
                Het is geen feit dat we er niet alleen zijn gekomen, zoals de meerderheid.
                Dit wordt “uitvoer naar GPO” genoemd.
          2. 0
            12 januari 2024 09:17
            Ont, je verwart iets. En je praat nog steeds onzin over de lichte unie en de zware valk.
  17. De opmerking is verwijderd.
  18. 0
    5 januari 2024 17:17
    Waar zullen we tegen vechten als we het hebben over ladingen en commerciële lanceringen? Je zult ook op de maan moeten vechten.
  19. +1
    5 januari 2024 20:10
    Да.
    Ik herinner me onze talrijke “iPhone-moordenaars” en alles wordt op de een of andere manier duidelijk...
    En: zowel China als India ontwikkelen hun raketten intensief. Er zullen dus geen noemenswaardige bestellingen van hen zijn... En misschien zullen de resterende klanten ze verlaten...
    Slecht artikel..
  20. +2
    5 januari 2024 22:35
    Misschien is het tijd om te stoppen met praten en te gaan werken? Ooit was het het eerste land dat raketten lanceerde, maar het nadert nu al de prestaties van Nieuw-Zeeland. Terwijl Rogozin zei dat de Amerikanen op een bezemsteel de ruimte in zouden vliegen, lanceerden zelfs de Amerikanen en de Chinezen in 1 ruim 150 raketten. Hoe zit het met Roscosmos? Hoeveel? 2023?
  21. +6
    6 januari 2024 01:27
    Ze zullen een raket bouwen, daar twijfel ik niet aan.
    De ervaring zit in iets anders: er is geen ingebouwd model van waar we heen gaan!
    NASA besteedt nu het grootste deel van zijn middelen aan het bereiken van zijn doel: terugkeren naar de maan met als doel het daar eindelijk veilig te stellen.
    SpaceX is op weg naar het doel van de eerste bemande vlucht naar Mars
    China streeft ernaar om het tweede land ter wereld te worden dat een bemande vlucht naar de maan maakt, en tegelijkertijd onmiddellijk met de ontwikkeling van een permanente wetenschappelijke basis daar.
    Het European Space Agency heeft ervoor gekozen om samen met NASA terug te keren naar de maan, omdat het begrijpt dat het dit zelf niet zal kunnen, maar als assistent kan het veel brengen.
    En wij... we hebben geen duidelijk doel, we ontwikkelen interessante projecten die veel kunnen, maar er is geen plan voor wat we precies gaan doen!!! In ons land creëren ze liever iets, en kijken dan naar “waar ze het kunnen toepassen”!
    We zijn bijvoorbeeld een project aan het ontwikkelen waarop we de nadruk moeten leggen, omdat deze technologie ons in staat zal stellen ons diepe ruimteonderzoek niet kwantitatief maar kwalitatief te verbeteren. Dit is een TEM-project. Of zoals het ook wel “Nuclear Tug” wordt genoemd. Deze technologie is niet alleen de sleutel tot onderzoek, maar ook tot de ontwikkeling van het zonnestelsel!!! Het zijn zware tractorschepen met een kernreactor aan boord die het mogelijk zullen maken om welke lading dan ook SNELLER en GOEDKOPER naar het verre zonnestelsel te sturen dan nu!!!
    MAAR in plaats van alle middelen, tijd en beslissingen te concentreren op dit project, het onderhoud ervan en het bouwen van een plan voor het hele binnenlandse ruimtevaartprogramma op deze unieke technologie die we bijna klaar hebben. Integendeel, we verspillen energie en geld aan projecten die het totaalbeeld niet zullen veranderen als ze succesvol zijn, maar geld en tijd zullen worden verspild.
    Sojoez-5 is uiteraard een goede raket, maar binnen het raamwerk van het mondiale perspectief van de ontwikkeling van het zonnestelsel levert de komst van TEM geen voordeel op ten opzichte van de huidige Sojoez. Beiden kunnen vracht naar LEO sturen. En dan kunnen ze nog steeds door TEM naar andere banen worden gesleept. Inclusief de banen van andere lichamen.
    Laat de huidige “Angara” in deze vorm blijven en zich op deze manier verder ontwikkelen zonder enige schijn van “superzwaar”. Met de komst van TEM zal het immers niet meer nodig zijn om superzware draagraketten te gebruiken voor ruimteverkenning. Het zal mogelijk zijn om ons te beperken tot gewone middelzware en zware draagraketten. Waar zowel de eerste als de tweede alleen vracht naar LEO sturen, en naar andere lichamen, of naar hogere banen, laat ze dan gesleept worden door HERBRUIKBARE en ECONOMISCHE nucleaire sleepboten.

    Zelfs voor vluchten naar de maan en Mars kun je 2 varianten tractoren maken.
    1 - ionisch. Tractoren die worden aangedreven door motoren zoals onze ID-serie, die langzaam accelereren, zijn in staat om op ongelooflijk goedkope wijze vracht ver weg te vervoeren. En als vracht naar een afstand verder wordt gestuurd dan de banen van Mars, dan zal de winst ook liggen in de snelheid van vrachtaflevering (bij de huidige chemische raketten duurt het ongeveer 5 jaar om naar Jupiter te vliegen, het kan minder zijn, maar dan het moet een lichte lading zijn, maar wel op een zeer krachtige raket. En een nucleaire sleepboot kan daar in ongeveer 1 jaar naartoe vliegen).
    2 - plasma. Een tractor die een beetje aan efficiëntie verliest, wint aan acceleratie. Geschikt voor het verzenden van ladingen waarvoor reistijd van cruciaal belang is (mensen, brandstof en proviand).

    Bij het eerste type sturen we zware ladingen naar de baan van de maan en Mars, van waaruit automatisch een orbitaal wetenschappelijk overdrachtsstation wordt samengesteld. Dezelfde apparaten zullen daar vracht en proviand naartoe sturen voor een toekomstige bemande missie. Ze leveren ook vooraf de benodigde vracht af op het oppervlak van de maan en Mars.
    En de tweede, plasma-exemplaren, sturen, nadat alles is voorbereid door ionentrekkers, een bemande expeditie met mensen. En ze worden sneller afgeleverd, waardoor de ioniserende straling van de ruimte er minder invloed op heeft.
    DIT IS WAAR U U OP MOET FOCUSSEN!!!
    1. +1
      6 januari 2024 07:58
      Citaat: Moustacheed Kok
      worden gesleept door HERBRUIKBARE en ECONOMISCHE kernsleepboten

      Volgens de geschatte levensduur van de sleepboot. Dezelfde levering van vracht aan Jupiter zal zijn eerste en laatste zijn. Welnu, je moet de vliegtijd met de lading berekenen, en dan moet je terugkeren. En niet te vergeten het remmen om in een baan om Jupiter te komen en om in een baan om de aarde te komen
      1. 0
        6 januari 2024 12:52
        Ten eerste kun je ze niet altijd voor Jupiter gebruiken, je kunt ze dichterbij gebruiken - bijvoorbeeld voor Mars of Venus))
        En ten tweede hebben we het over de eerste generatie TEM's.
        Misschien zal de succesvolle ervaring met het gebruik van de eerste tractoren de technologie verbeteren en de levensduur van de reactoren verlengen tot 12, 15 of zelfs 17 jaar.
        Er werden ook niet meteen ‘vakbonden’ gebouwd.
        1. +1
          6 januari 2024 12:55
          Citaat: Moustacheed Kok
          Ten eerste kun je ze niet altijd voor Jupiter gebruiken, je kunt ze dichterbij gebruiken - bijvoorbeeld voor Mars of Venus))
          En ten tweede hebben we het over de eerste generatie TEM's.
          Misschien zal de succesvolle ervaring met het gebruik van de eerste tractoren de technologie verbeteren en de levensduur van de reactoren verlengen tot 12, 15 of zelfs 17 jaar.
          Er werden ook niet meteen ‘vakbonden’ gebouwd.

          En hoe dichter de vliegafstand is, hoe erger; winnen begint pas in de verre ruimte. Het kost hem 180 dagen om van een hoge baan naar GSO te vliegen
          1. 0
            6 januari 2024 17:21
            Ja dat weet ik. Maar tot de baan van de maan is er alleen sprake van winst in tijd. Maar voor de prijs van het verzenden van het apparaat is er al winst.
            1. 0
              7 januari 2024 11:23
              Citaat: Moustacheed Kok
              Ja dat weet ik. Maar tot de baan van de maan is er alleen sprake van winst in tijd. Maar voor de prijs van het verzenden van het apparaat is er al winst.

              Starship, de verwachte commerciële lanceringsprijs is 50 miljoen dollar. Hoeveel kost een sleepboot daar? Oh, voor één lancering in de ruimte is het al 240 miljoen voor twee hangars
              1. -1
                8 januari 2024 14:49
                Citaat van BlackMokona
                Hoeveel kost een sleepboot daar? Oh, voor één lancering in de ruimte is het al 240 miljoen voor twee hangars

                Hé hé.

                Nu komt het slechte nieuws voor de denkbeeldige Russische nucleaire sleepboot.

                Fase 2 en Fase 3 van het DRACO-programma zullen één artiest naar voren brengen voor de vluchtdemonstratie, die naar verwachting in FY27 zal plaatsvinden. Deze artiest zal verantwoordelijk zijn voor het bouwen van de NTR en het demonstratiesysteempodium. Fase 2 omvat een koudestroomtest van de raketmotor zonder nucleaire brandstof. Fase 3 omvat de montage van de van brandstof voorziene NTR met het podium, milieutests en de lancering in de ruimte om experimenten uit te voeren met de NTR en zijn reactor.
                https://www.darpa.mil/program/demonstration-rocket-for-agile-cislunar-operations
                1. +1
                  25 februari 2024 16:34
                  negerkindje
                  Hé hé.
                  Nu komt het slechte nieuws voor de denkbeeldige Russische nucleaire sleepboot.
                  ..... Het DRACO-programma zal één artiest naar voren brengen naar de vluchtdemonstratie, die naar verwachting in FY27 zal plaatsvinden. Deze artiest zal verantwoordelijk zijn voor het bouwen van de NTR.....

                  DRACO-programma, NTR is een 60 jaar oud programma. ruwweg – dit is een programma om een ​​Amerikaan te creëren nucleaire motor. Ze zullen waterstof door een pijpleiding door een zone met uranium de ruimte in blazen. welke vergelijkende houding kan de Rus ten opzichte daarvan hebben? nucleaire sleepboot?
                  Zelfs als de Kerstman ze deze motor nu meteen geeft, zullen Amerikanen hem eenvoudigweg “menselijk” meerdere keren in de ruimte in gebruik kunnen nemen (3,4,5) langer voor versnelling bij het starten vanaf de aarde - dit is het geeft je gewoon snelheid en een radioactieve pluim, en niets meer. verder, na de start - het is onnodig en gevaarlijk - moet je het losmaken.
                  de sleepboot is een gesloten reactorkoelcircuit, reactor - alleen voor het opwekken van elektriciteit. wat voor soort zal er zijn elektrische straalmotoren in eerste instantie (merk, kracht, enz. en het maakt niet echt uit) - het zal dit jaar eindelijk bekend worden.
                  .
                  Draco-Smako kan alleen snel de diepe ruimte in lanceren - dan is hij hulpeloos - alleen foto's, piep-piep, het meten van de temperatuur, radioactiviteit van de omringende ruimte.
                  de sleepboot zal een andere planeet naderen, in een baan om de aarde landen en een lading inschakelen met de kracht van twee ISS - hij kan vijf tot tien jaar lang ijs hakken zonder pauze, hij kan de radar pompen, de planeet scannen, vastlopen, de baan veranderen , verdedig jezelf, gebruik het als fabriek - er is stroomvoorziening!
                  1. 0
                    25 februari 2024 16:57
                    nieuws voor een denkbeeldige Russische nucleaire sleepboot.

                    Het waren de Amerikanen die dit onderwerp in de jaren 2000 verlieten vanwege onopgeloste problemen met materialen.
                    - onze volwaardige reactor staat niet voor niets sinds dit jaar bij VDNH
                    - Er worden koelingsopties getest in het ISS
                    - diverse motoropties zijn klaar en bijna klaar
                    Er is geld vrijgemaakt voor de uitvoering van het project.
                    Sinds 2015 wordt er actief gewerkt
                    2019-2024 - ontwikkeling voorlopig ontwerp.
                    2030 - lancering.
                  2. 0
                    29 februari 2024 20:32
                    Citaat van Disant
                    DRACO-programma, NTR is een 60 jaar oud programma

                    Ik gaf je een citaat van de huidige Dapra-website.
  22. 0
    6 januari 2024 03:50
    Citaat van Knell Wardenheart
    hoe we, afgezien van GLONASS, niets mondiaals zien (en dat is een hele opgave)

    Niet waar. Er is een coole radiotelescoop Spectrum RG
    1. +2
      6 januari 2024 11:47
      "Spectra" is zeker een respectabel wetenschappelijk project - maar het is niet "mondiaal", verwar heet niet met luid. Hetzelfde GLONASS had en heeft het potentieel om een ​​concurrent van GPS te worden met de introductie van fondsen daaruit in onze begroting globaal operatie. En de infrastructuur zelf zou zich in dit geval onvermijdelijk over de hele planeet bevinden (meetstations), wat dit project ook mondiaal zou maken - op het moment dat deze stations ergens bestaan, is er ergens een bout in geslagen en anderen op hun pad stappen. houdt regionale positioneringssystemen in de gaten - Beidou (VRC) en Galileo (EU).
      Globaal is een project dat aanzienlijke gebieden daarbuiten bestrijkt en inkomsten uit deze gebieden genereert. De inkomsten van Spectra daarbuiten zijn klein. Als we de gegevens van Spectra niet op een “qui-pro-quo”-basis vrijgeven, is dit project niet mondiaal, hoewel het vanuit wetenschappelijk oogpunt een succes is (een van de belangrijkste paar), dat is zeker.
    2. 0
      6 januari 2024 19:15
      "Spectrum RG" is een röntgentelescoop. De radiotelescoop was Spektr-R, maar hij werkte zeven jaar en het contact ermee ging in 7 verloren.
  23. 0
    6 januari 2024 16:01
    Opmerking voor de auteur. RD-0124MS alleen al op de tweede trap. Bestaat uit twee tweekamerblokken.
  24. +2
    6 januari 2024 21:26
    De Sojoez 5-raket is goed, maar hij heeft één MAAR. Zelfs als de kosten voor het lanceren van een kilogram erop 10 keer minder zullen zijn dan die van Falcon, de zogenaamde. onvriendelijk en in feite vijandig zullen 54 landen met hun hulp niet alleen militaire satellieten lanceren, zoals nog niet zo lang geleden het geval was, maar ook vreedzame satellieten. En dan zullen we alleen onze militaire lanceren, en zelden vreedzame satellieten, waarvoor de prijs niet zo belangrijk is, je kunt zelfs de R-7 gebruiken (niet jong, maar betrouwbaar, onthoud het genie van Sergei Pavlovich!) En in het algemeen zijn wij de onbetwiste leiders in de ruimtewedloop, want als we in 2013 met succes maar liefst 32 raketten lanceerden, en de Verenigde Staten slechts 19 raketten, dan lanceerden we in 2023 maar liefst 19 raketten, en lanceerden de Verenigde Staten slechts een schamele raket. 108 raketten (in 2024 plannen ze er 161, dromers, begrijp je) En China heeft in 65 op de een of andere manier een magere 2023 raketten gelanceerd. Maar als we, naast Sojoez 5, ook een supertrampoline voor hen hadden. Kameraad Ragozin (of nu Borisov?), dan zouden deze onderduikers helemaal zijn opgegaan, Rusland zou simpelweg de eerste zijn geworden in alles en overal. De tijd van de eerste zal terugkeren. De infectie zal terugkeren. Wat vind je ervan, I. Musk?
    1. 0
      13 april 2024 10:04
      > En dan zullen we alleen onze militaire, en zelden, vreedzame satellieten lanceren...

      maar de naamgever met de naam Borisov is van mening dat we satellieten aan de lopende band moeten maken, wat betekent dat we ze vaak zullen moeten lanceren.

      > onvriendelijk en in feite vijandig zullen 54 landen met hun hulp niet alleen militaire satellieten lanceren, zoals nog niet zo lang geleden het geval was, maar ook vreedzame satellieten.

      Ten eerste is het helemaal geen feit.
      ten tweede hebben we een potentieel enorme binnenlandse vraag. Ja, in eerste instantie zal het opgeschud moeten worden, maar dit is een kwestie van politieke wil, geld en tijd.
      c-3: Het Mondiale Zuiden komt eraan.

      En over het algemeen zegt uw naamgenoot terecht dat satellietdiensten het belangrijkste zijn, de lanceringen zelf zijn een paar procent van de ruimtetaart.
  25. 0
    7 januari 2024 07:07
    Hoe lang kun je deze eend over ov op de maan uitzenden? Heel vervelend.
  26. 0
    7 januari 2024 07:13
    Hoe heb je besloten dat de lanceringskosten van Falcon 62 miljoen bedragen?
  27. 0
    7 januari 2024 15:05
    Over twee jaar zal Starship hoogstwaarschijnlijk met commerciële lanceringen beginnen.

    Zo zullen er ook nieuwe generatie starlink-satellieten met directe verbinding met smartphones voor worden geladen.

    Wat zou in de toekomst mobiele operators moeten doden?
  28. 0
    7 januari 2024 20:31
    De vraag is anders: de niche van Sojoez-5 zou door Angara in een middelgrote configuratie moeten worden ingenomen. Maar... maar... maar... IMHO, de Sojoez zal sneller vliegen. De enige vraag is het lanceercomplex: Vostochny of Plesetsk.
  29. +1
    9 januari 2024 15:02
    Citaat van d4rkmesa
    ‘Het zal zo zijn’, nou ja.
    “Als er een raket was, zou er een plek zijn om hem te lanceren.” - Dit werkt alleen voor Musk.

    Nou, Musk is over het algemeen ter plaatse, lanceerde een superzwaargewicht op de speelplaats en niets. Die van ons zal ook wel wat verzinnen.
  30. 0
    10 januari 2024 14:45
    Citaat van Knell Wardenheart
    Waarom werd dan de goed functionerende Proton gesloten – een meer dan voldoende product voor het leger, ook voor de toekomst en rekening houdend met de verplaatsing buiten Bajkonoer.

    Het was nooit de bedoeling dat Proton zou worden verplaatst. Nooit en nergens. Hij werd geboren in Bajkonoer, zal sterven in Bajkonoer en zal worden begraven in Bajkonoer.
    Citaat van Knell Wardenheart
    Ja, de “Proton” was giftig, maar het ontwerp zelf was minder oud dan de “Soyuzovskaya” en voor gerichte lanceringen kon je met een piepend hart blijven lanceren op UDMH, iets waar we al lang aan gewend zijn geraakt deze milieuactivisten

    1. Het Proton-ontwerp bestaat al sinds het midden van de jaren zestig. Slechts tien jaar jonger dan de Unie. Maar om de een of andere reden heb je daar geen last van.
    2. Het waren juist de Kazachse ecologen die niet gedisciplineerd waren. Het was op hun instigatie dat deze goede raket werd stilgelegd. Met al zijn nadelen. We hebben nog steeds geen andere zware lading in Bajkonoer. En dat zal niet gebeuren.
  31. +1
    11 januari 2024 08:11
    Citaat: Trinitrotolueen
    Wat is een pakketunie?
    tandem zenit, wat is dit?

    In algemene termen. De pakketopstelling van de motoren zorgt ervoor dat de starttrappen en de afneembare eerste trappen aan het tweede trapblok kunnen worden gekoppeld. Voorbeelden - R-7 en zijn hele familie, Proton, Energy.
    Tandemindeling - opeenvolgende opstelling van respectievelijk fasen en motoren. Voorbeelden zijn alle op silo's gebaseerde raketten, Cosmos-, Cyclone- en Zenit-raketten.
    Citaat: Trinitrotolueen
    ze wilden NK33 op de Sojoez installeren, maar toen vergaten ze het en nu besloten ze RD te installeren,

    Wat voor pap? Union is de achterkleinzoon van R-7. De Royal-raket, waarvoor eigen RD-107-motoren werden ontwikkeld, ontworpen door Energomash onder leiding van Glushko.
    De NK-33-motoren, ontworpen door Nikolai Kuznetsov, een ontwerper van vliegtuigmotoren, zijn op verzoek van Korolev gemaakt voor de N-1-raket. Nadat Korolev ruzie had gehad met Glushko toen hij weigerde kerosinemotoren voor de N-1 te maken, omdat hij ze niet effectief vond en heptylmotoren suggereerde. Als gevolg hiervan bleef Korolev bij de NK-33 en begon Glushko heptylmotoren te maken voor andere raketten. In het bijzonder op UR-100, 200, 500 Chelomey.
    Citaat: Trinitrotolueen
    en Zenit is Voevoda Dnepropetrovsk, en hij was altijd bij RD170.

    Nou, dit is absoluut onzin! Voivode is een R-36 raket. Hoofdmotor RD-264. Later ontving ze de RS-20-index. Het is gemaakt voor silo-implementatie, volgens de NAVO-classificatie Satan. Vormde het nucleaire schild van de USSR. Vervolgens kreeg het volgens het conversieprogramma in de jaren 2000 de naam Dnepr. Na een diepgaande modernisering kreeg de R-36M2-versie de naam Voevoda.
    De Zenit-raket heeft niets te maken met de R-36. Het is gemaakt voor andere doeleinden, waarbij andere technologieën op andere RD-170-motoren en controlesystemen werden gebruikt. Het enige dat deze twee totaal verschillende raketten verenigt, is dat ze zijn vervaardigd in Yuzhmash in Dnepropetrovsk. Het is zonde om de basisconcepten van materieel niet te kennen en betrokken te raken bij een geschil.
  32. +1
    11 januari 2024 09:35
    Waarom weten ze niet waarmee ze de raketten moeten laden?
    Waar is onze Starlink?

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"