De grootste slag van de Tweede Wereldoorlog

63
De grootste slag van de Tweede WereldoorlogIn Stalingrad, de loop van de wereld geschiedenis scherpe bocht gemaakt

In de Russische militaire geschiedenis is de slag om Stalingrad altijd beschouwd als de meest opmerkelijke en belangrijke gebeurtenis van de Grote Patriottische Oorlog en de hele Tweede Wereldoorlog. De hoogste beoordeling van de overwinning van de Sovjet-Unie in de Slag om Stalingrad wordt ook gegeven door de moderne wereldgeschiedenis. “Bij de eeuwwisseling werd Stalingrad erkend als de beslissende slag, niet alleen van de Tweede Wereldoorlog, maar van het tijdperk als geheel”, benadrukt de Britse historicus J. Roberts.

Tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog waren er andere even briljante overwinningen van de Sovjet armen - zowel qua strategische resultaten als qua niveau van militaire kunst. Dus waarom valt Stalingrad op tussen hen? In verband met de 70e verjaardag van de Slag om Stalingrad wil ik hier even over nadenken.

De belangen van de historische wetenschap en de ontwikkeling van samenwerking tussen volkeren vereisen dat de militaire geschiedenis wordt bevrijd van de geest van confrontatie, dat wetenschappelijk onderzoek ondergeschikt wordt gemaakt aan de belangen van een diepgaande, waarheidsgetrouwe en objectieve berichtgeving over de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, met inbegrip van de Slag van Stalingrad. Dit komt door het feit dat sommige mensen de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog willen vervalsen, de oorlog op papier willen "opnieuw oorlog voeren".

Er is veel geschreven over de slag om Stalingrad. Daarom is het niet nodig om zijn koers in detail na te vertellen. Historici en het leger schreven terecht dat het resultaat te danken was aan de toegenomen macht van het land en het Rode Leger in de herfst van 1942, het hoge niveau van militair leiderschap van zijn commandokaders, de enorme heldhaftigheid van Sovjet-soldaten, de eenheid en onbaatzuchtigheid van het hele Sovjet-volk. Er werd benadrukt dat in de loop van deze strijd onze strategie, operationele kunst en tactiek een nieuwe grote stap voorwaarts hebben gemaakt in hun ontwikkeling en zijn verrijkt met nieuwe voorzieningen.

PLANNEN VAN DE PARTIJEN VOOR 1942

Bij het bespreken van plannen voor een zomercampagne op het hoofdkwartier van het opperbevel (VGK) in maart 1942, stelden de generale staf (Boris Shaposhnikov) en Georgy Zhukov voor om de overgang naar strategische verdediging als de belangrijkste actie te beschouwen.

Zhukov achtte het alleen mogelijk om particuliere offensieve acties te ondernemen in de zone van het westfront. Semyon Timoshenko stelde bovendien voor een offensieve operatie in de richting van Charkov uit te voeren. Op de bezwaren van Zhukov en Shaposhnikov met betrekking tot dit voorstel, verklaarde de opperbevelhebber Joseph Stalin: “We kunnen niet in de verdediging gaan zitten met onze handen gevouwen, we kunnen niet wachten tot de Duitsers als eerste toeslaan! We moeten zelf een aantal preventieve aanvallen uitvoeren op een breed front en de bereidheid van de vijand voelen.

En verder: “Zhukov stelt voor een offensief in westelijke richting te lanceren en op de resterende fronten te verdedigen. Ik denk dat het een halve maatregel is."

Als gevolg hiervan werd besloten een aantal offensieve operaties uit te voeren op de Krim, in de regio Charkov, in de richtingen Lgovsk en Smolensk, in de regio's Leningrad en Demyansk.

Wat de plannen van het Duitse bevel betreft, geloofde men ooit dat het als hoofddoel de verovering van Moskou had gesteld door een diepe omweg vanuit het zuiden. Maar in werkelijkheid, volgens de richtlijn van de Führer en de opperbevelhebber van de strijdkrachten van Duitsland, Hitler nr. 41 van 5 april 1942, was het belangrijkste doel van het Duitse offensief in de zomer van 1942 het veroveren van de Donbass, Kaukasische olie en, door de communicatie in de diepten van het land te verstoren, de USSR te beroven van de belangrijkste bronnen die uit deze districten komen.

Ten eerste werden bij de aanval in het zuiden voorwaarden geschapen voor het bereiken van verrassing en gunstigere kansen om succes te behalen, omdat ons opperbevel in 1942 opnieuw de belangrijkste vijandelijke aanval in de richting van Moskou verwachtte en de belangrijkste troepen en reserves hier waren geconcentreerd. Evenmin werd het Duitse desinformatieplan "Kremlin" ontrafeld.

Ten tweede zouden de Duitse troepen, wanneer ze in de richting van Moskou oprukken, de vooraf voorbereide verdedigingswerken moeten doorbreken, diepgaand met het vooruitzicht van langdurige vijandelijkheden. Als de Duitse Wehrmacht in 1941 in de buurt van Moskou de weerstand van het Rode Leger, dat zich met zware verliezen terugtrok, niet wist te overwinnen, dan was het in 1942 des te moeilijker voor de Duitsers om op de verovering van Moskou te rekenen. In die tijd werd het Duitse leger in het zuiden, in de regio Charkov, als gevolg van een grote nederlaag van de Sovjet-troepen, geconfronteerd met onze aanzienlijk verzwakte troepen; het was hier dat het meest kwetsbare deel van het Sovjetfront zich bevond.

Ten derde, toen het Duitse leger de belangrijkste slag in de richting van Moskou uitbracht en in het slechtste geval Moskou veroverde (wat onwaarschijnlijk was), schiep het vasthouden door de Sovjet-troepen van economisch belangrijke regio's in het zuiden de voorwaarden voor de voortzetting van de oorlog en de succesvolle afronding ervan.

Dit alles suggereert dat de strategische plannen van het Hitler-commando over het algemeen correct rekening hielden met de heersende situatie. Maar zelfs onder deze omstandigheden zouden de troepen van Duitsland en zijn satellieten niet zo ver hebben kunnen oprukken en de Wolga kunnen bereiken, ware het niet dat het Sovjetcommando grote fouten heeft gemaakt bij het bepalen van de richting van een mogelijke vijandelijke aanval, inconsistentie en besluiteloosheid. bij het kiezen van een handelingsmethode. Enerzijds zou het in principe overgaan op strategische verdediging, anderzijds werden een aantal onvoorbereide en niet-ondersteunde offensieve operaties ondernomen. Dit leidde tot de verspreiding van troepen en ons leger was niet voorbereid op verdediging of offensief. Vreemd genoeg bevonden de Sovjet-troepen zich opnieuw in dezelfde onzekere positie als in 1941.

En in 1942, ondanks de nederlagen van 1941, bleef de ideologische cultus van de offensieve doctrine zo hard aandringen, de onderschatting van de verdediging, het valse begrip ervan waren zo diep geworteld in de hoofden van het Sovjetcommando dat ze zich schaamden als iets onwaardigs voor het Rode Leger en werden niet volledig opgelost.

In het licht van de plannen van de hierboven besproken partijen wordt een belangrijk aspect duidelijk verduidelijkt: de strategische operatie van Stalingrad was een onderling verbonden onderdeel van het hele systeem van strategische acties van de Sovjet-strijdkrachten in 1942. In veel militair-historische werken werd de operatie in Stalingrad afzonderlijk beschouwd van andere operaties die in westelijke richting werden uitgevoerd. Dit geldt ook voor Operatie Mars in 1942, waarvan de essentie het meest pervers is, vooral in de Amerikaanse geschiedschrijving.

De belangrijkste opmerking komt erop neer dat de belangrijkste, beslissende strategische operatie in de herfst en winter van 1942-1943 niet operaties in het zuidwesten waren, maar offensieve operaties in de westelijke strategische richting. De basis voor deze conclusie is het feit dat er minder krachten en middelen werden ingezet om problemen in het zuiden op te lossen dan in de westelijke richting. Maar in werkelijkheid is dit niet helemaal waar, omdat de zuidelijke strategische richting als geheel moet worden genomen, en niet alleen de troepen bij Stalingrad, inclusief de troepen in de noordelijke Kaukasus en de troepen van de richting Voronezh, die praktisch gericht waren op de zuidelijke richting. Bovendien moeten we rekening houden met het feit dat de offensieve acties van onze troepen in het westen het Duitse bevel niet toestonden om troepen naar het zuiden te verplaatsen. Onze belangrijkste strategische reserves bevonden zich ten zuidoosten van Moskou en konden naar het zuiden worden overgebracht.

DEFENSIEVE OPERATIES BIJ DE BENADERINGEN VAN STALINGRAD

De tweede groep vragen heeft betrekking op de eerste fase van de Slag om Stalingrad (van 17 juli tot 18 november 1942) en komt voort uit de behoefte aan een meer objectieve, kritische beoordeling van defensieve veldslagen en operaties aan de rand van Stalingrad. Tijdens deze periode waren er de meeste omissies en tekortkomingen in het optreden van ons commando en onze troepen. Militair theoretisch denken moet nog duidelijk maken hoe ons leger, onder catastrofaal moeilijke omstandigheden, er toch in slaagde om in de zomer van 1942 het bijna volledig ontwrichte strategische front in zuidwestelijke richting te herstellen. Het is bekend dat alleen van 17 juli tot 30 september 1942 het hoofdkwartier van het opperbevel 50 geweer- en cavaleriedivisies, 33 brigades, waaronder 24 tank.

Tegelijkertijd plande het Sovjetcommando niet en stelde het de troepen niet de taak om de oprukkende vijand pas te stoppen nadat ze zich hadden teruggetrokken in de Wolga. Het eiste herhaaldelijk dat de vijand zou worden tegengehouden bij een aantal linies, zelfs op de verre naderingen van Stalingrad. Waarom was het, ondanks het grote aantal reserves, de moed en de massale heldenmoed van officieren en soldaten, het bekwame optreden van een aantal formaties en eenheden niet mogelijk? Er waren natuurlijk veel gevallen van verwarring en paniek, vooral na de zware nederlagen en zware verliezen van onze troepen in mei-juni 1942. Om een ​​psychologisch keerpunt in de troepen te laten plaatsvinden, was een serieuze opschudding nodig. En in dit opzicht speelde het bevel van de Volkscommissaris van Defensie nr. 227 zijn over het algemeen positieve rol, door een scherpe en waarheidsgetrouwe beoordeling van de situatie te geven en doordrenkt van de belangrijkste vereiste: "Geen stap terug!" Het was een zeer hard en uiterst rigide document, maar geforceerd en noodzakelijk in de toen heersende omstandigheden.

Veldmaarschalk Friedrich Paulus gaf de voorkeur aan gevangenschap boven zelfmoord.

De belangrijkste reden voor het mislukken van een aantal defensieve veldslagen aan de rand van Stalingrad was dat het Sovjetcommando de fouten van 1941 herhaalde bij het organiseren van strategische verdediging.

Na elke grote doorbraak van het Duitse leger, in plaats van een nuchtere beoordeling van de situatie en het nemen van een beslissing over de verdediging op een of andere voordelige linie, waar de terugtrekkende troepen zich met veldslagen zouden terugtrekken en verse formaties uit de diepte zouden worden op voorhand opgetrokken , werden orders gegeven om de bezette lijnen tegen elke prijs vast te houden, zelfs als het onmogelijk was. Reserveformaties en inkomende aanvulling onderweg werden in de regel de strijd ingestuurd om slecht voorbereide tegenaanvallen en tegenaanvallen uit te voeren. Daarom had de vijand de kans om ze in delen te verslaan, en de Sovjet-troepen werden de kans ontnomen om goed voet aan de grond te krijgen en verdediging op nieuwe linies te organiseren.

De nerveuze reactie op elke terugtocht verergerde de toch al moeilijke, moeilijke situatie nog verder en veroordeelde de troepen tot nieuwe terugtrekkingen.

Er moet ook worden erkend dat de Duitse troepen vrij vakkundig offensieve operaties hebben uitgevoerd, op grote schaal manoeuvrerend en massaal gebruikmakend van tank- en gemotoriseerde formaties in open, voor tanks toegankelijk terrein. Nadat ze weerstand hadden ondervonden in de ene of de andere sector, veranderden ze snel de richting van hun aanvallen en probeerden ze de flank en achterkant van de Sovjet-troepen te bereiken, waarvan de manoeuvreerbaarheid veel lager was.

Het vaststellen van onrealistische taken, het vaststellen van data voor het begin van vijandelijkheden en operaties zonder rekening te houden met de minimaal benodigde tijd voor de voorbereiding van hun optreden, lieten zich ook voelen toen veel tegenaanvallen en tegenaanvallen werden gelanceerd in de loop van defensieve operaties. Bijvoorbeeld, op 3 september 1942, in verband met de moeilijke situatie aan het Stalingrad-front, stuurde Stalin een telegram naar de vertegenwoordiger van het hoofdkwartier van het opperbevel: "Eis van de commandant van de troepen, staande in het noorden en noordwesten van Stalingrad, om onmiddellijk de vijand aan te vallen en de Stalingraders te hulp te komen.”

Er waren veel van dergelijke telegrammen en eisen. Het is niet moeilijk voor iemand die op zijn minst een beetje begrijpt van militaire aangelegenheden om hun absurditeit te begrijpen: hoe kunnen troepen, zonder minimale training en organisatie, nemen en "slaan" en in de aanval gaan. De activiteit van de verdediging was van groot belang om de vijand te verslaan, zijn offensieve acties te verstoren en te vertragen. Maar tegenaanvallen zouden effectiever kunnen zijn met een meer zorgvuldige voorbereiding en materiële ondersteuning.

Tijdens de defensieve veldslagen aan de rand van Stalingrad was de luchtverdediging extreem zwak, en daarom was het noodzakelijk om te handelen in omstandigheden van aanzienlijke superioriteit luchtvaart de vijand, waardoor het bijzonder moeilijk was om troepen te manoeuvreren.

Als aan het begin van de oorlog ook de onervarenheid van het personeel van invloed was, was het personeelsprobleem na zware verliezen in 1941 en in het voorjaar van 1942 nog acuter, hoewel er veel commandanten waren die erin slaagden te verharden en gevechtservaring op te doen. Er werden veel fouten, omissies en zelfs gevallen van criminele onverantwoordelijkheid gemaakt door de commandanten van de fronten, legers, commandanten van formaties en eenheden. Alles bij elkaar hebben ze de situatie ook ernstig gecompliceerd, maar ze waren niet zo beslissend als de misrekeningen van het hoofdkwartier van het opperbevel. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de te frequente wisseling van commandanten, commandanten (pas in juli-augustus 1942 werden drie commandanten van het Stalingrad Front vervangen) hen niet toestonden aan de situatie te wennen.

De angst voor omsingeling had een negatief effect op de stabiliteit van de troepen. Politiek wantrouwen en repressie tegen militairen, die tijdens de retraites in 1941 en in het voorjaar van 1942 werden omsingeld, speelden daarbij een nadelige rol. En na de oorlog werden omsingelde officieren niet geaccepteerd om te studeren aan militaire academies. Het leek de militair-politieke organen en de bazen van de NKVD dat een dergelijke houding ten opzichte van de "omsingeling" het uithoudingsvermogen van de troepen zou kunnen vergroten. Maar alles was het tegenovergestelde - de angst voor omsingeling verminderde de koppigheid van de troepen in de verdediging. Tegelijkertijd werd er geen rekening mee gehouden dat in de regel de meest standvastig verdedigende troepen in de omsingeling vielen, vaak als gevolg van de terugtrekking van hun buren. Het was dit meest onbaatzuchtige deel van het leger dat werd vervolgd. Niemand werd verantwoordelijk gehouden voor deze wilde en criminele incompetentie.

EIGENSCHAPPEN VAN DE OFFENSIEF OPERATIE VAN STALINGRAD

Uit de ervaring van de tweede fase van de Slag om Stalingrad (van 19 november 1942 tot 2 februari 1943), toen de troepen van de zuidwestelijke, Don en Stalingrad-fronten een tegenoffensief uitvoerden, vloeien belangrijke conclusies en lessen voort uit de voorbereiding en het uitvoeren van offensieve operaties om de vijand te omsingelen en te vernietigen.

Het strategische plan van dit tegenoffensief was om een ​​groep Duitse fascisten te omsingelen en te vernietigen vanuit het gebied ten zuiden van Stalingrad in de algemene richting naar de Kalach-troepen en hun satellieten (Roemeense, Italiaanse, Hongaarse troepen) ten oosten van Stalingrad. De operatie omvatte ook de langeafstandsluchtvaart en de Wolga flottielje.

Er worden verschillende standpunten geuit over wie de eigenaar is van het oorspronkelijke idee van een tegenoffensief met omsingeling en vernietiging van de belangrijkste vijandelijke troepen. Chroesjtsjov, Eremenko en vele anderen beweerden dit. Objectief gesproken was dit idee in zijn algemene vorm, zoals veel deelnemers aan de oorlog zich herinneren, letterlijk "in de lucht", omdat de configuratie van het front al deed vermoeden dat het nodig was om de flanken van de vijandelijke groepering onder bevel van Friedrich Paulus.

Maar de belangrijkste, moeilijkste taak was hoe dit idee te concretiseren en uit te voeren, rekening houdend met de huidige situatie, hoe de benodigde krachten en middelen te verzamelen en tijdig te concentreren en hun acties te organiseren, waar precies stakingen moeten worden gericht en met welke taken. Het kan als een vaststaand feit worden beschouwd dat het hoofdidee van dit plan natuurlijk toebehoort aan het hoofdkwartier van het opperbevel, en vooral aan Georgy Zhukov, Alexander Vasilevsky en de generale staf. Een ander ding is dat het is geboren op basis van voorstellen, vergaderingen en gesprekken met generaals en officieren van de fronten.

Over het algemeen moet worden gezegd dat het niveau van militaire vaardigheid van het commandopersoneel en de staven, de gevechtsvaardigheid van al het personeel bij de voorbereiding en uitvoering van offensieve operaties in de tweede fase van de Slag om Stalingrad aanzienlijk hoger was dan in alle voorgaande offensieve operaties. Veel methoden voor het voorbereiden en uitvoeren van gevechtsoperaties, die hier voor het eerst verschenen (niet altijd in hun voltooide vorm), werden vervolgens met groot succes gebruikt bij de operaties van 1943-1945.

In de buurt van Stalingrad werd de massale inzet van strijdkrachten en middelen in de richtingen die voor het offensief waren gekozen met groot succes uitgevoerd, zij het nog niet in dezelfde mate als bij de operaties van 1944-1945. Dus aan het zuidwestelijke front, in het doorbraakgedeelte van 22 km (9% van de gehele breedte van de strook), waren van de 18 geweerdivisies er 9 geconcentreerd; aan het Stalingrad-front op het 40 km-gedeelte (9%) van 12 divisies - 8; bovendien was 80% van alle tanks en tot 85% van de artillerie geconcentreerd in deze gebieden. De dichtheid van artillerie was echter slechts 56 kanonnen en mortieren per 1 km van het doorbraakgebied, terwijl het bij daaropvolgende operaties 200-250 of meer was. Over het algemeen werd het geheim van de voorbereiding en de plotselinge overgang naar het offensief bereikt.

In wezen werd voor het eerst tijdens de oorlog niet alleen een grondige planning van operaties uitgevoerd, maar werd ook nauwgezet ter plaatse gewerkt in de vereiste mate met commandanten van alle niveaus om gevechtsoperaties voor te bereiden, interactie te organiseren, , achter- en technische ondersteuning. De verkenning slaagde er, zij het onvolledig, in het vuursysteem van de vijand bloot te leggen, waardoor een betrouwbaarder vuurnederlaag kon worden uitgevoerd dan bij eerdere offensieve operaties het geval was.

Voor het eerst werd een artillerie- en luchtoffensief volledig ingezet, hoewel niet alles voldoende duidelijk was uitgewerkt in de methoden van artillerievoorbereiding en aanvalsondersteuning.

Voor de eerste keer, vóór een offensief op een breed front, werden verkenningen in de strijd uitgevoerd in de zones van alle legers door voorwaartse subeenheden om de locatie van de voorste rand en het vuursysteem van de vijand te verduidelijken. Maar in de banden van sommige legers werd het twee tot drie dagen uitgevoerd, en in het 21e en 57e leger - vijf dagen voor het begin van het offensief, wat onder andere omstandigheden het begin van het offensief zou kunnen onthullen, en de verkregen gegevens op het vuursysteem van de vijand aanzienlijk verouderd zou kunnen raken.

In de buurt van Stalingrad werden voor het eerst tijdens een grote offensieve operatie nieuwe infanteriegevechtsformaties gebruikt in overeenstemming met de vereisten van de orde van de Volkscommissaris van Defensie nr. 306 - met een constructie met één echelon van niet alleen subeenheden, eenheden , maar ook formaties. Een dergelijke formatie verminderde de verliezen van troepen en maakte het mogelijk om de infanterievuurkracht vollediger te gebruiken. Maar tegelijkertijd maakte de afwezigheid van tweede echelons het moeilijk om tijdig inspanningen op te bouwen om het offensief diepgaand te ontwikkelen. Dit was een van de redenen waarom de infanteriedivisies van het eerste echelon er niet in slaagden door de vijandelijke verdediging te breken; al op een diepte van 3-4 km moesten tankkorpsen in de strijd worden gebracht, wat in de toen heersende situatie een noodzakelijke maatregel was. De ervaring van deze en daaropvolgende offensieve operaties toonde aan dat het in regimenten en divisies, waar mogelijk, absoluut noodzakelijk is om tweede echelons te creëren.

De hoeveelheid materiële en technische ondersteuning van de troepen is aanzienlijk toegenomen. Aan het begin van het tegenoffensief waren 8 miljoen artilleriegranaten en mijnen geconcentreerd op drie fronten. Bijvoorbeeld: in 1914 had het hele Russische leger 7 miljoen granaten.

Maar als we het vergelijken met de behoeften aan brandschade, dan waren de offensieve operaties van november 1942 relatief onvoldoende voorzien van munitie - gemiddeld 1,7-3,7 munitie; Zuidwestelijk front - 3,4; Don - 1,7; Stalingrad - 2. Bijvoorbeeld, in de Wit-Russische of Vistula-Oder-operaties was de levering van fronten met munitie tot 4,5 munitie.

Met betrekking tot de tweede fase van de Slag om Stalingrad, die verband houdt met de acties van de troepen om de omsingelde vijandelijke groepering te vernietigen en een offensief aan het externe front te ontwikkelen, rijzen er twee vragen waarover verschillende meningen worden geuit.

Ten eerste zijn sommige historici en militaire experts van mening dat een ernstige tekortkoming in de tegenoffensieve operatie van de Sovjet-Unie bij Stalingrad het feit is dat er een grote kloof is ontstaan ​​tussen de omsingeling van de vijandelijke groepering en de vernietiging ervan, terwijl de klassieke positie van militaire kunst zegt dat de omsingeling en vernietiging van de vijand zou een continu proces moeten zijn, dat vervolgens werd bereikt in de Wit-Russische, Yasso-Kishinev en enkele andere operaties. Maar wat ze in de buurt van Stalingrad wisten te doen, was voor die tijd een geweldige prestatie, vooral als we bedenken dat het tijdens het offensief bij Moskou, bij Demyansk en in andere gebieden niet eens mogelijk was om de vijand te omsingelen, en bij Charkov in de lente van 1942, de Sovjet-troepen omsingelden de vijand, ze werden zelf omsingeld en verslagen.

Tijdens het tegenoffensief bij Stalingrad werden enerzijds niet alle noodzakelijke maatregelen genomen om de vijand tijdens zijn omsingeling in stukken te hakken en te vernietigen, hoewel men ook rekening moet houden met de grote omvang van het gebied waarop de omsingelde vijand zich bevond, en de hoge dichtheid van zijn groeperingen. Aan de andere kant maakte de aanwezigheid van grote vijandelijke troepen aan het buitenfront, die probeerden het omsingelde 6e leger van Paulus te bevrijden, het niet mogelijk om voldoende troepen te concentreren om de vijandelijke troepen die omsingeld waren bij Stalingrad snel te elimineren.

In Stalingrad was de strijd om elk huis.

Het hoofdkwartier van het opperbevel besloot te laat om de controle over alle troepen die betrokken waren bij de vernietiging van de omsingelde groepering in handen van één front te verenigen. Pas medio december 1942 werd een richtlijn ontvangen over de overdracht van alle betrokken troepen bij Stalingrad naar het Donfront.

Ten tweede, hoe legitiem was het besluit van het hoofdkwartier van het opperbevel om het 2e Gardeleger van Rodion Malinovsky te sturen om de Erich Manstein-groep in de richting van Kotelnikovsky te verslaan. Zoals u weet, was het 2e Gardeleger oorspronkelijk bedoeld om te opereren als onderdeel van het Zuidwestelijke Front, maar toen de situatie veranderde, werd besloten het over te dragen aan het Don Front om deel te nemen aan de vernietiging van de omsingelde vijandelijke groepering. Maar met de verschijning in de richting van Kotelnikovsky van de vijandelijke legergroep "Don" onder bevel van Manstein, het hoofdkwartier van het opperbevel, werd op verzoek van generaal Eremenko een nieuwe beslissing genomen - om het 2e Gardeleger over te dragen aan het Stalingrad-front voor operaties in de richting van Kotelnikovsky. Dit voorstel werd ook gesteund door Vasilevsky, die op dat moment op de commandopost van het Don Front was. Rokossovsky bleef aandringen op de overdracht van het 2e Gardeleger naar het Don Front om de vernietiging van de omsingelde vijandelijke groepering te versnellen. Nikolai Voronov verzette zich ook tegen de overdracht van het 2e Gardeleger naar het Stalingrad-front. Na de oorlog noemde hij deze beslissing een "vreselijke misrekening" van het hoofdkwartier van het Supreme High Command.

Maar een zorgvuldige analyse van de situatie in die tijd, met de betrokkenheid van vijandelijke documenten die ons na de oorlog bekend werden, laat zien dat de beslissing van het hoofdkwartier van het opperbevel om het 2e Gardeleger te sturen om Manstein te verslaan, blijkbaar passender was. Er was geen garantie dat met de opname van het 2e Gardeleger in het Don Front, het mogelijk zou zijn om de omsingelde Paulus-groep snel aan te pakken. Latere gebeurtenissen bevestigden hoe moeilijk de taak was om 22 vijandelijke divisies te vernietigen, tot 250 duizend mensen. Er was een groot, onvoldoende gerechtvaardigd risico dat een doorbraak van de Manstein-groepering en een aanval daarop door het Paulus-leger zou leiden tot de vrijlating van de omsingelde vijandelijke groepering en verstoring van het verdere offensief van de troepen van het Zuidwestelijke en Voronezj-front.

OVER DE BETEKENIS VAN DE SLAG OM STALINGRAD OM DE TWEEDE WERELDOORLOG

In de wereldgeschiedenis is er geen algemeen begrip van de betekenis van de Slag om Stalingrad voor het verloop en de uitkomst van de Tweede Wereldoorlog. Na het einde van de oorlog verschenen er in de westerse literatuur verklaringen dat niet de slag om Stalingrad, maar de overwinning van de geallieerden bij El Alamein het belangrijkste keerpunt was in de loop van de Tweede Wereldoorlog. Natuurlijk moet ter wille van de objectiviteit worden toegegeven dat de geallieerden een grote overwinning behaalden bij El Alamein, die een belangrijke bijdrage leverde aan de nederlaag van de gemeenschappelijke vijand. Maar toch is de slag om El Alamein niet te vergelijken met de slag om Stalingrad.

Als we het hebben over de militair-strategische kant van de zaak, vond de slag om Stalingrad plaats op een enorm gebied, bijna 100 duizend vierkante meter. km, en de operatie bij El Alamein - aan een relatief smalle Afrikaanse kust.

Meer dan 2,1 miljoen mensen, meer dan 26 kanonnen en mortieren, 2,1 tanks en meer dan 2,5 gevechtsvliegtuigen namen deel aan bepaalde fasen van de strijd bij Stalingrad aan beide kanten. Het Duitse commando voor de veldslagen bij Stalingrad trok 1 miljoen 11 duizend mensen, 10 kanonnen, 290 tanks en 675 vliegtuigen. In de buurt van El Alamein had het Afrikaanse korps van Rommel slechts 1216 duizend mensen, 80 tanks, 540 kanonnen en 1200 vliegtuigen.

De slag om Stalingrad duurde 200 dagen en nachten (van 17 juli 1942 tot 2 februari 1943), en de slag om El Alamein duurde 11 dagen (van 23 oktober tot 4 november 1942), om nog maar te zwijgen van de onvergelijkbare spanning en bitterheid van de twee deze gevechten. Als bij El Alamein het fascistische blok 55 duizend mensen, 320 tanks en ongeveer 1 kanonnen verloor, dan waren bij Stalingrad de verliezen van Duitsland en zijn satellieten 10-15 keer groter. Ongeveer 144 duizend mensen werden gevangen genomen. De 330e groepering van troepen werd vernietigd. De verliezen van de Sovjet-troepen waren ook erg groot - onherstelbare verliezen bedroegen 478 mensen. Veel van de levens van de soldaten hadden kunnen worden gered. Toch waren onze offers niet tevergeefs.

De militair-politieke betekenis van de gebeurtenissen die plaatsvonden is onvergelijkbaar. De slag om Stalingrad vond plaats in het belangrijkste Europese operatiegebied, waar het lot van de oorlog werd bepaald. De operatie El Alamein vond plaats in Noord-Afrika in een secundair operatiegebied; haar invloed op de gang van zaken zou indirect kunnen zijn. De aandacht van de hele wereld was toen niet gericht op El Alamein, maar op Stalingrad.

De overwinning bij Stalingrad had een enorme impact op de bevrijdingsbeweging van de volkeren van de hele wereld. Een machtige golf van de nationale bevrijdingsbeweging ging door alle landen die onder het juk van het nazisme vielen.

Op hun beurt hebben de grote nederlagen en enorme verliezen van de Wehrmacht bij Stalingrad de militair-politieke en economische situatie in Duitsland sterk verslechterd, waardoor het voor de diepste crisis kwam. De schade aan vijandelijke tanks en voertuigen in de Slag om Stalingrad was bijvoorbeeld gelijk aan zes maanden van hun productie door Duitse fabrieken, kanonnen - vier maanden, en mortieren en handvuurwapens - twee maanden. En om zulke grote verliezen goed te maken, moest de Duitse militaire industrie met extreem hoge spanning werken. De crisis van de menselijke reserves verergerde scherp.

De catastrofe aan de Wolga heeft zijn merkbare stempel gedrukt op het moreel van de Wehrmacht. In het Duitse leger nam het aantal gevallen van desertie en ongehoorzaamheid aan commandanten toe, militaire misdaden kwamen vaker voor. Na Stalingrad nam het aantal doodvonnissen die door de nazi-rechtspraak aan Duitse militairen werden uitgesproken, aanzienlijk toe. Duitse soldaten begonnen met minder volharding te vechten, ze begonnen bang te worden voor aanvallen vanaf de flanken en omsingeling. Onder sommige politici en vertegenwoordigers van hoge officieren verschenen oppositionele stemmingen tegen Hitler.

De overwinning van het Rode Leger in Stalingrad schudde het fascistische militaire blok, had een deprimerend effect op de satellieten van Duitsland en veroorzaakte paniek en onoplosbare tegenstellingen in hun kamp. De heersende leiders van Italië, Roemenië, Hongarije en Finland gingen, om zichzelf te redden van de dreigende catastrofe, op zoek naar voorwendsels om zich terug te trekken uit de oorlog, waarbij ze Hitlers orders negeerden om troepen naar het Sovjet-Duitse front te sturen. Sinds 1943 gaven niet alleen individuele soldaten en officieren, maar ook hele eenheden en eenheden van de Roemeense, Hongaarse en Italiaanse legers zich over aan het Rode Leger. De betrekkingen tussen de Wehrmacht en de geallieerde legers escaleerden.

De verpletterende nederlaag van de fascistische hordes bij Stalingrad had een ontnuchterend effect op de heersende kringen van Japan en Turkije. Ze lieten hun intenties om ten strijde te trekken tegen de USSR varen.

Onder invloed van de successen behaald door het Rode Leger in Stalingrad en in de daaropvolgende operaties van de wintercampagne van 1942-1943, nam het isolement van Duitsland in de internationale arena toe en tegelijkertijd nam het internationale prestige van de USSR toe. In 1942-1943 vestigde de Sovjetregering diplomatieke betrekkingen met Oostenrijk, Canada, Nederland, Cuba, Egypte, Colombia, Ethiopië en hervatte de eerder onderbroken diplomatieke betrekkingen met Luxemburg, Mexico en Uruguay. De betrekkingen met de in Londen gevestigde regeringen van Tsjecho-Slowakije en Polen verbeterden. Op het grondgebied van de USSR begon de vorming van militaire eenheden en formaties van een aantal landen van de anti-Hitler-coalitie - het Franse luchtvaarteskader "Normandie", de 1e Tsjechoslowaakse infanteriebrigade, de 1e Poolse divisie vernoemd naar Tadeusz Kosciuszko. Ze sloten zich vervolgens allemaal aan bij de strijd tegen de nazi-troepen aan het Sovjet-Duitse front.

Dit alles suggereert dat het de slag om Stalingrad was, en niet de operatie van El Alamein, die de rug van de Wehrmacht brak en het begin markeerde van een radicaal keerpunt in de Tweede Wereldoorlog ten gunste van de anti-Hitler-coalitie. Om precies te zijn, Stalingrad heeft deze radicale verandering vooraf bepaald.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

63 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 16
    25 januari 2013
    Ik ben het eens met de auteur van het artikel.
    Naar mijn mening is het de moeite waard om speciale aandacht te besteden aan hoe het Westen zijn kleine lokale successen krachtig presenteert als overwinningen van mondiale schaal en betekenis. Het is niet eens grappig om een ​​banaal te vergelijken naar de maatstaven van het Sovjet-Duitse front, niet eens een frontlinie, maar een legeroperatie met een grootschalige frontlinieoperatie, maar we moeten constant het bedrog en de gemeenheid van onze toenmalige bondgenoten op dit en soortgelijke voorbeelden, en tegelijkertijd toestaan ​​dat er minder op de televisie wordt getoond brutale Saksische propaganda, en wat voor soort redders ze waren.
    1. +6
      25 januari 2013
      De El Alamein-operatie is waar: zekeren
      Als ons offensief niet was begonnen, zou deze hele coalitie van bondgenoten in de Atlantische Oceaan zijn gegooid.
      1. +6
        25 januari 2013
        Citaat: Alexander Romanov
        De El Alamein-operatie is waar:


        Ergens in een hels belangrijk, het zand van Noord-Afrika soldaat
        1. +6
          25 januari 2013
          waar Rommel de geallieerden verdreef met een van zijn tankdivisies
          1. +3
            25 januari 2013
            Citaat: Mac
            waar Rommel de geallieerden verdreef met een van zijn tankdivisies

            Met pauzes voor ontbijt, lunch en vijf uur! lol
            1. wenk
              +6
              25 januari 2013
              Nou, waarom herinner je je El Alamein naast Stalingrad. Hij bleef niet eens staan. En Churchill erkende de slag om Stalingrad als de belangrijkste mijlpaal.

              Onder El Alamein, wie er ook won, zou er niets veranderen? De Britten gaven Hong Kong over aan de Japanners - wat veranderde er tijdens de oorlog? Nou, zelfs als de Duitsers hadden gewonnen in Alamein, en wat dan? Via de Bl.Vostok naar Iran, of wat te duwen? Dus de zolen van de laarzen zouden niet genoeg zijn.

              Over het algemeen is de spreiding van krachten een van Hitlers belangrijkste strategische fouten. Wat was er in godsnaam nodig om een ​​oorlog te voeren in het oosten van Europa om troepen in Noorwegen, Afrika, Cyprus, Griekenland te houden. Daarom, toen de Britse geheime diensten aan de Britse regering rapporteerden over de gereedheid van het plan om Hitler te doden, verwierp de regering de operatie redelijkerwijs, daarbij verwijzend naar het feit dat Hitlers toekomstige strategische fouten meer voordelen zouden opleveren dan alleen maar doden.

              Een andere fout die Hitler maakte, was de oorlog verklaren aan de Verenigde Staten. Churchill smeekte Roosevelt al sinds 1940 om aan de oorlog deel te nemen. Roosevelt kon dit niet alleen. Sinds na WW1 hebben het Congres en de Amerikaanse Senaat een wet uitgevaardigd die het gebruik van Amerikaanse strijdkrachten buiten Amerika verbiedt. Dat wil zeggen, het was mogelijk om troepen alleen te gebruiken voor de verdediging van de Verenigde Staten zelf. Na de Japanse aanval op Pearl Harbor verklaarde Hitler zelf de oorlog aan de Verenigde Staten. En Roosevelts handen waren los.

              Maar zo is het nu eenmaal.

              En om Alamein op de een of andere manier in de buurt van Stalingrad te noemen, is godslasterlijk.
              1. +2
                25 januari 2013
                Het is op geen enkele manier te vergelijken, maar in het geval van Rommels overwinning zouden de Arabieren en bedoeïenen in opstand zijn gekomen tegen de kolonialisten, dat wil zeggen aan de kant van de Duitsers. De Duitsers zouden het Suezkanaal hebben geblokkeerd en Turkije is in de buurt, niet veel prettigs.
                Het Sovjetcommando was bang dat de 22e Duitse divisie het offensief zou kunnen verstoren. Maar... de tanks van de divisie waren vermomd in hooibergen en de muizen knaagden actief aan de elektrische bedrading van Duitse voertuigen. Van de 100 gevechtsvoertuigen waren er slechts 30 klaar Dit beïnvloedde de gevechtscapaciteit van het 48e tankkorps.
                Helaas vochten ongeveer 20000 van onze landgenoten tegen het Rode Leger als onderdeel van de Wehrmacht (volgens Duitse historici meer dan 52000. De meeste van hen werden niet gevangengenomen, de soldaten van het Rode Leger schoten verraders ter plaatse neer.
                1. yankes
                  -3
                  25 januari 2013
                  waar....de Duitsers zouden ons vanuit het zuiden hebben geraakt.....ga niet samen met de Turken naar de waarzegster.....en het Rode Leger zou verder naar Siberië zijn gevlucht.....
                  1. Marek Rozny
                    +2
                    25 januari 2013
                    De relatie tussen nazi-Duitsland en Turkije is een redelijk goed onderzocht onderwerp. Turkije weigerde categorisch om deel te nemen aan de oorlog tegen de USSR, zelfs op de momenten van de triomf van het Duitse leger. Maar tegelijkertijd eiste ze van Duitsland om de Turkstalige regio's van de Sovjet-Unie niet aan te raken, waardoor ze onafhankelijkheid kregen, althans formeel. De Turken verleenden, voor zover mogelijk, ook hulp aan Sovjet krijgsgevangenen van Turkse nationaliteiten. Gewillig Turks staatsburgerschap verleend aan alle gewillige Sovjet-Turken die van concentratiekampen naar Turkestan organisaties verhuisden onder de zogenaamde. vrijwilligers legioenen om hen te beschermen tegen de Duitse en Sovjet-jurisdictie. Zij (in tegenstelling tot westerse landen) leverde geen enkele voormalige burger van de USSR met de Turkse nationaliteit uit aan Moskou, maar hielp zich te vestigen in haar nieuwe thuisland.
                    Het idee dat Turkije klaar was om oorlog te voeren tegen de USSR is loze speculatie.
                    Tegelijkertijd wil ik eraan toevoegen, zodat er geen onnodige tak van discussie is, dat de Turkestan en Volga-Tataarse legioenen, gecreëerd uit Sovjet krijgsgevangenen Kazachen, Tataren, Bashkirs, Oezbeken, Kirgiziërs, Turkmenen categorisch weigerden te vechten tegen landgenoten en onderscheidden zich door de vernietiging van Duitse officieren van hun bataljons en massale overgangen naar de kant van het Rode Leger en partizanen. De Duitsers realiseerden zich dat de Turkestanen niet tegen hun eigen land zouden vechten en stuurden hen om tegen de Joegoslavische partizanen te vechten. Maar zelfs daar gingen de Turkestanen in hele eenheden naar de lokale partizanen. Als gevolg daarvan stuurden de boze Duitsers hen naar de Atlantikwall om te vechten tegen de Britten en Amerikanen. Maar zelfs daar, bij de eerste gelegenheid, vernietigde de Horde de Duitse commandanten en gaf zich uiteindelijk over in de handen van de geallieerden. Ook hele afdelingen.
                    De Duitsers stuurden vaak gerekruteerde krijgsgevangenen met spionagemissies naar het grondgebied van de Kazachse SSR met het oog op sabotagewerkzaamheden, evenals de voorbereiding van massale opstanden van de lokale bevolking tegen het Sovjetregime (vooral in een tijd waarin de Wehrmacht was al in Stalingrad - in feite twee stappen verwijderd van Kazachstan). Na de landing gingen bijna alle saboteurs echter rechtstreeks naar de dichtstbijzijnde NKVD om zich over te geven en voor de Sovjet-inlichtingendienst te werken. In slechts één geval was de saboteur een verrader en had hij een vuurgevecht met lokale politieagenten. In alle andere gevallen gingen de saboteurs zelf onmiddellijk naar de staatsveiligheidsorganen van de Sovjet-Unie om over hun uiterlijk te rapporteren. Daarna speelden ze een dubbelspel met de Duitsers in het voordeel van de USSR.
                    Terugkomend op het onderwerp Turkije, was het hoogstens klaar om vriendschappelijke en bondgenootschappelijke betrekkingen aan te knopen met de nieuw gevormde Turkse staten - "Groot-Turkestan" (Centraal-Azië en Kazachstan) en Idel-Oeral (Tatarstan, Basjkiria, Tsjoevasjië). Uiteraard in het geval van een Duitse overwinning op de Sovjet-Unie. Maar Turkije verleende geen enkele hulp aan Duitsland en zou die ook niet verlenen.
                    1. wenk
                      +1
                      26 januari 2013
                      Citaat van Marek Rozny
                      Betrekkingen tussen nazi-Duitsland en Turkije


                      Daar ben ik het mee eens. Turkije leerde door de ervaring van WW1 toen ze de kant van Duitsland koos tegen de Entente. Dit resulteerde in de definitieve ineenstorting van het Ottomaanse Rijk. Om niet voor de tweede keer in een soortgelijke situatie terecht te komen, behield Turkije zijn militaire neutraliteit in WW2.
                  2. rol
                    rol
                    +1
                    26 januari 2013
                    yankes,
                    Hoewel ik geen arts ben, is de diagnose duidelijk. Acuut cretinisme, gebukt onder een gebrek aan opleiding, en de ontoereikendheid van vaders klappen in het gezicht voor ontvangen deuces in het onderwerp - geschiedenis
              2. hmm
                hmm
                +1
                25 januari 2013
                Citaat: Beck
                Via de Bl.Vostok naar Iran, of wat te duwen?

                De Britten dachten dat Rommel dat wel kon... en bouwden fortificaties in India
                1. wenk
                  +3
                  25 januari 2013
                  Citaat: hmm
                  De Britten dachten dat Rommel dat wel kon... en bouwden fortificaties in India


                  Dus hij betaalde zijn schulden niet.

                  Ik ben het ermee eens dat er veel plannen waren en strategische berekeningen ver weg waren. Maar met zo'n spreiding van krachten en middelen, denk ik dat het niet realistisch zou zijn om, althans in logistieke termen, een campagne te voeren via het Zwarte Oosten, Irak, Iran, Afghanistan naar India.
                  1. hmm
                    hmm
                    0
                    26 januari 2013
                    Citaat: Beck
                    Dus hij betaalde zijn schulden niet.

                    De koning eist veel, maar om in het paleis van de koning te komen, moet je de bewakers omkopen van iemand anders die daar zal ontmoeten, en je moet nog steeds belasting betalen en het blijkt dat ik geen cent over.
                    1. wenk
                      +2
                      26 januari 2013
                      Citaat: hmm
                      De koning eist veel, maar om in het paleis van de koning te komen, moet je de bewakers omkopen van iemand anders die daar zal ontmoeten, en je moet nog steeds belasting betalen en het blijkt dat ik geen cent over.


                      Ach, slimme man. Oh, ik verzon een verhaal, om de trouwe dienaren van de tsaar-vader door omkoping te nemen. Plaats geen schaduw op het lelhek. Dat geld verdiend. Hij stopte geld in een kist en begroef de kist in een geheime cache. En nu begon hij een lied - arme ik, maar ik ben rusteloos, niet gemarkeerd door God, niet opgemerkt door de koning.

                      En nu voor de serieuze. U betaalt uw schulden niet in een maand, ik stel de financiële politie en de belastingdienst op u.
                      1. hmm
                        hmm
                        0
                        27 januari 2013
                        Citaat: Beck
                        Ach, slimme man.

                        Ik ben sluw? Ik vertel de waarheid! Eerlijke Europeaan
                        Citaat: Beck
                        Oh, ik verzon een verhaal, om de trouwe dienaren van de tsaar-vader door omkoping te nemen.

                        Wat ga je hier doen? Corruptie...
                        Citaat: Beck
                        nu begon hij een lied - arme ik, maar ik ben rusteloos, niet gemarkeerd door God, niet opgemerkt door de koning.

                        Dus ik zei dat ik geen geld meer heb.
                        Citaat: Beck
                        En nu voor de serieuze. U betaalt uw schulden niet in een maand, ik stel de financiële politie en de belastingdienst op u.

                        En ik, en ik... zullen Onishchenko op je afzetten!
          2. +1
            25 januari 2013
            En hij stopte het offensief van de geallieerden met ACHT (!!!) luchtafweergeschut "akht-akht"!!!
            (boek: Lidnel Hart "Tweede Wereldoorlog")
            1. yankes
              0
              25 januari 2013
              niet acht.......maar acht of acht luchtafweerkanonnen... lachend
          3. 0
            26 januari 2013
            Handdoek lachend
      2. hmm
        hmm
        +1
        25 januari 2013
        Citaat: Alexander Romanov
        De El Alamein-operatie is waar:

        Dit is in Egypte aan de "poorten" van Alexandrië
    2. +3
      25 januari 2013
      Ik zal een artikel toevoegen met kaarten van die tragische dagen
      Klik op de afbeelding voor een grotere weergave

      17 juli - 18 november 1942


      Tegenoffensief 19 november 1942 - 2 februari 1943
  2. +7
    25 januari 2013
    Zonder te smeken om de verdienste van de verdedigers van Stalingrad, beschouw ik het nog steeds als de meest opmerkelijke overwinning in de Slag om Koersk. Dit is waar tegenstanders gelijk aan elkaar samenkwamen. Er waren daar meer van onze soldaten, maar de Duitsers hadden ervaring, technische en tactische superioriteit.
    Maar met dit alles zal ik zeggen: EERLIJKHEID AAN DE HELDEN OM PAULUS TE NEMEN VOOR EEN OORZAKELIJKE PLAATS !!! EEUWIGE GEHEUGEN AAN DE HELDEN DIE STALINGRAD VERDEDIGEN!!!!!!! Wij zijn de afstammelingen van deze helden en moeten elke verklaring dat de USSR de Tweede Wereldoorlog niet heeft gewonnen, onderdrukken. Als Hitler de USSR had kunnen vernietigen, zou Engeland hoogstens een jaar hebben, de VS 2-3 jaar! De overwinning in de Tweede Wereldoorlog werd gesmeed op ons grondgebied en door onze soldaten. En de veldslagen bij Moskou en Stalingrad werden die proloog.
    1. +1
      25 januari 2013
      Citaat van PROXOR
      maar de Duitsers hadden ervaring, technische en tactische superioriteit.

      Halverwege het 43e jaar zou ik niet zo categorisch hebben gediscussieerd.
      1. 0
        25 januari 2013
        Citaat: Vladimirets
        Halverwege het 43e jaar zou ik niet zo categorisch hebben gediscussieerd.

        En ik zou. De Wehrmacht werkte al in 1940 de tactiek uit van een snelle offensieve strijd. Vaak passeerden vijandelijke tanks de verdedigingslinie zonder op weerstand te stuiten omdat deze door artillerie of vliegtuigen werd neergemaaid. Sterkere verkenning, de aanwezigheid van ervaren commandanten die niet zijn neergemaaid door repressie, een bewezen tactiek van interactie tussen de takken van de strijdkrachten. Dat is de reden waarom de Duitsers aan de zuidkant van de Koersk Ardennen op wonderbaarlijke wijze niet door de 3e verdedigingslinie braken. De aanval van de 5e Panzer Rotmistrov was al een stap van wanhoop. De 5e tank verloor 2/3 van de voertuigen om de vijand te dwingen zich terug te trekken.
        1. +7
          25 januari 2013
          Je schreef:
          Citaat van PROXOR
          de Duitsers hadden ervaring,

          In het midden van het 43e jaar hadden we ook een rijke ervaring, dit is niet de 41e

          Citaat van PROXOR
          technisch

          als je het al hebt over de oorlog van tanks, dan suggereert de creatie door de Duitsers van tijgers en panters (waarvan er niet erg veel waren) dat de belangrijkste Duitse tanks T3 en T4 duidelijk aan het verliezen waren van de enorme T-34.
          Citaat van PROXOR
          tactische superioriteit.

          Het creëren van anti-tank versterkte gebieden op de Koersk Ardennen, gelaagde verdediging, die de gepantserde vuist uitschakelde, is dit geen tactische superioriteit?
          Citaat van PROXOR
          De klap van de 5e tank Rotmistrov was al een stap van wanhoop

          Stap voor stap hadden de Duitsers helemaal niets meer in te voeren, dus wie bleek er competenter?
          1. -1
            25 januari 2013
            Citaat: Vladimirets
            In het midden van het 43e jaar hadden we ook een rijke ervaring, dit is niet de 41e

            Niet 41ste Maar ook niet 44ste!!! Het was eigenlijk een debuut! Dit was de eerste keer dat een dergelijke grote operatie door de Sovjet-troepen werd uitgevoerd.
            Citaat: Vladimirets
            als je het al hebt over de oorlog van tanks, dan suggereert de creatie door de Duitsers van tijgers en panters (waarvan er niet erg veel waren) dat de belangrijkste Duitse tanks T3 en T4 duidelijk aan het verliezen waren van de enorme T-34.

            Daarom leden 3 tanklegers met die kleine hoeveelheid tot 60% verliezen. Katukov zelf schreef dat zelfs gegraven in 34 de vijand niet kon stoppen.

            Citaat: Vladimirets
            tactische superioriteit.

            Oborona heeft een soutane look. De Duitsers concentreerden hun troepen in een bepaald gebied en vernietigden de antitankkanonnen, in feite werd in een apart gebied een drievoudige superioriteit van de vijand over de verdedigers gecreëerd. De belangrijkste taak was om de tanks uit te schakelen. MAAR WAT TE DODEN !!!! 3 brak helemaal niet. 45ke moest aan boord en kon vanaf 34 meter doordringen. ZiS-500 doorboorde het voorhoofd, God verhoede, van 6-300 meter. Alleen sint-janskruid en 400 mm blijven over. En dat waren er niet zo veel als veel mensen denken. Alles werd gebruikt, zelfs 85 mm onder Stalingrad gevangen.

            Citaat: Vladimirets
            Stap voor stap hadden de Duitsers helemaal niets meer in te voeren, dus wie bleek er competenter?

            Dit is logisch. Terwijl Malinovsky's Voronezh Front de flank en achterkant van Model's 9e Leger aanviel, werden alle reserves daar gegooid om de situatie te redden. Manshtey bracht al zijn pantserdivisies in de strijd met de laatste slag. Natuurlijk hadden de Duitsers niet meer de kracht om aan te vallen. Logistieke superioriteit geeft niet de sleutel tot de overwinning. Voorbeeld: op 22 juni 1941 had het Rode Leger ongeveer 1300 T-34, KV-1 en KV-2 tanks, wat vergelijkbaar is met het aantal Wehrmacht T-3 en T-4 tanks. Het resultaat is triest. Het gemechaniseerde korps brandde af in het vuur van de eerste weken van gevechten!
            De aanval van de 5e Panzer was suïcidaal. Ze vielen aan tussen de rivier en de spoorlijn. Een deel van het plateau was bedekt met een ravijn. Het tankleger, dat gewoonlijk al zijn brigades tegelijk in de strijd introduceerde, werd dit keer gedwongen om beurtelings brigades in te voeren. Wat nogmaals zegt dat het een stap van wanhoop was om de situatie te redden. Onze tankers, EEUWIGE GLORIE EN GEHEUGEN AAN HEN !!!!!, hebben de elite tankeenheden van de Wehrmacht met bont naar binnen gekeerd !!!! De slag bij Prokhorovka eindigde in een gelijkspel. Maar Manstein verloor zijn belangrijkste slagkracht in dat bloedbad. Wij ook. Maar de aanvulling kwam al van het Steppefront.
            1. Kuban
              +2
              25 januari 2013
              Malinovsky was nooit een commandant van het Voronezh-front en tijdens de slag om Stalingrad leidde hij het 2e Gardeleger
              1. +1
                25 januari 2013
                Citaat: Kuban
                Malinovsky was nooit een commandant van het Voronezh-front en tijdens de slag om Stalingrad leidde hij het 2e Gardeleger

                OYYYY. Ik strooi as op mijn hoofd. Rokossovsky, Konstantin Konstantinovich !!!!!
          2. +3
            25 januari 2013
            in 43 was de T-34-76 al inferieur aan de Duitse tanks, vandaar de enorme verliezen
            1. +1
              25 januari 2013
              Citaat: Mac
              In 43 was de T-34-76 al inferieur aan de Duitse tanks,

              Brede stelling, vind je niet? Heeft iedereen verloren?
          3. Wreker 711
            -1
            25 januari 2013
            De echelondefensie sloeg niets uit, het werd gewoon op de zwakste plek tot stof gerold, toen was er een crisis en het verbranden van tanklegers met de beruchte Prokhorovka in een week, waar de flanktegenaanval niet werkte. En dit ondanks het feit dat op zich de verdedigingsstroken in het zaaien. en zuiden. de gezichten waren erg kort. Tegelijkertijd had het Rode Leger al een numeriek voordeel.

            Dat wil zeggen, de hele operatie, in wezen gebaseerd op het feit dat het mogelijk was om een ​​abnormaal hoge dichtheid van troepen in de verdediging te verzekeren, rechtvaardigde in feite zichzelf niet, het was noodzakelijk om onmiddellijk aan te vallen, dan zou er geen in de tegenaanval moeten gaan.
            1. +5
              25 januari 2013
              Citaat van Avengers711

              De echelondefensie sloeg niets uit, het werd gewoon op de zwakste plek tot stof gerold, toen was er een crisis en het verbranden van tanklegers met de beruchte Prokhorovka in een week, waar de flanktegenaanval niet werkte. En dit ondanks het feit dat op zich de verdedigingsstroken in het zaaien. en zuiden. de gezichten waren erg kort. Tegelijkertijd had het Rode Leger al een numeriek voordeel.

              Dat wil zeggen, de hele operatie, in wezen gebaseerd op het feit dat het mogelijk was om een ​​abnormaal hoge dichtheid van troepen in de verdediging te verzekeren, rechtvaardigde in feite zichzelf niet, het was noodzakelijk om onmiddellijk aan te vallen, dan zou er geen in de tegenaanval moeten gaan.

              Ik ben het niet eens met de aanval. Laat ons nadenken.
              Aanvallers lijden ALTIJD grotere verliezen dan verdedigers (als de verdediging is opgebouwd)
              In het noorden kon een vijandelijke aanval worden verwacht in een smal gebied van 80 km breed. Rokosovsky wist dit en gebruikte het 100%.
              Ter verdediging is de Wehrmacht nog gevaarlijker. Een 88 mm kanon dat de T34 van een afstand van 2 km kon binnendringen, zou ertoe hebben geleid dat we alle tankeenheden van de zuidelijke fase van de Koersk-salient verloren zouden hebben. Daarom rechtvaardigde de tactiek van het uitputten van de vijand zichzelf volledig. en trouwens. Rokosovsky had een overweldigend voordeel. Hij had 1600 tanks tegen 1000 Model. Vatutin had slechts 1700 tanks tegen de 1450 van Manstein. Een kleine numerieke superioriteit werd teniet gedaan, waardoor de troepen over het hele front werden verdeeld. Zowel Model als Manshtey hadden de mogelijkheid om hun troepen in een smal gebied te concentreren.
              1. Wreker 711
                -1
                25 januari 2013
                Waarom denk je dat de aanvallers altijd zware verliezen lijden?? Je hebt blijkbaar niet eens een strategiespel op je computer gespeeld en je hebt gewoon geen idee hoe het offensief eigenlijk gaat.

                We hebben genoeg gezien van de idiote Sovjet-kintsy, waar domme Duitse mitrailleurs naar de posities rennen van onze dappere soldaten, die worden neergeschoten alsof ze in een schietbaan zijn.

                In werkelijkheid valt er slechts een regen van granaten op de posities van de verdedigers. Stel je voor dat je in een geul in de verdediging zit, maar je schiet niet kalm op de Fritz, maar ligt doof met een natte broek en probeert je te verbergen voor de eindeloze stroom aarde en fragmenten, en misschien die 3-4 bataljons van vijanden rennen vlak achter de gaten bij je bataljon. Wil je echt in deze functie zitten? Niet? Maar het is gewoon typisch voor een verdediger. Je wordt gewoon methodisch vernietigd, degenen die overleven zullen worden afgemaakt door infanterie met tanks. Het doorbreken van de eerste verdedigingslinie is over het algemeen onbeduidend, artillerie lost dit probleem met een knal op. De vraag is hoe je van een wig een doorbraak kunt maken, aangezien de verdediger reserves begint aan te trekken en in de tegenaanval gaat. Als hij erin slaagt om snel krachten te verzamelen, zal de doorbraak worden geëlimineerd ten koste van zware verliezen, zo niet, dan is de dreiging van omsingeling en een catastrofe heel goed mogelijk.

                De techniek op tactisch niveau is goed beschreven, bijvoorbeeld hier http://www.poteryww2.narod.ru/kritika/kritika_6.html

                Er wordt vooral benadrukt dat "het belangrijkste is meer vuur", zijn eigen artillerie zal zelfs de verschrikkelijke 88 mm op de grond nivelleren, trouwens, kanonnen met een kaliber van meer dan 50 mm zijn niet moeilijk te omzeilen, omdat ze kunnen alleen worden verplaatst in de strijd na een paar schoten door een tractor.

                En 1:3 is geen verliesverhouding, met zo'n krachtverhouding rolt de aanvaller de verdediger gewoon het asfalt in. En hoe groter de numerieke superioriteit van de aanvaller, hoe lager zijn verliezen uiteindelijk.

                In het noorden was een vijandelijke aanval te verwachten in een smal gebied van 80 km breed


                Heb je er ooit over nagedacht hoe lang het duurt om een ​​infanterieformatie van die jaren, gelegen op een afstand van 30 kilometer, ten strijde te trekken?

                Vatutin had slechts 1700 tanks tegen de 1450 van Manstein. Een kleine numerieke superioriteit werd teniet gedaan, waardoor de troepen over het hele front werden verdeeld. Zowel Model als Manshtey hadden de mogelijkheid om hun troepen in een smal gebied te concentreren.


                En u begrijpt zelf niet waarom defensie desastreus is? Zelfs met een numerieke superioriteit had Vatutin een slechte tijd, hij werd eenvoudig in delen geslagen en zijn eigen mening over deze kwestie was ondubbelzinnig, de verdediging was een verkeerde beslissing, wat leidde tot de verspreiding van krachten. Het leidt er altijd toe en is daarom alleen geldig op secundaire richtingen die niet kunnen worden aangevallen omdat de vijand ergens anders door gevechten is gebonden.
              2. +1
                25 januari 2013
                het woord "altijd" is zo groot tevergeefs geschreven, dit is een vergissing)
                Prokhorovka is geen stap van wanhoop, het is een naderende strijd op een ongeplande en ongelegen plaats, een misrekening is mogelijk, een ongeluk .. maar geen stap van wanhoop
                luister naar de woorden van Vladimirets, hij heeft gelijk
                1. Wreker 711
                  0
                  25 januari 2013
                  Precies. In plaats van een flankaanval werd het een frontale aanval met droevige gevolgen.
              3. yankes
                -1
                25 januari 2013
                op de noordkant waren de gemiddelde dagelijkse verliezen veel hoger dan op de zuidelijke .. dus het was daar heter dan in het zuiden .....
          4. +2
            25 januari 2013
            Vladimirets,

            Stap voor stap hadden de Duitsers helemaal niets meer in te voeren, dus wie bleek er competenter?


            Zelfs na Prokhorovka behielden de Duitsers hun gevechtsbereidheid en bereidheid om het offensief voort te zetten, en Vatutin vroeg Stalin al in tranen om 2-3 tankkorpsen. Hitler's bevel om het SS-tankkorps terug te trekken uit de strijd en de nederlaag bij Orel en de noordkant van de boog, dit is wat de Duitsers objectief dwong om het offensief te stoppen.
            Het creëren van anti-tank versterkte gebieden op de Koersk Ardennen, gelaagde verdediging, die de gepantserde vuist uitschakelde, is dit geen tactische superioriteit?

            Lees aandachtig over het offensief van Model's troepen op de noordzijde van de boog.
            Duitse duikbommenwerpers maaiden antitankverdediging en mijnenvelden neer en maakten de eerste dagen 6 vluchten per dag zonder hinder! De gemiddelde levensduur van een VET-regiment in die dagen was een uur! Dat blijkt uit ooggetuigenverslagen. Ze knaagden door de verdediging, ondanks de sterkste antitankkanonnen, ondanks het feit dat er geen tijgers waren, de gebruikelijke T-3 en T-4 en een handvol Ferdinands. Het was de samenhang van het optreden van alle takken van de strijdkrachten die de Duitsers hielpen. En toch raakten ze zonder stoom, aangezien Rokossovsky niet Vatutin was, stuurde hij zijn tanks niet in lege frontale aanvallen.
        2. +1
          25 januari 2013
          ja, daar gingen de Duitsers door de verdediging, die ze bijna een jaar hadden voorbereid, voor 17 !!! uur
          alleen gepareerd met een tegenaanval van een heel tankleger
          1. +4
            25 januari 2013
            Citaat: Mac

            ja, daar gingen de Duitsers door de verdediging, die ze bijna een jaar hadden voorbereid, voor 17 !!! uur
            alleen gepareerd met een tegenaanval van een heel tankleger

            Gedurende 17 uur brak Manshtey alleen door de eerste regel. Als reactie stuurde Vatutin 1 tank Katukov om in de tegenaanval te gaan! Het was de eerste tank, of liever zijn verliezen, die Zhukov ertoe aanzette om een ​​tarief aan te vragen om de 5e Rotmisterov naar Vatutin over te brengen.
          2. +1
            25 januari 2013
            Citaat: Mac
            daar passeerden de Duitsers de verdediging, die ze bijna een jaar hadden voorbereid, voor 17 !!! uur

            De eerste regel, maar tegen welke prijs.
            1. Wreker 711
              -1
              25 januari 2013
              Het minimum, meestal uiteraard betaald met schelpen, en niet met mensen.
        3. Wreker 711
          +1
          25 januari 2013
          Wat voor soort repressie, viel je van de maan, of van het XX Congres? Als gevolg van de onthulling van de samenzwering van Tukhachevsky, nam de kwaliteit van de training van militaire leiders daarentegen toe, omdat in plaats van de geëxecuteerde analfabete genomineerden uit de tijd van de burgeroorlog, mensen van dezelfde leeftijd naar hun plaats kwamen, maar voerde op 25-jarige leeftijd geen legers aan, simpelweg omdat er niemand anders was, maar diende normaal gesproken van training tot de gelederen van generaals en in de academies die hebben gestudeerd. Het tekort aan officieren voor de oorlog was het gevolg van de zwelling van het leger in de 39e, toen de staf toenam en er veel posten verschenen die door iemand moesten worden ingevuld.
          1. +2
            25 januari 2013
            Citaat van Avengers711

            Wat voor soort repressie, viel je van de maan, of van het XX Congres? Als gevolg van de onthulling van de samenzwering van Tukhachevsky, nam de kwaliteit van de training van militaire leiders daarentegen toe, omdat in plaats van de geëxecuteerde analfabete genomineerden uit de tijd van de burgeroorlog, mensen van dezelfde leeftijd naar hun plaats kwamen, maar voerde op 25-jarige leeftijd geen legers aan, simpelweg omdat er niemand anders was, maar diende normaal gesproken van training tot de gelederen van generaals en in de academies die hebben gestudeerd. Het tekort aan officieren voor de oorlog was het gevolg van de zwelling van het leger in de 39e, toen de staf toenam en er veel posten verschenen die door iemand moesten worden ingevuld.

            Jij wordt gerespecteerd vanaf de maan. Een illustratief voorbeeld. Zowel Rokosovsky als Gorbatov werden beide onderzocht. Maar ze hebben niet getuigd en zijn vrijgelaten, maar het zijn er maar een paar. Nogmaals. Een officier die een hogere militaire onderwijsinstelling heeft doorlopen, is leeg zonder gevechtservaring. Het waren deze officieren die het bevel voerden volgens het Handvest op 41m. Tot Zhukov een bevel uitvaardigde waarin hij letterlijk eiste: Val de vijand aan met slecht beschoten gebieden, waarbij zwaar versterkte hoogten worden omzeild. Dus je kunt alle wetenschap leren, maar het is niets als een officier ten strijde trekt. BATTLE ERVARING is erg duur. Als voorbeeld. Het Japanse contingent in Mantsjoerije had geen serieuze gevechtservaring. Het beter opgeleide Sovjetleger liet de vijand geen halve kans.
            1. Wreker 711
              +1
              25 januari 2013
              Veel mensen werden onderzocht. Ze werden echter vrijgelaten. In totaal werden toen om alle redenen, waaronder ziekte en criminaliteit, zo'n 40 duizend mensen uit het leger ontslagen. Dit is een paar procent van het officierskorps, waarvan sommige gerestaureerd zijn.

              Als ze op 41-jarige leeftijd een slecht bevel hadden gekregen, dan in de omstandigheden van ernstige preëmptieve inzet en het daadwerkelijke verraad van generaal Pavlov (ter referentie, tijdens de oorlog waren er velen die de toegewezen taken niet aankonden, maar slechts een paar van hen werden neergeschoten, de rest vond een andere baan, en daarom zaten in dezelfde 11 duizend mensen van verschillende regimenten in het fort van Brest, die zich toen in de massa gewoon overgaven, hoewel het op scherp zetten van de troepen rond de 15e begon, dit is een reden voor vragen aan Pavlov en er zijn veel van dergelijke voorbeelden in Wit-Rusland), dan zou Rusland nu niet het was.

              Voor Khalkhin Gol was de situatie erg slecht, zoals het meestal in de achtertuinen gebeurt, Zhukov handelde eenvoudig snel en resoluut, als hij volgens Gareev in de verdediging zou gaan, zouden ze naar de Japanners lekken, hoe ze moesten drinken. Tegelijkertijd toonde dezelfde 82nd Infantry Division, die werd gestuurd om te versterken in gevechten, zich erg slecht.
      2. yankes
        -1
        25 januari 2013
        het Rode Leger heeft altijd een kwantitatieve superioriteit gehad .. maar geen kwalitatieve ....
    2. boorst64
      +2
      25 januari 2013
      Citaat van PROXOR
      Ik beschouw het nog steeds als de meest opvallende overwinning in de strijd


      Militaire historici hebben altijd de grootste operatie van de Tweede Wereldoorlog uitgekozen, door het aantal betrokken troepen, door de diepte en breedte van het front, door de duur van de geplande acties - dit is de Wit-Russische operatie "Bagration".
      En de mening van oorlogsveteranen (althans militaire commandanten) is dat de belangrijkste overwinning in de buurt van Moskou is. Stalingrad is naar mijn mening belangrijk omdat het de geest van de Duitse soldaten brak. Een soldaat die niet in de overwinning gelooft, verliest uiteindelijk.
      Het verbaast me ook dat Gareev uiteindelijk de kwestie van Al-Alamein ter sprake brengt, waarover in het Westen niet meer wordt gesproken.
      1. +4
        25 januari 2013
        Citaat van borisst64
        Militaire historici hebben altijd de grootste operatie van de Tweede Wereldoorlog uitgekozen, door het aantal betrokken troepen, door de diepte en breedte van het front, door de duur van de geplande acties - dit is de Wit-Russische operatie "Bagration".
        En de mening van oorlogsveteranen (althans militaire commandanten) is dat de belangrijkste overwinning in de buurt van Moskou is. Stalingrad is naar mijn mening belangrijk omdat het de geest van de Duitse soldaten brak. Een soldaat die niet in de overwinning gelooft, verliest uiteindelijk.

        Operatie Bagration is de grootste, want tegen de 44e hadden we succes geboekt bij het plannen van operaties en het verkeerd informeren van de vijand. 4 fronten, meer dan 2 soldaten, tegen 500 van de Wehrmacht. We concentreerden kolossale troepen op het Wit-Russische balkon en de vijand wachtte op onze aanval in Oekraïne. Operatie Bagration is de bekroning van onze offensieve tactieken in de Tweede Wereldoorlog. Gooi de Wehrmacht minstens de helft van je troepen uit Oekraïne en onze legers zouden de muur raken.
        Wit-Rusland is moerassig. En de manoeuvre van de tankeenheden was beperkt. En zoals je weet speelden tanks in die jaren de hoofdrol.
        1. Kuban
          +1
          25 januari 2013
          Dus gooiden ze het, maar het was te laat. Het resultaat was de verovering van Lvov. En de interpretatie van PROXOR in Oekraïne is onbegrijpelijk, kwijnde de Wehrmacht op dat moment weg van luiheid?
          1. 0
            25 januari 2013
            Citaat: Kuban
            Dus gooiden ze het, maar het was te laat. Het resultaat was de verovering van Lvov. En de interpretatie van PROXOR in Oekraïne is onbegrijpelijk, kwijnde de Wehrmacht op dat moment weg van luiheid?

            Als je geschiedenis hebt gestudeerd, dan weet je heel goed hoe Operatie Bagration begon. Ik kan in de handleidingen komen en alles woordelijk weergeven, maar u kunt het zelf doen. Het punt is simpel. Toen het bevel van de Wehrmacht besefte dat het Rode Leger een algemeen offensief tegen Wit-Rusland was begonnen, was het al te laat. Toen de eerste pantserdivisies vanuit Oekraïne naar het noorden trokken, begonnen Rokosovsky en Gorbatov het tweede deel van het Bagration-plan uit te voeren. Dezelfde beweging met twee grote klappen. De Wehrmacht kon simpelweg niet alle tankeenheden in de strijd brengen omdat ze op mars waren. Daarom bleek dat het Rode Leger deze gevechtsklare eenheden afzonderlijk doodde.
    3. mnn_12
      +1
      25 januari 2013
      Toch denk ik dat de strijd bij Moskou op de eerste plaats moet worden gezet. De blitzkrieg was daar en de nazi's verloren de controle over wat er gebeurde. Ze wilden heel graag Moskou innemen, ze deden alles wat ze konden, maar ze bereikten het doel niet. Als er geen Moskou was, zou al het andere niet zijn.
    4. Yuri Vladimirovich
      +1
      26 januari 2013
      Citaat van PROXOR
      De overwinning in de Tweede Wereldoorlog werd gesmeed op ons grondgebied en door onze soldaten.

      Onze opa's!!!
    5. wenk
      +2
      26 januari 2013
      Bij Alamein ging het om strategisch initiatief.

      In de buurt van Stalingrad was er een slag om LEVEN of DOOD.

      Onze Vaders en Grootvaders verdedigden het LEVEN voor ons allemaal.
  3. +4
    25 januari 2013
    Grote strijd, grote prestatie van het volk van de USSR.
  4. +4
    25 januari 2013
    Er is hier één duidelijk doel. bekijk de resultaten van de Tweede Wereldoorlog! Dit zullen we nooit toestaan!
    De grootste prestatie van ons volk is niet onderhevig aan herziening.
    1. yankes
      -2
      25 januari 2013
      je moet gewoon de waarheid weten .. en helaas is het verschrikkelijk .....
  5. AVT
    +4
    25 januari 2013
    De stad zou omgedoopt moeten worden tot Stalingrad!
    1. -3
      25 januari 2013
      Waarvoor? Wat voor soort mode is slecht geworden?
      1. AVT
        +6
        25 januari 2013
        Citaat van PROXOR
        Waarvoor? Wat voor soort mode is slecht geworden?

        Precies waarom er in Parijs de Stalingradskaya-straat is! Wat is hier niet duidelijk? De Grote Prestatie werd volbracht in STALINGRAD, en niet in Tsaritsyn, en niet in Volgograd, en er is hier niets te ingewikkeld, ze zeggen dat ze het niet op die manier zullen begrijpen. Iedereen zal het goed begrijpen!
        1. +1
          25 januari 2013
          Citaat van avt
          Precies waarom er in Parijs de Stalingradskaya-straat is! Wat is hier niet duidelijk? De Grote Prestatie werd volbracht in STALINGRAD, en niet in Tsaritsyn, en niet in Volgograd, en er is hier niets te ingewikkeld, ze zeggen dat ze het niet op die manier zullen begrijpen. Iedereen zal het goed begrijpen!

          Nou, dan moet je het aan de bewoners vragen.
    2. yankes
      -1
      25 januari 2013
      niet nodig .. dit is heiligschennis ..... de tiran en despoot moet voor altijd van de pagina's van de geschiedenis worden gewist .....
  6. Wreker 711
    0
    25 januari 2013
    En in 1942, ondanks de nederlagen van 1941, bleef de ideologische cultus van de offensieve doctrine zo hard aandringen, de onderschatting van de verdediging, het valse begrip ervan waren zo diep geworteld in de hoofden van het Sovjetcommando dat ze zich schaamden als iets onwaardigs voor het Rode Leger en werden niet volledig opgelost.


    Schrijver, dood jezelf tegen de muur en durf nooit meer over strategie te schrijven! In oorlog is er maar één acceptabele manier om te vechten - de snelste concentratie van troepen en het creëren van problemen voor de vijand door actieve offensieve acties. Uitstekende militaire leiders aller tijden spreken hierover, de moderne commandanten van speelgoedlegers zullen hetzelfde zeggen op schaakborden en computermonitoren. Of je kiest de meest geschikte plaats en tijd voor de strijd en legt je wil op aan de vijand, of hij kiest en legt zijn wil op aan jou. Dit is een algemene regel van confrontatie tussen de twee partijen.
    De overgrote meerderheid van defensieve operaties in de geschiedenis van oorlogsvoering is in een nederlaag geëindigd en verliezen kunnen catastrofaal zijn.

    Het artikel is een dik minpuntje.
    1. +2
      25 januari 2013
      helemaal gelijk
    2. yankes
      -1
      25 januari 2013
      verdediging zal altijd winnen.....als het maar normaal is.....en in het Rode Leger hebben ze cellen gegraven....
  7. fenix57
    +2
    25 januari 2013
    Alleen een GROOT VOLK kan zo'n oorlog winnen. "Feit blijft dat er in de voor ons land moeilijkste periode van de oorlog - in de zomer en herfst van 1941 - nog geen Lend-Lease-leveringen aan de USSR waren. De nazi-legers werden uitsluitend aan de rand van Leningrad en Moskou tegengehouden door onze wapens." Geïnteresseerden volg de link http://file-rf.ru/analitics/418 Ik las maat na maat in mijn hoofd. Schepsels.
  8. +4
    25 januari 2013
    Eeuwige glorie aan de winnaars! Eeuwige herinnering aan de gevallenen in de strijd om het moederland!
  9. +5
    25 januari 2013
    Ik weet niet eens wat ik moet zeggen, behalve dat het gewoon een diepe buiging naar de grond is voor de veteranen en degenen die zijn gesneuveld in de strijd om hun moederland, hun families te verdedigen!
    Heel erg bedankt voor je prestatie!!! Eeuwige herinnering...
  10. +3
    25 januari 2013
    Ja, om eerlijk te zijn, voor mij was het al duidelijk ... Zo'n artikel zou in de westerse pers worden gepubliceerd ...
    1. Marek Rozny
      +3
      25 januari 2013
      in het westen zijn Rezun en Brit Beevor voorstander.
      1. Wreker 711
        -1
        25 januari 2013
        In het westen weet bijna niemand van Rezun af.
        1. Marek Rozny
          +3
          25 januari 2013
          Het concept van Rezun is zeer bekend in de historische kringen van het Westen, en op basis daarvan hebben lokale journalisten en historici artikelen en boeken geklonken - moeder, maak je geen zorgen. Zelfs als een Europeaan de naam Rezun niet heeft gehoord, is hij meestal bekend met zijn versie van wie de agressor is en wie het slachtoffer. Over het algemeen filmden de Polen een hele televisieserie op basis van een van zijn boeken.
          Je onderschat dus tevergeefs de invloed van de Rezunov-theorie.
          En ik zwijg over het algemeen over Anthony Beevor - hij is als de belangrijkste expert over Stalingrad en, in het algemeen, over het onderwerp van de Tweede Wereldoorlog. Een heleboel onderscheidingen en prijzen voor hun werken, waarin gewoon veel fouten en onnauwkeurigheden staan. Ja, en de toon van de boeken is passend.
  11. Kuban
    +3
    25 januari 2013
    Ivanenko Aleksey Avdeevich luitenant-commandant van een machinegeweerbedrijf kreeg in augustus 42 de Orde van de Rode Ster voor vechten in de buurt van het Kotluban-station in de buurt van Stalingrad En een week later raakte hij gewond en geëvacueerd naar het ziekenhuis Glorie aan de helden van de voorouders
  12. +2
    25 januari 2013
    Het is jammer dat Hitler niet is begonnen de wereld tot slaaf te maken van Amerika .... We zouden dan een tweede front openen als we dat nodig achten.
  13. +1
    25 januari 2013
    Ja, we moeten praten over onze overwinningen, overal en altijd, en hoe vaker hoe beter.
    En ten koste van het hernoemen van Volgograd, geef dan de historische naam terug aan de stad, zoals veel Russische steden.
  14. toguns
    +1
    25 januari 2013
    verhaal en ik zou de strijd om Moskou noemen, zo niet, dan zou er geen Koersk Ardennen en Stalingrad zijn.
    en te oordelen naar de kunst van oorlog en tactiek, dan natuurlijk Operatie Barbarossa naar Moskou en Operatie Bagration.
  15. Marek Rozny
    +2
    25 januari 2013
    Wat Gareev niet kan ontnemen is de helderheid van presentatie en de beknoptheid van de presentatie van overtuigend materiaal. Pro.
    Heel erg bedankt voor het plaatsen van het artikel!
  16. +3
    25 januari 2013
    In de buurt van Stalingrad kreeg mijn grootvader, God rust zijn ziel, zijn eerste wond. Ik was jong, dom en plaagde hem soms. De wond zat in de rug. Destijds beschouwde hij het niet als een heroïsche wond. Hij zei dat ze geen tijd hadden om in te graven en dat de Duitsers met mortieren begonnen te vuren. Hij verborg zijn hoofd, maar hij kan nergens zijn kont kwijt. Hier is een deel van de splinter afgesneden. Nu begrijp ik dat er geen heroïsche of niet-heroïsche wonden zijn. En nog steeds beschaamd over zijn jongensachtigheid.
    Nu zijn de jongste verdedigers van Stalingrad 88-90 jaar oud. God zegene hen en geef ze meer levensjaren.
    En eeuwige glorie aan de doden.
    1. +1
      27 januari 2013
      Citaat van vlbelugin
      In de buurt van Stalingrad kreeg mijn grootvader, God rust zijn ziel, zijn eerste wond.

      Mijn vader sprak zelden over de oorlog. Maar hij zei ooit dat van de twee bataljonspersoneel in Stalingrad er maar een paar over waren. Vanaf het begin gevochten.
  17. AlexMH
    +1
    25 januari 2013
    Op een aantal punten ben ik het niet eens met het artikel. Het is oneerlijk om te praten over de "inflexibiliteit" van het Sovjetcommando tijdens de Slag om Stalingrad, alleen in de geschriften van Duitse generaals staat dat tijdens de terugtocht in de zomer van 1942 de Russische eenheden hun omzeilde posities tijdig verlieten manier, waardoor ze grote omsingelingen wisten te vermijden (behalve de allereerste catastrofe onder Charkov), en het aantal gevangenen was klein in vergelijking met 1941 (wat indirect wijst op een hoger moreel van de eenheden). Zoals terecht opgemerkt, was ons commando op strategisch en operationeel niveau beter dan in 1941 - neem bijvoorbeeld een snelle overdracht van eenheden naar Stalingrad in augustus-september en een defensieve manoeuvre in de winter, toen we erin slaagden Manstein te stoppen bij de draai van de rivier. Mysjkov. Gedurende 41 jaar zou men liever niet de overdracht van een heel leger aan de richting van de hoofdaanval van de Duitsers verwachten, maar oproepen aan de bestaande eenheden "Niet toestaan!" en hou vast!". En de feitelijke weigering van Stalin om een ​​"Grote Saturnus" uit te voeren om de liquidatie van de omsingelde groep te verzekeren, rekening houdend met de nog steeds onvoldoende mobiliteit van de Sovjet-troepen, was redelijk. Wat betreft het "keerpunt" in de oorlog - iedereen zoekt het waar ze willen, Stalingrad is veel beroemder in het Westen dan de Slag om Koersk, maar vanuit strategisch oogpunt was de hoop van Duitsland op overwinning in de oorlog gestopt door de Slag om Moskou, waarna de blitzkrieg veranderde in een uitputtingsslag die Duitsland niet kon winnen. De slag om Stalingrad was echter een klap voor het moreel van de Duitse troepen, want. als de nederlaag bij Moskou door hen als een "mislukking" werd ervaren en alleen meer scherpzinnige officieren begrepen dat dit het begin van het einde was, dan was de Slag om Stalingrad precies een "catastrofe" voor de Duitsers.
    1. Vardex
      0
      26 januari 2013
      Ja, het waren de Duitsers die de moed verloren in de buurt van Stalingrad, onze jagers lieten de Fritz zien waar een gat in het brood zit, het is niet het wapen dat wint in de oorlog, maar de geest van de krijger, vastberadenheid en vertrouwen in staatslieden, commandanten.
      En het artikel is half vals - kortom, je kunt het niet lezen.
      Het belangrijkste doel van dit artikel is om de IVS te vernederen........
  18. +1
    25 januari 2013
    El Alamein is, vergeleken met Stalingrad, slechts lokale veldslagen.
  19. yankes
    -2
    25 januari 2013
    Ja, Hitler botste af met Stalingrad ... waarom hij zich onbegrijpelijk opgaf ... 100% als ze naar het zuiden ging, dan zouden de Reds vóór de lente van 4 zijn gestorven ....
  20. +2
    25 januari 2013
    Nou, Yankes, maak je niet zo druk, niet alleen Hitler, maar ook jij, bot met je conclusie.
  21. +1
    26 januari 2013
    Vader viert nog steeds 2 februari, net als 9 mei. Tijdens het bombardement op 23 augustus verloor hij zijn grootouders bij wie hij woonde. Ze verzamelden politieagenten zoals hij en reden ze naar de belangrijkste oversteekplaats, waar nu de veerboot is, en transporteerden ze naar "Kreta", zoals ze het eiland midden in de Wolga noemen, en naast de oversteek was er een batterij en daar waren daar alleen meisjes. Mijn vader was tot 12 september op het eiland en zag hoe de hele batterij stierf onder de bommen en hoe deze 2-18-jarige meisjes daar tot het einde vochten. Van het midden van 20 tot het einde van de oorlog werkte mijn vader bij de Saratov-luchtvaart en keerde in juni 43 terug naar Stalingrad. Natuurlijk zag hij de brandende stad en de verwoesting van zijn gebied ook, maar wat hij bij zijn terugkeer met eigen ogen zag, was gewoon zo verschrikkelijk dat volgens hem de foto's die op het Panorama worden getoond niet eens 1945 laten zien. % van de horror die toen in de stad was.
  22. +1
    26 januari 2013
    ze namen het 6e leger, laat de geallieerden hierop opscheppen. Ik kan me voorstellen dat het 6e leger, samen met het 4e tankleger, de geallieerden zou raken)) De negers vluchtten achter de jeeps met veel minder druk. De Duitsers wisten toen hoe ze moesten vechten, vooral onze glorie, grootvaders en overgrootvaders, waren in staat om zo'n machine te breken. Allerlei eeuwige capitulatoren, zoals de Tsjechen, kunnen dit niet begrijpen, dus lasteren ze. Interessant genoeg, neem de Koersk Ardennen als voorbeeld, nou, wie zou de aanval van het 2e SS Panzer Corps kunnen weerstaan? Het is ons gelukt en bedankt! Ze hebben het later ook verslagen, en elke dwaas kan op de markt brengen

    maar over verliezen, eeuwige herinnering aan mensen dat we nu geen goedkope Duitsers zijn. Paulus herinnerde zich dat de bataljons brandden als lucifers in Stalingrad, en het Duitse bataljon stopte niet in een dag en 100 mensen. Dit is voor degenen die bazaar over zware verliezen, de Duitsers verloren een GROOT aantal van hun soldaten. De Russen in de verdediging zijn uitstekende soldaten, stabiel en bekwaam, ze hebben iedereen bewezen, het is gewoon iedereen in de praktijk bewezen, wat kan ik zeggen
    1. Marek Rozny
      +2
      26 januari 2013
      Sovjet soldaten. niet "Russen". mijn beide grootvaders - frontsoldaten waren niet Russisch.
  23. AVT
    +2
    26 januari 2013
    Citaat: barbituraat
    ze namen het 6e leger, laat de geallieerden hierop opscheppen. Ik kan me voorstellen dat het 6e leger, samen met het 4e tankleger, de geallieerden zou raken))

    En de kansen lieten hen ooit zien wat oorlog is en hoe ze vechten aan het oostfront! In de Ardennen! Wees niet lui, zoek het boek van D. Kraminov, "De waarheid over het tweede front", de auteur, "correspondent" ging met de geallieerden mee vanaf de landing in Normandië tot het einde van de oorlog.
    1. +1
      26 januari 2013
      En die van ons moest eerder dan gepland een groot offensief lanceren, zodat de Duitsers divisies van het westfront begonnen terug te trekken en naar het oosten te verplaatsen.
      1. AVT
        0
        27 januari 2013
        Citaat: Thunderbolt
        En die van ons moest eerder dan gepland een groot offensief lanceren, zodat de Duitsers divisies van het westfront begonnen terug te trekken en naar het oosten te verplaatsen.

        Precies ! Het hele 6e SS-Panzerleger!
  24. +2
    26 januari 2013
    Het zou interessant zijn om artikelen te lezen over hoe onze "bondgenoten" vochten. Het lijkt alsof ze meer hebben geleden. In feite kan uitlenen worden gezien als het voeden van de vlammen van de krijgers voor de wederzijdse vernietiging van de Duitsers en Russen.
    1. +1
      26 januari 2013
      Dit is wat reclame voor Amerikaanse cartridges vasthield aan de Slag om Stalingrad
  25. 0
    27 januari 2013
    Gareev is een "verdediger". Maar zijn defensiviteit vloeit soepel over in een permanente terugtrekking naar voordelige posities. Het is duidelijk dat er bij zo'n militair hoofdhistoricus ook een corresponderende minister van defensie moet zijn.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"