Het meest beschermde schip uit de geschiedenis

459
Het meest beschermde schip uit de geschiedenis


...Team
IJzeren snaren van orders -
En er is een branding in de zee
Uitgestrekt uit de muur.
Noodsituaties,
Taken hebben ijzeren deadlines
En de golven worden geworpen
Met een ijzeren tint.
Valery Belozerov.

In de eerste helft van de twintigste eeuw was het onmogelijk om een ​​oorlogsschip voor te stellen zonder structurele bescherming. In een of andere vorm was het overal aanwezig. Zelfs torpedobootjagers van bescheiden omvang hadden anti-fragmentatiepantser voor het stuurhuis, de ketelbehuizingen en torpedobuizen.



Vertegenwoordigers van elke klasse verschilden in hun percentage pantsergewicht en verplaatsing.

Voor de Japanse lichte kruiser Yubari bedroeg deze waarde slechts 8%. In absolute termen - 350 ton pantserplaten, wat voldoende was om een ​​"citadel" met een lengte van 58 meter uit te rusten. De zijkant van de kruiser was over de gehele hoogte bedekt met een riem van 1,5 mm dik. Aan de bovenrand was een 38 mm dik dek bevestigd. Bescheiden indicatoren die alleen bescherming tegen fragmentatie boden.

De ontwerpers van de zware kruiser Mogami besteedden 15% van de standaard waterverplaatsing aan het bieden van bescherming. Het cijfer van 2 ton gaf aan dat de Mogami over een indrukwekkend antiballistisch pantser beschikte.

Voor de Sovjet Project 26-bis kruiser bedroeg deze verhouding 18%. Ladingsitems en waterverplaatsing zijn niet-lineair met elkaar verbonden, dus hoe kleiner het schip, hoe groter het deel van de waterverplaatsing dat op de romp en de energiecentrale valt. De ontwerpers van de Maxim Gorky behaalden uitstekende resultaten en slaagden erin pantserbescherming met een gewicht van 8 ton te plaatsen op een lichte kruiser met een waterverplaatsing van 200 ton.

De Duitse ‘pocket battleships’ van de Deutschland-klasse gebruikten een kwart van hun waterverplaatsing om bescherming te bieden. Opnieuw een recordcijfer voor schepen met een standaard waterverplaatsing van 11 à 12 duizend ton.

Op kapitaalschepen uit de jaren dertig en veertig begon het gewicht van de bepantsering duidelijk groter te worden dan andere ladingartikelen.

Om de Yamato te beschermen, werd 20 ton pantserplaten gebruikt. Zo'n figuur zag er echter niet verbluffend uit vergeleken met de grootte van de Yamato zelf. Volgens ontwerpgegevens bedroeg het gewicht van het pantser slechts een derde van de standaard waterverplaatsing van het schip.

In de kleinere gewichtscategorie hadden de Italiaanse Littorio-type vliegtuigen en de Britse koning George V dezelfde verhouding (33%).

Veel grotere ‘granaten’ werden vervoerd door slagschepen van de Amerikaanse marine.

Ruim 41% van de waterverplaatsing van het schip werd gebruikt om bescherming te bieden aan het schip uit de North Caroline-klasse! Voor de grotere en meer geavanceerde Iowa’s daalde dit cijfer lichtjes – tot 39%. In werkelijkheid betekende dit de aanwezigheid van 18 à 19 duizend ton bepantsering, afhankelijk van de kenmerken van elk schip.

Met alle spectaculaire verhoudingen en de aanwezigheid van bescherming, die qua massa de tweede was na de Yamato, onderscheidde het Iowa-ontwerp zich door gedurfde en twijfelachtige beslissingen. Hierdoor kunnen we geen duidelijke conclusies trekken als we het vergelijken met concurrenten.

En nu hebben we de top van de lijst bereikt. Het verst gingen vertegenwoordigers van de Duitse school, waarvan de extreme bepantsering deel uitmaakte geschiedenis.

De gegevens van de Bismarck waren voorspelbaar vanwege de grootte van het schip. Maar het was nogal onverwacht om überhaupt een ander schip te vinden. Klein slagschip Scharnhorst.


Met welk doel werd hier zo’n hoog veiligheidsniveau bereikt? In het slagschipproject, dat in alle andere opzichten als ‘ondermaats’ werd beschouwd. We zullen dit fenomeen in meer detail bespreken.

Is het eerlijk om de Scharnhorst een slagschip te noemen?


Tijdens deze periode ontstonden verschillende projecten van grote schepen, waarvan de classificatie voor historici een mysterie bleef.

De eerste groep bestond uit “supercruisers”, ontworpen om conventionele zware kruisers te bestrijden. Een sprekend voorbeeld is de Alaska, waarvoor de Yankees de mysterieuze aanduiding CB-1 (cruiser big) bedachten. Nou ja, een hele grote kruiser.

Dit omvat ook het onvoltooide Japanse B-65-project.

In de Sovjet-Unie gingen ze nog verder, waar na de oorlog een serie Project 36-kruisers van 500 ton (Stalingrad) werd neergelegd.

De tweede categorie waren "kleine slagschepen", die werden gebouwd voor speciale tactische taken, maar ook vanwege verschillende politieke en financiële beperkingen. Het Franse “Duinkerken” en het Duitse “Scharnhorst” vallen onder deze omschrijving.

Scharnhorst was een overgangsproject, waarin de sporen van de beperkingen van Versailles nog zichtbaar waren. Hij wordt de directe erfgenaam van Deutschland genoemd, maar in werkelijkheid liepen hun wegen al in de schetsfase uiteen. In het Scharnhorst-project pasten de Duitsers al hun opgebouwde ervaring toe bij het creëren van snelle en goed beschermde gevechtskruisers uit het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog.

De Duinkerken, een nog belachelijker en zeer gespecialiseerd 'klein slagschip' met relatief dunne bepantsering en 330 mm artillerie, werd aanvankelijk overwogen voor de rol van de belangrijkste rivaal.

De Duitsers wilden heel graag een waardige tegenstander creëren, en uiteindelijk kregen ze een paar unieke eenheden. "Scharnhorst" en "Gneisenau".

"Untermensch"


Het Scharnhorst-projectiel van het hoofdkaliber woog 330 kg.

De Britse 13,5-inch granaat was bijna twee keer zo zwaar (720 kg). En deze waarde werd als de meest "niet-overtuigende" onder echte slagschipkalibers beschouwd. De 16-inch kanonnen van de South Dakota konden bijvoorbeeld granaten met een gewicht van 1 kg op de vijand laten regenen.

Twee van de vier slagschepen van de Kriegsmarine hadden (naar klassenormen) belachelijke vuurkracht. De Duitsers begrepen de situatie en bedachten vooraf een formule: 3x3 283 mm vervangen door 3x2 380 mm.

Helaas, zelfs de verschijning van zes 380 mm kanonnen zou de Scharnhorst volgens de normen van de jaren veertig niet tot een volwaardig slagschip hebben gemaakt. Voor succesvolle optredens in de Major League ontbrak het hem aan ongeveer 1940 ton waterverplaatsing.

En terwijl het eerdere voorbehoud werd gehandhaafd, gekoppeld aan het gebrek aan verlangen om compromissen te sluiten (een voorbeeld van een dergelijk compromis is het artillerieplaatsingsplan op de Richelieu LC), had het Duitse probleem de enige mogelijke oplossing. Om van de Scharnhorst een volwaardig slagschip te maken was nog eens 10 ton nodig. Die nergens te bekennen was.

In termen van standaardverplaatsing kwam de "ondermaatse" ongeveer overeen met de grote kruiser "Alaska". En dat is waar alle overeenkomsten tussen hen eindigden.

Het totale gewicht van het Alaska-reservaat bedroeg 5 ton (000%).

De gevechtsstabiliteit van de Scharnhorst was verzekerd 14 ton structurele bescherming. Het visuele equivalent van deze waarde is 200 treinwagons met gewalst metaal.

Het gewicht van de pantserbescherming van de Scharnhorst bedroeg ongeveer 44-45% van de standaard verplaatsing. Geen enkel ander schip in de geschiedenis had een vergelijkbare verhouding.

Het resultaat was iets onvoorstelbaars. Het pantser maakte het mogelijk om treffers van granaten van het grootste kaliber (381-406 mm) te weerstaan. De samenstelling van de wapens verbood de Scharnhorst echter categorisch een vijand te naderen die bewapend was met 15/16 inch kanonnen.

In 1941 ontdekten Scharnhorst en Gneisenau tijdens een aanval op de Atlantische Oceaan een konvooi waar het oudere slagschip Ramilles (1913) het bewaakte. De commandanten van de Duitse overvallers waren van mening dat 283 mm kanonnen niet in staat zouden zijn snelle represailles tegen een dergelijke tegenstander te garanderen. De onstuimige aanval dreigde uit te monden in een uitputtend duel, waarbij als reactie granaten van 870 kg konden arriveren. Nadat ze hun kansen correct hadden ingeschat, verdwenen de ‘raiders’ achter de horizon...

Ondanks de zwaarte van zijn bepantsering zag de Scharnhorst er niet uit als een onhandig schip. Hij werd gebouwd in een tijdperk van universele passie voor snelheid en kreeg een krachtcentrale met een enorm vermogen (160 pk). Deze waarde overtrof de prestaties van de Bismarck-energiecentrale. Tegenwoordig hebben zelfs nucleaire kruisers dergelijke kenmerken niet. De volle snelheid van de Scharnhorst overschreed de 000 knopen, en dankzij de brandstofreserve kon hij een afstand van 30 mijl afleggen met een snelheid van 15 knopen.


Snelheid maakte het mogelijk om ‘oneerlijke’ strijdregels te dicteren. Het is gemakkelijk om te ‘weglopen’ van een sterkere tegenstander, waarbij je het recht behoudt om iedereen aan te vallen die duidelijk zwakker is. Rekening houdend met het feit dat de overgrote meerderheid van de schepen geen manier had om het ultrabeschermde monster af te weren met snelvurende 283 mm kanonnen.

Een absurde vergelijking van de Scharnhorst met de Alaska op het eerste gezicht toont aan dat de Duitsers met een vergelijkbare waterverplaatsing (30-32 duizend ton) erin slaagden een schip te bouwen met onvergelijkbaar hogere gevechtskwaliteiten.

Gezien de omvang van de dreiging die ervan uitging, had de Scharnhorst alle reden om een ​​slagschip te worden genoemd.

Waar werd 14 ton waterverplaatsing aan besteed?


De verticale bescherming van de Scharnhorst was dikker dan die van alle slagschepen, inclusief de legendarische Yamato. De belangrijkste pantsergordel van de Scharnhorst had een dikte van 350 mm.

Ter vergelijking: de dikte van de Bismarck-riem was 320 mm. Slagschepen van de North Caroline-klasse hebben een diameter van 300 mm.

"Iowa" had een wigvormige riem met variabele dikte (van 307 in het bovenste gedeelte tot 41 mm in het onderste gedeelte).

LK's van het King George V-type (tot 380 mm) en natuurlijk Yamato (410 mm) hadden aanzienlijk dikker riempantser.

Maar de Duitsers hebben nog een troef achter de hand. Net als andere grote Duitse schepen ontving de Scharnhorst de zogenaamde. pantserdek van het schild, dat met afschuiningen aan de onderrand van de riem was bevestigd. Met andere woorden, als het projectiel toch door de hoofdgordel van 350 mm zou dringen, stond er na een paar meter een nieuw obstakel op zijn pad. De plaat is 105 mm dik en bevindt zich zelfs op een aanzienlijke helling. Deze oplossing maakte het mogelijk om alle fragmenten of zelfs het projectiel zelf af te weren, dat al het leeuwendeel van zijn energie had besteed aan het penetreren van de hoofdgordel.

De totale dikte van de verticale bescherming van de Scharnhorst (455 mm) was onverwacht groot vergeleken met de prestaties van welk kapitaalschip dan ook.

Bovendien werd dit alles bereikt zonder vervalsingen of vereenvoudigingen. In tegenstelling tot Amerikaanse ontwerpers ontkenden de Duitsers de mogelijkheid om een ​​pantsergordel te gebruiken die in de romp was verschoven, omdat ze het onredelijk vonden om het buitenste deel van de zijkant onbeschermd te laten.


Het canonieke beeld van het slagschip van de Scharnhorst-klasse, waarin de pantsergordel met reliëf duidelijk zichtbaar wordt.

Boven de hoofdband bevond zich een “bovenste” antifragmentatieband van 45 mm dik, die reikte tot de hoogte van het bovendek.

455 en 45 – het verschil is enorm.

Aan de andere kant komt deze waarde overeen met de dikte van de hoofdpantsergordel van de kruiser Neurenberg (later admiraal Makarov). In het geval van de Scharnhorst werd dit beschouwd als een “lichte” antifragmentatiebescherming, toepasbaar op het bovenste deel van de zijkant. Er werd een voorbeeld gegeven om de lezer te herinneren aan de schaal waar we het over hebben.

Veel van de collega's van het Duitse slagschip (N. Caroline, Richelieu, Yamato) konden niet eens op dergelijke bescherming rekenen. De innovatieve plannen van de Amerikanen ("South Dakota", "Iowa") verwierpen de aanwezigheid van een element als de "bovenste gordel". Het pantser van deze schepen was diep in de romp ingemetseld en bedekte alleen de vitale compartimenten.

Natuurlijk waren er projecten met een nog indrukwekkendere kazematbescherming. Zo had de bovenste riem van “Littorio” een dikte van 70 mm. Maar de echte recordhouder was de Bismarck met een waarde van 145 mm.

Maar we keren weer terug naar de baby Scharnhorst.

De citadel eindigde op een afstand van 41 m van de stengel. Het resterende deel van de romp was bedekt met een riempantser van 70 mm dik. Ze heeft het grondig besproken, zonder grappen. De beschermende "strip" bereikte de stengel en bereikte een hoogte van zes meter.

Een soortgelijke riem strekte zich uit van de citadel naar het achterschip over een afstand van 37 meter.

Britse of Amerikaanse slagschepen genoten niet eens de schijn van een dergelijke bescherming. Het ‘alles of niets’-schema van de Angelsaksen was goed op een tropische dag, toen duels op extreme afstanden werden uitgevochten. Onder dergelijke omstandigheden werden landmijnen niet afgevuurd en konden zeldzame treffers van ‘pantserdoordringende’ wapens de uiteinden niet ernstig beschadigen. De grootste dreiging kwam van aanvallen op het citadelgebied - en alle inspanningen waren gericht op het bestrijken van vitale delen.


Scharnhorst is gemaakt voor een ander oorlogstheater. In de onvoorspelbare omstandigheden van de noordelijke zeeën werd het noodzakelijk geacht over beschermde doeleinden te beschikken.

In werkelijkheid was een dergelijk plan voor alle zeeën noodzakelijk. Het is alleen zo dat de meeste rivalen niet over de verplaatsingsreserves beschikten voor dergelijke ‘excessen’.

Ook de overige parameters van de Scharnhorst waren indrukwekkend. In overeenstemming met alle ideeën van die tijd.

Horizontale bescherming


De Scharnhorst had horizontale bescherming op afstand, bestaande uit twee gepantserde dekken. Een zeer archaïsche oplossing, maar toch had het zijn voordelen.

Als vuistregel geldt dat de sterkte (projectielweerstand) van een pantserplaat evenredig is met het kwadraat van de dikte ervan. Met andere woorden: één dik gepantserd dek biedt vier keer betere bescherming dan twee op afstand van elkaar geplaatste dekken met in totaal dezelfde dikte. Daarom werd aan het begin van de Tweede Wereldoorlog over de hele wereld prioriteit gegeven aan plannen met een enkel (hoofd) gepantserd dek van maximale dikte.

Aan de andere kant maakte het onbeschermde bovendek de schepen overdreven ‘gevoelig’ voor treffers van luchtbommen.


Scharnhorst bleef trouw aan zijn Duitse tradities. En het hele bovendek bleek over de hele lengte van de romp gepantserd te zijn. Dergelijk plezier kostte de ontwerpers 2 ton waterverplaatsing, en de dekdikte was 000 mm.

Zoals blijkt uit voorbeelden van andere schepen, weerstonden gepantserde dekken van 50 mm dik met succes de treffers van semi-pantserdoordringende en explosieve bommen van 500 pond (200-250 kg). De problemen van deze schepen (meestal kruisers) ontstonden doordat hun gepantserde dekken zich op een niveau net boven de waterlijn bevonden. En tegen die tijd waren de bommen erin geslaagd de romp ernstig te beschadigen. In het geval van de Scharnhorst was dit slechts de eerste beschermingslaag die het bovendek beschermde.

Voor pantserdoordringende bommen van groot kaliber betekende het tegenkomen van een dergelijk obstakel ook het voortijdig inschakelen van de lont. En wat nog erger is, is de vervorming en schending van het ontwerp van de munitie zelf.

Nadat ze het bovenste gepantserde dek van de Scharnhorst hadden doorboord, konden grote bommen nog eens 5 meter reizen voordat ze het gepantserde hoofddek van het slagschip moesten ontmoeten (het totale gewicht van deze constructie is 3 ton).

Het hoofddek bood bescherming voor de compartimenten in de citadel en had een verschillende dikte - van 80 mm boven de machinekamers tot 95 mm in het gebied van de munitiemagazijnen. Op afschuiningen nam dit toe tot 105 mm.

In de ruimte tussen het bovenste en het belangrijkste gepantserde dek bevond zich nog een batterijdek gemaakt van "gewoon" constructiestaal met een dikte van 20 mm, waarvan de aanwezigheid niet in aanmerking werd genomen in het beschermingsplan.

De totale dikte van het horizontale pantser (130-155 mm) zag er niet ongebruikelijk uit vergeleken met de indicatoren van zijn soortgenoten. Dergelijke indicatoren kwamen overeen met de Italiaanse “Littorio” of de Britse “King George V”. Met het verschil dat deze laatste een enkel (hoofd) gepantserd dek had met een indrukwekkende dikte (127-152 mm), terwijl ze weigerden het bovendek en alle kamers die zich daaronder bevonden te beschermen.

Het ontwerp van de Japanse en Amerikaanse reuzen (1,5-2 keer groter dan de Scharnhorst) maakte gebruik van horizontale bescherming met waarden van 200 millimeter of meer. En als de meerlaagse bescherming van de Iowa de aanwezigheid van een dik hoofddek (≈150 mm) combineerde met pogingen om het bovendek (37 mm) te boeken, dan namen de makers van de Yamato een overhaaste beslissing.

Alle Japanse hoop was gevestigd op het enorm dikke hoofddek (200...230 mm), dat te laag liep, waardoor aanzienlijke delen van de romp zonder enige bescherming achterbleven.

In alle eerlijkheid is het vermeldenswaard dat Scharnhorst soortgelijke problemen ondervond. Vanwege de beperkte waterverplaatsing lag het hoofddek op gelijke hoogte met de waterlijn. En zoals uit het diagram blijkt, hadden alle compartimenten en kamers in het bovenste deel van de romp geen andere bescherming behalve het bovenste gepantserde dek van 50 mm dik. Het was echter geenszins een ‘kale’ carrosserie, zoals de Yamato.

Artillerie bescherming


Naast de energiecentrale, uitstekende parameters en een zwaar gepantserde romp, moest de Scharnhorst wapens vervoeren met een totaalgewicht van 5 ton. Dit alles vereiste ook serieuze bescherming.

Ik zal proberen de meest opvallende momenten voor je uit te lichten.

Volgens de Duitse regels moesten de geschutskoepels van de Scharnhorst bescherming genieten op hetzelfde niveau als de belangrijkste geschutskoepels van andere slagschepen, ongeacht het verschil in kanonkaliber. Maar de wens om 360 mm bescherming te hebben in het voorste deel van de toren stond voor het probleem om de hele constructie in evenwicht te brengen. De relatief "lichtgewicht" 11-inch kanonnen konden de taak niet aan.

Als gevolg hiervan hadden de Scharnhorst-torens één merkwaardig kenmerk. Een uitzonderlijk dikke pantserlaag beschermde de achterkant van de koepel (350 mm).

Deze geneugten van de Duitse ontwerpers vergden nog eens 2 ton waterverplaatsing.



De achtersteventoren van Gneisenau, die de toegang tot Trondheims Fjord beschermde. De laatste schietpartij vond plaats in 1953.

De Duitsers namen de verdediging van middelmatig kaliber (mijnbestendige) artillerie net zo serieus. Alle vier de torentjes met 140 cm kanonnen hadden een frontale bepantsering van 60 mm en zijwanden van XNUMX mm dik.

Vergeleken met de Duitse oplossingen leek de 25 mm-bescherming van de SK-torens op de slagschepen Nelson en Yamato eenvoudigweg een ongepaste grap. Wat de rest van de Britse en Amerikaanse slagschepen uit de latere periode betreft, hun bewapening ontbrak volledig van middelmatig kaliber. Alle bevoegdheden van de Onderzoekscommissie werden overgebracht naar universele kanonnen van 5"-kaliber. Er is hier dus geen reden voor vergelijking.

epiloog


De structurele bescherming van de Scharnhorst bleef niet beperkt tot alleen dekken, gordels en superbeschermde geschutskoepels. Je zou hier uren kunnen vertellen. Over dubbele dwarsschotten, die op sommige plaatsen een totale beschermingsdikte van 350–400 mm opleverden. Over de bepantsering van commandotorens, het oorspronkelijke beschermingsplan voor stuurinrichtingen en schroefassen.

Bescherming van onderwaterrompen verdient een apart hoofdstuk. Een dergelijke bescherming was niet de verantwoordelijkheid van dikke pantserplaten. Het vermogen om snelheid en gevechtseffectiviteit te behouden na het tegenkomen van een torpedo/mijn wordt altijd bepaald door de grootte van het schip zelf. Ook van belang waren zaken als de interne indeling en diepte van de PTZ (lege compartimenten die de impact opvangen), het aantal noodgeneratoren en de prestaties van dompelpompen. Door zijn kleinere waterverplaatsing en smalle rompbreedte (slechts 20 meter) was de Scharnhorst niet zo bestand tegen torpedo-inslagen als zijn grotere rivalen. De rompen van Amerikaanse slagschepen hadden bijvoorbeeld een standaardbreedte van 33 meter - en ze hadden nog “voller” kunnen zijn als hun afmetingen niet beperkt waren door het Panamakanaal.

Maar zelfs een goed gebouwd schip met een standaard waterverplaatsing van 32 duizend ton was een complex en moeilijk doelwit. Zoals gevechtskronieken lieten zien, was er geen hoop om zelfs maar een slagschip van de Scharnhorst-klasse met één of twee treffers onder de waterlijn tot zinken te brengen.

“Scharnhorst” en “Gneisenau” werden de leiders in het aantal “pogingen” die op hen werden ondernomen. Enorme strijdkrachten, hele squadrons en luchtlegers van de vijand waren betrokken bij de aanvallen op slagschepen. Maar alle pogingen om ze drie jaar lang te vernietigen leverden niet de gewenste resultaten op. "Scharnhorst" en "Gneisenau" kwamen levend uit alle problemen om de Britten te blijven irriteren vloot.

Aan het begin van de 21e eeuw is het verhaal van de Scharnhorst waardevol als voorbeeld van welk beschermingsniveau werd bereikt bij het ontwerp van een oppervlakteschip. Zelfs een fractie van deze beschermende maatregelen en technieken zou het immers mogelijk maken dat moderne kruisers zeeaanvallen negeren drones. En ze zouden niet zijn gezonken na enkele hits van de Harpoons en Neptunes.


Welk uiterlijk zou een modern beschermd schip kunnen hebben?
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

459 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. -21
    14 januari 2024 04:39
    Als de Duitsers, in plaats van zware kruisers en slagschepen te bouwen, meer aandacht hadden besteed aan vliegdekschepen en onderzeeërs, zou de uitkomst van de oorlog op zee en, als gevolg daarvan, op het land, compleet anders zijn geweest.
    1. + 43
      14 januari 2024 05:27
      Citaat: Nederlander Michel
      Als de Duitsers, in plaats van zware kruisers en slagschepen te bouwen, meer aandacht hadden besteed aan vliegdekschepen en onderzeeërs

      Ze hadden niet de middelen voor vliegdekschepen; ze besteedden voldoende aandacht aan onderzeeërs. Je hebt waarschijnlijk gelijk wat betreft slagschepen, maar achteraf gezien zijn we allemaal sterk; vóór de Tweede Wereldoorlog was het helemaal niet vanzelfsprekend dat de suprematie op zee zou worden bepaald door de aanwezigheid van vliegdekschepen.
      Wat de oorlog op zee betreft, er was niet eens een schijn van kans tegen de gecombineerde macht van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië. Nou, als ze waren begonnen met het bouwen van één vliegdekschip in plaats van de Tirpitz, zouden de tegenstanders er vijf symmetrisch hebben gebouwd.
      De Duitsers verspeelden hun kansen op een heel andere plek....
      1. -3
        14 januari 2024 06:08
        Citaat: Belisarius
        onderzeeërs kregen voldoende aandacht

        Pas tijdens de oorlog werd er voldoende aandacht besteed, toen duidelijk werd dat onderzeeërs helemaal geen ‘wapens voor de armen’ waren, maar integendeel de meest effectieve wapens.

        Citaat: Belisarius
        Als ze één vliegdekschip zouden gaan bouwen in plaats van de Tirpitz, zouden de tegenstanders er symmetrisch vijf bouwen

        Groot-Brittannië, dat de hele oorlog heeft doorgebracht met het bedelen van schepen uit de Verenigde Staten onder Lend-Lease, zou dit niet hebben kunnen doen, en de Amerikanen hadden het erg druk in de Stille Oceaan.
        1. + 21
          14 januari 2024 07:05
          meer aandacht besteed aan vliegdekschepen en onderzeeërs,

          Ze zouden de cockpit hebben vernield tijdens het bombardement op Brest of Wilhelmshaven, en dat is alles

          Met zo'n numerieke superioriteit van de vijand leefden Duitse grote schepen - hippers, zakkenrollers, 4 lx enkele jaren (en sommige tot het einde) - en dit gebeurde alleen dankzij hun hoge veiligheid

          Op de foto - Geallieerde soldaten bewaken de overgegeven KRT Prins Eugen, 13 mei 1945. Gedurende de oorlog, van bel tot bel, werd hij voortdurend geslagen, maar levend en gevechtsklaar. Hoeveel problemen hebben het Sovjetleger zelfs de afgelopen maanden veroorzaakt tijdens de beschietingen van de Baltische kust?
          1. -6
            14 januari 2024 07:15
            Citaat van Santa Fe
            Ze zouden de cockpit hebben vernield tijdens het bombardement op Brest of Wilhelmshaven

            De Britse luchtvaart moet daar nog steeds vliegen

            Citaat van Santa Fe
            Met zo'n numerieke superioriteit van de vijand leefden Duitse grote schepen - hippers, zakkenrollers, 4 lx meerdere jaren

            Dit komt alleen omdat er tijdens de Tweede Wereldoorlog geen zeeslagen hebben plaatsgevonden, zoals de admiraals aannamen. Meestal stonden ze op de honken, op enkele uitzonderingen na. Zodra ze uit deze bases kropen, werden ze onmiddellijk aangevallen door Kirdyk. Slechts een klein voorbeeld: "Graf Spee" in de slag om Motevideo
            1. + 15
              14 januari 2024 07:37
              De Britse luchtvaart moet daar nog steeds vliegen

              Tijdens het verblijf van de zware schepen van de Kriegsmarine in Brest ‘dumpt’ de Britse luchtmacht 1,2 kiloton bommen op het grondgebied van de marinebasis

              Niet in staat dit te verdragen, snelde Scharnhorst, Gneisenau, samen met Prins Eugen, over het Engelse Kanaal - naar veiligere plaatsen, door alle mijnenvelden, in het volle zicht van de hele Britse luchtvaart, er viel niets meer te kiezen, het werd onmogelijk om binnen te blijven Brest

              Gewone, zwak beschermde schepen konden daar niet overleven
              Meestal stonden ze op de honken, op enkele uitzonderingen na.

              Feit nummer 1 – Wat het aantal gezonken en beschadigde schepen in de Europese wateren betreft, staan ​​grote oppervlakteschepen (Kr en LK) op de eerste plaats, vóór zelfs de almachtige luchtvaart.

              En dit feit is op de een of andere manier absoluut niet eens met uw mening

              https://topwar.ru/100986-morskie-kreposti-v-agonii-boya.html
              1. -5
                14 januari 2024 08:01
                Citaat van Santa Fe
                Omdat ze dit niet konden verdragen, snelden Scharnhorst en Gneisenau samen met prins Eugen het Engelse Kanaal over.

                Het punt hier is niet de angst voor Britse aanvallen, maar het besef dat kruisers in de strijd om Atlantische communicatie veel inferieur waren aan onderzeeërs en dat er meer vraag naar zou zijn om konvooien te bevechten die op weg waren naar de USSR.

                Citaat van Santa Fe
                Wat het aantal gezonken en beschadigde schepen in de Europese wateren betreft, staan ​​de grote oppervlakteschepen (Kr en LK) op de eerste plaats, vóór zelfs de almachtige luchtvaart

                Dit komt allemaal omdat er geen serieuze veldslagen op zee hebben plaatsgevonden
                1. +8
                  14 januari 2024 10:14
                  het is geen kwestie van angst voor Britse aanvallen, maar van het besef dat kruisers in de strijd om Atlantische communicatie veel inferieur waren aan onderzeeërs en dat er meer vraag naar zou zijn

                  Jouw ideeën zijn vreemd. Er was geen tijd om te kiezen: het was winstgevender om daarheen of daarheen te gaan. Brest werd een valstrik voor 3 grote Kriegsmarine-eenheden. Ze namen hun toevlucht tot Brest als het dichtstbijzijnde toevluchtsoord nadat ze zich hadden verdiept in de communicatie en een Brits wespennest hadden wakker geschud.

                  Brest ligt 150 km van Engeland, schepen werden dag en nacht gebombardeerd. De Duitsers besloten langs de gevaarlijkste en kortste route door te breken, onder de neus van de Britten over het Engelse Kanaal

                  Als Scharnhorst en Eugen geen serieuze constructieve bescherming hadden gehad, zouden ze daar in Brest tijdens de invallen in brand zijn gestoken
                  Dit komt allemaal omdat er geen serieuze veldslagen op zee hebben plaatsgevonden

                  Emnip 12 of 13 grote veldslagen waarbij zware kruisers en slagschepen betrokken zijn (in Europese wateren)

                  Wat moest er gebeuren voordat het ‘ernstig’ werd?
                  1. -3
                    14 januari 2024 10:27
                    Citaat van Santa Fe
                    Brest werd een valstrik voor 3 grote Kriegsmarine-eenheden

                    Begin 1942 was Brest nog geen valstrik. Het was eenvoudigweg zeer ongepast voor het Duitse commando om oppervlakteschepen daar te houden. Waarom ze daar houden, kun je dat uitleggen?

                    Citaat van Santa Fe
                    Als Scharnhorst en Eugen geen serieuze constructieve bescherming hadden gehad, zouden ze daar in Brest tijdens de invallen in brand zijn gestoken

                    Je vergeet waarschijnlijk dat alle locaties bedekt waren door strijders
                    1. +5
                      14 januari 2024 10:54
                      Waarom ze daar houden, kun je dat uitleggen?

                      Omdat het niet mogelijk was de schepen weg te halen, waren alle routes geblokkeerd

                      Ze besloten het Engelse Kanaal te doorbreken toen er geen andere opties meer waren. Verder staan ​​in Brest = gegarandeerde dood
                      Je vergeet waarschijnlijk dat alle locaties bedekt waren door strijders

                      Er werd 1,2 kiloton aan bommen op de haven en schepen gedropt

                      Alle drie de grote schepen hadden veldslagen
                    2. +3
                      15 januari 2024 11:23
                      Citaat: Nederlander Michel
                      Begin 1942 was Brest nog geen valstrik.

                      Dat klopt, het was een oefenterrein voor de Britse land- en marineluchtvaart. lachen
                      Bij Brest werd in principe alles duidelijk nadat de bemanning van Campbell op 06.04.1941 juni XNUMX de Gneisenau midden in de haven torpedeerde.
                      Toen, op 10.04.1941 april 4, ontving de Gneisenau, die zich al in de kade bevond, vier voltreffers van bommen.
                      Op 24.07.1941 juli 3 ontving de Scharnhorst, die vertrok om te testen in La Pallis, 2 pantserdoordringende en XNUMX explosieve bommen - en ging opnieuw voor reparatie.
                      Sinds december 1941 begonnen regelmatig aanvallen op Brest in groepen van honderden bommenwerpers.
                      Over het algemeen waren de grote potten in Brest voortdurend in reparatie.
                  2. +4
                    14 januari 2024 19:43
                    Citaat van Santa Fe
                    Je ideeën zijn vreemd.

                    Die van jou is niet minder vreemd...
                    Je vergeet twee punten:
                    - met de deelname van de Verenigde Staten aan de oorlog werden aanvallen op de Atlantische Oceaan een vorm van zelfmoord;
                    - er is een nieuw operatiegebied verschenen in het noorden, waar grote schepen meer nodig zijn.

                    Citaat van Santa Fe
                    Als Scharnhorst en Eugen geen serieuze constructieve bescherming hadden gehad, zouden ze daar in Brest tijdens de invallen in brand zijn gestoken

                    Wat een helse onzin... Wat heeft bescherming ermee te maken?
                    1. 0
                      15 januari 2024 20:39
                      Ik steun. De auteur doet er goed aan te bedenken dat ze Gneisenau daadwerkelijk hebben afgemaakt.
            2. 0
              15 januari 2024 18:44
              Welnu, het verhaal van de eerste en laatste campagne van de Bismarck in mei 1941 doet behoorlijk denken aan een zeeslag. Maar "Tirpitz" bracht zijn leven volkomen roemloos door. De broer van de Scharnhorst, het zakslagschip Gneisenau, won ook geen speciale lauweren.
          2. +3
            14 januari 2024 18:55
            Citaat van Santa Fe
            Op de foto - Geallieerde soldaten bewaken de overgegeven KRT Prins Eugen, 13 mei 1945. Gedurende de oorlog, van bel tot bel, werd hij voortdurend geslagen, maar levend en gevechtsklaar.

            Je bent te ver gegaan...
            41 april - mijnexplosie, reparaties gedurende 12 dagen, daarna "Reinubung".
            41 juli - bomaanslag, reparatie gedurende zes maanden (je hoeft niet naar de periode te kijken, aangezien we onder de omstandigheden van Brest de hele SUAO moesten doorzoeken)
            Februari '42 - getroffen door een torpedo van de Drietand, reparaties met modernisering duurden de facto vier maanden.
            Ik laat de Leipzig-ram achter de schermen... :)
      2. + 17
        14 januari 2024 06:39
        Ik heb het artikel gelezen, ik voel me duidelijk niet Ryabov Kirill, levende taal, creativiteit... Welkom terug Oleg!! goed
    2. +8
      14 januari 2024 07:27
      Citaat: Nederlander Michel
      Als de Duitsers, in plaats van zware kruisers en slagschepen te bouwen, meer aandacht hadden besteed aan vliegdekschepen en onderzeeërs, zou de uitkomst van de oorlog op zee en, als gevolg daarvan, op het land, compleet anders zijn geweest.

      De uitkomst zou hetzelfde zijn geweest.
      Zelfs als er in plaats van vier slagschepen op magische wijze vier grote vliegdekschepen waren verschenen, zou er mondiaal niets zijn veranderd, omdat het Amerikaanse scheepsbouwvliegwiel hoe dan ook zou zijn gaan draaien en nog steeds door de cijfers zou zijn verpletterd.
      Wat de onderzeeërs betreft, hebben de Duitsers, vertrouwend op kruis-/raideroorlogvoering, een fundamentele fout gemaakt, omdat de overwinning wordt gesmeed in gevechten met de vijandelijke marine, en niet met de koopvaardijvloot... Maar om eerlijk te zijn, het gebrek aan middelen maakte elke vorm van oorlog aanvankelijk weinig belovend voor de Duitsers. Hebben ze dit begrepen? Ik geloof dat velen het begrepen...
      1. +3
        14 januari 2024 07:47
        Citaat van doccor18
        Zelfs als er in plaats van vier slagschepen op magische wijze vier grote vliegdekschepen zouden verschijnen, zou er wereldwijd niets veranderen

        Nou waarom? In de beginfase van de oorlog had een tandem van vliegdekschepen en onderzeeërs Engeland heel goed kunnen wurgen met een zeeblokkade. Dit betekent dat er geen Amerikaanse troepen op zijn grondgebied zouden zijn, wat betekent dat er geen verwoestende bombardementen op Duitsland en landingen in Frankrijk zouden plaatsvinden.

        Natuurlijk hadden de Verenigde Staten een enorm economisch potentieel en zouden ze zoveel vliegdekschepen hebben gebouwd als ze nodig hadden, maar in de beginfase...
        1. + 15
          14 januari 2024 08:49
          Citaat: Nederlander Michel
          In de beginfase van de oorlog had een tandem van vliegdekschepen en onderzeeërs Engeland heel goed kunnen wurgen met een zeeblokkade

          Dat konden we niet.
          De Britse vloot was vele malen sterker. Bovendien duurt de bouw van schepen lang, dus de Britten zouden vrij snel hebben vernomen over de aanleg van Duitse vliegdekschepen en daarom hebben gereageerd met hun eigen soortgelijke programma. Daarom hadden ze aan het begin van de oorlog heel goed over een vergelijkbaar aantal soortgelijke schepen kunnen beschikken. Ik beweer niet dat de Duitsers met vliegdekschepen het leven van Groot-Brittannië ernstig zouden hebben gecompliceerd. Ik sluit zelfs niet uit dat de opening van een tweede front iets naar rechts had kunnen verschuiven, maar dit zou de uiteindelijke situatie niet hebben beïnvloed. resultaat op welke manier dan ook.
        2. + 13
          14 januari 2024 11:28
          Citaat: Nederlander Michel
          Nou waarom? In de beginfase van de oorlog had een tandem van vliegdekschepen en onderzeeërs Engeland heel goed kunnen wurgen met een zeeblokkade.

          Kon niet. U maakt nu de klassieke fout van een alternatiefist: uw Duitsland ontwikkelt zich op een nieuwe manier, en Engeland ontwikkelt zich zoals in werkelijkheid.
          Als Engeland zou zien dat Duitsland zich zou gaan richten op de marineluchtvaart en onderzeeërs, dan zou Engeland uiteraard zijn eigen productie van luchtvaart, vliegtuigen en onderzeeërs verhogen. Ja, als de Duitsers in 1939 door een wonder 300 zeegaande onderzeeërs zouden krijgen, zouden ze Engeland hoogstwaarschijnlijk met een blokkade verpletteren. Maar als de Duitsers in 1939 300 onderzeeërs hadden gebouwd, zou Engeland over veel meer anti-onderzeeërstrijdkrachten en middelen hebben beschikt dan in werkelijkheid in 1939.
          1. -3
            14 januari 2024 11:44
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            als de Duitsers in 1939 300 onderzeeërs hadden gebouwd, zou Engeland over veel meer onderzeeërs en middelen hebben beschikt

            Je vergeet dat er tijdens de Eerste Wereldoorlog twintig anti-onderzeebootpersoneel per Duitse onderzeeër was. Duizenden schepen, luchtschepen en vliegtuigen werden tegen de onderzeeër ingezet. Ik denk dat er in de Tweede Wereldoorlog een enorme hoeveelheid strijdkrachten betrokken was bij de strijd tegen onderzeeërs, niet in verhouding tot het aantal onderzeeërs
            1. +8
              14 januari 2024 13:18
              Citaat: Nederlander Michel
              Je vergeet dat er tijdens de Eerste Wereldoorlog twintig anti-onderzeebootpersoneel per Duitse onderzeeër was.

              Je vergeet dat er in de Tweede Wereldoorlog vrijwel geen methoden waren om onderzeeërs onder water te detecteren. En in de Tweede Wereldoorlog waren ze aanwezig. Je vergeet dat er in de Tweede Wereldoorlog vrijwel geen luchtvaart was die onderzeeërs kon detecteren tijdens overgangen en bij het opladen van batterijen – maar in de Tweede Wereldoorlog was dat wel het geval. En ja, je vergeet helemaal dat de krachten die ze creëerden voldoende waren voor de geallieerden om de onderwaterdreiging in de Tweede Wereldoorlog te vernietigen, ondanks het feit dat een aanzienlijk deel van deze troepen tegen de Japanners werd ingezet.
              1. -2
                14 januari 2024 13:45
                Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                Je vergeet dat er in de Tweede Wereldoorlog vrijwel geen luchtvaart was die onderzeeërs kon detecteren tijdens overgangen en bij het opladen van batterijen

                Er was weinig luchtvaart. Er waren ook weinig luchtschepen. Er werden echter duizenden oorlogsschepen en civiele vaartuigen, waaronder vissersvaartuigen, op jacht gestuurd naar de onderzeeërs.

                Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                Je vergeet volledig dat de krachten die ze creëerden voldoende waren voor de geallieerden om de onderwaterdreiging in de Tweede Wereldoorlog te vernietigen

                De strijdkrachten die vóór de oorlog waren gecreëerd, waren simpelweg niet genoeg (denk aan de 50 Amerikaanse torpedobootjagers). Maar duizend onderzeeërjagers, honderden torpedobootjagers en enkele tientallen door de Amerikanen gebouwde escortevliegdekschepen waren voldoende om de onderzeeër te verslaan. En we mogen niet vergeten dat Duitsland sinds 1942 langzaam begon leeg te lopen en de voortdurend toenemende krachten van de geallieerden niet kon weerstaan.
                1. +3
                  14 januari 2024 14:58
                  Citaat: Nederlander Michel
                  De strijdkrachten die vóór de oorlog waren gecreëerd, waren simpelweg niet genoeg (denk aan de 50 Amerikaanse torpedobootjagers). En duizend onderzeeërjagers waren genoeg om onderzeeërs te verslaan

                  Over het algemeen bouwden de Verenigde Staten en Engeland tegen ongeveer 1500 onderzeeërs uit Duitsland, Italië en Japan ongeveer 2600 schepen die ze konden bestrijden, van een torpedobootjager tot een korvet. Maar we moeten begrijpen dat dezelfde torpedobootjagers niet alleen werden gebruikt voor luchtafweerverdediging
                  Citaat: Nederlander Michel
                  En we mogen niet vergeten dat Duitsland sinds 1942 langzaam begon leeg te lopen

                  Waarom zou dat zo zijn? :)))) In feite behaalde de Duitse industrie haar hoogste resultaten in 1944.
                  1. -3
                    14 januari 2024 15:32
                    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                    De Duitse industrie behaalde haar hoogste resultaten in 1944.

                    Op weg naar de “beste resultaten”, zoals u ze noemt, werd in Duitsland een kaartsysteem geïntroduceerd, werd de werkdag verlengd tot 10-12 uur en werd de inkomstenbelasting verhoogd. Daarnaast de nederlaag bij Stalingrad en Noord-Afrika, en vervolgens de landing in Normandië. Je hebt waarschijnlijk de memoires van Speer, Raeder en Dönitz gelezen, die unaniem zeggen dat er een chronisch tekort was aan brandstof en metalen
                    1. +6
                      14 januari 2024 16:05
                      Citaat: Nederlander Michel
                      Op weg naar de “beste resultaten”, zoals u ze noemt, werd in Duitsland een kaartsysteem geïntroduceerd, werd de werkdag verlengd tot 10-12 uur en werd de inkomstenbelasting verhoogd.

                      Het maakt helemaal niet uit, we zijn er niet in geïnteresseerd. We zijn geïnteresseerd in de levering van wapens aan de vloot, en hier was alles heel goed.
                      1. -3
                        14 januari 2024 16:14
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        We zijn geïnteresseerd in de levering van wapens aan de vloot, en hier was alles heel goed

                        Ik heb de memoires van Speer, Raeder en Dönitz al genoemd. Hoe vertegenwoordigers van de strijdkrachten vochten voor de toewijzing van grondstoffen. Integendeel, alles was slecht. Juist vanwege het gebrek aan middelen konden ze de bouw van hun twee vliegdekschepen niet voltooien
                      2. +2
                        14 januari 2024 17:07
                        Citaat: Nederlander Michel
                        Ik heb de memoires van Speer, Raeder en Dönitz al genoemd.

                        Ik heb ze veel zorgvuldiger gelezen dan jij.
                        Citaat: Nederlander Michel
                        Hoe vertegenwoordigers van de strijdkrachten vochten voor de toewijzing van grondstoffen

                        Wat absoluut te allen tijde in absoluut alle vliegtuigen was
                        Citaat: Nederlander Michel
                        Integendeel, alles was slecht

                        Er is het feit - De Duitse militaire productie groeide tussen 1939 en 1944.
                      3. -2
                        14 januari 2024 17:26
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ik heb ze veel zorgvuldiger gelezen dan jij

                        Ik begreep dit uit uw opmerkingen lachend
                      4. +2
                        14 januari 2024 17:33
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Er is een feit: de militaire productie in Duitsland groeide in de periode van 1939 tot 1944.
                2. +2
                  15 januari 2024 11:37
                  Citaat: Nederlander Michel
                  Er werden echter duizenden oorlogsschepen en civiele vaartuigen, waaronder vissersvaartuigen, op jacht gestuurd naar de onderzeeërs.

                  Op 3.9.1939 september 56 omvatte de vloot van Engeland en zijn heerschappijen, naast twee eenheden van het type "Basset", 393 patrouille- en trawlvisserijtrawlers (verplaatsing van 593 naar 10,5 ton, snelheid 12 - 102 knopen, bewapening - één of twee 40 mm/76 of 40 mm/XNUMX kanonnen).

                  Met het uitbreken van de vijandelijkheden lanceerde de Admiraliteit een programma voor de massale bouw van trawlers volgens het licht gewijzigde "Basset"-project: in 1939-1945. 192 eenheden van de typen "Tree", "Dance", "Shakespearian" en "Isles" kwamen in dienst. Naast de erfgenamen van "Basset", in 1941-1944. De vloot werd aangevuld met nog een aantal soorten trawlers. De meeste ervan waren herwerkingen van ontwerpen voor civiele schepen (types Hills, Round Table, Fish en Military) en admiraliteitstrawlers uit de Eerste Wereldoorlog (type Castle). Een klein aantal trawlers werd in het buitenland besteld (type Professor). Naast gespecialiseerde schepen heeft de Admiraliteit sinds het begin van de oorlog ongeveer 1300 trawlers, 200 walvisschepen en ongeveer 550 zwervers van particuliere eigenaren gevorderd.
                  © A.V. Dashyan. Schepen uit de Tweede Wereldoorlog. Britse marine. Deel 2.
                  Bovendien ontvingen de “PLO-trawlers” tijdens de mobilisatie niet alleen kanonnen en dieptebommen, maar ook GAS.
              2. +1
                14 januari 2024 23:30
                Ik wil er ook aan toevoegen dat zelfs in de Tweede Wereldoorlog, toen Britse zeppelins regelmatig konvooien begonnen te vergezellen, de Duitse onderzeeërs zuur werden. Omdat de blimp de onderzeeër detecteert, komen torpedobootjagers aanrennen op het signaal van het luchtschip en wordt de boot gedwongen onder water te blijven totdat het konvooi passeert.
              3. 0
                15 januari 2024 18:47
                Trouwens, het aantal schepen en tonnage dat tijdens de Tweede Wereldoorlog door Duitse onderzeeërs naar de bodem is gestuurd, is zeer indrukwekkend. In de Tweede Wereldoorlog waren de successen bescheidener.
            2. +2
              15 januari 2024 11:34
              Citaat: Nederlander Michel
              Ik denk dat er in de Tweede Wereldoorlog een enorme hoeveelheid strijdkrachten betrokken was bij de strijd tegen onderzeeërs, niet in verhouding tot het aantal onderzeeërs

              Aan de andere kant zullen luchtafweertroepen, gezien het grotere aantal onderzeeërs, vaker doelen detecteren en vaker raken. Dus in de eerste maanden zullen alternatieve PLO's en onderzeeërs elkaar vrijwel uitdunnen - en dan zal er een concurrentiestrijd tussen economieën beginnen: het Reich en de bezette landen tegen 'Groot-Brittannië' en de VS. Rekening houdend met het feit dat een “zeven” evenveel waard is als drie “bloemen” - het einde is een beetje voorspelbaar ©.
      2. + 11
        14 januari 2024 09:01
        Citaat van doccor18
        Zelfs als er in plaats van vier slagschepen op magische wijze vier grote vliegdekschepen verschenen

        Er is nog een andere kwestie. Wanneer uw gesprekspartner het woord "vliegdekschip" zegt, verschijnt de Nimitz AVA in zijn geestesoog. Of in ieder geval de vloot van Nagumo. Terwijl de echte Zeppelin een vliegdekschip van het Engelse type was. Een kleine luchtgroep, de taak is om lineaire strijdkrachten te begeleiden, verkenningen uit te voeren en af ​​te werken.

        Dus hier is het. De Duitsers beschikten niet over Engelse linietroepen. Ze hadden eenvoudigweg geen vier van dergelijke vliegdekschepen nodig. Bovendien was de oprichting van een marineluchtvaart in Amerikaanse stijl in het Reich onmogelijk – niet zolang Göring nog leefde. De Amerikanen hadden de luchtvaart niet als onderdeel van het leger, maar de Duitsers wel; dit alleen al maakte een einde aan de vliegdekschepen.
        1. +2
          14 januari 2024 09:49
          Helemaal met je eens hi
        2. 0
          14 januari 2024 09:58
          Citaat: neger
          Bovendien was de oprichting van een marineluchtvaart in Amerikaanse stijl in het Reich onmogelijk – niet zolang Göring nog leefde

          Niettemin legden ze twee vliegdekschepen neer. En ze hebben het niet alleen gebouwd omdat moeilijke tijden gepaard gingen met middelen. En Göring...
          1. +4
            14 januari 2024 11:30
            Citaat: Nederlander Michel
            Niettemin legden ze twee vliegdekschepen neer.

            Noch 2, noch 4, noch 6 van dergelijke AB’s zouden de suprematie van Engeland op zee kunnen betwisten om de hierboven genoemde redenen
            1. 0
              14 januari 2024 11:50
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Noch 2, noch 4, noch 6 van dergelijke AB’s zouden de suprematie van Engeland op zee kunnen betwisten om de hierboven genoemde redenen

              Ja, de Duitsers hadden geen suprematie op zee nodig. De Mahan-doctrine was al lang onder het stof beland. Verstik Groot-Brittannië met een zeeblokkade. Dat was hun doel! En hiervoor zijn er verschillende vliegdekschepen en een zwerm onderzeeërs. En geen kruisers met onderzeeërs
              1. +3
                14 januari 2024 13:19
                Citaat: Nederlander Michel
                Ja, de Duitsers hadden geen suprematie op zee nodig

                Neem dan afscheid van vliegdekschepen, die zouden het niet lang volhouden op zee en zouden de onderzeeër niet noemenswaardig kunnen helpen
                1. -5
                  14 januari 2024 13:52
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Neem dan afscheid van vliegdekschepen, die zouden het niet lang volhouden op zee

                  En waarom is dat? En wie zou ze aanraken in de oceaan? Hun doel is om konvooien aan te vallen
                  1. +7
                    14 januari 2024 14:59
                    Citaat: Nederlander Michel
                    En waarom is dat? En wie zou ze aanraken in de oceaan?

                    KVMF. Ik zou het voorzichtig aanraken :))))
                    “En ik heb zo’n tedere houding ten opzichte van jou, ik zou je omhelzen en bij je nek vasthouden totdat je stopt met tegen je benen te trappen...” (c)
                  2. +3
                    14 januari 2024 23:32
                    Een onbegeleid vliegdekschip in de oceaan in de Tweede Wereldoorlog is een groot, smakelijk doelwit voor elke kruiser of zwerm torpedobootjagers. Ze hoeven alleen maar uit de richting van de wind te komen...
                    1. +1
                      15 januari 2024 10:55
                      Citaat van Vernietigers
                      Vliegdekschip zonder escorte in de oceaan in de Tweede Wereldoorlog

                      Wat zijn dit voor vreemde fantasieën? Escorts liepen mee als onderdeel van de Korovan-escorte
                      1. +1
                        15 januari 2024 11:20
                        Ik heb het over de Duitse) waarover hierboven werd vermeld dat ze zonder escorte rond de Atlantische Oceaan zouden rennen.
                      2. +1
                        15 januari 2024 11:47
                        Sorry, ik dacht dat jij het was...
          2. +2
            15 januari 2024 11:40
            Citaat: Nederlander Michel
            En Göring...

            Alleen had ‘dikke Herman’ in 1940 al een redelijk goed idee van wat admiraals met de luchtvaart konden doen. En hij wilde zijn piloten niet in handen geven van amateurs die bijvoorbeeld in staat waren verkenningsvliegtuigen het bevel te geven om op te stijgen zonder zicht op het vliegveld, en als reactie op een antwoord over de onmogelijkheid - het bedreigen van een tribunaal.
            1. 0
              15 januari 2024 12:23
              Citaat: Alexey R.A.
              om hun piloten in handen te geven van amateurs die bijvoorbeeld in staat zijn bevelen te geven

              Hun piloten. Aan de andere kant weten we wat landvliegers doen met de marineluchtvaart. Aan de hand van historische en moderne voorbeelden.
              1. +2
                15 januari 2024 12:36
                Citaat: neger
                Hun piloten.

                Er waren geen anderen. Toch zou de marineluchtvaart moeten worden voorbereid op basis van de achterstanden – omdat de marine noch de tijd, noch de middelen, noch de basis had om zich vanaf het begin voor te bereiden.
                Citaat: neger
                Aan de andere kant weten we wat landvliegers doen met de marineluchtvaart.

                De zeedieren zijn niet beter. De zelfmoordaanval van de 1e Mtap bij Dvinsk was gepland door de marine.

                Het grootste probleem met de marineluchtvaart van niet-vliegdekschepen is dat het óf marine óf luchtvaart is.
                Dat wil zeggen, ofwel wordt zij bevolen zwarte laarzendie de luchtvaart niet kennen, niet begrijpen en niet willen leren, maar er echt de leiding over willen nemen. Als gevolg hiervan verandert de Navy MA in het laatste varken, de bemanningen zijn klaar om aan marinedoelen te werken, maar het budget voor uitrusting en training is gebaseerd op een restprincipe. En het commando stelt regelmatig onrealistische doelen en is zeer beledigd als hen hierop wordt gewezen.
                Of het staat onder bevel van piloten, voor wie de grondtroepen en de luchtverdediging de belangrijkste klant zijn, en de vloot wordt op een residuele basis waargenomen. Dienovereenkomstig zijn alle tactieken voor het trainen van de luchtmacht en de marineluchtvaart gericht op standaardtaken: steun aan het leger, luchtverdediging, aanvallen op verre gronddoelen. In dit geval leeft het materieel, hebben de bemanningen vliegtijd, is de leiding professioneel, maar is de MA van de luchtmacht helemaal niet geschikt om tegen marinedoelen te werken.

                Idealiter zou de MA deel moeten uitmaken van de marine, maar zij zou onder bevel moeten staan ​​van een luchtadmiraal die deel uitmaakt van het systeem, en niet van een zwart schaap in de omgeving. zwarte laarzen. Maar het duurt erg lang om dergelijk personeel op te leiden.
                1. -1
                  15 januari 2024 22:24
                  Citaat: Alexey R.A.
                  Maar het duurt erg lang om dergelijk personeel op te leiden.

                  Eigenlijk was de essentie van het argument dat Göring persoonlijk veel invloedrijker was dan de conventionele Arnold. Een luchtvaart die er onafhankelijk van was, had eenvoudigweg niet kunnen ontstaan.

                  En wat voor soort luchtvaart is er?Zeppelin had één regiment vliegtuigen aan boord met Sovjetgeld. Waar hebben we het eigenlijk over?
      3. +4
        14 januari 2024 12:24
        ...het gebrek aan middelen maakte elke vorm van oorlog aanvankelijk weinig belovend voor de Duitsers. Hebben ze dit begrepen? Ik geloof dat velen het begrepen...


        Het lijkt erop dat Hjalmar Schacht dit al in 1941 begreep.
        Maar er waren er maar weinig zoals hij.
        De overgrote meerderheid van de Duitsers was lange tijd in de ban van Hitlers “onbetwiste successen”.
        1. -1
          14 januari 2024 14:18
          Citaat van: dump22
          Het lijkt erop dat Hjalmar Schacht dit al in 1941 begreep.

          Shakht sprong er in januari '39 van af.
          1. +4
            14 januari 2024 15:30
            In 1939 trad hij pas af als president van de Reichsbank.
            Maar hij bleef zoals voorheen als Reichsminister.
            Maar in werkelijkheid “sprong hij eraf” (werd met pensioen gestuurd) pas begin 1942 (nadat de Verenigde Staten aan de oorlog deelnamen) en schreef hij persoonlijk een nogal harde brief aan Hitler.

            “Ik ben erger dan iedereen die nu in de beklaagdenbank zit, omdat ik de waarde van ze allemaal kende en nog steeds bij ze was...”
            (c) De toespraak van Ya Shakht tijdens de processen van Neurenberg
      4. +2
        14 januari 2024 12:35
        want de overwinning wordt behaald in gevechten met de vijandelijke marine, en niet met de koopvaardijvloot

        Oorlog is bevoorrading, bevoorrading en mogelijk strijd. Daar, de Tweede Wereldoorlog in de Stille Oceaan, toen Amerikaanse onderzeeërs de hele Japanse transportvloot uitschakelden, en de Japanners zich niet concentreerden op aanvallen op Amerikaanse transportschepen. Het heeft geen zin een groot schip te hebben als het zich op de basis bevindt zonder brandstof en met de helft van de munitiecapaciteit.
        1. +4
          14 januari 2024 15:43
          Citaat: Not_a fighter
          Op dezelfde plek, de Tweede Wereldoorlog in de Stille Oceaan, toen Amerikaanse onderzeeërs de hele Japanse transportvloot uitschakelden

          Zouden ze dit kunnen doen als de Japanse vloot de zeeën domineerde?
          De Amerikanen verwierven methodisch de suprematie op zee, waarbij ze het ene Japanse vliegdekschip na het andere tot zinken brachten... Dat is de reden waarom in de Stille Oceaan tweehonderd Amerikaanse onderzeeërs slaagden in wat tweeduizend Duitse onderzeeërs faalden in de Atlantische Oceaan...
          Natuurlijk is het noodzakelijk om de voorraden van de vijand aan te vallen, maar als je alleen hierop en/of op een kruisoorlog gokt, zal iedereen onvermijdelijk falen. De Duitsers lieten dit in al zijn glorie zien: uitstekende overvallers en duizenden onderzeeërs met professionele bemanning konden hun taak nooit volbrengen. Duizenden eenvoudige transportschepen, anti-onderzeebootstrijdkrachten en suprematie op zee beslisten alles in hun voordeel...
    3. +2
      14 januari 2024 07:59
      Citaat: Nederlander Michel
      Als de Duitsers, in plaats van zware kruisers en slagschepen te bouwen, meer aandacht hadden besteed aan vliegdekschepen en onderzeeërs

      Hoeveel je de wolf ook voedt, de koning heeft genoeg.
      Citaat: Nederlander Michel
      Pas tijdens de oorlog werd er voldoende aandacht besteed, toen duidelijk werd dat onderzeeërs helemaal geen ‘wapens voor de armen’ waren, maar integendeel de meest effectieve wapens.

      De Duitsers werden beperkt door het Zeeverdrag van 35. Binnen de grenzen deden ze wat ze konden, ook op onderzeeërs. In 39 waren ze niet langer geïnteresseerd in deze overeenkomst - daarna konden ze zichzelf herhalen in het onderzeeërgedeelte (maar niet de LC) van de laatste oorlog. Met hetzelfde resultaat.
      Citaat: Nederlander Michel
      resultaat van de oorlog op zee

      Niemand had een oorlog op zee met Groot-Brittannië in gedachten. Duitsland was in de jaren dertig een van de kleinere zeemachten, met als omvang Frankrijk.
      Citaat: Nederlander Michel
      Groot-Brittannië, dat de hele oorlog heeft gesmeekt om schepen uit de Verenigde Staten onder Lend-Lease, zou dit niet hebben kunnen doen.

      Je bent je niet volledig bewust van de omstandigheden van de jaren dertig. Groot-Brittannië bleef tot de tweede helft van de Tweede Wereldoorlog de sterkste zeemacht ter wereld.
      1. -1
        14 januari 2024 08:09
        Citaat: neger
        De Duitsers werden beperkt door het Zeeverdrag van 35

        Het zeeverdrag stond de Duitsers toe onderzeeërs te bouwen zolang ze nodig hadden, het belangrijkste was om de minnares van de zeeën hiervan op de hoogte te stellen. De toenmalige Duitse leiding was gefascineerd door de illusie dat onderzeeërs ‘wapens van de armen’ waren, dus besteedden ze er niet veel aandacht aan

        Citaat: neger
        Niemand bedoelde oorlog op zee met Groot-Brittannië

        Groot-Brittannië was tenslotte, net als in de Eerste Wereldoorlog, de belangrijkste tegenstander van Duitsland, maar de Duitsers wilden het land niet verslaan door zeeslagen, maar door een zeeblokkade. Dit is precies waarom de LC en KR werden gebouwd, maar in tegenstelling tot de onderzeeërs voldeden ze niet aan de verwachtingen

        Citaat: neger
        Groot-Brittannië bleef de sterkste zeemacht

        Na de VS
        1. +1
          14 januari 2024 09:45
          Citaat: Nederlander Michel
          Het maritieme verdrag stond de Duitsers toe onderzeeërs te bouwen zolang ze dat nodig hadden

          En specifiek stond hij de bouw toe van 24 ton onderzeeërtonnage zonder hekwerk. Dit zijn ongeveer 30 zevens. In werkelijkheid hebben de Duitsers deze limiet al vóór de oorlog bijna verdubbeld. Je onderschat ze dus. Een ander ding is dat dit tegen de achtergrond van> 1000 onderzeeërs van militaire constructie een kleinigheid lijkt. Maar wie wist het?
          Citaat: Nederlander Michel
          dus besteedden ze er niet veel aandacht aan

          Je zult zeer verrast zijn, maar in de Tweede Wereldoorlog liepen ze deze weg al en wisten ze waar deze naartoe leidde. Niettemin bouwden ze alleen al een half miljoen ton zevens. Dit is vele malen meer dan het tonnage van hun slagschip.
          Citaat: Nederlander Michel
          de Duitsers wilden het niet verslaan door zeeslagen, maar door een zeeblokkade

          De Duitsers hebben Groot-Brittannië niet verslagen met een zeeblokkade. Maar Groot-Brittannië blokkeerde heel continentaal Europa.
          Citaat: Nederlander Michel
          Groot-Brittannië was, net als in de Eerste Wereldoorlog, de belangrijkste vijand van Duitsland

          Je bent nu zo slim, maar Hitler had totaal andere ideeën. Het was onmogelijk om een ​​oorlog met Groot-Brittannië te winnen, dat wist hij uit eigen ervaring.
          Citaat: Nederlander Michel
          Dit is precies de reden waarom de LC en KR werden gebouwd, maar in tegenstelling tot onderzeeërs voldeden ze niet aan de verwachtingen

          In vredestijd waren dit puur politieke acties die geen militaire betekenis hadden. En dan het gevangen dier weggooien.
          De Britten gingen zelf om met de dreiging van Duitse onderzeeërs, nog voordat de Amerikanen aan de oorlog deelnamen.
          Citaat: Nederlander Michel
          Na de VS

          Tot de ingebruikname van Amerikaanse oorlogs- en vooroorlogse schepen.
          1. 0
            14 januari 2024 10:07
            Citaat: neger
            in de Tweede Wereldoorlog liepen ze deze weg al en wisten ze waar deze naartoe leidde

            Ja, in de Eerste Wereldoorlog gingen ze deze kant op, maar na de oorlog was er een diepe overtuiging dat onderzeeërs, als gevechtseenheid, werden verslagen door anti-onderzeeboottroepen

            Citaat: neger
            De Duitsers hebben Groot-Brittannië niet verslagen met een zeeblokkade

            Ze wonnen niet alleen omdat het niet bepaald een oorlog van veldslagen was. Het was een oorlog tussen hulpbronnen en economieën. Hier ging het Amerikaanse Lend-Lease langs alle strijdende landen

            Citaat: neger
            De Britten pakten zelf de dreiging van Duitse onderzeeërs aan

            Ze konden het zelf niet. Alleen kolossale hulp uit de VS deed de rollen omdraaien

            Citaat: neger
            In vredestijd waren dit puur politieke acties die geen militaire betekenis hadden

            ik ben het hier mee eens
            1. +3
              14 januari 2024 10:55
              Citaat: Nederlander Michel
              er was een diepe overtuiging dat onderzeeërs, als gevechtseenheid, werden verslagen door onderzeebootbestrijdingstroepen

              En ze logen niet.
              Citaat: Nederlander Michel
              Ze wonnen niet alleen omdat het niet bepaald een oorlog van veldslagen was. Het was een oorlog tussen hulpbronnen en economieën

              De onderzeeër gaat alleen over de economie, en niet over veldslagen.
              Citaat: Nederlander Michel
              Ze konden het niet alleen aan

              We hebben het gedaan. Maak uzelf vertrouwd met het concept van "Happy Times". Vooral als ze voorbij zijn.
              Citaat: Nederlander Michel
              ik ben het hier mee eens

              Er moet een disclaimer worden gemaakt. In de jaren dertig beschouwde Hitler zelfmoord niet als zijn belangrijkste vooruitzicht, dus het feit dat het bouwprogramma van de Kriegsmarine Duitsland aan het begin van de oorlog slechts de zesde sterkste zeemacht ter wereld maakte, betekent niet dat het nutteloos was. De langste reis begint met de eerste stap.
          2. +3
            14 januari 2024 11:23
            Citaat: neger
            De Britten gingen zelf om met de dreiging van Duitse onderzeeërs, nog voordat de Amerikanen aan de oorlog deelnamen.

            Heel grappig. Tegenwoordig ben je gewoon een schatkamer van historische ontdekkingen :))))
          3. +1
            15 januari 2024 11:48
            Citaat: neger
            De Britten gingen zelf om met de dreiging van Duitse onderzeeërs, nog voordat de Amerikanen aan de oorlog deelnamen.

            Hmm... uv. Exeter schreef op VIF2-NE dat het hoogtepunt van de Duitse communicatieactiviteit in 1942 lag, toen de Duitsers er in een kwart zelfs in slaagden het handelstonnage aan limes met enkele procenten te verminderen.
            En het is niet aan mij om u te vertellen hoe neutraal de Verenigde Staten waren voordat ze de oorlog ingingen. Wie overhandigde de eerste Archer-type AVE in november 1941 aan de RN? wenk
            1. -1
              15 januari 2024 12:21
              Citaat: Alexey R.A.
              Het hoogtepunt van de Duitse communicatieactiviteit was in 1942, toen de Duitsers er in een van de streken zelfs in slaagden het handelstonnage limes met enkele procenten te verminderen

              Is het Laimi? Ik herinner me dat de tweede gelukkige tijden de Caribische Zee waren en de kustroutes van een bijna neutraal land daar.
              Citaat: Alexey R.A.
              Wie overhandigde de eerste Archer-type AVE in november 1941 aan de RN?

              In november. De stelling was dat er in 41 nog geen genocide op de Britse maritieme handel had plaatsgevonden, zelfs niet vóór de lopende band in Liberty.
              1. 0
                15 januari 2024 15:21
                Citaat: neger
                De stelling was dat er in 41 nog geen genocide op de Britse maritieme handel had plaatsgevonden, zelfs niet vóór de lopende band in Liberty.

                Het is dus niet omdat de Britten het voor elkaar hebben gekregen
                Citaat: neger
                De Britten gingen zelf om met de dreiging van Duitse onderzeeërs, nog voordat de Amerikanen aan de oorlog deelnamen.
                , maar omdat de Duitsers daar toen niet genoeg kracht voor hadden genocide op de Britse maritieme handel.
                Het sleuteljaar was 1942, toen de Limes en de Yankees gezamenlijk probeerden de chaos in de Atlantische Oceaan te stoppen, die zowel de bevoorrading van het Eilandrijk als de opkomende Torch verstoorde. En de dreiging van Duitse onderzeeërs werd pas in 1943 weggenomen, toen de kustluchtvaart eindelijk het zwarte gat in het midden van de KON-routes sloot, en escortevliegtuigen onderzeeërs onder water rond KON reden, waardoor de onderzeeërs niet aan de oppervlakte konden opereren (KON inhalen of naderen). de boegsectoren).
                1. +1
                  15 januari 2024 20:20
                  Citaat: Alexey R.A.
                  Het is dus niet omdat de Britten het voor elkaar hebben gekregen

                  Citaat: Alexey R.A.
                  maar omdat de Duitsers toen niet genoeg kracht hadden

                  dialectiek echter.
        2. 0
          14 januari 2024 11:28
          Citaat: Nederlander Michel
          maar de Duitsers wilden het niet door zeeslagen verslaan, maar door een zeeblokkade
          Nee, gewoon een algemene strijd. De Duitse matrozen proostten zelfs: “Op DIE dag!” - de dag van de strijd tussen de High Seas Fleet en de Grandfleet.
          1. +4
            14 januari 2024 11:46
            Citaat van: bk0010
            De Duitse matrozen proostten zelfs: “Op DIE dag!”

            Je verwart deze toast waarschijnlijk met de Eerste Wereldoorlog
            1. +2
              14 januari 2024 11:59
              Citaat: Nederlander Michel
              Je verwart deze toast waarschijnlijk met de Eerste Wereldoorlog
              Precies.
    4. +5
      14 januari 2024 12:30
      Oleg hi Ik heb je artikelen al een hele tijd niet meer op de site gezien! Ik ben blij ze weer te lezen! Ik hoop dat dit geen “eenmalige promotie” is en dat je voorgoed weer op topvar zit!!! hi goed
      1. +3
        14 januari 2024 12:36
        Bedankt voor de aandacht! hi

        12 jaar bij topvar, ik schrijf artikelen zodra ik tijd heb
    5. +2
      14 januari 2024 12:31
      Bouw tegelijkertijd een landleger en een marine op “en niet erger!!!” erg duur.
      Het voorbeeld van de Eerste Wereldoorlog liet zien dat het óf nodig is om een ​​vloot te bouwen die in staat is om op gelijke voet met de vijand te concurreren, óf om deze helemaal niet te bouwen, maar om een ​​andere, alternatieve route te volgen. Ze investeerden zoveel in Bismarck dat het voldoende zou zijn om nog een tankleger te creëren. Laat me u eraan herinneren dat de Duitsers in 1941 vier tanklegers hadden.
      1. +3
        14 januari 2024 16:07
        Citaat: Not_a fighter
        Er werd zoveel in Bismarck geïnvesteerd dat het voldoende zou zijn om nog een tankleger te creëren

        Middelen, maar geen kansen... Pas in 1944 vertoonde de Duitse tankindustrie op zijn minst enige redelijke (voor de Tweede Wereldoorlog) productiviteit, maar het was te laat...
        In 1939 werden slechts 157 Panzer III's gebouwd...
    6. -1
      14 januari 2024 19:06
      Waar zouden de Duitsers een vliegdekschip inzetten en konvooien aanvallen?
      1. 0
        15 januari 2024 02:55
        Citaat van: ss29
        Waar zouden de Duitsers een vliegdekschip inzetten en konvooien aanvallen?

        In de Gobi-woestijn wenk
    7. 0
      15 januari 2024 04:27
      Onderzeeërs brachten deze zwaargewichten gemakkelijk tot zinken!! Terwijl deze enorme wezens aan het verdwijnen waren, maakten vliegtuigen ze meestal af!!
      1. 0
        12 april 2024 23:29
        Het is niet gemakkelijk, maar onze onderzeeër (commandant Lunin) beschadigde het Duitse slagschip Tirpitz, waar de Britten bang voor waren als vuur!
    8. +2
      15 januari 2024 11:11
      Citaat: Nederlander Michel
      Als de Duitsers, in plaats van zware kruisers en slagschepen te bouwen, meer aandacht hadden besteed aan vliegdekschepen en onderzeeërs

      Dan zou de RN in dit geval meer aandacht besteden aan haar AB- en ASW-schepen. En de situatie van 1943 in de Atlantische Oceaan had voor de Duitsers al in 1940 kunnen beginnen.
      De belangrijkste fout van de Alternativelist: één land is alternatief, de rest volgt domweg de sporen van de Republiek Ingoesjetië (Heffalump kijkt naar de lucht).
    9. 0
      18 januari 2024 21:35
      Ze maten de brandstof bijna per glas af, welke andere vloot is er die het zelfs in de haven opeet.
      1. 0
        12 april 2024 23:30
        Leer de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog op zee.
        1. 0
          13 april 2024 07:02
          Leer de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog op zee.
          - Welnu, bestudeer dan de economische kant van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog. Dit is veel interessanter.
    10. +1
      19 januari 2024 20:55
      Nederlander Michel
      (Michel)
      Als de Duitsers in plaats daarvan zware kruisers en slagschepen hadden gebouwd... Als we vrienden waren met de Sovjet-Unie, zou er nu een andere wereldorde zijn. Maar de geschiedenis heeft geen aanvoegende wijs.
      1. 0
        20 januari 2024 03:38
        Citaat van TANKISTONE
        Als we vrienden waren met de Sovjet-Unie, zou er nu een andere wereldorde zijn

        Ze waren dus vrienden tot 1941, en toen ging er iets mis...
        1. 0
          20 januari 2024 12:12
          Citaat: Nederlander Michel
          Ze waren dus vrienden tot 1941, en toen ging er iets mis...

          We waren vrienden tot 18 december 1940, toen Richtlijn 21 werd ondertekend.
          1. 0
            20 januari 2024 13:32
            Citaat van: Macsen_Wledig
            tot 18 december 1940, toen Richtlijn 21 werd ondertekend.

            Daar had Molotov daarvoor een mislukte reis naar Berlijn. Na deze onderhandelingen las de Führer een boek uit 1924 opnieuw en besefte dat er iets mis ging.
      2. -1
        20 januari 2024 13:29
        Citaat van TANKISTONE
        Als we vrienden waren met de Sovjet-Unie, zou er nu een andere wereldorde zijn

        Plus of min hetzelfde, alleen vóór 1991. Hitler zou verdoemd zijn geweest, zo niet vreemden, maar de USSR zou op zijn minst zwaar verpletterd zijn geweest - dus Brest-Litovsk zou nog steeds een goede optie lijken.
    11. 0
      12 april 2024 23:26
      Er zijn twijfels of de Duitsers tijdens de Tweede Wereldoorlog geen aandacht hebben besteed aan onderzeeërs. In die tijd was de Duitse onderzeebootvloot de beste en na haar einde namen de geallieerden (USSR, VS, Engeland) hun onderzeeërs, tekeningen en technologieën voor de productie ervan weg. De USSR maakte actief gebruik van de Duitse ontwikkelingen en ontwikkelde deze tot de perfectie van onze dagen, de nucleaire onderzeeër Yasen.
  2. +6
    14 januari 2024 05:01
    "En ik herken een lieverd aan zijn manier van lopen...", natuurlijk kameraad Kaptsov en natuurlijk slagschepen! Het is alweer een tijdje geleden dat het gebeurde. Trouwens, er werd iets soortgelijks geschreven, alleen over het feit dat de verplaatsing werd "opgegeten" door elektronica op moderne schepen
    1. +2
      14 januari 2024 05:51
      Ja - ja, wat lachten ze Kaptsov uit, ha ha, de luchtverdedigingssystemen zullen neerschieten en alles afbuigen.
      Neergeschoten en afgewezen.
    2. +4
      14 januari 2024 06:16
      Alexey, het is leuk dat je het je herinnert

      Jij ook een goede dag! hi
  3. +6
    14 januari 2024 05:18
    Interessant artikel, met dank aan de auteur. Wat betreft zijn favoriete idee over het vergroten van de veiligheid van schepen, zoals kameraad Gandhi altijd zei: "Eerst merken ze je niet op, dan lachen ze je uit, dan vechten ze met je. En dan win je."
    Ik weet niets over slagschepen, maar het gebrek aan bescherming op moderne schepen ziet er nu al onfatsoenlijk uit, vooral gezien het tijdperk van alle soorten UAV's dat is begonnen. Hier moet echt iets aan worden gedaan.
    1. +9
      14 januari 2024 07:35
      Citaat: Belisarius
      Het gebrek aan bescherming op moderne schepen ziet er al onfatsoenlijk uit, vooral gezien het aanbreken van het tijdperk van alle soorten UAV's.Hier moet echt iets aan worden gedaan.

      Wat ga je hier doen? Alleen actieve verdedigingsmethoden: luchtverdediging/raketverdediging, elektronische oorlogsvoering, vallen, lasers... Het is onwaarschijnlijk dat het lichaam versterkt/verhoogd/gecompliceerd zal worden, omdat er geen specifiek punt is. De slagschepen van de 20e eeuw hebben alles al bewezen; in een geschil tussen luchtbommen en bepantsering wint de eerste altijd...
  4. +1
    14 januari 2024 05:46
    In de Sovjet-Unie gingen ze nog verder, waar na de oorlog een serie Project 36-kruisers van 500 ton (Stalingrad) werd neergelegd.

    Er wordt zoveel aandacht besteed aan de beschrijving van de Scharnhorst, en geen woord over zijn Sovjet-tegenstander - de zware kruiser Kronstadt van Project 69 (de standaardverplaatsing van de opnieuw ontworpen versie is 36 ton, in 240 werden twee eenheden vastgelegd).
    1. -1
      14 januari 2024 08:50
      Citaat: Kameraad
      geen woord over zijn Sovjet-tegenstander - de zware kruiser "Kronstadt" van Project 69

      Nou, als je wilt.

      In de naoorlogse jaren ontwikkelde zich een informele consensus dat de meest belachelijke slagschepen uit de Tweede Wereldoorlog de Amerikaanse Alaskanen waren. Amerikaanse politieke instructeurs hebben ze volledig geëlimineerd van de zwakste slagschepen, benoemden ze tot de sterkste kruisers en probeerden ze snel te vergeten.

      De Sovjet-freaks van Project 69 waren beslist erger dan de Alaska's, en zouden gemakkelijk de kroon van het meest ellendige ontwerp van het Capital Ships-tijdperk van laatstgenoemde hebben overgenomen. Zelfs op projectniveau, zonder rekening te houden met een nog treuriger feit: de uitdrukking ‘ze zijn gek’ was geschikt voor de Amerikaanse marine van die tijd, maar in relatie tot de USSR van de jaren dertig lijkt het een te wrede grap. . Ten goede of ten kwade kwam het Sovjet-alternatief voor een op gezond verstand gebaseerde militaire constructie kort na de aanleg ervan in botsing met een wrede en koude realiteit, als gevolg waarvan deze gehandicapten in een vroeg stadium werden geaborteerd. Op de een of andere manier was er geen tijd voor slagschepen.
      1. +4
        14 januari 2024 11:22
        Citaat: neger
        De Sovjet-freaks van Project 69 waren beslist erger dan Alaska

        Precies het tegenovergestelde: bijna meerdere keren beter in alles behalve luchtverdediging
        1. -4
          14 januari 2024 13:53
          Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
          bijna meerdere keren beter in alles

          Het is in één ding meerdere keren beter: de PTZ van Kronstadt is twee keer zo dik. Anders is dit een zelfmoordslagschip dat de vijand met een ram neemt.
          Een sterke tegenstander voor hem is onze oude vriend Goeben. Sovjetdromers die hem willen samenbrengen met Congo en zelfs Hood zijn geheime (niet zo geheime) vijanden van de werkende bevolking.
          Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
          Heel grappig. Tegenwoordig ben je gewoon een schatkamer van historische ontdekkingen :)))

          Bent u het verloop van de Tweede Wereldoorlog in de Atlantische Oceaan al vergeten? Ja...

          Sebastopol nam niet deel aan de Tweede Wereldoorlog op zee, dus het was onwaarschijnlijk dat dit voor u interessant zou zijn. Houd er dus rekening mee dat de Britten na de Duitse successen in 40 het konvooisysteem hebben verfijnd en dat hun handelstonnage nooit is afgenomen. Met de aansluiting van de Amerikanen begon het te groeien.
          1. +3
            14 januari 2024 16:01
            Citaat: neger
            Anders is dit een zelfmoordslagschip dat de vijand met een ram neemt.

            Nou, je zei zelf over PTZ. Belangrijkste kaliber? Beter. Boeken? Beter, zowel verticaal als horizontaal, zowel qua dikte als oppervlakte. Bescherming van het Burgerlijk Wetboek? Ongeveer gelijkwaardig: Amerikanen hebben een iets dikker voorhoofd, maar wij hebben sterkere barbettes (wat een stuk belangrijker is). Over het algemeen is de pantsermassa voor Project 69 iets 2,6 keer groter dan die voor Alaska. De snelheid is ongeveer hetzelfde, de brandstofreserve van Alaska is niet 3150 maar 3600, dus hier zal het beter zijn.
            Citaat: neger
            Een sterke tegenstander voor hem is onze oude vriend Goeben

            En ShiG, en Alaska, en met Duinkerken konden volledig vechten
            Citaat: neger
            Sovjetdromers die hem naar Congo willen brengen

            Ze waren absoluut logisch, omdat Congo voor de wapens van Kronstadt veel meer karton was dan Kronstadt voor Congo. Repulse en Rinaun zien er ook niet merkbaar beter uit, en na de overdracht van Project 69 naar de Duitse 380 mm zien ze er helemaal niet zo uit.
            Citaat: neger
            Houd er dus rekening mee dat de Britten na de Duitse successen in 40 het konvooisysteem hebben verfijnd en dat hun handelstonnage niet langer is afgenomen.

            Houd er rekening mee dat u een volledig ongeschikte indicator heeft gekozen.
            Ten eerste werd de vermindering van de verliezen aan Britse tonnage ernstig beïnvloed door de vermindering van de verliezen door de Duitse luchtvaart en NK - de eerstgenoemden werden ingezet tegen de USSR en de laatstgenoemden werden lichtelijk verkracht door de Britten.
            Ten tweede zwaaide de slinger in 1941 echt in de tegenovergestelde richting - maar alleen vanwege het feit dat de Britten een aantal belangrijke maatregelen namen, en de Duitsers nog geen tijd hadden gehad om de massale bouw van onderzeeërs te lanceren en zich nog niet hadden ontwikkeld nieuwe tegenmaatregelen (interactie met luchtvaart en wolvenroedels) + omleiding van onderzeeërs naar andere gebieden, waaronder de Oostzee en de Middellandse Zee.
            In de derde plaats daalde het handelstonnage van Engeland niet alleen als gevolg van Lend-Lease-aanvoer uit de Verenigde Staten. Om dus te zeggen dat Engeland daar iets heeft aangepakt...
            1. -5
              14 januari 2024 20:42
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Belangrijkste kaliber? Beter.

              B-50? Dit is op zichzelf een nachtmerrie, zelfs zonder rekening te houden met al het andere. 12-inch Kirov.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Beter, zowel verticaal als horizontaal, zowel qua dikte als oppervlakte

              Slechts in een deel van het gebied. De dikte is even ongeschikt voor gevechten met LC als buitensporig voor gevechten met SRT. De horizontale verdediging van Alaska was het enige dat niet slecht was en zelfs op een slagschip leek.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Bescherming van het Burgerlijk Wetboek?

              Niet zo belangrijk.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Over het algemeen is de pantsermassa voor Project 69 iets 2,6 keer groter dan die voor Alaska

              Daarom is het 69e project nog belachelijker. Er is te veel en te dik pantser met als enige doel het beschermen van te grote voertuigen die alleen nodig zijn om dit pantser te dragen.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              De snelheid is ongeveer hetzelfde

              Op auto's uit Iowa, gemaakt in Kharkov.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              En ShiG, en Alaska, en met Duinkerken konden volledig vechten

              Wat Alaska betreft: vecht eerst in Kronstadt met de vier Essexen van zijn operationele formatie. Wat ShiG betreft, het is een geweldig idee: het heeft een bijna normaal pantser van het slagschip en relatief zwakke wapens, en je hebt gewoon niet het pantser om het gemakkelijker voor ze te maken om je te penetreren, maar je hebt ook geen hoofdbatterij van het slagschip. je bedreigt ze op geen enkele manier. Met Duinkerken, en vooral in Straatsburg, is het nog erger.

              O ja, ik herinner het me. Je schiet op landmijnen.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              na de overdracht van Project 69 naar de Duitse 380 mm - dit is over het algemeen het geval.

              69En het is niet langer zo volslagen absurd, tenminste niet wat het kaliber van een oorlogsschip betreft. De Sovjetregering slaagde er, met de hulp van Duitse vrienden, in om Repalz te maken twintig jaar nadat de Britten overtuigd raakten van de nutteloosheid van dit idee.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Congo voor de wapens van Kronstadt was veel meer karton dan Kronstadt voor Congo.

              Op pistoolafstand zijn de kristallen hamers hetzelfde, op 14 inch afstand is het beslist gevaarlijker.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Je hebt een volkomen ongeschikte indicator gekozen.

              We moeten op zoek gaan naar objectieve indicatoren en ons niet baseren op gezeur in memoires.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Ten tweede zwaaide de slinger in 1941 werkelijk in de tegenovergestelde richting - maar alleen vanwege het feit dat de Britten een aantal belangrijke maatregelen namen, en de Duitsers nog geen tijd hadden gehad om de massale bouw van onderzeeërs te lanceren en nog geen nieuwe hadden ontwikkeld. tegenmaatregelen

              De slinger is teruggedraaid. Dit feit werd geregistreerd. En laten we het dan zonder doen een typische alternatieffout.
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Ten derde daalde het Engelse handelstonnage niet alleen als gevolg van de Amerikaanse Lend-Lease-aanvoer

              Nou, dit is al onbeschaamd. U weet heel goed dat LL in 41 geen invloed had op de Engelse handelstonnage - de schepen waren alleen besteld. Ze legden hun pootjes op de Franse rommel, de Nederlandse, de heerschappijen werkten, en ze dronken zelf niet alleen Armeense cognac. Op de een of andere manier groeide het tonnage alleen maar.
              1. +1
                14 januari 2024 23:12
                Citaat: neger
                B-50? Dit is op zichzelf een nachtmerrie, zelfs zonder rekening te houden met al het andere. 12-inch Kirov.

                Waarom hou je niet van Kirovs wapens? Geweldige wapens, dat is alles
                Citaat: neger
                Slechts in een deel van het gebied. De dikte is even ongeschikt voor gevechten met LC als buitensporig voor gevechten met SRT. De horizontale verdediging van Alaska was het enige dat niet slecht was en zelfs op een slagschip leek.

                Het was heel lokaal in Alaska, in tegenstelling tot het massieve Krona-dek van 90 mm. En dus vergelijken we Krona en Alaska, toch? Het pantser beschermde ze allebei goed tegen 305 mm... alleen in Alaska was daar helaas weinig van
                Citaat: neger
                Wat Alaska betreft: vecht eerst in Kronstadt met de vier Essexen van zijn operationele formatie.

                Excuses uitgerold :)))))
                Citaat: neger
                Wat ShiG betreft, het is een geweldig idee: het heeft een bijna normaal pantser van een slagschip en relatief zwakke wapens, maar je hebt gewoon geen pantser

                Net tegen 283 mm - echt waar.
                Citaat: neger
                O ja, ik herinner het me. Je schiet op landmijnen.

                net als de Duitsers zijn alleen onze landmijnen veel ernstiger.
                Citaat: neger
                Op pistoolafstand zijn de kristallen hamers hetzelfde, op 14 inch afstand is het beslist gevaarlijker.

                Wat is het pistoolbereik voor jou? :))))) Met een cabine van 70-90 en 203 mm levert de groep van de eerste serie voor Krona-kanonnen helemaal geen problemen op.
                Citaat: neger
                De slinger zwaaide in de tegenovergestelde richting. Dit feit werd geregistreerd. En laten we het dan doen zonder de typische fout van een alternatieve specialist.

                Dus doe het. De Duitsers veranderden van tactiek en de slinger zwaaide in de tegenovergestelde richting - dit keer tegen de Britten en Amerikanen. "Tweede gelukkige keer."
                Citaat: neger
                Nou, dit is al onbeschaamd. U weet heel goed dat LL in 41 geen invloed had op de Engelse handelstonnage

                Wie heeft het over 1941?
                1. -1
                  14 januari 2024 23:39
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Waarom hou je niet van Kirovs wapens?

                  Wat is er niet leuk aan wapens met absurd verbeterde ballistiek? Je kunt niet meteen zeggen...
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Het pantser beschermde ze allebei goed tegen 305 mm... alleen in Alaska was daar helaas weinig van

                  In jouw magische wereld beschermt een riem van 22 cm goed tegen 12". Opnieuw had Sebastopol effect. Het gesprek wordt echter enorm vereenvoudigd door het feit dat Alaska geen enkele potentiële vijand had met een dergelijk kaliber. Kroni had 28 centimeter - en dat is niet zonder reden. Ze verwachtten dat ze door een veel dikker pantser heen zouden dringen.
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Excuses rolden uit

                  Het is als een feit. Alaska was, ondanks al zijn kenmerken, een AUS-escorteschip en geen ‘leider van kruisers’.
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Net tegen 283 mm - echt waar

                  Ja, ik heb over deze geweldige ideeën gelezen.
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  net als de Duitsers

                  Hebben de Duitsers landmijnen op slagschepen afgevuurd? Ik weet het niet meer.
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Wat is het pistoolbereik voor jou? :))))) Bij 70-90 cabine 203 mm

                  Vuurafstanden waarop verticaal pantser onder een kleine hoek wordt geraakt.
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  "Tweede gelukkige keer."

                  Het bedrog gaat door. King en Knox bezorgden hen een tweede gelukkige tijd. Er viel niets meer te vangen bij de Britten.
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Wie heeft het over 1941?

                  Want in 42 verschenen de Amerikanen met hun bijzondere omstandigheden. Inclusief "laten we gewoon meer schepen bouwen dan ze kunnen laten zinken."
                  1. 0
                    15 januari 2024 11:38
                    Citaat: neger
                    Wat is er niet leuk aan wapens met absurd verbeterde ballistiek?

                    Ik vind ze niet leuk, maar wat heeft dit te maken met de 180 mm Kirov? :)))) Ze waren niet eens in de buurt van overweldiging, waarom zouden we de fantasieën van Shirokorad en anderen zoals zij herhalen?
                    De beginsnelheid van 920 m/sec werd geleverd door een gevechtslading van 37,5 kg, maar daarnaast was er nog een gevechtslading (gewicht -30 kg, versnelde een projectiel van 97,5 kg tot een snelheid van 800 m/sec), een lage gevechtslading (28 kg, 720 m/s) en verminderd (18 kg, 600 m/s). De versterkte gevechtslading zorgde voor een maximaal schietbereik van 203 kbt, en omdat het de belangrijkste gevechtslading was, "gooide" een 180 mm kanongranaat op 156 kbt, wat meer dan genoeg was voor elke zeeslag.
                    Tegelijkertijd was bij een versterkte gevechtslading de druk in de loop van een 180 mm kanon gelijk aan 203 mm/60 model SkL/60 Mod.C 34 - 3200 kgf/cm2. het Duitse vat (volgens verschillende bronnen) varieerde van 500 tot 510 schoten.
                    Volgens de “Instructies voor het bepalen van de slijtage van kanalen van 180/57 marine artilleriegeweren” uit 1940 (RGAVMF Fund R-891, nr. 1294, op.5 d.2150), “moest het kanon worden vervangen na 90% slijtage - 100% slijtage was 320 intensieve gevechtsschoten V=920m/s of 640 voor gevechtslading (800 m/s).”
                    Deze gegevens komen veel beter overeen met de overlevingsindicatoren van het Duitse 203 mm kanon dan de fantasie dat het Sovjet 3 mm kanon bij gelijke druk in de loop (200 kg/vierkante cm) een overlevingskansen had van slechts 180 schoten versus 70 schoten. 500 voor de Duitse.
                    Citaat: neger
                    In jouw magische wereld beschermt een riem van 22 cm goed tegen 12 cm.

                    Oh? De bescherming van Kron is zojuist gecreëerd tegen 283 mm. Oké, volgens jou zijn alle Sovjet-ingenieurs waardeloos. Hoe zit het met de Fransen en hun 225 mm Duinkerke-riem?
                    Citaat: neger
                    Het is als een feit.

                    dit is een excuus, omdat je specifiek schreef over de vergelijking van Alaska en Krona
                    Citaat: neger
                    De Sovjet-freaks van Project 69 waren beslist erger dan de Alaska's, en zouden gemakkelijk de kroon van het meest ellendige ontwerp van het Capital Ships-tijdperk van laatstgenoemde hebben overgenomen.

                    En dan blijkt ineens dat er 4 Essexen in het ontwerp van Alaska moeten worden opgenomen :))))
                    Citaat: neger
                    Hebben de Duitsers landmijnen op slagschepen afgevuurd? Ik weet het niet meer.

                    Voor zover men kan beoordelen, werden ze in bepaalde hoeveelheden gebruikt in de strijd met Rinaun en Duke.
                    Citaat: neger
                    Het bedrog gaat door. King en Knox bezorgden hen een tweede gelukkige tijd. Er viel niets meer te vangen bij de Britten.

                    ja, het gaat door.
                    Als gevolg van de acties van de Britten werden de Duitsers gedwongen de onderzeeërpatrouillegebieden weg van Engeland en de oceaan in te verplaatsen. Tegelijkertijd hadden ze uiteraard problemen met de bestemmingsaanduiding en met het aantal onderzeeërs dat ze daarheen konden brengen. Dit verminderde de Britse verliezen.
                    Toen was de slinger echter klaar om terug te zwaaien - de Duitsers beheersten luchtverkenning en wolvenpakketten en de productie van onderzeeërs nam toe, maar... de Amerikanen verschenen :)))) En het was effectiever om je daarop te concentreren
                    De Britten hebben zelf nooit geloofd dat zij in 1941 een keerpunt in de duikbootoorlog zouden kunnen bereiken
                    1. 0
                      15 januari 2024 22:17
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      Waarom de fantasieën van Shirokorad en anderen zoals zij herhalen?

                      Hoest hoest. Omdat ik het woord ‘bolsjewiek’ niet leuk vind.
                      Lezers die geïnteresseerd waren in de geschiedenis van de Russische vloot bleven achter met een volkomen onooglijk beeld, dat, het meest trieste, heel gemakkelijk te geloven is... Dat het streven naar ‘sneller, hoger, sterker’, zo kenmerkend voor de jaren dertig van de vorige eeuw, vorige eeuw, is voor de zoveelste keer uitgemond in totale oplichting en oplichting. En de matrozen ontvingen volledig onbruikbare wapens.

                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      de druk in de loopboring van het 180 mm kanon was gelijk aan 203 mm/60 model SkL/60 Mod.C 34 - 3200 kgf/cm2

                      Ja, de vorige keer waardeerde ik je idee om een ​​Sovjetwapen te evalueren aan de hand van de kenmerken van een Duits wapen.
                      Ze overtuigde mij niet, zoals in een aantal andere gevallen.
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      Maar hoe zit het met de Fransen en hun 225 mm Duinkerke-riem?

                      Ten eerste waren de Duitsers het er niet mee eens dat deze riem voldoende was. Ten tweede: dat geldt ook voor de Fransen. Zie Straatsburg. En ten derde had Duinkerken een interne riem onder een grotere hoek.
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      dan blijkt ineens dat er 4 Essexes in het ontwerp van Alaska moeten worden opgenomen :))))

                      Je kunt Alaska vaak belachelijk maken, waarom hebben ze Baltimore twee keer zo groot gemaakt? Maar het zou vreemd zijn om te ontkennen dat hij en Kroni tot verschillende vloten behoorden en verschillende taken kregen.
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      ze werden in een bepaalde hoeveelheid gebruikt

                      Tot op zekere hoogte wel.
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      Toen was de slinger echter klaar om terug te zwaaien

                      Wat ga je doen? We registreren het feit dat de duikbootoorlog de economie van het rijk niet heeft gebroken. Je vertelt me ​​verbazingwekkende dingen die de Duitsers hadden kunnen doen, maar niet deden, of deden, maar ze hebben hen in het echte leven nog steeds niet geholpen. Dat wil zeggen: we tekenen een aantal alt-positieve punten uit voor het Reich en alt-negatieve punten voor Groot-Brittannië.

                      Win dan de Zeeleeuw en je hebt helemaal geen boten meer nodig. Waarom je tijd verspillen aan kleinigheden!

                      In de echte Tweede Wereldoorlog waren de echte Duitsers op geen enkel moment in staat het eiland voldoende te blokkeren om zelfs maar twijfel te zaaien over het vermogen van Groot-Brittannië om de oorlog voort te zetten.
                      1. 0
                        17 januari 2024 11:22
                        Citaat: neger
                        Ze heeft mij niet overtuigd

                        Nou, ik heb mezelf niet zo'n ondankbare taak gesteld :))))) Ik presenteerde mijn standpunt en bevestigde het met verwijzingen naar documenten uit die tijd - opnametafels, instructies. Als u bezwaren kunt aanvoeren die qua geldigheid gelijkwaardig zijn, zal ik die voor u gebruiken. Maar nee, er valt niets te bespreken.
                        Citaat: neger
                        Ten eerste waren de Duitsers het er niet mee eens dat deze riem voldoende was.

                        En kunt u een bron verstrekken waarin dit wordt beschreven?
                        Citaat: neger
                        Ten tweede: dat geldt ook voor de Fransen. Zie Straatsburg.

                        Nou, waarom zou je dat doen :))))) Je weet heel goed dat Straatsburg al in een ander paradigma was ontworpen - het was dringend nodig om iets op te bouwen als reactie op het Italiaanse Littorio, en er was geen tijd om te wachten op een nieuw paradigma. project. Daarom hebben we de verdediging zoveel mogelijk versterkt.
                        Citaat: neger
                        Maar het zou vreemd zijn om te ontkennen dat hij en Kroni tot verschillende vloten behoorden en verschillende taken kregen.

                        Opnieuw vergelijken we twee schepen. Dit kan worden gedaan door een duelsituatie te simuleren, of door hun vermogen te beoordelen om de taken te voltooien die aan hen zijn toegewezen.
                        Als je een vergelijking van de taken wilt - geen twijfel mogelijk, plaats dan alleen je 4 Essexes met Alaska's aan de vooravond van de Oostzee en simuleer een naderend gevecht, wanneer deze AUS's zullen worden aangevallen door onderzeeërs, grondvliegtuigen (inclusief Tu-16 met KS-1) en diverse oppervlaktevliegtuigen onder leiding van de Crowns.
                        Het uitschakelen van de Amerikaanse Task Force op het hoogtepunt van hun macht tegen één enkele Kron is simpelweg... laten we zeggen, methodologisch onjuist.
                        Citaat: neger
                        Wat ga je doen? Wij registreren een feit

                        Je doet jezelf weer een plezier.
                        Als je historicus wilt spelen en met feiten wilt werken, dan heeft Engeland samen met de Verenigde Staten een keerpunt kunnen bereiken in de Slag om de Atlantische Oceaan. Dit is een historisch feit en er valt hier niets te bespreken.
                        Als je alternatieven voor de echte geschiedenis wilt bouwen, en wilt bewijzen dat Engeland EN ZONDER ONS-STEUN dit keerpunt zouden kunnen bereiken (en je postulaat dat bepaalde successen van Engeland in 1941 zich zouden hebben verspreid naar 1942 en daarna, is precies een alternatieve, probabilistische realiteit), accepteer dan alstublieft even probabilistische argumenten. Je volgt opnieuw dubbele normen - jouw kansen zijn een feit voor jou, en de mijne zijn "verbazingwekkende dingen".
                      2. +1
                        17 januari 2024 21:42
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ik presenteerde mijn standpunt en bevestigde het met verwijzingen naar documenten uit die tijd - opnametafels, instructies

                        U citeerde Sovjet-schiettafels waaruit volgt dat de levensduur van een “diep” vat ongeveer 300 schoten bedroeg (zoals een King-geweer of dezelfde bal) en dat de kanonnen dus voldoende waren voor drie volledige beschietingen van kelders. Ik ben echter geïnteresseerd in de herhaalbaarheid van de resultaten, om het zo maar te zeggen; dat is nooit een sterk punt van de Sovjet-industrie geweest. Bovendien vergelijk ik, in navolging van u, Sovjet-hoogballistische kanonnen van de bolsjewistische compagnie (de Br-2 van de Barrikady-compagnie was gebaseerd op hun loop) met hun Duitse tegenhangers en vind de resultaten van het gebruik van beide onvergelijkbaar.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Kun je een bron geven die dit beschrijft?

                        Op elk hek, te beginnen met navalveps, hebben Okun-fans lang geschreven dat 28 cm 28 centimeter van de verminderde dikte van de Duinkerkengordel doordringt op afstanden tot 15-16 km. Sterker nog, je begrijpt het, je moet het proberen. Het was echter volkomen onmogelijk om met de kanonnen van Duinkerken door de citadel van het bal te breken.

                        Als je de voorkeur geeft aan papieren bronnen, kijk dan eens naar Doolin Garzke.

                        Wat Kroni en zijn artillerie betreft, kun je bijvoorbeeld de volgende mening vinden:
                        Gezien de extreem hoge mondingssnelheid en het gebrek aan levensverlengende verbeteringen zoals verchromen, kan ik niet anders dan denken dat de werkelijke levensduur van dit wapen de dubbele cijfers niet zou hebben overschreden.

                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        U weet heel goed dat Straatsburg in een ander paradigma is ontworpen: er was een dringende behoefte om iets te bouwen als reactie op het Italiaanse Littorio, en er was geen tijd om op een nieuw project te wachten. Daarom hebben we de verdediging zoveel mogelijk versterkt.

                        Vice versa. De aanleg van Straatsburg vertraagde de aanleg van Jean Bart met anderhalf jaar. Straatsburg (op zichzelf een uitstekend schip) werd eenvoudigweg uit hebzucht neergelegd.
                        Wat Littorio betreft, zelfs het versterkte pantser van Straatsburg is niet voldoende tegen 381 mm.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Als je een vergelijking van de taken wilt - geen twijfel mogelijk, plaats dan alleen je 4 Essexes met Alaska's aan de vooravond van de Oostzee en simuleer een naderend gevecht, wanneer deze AUS's zullen worden aangevallen door onderzeeërs, grondvliegtuigen (inclusief Tu-16 met KS-1) en diverse oppervlaktevliegtuigen onder leiding van de Crowns.

                        Hé hé.

                        Ik herinner me dat iemand daar voorstelde dat jouw Sevastopols met Lizzie zouden schieten, maar Bismarck stelde hen in ieder geval niet als tegenstanders aan. En hier betekent het dat de Amerikaanse freak zich onmiddellijk in het Chroesjtsjov-tijdperk bevindt. Chroesjtsjov annuleerde trouwens al deze oorlogsschipverhalen in één dag, en dit was zeker de juiste beslissing.

                        Laten we in dit geval formeel handelen. Wie staat er qua legdatum en verplaatsing dicht bij de Amerikanen? Dakota? Regel dus een duelsituatie met haar.

                        Stop, stop, ik raad het al. We moeten landmijnen afschieten.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Engeland wist samen met de Verenigde Staten een keerpunt te bereiken in de Slag om de Atlantische Oceaan. Dit is een historisch feit en er valt hier niets te bespreken.

                        Nou ja, eigenlijk zijn de feiten anders.

                        Groot-Brittannië hield, zonder Amerikaanse hulp, de situatie stabiel in een ‘vreemde oorlogsstrategie’. Haar blokkade werkte, de Duitse blokkade werkte niet. Dit is een feit en dat was zo vanaf de eerste tot de laatste dag van de oorlog in Europa.

                        Op geen enkel moment kunnen we stellen dat Duitsland de bevoorradingsoorlog heeft gewonnen.

                        Welnu, “met de hulp van de Amerikanen” werden de Duitsers eenvoudigweg van de Atlantische Oceaan verwijderd. Ze bereikten geen superioriteit, maar in wezen volledige vrijheid van paden.
                      3. 0
                        18 januari 2024 00:01
                        Citaat: neger
                        Op elk hek, te beginnen met navalveps, hebben Okun-fans lang geschreven dat 28 cm 28 centimeter van de verminderde dikte van de Duinkerkengordel doordringt op afstanden tot 15-16 km. Sterker nog, je begrijpt het, je moet het proberen. Het was echter volkomen onmogelijk om met de kanonnen van Duinkerken door de citadel van het bal te breken.

                        Om de een of andere reden beschouwden de Duitsers “Lorraine” als de tegenstanders van “Sh en G”. Volgens hun berekeningen bleek dat de Fransen van 340 mm de citadel van de "tweeling" vanaf 10600 meter zouden beginnen aan te vallen.
                        Iets anders is interessanter: ze geloofden dat Duinkerken vanaf 13000 meter de citadel van Bismarck zou kunnen binnendringen.
                      4. -1
                        18 januari 2024 00:56
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        Iets anders is interessanter: ze geloofden dat Duinkerken vanaf 13000 meter de citadel van Bismarck zou kunnen binnendringen.

                        De communicatie met jou wordt nog leerzamer dan ik had verwacht. De Citadel van Bismarck kan door niets worden binnengedrongen - en juist in verband daarmee werd het overeenkomstige experiment uitgevoerd. Het lijkt ook onwaarschijnlijk dat het door de hiel en afschuining van een bal van 340 mm dringt.

                        Naar wat voor soort Duitsers gooien ze dit?
                      5. 0
                        18 januari 2024 17:52
                        Citaat: neger
                        Naar wat voor soort Duitsers gooien ze dit?

                        Je zult het niet geloven, maar het OKM, dat in 1940 het document ‘Unterlagen und Richtlinien zur Bestimmung der Hauptkampfentfernung und der Geschosswahl’ uitgaf (oorspronkelijke gegevens en richtlijnen voor het bepalen van typische schietbanen en het selecteren van projectielen).
                        Secties g en h zijn respectievelijk gewijd aan de "tweeling" en "bismarcks" ...
                        Gegevens van daar.
                      6. +1
                        18 januari 2024 11:42
                        Citaat: neger
                        Ik ben echter geïnteresseerd in de herhaalbaarheid van de resultaten, om zo te zeggen.

                        Negro, je hebt het recht om aan alles te twijfelen. Je zult je twijfels bevestigen met enkele documenten :)))) Omdat je ter bevestiging opnametafels hebt gekregen op basis van praktijkschieten bij KNIMPA. En deze tabellen zelf werden goedgekeurd tien jaar nadat de liners voor de B-10-P verschenen, en men moet aannemen dat er in de loop van deze jaren serieuze statistieken zijn verzameld.
                        Het is een feit. Als u weerlegt dat de tabelgegevens onjuist zijn, neem dan contact op met de studio. Zo niet, verspil mijn tijd dan niet
                        Citaat: neger
                        Ik vergelijk Sovjet-hoogballistische kanonnen van het bolsjewistische bedrijf (Br-2 van het bedrijf Barrikady was gebaseerd op hun loop) met hun Duitse tegenhangers

                        Nou ja, vergelijk verder. Maar zelfs de Br-2 (en niet de lopen waarop hij was gebaseerd) staat qua technologie veel dichter bij de B-1-K dan bij de B-1-P, en het vermelden ervan heeft helemaal geen zin.
                        Citaat: neger
                        Op elk hek, te beginnen met navalveps, hebben Okun-fans lang geschreven dat 28 cm 28 centimeter van de verminderde dikte van de Duinkerkengordel doordringt op afstanden tot 15-16 km.

                        Dat wil zeggen, artilleriebanden 82-88. En dit staat in een hoek van 90 graden.
                        in feite zullen de Duitse zelfs op grotere afstand een gevaar vormen - een breuk van de AP aan de afschuining zal leiden tot schade aan de gepantserde ruimte met fragmenten, hoewel formeel de citadel niet zal worden gepenetreerd. En dit is voldoende voor ketels en machines.
                        Citaat: neger
                        Het was echter volkomen onmogelijk om met de kanonnen van Duinkerken door de citadel van het bal te breken.

                        In ideale omstandigheden, op 23000 m (125 kabels), drongen de kanonnen van Duinkerken 342 mm binnen (we gebruiken dezelfde navigatiesystemen, om niet ver te rennen)
                        Dat wil zeggen dat de BB uit Duinkerken, al met 125 kabels, zal breken wanneer hij de ShiG-afschuining raakt, waardoor deze op natuurlijke wijze aan gruzelementen wordt geslagen en met puin de gepantserde ruimte raakt.
                        Citaat: neger
                        Integendeel.

                        Ja, in ieder geval loodrecht :)))) Ze probeerden de verdediging van Straatsburg tot het maximale niveau uit te rekken, zonder gebonden te zijn aan de ShiG-kanonnen.
                        Citaat: neger
                        En hier betekent het dat de Amerikaanse freak zich onmiddellijk in het Chroesjtsjov-tijdperk bevindt.

                        Dat vind ik zo leuk aan jou, kleine neger: je vermogen om het stipje in het oog van iemand anders te zien, zonder de balk in je eigen oog op te merken.
                        U eist dat vliegdekschepen worden toegevoegd aan de vergelijking tussen Kron en Alaska aan de kant van de Amerikanen, waarbij u zowel de tijd als de krachtsverhoudingen zo ongunstig mogelijk kiest voor Kron - en u vindt dat u gelijk heeft. Als ik hetzelfde doe, vind je het niet leuk
                        Citaat: neger
                        Laten we in dit geval formeel handelen. Wie staat er qua legdatum en verplaatsing dicht bij de Amerikanen? Dakota? Regel dus een duelsituatie met haar.

                        Prachtig.
                        Amerikaanse en Sovjet-kruisers worden vergeleken. Bovendien werd de Amerikaanse later vastgelegd. De Amerikaanse is natuurlijk beter dan de Sovjet-kruiser, omdat het Amerikaanse slagschip (!) dat tegelijkertijd met de Sovjet-kruiser is neergelegd sterker is dan de Sovjet-kruiser
                        Bravo!:)))))
                        Citaat: neger
                        Groot-Brittannië hield, zonder Amerikaanse hulp, de situatie stabiel in een ‘vreemde oorlogsstrategie’

                        Ja, vooral in 1940, toen de Britse tonnage gestaag afnam en het land land ruilde voor Amerikaanse torpedobootjagers
                      7. 0
                        18 januari 2024 14:42
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Kunt u uw twijfels bevestigen met enkele documenten?

                        Je hebt zelf mijn twijfels beschreven in het artikel over project 26. Ik heb ze geciteerd. Erger nog, ik heb een extreem lage dunk van de Sovjet-artillerie in het algemeen. Als een wapen met middelmatige kenmerken zich op het niveau van zijn analogen zou kunnen bevinden (ML-20), dan zijn alle "record" -wapens schroot zonder opties. Op basis van Sovjetdocumenten probeert u te bewijzen dat dit in het geval van de Kirov-kanonnen niet het geval is. In mijn geval is de kans klein dat je daarin zult slagen. Daarom stel ik voor om de discussie over Kirov te beëindigen.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Duinkerken zal ontploffen wanneer het de ShiG-schuine kant raakt, waardoor het op natuurlijke wijze aan gruzelementen wordt geslagen

                        105 mm afschuining? In stukken? Een halve liter?
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        breuk van de AP op de afschuining zal leiden tot schade aan de gepantserde ruimte door fragmenten, hoewel formeel de citadel niet zal worden gepenetreerd

                        Ik houd geen rekening met dergelijke gevallen. Vergelijken is onmogelijk, puur toeval.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ze probeerden de verdediging van Straatsburg tot het maximale niveau te brengen, zonder gebonden te zijn aan de ShiG-kanonnen.

                        In deze formulering misschien wel. Bovendien werd Straatsburg later gesticht door Littorio, maar eerder dan ShiG.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Als ik hetzelfde doe, vind je het niet leuk

                        Het probleem is dus dat jouw Kroni, met zijn deelname aan de Suez en nog meer aan de Cubaanse rakettencrisis, nog minder geluk had. Zelfs in de drugswereld, waar Project 23 werd gebouwd.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Amerikaanse en Sovjet-kruisers worden vergeleken.

                        Amerikaanse en Sovjet-slagschepen worden vergeleken.

                        Als je dit belangrijk vindt, kun je in principe 6 kruisers van het 26e project naar Alaska sturen, in de stijl van de slag bij La Plata. Moet genoeg zijn. Het werd ook buiten gebruik gesteld in 47, dus het zal het project uit 68 niet eens verstoren. Wat voor soort Tu-16 zijn er?
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ja, vooral in 1940, toen de Britse tonnage gestaag afnam en het land land ruilde voor Amerikaanse torpedobootjagers

                        Oh mijn God, torpedobootjagers met bases werden meegesleept met het koopmanstonnage. Dit is helemaal niet de juiste steppe.
                      8. +1
                        18 januari 2024 15:14
                        Citaat: neger
                        105 mm afschuining? In stukken?

                        Van nature. Wist je niet dat de afschuining in feite alleen betrouwbare bescherming bood als de granaat explodeerde voordat hij deze bereikte? Maar als het inderdaad vliegt, is alle hoop slechts op een herstel.
                        Over het algemeen kon tijdens de tests van 1920 zelfs gecementeerd pantser van 75 mm niet echt goed omgaan met onbeladen BB's.
                        Citaat: neger
                        Ik houd geen rekening met dergelijke gevallen. Vergelijken is onmogelijk, puur toeval.

                        En er valt hier niets te overwegen - dit is een objectieve realiteit, zonder enige kans. De afschuining en alles daarachter zullen alleen betrouwbaar werken als het projectiel de riem tot het uiterste doordringt en explodeert voordat het de afschuining bereikt. En dat is niet altijd het geval.
                        Citaat: neger
                        Het probleem is dus dat jouw Kroni, met zijn deelname aan de Suez en nog meer aan de Cubaanse rakettencrisis, nog minder geluk had.

                        Alleen zou hij niet hier of daar heen gaan. Hij heeft zijn eigen taken, die ik hierboven heb beschreven.
                        Citaat: neger
                        Amerikaanse en Sovjet-slagschepen worden vergeleken.

                        Project 69 werd een slagschip? :)))))
                        Citaat: neger
                        Oh mijn God, torpedobootjagers met bases werden meegesleept met het koopmanstonnage.

                        Ik heb je er net aan herinnerd hoe en hoe Engeland ‘er mee omging’
                      9. 0
                        18 januari 2024 15:57
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Wist je niet dat de afschuining in feite alleen betrouwbare bescherming bood als de granaat explodeerde voordat hij deze bereikte? Maar als het inderdaad vliegt, is alle hoop slechts op een herstel.
                        Over het algemeen kon tijdens de tests van 1920 zelfs gecementeerd pantser van 75 mm niet echt goed omgaan met onbeladen BB's.

                        Hoest hoest. Eigenlijk hebben we het over verschillende dingen. Het is één ding als een projectiel met zijn kinetische energie onder elke hoek een dun pantser binnendringt (vooral drie keer of meer dunner dan het kaliber). Ja, dan werkt het thema van het gegeven pantser niet. Een ander ding is dat het projectiel, nadat het energie aan de riem heeft verloren, voornamelijk met zijn gewicht door de schuine kant van het dek probeert te breken. De vraag is of het genoeg gewicht zal hebben voor 3 mm of niet. Voor 105 mm is dit onwaarschijnlijk, en nog meer voor 330.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        de granaat doorboorde de riem op de grens en explodeerde voordat hij de afschuining bereikte. En dat is niet altijd het geval.

                        Niet helemaal.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        het heeft zijn eigen taken, die ik hierboven heb beschreven.

                        Croney's taken zijn het leiden van de kruisers, herinner ik me. Maar wat het Baltische/Wereldkampioenschap betreft en, dienovereenkomstig, het onveranderlijk vreedzame beleid van de Sovjetregering, daar heeft u zelf al aan gedacht. Op welke plaatsen zwaaide de echte USSR met wapens in de jaren vijftig en zestig? Toch is de geografie van zijn interesses sinds de jaren dertig sterk uitgebreid.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Project 69 werd een slagschip?:

                        Zeker. Meer dan 17K VI, meer dan 10" hoofdbatterij. Slagschip zonder opties. Wat de ontwerpers elkaar in hun papieren schreven, is niet interessant.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ik heb je er net aan herinnerd hoe en hoe Engeland ‘er mee omging’

                        De deal met de bases maakte het mogelijk oude Engelse schulden af ​​te lossen, zodat nieuwe konden worden gemaakt. De Amerikanen gaven de torpedobootjagers eenvoudigweg als vracht, als vliegers.
                      10. 0
                        19 januari 2024 08:55
                        Citaat: neger
                        Een ander ding is dat het projectiel, nadat het energie aan de riem heeft verloren, voornamelijk met zijn gewicht door de schuine kant van het dek probeert te breken.

                        Negro, nou, dit is een algemeen gebrek aan begrip van hoe het werkt. Als de Navveps-gegevens bijvoorbeeld correct zijn, en op 23000 m dringt een 330 mm pantser van 342 mm door, dan zal het projectiel op hetzelfde bereik na het penetreren van 320 mm pantser een snelheid van 134 m / s behouden. En na het doorbreken van 320 artilleriepantsers van dezelfde kwaliteit van 90 mm, zal het projectiel een snelheid van bijna 315 m/s behouden. Deze energie is voldoende om 175 mm gecementeerd pantser van dezelfde kwaliteit te doordringen. Het is waar dat ik enige twijfels heb over de juistheid van de Navveps-gegevens, maar nogmaals, er kunnen geen twijfels aan de zaak worden verbonden, en het algemene principe blijft in ieder geval hetzelfde. Dus zelfs als navveps componeert, is de kans dat het projectiel bij dezelfde 90 kb onder ideale omstandigheden (in een hoek van 90 graden geraakt) zal exploderen tijdens het overwinnen van de afschuining extreem hoog en hoger dan welke andere uitkomst dan ook.
                        Citaat: neger
                        Croney's taken zijn het leiden van de kruisers, herinner ik me. Maar wat het Baltische/Wereldkampioenschap betreft en, dienovereenkomstig, het onveranderlijk vreedzame beleid van de Sovjetregering, daar heeft u zelf al aan gedacht.

                        Nee, ik nam alleen de typische taken van de DIKR (divisies van onze kruisers) over:)))
                        Citaat: neger
                        Op welke plaatsen zwaaide de echte USSR met wapens in de jaren vijftig en zestig?

                        En ze hadden het mis, zoals altijd. Omdat tijdens de Suez-crisis de Verenigde Staten, vreemd genoeg, aan onze kant stonden en pleitten voor het beëindigen van het conflict, zodat er geen oorlog met hen kon plaatsvinden. En Engeland en Frankrijk hadden Alaska noch Essex. En tijdens de Cubaanse rakettencrisis gingen grote oppervlaktetroepen van oorlogsschepen van de USSR niet naar Cuba.
                        Citaat: neger
                        Zeker. Meer dan 17K VI, meer dan 10" hoofdbatterij. Slagschip zonder opties.

                        Arme uil :))) Nee, kruiser :))) Omdat de tweede Londense in slaap viel met het begin van de Tweede Wereldoorlog, en Kronstadt werd gesticht na het begin van de Tweede Wereldoorlog. Op dezelfde manier beschouwden de Amerikanen het, toen ze Alaska veroverden, niet als een LC. Ik denk dat het Amerikaanse Congres de kwestie iets beter heeft begrepen dan het jouwe :))))
                        Citaat: neger
                        Dankzij de deal met de bases konden oude Engelse schulden worden kwijtgescholden, zodat nieuwe konden worden gemaakt

                        Het punt is dat de Britse tonnage in 1940 afnam, en wel in een alarmerend tempo.
                        Citaat: neger
                        Groot-Brittannië hield, zonder Amerikaanse hulp, de situatie stabiel in een ‘vreemde oorlogsstrategie’.

                        een beetje verkeerd
                      11. 0
                        19 januari 2024 17:52
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Het is waar dat ik enige twijfel heb of de Navveps-gegevens correct zijn, maar nogmaals, er kunnen geen twijfels aan deze zaak worden verbonden

                        Nou waarom niet? Dulin en Garzke hebben hun twijfels geuit en geschreven dat de citadel van de bal niet lichtvaardig werd uitgeschakeld (1020 kg) 16 "tot 11 km. Daar, rekening houdend met de schuine hoek (viel me niet op, maar laten we zeggen 45 g ), is de verminderde dikte strikt horizontaal een halve meter.

                        Het is in ieder geval grappig om zulke cijfers te horen van Andrey “225 mm LC-riem is genoeg” uit Tsjeljabinsk.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        nam typische taken over van DIKR (divisies van onze kruisers)

                        Uit de jaren dertig? Ja, daar hebben we het over.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        er kon geen oorlog met hen plaatsvinden.

                        Het is alsof je Vanguard of Jean Bart in plaats van Dakota plaatst, er verandert veel))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Vreemd genoeg stonden ze aan onze kant

                        De Britten en Fransen zaten al sinds de dagen van de SES in de schoot van Eisenhower. Serieuzer: het beëindigen van het koloniale systeem was een topprioriteit voor de Amerikanen.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        grote oppervlaktetroepen van oorlogsschepen van de USSR gingen niet naar Cuba.

                        Hoe kan ik je het vertellen? In werkelijkheid waren er helemaal geen Kronstadts, net als Alaska in de jaren vijftig. De door u voorgestelde aanval op de Golf van Finland heeft echter niet plaatsgevonden, maar de problemen die ik heb geopperd aan verre grenzen bestonden wel.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        arme uil

                        Alles gaat goed met haar.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ik denk dat het Amerikaanse Congres de kwestie iets beter heeft begrepen dan het jouwe :))))

                        Angelsaksen zijn zeer onoprechte mensen. Vraag het maar aan Samsonov. En ik ben altijd voor de waarheid.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Het punt is dat de Britse tonnage in 1940 afnam, en wel in een alarmerend tempo.

                        Je laat me de tonnagecijfers opzoeken, maar ik ben te lui. Daarom nog een argument: je ‘kent’ de eindoverwinning toe aan de Duitsers op basis van één succesvol segment van de oorlog. Het is goed dat je er niet in bent geslaagd de Tweede Wereldoorlog met deze methode te analyseren, waarbij je de resultaten van het eerste jaar voor de hele oorlog extrapoleert.
                      12. 0
                        19 januari 2024 18:43
                        Citaat: neger
                        Nou waarom niet? Dulin en Garzke corrigeerden hun twijfels en schrijven dat de citadel van de bal niet werd uitgeschakeld met een lichte (1020 kg) 16" tot 11 km.

                        Dat er een duidelijke fout is in termen van pantserpenetratieformules.
                        Citaat: neger
                        Daar, rekening houdend met de schuine hoek (viel me niet op, maar laten we zeggen 45 g), is de gegeven dikte strikt horizontaal een halve meter.

                        Wat is het punt? De cast is naïef. Ten eerste is de duurzaamheid van op afstand van elkaar gelegen platen lager dan die van een plaat met hun totale dikte. Ten tweede is de duurzaamheid van een ongecementeerde schuine kant (en PT-schot) lager dan die van een gecementeerde GBP. Als je dit allemaal meeneemt, zullen daar geen ‘halve meter’ meer zijn.
                        Citaat: neger
                        Het is in ieder geval grappig om zulke cijfers te horen van Andrey “225 mm LC-riem is genoeg” uit Tsjeljabinsk.

                        Alleen voor degenen die het verschil niet zien tussen wapens uit de Tweede Wereldoorlog en de Tweede Wereldoorlog.
                        Citaat: neger
                        Uit de jaren dertig? Ja, daar hebben we het over.

                        Niet uit de jaren dertig, maar uit de jaren vijftig
                        Citaat: neger
                        Het is alsof je Vanguard of Jean Bart in plaats van Dakota plaatst, er verandert veel))

                        Maar KS-1 doet er op de een of andere manier niet toe...
                        Citaat: neger
                        De door u voorgestelde aanval op de Golf van Finland heeft echter niet plaatsgevonden, maar de problemen die ik aan de verre grenzen heb voorgesteld, bestonden wel.

                        Feit is dat dat zo was, en we weten precies welke rol de vloot speelde. Ons concept was puur defensief in de Oostzee, en puur offensief tijdens het WK (het veroveren van de Straat). En tijdens dezelfde Cubaanse rakettencrisis was er een idee om een ​​onderzeeërsquadron, 2 kruisers met torpedobootjagers, inclusief raketvernietigers, enz. naar Cuba te sturen. oppervlakteschepen waren zelfs van plan dit te doen. Maar volgens het gezonde verstand bleven alle NK's op de bases en gingen slechts 4 onderzeeërs naar Cuba.
                        Dat wil zeggen, we weten zeker dat de USSR haar oppervlakte-squadrons niet naar zulke afstanden zou hebben gestuurd. Omdat hij ze niet daadwerkelijk heeft verzonden. Maar voor jou is alles precies het tegenovergestelde: Sovjet-kruisers haasten zich vreugdevol over de oceaan om te vechten met de Amerikaanse AUS...
                        Citaat: neger
                        En ik ben altijd voor de waarheid.

                        Geweldige grap, ik heb goed gelachen!
                        Citaat: neger
                        Je laat me de tonnagecijfers opzoeken, maar ik ben te lui.

                        Ook een argument.
                        Citaat: neger
                        Daarom nog een argument: je ‘kent’ de eindoverwinning toe aan de Duitsers op basis van één succesvol segment van de oorlog.

                        Ja, de Almachtige Heer is met je, wanneer heb ik ze wat toegekend?
                      13. 0
                        19 januari 2024 20:44
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        een duidelijke fout in termen van pantserpenetratieformules.

                        Ja, het ziet er te vleiend uit. Ik zou mij hooguit beperken tot Bretagne en Duinkerken.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        wie ziet het verschil niet tussen wapens uit de Tweede Wereldoorlog en de Tweede Wereldoorlog.

                        )))
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ons concept was puur defensief in de Oostzee,

                        Oké, de kruiser pr.69 is een slagschip voor de kustverdediging, een slagschip van de Oostzee. Ik heb het opgeschreven in mijn map met jouw uitspraken.

                        Het is echter leeg. Het bespreken van gevechten tussen een schip dat niet is gebouwd en een schip dat na 3 jaar dienst buiten gebruik is gesteld, is niet zo interessant.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        wanneer heb ik ze wat toegekend?

                        Vergeten? Gebeurt.
                      14. 0
                        20 januari 2024 10:03
                        Citaat: neger
                        Oké, dit is de kruiser pr.69

                        Plotseling, kruiser :))))
                        Citaat: neger
                        Het is echter leeg.

                        Het is lang geleden, maar het was leuk om even uit te rekken.
                        Citaat: neger
                        Vergeten? Gebeurt.

                        En je bent natuurlijk te lui om de plaats te citeren waar ik dit zei :)))))
                      15. 0
                        20 januari 2024 13:11
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Plotseling, kruiser

                        Een kruiser in de Oostzee klinkt zelfs beter dan een slagschip voor de kustverdediging.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Natuurlijk ben je lui

                        Natuurlijk, om zo veel te zwaaien
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Het punt is dat de Britse tonnage in 1940 afnam, en wel in een alarmerend tempo.

                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ik heb je er net aan herinnerd hoe en hoe Engeland ‘er mee omging’

                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Toen was de slinger echter klaar om terug te zwaaien - de Duitsers beheersten luchtverkenning en wolvenpakketten en de productie van onderzeeërs nam toe, maar... de Amerikanen verschenen :)))) En het was effectiever om je daarop te concentreren
                        De Britten hebben zelf nooit geloofd dat zij in 1941 een keerpunt in de duikbootoorlog zouden kunnen bereiken

                        Al deze uitspraken kunnen op twee manieren worden begrepen:
                        De Duitse strategie was over het algemeen redelijk (en onder de Duitse omstandigheden de enige mogelijke voor een zeeoorlog met Groot-Brittannië), maar de alliantie van de twee sterkste zeemachten ter wereld kon in 43-44 ‘een keerpunt bereiken’, toen Amerikaanse basis- en dekgebaseerde AWACS konden vrijwel volledige controle over zeeroutes bieden.
                        Mijn standpunt is dat de genocide onder water van 43-44 niet voorwaardelijk Moskou, Stalingrad of zelfs de Koersk-oorlog in de Atlantische Oceaan was, maar de operatie in Berlijn: deze maakte een einde aan deze oorlog. Al in 40-41 waren de Britten in staat de Duitsers niet “verder de oceaan in te duwen”, maar naar de “rode lijnen”: de “neutrale patrouillezone” in. Zo werd het enige Duitse oorlogswapen op zee effectief geneutraliseerd. De Duitsers konden hun zenuwen prikkelen, maar niet meer: ​​laat me je eraan herinneren dat de Duitsers zelf rubber vervoerden op onderzeeërs.

                        Dat wil zeggen vanaf het 41e jaar reeds we kunnen concluderen dat de onderwaterkaart van het Reich kapot is. En dit is over het algemeen zijn enige kaart in de oorlog op zee met Groot-Brittannië. “Misschien hadden de Duitsers beter gehandeld” – nou ja, we weten hoe ze handelden. En wij kennen het resultaat.
                      16. 0
                        20 januari 2024 14:28
                        Citaat: neger
                        De Oostzeecruiser klinkt nog beter

                        Gewoon een kruiser :)))))
                        Citaat: neger
                        Al deze uitspraken kunnen op twee manieren worden begrepen

                        Probeer de derde methode: lees zoals het geschreven staat en denk niet voor je tegenstander.
                        Citaat: neger
                        mijn positie

                        Het is mij duidelijk. De essentie van mijn standpunt is dat:
                        1) Aanvankelijk, in 1939-1940, behaalden de Duitsers verbazingwekkende successen in de duikbootoorlog, maar beschikten ze niet over voldoende onderzeeërs om Engeland te blokkeren. Niettemin was de algemene trend verre van in het voordeel van Engeland: het handelsvolume daalde.
                        2) Op een gegeven moment leidden Britse tegenmaatregelen ertoe dat Duitse onderzeeërs hun vroegere effectiviteit (verhouding gezonken transportschepen per gezonken onderzeeër) verloren in de wateren grenzend aan Engeland.
                        Maar in tegenstelling tot jou beschouw ik dit als een tijdelijk succes. De Britten bereikten dat transportschepen nu sneller werden gebouwd dan dat ze door de Duitsers tot zinken werden gebracht, ja, maar dit succes bestond uit:
                        a) Versterking van de luchtafweerverdediging van Engeland in kustgebieden.
                        b) Het gebrek aan Duitse onderzeeërs die in de oceaan kunnen opereren, en een afname van de algehele effectiviteit van onderzeeërs als gevolg van lange overgangen naar het patrouillegebied
                        c) De Duitsers beschikken niet over een oceaanverkenningssysteem – op zoek naar konvooien
                        d) Het ontbreken van bewezen tactieken om de Britse scheepvaart in de oceaan te bestrijden.
                        Dus later konden de Duitsers:
                        - het aantal onderzeeërs dat geschikt is voor operaties op zee aanzienlijk vergroten
                        - het creëren van effectieve maritieme luchtverkenning
                        - Organiseer effectieve tactieken voor onderzeeërs in de oceaan
                        Dit is een historisch feit, en dit alles heeft de effectiviteit van Duitse onderzeeërs sterk vergroot ten opzichte van het niveau van 1940-41. En hier rijst de vraag: zou dit genoeg zijn geweest om Engeland te verslaan als de Verenigde Staten hem niet te hulp waren gekomen?
                        Mijn antwoord is dat het primaire mannelijke geslachtskenmerk dit weet. Mijn mening is dat Engeland er in 1941 in slaagde Duitse onderzeeërs voor de kust te verslaan, maar dat de Duitsers nog niet hadden geleerd om in de oceaan te vechten. Maar in 1942 hadden ze het geleerd, en Engeland zou naar de oceaan moeten gaan om daar ook de overwinning te behalen. Zouden ze het kunnen? Ik weet het niet. Dit zou zeker veel meer inspanningen vergen om torpedobootjagers en escortvliegtuigen te bouwen, en het aanvullen van transporttonnage zou langzamer gaan.
                        Daarom is het naar mijn mening onmogelijk met zekerheid te zeggen wie de duikbootoorlog zou hebben gewonnen als de Verenigde Staten niet aan de oorlog hadden deelgenomen. Ik geef volledig toe dat de Duitsers hierin hadden kunnen slagen. Maar het kan natuurlijk ook niet zijn gelukt.
                      17. 0
                        20 januari 2024 14:50
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Gewoon een kruiser

                        De kruisers varen, maar je kunt deze freak niet uit de Oostzee laten gaan - anders zal iemand die een Sovjet-slagschip van hetzelfde kaliber ziet hem uitlachen. Als de bal een kruiser is die tijdens de bouw in een sub-slagschip is gemuteerd, dan is 69 eenvoudigweg een monument voor de Sovjet-scheepsbouwschool. Gelukkig voor haar was het niet gebouwd.

                        Ze bouwden echter nog veel andere dingen, niet beter.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Mijn mening is dat Engeland er in 1941 in slaagde Duitse onderzeeërs voor de kust te verslaan, maar dat de Duitsers nog niet hadden geleerd om in de oceaan te vechten.

                        Nou, dat wil zeggen, ik noem dezelfde gebeurtenissen een keerpunt, en jij noemt ze een 'slinger', die in 42 terugging, maar de Amerikanen trof, die snel zowel de slinger als de hele klok kapot maakten.

                        Mijn standpunt is anders. Ik geloof dat de tweede gelukkige tijden eenvoudigweg een geschenk van Knox en King aan de Duitsers waren. Als de Amerikanen vanaf de eerste dag in hun 200-mijlszone hadden voorzien in de luchtafweerstandaarden die de Britten tegen die tijd hadden geleverd, zouden we niets hebben geleerd over het wanhopige gefladder van de Duitsers in een zeeoorlog tegen tegenstanders die de Duitsers op zee minstens tien keer in de minderheid waren. Om zo te zeggen beleefde de Amerikaanse vloot haar 10e jaar niet alleen in de Stille Oceaan.
                      18. -1
                        20 januari 2024 15:10
                        Citaat: neger
                        De kruisers zijn aan het cruisen, maar je kunt deze freak niet uit de Oostzee laten gaan

                        Dat kan ik natuurlijk, maar tegen wie? Je hebt opnieuw “pony’s, mensen en salvo’s van duizend geweren” door elkaar gehaald. Als we het over de Verenigde Staten hebben, dan hebben ze sinds 1943 een multi-power standaard, dus geen enkel groot oppervlakteschip, hoe goed het ook is, kan verder tegen hen worden gestuurd dan de zeeën grenzend aan ons grondgebied. Dit is een objectieve realiteit en dit is in het geheel niet de schuld van het project.
                        Op dezelfde manier zou het onmogelijk zijn om de voorwaardelijke Sovjet-Alaska in de strijd tegen de Verenigde Staten te sturen als we zouden proberen onze Kronstadten volgens zijn ontwerp te bouwen.
                        Citaat: neger
                        en je noemt het een “slinger”, die in 42 terugging, maar de Amerikanen raakte, die snel zowel de slinger als de hele klok kapot maakten.

                        Да.
                        Citaat: neger
                        Als de Amerikanen vanaf de eerste dag in hun 200-mijlszone hadden voorzien in de luchtafweerstandaarden waar de Britten tegen die tijd in hadden voorzien, zouden we niets hebben geleerd over het wanhopige gefladder van de Duitsers in een zeeoorlog met hun tegenstanders

                        Als ze erachter waren gekomen, zouden de Duitsers toen niet naar de Amerikaanse kust zijn gegaan, maar zich hebben geconcentreerd op oceaancommunicatie, en daar een goede winst hebben gehad totdat de Amerikanen bij de oceaan kwamen.
                        Citaat: neger
                        Ze braken snel zowel de slinger als de hele klok.

                        Maar ook dit zou niet onmiddellijk zijn gebeurd - toch zouden zelfs de Verenigde Staten enige tijd nodig hebben gehad om armada's van escortevliegtuigen en luchtafweerschepen te creëren.
                        Natuurlijk hadden de Duitsers in principe geen enkele kans tegen Engeland en de Verenigde Staten... maar in de oceaan zouden ze nog een tijdje blijven fladderen.
                      19. 0
                        19 januari 2024 19:41
                        Citaat: neger
                        Nou waarom niet? Dulin en Garzke hebben hun twijfels geuit en geschreven dat de citadel van de bal niet lichtvaardig werd uitgeschakeld (1020 kg) 16 "tot 11 km. Daar, rekening houdend met de schuine hoek (viel me niet op, maar laten we zeggen 45 g ), is de verminderde dikte strikt horizontaal een halve meter.

                        De Duitsers geloofden in 1940 dat de "tweeling" geen SSM had onder vuur van "Nelsons": de riem + schuine kant vechten tot 28300 m, en de dekken beginnen te vechten vanaf 27900 m.
                        "Scharnhorst" (opnieuw volgens Duitse berekeningen) kon op min of meer redelijke gevechtsafstanden "Nelsons" alleen bereiken via barbettes op afstanden tot 13000 meter.
                        ZY De helling van de Scharnhorst-afschuining is 25 graden.
                      20. 0
                        19 januari 2024 20:16
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        De helling van de Scharnhorst-afschuining is 25 graden.

                        Van verticaal of horizontaal? Dat wil zeggen: is het bijna verticaal of bijna horizontaal?
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        De Duitsers geloofden er in 1940 in

                        Na de eerste zes pogingen om Harry op liegen te betrappen, elk met steeds meer absurde uitspraken, realiseerde Draco zich dat Harry nooit liegt over wat er in de boeken staat.

                        Zoals ik het begrijp, hebben we het over dezelfde Gdocs. Ik zag je bericht, bedankt, maar heb ze nog niet gevonden. Bovendien werd, zoals ik al zei, in het geval van Bismarck een experiment uitgevoerd: de resultaten staan ​​onderaan, maar voor zover we weten hadden de auteurs van Gdox ongelijk.

                        Het kwam echter nooit bij me op om de bal voor te stellen als een vijand van het slagschip. Met uitzondering van Sebastopol uiteraard.
                      21. 0
                        19 januari 2024 20:53
                        Citaat: neger
                        Van verticaal of horizontaal? Dat wil zeggen: is het bijna verticaal of bijna horizontaal?

                        Richting de horizon, dat wil zeggen bijna horizontaal.

                        Citaat: neger
                        Zoals ik het begrijp, hebben we het over dezelfde Gdocs. Ik zag je bericht, bedankt, maar heb ze nog niet gevonden.

                        Het staat online, hoewel de scans moeilijk zijn, maar wel leesbaar.

                        Citaat: neger
                        Bovendien werd, zoals ik al zei, in het geval van Bismarck een experiment uitgevoerd: de resultaten ervan staan ​​onderaan, maar voor zover wij weten

                        Sleutel: "voor zover bekend"...
                      22. 0
                        19 januari 2024 23:46
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        dat wil zeggen, bijna horizontaal.

                        Dat wil zeggen dat de verminderde horizontale dikte enorm is.
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        Sleutel: "voor zover bekend"...

                        Denk je dat Rodney de citadel heeft doorbroken?
                      23. 0
                        20 januari 2024 12:18
                        Citaat: neger
                        Dat wil zeggen dat de verminderde horizontale dikte enorm is.

                        Maar het projectiel gaat niet strikt horizontaal.

                        Citaat: neger
                        Denk je dat Rodney de citadel heeft doorbroken?

                        Er zijn een paar bewijzen dat minstens één granaat de auto heeft geraakt...
                        Overigens geloofden de Britten dat de citadel van de Tirpitz begon door te breken
                        - "KD5" - vanaf 16000 meter;
                        - "Rodney" - vanaf 17000 meter.
                      24. 0
                        20 januari 2024 13:23
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        Maar het projectiel gaat niet strikt horizontaal.

                        Ja, met een toenemende invalshoek van het projectiel neemt de verminderde dikte snel af, maar tot welk cijfer? Op geen enkel punt is de dikte van de verticale bescherming lager dan alleen de stomme dikte van de riem + dek, dat wil zeggen 425 cm (zelfs meer, maar God zegene ze, met gezelligheid). Daarom stelt een van de deelnemers aan de discussie voor om het deck als voorwaardelijk niet-bestaand te beschouwen - dan kunnen er inderdaad veel dingen door een riem van 320 mm dringen. Zelfs 12/52 1907, als je 10 km onder water kunt sluipen.
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        Er zijn een paar bewijzen dat minstens één granaat de auto heeft geraakt...

                        Nou, dat zou ook een mooi resultaat zijn. Zoals we weten, kan één granaat die ergens terechtkomt niemand overkomen.
                    2. +1
                      16 januari 2024 18:02
                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      203 mm/60 model SkL/60 Mod.C 34

                      De juiste naam voor het kanon was 20,3 cm SK C/34

                      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                      Tegelijkertijd varieerde de overlevingskansen van het Duitse vat (volgens verschillende bronnen) van 500 tot 510 schoten.

                      De overlevingskansen van deze wapens is een interessante vraag...
                      De Duitsers beoordeelden zelf de overlevingskansen van de loop op basis van de voorwaarde dat de beginsnelheid van het projectiel met 10% daalde. Op basis van dit criterium bedroeg de overlevingskansen 600 schoten. Theoretische berekeningen uitgevoerd door Sovjetspecialisten in december 1939 bevestigden de Duitse gegevens: de overlevingskansen bedroegen ongeveer 610 schoten. Inspectie en metingen van kamers en kanonboringen op het oefenterrein van Meppen dwongen onze artilleristen echter om de overlevingskansen opnieuw te berekenen. Volgens nieuwe berekeningen bedroeg de werkelijke overlevingskansen van een 203 mm kanonvoering niet meer dan 380 - 400 ronden met een volledige gevechtslading.
                      Het aantal van 500 schoten wordt door Campbell in zijn werk gegeven, maar hoe dit werd verkregen is onbekend.
                      1. 0
                        17 januari 2024 08:56
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        De juiste naam voor het kanon was 20,3 cm SK C/34

                        Ja dat klopt, bedankt voor het corrigeren. Zonder na te denken kopieerde en plakte ik een oud artikel.
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        De Duitsers beoordeelden zelf de overlevingskansen van de loop op basis van de voorwaarde dat de beginsnelheid van het projectiel met 10% daalde

                        Dat wil zeggen, de criteria waren vergelijkbaar met de onze
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        Volgens nieuwe berekeningen bedroeg de werkelijke overlevingskansen van een 203 mm kanonvoering niet meer dan 380 - 400 ronden met een volledige gevechtslading.

                        Dat is nog steeds merkbaar beter dan de 320 ronden van de B-1-P, maar dit is niet verrassend - gezien de revolutionaire mislukkingen in de evolutie van wapens is het onwaarschijnlijk dat onze eerste wapens 100% zouden kunnen overeenkomen met de beste wereldnormen.
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        Het aantal van 500 schoten wordt door Campbell in zijn werk gegeven, maar hoe dit werd verkregen is onbekend.

                        Zoals altijd hartelijk dank voor de uitgebreide uitleg! hi
      2. +3
        14 januari 2024 15:26
        Citaat: neger
        Nou, als je wilt.

        Waar is dit allemaal voor? Aangezien u gaat antwoorden, hoeft u alleen maar gegevens te verstrekken over hoeveel het Kronstadt-pantser woog, volgens het uiteindelijke ontwerp, zodat u het kunt vergelijken met de Scharnhorst.
      3. 0
        15 januari 2024 15:35
        Citaat: neger
        De Sovjet-freaks van Project 69 waren beslist erger dan de Alaska's, en zouden gemakkelijk de kroon van het meest ellendige ontwerp van het Capital Ships-tijdperk van laatstgenoemde hebben overgenomen.

        Het is alleen zo dat de ontwikkeling van Project 69 halverwege werd stopgezet en niet mocht verhuizen van het vergelijkbare "Type B Battleship" naar het slagschip van Project 64 - zoals gebeurde tijdens de ontwikkeling van het vorige programma. lachen
        Echter, afgaande op Project 69I, Zwarte Abdullah De marine kalmeerde nog steeds niet.
        1. -1
          15 januari 2024 20:26
          Citaat: Alexey R.A.
          Zwarte Abdullah

          Daar liever, naar de hel met de vragen.
          1. +2
            16 januari 2024 10:28
            Citaat: neger
            Daar liever, naar de hel met de vragen.

            Nou ja, hij nam de uiteindelijke beslissing. Maar de rechtvaardiging voor de vervanging van het Burgerlijk Wetboek werd voorbereid door de Militaire Medische Academie.
            Volgens zijn [Stalins] instructies hield de Marineacademie, om de gevechtscapaciteiten van zware kruisers met 380 mm hoofdkaliber torentjes erop te evalueren, in mei 1940 twee extra tactische spelen, waarbij dezelfde kleine slagschepen als tegenstanders werden meegenomen naar het Project 69-schip." Scharnhorst en Duinkerken. De resultaten van de spelen lieten zien dat het vervangen van 305 mm kanonnen door 380 mm kanonnen, zelfs met minder kanonnen, de kracht van de artilleriewapens kwalitatief verandert. Tegelijkertijd wordt het pantser van vijandelijke schepen doordrongen door grotere granaten en worden gevechtsafstanden (69-110 kbt), die voorheen nadelig waren voor Project 170, geëlimineerd. Het kleinere aantal treffers van granaten van 380 mm wordt gecompenseerd door een toename van het getroffen gebied achter het pantser. Dit bepaalde vooraf de beslissing om het herbewapeningsproject van Kronstadt te ontwikkelen.
            1. 0
              16 januari 2024 12:08
              Citaat: Alexey R.A.
              Maar de rechtvaardiging voor de vervanging van het Burgerlijk Wetboek werd voorbereid door de Militaire Medische Academie.

              Het vervangen van 12 inch door 15 voor een super-Washingtonian vereiste geen enkele rechtvaardiging; het is een stap in de richting van gezond verstand (de beste stap was natuurlijk om de constructie ervan volledig te annuleren).

              Het gaat meer om de aanpak zelf. Alaska was zo’n ellende omdat het ‘ontworpen’ was door King en Roosevelt, uiterst invloedrijke, uiterst wraakzuchtige en uiterst onwetende mensen op dit gebied. Daarom begon niemand hen uit te leggen dat ze, om een ​​Carolina van 30 knopen te bouwen, het project van een Carolina van 30 knopen moeten nemen en niet de duivel moeten uitvinden. Het zou gemakkelijker zijn geweest om ze 400 miljoen dollar te geven voor zes onnodige schepen en hun leven niet ingewikkelder te maken.

              Extreem invloedrijk, extreem wraakzuchtig en extreem onwetend op dit gebied. Hoest, hoest, de hele Grote Vloot is persoonlijk door Stalin ontworpen. Welnu, bij het ontwerpen gaf hij waardevolle richtlijnen die niet ter discussie stonden.
              1. +1
                16 januari 2024 19:27
                Citaat: neger
                Het vervangen van 12 inch door 15 voor een super-Washingtonian vereiste geen enkele rechtvaardiging; het is een stap in de richting van gezond verstand (de beste stap was natuurlijk om de constructie ervan volledig te annuleren).

                Dit is wat er gebeurde in de eerste versie van de Big Fleet - toen de ontwerpers van de grote kruiser hun ontwerp eerst opwaardeerden naar het "LK type B", en vervolgens naar Project 64, dat praktisch fuseerde met Project 23. Waarna dit hele onderwerp werd samen met de ontwikkelaars gesloten.
                1. -1
                  16 januari 2024 20:08
                  Citaat: Alexey R.A.
                  Dit hele onderwerp is samen met de ontwikkelaars gesloten.

                  Zoals uit verdere ontwikkelingen bleek, werden de verkeerde gesloten.
  5. +8
    14 januari 2024 05:49
    En ze zouden niet zijn gezonken door enkele hits van “Harpoons” en “Neputuns”.

    Gneisenau - "In de nacht van 27 februari 1942 raakte een Britse luchtbom van 1000 pond (1780 kg) het bovendek en explodeerde op het gepantserde dek nabij toren A (Anton). De schade werd nog verergerd door de ontploffing van de gehele munitie van deze toren, waardoor ernstige schade aan het schip werd veroorzaakt." Dat wil zeggen, het was uitgeschakeld en is nooit hersteld na een klap door 1 (één) bom!
    Scharnhorst - “een uur later faalden de Scharnhorst-ketels, omdat een pantserdoordringende granaat van 356 mm van de hoofdbatterij van het Engelse slagschip de dunne bovenste pantsergordel en het glacis van de hoofdketelruimte (80 mm) doorboorde, die opsteeg 70-80 cm boven het gepantserde hoofddek Hierna daalde de snelheid van het slagschip tot 8 knopen, hoewel snelle reparaties het mogelijk maakten om deze te verhogen tot 22 knopen, maar het lot van het schip was al beslist. de hertog van York ontsnapte met minimale schade, terwijl de Scharnhorst, ondanks zijn krachtige bepantsering, zijn momentum verloor en, nadat hij het grootste deel van de artillerie had verloren, kwetsbaar werd voor torpedobootjagers. Een succesvolle treffer door 4 (één) granaat zorgt ervoor dat deze stopt met bewegen en door torpedo's tot zinken wordt gebracht.
    Conclusie: de auteur probeert ‘de uil naar de aardbol te trekken’.
    1. +1
      14 januari 2024 06:00
      In de nacht van 27 februari 1942 jaar

      Waarom heb je drie jaar gewacht?
      De oorlog was al sinds 1939 aan de gang
      /sarcasme/


      «De explosie veroorzaakte aanzienlijke schade aan de romp en zette verschillende compartimenten onder water, waardoor een slagzij van 0,5 ° naar bakboord ontstond. De schok zorgde ervoor dat de rechter lagedrukturbine en de apparatuur van het achterste afstandsmeterstation uitvielen. Reparaties werden uitgevoerd in een drijvend dok in Kiel van 6 tot 21 mei. Na een korte testrun Op 27 mei keerde hij in volledige gevechtsgereedheid terug naar Kiel.

      Dit komt uit de strijdkroniek van Gneisenau
      —————-//—
      Scharnhorst
      Overleefde 6 bombardementen en 1 torpedo-treffer - van een gezonken torpedobootjager, die tot het laatst de stervende AV Glories verdedigde. Ook werd de Duitse LKR tweemaal opgeblazen door mijnen tijdens het doorbreken van het Engelse Kanaal.

      In het vierde jaar van mislukte pogingen om het te blokkeren en te vernietigen, werd de Scharnhorst niettemin ingehaald en tot zinken gebracht door een Brits squadron in de strijd bij Kaap Noordkaap (nieuwjaarsslag van 1943).
      1. +2
        14 januari 2024 06:17
        Waarom wachtte je? Je beschrijft zelf mijnexplosies en torpedo's. (Maar wat heeft pantser ermee te maken? Beschermt het tegen torpedo's?)
        1. +1
          14 januari 2024 06:40
          Je beschrijft zelf mijnexplosies en torpedo's.

          Hij gaf een beschrijving van de gevechtsschade, van de schade die ik me herinnerde, die je snel kunt vinden

          De gevolgen van bominslagen, ik zal ze binnen een uur vinden, ik zal ze zeker geven
          Waarom wachtte je?

          Het is duidelijk dat ze het niet hadden verwacht, alle Duitse grote schepen werden voortdurend aangevallen, zowel op zee als op bases

          Als ze nu met zoveel intensiteit op Sebastopol en Novorossiysk zouden hameren, zou er de volgende dag niets meer over zijn van de Zwarte Zeevloot
          1. 0
            14 januari 2024 08:58
            De gevolgen van bominslagen, ik zal ze binnen een uur vinden, ik zal ze zeker geven

            Hij keerde terug naar de computer, dus over de bommen:

            Scharnhorst, verrast op een geheime ankerplaats nabij Brest.

            ... Van de gedropte 15 kg pantserdoordringende en 454 explosieve bommen (volgens andere bronnen waren dit 53 kg pantserdoordringend en 900 kg semi-pantserdoordringend) - vijf van hen raakten tegelijkertijd het schip naar stuurboord - bijna in een rechte lijn evenwijdig aan het middenvlak.

            Het schip kreeg een slagzij van 8 graden naar stuurboord, omdat de meeste compartimenten van het counter-flooding-systeem onder water stonden. De hoeveelheid ontvangen water bereikte 3000 ton (waarvan 1200 ton het gevolg was van tegenoverstromingen), de diepgang op het achterschip nam toe met 3 m. De torens van het hoofdkaliber aan de boeg en de achtersteven, evenals de helft van de luchtafweergeschut, werden tijdelijk buiten werking. Verschillende kleine branden die ontstonden, werden snel geblust. Twee bemanningsleden werden gedood en 15 raakten gewond. Wat hem voor nog ernstiger schade behoedde, was dat de bom van 454 kg niet ontplofte.

            Dankzij de georganiseerde strijd om overlevingskansen werden de roll en trim vrij snel gecorrigeerd. In de ketels werd in recordtijd stoom opgewekt. De diepgang bleef een meter meer, maar om 19.30 uur kon het schip naar Brest vertrekken en bereikte een snelheid van 25 knopen.

            PS. En waarom de bommen niet ontploften, is ook de verdienste van het pantser. Ten eerste is het moeilijker om de zekering af te stellen; uiteindelijk is deze zo saai dat hij helemaal niet werkt. Ten tweede vervormt de impact zelf op het pantser de bom
            1. 0
              14 januari 2024 10:07
              Twee ontplofte bommen van 227 kg is niet veel voor een schip van 35 duizend ton. Het doel is te groot.
              De tanker Ohio was drie en een half keer kleiner, had geen bepantsering, maar was tot de rand gevuld met vliegtuigbrandstof. Ze stopten evenveel wapens in hem als Sh en G tijdens de hele oorlog nog nooit hadden gezien.
              1. +3
                14 januari 2024 11:16
                Vijf ontplofte bommen van 227 kg is niet veel voor een schip van 35 duizend ton

                Aan boord van het schip van 35 duizend ton bevonden zich 3000 ton krachtcentralemechanismen, 5400 ton wapens en munitie en 1,5-2 duizend mensen. bemanning

                En dit alles bleef ongedeerd: het schip bewoog op volle snelheid, geen ontploffingen en geen noemenswaardige verliezen onder de bemanning. Scheuren, verkoolde verf en gespleten huidnaden zijn een te kleine prijs bij een bombardement. In een structuur waarin de appel nergens kan vallen - alles is gevuld met mechanismen, bewoonbare gebouwen, palen en uitrusting
                maar was tot de capaciteit gevuld met vliegtuigbrandstof

                De tanker is gewoon een groot schip, waarin zich niets anders bevond dan vliegtuigbrandstof, die voor drijfvermogen zorgde bij gaten in de romp

                U begrijpt dit zelf goed, dus u noemde Ohio ter wille van de humor als voorbeeld
                1. +4
                  14 januari 2024 12:21
                  De overlevingskansen van een schip zijn niet alleen drijfvermogen, Oleg, en dat weet je heel goed. Maar kerosine en explosieven aan boord dragen daar niet echt aan bij. Anders zou Taiho niet tot zinken zijn gebracht. En Gneisenau ook.
                  Ik heb een vraag: welke schepen van de Zwarte Zeevloot moeten we boeken van drones en anti-scheepsraketten? 2500-4000 ton grote landingsschepen en fregatten?
                  Of hadden we een vloot van 35-60 duizend ton per eenheid moeten bouwen?
              2. +1
                15 januari 2024 12:20
                Citaat: tlauicol
                De tanker Ohio was drie en een half keer kleiner, had geen bepantsering, maar was tot de rand gevuld met vliegtuigbrandstof. Ze stopten evenveel wapens in hem als Sh en G tijdens de hele oorlog nog nooit hadden gezien.

                Tankers zijn zeer moeilijke doelwitten om tot zinken te brengen. Bedenk hoe de arme Neosho tot zinken werd gebracht - 7 voltreffers en 1 ram, waarna de tanker nog 4 dagen bleef drijven.
                Het was niet voor niets dat de matrozen probeerden aan boord te komen van die escortvliegtuigen die waren herbouwd uit tankers - daar waren de overlevingskansen het grootst.
            2. +1
              15 januari 2024 12:03
              Citaat van Santa Fe
              Het schip kreeg een slagzij van 8 graden naar stuurboord, omdat de meeste compartimenten van het counter-flooding-systeem onder water stonden. De hoeveelheid ontvangen water bereikte 3000 ton (waarvan 1200 ton het gevolg was van tegenoverstromingen), de diepgang op het achterschip nam toe met 3 m. De torens van het hoofdkaliber aan de boeg en de achtersteven, evenals de helft van de luchtafweergeschut, werden tijdelijk buiten werking.

              En dit komt door twee treffers van semi-pantserdoordringende bommen van 227 kg. Omdat drie pantserdoordringende exemplaren niet ontploften.
              Citaat van Santa Fe
              De diepgang bleef een meter langer, maar om 19.30 uur kon het schip naar Brest vertrekken en bereikte een snelheid van 25 knopen.

              Waarom citeer je niet verder? wenk
              Maar de voor het oog onzichtbare schade bleek zeer ernstig. Naast werkzaamheden aan de romp was het noodzakelijk om ongeveer 50 km aan kabels voor het vuurleidingssysteem en 150 km aan stroomkabels te vervangen. Voor admiraal Raeder was dit een zware klap: alle drie de zware schepen in Brest waren buiten werking, de Lutzow en Scheer werden gerepareerd in de metropool en de Tirpitz had de vereiste tests nog niet doorstaan. De Scharnhorst-reparatie duurde 4 maanden.
              1. 0
                15 januari 2024 12:06
                De hoeveelheid ontvangen water bereikte 3000 ton (waarvan 1200 ton het gevolg was van tegenoverstromingen),

                Geen bedreiging voor een schip van 30+ duizend ton
                Omdat drie pantserdoordringende exemplaren niet ontploften.

                Gaten over
                De Scharnhorst-reparatie duurde 4 maanden.

                Hier is het antwoord. Uitstekend resultaat
                1. 0
                  15 januari 2024 13:14
                  Hier is het antwoord: 30+ duizend ton ja
                  En als het door 3,5 maal meer luchtbommen en torpedo's was getroffen dan in Ohio, zou het dan op zijn minst Malta, ugh, de dichtstbijzijnde haven in Brest hebben bereikt?
                  1. 0
                    16 januari 2024 08:24
                    Zou hij tenminste Malta, de dichtstbijzijnde haven in Brest, hebben bereikt?

                    Seydlitz heeft bereikt, en het ergste is Scharnhorst
                    1. 0
                      16 januari 2024 09:17
                      Citaat van Santa Fe
                      Zou hij tenminste Malta, de dichtstbijzijnde haven in Brest, hebben bereikt?

                      Seydlitz heeft bereikt, en het ergste is Scharnhorst

                      Wat, 15 luchtbommen en drie torpedo's raakten hem (nou ja, als je de verplaatsing vergelijkt)? Hoewel een paar 500 voet en een torpedo genoeg voor hem zouden zijn geweest
                    2. 0
                      16 januari 2024 18:03
                      Citaat van Santa Fe
                      Seydlitz heeft bereikt, en het ergste is Scharnhorst

                      Grappige vergelijking tussen warm en zacht...
      2. +1
        14 januari 2024 14:54
        Britse semi-pantserdoordringende (penetrerende) luchtbom van 1700 pond, 726 kg, goedgekeurd voor gebruik in 1943. Het werd voor het eerst gebruikt in Tirpitz in 44. "Gneisenau" "ontving" de gebruikelijke 454 kg. Waarom dergelijke gevolgen plaatsvonden - er zijn verschillende redenen tegelijk.
    2. +1
      14 januari 2024 14:21
      Duizend pond is 454 kg, je verwart dit met een andere bom die veel later uitkwam.
      1. 0
        14 januari 2024 14:31
        Duizend pond is 454 kg.

        Het kan heel goed zo zijn. De bom was zeker 1000 pond. Ik wist niet hoeveel het kostte in conventionele eenheden en zocht het op op internet. Bedankt voor de verduidelijking! drankjes
    3. +3
      14 januari 2024 20:01
      Citaat: Amateur
      “Een uur later faalden de Scharnhorst-ketels, omdat een pantserdoordringende granaat van 356 mm van de hoofdbatterij van het Engelse slagschip de dunne bovenste pantsergordel en de glacis van het hoofdketelcompartiment (80 mm) doorboorde, die 70 mm omhoog rees. 80 cm boven het gepantserde hoofddek.

      Niemand weet wat daar was.
      U presenteert de door Dulin en Hartzke voorgestelde versie, die zij al bijna veertig jaar duidelijk proberen uit te leggen.
      De Duitsers dachten dat het een torpedo was
      De Britten, die de duikshell
      Sommige onderzoekers zijn nu van mening dat reparaties van de energiecentrale van slechte kwaliteit de oorzaak zijn.
  6. +2
    14 januari 2024 06:01
    zelfs een fractie van deze beschermende maatregelen en technieken zou moderne kruisers in staat stellen aanvallen van marinedrones te negeren. En ze zouden niet zijn gezonken door enkele hits van “Harpoons” en “Neputuns”.

    Beste Oleg,
    zoals historische feiten bewijzen, zijn niet alleen enkele, zelfs meerdere voltreffers van anti-scheepsraketten niet voldoende om niet alleen een kruiser, maar zelfs een fregat of torpedobootjager tot zinken te brengen. In ieder geval in een echte strijd, tenminste op het oefenterrein.
    1. +7
      14 januari 2024 06:31
      zelfs een paar voltreffers van anti-scheepsraketten zijn niet genoeg om niet alleen een kruiser, maar zelfs een fregat of torpedobootjager tot zinken te brengen. In ieder geval in een echte strijd, tenminste op het oefenterrein.

      Kameraad Maltsev, dit was een algemene beschrijving van de situatie. Verbrand en overstroomd of - verbrand maar niet overstroomd, toch al onaangename details

      De meest onbeduidende middelen - subsonische plastic Neptunes, een soort jetski's met een bom, stellen je in staat de rompen van moderne schepen als folie te scheuren en zullen onaanvaardbare schade aan de binnenkant van schepen veroorzaken

      Dit is een vreemde situatie, absurd, en de geschiedenis kent een eenvoudige oplossing voor een dergelijk probleem.

      Hoeveel treffers op het oppervlak van de romp zijn nodig om een ​​schip letterlijk te laten zinken (het antwoord is dat je dagen of weken, soms maanden zult moeten wachten) - een apart interessant onderwerp
      1. +3
        14 januari 2024 15:14
        Citaat van Santa Fe
        dit was een algemene beschrijving van de situatie. Verbrand en overstroomd of - verbrand maar niet overstroomd, toch al onaangename details

        Beste Oleg,
        Zou het moeilijk voor u zijn om specifieke voorbeelden te geven waarbij een treffer door een ‘enkele’ anti-scheepsraket, zoals u zelf zei, zou leiden tot de door u genoemde gevolgen?
        De feiten over raketinslagen op Britse en Amerikaanse oppervlakteschepen zijn algemeen bekend en worden bevestigd door fotografische documenten.
        Als je begint te praten over de kruiser "Moskou", zal ik het volgende opmerken:
        a) volgens verklaringen van de Oekraïense media waren er twee raketten, hoewel er een verklaring was dat het er drie waren,
        b) Ik zal u vragen om objectief bewijs te leveren van de vermeende raketinslag op de kruiser.

        Beste collega, dat zullen we doen materialisten - aangezien er een treffer was, moet er bewijs zijn.
        Maar je kunt alles zeggen: schiet tien van de tien dolken neer, schiet een Su-34 neer met een jachtgeweer en een kruisraket met een pot komkommers vanaf een balkon, schakel de commandant van de Zwarte Zeevloot uit. Maar zonder bewijs zijn dit allemaal loze woorden.
      2. 0
        17 januari 2024 02:39
        Hoe vloek je op een intelligente manier en maak je heel interessant ruzie, maar niets is duidelijk))
  7. 0
    14 januari 2024 08:57
    De gevechtsstabiliteit van de Scharnhorst werd verzekerd door 14 ton structurele bescherming. Het visuele equivalent van deze waarde is 250 treinwagons met gewalst metaal.

    En zou het dan niet eenvoudiger zijn om zulke schepen in trimaran-formaat te bouwen?
    Verwijder tegelijkertijd alle munitie en brandstof naar de buitenste behuizingen.
    Deze buitenrompen zelf beschermen het schip tegen torpedo's en granaten.
    En de reparatie zal gemakkelijk zijn, omdat schade aan eenvoudige containerlichamen veel gemakkelijker te repareren is dan aan complexe mechanische en andere vullingen.
    1. +4
      14 januari 2024 09:30
      En zou het dan niet eenvoudiger zijn om zulke schepen in trimaran-formaat te bouwen?

      Al honderden jaren wordt de voorkeur gegeven aan enkelwandige schepen. De reden is de lage sterkte van trimaran-catamarans. Alleen voor lichte jachten. Het zwakke punt zijn de balken die de drijvers verbinden. In tegenstelling tot enkelwandige schepen, waar de sterkte wordt verzekerd door honderden frames en andere elementen van de sterkteset

      Een catamaran-trimaran met een waterverplaatsing van 10000 ton zal bij een storm eenvoudigweg uit elkaar vallen
      Verwijder tegelijkertijd alle munitie naar de buitenste gebouwen

      Geleide raketten kunnen een derde van de kosten van een modern schip voor hun rekening nemen: tientallen miljarden roebel

      Het meest waardevolle op het schip, en u stelt voor om het uit te voeren
      1. 0
        14 januari 2024 09:42
        Een catamaran-trimaran met een waterverplaatsing van 10 ton zal bij een storm eenvoudigweg uit elkaar vallen


        Als het met starre verbindingen tussen het lichaam is, maar met flexibele en beweegbare verbindingen, zal het er niet onder lijden.
        Maar als je superdure raketten over drie rompen verdeelt, zal slechts een derde ervan omkomen, en in ieder geval zal tweederde overblijven.
        We moeten een eenvoudig lichaamsscherm tussen de vijand en onszelf houden, waarvoor een flexibele verbinding voldoende is. Bouwers gebruiken beweegbare verbindingen om hoogbouw te bouwen in seismische gebieden en bestand te zijn tegen de belastingen en trillingen.
        Welnu, drie dekken en zijkanten bieden extra ruimte voor uitrusting, helikopters, drones, start- en landingsbanen, enz.
        1. +1
          14 januari 2024 10:10
          Citaat van ycuce234-san
          Maar als je superdure raketten over drie rompen verdeelt, zal slechts een derde ervan omkomen, en in ieder geval zal tweederde overblijven.

          Als we het over een trimaran hebben, dan mogen de drijvers niets bevatten, noch uitrusting, noch wapens (behalve brandstof en elektromotoren van de propellers), anders moeten de drijvers volledig worden geschuimd, bij voorkeur met metaalschuim. Het meest duurzame ontwerp van allemaal is een misvatting; de theorie zegt dat het sterkste (met hetzelfde gewicht) een ruimtelijke staafstructuur is in de vorm van een driedimensionale spant.
          1. +1
            14 januari 2024 10:56
            Citaat van agond
            de theorie zegt dat de sterkste (met hetzelfde gewicht) een ruimtelijke staafstructuur is in de vorm van een driedimensionale spant.

            Vervolgens kunnen de lanceercontainers voor de veiligheid afzonderlijk op verschillende hengels van de boerderij worden geplaatst. Bommen, raketten en zelfs mijnen zullen onmiddellijk hun betekenis verliezen, omdat ze door de boerderij zullen springen en zo nu en dan individuele elementen beschadigen. Het boerenschip zal "transparant" blijken te zijn voor vernietigingswapens - een soort luchtspiegelingschip.
  8. +1
    14 januari 2024 10:20
    Bespiegelingen over het onderwerp hoe een gevechtskruiser verschilt van een snel slagschip zouden een boek van aanzienlijke dikte kunnen vullen; je kunt ze niet in de grootte van een artikel 'duwen'. Dikke bepantsering hielp Scharnhorst niet toen hij in december 43 de hertog van York ontmoette.
    1. -3
      14 januari 2024 10:46
      Citaat: TermiNakhTer
      Bespiegelingen over hoe een gevechtskruiser verschilt van een snel slagschip

      Er is een standpunt dat alle Kapitaalschepen uit de Tweede Wereldoorlog LKR waren, en niet LK. Voor de eenvoud werden ze eenvoudigweg omgedoopt tot LC. De bal was uit balans, meer nog dan King.

      Wat het glacis betreft, de Ball was gewoon slecht ontworpen. Gezien de geschiedenis van dit project is dit niet verrassend.
      1. 0
        14 januari 2024 12:48
        Ik ben een voorstander van het idee dat alle slagschepen uit de Tweede Wereldoorlog, te beginnen met de Hood, snelle slagschepen waren, omdat hun bepantsering prioriteit had boven snelheid. Duitse schepen – uit het interbellum, ‘pocket battleships’ en de Scharnhorst-klasse – zijn, op zijn zachtst gezegd, onhandige schepen. Maar ook "Bismarck" en "Tirpitz" zijn geenszins meesterwerken.
        1. +1
          14 januari 2024 13:25
          Citaat: TermiNakhTer
          Ik ben een voorstander van het idee dat alle slagschepen uit de Tweede Wereldoorlog, te beginnen met de Hood, snelle slagschepen waren, omdat hun bepantsering prioriteit had boven snelheid.

          Onder de koningen, Dakota's en Yamato. Voor de Fransen, Italianen en Iowanen is het anders. Het pantser van de Hood was middelmatig en viel op in vergelijking met de duidelijk ondergepantserde Engelse LKR's, maar niet de Duitse LKR's.

          Dit betekent iets anders. Zowel de kleine (Duinkerken) als de normale (Littorio) slagschepen die aan de laatste slagschiprace begonnen, waren niet ontworpen om in een linie te vechten. Dit zijn kruisers/antikruisers. Er is dus een mening dat slagschepen bij Nelson eindigden, samen met lineaire tactieken. Toen werden er als het ware alleen maar supercruisers aangelegd.
          1. +2
            14 januari 2024 13:48
            Het probleem met de Hood was de haast; als er geen haast was geweest, zou hij een normale energiecentrale en bepantsering hebben gekregen. "Nelson" en "Rodney" zijn over het algemeen een misverstand dat zonder duidelijke reden is ontstaan. "Duinkerken" en "Straatsburg" zijn niet het resultaat van de evolutie van het maritieme denken, maar een reactie op de Duitse Panzerschiffe. Nogmaals, de grootte en prestatiekenmerken van Franse schepen waren afhankelijk van de diepte van de marinebasis en de grootte van de dokken. Als dergelijke problemen niet bestonden, zouden de Fransen normale slagschepen hebben. Ook "Littorio" is op zijn zachtst gezegd geen meesterwerk. Op papier zien hun prestatiekenmerken er indrukwekkend uit, maar in werkelijkheid bleek dat niet zo veel.
            Het is duidelijk dat Jutland tijdens de Tweede Wereldoorlog niet werd verwacht.
            1. 0
              14 januari 2024 14:06
              Citaat: TermiNakhTer
              Het probleem met de Hood was dat hij haast had; als ze geen haast hadden gehad, zou hij een normale energiecentrale en bepantsering hebben gekregen.

              Heeft u het over de mislukte modernisering ervan? Aanvankelijk kreeg hij alles wat hij kon.
              Citaat: TermiNakhTer
              "Nelson" en "Rodney" zijn over het algemeen een misverstand dat zonder duidelijke reden is ontstaan

              Dit zijn de sterkste slagschepen van hun tijd (samen met Hood, Colorado en Nagato).
              Citaat: TermiNakhTer
              Als dergelijke problemen niet bestonden, zouden de Fransen normale slagschepen hebben.

              De Fransen hadden normale slagschepen. Ook 30 knopen en ook niet voor gevecht in lijn met Bretagne.
              Citaat: TermiNakhTer
              Ook "Littorio" is op zijn zachtst gezegd geen meesterwerk.

              Littorio is een prachtig schip, maar ook zij had niet in lijn met de Andrea Doria moeten varen, maar samen met Italiaanse racekruisers over Onze Zee moeten stormen. Dit is wat ik bedoel: geen lineaire tactiek – geen slagschip.
              1. 0
                14 januari 2024 14:36
                Voor de Hood was een moderne energiecentrale gepland. 8 - 9 ketels van het type "Admiralty" en het bijbehorende type TZA. Vanwege de drukte zijn er 42 ketels en oude brandstofpompen geplaatst. Hierdoor leden de rest van de prestatiekenmerken. 'Nelson' is een misverstand, zelfs halverwege de jaren twintig.
                snelheid 23 knopen, duidelijk onvoldoende. zelfs koningin Elizabeth - 25 knopen. Halverwege de jaren twintig waren ze misschien wel een van de machtigste, maar in die tijd vocht Engeland met niemand en was dat ook niet van plan. Ik denk dat het veel redelijker zou zijn om de Tiger ingrijpend te moderniseren, waardoor de prestatiekenmerken op het niveau van de Hood zouden komen. Zonder de problemen met de ondiepheid van de marinebasis en de omvang van de dokken zouden de Fransen normale slagschepen hebben gebouwd, en niet de exotische Duinkerken en Richelieu. "Littorio" is uitstekend "op papier", de veldslagen van 20 - 40 in de Middellandse Zee lieten dit op de een of andere manier niet zien. Admiraal Vayen ging met hen artillerieduels aan met alleen torpedobootjagers en zeer lichte kruisers. En niets, hij voltooide de toegewezen taken.
                1. 0
                  14 januari 2024 21:28
                  Citaat: TermiNakhTer
                  8 - 9 ketels van het type "Admiralty" en het bijbehorende type TZA.

                  Blijkbaar hebben we het over de besproken modernisering van eind jaren dertig. Er was niets zoals dit toen Hood werd gebouwd.
                  Citaat: TermiNakhTer
                  'Nelson' is een misverstand, zelfs halverwege de jaren twintig.
                  snelheid 23 knopen, duidelijk onvoldoende. zelfs koningin Elizabeth - 25 kt

                  Meer dan genoeg voor een slagschip. Hij hoeft niet weg te lopen van zijn eigen lijn.
                  Citaat: TermiNakhTer
                  Ik denk dat het veel redelijker zou zijn om de Tiger ingrijpend te moderniseren, waardoor de prestatiekenmerken op het niveau van de Hood zouden komen.

                  Dit is onmogelijk. Kap is nieuwer en anderhalf keer groter. Het eerste schip dat op zijn niveau werd gebracht, was Littorio.
                  Citaat: TermiNakhTer
                  Zonder de problemen met de ondiepheid van de marinebasis en de omvang van de dokken zouden de Fransen normale slagschepen hebben gebouwd, en niet de exotische Duinkerken en Richelieu.

                  Ik zie dat je niet op de hoogte bent. Ondiepe wateren hebben de bouw van de 80 ton wegende Normandië niet verhinderd. Franse slagschepen hadden heel verschillende beperkingen.
                  Citaat: TermiNakhTer
                  "Littorio" is prachtig "op papier", de veldslagen van 40 - 42 in de Middellandse Zee, op de een of andere manier werd dit niet getoond

                  “Allereerst had ik geen buskruit...” In het geval van de Italianen: brandstof.
                  Citaat: TermiNakhTer
                  niets, volbracht de toegewezen taken.

                  Zoals later bleek, was de honger van de Duitsers naar brandstof voor de Italiaanse vloot een van hun slechtste beslissingen onder hun vele slechte beslissingen.
                  Citaat: TermiNakhTer
                  Admiraal Vayen voerde artillerieduels met hen

                  Een huzaar die niet op 30-jarige leeftijd wordt vermoord, is geen huzaar, maar onzin! Nu is het voor ons moeilijk om ons de Britten van die jaren zelfs maar voor te stellen.
                  1. 0
                    14 januari 2024 21:43
                    The Hood had een elektriciteitscentrale kunnen hebben in de buurt van de Nelson. 8 - 9 ketels en bijbehorende technische uitrusting, aanvankelijk als het besturingssysteem in 1916 vanwege haast niet voor hem was ontworpen.
                    Voor een slagschip zou het ook leuk zijn om degenen in te halen die ervoor wegrennen. En vanaf 23 knopen, en zelfs dan is de echte bij tests meestal 21 - 22 knopen. moeilijk om te doen.
                    De afmetingen en verplaatsing van de Hood en Tiger lijken sterk op elkaar. Ook was al het nodige aanwezig. Geschutskoepels en koepelcompartimenten konden worden overgenomen van buiten gebruik gestelde lichte slagkruisers. Pantsergordel - van buiten gebruik gestelde slagschepen.
                    Je weet blijkbaar niet hoe de Normandy en de slagschepen Richelieu en Jean Bart werden gebouwd en uit de kade gehaald. Lees op uw gemak. Vooral hoe ze “Jean Bart” uit Saint-Nazaire “haalden”.
                    Was er genoeg brandstof om Taranto te verlaten en Sirte te bereiken? Was het genoeg om te vechten?
                    Admiraal Philippe Louis Vayen was een moedige commandant, maar zeker niet. Cunningham's favoriet, zijn risicovolle acties waren duidelijk berekend.
                    1. 0
                      14 januari 2024 21:58
                      Citaat: TermiNakhTer
                      aanvankelijk, als de SU in 1916 vanwege haast niet voor hem was ontworpen.

                      Wat een vreemde uitspraak. De energiecentrale wordt ontworpen voordat het schip wordt neergelegd, en niet erna. De EU van de Nelsons is drie keer zwakker.
                      Citaat: TermiNakhTer
                      Voor een slagschip zou het ook leuk zijn om degenen in te halen die ervoor wegrennen

                      Dit is de reden waarom ik zeg dat de hogesnelheids-LC's uit de jaren dertig supercruisers zijn. Het slagschip hoeft niemand in te halen.
                      Citaat: TermiNakhTer
                      De afmetingen en verplaatsing van de Hood en Tiger lijken sterk op elkaar

                      respectievelijk 41K en 28K.
                      Citaat: TermiNakhTer
                      Geschutskoepels met kanonnen en koepelcompartimenten konden worden overgenomen van buiten gebruik gestelde lichte slagkruisers

                      Vanguard is twee keer zo groot als Tiger. Het vervangen van 13,5 inchevki door 15 inchevki is complete onzin.
                      Citaat: TermiNakhTer
                      Je weet blijkbaar niet hoe de Normandy en de slagschepen Richelieu en Jean Bart werden gebouwd en uit de kade gehaald. Lees op uw gemak

                      Natuurlijk weet je dat, beste vriend. Normandië is echter twee keer zo groot.
                      Citaat: TermiNakhTer
                      Was er genoeg brandstof om Taranto te verlaten en Sirte te bereiken? Was het genoeg om te vechten?

                      Uh-uh.
                      Een slecht gevecht kan iedereen overkomen. Kijk, vraag het aan Bismarck. Het Italiaanse probleem is iets breder.
                      Citaat: TermiNakhTer
                      Cunningham's favoriet, zijn risicovolle acties waren duidelijk berekend.

                      Kruisers bevechten met slagschepen was nooit een goed idee. Trouwens, Cuningham zou hier gewoon over kunnen praten.
                      1. 0
                        14 januari 2024 23:28
                        Hood werd ontworpen in 1916, neergelegd in 1917, en de volledige bouw begon in 1918, toen de uitkomst van de oorlog al duidelijk was. In 1918 was de Britse vloot de grootste en machtigste ter wereld. Waar haastte je je heen? Waarvoor? Met wie ging je vechten? Het was mogelijk om de bouw op te schorten en het project aan te passen aan nieuwe eisen.
                        De totale waterverplaatsing van de Tiger is 35 ton, als je de boules erbij optelt, is er aan elke kant nog eens 700 - 3 duizend ton. Het schip zou worden herbouwd met behulp van de technologieën uit de jaren dertig, die geavanceerder zijn. Hij hoeft dus niet per se een tonnage van 3,5 ton te hebben, zoals de Hoodoo.
                        Ik zie geen problemen bij het vervangen van 343 mm. bij 380 mm. De breedte van de Tiger is 4 meter kleiner dan de Hood; als je boules aan de Tiger toevoegt, kun je dezelfde breedte krijgen als de Hood.
                        Door de lengte van de dokken in Brest kon de volledige romp van het slagschip niet langer in de kade worden gemonteerd. Ze hebben zijn neus gerepareerd nadat ze de kade hadden verlaten. In Saint-Nazaire was de diepte op de drempel van het dok al beperkend voor de Jean Bart. De diepte van het toegangskanaal was hetzelfde; het kon alleen bij maximaal getij naar buiten worden gebracht - een paar dagen per maand. Waarom denkt u dat het vliegdekschip Charles de Gaulle slechts 42 ton verplaatst? Wat weerhield je ervan om een ​​normale AB te maken
                        VI 65 - 70 K ton?
                        Iedereen had mislukte gevechten. Alleen onder de Italianen gebeurden ze met benijdenswaardige consistentie)))
                        Omdat Vayen met een slagschip de strijd aanging, betekent dit dat zijn risico duidelijk was ingecalculeerd. Ik lees veel Britse zeilers, iedereen heeft dezelfde mening: moedig, stoer, maar helemaal niet.
                2. +1
                  15 januari 2024 12:24
                  Citaat: TermiNakhTer
                  'Nelson' is een misverstand, zelfs halverwege de jaren twintig.
                  snelheid 23 knopen, duidelijk onvoldoende.

                  Normale snelheid voor een linieschip. De vijf standaard LC's van de neven waren over het algemeen 21 knopen. En dit weerhield hen er niet van om de enige lineaire USN-strijd in de Tweede Wereldoorlog te voeren. lachen
                  1. +1
                    15 januari 2024 12:30
                    Misschien kun je me er ook aan herinneren hoe die strijd eindigde?))) 21 knopen. ze waren tijdens de bouw, als resultaat van de modernisering, dezelfde 23 knopen, alleen echt, en niet theoretisch, zoals Nelson.
                    1. +1
                      15 januari 2024 13:21
                      Citaat: TermiNakhTer
                      Kun je me er ook aan herinneren hoe dat gevecht eindigde?)))

                      Het verslaan van Nishimura's squadron.
                      Citaat: TermiNakhTer
                      21 - knopen ze waren tijdens de bouw, als resultaat van de modernisering, dezelfde 23 knopen, alleen echt, en niet theoretisch, zoals Nelson.

                      EMNIP hebben de Big Five hun energiecentrales tijdens het interbellum helemaal niet gemoderniseerd. Ten eerste hadden ze, als de modernste vliegtuigen, de laatste moeten zijn die gemoderniseerd moesten worden. Ten tweede werden moderniseringsplannen voortdurend verminderd en geannuleerd vanwege begrotingstekorten - zelfs 15 miljoen voor 1 LK bleek te duur, en goedkopere projecten vergrootten de gevechtskracht van de LK niet.
                      Over het algemeen duurden ze tot de oorlog. En na militaire moderniseringen daalde de snelheid van hetzelfde "Tennessee" van 21,38 knopen. tot 20,6 knopen
                      1. +1
                        15 januari 2024 14:26
                        Ik heb het dus niet over matrashoezen, ik heb het over de modernisering van LC’s van het Fuso-type.
            2. 0
              17 januari 2024 11:29
              Het probleem met de Hood was de haast; als er geen haast was geweest, zou hij een normale energiecentrale en bepantsering hebben gekregen.

              Dit is interessant, want dit is de eerste keer dat ik van zoiets hoor.
              Wat het pantser betreft, was het de bedoeling om het dek verder te versterken, waarvoor de TA en een deel van de secundaire batterij werden verwijderd. Maar er was niets gepland dat kritisch beter zou zijn dan wat er werd geïmplementeerd.
              Wat de energiecentrale betreft, was Hood al de eerste van de Britse slagschepen die dunnebuisketels ontving, waardoor ze enorm op gewicht en afmetingen kon besparen.
              En de "rush" klopt niet, het duurde bijna 4 jaar om de Hood te bouwen, er werden voortdurend veranderingen in het project aangebracht, de ontwikkeling begon zelfs eerder, er is geen sprake van enige haast, integendeel, het sleepte zich voort.
              En tegelijkertijd wilden ze de bouw van Hood in principe opgeven (zoals ze de rest van de serie verlieten) ten gunste van nieuwe schepen, volledig ontwikkeld rekening houdend met de ervaring van Jutland.
              1. 0
                17 januari 2024 12:40
                De Huda-energiecentrale - 24 ketels, werd ontworpen in 1916. En de energiecentrales van Nelson zullen over vijf jaar nog maar negen ketels hebben. En "Queen Elizabeth" had halverwege de jaren dertig over het algemeen 9 ketels, in plaats van aanvankelijk 30. Zonder de haast had Hood een compacte KTU kunnen krijgen en veel gewicht kunnen vrijmaken voor bepantsering.
                1. 0
                  17 januari 2024 14:17
                  De Huda-energiecentrale - 24 ketels, werd ontworpen in 1916. En de energiecentrales van Nelson zullen over vijf jaar nog maar negen ketels hebben

                  Dan blijkt dat de Amers haast hadden, aangezien in Tennessee 356 mm kanonnen waren geïnstalleerd in plaats van 406 mm.
                  Je zou kunnen zeggen dat ze “haast” hadden als deze nieuwe ketels in de nabije toekomst beschikbaar zouden zijn, en vijf jaar later niet zouden worden ontwikkeld voor een ander, nieuw schip
                  1. 0
                    17 januari 2024 16:23
                    Citaat: YellowToad
                    Dan blijkt dat de Amers haast hadden, aangezien in Tennessee 356 mm kanonnen waren geïnstalleerd in plaats van 406 mm.

                    Dit is geen erg goed voorbeeld. Er is een standpunt dat 16" al beschikbaar waren. Hun verschijning op schepen werd vertraagd door de gebruikelijke politieke spelletjes en chaos in Amerika. Anders zou Tennessee, en niet Nagato, de eerste 16" LK zijn geworden, net zoals Nevada, en niet Lisa, zou het eerste superslagschip zijn geworden. Welnu, de Dreadnought-klasse zou respectievelijk de Caroline-klasse zijn.
                  2. 0
                    17 januari 2024 19:42
                    "Hood" werd in 1917 aangelegd en de bouw begon feitelijk in 1918, toen de uitkomst van de oorlog al duidelijk was. Waar haastte je je naartoe? Hij was al te laat voor de Tweede Wereldoorlog; de Tweede Wereldoorlog duurt nog achttien jaar. Wat zou er gebeuren als het schip opnieuw werd ontworpen en herbouwd en rond 18 voltooid was? Er zou niets zijn gebeurd, maar in 1930 zou Engeland een normaal schip hebben gehad, en niet een oude man uit de Tweede Wereldoorlog.
                    1. 0
                      17 januari 2024 22:12
                      Er is een stijging van de staatsschuld, een lege begroting, en Washington maakt uw voorstel onmogelijk. Eigenlijk was het niet de bedoeling dat Nelsons zouden worden gebouwd, in plaats daarvan had er G3 moeten zijn, en dan N3. En dit is letterlijk waar je het over hebt: nieuwe schepen, hele goede, hoewel er ook hier nuances waren.
                      Dat is eigenlijk de reden waarom ze de bouw van de rest van de serie hebben stopgezet. Hood werd eerst gebouwd voor het geval de Duitsers erin zouden slagen de bouw van een van de Mackensens af te ronden, en na het einde van de Tweede Wereldoorlog vanwege de zeer hoge paraatheid van het schip, en objectief gezien , op zijn zachtst gezegd, niet slecht.
                      De data kloppen overigens niet: Hood werd in september 1916 neergelegd en in augustus 1918 gelanceerd
                      Nou, Hood was niet bepaald een oude man; als hij de modernisering had ondergaan, zou hij niet alleen aanzienlijk slechter zijn geweest dan Vanguard, vooral in details. Maar modernisering was voor Hood niet genoeg, net als geluk
                      1. 0
                        18 januari 2024 00:07
                        "Hood" werd vastgelegd vóór Washington en de VI ervan was al in aanmerking genomen in de overeenkomst, dus niemand bemoeide zich met de constructie ervan. De scherpe daling van de defensie-uitgaven kwam later. Heb jij het geld gevonden om de Nelsons te bouwen?
                      2. 0
                        18 januari 2024 06:02
                        dus niemand nam de moeite om het te bouwen

                        Ze kwamen tussenbeide - sterker nog, de tegenstanders stonden er serieus op om de reeds voltooide Hood in stukken te snijden, en als deze onvoltooid was gebleven, zou deze zeker hetzelfde lot hebben ondergaan als de rest van de onvoltooide, niemand zou hebben toegestaan ​​dat deze werd gebouwd verder. En het is complete onzin om zo’n schip te bouwen. Ik zal nogmaals uitleggen dat als Washington er niet was geweest, de Britten nieuwe LCR’s zouden hebben gebouwd. Maar hoe kon iemand in 1920 weten dat Washington een succes zou worden?
                        Heb jij het geld gevonden om de Nelsons te bouwen?

                        Vergelijk de bouw van twee uitgeklede Nelsons en een programma van 16 slagschepen zoals de Verenigde Staten en Japan
                        In het parlement en de admiraliteit zaten mensen met hersens, geen domme laarzen

                        U probeert mensen nu te beschuldigen van het ontbreken van de gave van vooruitziendheid en van het feit dat ze, in plaats van één schip tien jaar lang te kwellen, besloten onmiddellijk nieuwe te bouwen.
                      3. 0
                        18 januari 2024 07:57
                        Hoe zijn deze nieuwe beter dan de Hood? De Britten begrepen de nadelen van hun Nelsons al in de ontwerp- en constructiefase. Het is alleen zo dat het Verdrag van Washington en de technologie van die tijd ons niet toestonden iets anders te bouwen.
                      4. 0
                        18 januari 2024 08:31
                        De Nelsons zijn zo geworden vanwege de noodzaak om ze in een verplaatsing van 35 ton te persen, juist vanwege Washington. Maar voor de G3 was de verplaatsingslimiet veel hoger en werd deze alleen beperkt door het Suezkanaal. Daarom zou het schip een bepantsering hebben gehad op het niveau van Nelson (en in sommige opzichten zelfs beter), met minder problematische torentjes, met dezelfde 9 16 inch kanonnen, maar tegelijkertijd allemaal met een snelheid van 31-32 knopen. Dit is een gevechtskruiser
                        De volgende zouden de N3-slagschepen zijn. En hoewel de snelheid laag zou zijn (23 knopen), zou de dikte van het pantser toenemen en zou het kaliber van de kanonnen (met hetzelfde nummer) 457 mm bereiken.
                      5. 0
                        18 januari 2024 12:45
                        Alle perikelen van het ontwerpen en bouwen van Nelsons staan ​​beschreven in het boek en zijn mij bekend. En de Britten begrepen al in de ontwerpfase dat ze zelfs ‘op papier’ inferieur bleken te zijn. Dat is wat ik zeg: als denkende mensen in het Parlement en de Admiraliteit zouden zitten, en niet ‘vilten laarzen’ met hoge hoeden en admiraalspetten, dan zou ‘Hood’ normaal zijn gebouwd, en niet wat er is gebeurd. En "Nelson" en "Rodney" zouden helemaal niet zijn gebouwd.
                      6. 0
                        18 januari 2024 14:19
                        Alle perikelen van het ontwerp en de bouw van Nelsons zijn beschreven in het boek en zijn mij bekend

                        Het lijkt niet iedereen, aangezien jij dat zegt
                        En het feit dat ze zelfs ‘op papier’ inferieur bleken te zijn

                        Wat is de minderwaardigheid van Nelson? De Britten kregen de kans om hun eigen 16-inch slagschepen te bouwen, zij het binnen een beperkte limiet, en deze situatie werd gedicteerd door de overeenkomst. En het was veel beter met hem - de verhouding van 2 Nelson versus 3 Colorado en 2 Nagato ziet er beter uit dan 4 G3 en 4 N3 versus 32 nieuwe slagschepen van Japan en de VS (zelfs ondanks de kenmerken)
                        Dat is wat ik zeg: als er maar denkende mensen in het parlement en de Admiraliteit zaten, en niet ‘vilten laarzen’ met hoge hoeden en admiraalspetten

                        U hebt het hier niet over, u hebt het over het feit dat daar mensen zouden moeten zitten die weten dat Washington afgesloten zal zijn, dat de Nelson-wapens geen succes zullen hebben, dat de oorlog pas over twintig jaar zal beginnen, en die weten hoe het zal worden bestreden. Over het algemeen waarschijnlijk mensen uit de toekomst
                        "Hood" zou normaal zijn gebouwd, niet wat er is gebeurd

                        ‘Normale’ Hood stond niet toe dat Washington werd gebouwd. En ja, wat is er “abnormaal” aan de echte Hood?
                        En "Nelson" en "Rodney" zouden helemaal niet zijn gebouwd.

                        En we zouden met 13 slagschepen hebben gezeten in plaats van 15. Absoluut een betere deal
                      7. 0
                        18 januari 2024 19:46
                        De Britten hadden er 13 met een kanon van 380 mm. en nog minstens twee met een 343 mm kanon, maar hoeveel hadden de rest er?
                        In feite worden mensen bij de Generale Staf en het Directoraat Inlichtingen precies betaald om te plannen waar, wanneer en met wie er een oorlog zal plaatsvinden.
                        De Nelsons hadden een lage snelheid, beperkte schiethoeken voor de hoofdbatterij en een zeer zwak boegpantser. Ze hadden het geluk dat deze boeking nooit echt "geverifieerd" was.
                      8. 0
                        18 januari 2024 20:16
                        Deze twee (eigenlijk vier) waren slagschepen van het type Iron Duke, die bewaard bleven tijdens de bouw van de Nelsons, en na Londen 1930 werden ze net als hun voorgangers afgeschreven. Ze raakten verouderd en een paar Nelsons waren nog steeds beter dan een paar Dukes.
                        In feite worden mensen bij de Generale Staf en het Directoraat Inlichtingen precies betaald om te plannen waar, wanneer en met wie er een oorlog zal plaatsvinden.

                        Maar niet twintig jaar van tevoren! Wie had in 1916 kunnen zeggen wat, wanneer en waar de volgende wereldoorlog zou zijn?
                        Nelsons hadden een lage snelheid

                        Genoeg om met Rivenges te communiceren, in een klassiek lineair gevecht zouden ze met hen moeten communiceren. Dit rechtvaardigt ze natuurlijk niet volledig, maar snelheid moest worden opgeofferd om andere kenmerken te behouden. Natuurlijk was het mogelijk om nog een paar Rinauns te bouwen met een nieuw kaliber, maar Jutland liet zien dat dit een matig idee was
                        beperkte schiethoeken van de hoofdbatterij

                        Ik neem aan dat het in het achterschip zit? Hoewel dit een nadeel is, zou ik het niet kritisch noemen
                        zwak boogpantser

                        Het waren niet alleen de Nelsons die zich hieraan schuldig maakten. En nogmaals, het is beter om het pantser van de boog op te offeren dan de hoofdpantsergordel te verzwakken.
                        En tegelijkertijd hadden de Nelsons een reserve voor modernisering, en het maakte het mogelijk om de snelheid (die bedoeld was tijdens de grote modernisering, tot 25 knopen) te verhogen, de neus te bepantseren en tekortkomingen in de pantsergordel te corrigeren. en rust het uit met een nieuw secundair wapen.
                        Maar net als in het geval van Hood hebben ze het uitgesteld, toen de Japanners erin slaagden plus of minus alle slagschepen te moderniseren, slaagden de Britten er slechts in vier. Hier kun je echt aanspraak maken op de regering en de schatkist.
                      9. 0
                        18 januari 2024 23:51
                        naast de vier Iron Dukes was er ook een Tiger, die in 1932 domweg werd afgeschreven in plaats van gemoderniseerd.
                        De Generale Staf moet nadenken en berekenen, en niet domweg met beide handen de “10 jaar”-regel steunen.
                        En wat, hadden ze tijdens de Tweede Wereldoorlog contact met de Rivenges?
                        Onmogelijkheid om kunst te handhaven. brand in het achterschip, ik beschouw het als een zeer belangrijk nadeel. Zoals je zelf zei, kan er van alles gebeuren en de ontwerpers waren verplicht om in een dergelijke optie te voorzien. Een ander ding is dat ze simpelweg geen andere opties hadden.
                        Wat betreft het feit dat je de pantserbescherming van de boeg kunt opofferen, zou ik je aanraden om met de overlevenden van de Bismarck te praten. Het is jammer, ze zijn allemaal al dood.
                        De afmetingen van de romp en dienovereenkomstig de interne volumes van de Nelsons lieten volgens mij geen serieuze upgrades meer toe. En met de indiensttreding van de “koningen” was dit niet langer logisch.
                      10. 0
                        19 januari 2024 07:23
                        Tijger

                        Opnieuw een contract. Of denk je dat de Admiraliteit het met plezier heeft afgeschreven?
                        Als snel schip in de Tweede Wereldoorlog zou de Tiger een nuttig schip zijn geweest, maar de hoofdbatterij was in de jaren twintig al verouderd (als deze al niet verouderd was), wat de mogelijkheden tot modernisering beperkte, en de bepantsering was zwakker dan gewenst . Hoe graag je ook wilt, je kunt Tiger niet van Hood maken
                        De Generale Staf moet nadenken en berekenen, en niet domweg met beide handen de “10 jaar”-regel steunen.

                        Dus dacht en berekende hij hoe G3 de confrontatie met Amagi en Lexington zou aangaan. En toen viel Washington
                        En wat, hadden ze tijdens de Tweede Wereldoorlog contact met de Rivenges?

                        Zelfs Hood had contact met de Rivenges. En het is niet zo dat er veel lineaire gevechten waren tussen de KVMF en Amerikaanse of Japanse slagschepen.
                        Onmogelijkheid om kunst te handhaven. brand in het achterschip, ik beschouw het als een zeer belangrijk nadeel

                        OK. Gaan we de pantsergordel of de hoofdbatterij doorsnijden?
                        Het is misschien niet duidelijk, maar Nelson is niet Bismarck. Je propt het in 35 ton, of je zit zonder slagschip. En het is beter om niet in het achterschip te kunnen schieten dan te ontploffen door te niezen
                        Wat betreft het feit dat je de pantserbescherming van de boeg kunt opofferen, zou ik je aanraden om met de overlevenden van de Bismarck te praten.

                        Zelfs als Bismarck een gepantserde neus had gehad, zou het hem niet hebben geholpen. En nogmaals, je wilt een paar centimeter dikte in de pantsergordel opofferen ten gunste van de neus. Weet je zeker dat dit een goed idee is?
                        De afmetingen van de romp en dienovereenkomstig de interne volumes van de Nelsons lieten volgens mij geen serieuze upgrades meer toe.

                        Het is vreemd dat de "vilten laarzen" van de Admiraliteit het niet met je eens waren, en ze wilden de hoofdpantsergordel veranderen en de snelheid verhogen, de secundaire kanonnen, luchtafweergeschut en stuurhuis veranderen en de katapult vastschroeven. Zelfs de zwaar overbelaste Hood was aan een grote modernisering toe (en de plannen waren niet minder ambitieus)
                        En met de indiensttreding van de “koningen” was dit niet langer logisch

                        Waarom anders? Ik dacht dat zeven slagschepen beter waren dan vijf
                      11. 0
                        19 januari 2024 13:20
                        Zeven slagschepen zijn goed als ze nieuw zijn en van hetzelfde type. Als er twee zijn, is de snelheid anders, de ballistiek van de hoofdbatterij is anders en het pantser is anders. Hoe zullen ze met elkaar omgaan?
                        Ik geloof dat het door diepgaande modernisering mogelijk was om van de Tiger een schip te maken met prestatiekenmerken dicht bij de Hood. En alles is beter dan “Ripas” en “Rinaun”.
                        Het was mogelijk om na Washington te denken. Bovendien hoef je geen uitmuntende strateeg te zijn. Bijna iedereen die begin jaren twintig kapitein of schout bij nacht was, sloot zich aan het begin van de twintigste eeuw aan bij de vloot en begon te dienen op slagschepen en pantserkruisers van het squadron. En de Eerste Wereldoorlog vond al plaats op slagschepen en slagkruisers. Ze begrepen niet dat over vijftien jaar alles anders zou zijn?
                        Ofwel 35 duizend ton, ofwel zitten zonder LC. Het antwoord ligt voor de hand: bouw in plaats van een defect slagschip wat nodig is. Voor een derde van de kosten van de Nelson was het mogelijk om de diepste modernisering van de Tiger door te voeren. Alleen de kiel en het bodemframe van het oude schip blijven over.
                        De Bismarck is een net zo onhandig schip als de Nelsons. Het is stom om het een van de beste slagschepen uit de Tweede Wereldoorlog te noemen. Dit werd uitgevonden door de propagandisten van Hitler.
                      12. 0
                        19 januari 2024 15:29
                        Zeven slagschepen zijn goed als ze nieuw zijn en van hetzelfde type. Als er twee zijn, is de snelheid anders, de ballistiek van de hoofdbatterij is anders en het pantser is anders. Hoe zullen ze met elkaar omgaan?

                        Ze hoeven niet samen op te treden, en onder Britse omstandigheden is dat onmogelijk. Gemoderniseerde Nelsons zouden samen met koningin Elizabeths in de Middellandse Zee kunnen opereren
                        Ik geloof dat het door diepgaande modernisering mogelijk was om van de Tiger een schip met prestatiekenmerken te maken

                        Ik heb het gezien, maar ik zie geen enkele reden waarom het echt is.
                        als je boules toevoegt, komt er aan elke kant nog eens 3 - 3,5 duizend ton

                        Wauw, wat voor boules moeten dit zijn? Tussen de oorlogen werden jeu de boules op koningin Elizabeth geïnstalleerd; daar werd lang niet zoveel waterverplaatsing toegevoegd
                        Ik zie geen problemen bij het vervangen van 343 mm. bij 380 mm. De breedte van de Tiger is 4 meter kleiner dan de Hood; als je boules aan de Tiger toevoegt, kun je dezelfde breedte krijgen als de Hood.

                        Weet je in Koersk dat de breedte van het lichaam en de breedte van de boules verschillende dingen zijn? Je pantsergordel voorkomt dat je tegen de torens duwt. Waar moeten de schelpen worden bewaard? Bij jeu de boules? Hoe zit het met de lengte? De toren wordt groter; hij past simpelweg niet op de plek van de oude toren. Barbettes moeten worden vervangen. De waterverplaatsing zal dus ook aanzienlijk toenemen. De toename in kaliber is ZEER aanzienlijk, en ik ken hier geen voorbeelden van. Ook hoef je de energiecentrale niet te vergeten, daar heb je niet veel ruimte meer voor. Het zou gemakkelijker zijn geweest om een ​​nieuw schip te bouwen.
                        Het was mogelijk om na Washington te denken

                        Wij dachten. Nelson werd gebouwd als reactie op Nagato en Colorado, in die tijd was het een logische en zelfs noodzakelijke stap. Als je dit achteraf bekijkt, kun je gemakkelijk oordelen
                        in plaats van een beschadigd slagschip

                        Om de een of andere reden vonden de Britten de Nelsons niet gebrekkig. Ze noemden ze lelijke zusjes, maar geen gebrekkige zusjes. En hoe kun je je krachtigste slagschip defect noemen?
                        De Bismarck is een net zo onhandig schip als de Nelsons. Het is stom om het een van de beste slagschepen uit de Tweede Wereldoorlog te noemen.

                        Ik argumenteer niet, maar ik gaf het voorbeeld van Bismarck als een schip met vrijwel geen verplaatsingsbeperkingen.
                      13. 0
                        19 januari 2024 19:15
                        Bij de Queen Elizabeth zijn ze ook verschillend qua ballistiek, snelheid en bepantsering van de belangrijkste batterij.
                        "Tiger" is een vrij lang schip, dus de boeien zijn ook lang. Dienovereenkomstig zal er 3 - 3,5 duizend ton worden toegevoegd aan de 35 duizend ton die er was. Niet zo veel.
                        De koepelbarbettes zullen vervangen moeten worden; de rompbreedte is voldoende. Als we 24 Jarrow-ketels vervangen door 8 Admiralty-ketels, komt er veel gewicht, volume en l/s vrij voor ketelonderhoud. De ketels van de Tiger zijn nog steeds van steenkool.
                        Een Engelsman plaatste op een gespecialiseerde website behoorlijk gedetailleerde berekeningen met tekeningen van wat er veranderd kon worden en hoe. Ja, het was natuurlijk niet helemaal “Hood”, maar dichtbij genoeg. Maar het is beter "Repalsa", "Rinauna", omdat de hoofdband 300 mm moest zijn.
                        De Amers en Japanners hadden allemaal LC’s met 356 mm. GK. En de Britten hebben alles met 380 mm. Wie heeft meer breedtegewicht? Twee niet-seriële LC's met hoofdkanon 406 - mm. is de situatie veel veranderd?
                        Ze hebben dit misschien niet openlijk gezegd, maar in de memoires van veel officieren uit het interbellum en de Tweede Wereldoorlog wordt dit heel duidelijk vermeld.
                      14. 0
                        19 januari 2024 23:31
                        Bij de Queen Elizabeth zijn ze ook verschillend qua ballistiek, snelheid en bepantsering van de belangrijkste batterij.

                        Hoe verhindert dit dat ze samenwerken? Voor transportarbeiders maakt het niet echt uit welke granaten ze laden. Ballistiek is ook geen probleem; je gaat het vuur niet van één schip op de hele formatie richten. In de Slag om Jutland beschikten de Britten over zes verschillende soorten slagschipkanonnen, maar ze slaagden er niet in
                        En qua snelheid schreef ik dat de Nelsons die moesten verhogen en dat de waarden dichtbij zouden liggen.
                        "Tiger" is een vrij lang schip, dus de boeien zijn ook lang.

                        De boules gaan niet van boeg tot achtersteven, maar van en naar de eindtorens. En het lengteverschil tussen Tiger en Queen Elizabeth is niet zo groot
                        De koepelbarbettes zullen vervangen moeten worden; de rompbreedte is voldoende.

                        Er zijn hier al details, ik kan dit niet bevestigen of ontkennen. En hier moet je kijken naar de dikte van de torens. Maar ik heb vragen over hoe ik een tweede verhoogde toren kan inpassen
                        Als we 24 Jarrow-ketels vervangen door 8 Admiralty-ketels, komt er veel gewicht, volume en l/s vrij voor ketelonderhoud. De ketels van de Tiger zijn nog steeds van steenkool.

                        We moeten het vermogen van de energiecentrale serieus vergroten, omdat... de boules en de extra verplaatsing vereisten een behoorlijke hoeveelheid snelheid.
                        En in ieder geval zal er niet meer dan één compartiment “vrijgemaakt” worden. Je denkt toch niet dat de oude en nieuwe ketels even groot zullen zijn? Daarom zijn er veel minder nieuwe, omdat ze veel groter zijn
                        De ketels van de Tiger zijn nog steeds van steenkool.

                        Nou, hier is nog een probleem.
                        Een Engelsman plaatste op een gespecialiseerde website behoorlijk gedetailleerde berekeningen met tekeningen van wat er veranderd kon worden en hoe.

                        Ik zou dit niet als een serieuze bron beschouwen. Je kunt je fantasie verzinnen, maar ik zou niet zeggen dat dit zo zou moeten zijn.
                        De Amers en Japanners hadden allemaal LC’s met 356 mm

                        Hoe zit het met Colorado? En Nagato?
                        De Britten hebben alles met 380 mm. Wie heeft meer breedtegewicht?

                        Wil je er geen rekening mee houden dat de Amerikanen 10 tot 12 wapens hebben en de Japanners 8 tot 12?
                        En in het geval van de Amerikanen werden ze ook bijgewerkt. Weet u zeker dat de Britten het voordeel hebben van een brede kant?
                        Twee niet-seriële LC's met hoofdkanon 406 - mm. is de situatie veel veranderd?

                        "Serieel" heeft weinig nut in relatie tot slagschepen.
                        En dit is op zijn minst politiek: zij hebben grote wapens, wij niet. Nou ja, niet alleen de politiek
                        Ze hebben dit misschien niet openlijk gezegd, maar in de memoires van veel officieren uit het interbellum en de Tweede Wereldoorlog wordt dit heel duidelijk vermeld.

                        Nelsons waren problematisch in termen van betrouwbaarheid. Er waren vragen over de boeking. De technische toestand was betreurenswaardig: Rodney verdronk aan het einde van de oorlog zelfs op de pier.
                        Problematisch, verstoken van modernisering (dit is een deel van het probleem), vandaar een aanzienlijke hoeveelheid kritiek
                      15. 0
                        20 januari 2024 12:03
                        Ballistiek is van groot belang. Twee verschillende artilleriesystemen hebben totaal verschillende parameters. Toen de Bismarck tot zinken werd gebracht, verdeelde Tovey zijn slagschepen, waardoor de Rodney de kans kreeg om zelfstandig te schieten, omdat de ballistiek van de kanonnen anders was en de vlaghart geen squadronvuur kon organiseren.
                        "Tiger" is 31 m langer dan "Koningin Elizabeth", aangezien de lengte van "Lizka" 180 m is. Het voordeel is meer dan aanzienlijk. Dienovereenkomstig zullen de afmetingen van de boules proportioneel zijn.
                        Ik las een Engelsman die berekeningen op de tekeningen gebruikte om te bewijzen dat alles mogelijk is. Hij beschouwde de verschuiving van de “Y”-koepel dichter bij het middengedeelte, richting de “X”-koepel, als een aanzienlijk probleem. Dienovereenkomstig moet toren “X” op een barbette worden geplaatst, waardoor deze verhoogd wordt. Maar hierdoor wordt de lengte van de hoofdvoeding aanzienlijk verkort. Daarom zal het gewicht van het pantser praktisch niet toenemen.
                        Als we 42 kolenketels vervangen door 8 ketels voor vloeibare brandstof, besparen we naast het gewicht van de ketels zelf ook het gewicht van stoomleidingen, voedingswaterleidingen en schoorstenen. Er zijn geen drie pijpen nodig; je kunt ze in twee stoppen, of, als je dat echt wilt, in één. Om nog maar te zwijgen over de besparingen voor de bemanning. Er waren alleen al op de Tiger ongeveer 200 mensen.
                        Geloof je serieus in een oorlog tussen Engeland en de VS?))) Ja, ze hadden misverstanden, maar vechten is grappig. Japanse LK's hebben 8 x 356 mm in een zijsalvo. en de Britten hebben er 8, slechts 380 mm. Wie heeft er meer? Laten we een hypothetische situatie nemen, twee "Nagato" tegen 3 - 4 "R" of "Queen", wie heeft betere kansen? Wat mij betreft is het resultaat duidelijk.
                        Politiek is voor politici. En admiraals moeten opereren met het gewicht van de breedte, het schietbereik, enz. Bovendien beschouwden de Britten zelf hun 406 mm. Mk. 1, niet erg succesvol. Het belangrijkste nadeel is het schema "licht projectiel - hoge snelheid", dat volkomen verkeerd bleek te zijn, maar niet kan worden gewijzigd.
                        Welnu, we hebben al over verschillende technische problemen gesproken, het heeft geen zin om ze te herhalen.
                      16. 0
                        20 januari 2024 14:51
                        Ballistiek is van groot belang. Twee verschillende artilleriesystemen hebben totaal verschillende parameters

                        Kom op
                        Toen de Bismarck tot zinken werd gebracht, verdeelde Tovey zijn slagschepen, waardoor de Rodney de kans kreeg om zelfstandig te schieten, omdat de ballistiek van de kanonnen anders was en de vlaghart geen squadronvuur kon organiseren.

                        Tovey scheidde Rodney omdat hij de formatie met King niet kon behouden (of het was erg moeilijk) vanwege schade aan de neuspunt, dus ging hij voor reparatie
                        Beatty had geen last van de aanwezigheid van Nieuw-Zeeland en Indefatigable met 305 mm, net zoals Hipper geen last had van twee kalibers. Hood en Prince of Wells hadden ook geen problemen met de interactie
                        "Tiger" is 31 m langer dan "Koningin Elizabeth", rekening houdend met het feit dat de lengte van "Lizka" 180 m is.

                        Waarom moeten we koningin Elizabeth als 180 meter lang beschouwen als ze 16 meter langer is?
                        Hij beschouwde de verschuiving van de “Y”-koepel dichter bij het middengedeelte, richting de “X”-koepel, als een aanzienlijk probleem. Dienovereenkomstig moet toren “X” op een barbette worden geplaatst, waardoor deze verhoogd wordt.

                        Toren "X" is al verhoogd, hoewel ik niet zeker weet of deze hoog genoeg is. De vraag is anders: waar gaan jullie de machinekamers plaatsen? Of is de verschuiving niet zo groot? Geen bijzonderheden
                        Als we 42 kolenketels vervangen door 8 ketels voor vloeibare brandstof, besparen we naast het gewicht van de ketels zelf ook het gewicht van stoomleidingen, voedingswaterleidingen en schoorstenen.

                        Je vervangt 42 (eigenlijk 39) kleine ketels door 8 grote. En aangezien u het vermogen van de energiecentrale moet vergroten om op zijn minst de snelheid te behouden, is het onwaarschijnlijk dat u veel zult kunnen besparen. En ja, al het bovenstaande is nodig voor olieketels, en ook hier is de vraag hoe groot de besparingen zullen zijn
                        Gelooft u serieus in een oorlog tussen Engeland en de VS?)))

                        Er was zeker sprake van een confrontatie, en in de jaren twintig werd de Amerikaanse vloot op zijn minst als een rivaal beschouwd
                        Japanse LK's hebben 8 x 356 mm in een zijsalvo

                        Ise, Hyuga, Fuso, Yamashiro - 12 mm kanonnen. Kongo, Kirishima, Haruna, Hiei - slagkruisers met hogere snelheid en 356 mm kanonnen
                        Laten we een hypothetische situatie nemen, twee "Nagato" tegen 3 - 4 "R" of "Queen", wie heeft betere kansen? Wat mij betreft is het resultaat duidelijk.

                        Uiteraard met een algemeen numeriek voordeel van anderhalf keer
                        Politiek is voor politici. En admiraals moeten opereren met het gewicht van de flank, het schietbereik, enz.

                        En ook de begroting en één, dan twee en dan drie politieke stukjes papier
                        Bovendien overwogen de Britten zelf hun 406 mm. Mk. 1, niet erg succesvol.

                        Wat achteraf bleek, want op papier pakte het veel beter uit.
                        Het belangrijkste nadeel is het schema "licht projectiel - hoge snelheid", dat volkomen verkeerd bleek te zijn, maar niet kan worden gewijzigd.

                        Het was niet het concept dat verkeerd was, maar het gebruik ervan met behoud van de draadstructuur van de loop en de onvoldoende lengte ervan
                      17. 0
                        20 januari 2024 18:23
                        Zelfs vóór het begin van de strijd had "Rodney" een snelheid van 19 knopen. Daarom ging hij voor reparatie naar de VS. Tovey scheidde hem zodat hij zichzelf kon neerschieten, omdat de flagart het vuur van twee verschillende artilleriesystemen niet kon richten.
                        De ketelruimen en machinekamers werden aanzienlijk verkleind; ik kan me niet herinneren hoe de Engelsman de torens wilde monteren. Maar ik zie geen mondiale problemen. Het zou kunnen passen.
                        Overweegt u serieus een artillerieduel "Fuso" tegen de Britse 15 inch? Naar mijn mening heeft Jutland alles bewezen. De gaten in Duitse slagschepen zijn meer dan overtuigend. Ik beschouw de strijd tussen ‘Congo’ en ‘Koningin Elizabeth’ niet eens theoretisch. Voor een projectiel van 380 mm. zijn GP 203 - mm., helemaal niets. Elke klap, met uitzondering van de ledematen, is dodelijk.
                        Als de situatie van 2 "Nagato" tegen 3 - 4 Britten niet bij je past, dan kan ik je niet helpen))) eind jaren twintig, begin jaren dertig hadden de Duitsers geen vloot, de Italianen waren in permanente reparatie . En zelfs vóór 20 kenden de Britten en Italianen niet veel ‘wrijving’. Het hebben van een dergelijke situatie in Europa, waardoor de Britten 30 - 1935 soorten "R", een paar "Queens" en een paar "Repulse" naar het Verre Oosten konden overbrengen. Ik denk dat de uitkomst van de strijd meteen duidelijk is. De echte vijand zijn slechts twee "nagato".
                        En het budget was genoeg "voor de ogen", als je "Nelsons" niet bouwde - je bespaarde in één keer 13 miljoen ft. Kunst. Als anderen niets om stukjes papier gaven, waarom deden de Britten dat dan niet?
                        konden ze? Bovendien zijn ze op internationaal vlak nooit bescheiden geweest.
                        In het “lichte projectiel - hoge snelheid”-schema waren de Britten al “verbrand”, maar dat gold ook voor andere vloten. Ze zijn hier niet alleen. Het is dus niet de moeite waard om te zeggen dat ze het beste wilden, maar het bleek zoals altijd. Ze begrepen wat ze als resultaat zouden krijgen. En de verouderde draadwikkeling maakte de situatie alleen maar erger. Maar het was vanaf het begin duidelijk. Hierover wordt trouwens geschreven in het boek, in het gedeelte over het kiezen van hoofdbatterijartillerie.
                      18. 0
                        20 januari 2024 19:40
                        Citaat: TermiNakhTer
                        Tovey scheidde hem zodat hij zichzelf kon neerschieten, omdat de flagart het vuur van twee verschillende artilleriesystemen niet kon richten.

                        Praat geen onzin... het doet pijn.
                        Lees minstens één leerboek over het organiseren van de vuurleiding van een schip en formatie (bijvoorbeeld Rimsky-Korsakov), en breng dan het licht van kennis naar de massa...

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Ik denk dat de uitkomst van de strijd meteen duidelijk is. De echte vijand zijn slechts twee "nagato".

                        En ook een paar torpedo-SRT's en heel veel EM's. Nou, AB is voorbij de horizon.
                      19. 0
                        20 januari 2024 22:26
                        Is het mogelijk zonder een leerboek, in een notendop, om zo te zeggen, neerbuigend voor het intellect?))) op een eenvoudige manier. Anders kan ik u de instructies van de Britse marine geven over de organisatie van de JSC, 1940. Het is waar dat ze in het Engels zijn.
                        Hoeveel vliegdekschepen waren er eind jaren twintig bij de keizerlijke marine? Een of twee?)))
                        Veel - veel EM? De eerste ‘fubuki’ verschenen eind jaren twintig en er waren er maar een paar. Maar wat hen te wachten stond was zo-zo.
                        Hoe kan ik me voorstellen dat "Furutaka" een torpedo-aanval lanceert op de zogkolom van Britse luchtlandingsraketten, met tranen in mijn ogen - hoe lang zal ze overleven?)))
                      20. 0
                        21 januari 2024 12:15
                        Citaat: TermiNakhTer
                        Is het mogelijk zonder een leerboek, in een notendop, om zo te zeggen, neerbuigend voor het intellect?))) op een eenvoudige manier.

                        Je kunt... Een voorbeeld uit het leven.
                        Signalen van "Hood" naar "PoU" op de ochtend van 24 mei in zicht van de vijand:
                        - om 0549 werd G.S.B./337/L1 gehesen (vuur op het eerste doel links, azimut 337°, d.w.z. op “Eugen”);
                        - bij 0550/0551 G.I.C. verhoogd (onafhankelijke vuurleiding);
                        - om 0552 werd het GOB1-signaal gehesen (annulering van het vorige, wijziging van het doel naar rechts, d.w.z. het vuur overbrengen naar de Bismarck).
                        Meer flagartcommandant E.H.G. Gregson bemoeide zich niet met het beheersen van het vuur van de schepen van de formatie: Moultrie en McMoulen schoten alleen.
                        Of stel je je het beeld op een andere manier voor?

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Anders kan ik u de Britse marine instructies geven over het organiseren van een naamloze vennootschap, 1940.

                        Laten we...

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Toegegeven, ze zijn in het Engels.

                        Denk je dat jij de enige bent die hier geletterd is... wenk

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Hoeveel vliegdekschepen waren er eind jaren twintig bij de keizerlijke marine? Een of twee?)))

                        Het lijkt wel twee... Hoe zit het met de Britten? :)

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Veel - veel EM? De eerste ‘fubuki’ verschenen eind jaren twintig en er waren er maar een paar. Maar wat hen te wachten stond was zo-zo.

                        Maar dat waren ze? Is niet ergens verdampt...

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Hoe kan ik me voorstellen dat "Furutaka" een torpedo-aanval lanceert op de zogkolom van Britse luchtlandingsraketten, met tranen in mijn ogen - hoe lang zal ze overleven?)))

                        Stel je eens “Mioko” voor, het zal gemakkelijker worden... :)
                      21. 0
                        21 januari 2024 12:31
                        We spraken eigenlijk voor "King George" en "Rodney". Nadat de Hood was gezonken, is het vrij moeilijk om te praten over wat de Nederlandse vlagart deed.
                        Ik zal de instructies zoeken, ze staan ​​op mijn externe schijf. Dan zal ik de link plaatsen waar ik ze vandaan heb.
                        Als we de Jose als een volwaardig vliegdekschip beschouwen, dan twee. Kunnen zij de uitkomst van de strijd in grote mate beïnvloeden?
                        In 1928 kwam "Fubuki" in dienst, dus er konden er niet veel zijn.
                        Ik kan me ook voorstellen “Takao” wat verandert er? Hun pantser is tegen 15 - dm. Het doet er niet toe. Bovendien denk ik niet dat de Britse commandant alleen met slagschepen kwam. Ik denk dat hij de TKR ook zou hebben genomen.
                      22. 0
                        21 januari 2024 13:35
                        Citaat: TermiNakhTer
                        We spraken eigenlijk voor "King George" en "Rodney".

                        In dit specifieke geval is het niet fundamenteel: de logica van acties is dezelfde...

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Nadat de Hood was gezonken, is het vrij moeilijk om te praten over wat de Nederlandse vlagart deed.

                        Waarom is het zo ingewikkeld? Er is een rapport van Leach, waar de signalen worden aangegeven, het laatste signaal met betrekking tot de vuurleiding van de formatie (executive “5” - “Open fire”) werd gegeven om 05:52.30 uur.
                        Verder waren er slechts twee manoeuvreersignalen van het vlaggenschip.

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Ik zal de instructies zoeken, ze staan ​​op mijn externe schijf. Dan zal ik de link plaatsen waar ik ze vandaan heb.

                        Bedankt.

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Als we de Jose als een volwaardig vliegdekschip beschouwen, dan twee. Kunnen zij de uitkomst van de strijd in grote mate beïnvloeden?

                        Akagi en Kaga kwamen in dienst in 27-28.

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Ik denk dat hij de TKR ook zou hebben genomen.

                        Alle negen? :)
                      23. 0
                        21 januari 2024 00:42
                        Zelfs vóór het begin van de strijd had "Rodney" een snelheid van 19 knopen. Daarom ging hij voor reparatie naar de VS.

                        Het is geen kwestie van snelheid, maar van het feit dat Rodney door zijn beschadigde neus geen vaste koers kon houden.
                        De flagart kon het vuur van twee verschillende artilleriesystemen niet richten.

                        In andere gevallen waren er geen problemen
                        De ketelruimen en machinekamers werden aanzienlijk verkleind; ik kan me niet herinneren hoe de Engelsman de torens wilde monteren.

                        Vergeet die Engelsman, hij kan zetten wat hij wil, maar dit is nooit een bron (je hebt het niet eens geciteerd, je vermeldt het alleen)
                        Overweegt u serieus een artillerieduel "Fuso" tegen de Britse 15 inch?

                        Nee verdomme, Fuso zal rijst uit Korea meenemen
                        De gaten in Duitse slagschepen zijn meer dan overtuigend.

                        Daarom zie ik veel gezonken Duitse pantservoertuigen. Waarom een ​​voorbeeld?
                        Eind jaren twintig, begin jaren dertig hadden de Duitsers geen vloot, de Italianen waren permanent in reparatie. En zelfs vóór 20 kenden de Britten en Italianen niet veel ‘wrijving’.

                        Waar heb ik het over? Tegen wie heb je slagkruisers nodig? Een paar slagschepen zouden nuttiger zijn, nietwaar?
                        En het budget was genoeg "voor de ogen"

                        Het was zo veel voor mijn ogen begin jaren twintig dat ik het gewoon niet kan. Het is alsof er geen Tweede Wereldoorlog is geweest en de staatsschuld niet tien keer zo hoog is geworden. En hoeveel geld was er in de jaren dertig,
                        de opstand in Invergordon was al begonnen, omdat het budget genoeg was voor de ogen
                        Als anderen niets om stukjes papier gaven, waarom deden de Britten dat dan niet?
                        konden ze?

                        Waarschijnlijk omdat zij tot de eersten behoorden die op deze stukjes papier aandrongen? Waarom was er dan een conclusie?
                        In het “lichte projectiel - hoge snelheid”-schema waren de Britten al “verbrand”, maar dat gold ook voor andere vloten.

                        Verwar het een niet met het ander, dit concept werd voor het eerst door de Britten gebruikt op LK-wapens.
                        Ze begrepen wat ze als resultaat zouden krijgen.

                        -Henry, laten we een nieuw walgelijk wapen ontwerpen!
                        - Goed idee, Thomas!
                        geschreven in het boek

                        Wat voor boek is dit, kun je mij dat vertellen?
                      24. 0
                        21 januari 2024 13:18
                        Kijk maar eens hoeveel Duitse LK’s na Jutland overeind bleven. En hoe lang zijn ze gerepareerd? De foto zal met totaal verschillende kleuren spelen))) het onderwerp hoeveel matrozen tot zinken zijn gebracht en hoeveel er zijn gestorven, de Duitsers waren onmiddellijk na Jutland "verbijsterend", maar er zit een beetje onwaarheid in.
                        Velen drongen aan op ‘papieren’, maar iedereen zocht er zijn eigen voordeel in.
                        De initiatiefnemers waren eigenlijk de Amerikanen. Zijn de Engelsen het meest eerlijk?)))
                        De rel in Invergordon vond plaats in 1932, en we hebben het vooral over het midden van de jaren twintig, toen er nog genoeg geld was. Ja, en op de Nelsons was het mogelijk om 20 miljoen voet te besparen. Kunst.
                        De Britten testten het concept van “licht projectiel - hoge snelheid” bij 12 dm. Ze beseften de fout en lieten slechts een paar van die wapens los. Waarom ze deze "Nelson" herhaalden, ben ik zelf geïnteresseerd. Ze keerden terug naar de Koningen.
                        Op externe schijven zoek ik naar instructies over AO en een boek van een Britse auteur over Nelsons. Vanuit mijn oogpunt is het redelijk goed, zeker beter dan de “Marine Collection”.
                      25. 0
                        21 januari 2024 16:25
                        Kijk maar eens hoeveel Duitse LK’s na Jutland overeind bleven. En hoe lang zijn ze gerepareerd?

                        En ik dacht altijd dat een zwaar beschadigd schip beter is dan een gezonken schip. Maar dat is niet het punt. Waarom het voorbeeld van de Duitse vloot? Zelfs zonder dit begrijp ik dat de Britse 15" kanonnen gaten kunnen maken. Maar toch zullen de Japanners Fuso tegen de Britten opzetten, en alsof Fuso ook zal schieten
                        De initiatiefnemers waren eigenlijk de Amerikanen. Zijn de Engelsen het meest eerlijk?)))

                        Laten we zeggen dat er niet te veel gebruik van werd gemaakt. Kortom, het overschot bestond uit ontheemding (wat over iedereen kan worden gezegd), maar zonder extreme excessen. Want hoewel de Amerikanen het voorstelden, waren de Britten als geen ander voorstander van beperkingen
                        De rel in Invergordon vond plaats in 1932, en we hebben het vooral over het midden van de jaren twintig, toen er nog genoeg geld was.

                        Ook hier is het begrip relatief. En waar ga je het geld aan uitgeven? Nogmaals, ik zal de modernisering van Tiger herhalen in plaats van de Nelsons - het meest gekke idee
                        De Britten testten het concept van “licht projectiel - hoge snelheid” bij 12 dm.

                        Misschien moet je toch nog eens proberen te controleren? Je kunt gewoon de massa van granaten vergelijken. Want je zult verrast zijn, maar 45 kaliber en 50 kaliber gebruikten dezelfde granaten. En het nieuwe kaliber 50 ging nooit over een ‘licht projectiel’
                        Hierover wordt trouwens geschreven in het boek, in het gedeelte over het kiezen van hoofdbatterijartillerie.

                        Ik ben meer geïnteresseerd in dit moment
                      26. 0
                        21 januari 2024 16:59
                        Zwaar beschadigd - beter dan gezonken. Maar alleen als het na een paar weken weer ten strijde trekt, zal het ernstig beschadigd raken, alsof het tot zinken is gebracht, omdat het pas over een half jaar of zelfs een jaar terug zal zijn. En de Britten hadden na een paar weken al genoeg LK's en slagkruisers. Maar de Duitsers klommen niet verder dan de Helgolandbaai.
                        De Britten hadden Washington feitelijk niet nodig; zij beschikken al over de grootste vloot ter wereld. We moesten de stekels, die iets meer dan tien jaar dienst hadden gedaan, weggooien. Twaalf inch-shells kunnen heel verschillend zijn. Op lengte, op gewicht. Laadkamers van hetzelfde kaliber kunnen qua volume aanzienlijk verschillen. Welnu, het is duidelijk dat de ballistiek van de kanonnen van 40 kaliber en 52 kaliber totaal verschillend zijn.
                        Ik ga het boek zoeken; ik heb in een kwart eeuw veel spullen verzameld op drie externe schijven. Ik wil alles systematiseren en op één schijf zetten, maar ik kom er niet aan toe.
                      27. 0
                        21 januari 2024 18:29
                        Zwaar beschadigd - beter dan gezonken. Maar alleen als het na een paar weken weer ten strijde trekt, zal het ernstig beschadigd raken, alsof het tot zinken is gebracht, omdat het pas over een half jaar of zelfs een jaar terug zal zijn. En de Britten hadden na een paar weken al genoeg LK's en slagkruisers. Maar de Duitsers klommen niet verder dan de Helgolandbaai.

                        Dit is zeker heel interessant, maar hoe verhindert dit dat Fuso de strijd aangaat met koningin Elizabeth?
                        Twaalf inch-shells kunnen heel verschillend zijn. Op lengte, op gewicht.

                        Ik zeg je dit: de Britse 12" 45 kaliber en 12" 50 kaliber gebruikten dezelfde granaten. Maar de lading nam echt toe, maar het probleem was dat het geen tijd had om volledig uit te branden (en elke keer anders), daarom had het 50 kaliber kanon een slechte nauwkeurigheid + de overlevingskansen van de lange loop (met een draadconstructie, we hebben het over Britse) was lager
                        De Britten hadden Washington feitelijk niet nodig; zij beschikken al over de grootste vloot ter wereld.

                        Ja, en toen begonnen de Japanners met hun 8-8-programma, en op dezelfde manier begonnen de Amerikanen 16 slagschepen te bouwen. En de Britten hebben veel leningen, een lege begroting, een beschadigde economie en alleen Hood in voltooiing. Later werden er 4 G3’s ontwikkeld en vastgelegd, en deze zouden worden opgevolgd door N3’s (dat zei ik al). Bovendien komt dit allemaal ook te laat.
                        En daarom leidden de onderhandelingen, vreemd genoeg, tot gunstiger omstandigheden voor de Britten, omdat ze hun verouderde schepen en nieuwe schepen die net begonnen waren met de bouw ervan opofferden, en de Amerikanen en Japanners een groot aantal schepen opofferden die actief in aanbouw waren (en op dezelfde manier hun oude)
                      28. 0
                        21 januari 2024 19:43
                        Zou de Japanse scheepsbouwindustrie (en niet alleen de scheepsbouwindustrie) in staat zijn tot 8 + 8? Ik betwijfel het ten zeerste. En de amers met hun 16 LK en LinKR zijn gewoon uit principe, waarom zijn wij slechter? Hoewel ze het wel konden bouwen.
                        Fuso kan alleen de strijd aangaan met hun pantser, niet voor de Britse 15-dm.
                        Er zijn er 300 mm. - dit is precies hetzelfde als de Duitse LK's op Jutland.
                      29. 0
                        22 januari 2024 16:44
                        Zou de Japanse scheepsbouwindustrie (en niet alleen de scheepsbouwindustrie) in staat zijn tot 8 + 8? Ik betwijfel het ten zeerste.

                        Niettemin werd het programma goedgekeurd, de eerste helft van de schepen werd actief gebouwd, nog eens 8 werden klaargemaakt voor aanleg
                        En de amers met hun 16 LK en LinKR zijn gewoon uit principe, waarom zijn wij slechter? Hoewel ze het wel konden bouwen.

                        Nou ja, het is precies andersom: de Japanners breidden hun programma uit als reactie op de Amerikaan
                        Fuso kan alleen de strijd aangaan met hun pantser, niet voor de Britse 15-dm.

                        Als ze dat kunnen, betekent dat dat we slagschepen nodig hebben die hen in de strijd zullen betrekken.
                      30. 0
                        19 januari 2024 15:46
                        Je hebt trouwens iets interessants:
                        De afmetingen van de romp en dienovereenkomstig de interne volumes van de Nelsons lieten volgens mij geen serieuze upgrades meer toe.

                        Ik geloof dat het door diepgaande modernisering mogelijk was om van de Tiger een schip te maken met prestatiekenmerken dicht bij de Hood.

                        En dit houdt in dat Nelson groter is. Vind je het niet vreemd?
                      31. 0
                        19 januari 2024 19:24
                        Ik kan het niet vinden. "Tiger" zou eind jaren twintig, begin jaren dertig grondig gemoderniseerd kunnen en moeten worden. "Huda" moest onmiddellijk opnieuw worden ontworpen en normaal worden gemaakt. Toen halverwege de jaren dertig de tijd aanbrak om de Nelson en Rodney te reviseren en te moderniseren, de zaken richting oorlog gingen en het slagschip 20 tot 30 jaar buiten werking werd gesteld, namen de Britten het risico eenvoudigweg niet. Goed of fout, ik weet het niet.
                      32. 0
                        19 januari 2024 23:44
                        Ik kan het niet vinden. "Tiger" zou eind jaren twintig, begin jaren dertig grondig gemoderniseerd kunnen en moeten worden.

                        Uit uw voorstel concludeer ik dat het gemakkelijker is om een ​​nieuw schip te bouwen
                        "Huda" moest onmiddellijk opnieuw worden ontworpen en normaal worden gemaakt.

                        Ze hebben het opnieuw ontworpen, dus het bleek G3 te zijn, maar door de infectie kunnen we het niet bouwen. En je hebt nog steeds niet geantwoord wat er “abnormaal” is aan Hood
                        om het slagschip 3 - 3,5 jaar uit te schakelen, durfden de Britten eenvoudigweg niet

                        Voor de oorlog zouden ze het risico hebben genomen, maar ze hadden geen tijd. En daarna waren er geen middelen en kansen, en waren er slagschepen nodig. Ze hielden slechts tot het laatst vast aan de modernisering van Hood, maar Hood had vreselijke pech
                      33. 0
                        20 januari 2024 12:15
                        Het was mogelijk om iets te bouwen in plaats van de Tiger, maar hiervoor heb je een kant-en-klaar project nodig en, ten tweede, het Verdrag van Washington. Maar de Tiger bestond al, in de status van opleidingsschip. Het kan gemakkelijk worden omgezet, ongeacht het Verdrag. En in 1936, toen Japan zich terugtrok uit het verdrag, stond iedereen voor een voldongen feit.
                        Het was onmogelijk om "G - 3" te bouwen omdat zijn tonnage wordt ingenomen door "Hood". Er is geen "Hood" - er is tonnage voor constructie.
                        De discrepantie tussen de Hood, gebouwd volgens het project uit 1916, en de eisen van 1941 is duidelijk. Waarom voor de hand liggende dingen herhalen? Neem een ​​willekeurig boek over Hood en ga naar het gedeelte 'Projectnadelen'.
                        Ik geloof niet echt dat ze twintig jaar geleden geen twee tot drie jaar konden vinden voor kapitaal en modernisering. Gevonden voor "Warspite", "Queen Elizabeth" en "Vengard". Maar je hebt het hier niet gevonden?
                      34. 0
                        20 januari 2024 15:16
                        Het was mogelijk om iets te bouwen in plaats van de Tiger, maar hiervoor heb je een kant-en-klaar project nodig en, ten tweede, het Verdrag van Washington.

                        Het Verdrag van Washington beperkte de waterverplaatsing tot 35 ton, het kaliber 000 mm, en het aantal schepen tot twee. Al het andere was niet beperkt, en je kon alles bouwen (binnen beperkingen natuurlijk)
                        En er waren plannen (althans overwogen) om een ​​snel schip te bouwen door het kaliber van de hoofdbatterij met 1 inch te verkleinen. En zulke schepen zouden goedkoper en beter zijn geweest, er zouden er twee zijn geweest, en het bouwen ervan zou goedkoper en gemakkelijker zijn geweest dan het martelen van Tiger.
                        Waarom heb je voor de Nelsons gekozen? Omdat het de meest logische stap was: onze eigen 16-inch slagschepen als reactie op vijandelijke slagschepen met hetzelfde kaliber. Er waren in die tijd veel huidige schepen om enige andere vloot tegen te gaan. En niemand wist dat de beperkingen zouden eindigen (en zelfs toen nog niet helemaal) pas in 1936. Grofweg kan dit worden omschreven: ‘We waren ons aan het voorbereiden op de oorlog van morgen, we zouden ons overmorgen voorbereiden op de oorlog.’ En dit is logisch en gerechtvaardigd dan het bouwen van schepen om die problemen het hoofd te bieden. die niet eens in onze gedachten zijn
                        Het was onmogelijk om "G - 3" te bouwen omdat zijn tonnage wordt ingenomen door "Hood". Er is geen "Hood" - er is tonnage voor constructie.

                        Nog een blunder. Washington ging niet over tonnage, maar over aantallen. Hood was de uitzondering, en binnen de uitzondering bevonden zich Mutsu en de derde Colorado. G-3 kon niet worden gebouwd om dezelfde reden dat Amagi, Tosa, Kii, Lexington, Washington, South Dakota en N3 niet konden worden gebouwd. Zelfs als de Britten hun hele vloot hadden afgeschreven (wat trouwens verboden was; het schip kon pas na 21 jaar dienst worden afgeschreven), hadden ze nog steeds niet meer dan twee Nelsons kunnen bouwen.
                        Neem een ​​willekeurig boek over Hood en ga naar het gedeelte 'Projectnadelen'.

                        Ik ben me terdege bewust van de tekortkomingen van Hood, en ik verzeker je dat Tiger onder geen enkele omstandigheid beter zou kunnen worden dan Hood. Hood ontbrak ook aan modernisering, maar het zou een snel slagschip van hoge kwaliteit zijn geworden, zelfs beter dan King George
                        Ik geloof niet echt dat ze twintig jaar geleden geen twee tot drie jaar konden vinden voor kapitaal en modernisering. Gevonden voor "Warspite", "Queen Elizabeth" en "Vengard". Maar je hebt het hier niet gevonden?

                        De volgorde van modernisering was als volgt: Warspite, Queen Elizabeth, Valiant, Rinaun, Repulse, Hood, Nelson, Rodney. De laatste twee zouden gemoderniseerd worden na de voltooiing van die van Queen Elizabeth en Valiant. De moderniseringen waren ook beperkt, dus eind jaren dertig begonnen grote upgrades. Maar ze hebben het in de tijd uitgerekt. En wat heeft Vanguard ermee te maken?
                      35. 0
                        20 januari 2024 18:26
                        Wie zei dat een gemoderniseerde Tiger beter zou zijn dan een niet-gemoderniseerde Hood? Ik zei dat er een schip zou zijn met prestatiekenmerken die dicht bij de Hood liggen en beter dan de Repulse en Rinaun.
                      36. 0
                        20 januari 2024 18:32
                        Z.Y. Wat betreft de logica van "Nelson". Eenvoudige oplossingen en duidelijke logica leveren niet altijd goede resultaten op. Dit gaat alleen over hen.
                      37. 0
                        21 januari 2024 08:45
                        U stelt voor om het schip volledig opnieuw op te bouwen, waarvan er geen voorbeelden zijn. En natuurlijk zal wat u voorstelt beter zijn (met die en die modernisering), maar ik twijfel sterk aan de mogelijkheid hiervan (omdat er niets is dat dit kan bewijzen), en ik twijfel niet eens aan de onredelijkheid hiervan.
                        Eenvoudige oplossingen en duidelijke logica leveren niet altijd goede resultaten op. Dit gaat alleen over hen.

                        Je kijkt naar gebeurtenissen achteraf, en ik geloof dat de Lords of the Admiralty dat niet zouden kunnen doen.
                        In die tijd waren Kongo en Nagato de enige snelle slagschepen (naast de Britten), en de snelheid van laatstgenoemde was verborgen. Natuurlijk was er ook Yavuz, maar daar kun je niet eens over nadenken. Als gevolg hiervan waren Hood, Rinaun en Repulse voldoende om Congo tegen te gaan.
                        Er zijn nog geen nieuwe hogesnelheidsschepen (waar Washington veel aan bijdraagt), en als er iets gebeurt, zou het mogelijk zijn om te reageren met onze eigen nieuwe serie.
                        Maar integendeel, er waren veel langzame slagschepen, en veel landen hadden ze.
                        Uw klachten tegen de Admiraliteit komen dus letterlijk neer op het feit dat zij alles hadden moeten voorzien en precies (!) hadden moeten weten wat er daarna zou gebeuren.
                      38. 0
                        21 januari 2024 12:54
                        En waarom is de Nagato bang voor een snel slagschip met een snelheid van 26 knopen?
                      39. 0
                        21 januari 2024 13:36
                        27 knopen, wat hoger zal zijn dan koningin Elizabeth
                        Ik neem aan dat er niets tegen de rest is?
                      40. 0
                        21 januari 2024 14:19
                        Citaat: YellowToad
                        Er zijn nog geen nieuwe hogesnelheidsschepen (waar Washington veel aan bijdraagt)

                        Ik zal tussen haakjes opmerken dat de verschijning van slagschepen met 30 knopen in de tweede helft van de jaren dertig verband houdt met een combinatie van specifieke redenen, die voor verschillende landen verschillend zijn. Begin jaren twintig bestonden deze redenen meestal niet. Tegelijkertijd waren er nog andere overwegingen, op basis waarvan 30 knopen voldoende waren voor een slagschip: de meest fanatieke aanhangers van dit standpunt waren natuurlijk de Amerikanen.
                      41. 0
                        19 januari 2024 17:53
                        Citaat: TermiNakhTer
                        Zeven slagschepen zijn goed als ze nieuw zijn en van hetzelfde type.

                        Interessante dialoog heb je...
                        Maar persoonlijk argumenteert u alsof het contractuele systeem niet bestaat.
                      42. 0
                        19 januari 2024 19:29
                        Er was een overeenkomst. Maar het beperkte de totale tonnage en het was mogelijk tonnage van de ene klasse naar de andere over te dragen. En ze slaagden erin de overeenkomst te omzeilen. De Japanners en de Britten hadden slagschepen in hun vloten die formeel waren ontwapend en waarvan de ketels waren verwijderd. Wat de Japanners er echter niet van weerhield de Hyuga zeer snel weer in gebruik te nemen))) wat hield de Britten tegen?
                      43. 0
                        20 januari 2024 12:30
                        Citaat: TermiNakhTer
                        Er was een overeenkomst.

                        Maar je hebt het niet gelezen, of je hebt het niet aandachtig gelezen...
                        Lees Deel 3. Sectie 1. Vervangingsregels. Punt D.
                        Dit zal je verbeelding enigszins beteugelen.

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Maar het beperkte de totale tonnage en het was mogelijk tonnage van de ene klasse naar de andere over te dragen.

                        Je verwart dit met het eerste Londen.
                      44. 0
                        20 januari 2024 14:41
                        Dit weerhield niet iedereen, Japan en Italië, ervan de voorwaarden van deze verdragen te omzeilen. Wie hield Engeland tegen? Bovendien produceerde Nelson als gevolg daarvan 39 duizend ton.
                      45. 0
                        20 januari 2024 15:37
                        Citaat: TermiNakhTer
                        Dit weerhield niet iedereen, Japan en Italië, ervan de voorwaarden van deze verdragen te omzeilen.

                        Waar hebben de door u genoemde landen de voorwaarden van het verdrag omzeild?
                      46. 0
                        20 januari 2024 17:12
                        Zware kruisers van de Gorizia- en Mogami-klasse. Genoeg?
                      47. 0
                        20 januari 2024 17:59
                        Citaat: TermiNakhTer
                        Genoeg?

                        Nee.
                        Voor het geval je het vergeten bent: de discussie gaat over slagschepen, dus praat over slagschepen... :)
                      48. 0
                        20 januari 2024 18:30
                        Dus laten we betalen voor slagschepen))) zou 35 duizend ton moeten zijn? "Nelson" - 39 duizend standaard, volledige 44 duizend. "Nagato" - 39 en volledige 46 duizend ton. Zullen we verder gaan?
                      49. 0
                        20 januari 2024 19:47
                        Citaat: TermiNakhTer
                        "Nelson" - 39 duizend standaard, volledige 44 duizend.

                        Tegen het 45e jaar?

                        Citaat: TermiNakhTer
                        "Nagato" - 39 en een totaal van 46 duizend ton.

                        Eind 1941

                        Citaat: TermiNakhTer
                        Gaan we door?

                        Laten we...
                      50. 0
                        20 januari 2024 22:35
                        Wat wil je voortzetten? je zei iets over de naleving van verdragen))) werden ze nageleefd?))) we kunnen doorgaan, voor torpedobootjagers bijvoorbeeld, of voor vliegdekschepen, ze werden daar ook waargenomen)))
                        Ik weet niet wanneer Nelson de 44 ton bereikte, maar ik denk niet dat het allemaal in één keer gebeurde. Het moet duidelijk zijn dat de stijging ten opzichte van 39 duizend in 1927 geleidelijk verliep. Ik weet niet hoeveel hij in 41 woog, op de een of andere manier was ik niet geïnteresseerd.
                        En dat is niet waar we het over hebben. En omdat al deze afspraken puur een theorie waren, maar in de praktijk probeerde iedereen ze te omzeilen. Bedoelt u dat de Britten eerlijker waren dan alle anderen?
                      51. 0
                        21 januari 2024 12:26
                        Citaat: TermiNakhTer
                        Ik weet niet wanneer Nelson de 44 ton bereikte, maar ik denk niet dat het allemaal in één keer gebeurde. Het moet duidelijk zijn dat de stijging ten opzichte van 39 duizend in 1927 geleidelijk verliep.

                        Op 27 maart trok hij, volledig geladen, 41250 ton...

                        Citaat: TermiNakhTer
                        En omdat al deze afspraken puur een theorie waren, maar in de praktijk probeerde iedereen ze te omzeilen. Bedoelt u dat de Britten eerlijker waren dan alle anderen?

                        Ik heb het niet over de Britten, ik heb het over jouw fantasieën over de wederopbouw van de Tiger.
                      52. 0
                        21 januari 2024 12:51
                        En dit is waar het vandaan “danst”. Wat de Britten niet hadden, was de dringende noodzaak om de Nelsons dringend vast te binden. Hun kracht was al genoeg "achter de ogen". Het was mogelijk om de Tiger rustig en bedachtzaam te moderniseren en de Hood opnieuw te maken.
                      53. 0
                        21 januari 2024 12:47
                        Citaat: TermiNakhTer
                        En dat is niet waar we het over hebben. En omdat al deze afspraken puur een theorie waren, maar in de praktijk probeerde iedereen ze te omzeilen. Bedoelt u dat de Britten eerlijker waren dan alle anderen?

                        Dankzij de verdragen was de Britse gevechtsvloot, bestaande uit 15" en 16" schepen, de sterkste ter wereld als niemand iets deed. Ja, de Britten waren het eerlijkst, aangezien alleen zij geïnteresseerd waren in het naleven van deze verdragen.
                    2. 0
                      18 januari 2024 00:03
                      Citaat: TermiNakhTer
                      Wat zou er gebeuren als het schip opnieuw werd ontworpen en herbouwd en rond 1930 voltooid was? Er zou niets zijn gebeurd, maar in 1939 zou Engeland een normaal schip hebben gehad, en niet een oude man uit de Tweede Wereldoorlog.

                      Je overweegt een bolvormig paard in een vacuüm met een scheiding van de echte geschiedenis... :)
                      1. 0
                        18 januari 2024 00:09
                        Ik overweeg mogelijke manieren voor de ontwikkeling van de Royal Navy als er mensen met hersens in het Parlement en de Admiraliteit zouden zitten, en geen domme laarzen.
          2. 0
            16 januari 2024 16:41
            Citaat: neger

            Het pantser van de Hood was middelmatig en viel op in vergelijking met de duidelijk ondergepantserde Engelse LKR's, maar niet de Duitse LKR's.

            Als we het laatste project beschouwen op het moment van leggen (met een pantserriem van 203 mm), dan was het pantser inderdaad bijna zwakker dan dat van de Tiger. Maar na Jutland werd het schip specifiek geladen. En de 305 mm GBP met een kanteling van 12 graden was minstens zo goed als de Queen Elizabeths. Het dekpantser was ook (in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht) niet zo zwak, hoewel de extreem complexe structuur ‘gaten’ creëerde waar de bescherming zwakker was
            1. 0
              17 januari 2024 14:19
              Citaat: YellowToad
              305 mm GBP met een kanteling van 12 graden was minstens zo goed als de Queen Elizabeths

              Die ook middelmatig gepantserd waren, en net als Hood en ZSM onder hun eigen wapens grote vragen hadden.
              1. 0
                17 januari 2024 14:36
                Middelmatig ten opzichte van wie? Duitse LKR? Laat me je eraan herinneren dat je Hood met hen hebt vergeleken.
                En welk schip uit de Eerste Wereldoorlog had in het algemeen een merkbaar betere bescherming, dat aanzienlijk beter beschermd zou zijn geweest tegen 15 inch kanonnen?
                1. 0
                  17 januari 2024 20:29
                  Citaat: YellowToad
                  Duitse LKR? Laat me je eraan herinneren dat je Hood met hen hebt vergeleken.

                  )))
                  Je hebt gelijk: de opnieuw gemaakte Hood en Ersatz York zijn bijna een tweeling. Maar de Duitser heeft bepantsering van een 14-inch schip, laat me je eraan herinneren.
                  Citaat: YellowToad
                  En welk schip uit de Tweede Wereldoorlog had in het algemeen een merkbaar betere bescherming?

                  Dit is ooit uitvoerig besproken. Beieren.
                  1. 0
                    17 januari 2024 22:59
                    Maar de Duitser heeft bepantsering van een 14-inch schip, laat me je eraan herinneren.

                    Maar de kanonnen waren 15 inch. En Hoods pantser was nog steeds een beetje beter
                    Dit is ooit uitvoerig besproken. Beieren

                    Dan vraag ik om een ​​link of details. Al denk ik dat we het hebben over een dikkere interne bescherming, want een extra 20 mm riem is niet zoveel beter
                    1. 0
                      18 januari 2024 06:42
                      Citaat: YellowToad
                      Maar de kanonnen waren 15 inch.

                      Dus daar hebben we het over. E-York is naar Duitse maatstaven ondergepantserd.
                      Citaat: YellowToad
                      Dan vraag ik om een ​​link

                      Iemand die hier aanwezig was, schreef “Oorlog en Vrede” over deze kwestie.
                      https://topwar.ru/155918-standartnye-linkory-ssha-germanii-i-anglii-i-nakonec-pobeditel.html
                      1. 0
                        18 januari 2024 09:52
                        Ja, maar de auteur geeft Revenge uiteindelijk de eerste plaats in citadelbeveiliging: https://topwar.ru/155586-standartnye-linkory-ssha-germanii-i-anglii-zaschita-citadeli.html
                        En daarnaast merkt hij apart op dat Bayern, na het doorbreken van een barbette of toren, een grotere kans heeft om de lucht in te vliegen dan de Britten na Jutland.

                        Maar om te generaliseren zou ik de bescherming van slagschepen uit die jaren niet onvoldoende noemen om een ​​klap op middellange afstand te weerstaan, net zoals ik een vertegenwoordiger niet merkbaar beter beschermd zou noemen.

                        Dus daar hebben we het over. E-York is naar Duitse maatstaven ondergepantserd.

                        Ik weet niet wat voor soort ‘concepten’ de Duitsers hebben, maar ze hebben het schip zelf ontworpen en de pantserbescherming beviel hen over het algemeen (anders zou het project zijn afgewezen)

                        Terugkerend naar het begin blijkt dat het pantser van de Hood als geheel opviel tegen de achtergrond van de Duitse LKR's (het was zeker niet erger), en zelfs het niveau van slagschepen bereikte, de dekbescherming was zeker sterker dan die van dezelfde Bayern
  9. +8
    14 januari 2024 10:36
    Kaptsov is, zoals altijd, erg interessant om te lezen. Vooral degenen die het onderwerp niet kennen. Als je er beter over nadenkt, kom je tot de conclusie dat Oleg bijna altijd een uil op een wereldbol trekt. Ofwel laat hij bewust iets achterwege, ofwel doet hij aannames die zijn standpunt zouden moeten bevestigen. Over het algemeen alles voor een mooi woord lachen
    Ja, als percentage van de waterverplaatsing was het gewicht van het pantser op de Scharnhorsts onfatsoenlijk, zelfs voor grotere slagschepen, maar nogmaals, alleen op papier. Het projectiel raakt niet noodzakelijkerwijs die smalle plek langs de waterlijn waar de zijbalken van 350 mm zijn aangevuld met een afschuining van 105 mm. Maar om de hele logica van de reserveringsregeling op het schip te begrijpen, is het noodzakelijk om tijdens het ontwerp alle nuances te vertellen die op de een of andere manier het eindresultaat hebben beïnvloed. Oleg vermeldt dit niet, maar hij speelt kleurrijk met cijfers. Als resultaat hiervan, wat voor soort draad zal een slachtoffer van het Unified State Exam dit opus met zijn mond open lezen, zonder te begrijpen dat verplaatsingsbeperkingen leidden tot het verschijnen van een 80 mm glacis boven de machinekamer op het scheepsdiagram, waarin een granaat van de treffer van de Duke of York, die het front binnendringt, is dit een bovenste gordel van 45 mm boven de hoofdpantsergordel, waardoor het “meest beschermde schip” op de bodem van de Barentszzee rust. Waar sommige commentatoren al over schreven.
    Oleg, we moeten mensen serieuzer nemen. Of vergelijk op zijn minst de gewichtsbelastingen van moderne kartonnen torpedobootjagers met gepantserde, zodat je kunt zien waar de ontwerpers verplaatsingen aan besteden...
    Ik begrijp wat je met dit artikel wilt zeggen en welke vragen je stelt, en de jongeren zullen in alle ernst rondrennen en schreeuwen dat Scharnhorst super duper is en tijdens de pauze de gezichten slaan van degenen die het er niet mee eens zijn
    Nou, gewoon glimlachen en hulde brengen aan doorzettingsvermogen is voldoende hi
    1. +2
      14 januari 2024 10:47
      Het projectiel raakt niet noodzakelijkerwijs die smalle plek langs de waterlijn waar de zijbalken van 350 mm zijn aangevuld met een afschuining van 105 mm.

      Een vreemde uitspraak van iemand met wie wij al jaren in gesprek zijn. Dit is als het ware de logica van de pantsergordel- en scheepsbeschermingsprogramma's uit die tijd

      Dit ‘knelpunt’ is een van de weinige paden die naar de kelders en vitale compartimenten leiden. Alle andere opties, waarbij het projectiel andere plaatsen zou raken, zouden betekenen dat het projectiel nooit de compartimenten van de citadel zou bereiken - onderweg zou men veel dunner pantser tegenkomen, maar onder zulke ongunstige hoeken dat het gewoon plat zou raken en bijna 100% zou afketsen.
      1. +2
        14 januari 2024 11:14
        Hoe kan het ‘er nooit komen’ als het er wel is?
      2. +1
        14 januari 2024 13:54
        Waar het projectiel zal landen en hoe het zal interageren met het pantser is een waarschijnlijkheidstheorie. Volgens voorlopige berekeningen kon de Britse 356 mm op die afstanden en koershoeken niet door het pantser van de Scharnhorst dringen. Hij sloeg echter)))
      3. +3
        14 januari 2024 14:32
        Citaat van Santa Fe
        Een vreemde uitspraak van iemand met wie wij al jaren in gesprek zijn. Dit is als het ware de logica van de pantsergordel- en scheepsbeschermingsprogramma's uit die tijd

        Ja, we hebben alleen maar ruzie over de noodzaak om moderne schepen te bepantseren met de huidige wapens wenk
        En als in de REV en de Tweede Wereldoorlog de afhankelijkheid van de bescherming van het schip en de gevechtsstabiliteit ervan nog steeds werkten, dan werkte deze regel in de Tweede Wereldoorlog en daarna niet meer.
        Dit ‘knelpunt’ is een van de weinige paden die naar de kelders en vitale compartimenten leiden. Alle andere opties, waarbij het projectiel andere plaatsen zou raken, zouden betekenen dat het projectiel nooit de compartimenten van de citadel zou bereiken - onderweg zou men veel dunner pantser tegenkomen, maar onder zulke ongunstige hoeken dat het gewoon plat zou raken en bijna 100% zou afketsen.

        Oleg, een granaat in de Bismarck die onder de gordel raakte en de helft van de generatoren van het schip uitschakelde en leidde tot het onder water zetten van een paar stokers, zegt het tegenovergestelde, evenals dezelfde granaat in de Scharnhorst, die boven de pantsergordel raakte en bereikte nog steeds de stokers. Zullen we nog eens ruzie maken? wenk
        1. +3
          14 januari 2024 20:10
          Citaat: Rurikovich
          Oleg, een granaat raakte de Bismarck onder de gordel en schakelde de helft van de scheepsgeneratoren uit, wat leidde tot het onder water zetten van een paar stokers

          Laten we er niet de helft, maar een kwart in stoppen, en niet een paar stokers, maar één... en die werd bijna een dag later ontslagen, toen ze het beu waren om het water te redden.
          1. +1
            14 januari 2024 21:31
            Citaat van: Macsen_Wledig
            Laten we niet de helft, maar een kwart nemen

            Ja dat weet ik drankjes , dit is figuurlijk zo... Maar het was nog steeds genoeg om Lutyens als een van de redenen te dienen om de operatie te onderbreken lachen Wat opnieuw de stelling over een succesvolle hit bevestigt hi
            1. +2
              14 januari 2024 21:49
              Citaat: Rurikovich
              Wat opnieuw de stelling over een succesvolle hit hi bevestigt

              Het belangrijkste was het gat in de neus...
              Hoewel hoe verder ik over de vraag nadenk, ik denk dat er twee granaten in de boeg vlogen: een waar iedereen het over heeft, en de tweede - rechtstreeks in de tanks, onder de waterlijn.
              1. +2
                14 januari 2024 22:13
                Citaat van: Macsen_Wledig
                Ik denk dat er twee granaten in de neus vlogen:

                En volgens mij is dat er maar één. De Duitsers hebben immers na de slag de schade onderzocht
                De eerste was een projectiel van 356 mm dat een anti-fragmentatiegordel van 60 mm in de neus in compartiment XXI raakte (twee compartimenten vóór de neuspantserbalk). Het projectiel explodeerde niet, maar ging door en vormde twee gaten in de 60 mm riem met een diameter van 850 mm, iets boven de waterlijn, maar onder het niveau van de boegbreker. Onderweg doorboorde het projectiel het dwarsschot tussen de compartimenten XXI en XX, dat zich met water begon te vullen (als resultaat werd 1000 tot 2000 ton geaccepteerd). In het begin was de waterstroom klein en de hulpdiensten stelden voor om de tanks te vertragen en vol te laten lopen om de trim naar de achtersteven te vergroten. Deze maatregelen moesten het gat boven de boeggolf optillen, waardoor het gerepareerd zou kunnen worden. Tactische overwegingen lieten admiraal Lutyens echter niet toe de snelheid onder de 28 knopen te brengen, waardoor de druk van het water de schade begon te vergroten. Een ander onaangenaam gevolg van de klap was een breuk in de pijpleiding die naar de boegbrandstoftanks leidde. De voorwaartse carterpomp en de oliepomp stonden onder water. Ongeveer 1000 ton olie in de voorste compartimenten werd afgesneden van het brandstofsysteem van het schip, deze olie begon overboord te sijpelen via een kapotte pijpleiding en de tanks werden gedeeltelijk gevuld met water. Het schip kreeg een trim van 2° op de boeg en een lichte slingering naar bakboord.

                Na het einde van de strijd probeerde de noodpartij de waterstroom te beperken. Maar de anti-fragmentatiegordel kon niet worden gesloten zonder het schip te stoppen. Ook bleken de pompen in compartiment XXII de waterstroom niet aan te kunnen, en de collectoren in de brandstofleidingen stonden onder water en werkten niet. De hulpdiensten probeerden het pompen van brandstof uit de compartimenten XXI en XXII te regelen via slangen die langs de ondergelopen pompen en pijpleidingen liepen, maar deze pogingen waren niet succesvol. Om verdere schade aan de romp door de waterdruk door de gaten te voorkomen, begonnen duikers ze van binnenuit af te dichten met matten. Om deze operatie te voltooien, werd de snelheid teruggebracht tot 22 knopen, maar de waterstroom nam iets af.
                1. +2
                  14 januari 2024 22:39
                  Citaat: Rurikovich
                  En volgens mij is dat er maar één. De Duitsers hebben immers na de slag de schade onderzocht

                  Nou... ik ken de klassieke versie. :)
                  Het probleem is dat dit allemaal uit de woorden van Baron M-R komt.
                  1. +1
                    14 januari 2024 23:17
                    Of misschien zijn de woorden van een van de weinige overlevenden de moeite waard om te vertrouwen in plaats van het oncontroleerbare toe te staan wenk
                    1. 0
                      15 januari 2024 18:29
                      Citaat: Rurikovich
                      Of zijn de woorden van een van de weinige overlevenden misschien betrouwbaarder?

                      Laten we zeggen dat ik enige tijd na het lezen van de memoires van de baron de indruk kreeg dat de compilatie en herschrijving van de boeken van Brenneke en Kennedy, verdund met Tovey's rapport, en een klein beetje van zijn eigen, "leugens als ooggetuige". . :)
                      Het radiogram van 06:10 zegt alleen dat de granaat tussen de batterij en de gepantserde dekken is gepasseerd, en dit is niet alleen boven de waterlijn, maar ook boven de brekerlijn.
                      Daarom kan worden aangenomen dat een andere granaat door de tanks is gegaan, wat brandstofverlies en een nog grotere overstroming in de boeg veroorzaakte.
                      1. 0
                        15 januari 2024 20:23
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        Daarom kan worden aangenomen dat een andere granaat door de tanks is gegaan, wat brandstofverlies en een nog grotere overstroming in de boeg veroorzaakte.

                        Oké, laten we zeggen dat de naoorlogse memoires van een individu nauwelijks te vertrouwen zijn. Maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat hetzelfde radiogram niet twee treffers op dezelfde (plus of min) plaats zou vermelden. Bovendien ontploften twee granaten niet. En persoonlijk heb ik zo'n veronderstelling nog nooit ergens gezien. Hoogstwaarschijnlijk was er dus één granaat die de boeg raakte op een niveau vlakbij de waterlijn, waardoor onderweg enkele pijpleidingen tussen de tanks beschadigd raakten. En aangezien het weer (ook al was het niet in het brandinggebied) niet kalm was, stroomde er als gevolg van de golven water het schip in, wat nog steeds tot overstromingen leidde. Persoonlijk zie ik geen tegenstrijdigheden te vragen Maxim, het argument gaat in principe over niets hi
                      2. +1
                        15 januari 2024 20:41
                        Citaat: Rurikovich
                        Bovendien ontploften twee granaten niet.

                        Maar hier is het interessant: de baron schrijft dat de granaat niet ontplofte, maar in de Survey of Prisoners wordt aangegeven dat hij ontplofte en dat het uitgangsgat ongeveer 1,5 meter diep was. XNUMX meter

                        Citaat: Rurikovich
                        Hoogstwaarschijnlijk was er dus één granaat die de boeg raakte op een niveau vlakbij de waterlijn, waardoor onderweg enkele pijpleidingen tussen de tanks beschadigd raakten.

                        Ze liepen een paar dekken lager...

                        Citaat: Rurikovich
                        Maxim, het argument gaat in principe over niets

                        Zo is het, maar het kan nooit kwaad om over het probleem na te denken... :)
    2. +1
      14 januari 2024 13:50
      Uitstekende analyse van het onderwerp, petje af. hi
  10. +1
    14 januari 2024 10:37
    De Duitsers stapten in de Tweede Wereldoorlog op dezelfde voet als in de Eerste Wereldoorlog. Ze bouwden prachtige schepen die met succes vochten tegen superieure vijandelijke troepen, besteedden de middelen die ze nodig hadden hieraan - het resultaat was nul, zelfs negatief. Aanvankelijk was het duidelijk dat het niet mogelijk zou zijn om te concurreren met de verenigde Brits-Amerikaanse vloot.
    1. +2
      14 januari 2024 10:40
      Citaat: Roman Efremov
      Aanvankelijk was het duidelijk dat het niet mogelijk zou zijn om te concurreren met de verenigde Brits-Amerikaanse vloot.

      Да.

      Daarom gingen ze niet vechten met Engeland, en vooral niet met de VS. Op de een of andere manier gebeurde het gewoon.
      1. +1
        14 januari 2024 13:56
        Sorry, het gebeurde op de een of andere manier vanzelf - dit is een uitleg op het niveau van een kleutergroep van een kleuterschool. Dit is de reden waarom elk land een top militair en politiek leiderschap heeft, zodat dit niet gebeurt.
        1. 0
          14 januari 2024 13:58
          Citaat: TermiNakhTer
          Dit is de reden waarom elk land een top militair en politiek leiderschap heeft, zodat dit niet gebeurt

          Kom op. We wilden één ding, maar we kregen iets anders. Dit gebeurt voortdurend bij politiek leiderschap. Weet je, het is hier niet nodig om dingen te herinneren die honderd jaar geleden zijn gebeurd.
          1. 0
            14 januari 2024 14:04
            Niet vereist))) maar je kunt de gevolgen vergelijken - III hield op te bestaan.
            1. +1
              14 januari 2024 14:11
              Citaat: TermiNakhTer
              opgehouden te bestaan.

              Hij is niet de eerste, hij is niet de laatste. Van die hele groep wil ik u eraan herinneren dat slechts twee landen vijftig jaar na de oorlog leefden: één winnaar, één verliezer. Voor alle anderen gebeurde er ook iets vanzelf, sommigen eerder, sommigen later.
              1. 0
                14 januari 2024 14:41
                Ja, alleen Poetin had onmiddellijk een plan ‘B’ als ‘A’ niet werkte. Maar Hitler had het niet. Hoewel we het over de vloot hebben, is het in dit geval beter om te verwijzen naar de memoires van Raeder en Dönitz. Wat een complex fenomeen als de opkomst en vernietiging van staten betreft, dit is een zeer complexe dialectiek die veel verschillende factoren omvat, zowel objectieve als subjectieve. Dit zal nog een paar volumes vergen.
                1. +1
                  14 januari 2024 21:40
                  Citaat: TermiNakhTer
                  Ja, alleen Poetin had onmiddellijk een plan ‘B’ als ‘A’ niet werkte. Maar Hitler had het niet

                  Je moet ook voorzichtiger zijn met historische analogieën.
                  Citaat: TermiNakhTer
                  het ontstaan ​​en de vernietiging van staten is een zeer complexe dialectiek,

                  Toch hebben we wat we hebben. Van de staten die deelnamen aan de Tweede Wereldoorlog overleefden alleen de VS en, onder voorbehoud, Japan de soldaten uit de Tweede Wereldoorlog zelf. Blijkbaar is er een groot tekort aan dit staatsmanschap van u.
                  1. 0
                    14 januari 2024 21:46
                    Waarom vind je de analogie niet leuk? Bied de jouwe aan.
                    1. +1
                      14 januari 2024 21:48
                      Italiaans-Ethiopische oorlog.
                      1. 0
                        14 januari 2024 22:41
                        Ook een goede optie, niet slechter dan andere.
    2. 0
      14 januari 2024 11:17
      Citaat: Roman Efremov
      Ze bouwden prachtige schepen

      Dit is iets nieuws:)))))
      1. +1
        14 januari 2024 12:03
        Wat, hadden ze slechte schepen? Ze versloegen de 'Mistress of the Seas', en meer dan eens versloegen ze haar in de minderheid. De Britten konden Bismarck niet in een gelijkwaardige strijd verslaan, ze raakten verbrand - ze moesten een vliegdekschip en een aantal andere schepen binnenbrengen.
        1. 0
          14 januari 2024 13:18
          Citaat: Roman Efremov
          Wat, hadden ze slechte schepen?

          Er zijn verschillende meningen over de Tweede Wereldoorlog, maar in de Tweede Wereldoorlog zijn ze inderdaad middelmatig.
        2. +3
          14 januari 2024 13:35
          Citaat: Roman Efremov
          Wat, hadden ze slechte schepen?

          In de Tweede Wereldoorlog - ja. Erg. Niet alle natuurlijk, maar de meeste oppervlakteschepen.
          Citaat: Roman Efremov
          Ze versloegen de "Mistress of the Seas", en meer dan eens versloegen ze de in de minderheid

          Herinner me eraan, anders komt er niets anders in me op dan de slag bij Bismarck. Ofwel de ShiG vlucht voor de oude Britse LCR, dan de “Nieuwjaarsstrijd”, dan kunnen de torpedobootjagers uit Narvik niet weg omdat het brandstofverbruik veel hoger is dan de nominale waarde, en ze worden daar verpletterd als kippen, dan de “Scharnhorst” kan de Britse kruisers niet doorbreken naar de korovan, dan rent de Spee van de lichte kruisers naar de haven...
          1. -2
            14 januari 2024 14:10
            Dus daarom komt er niets in je op, want er waren maar twee moderne slagschepen, na de dood van één (een glorieuze, heroïsche dood) moest de tweede verborgen worden! En vanaf het allereerste begin was het duidelijk dat dit het geval zou zijn, dat zelfs de Britse vloot niet zou kunnen concurreren, om nog maar te zwijgen van de Amerikaanse vloot. Een complete misrekening van het leiderschap van het land bij het plannen van de wapenbehoeften.
            1. +1
              14 januari 2024 16:03
              Citaat: Roman Efremov
              Dus daarom komt er niets in je op, want er waren maar twee moderne slagschepen

              Neem me niet kwalijk, waarom zijn twee moderne ShiG’s weggelopen van niet-moderne LKR’s uit het WOI-tijdperk? En ja, maar hoe zit het met torpedobootjagers? Lichte en zware kruisers?
          2. -1
            14 januari 2024 14:24
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            Hadden ze slechte schepen?

            In de Tweede Wereldoorlog - ja. Erg

            Er werden door andere landen zeer slechte schepen gebouwd of geprobeerd te bouwen. De Duitse waren nog middelmatig. Een paar projecten zijn misschien zelfs best goed voor de jaren dertig.
            1. +2
              14 januari 2024 14:45
              Er werden door andere landen zeer slechte schepen gebouwd of geprobeerd te bouwen. De Duitse waren nog middelmatig. Een paar projecten zijn misschien zelfs best goed voor de jaren dertig.

              Dit is een interessante vraag. Ooit was ik erg kritisch over Duitse schepen, maar het is overduidelijk dat absoluut alle deelnemers aan de zeerace ernstige problemen hadden met het ontwerp van schepen. Tenzij de Fransen als problematisch werden aangemerkt, vochten ze bijna niet.
              1. +1
                14 januari 2024 21:44
                Citaat van Ingenieur
                Tenzij de Fransen als problematisch werden aangemerkt, vochten ze bijna niet.

                Hé hé.

                Ik riskeer het opnieuw te formuleren. De Fransen werden niet als problematisch aangemerkt поток что bijna niet gevochten. Anders zou dezelfde Richelieu met zijn gescheurde hoofdbatterijlopen nauwelijks in de beste slagschepen van de oorlog hebben gevaren.

                Maar de Duitsers kunnen geen meesterwerken noemen, maar het is ook verkeerd om de Kriegsmarine voor te stellen als een misdaad tegen het Arische ras.
            2. 0
              14 januari 2024 16:07
              Citaat: neger
              Een paar projecten zijn misschien zelfs best goed voor de jaren dertig.

              De Duitsers hadden goede Bismarck en Tirpitz. Uitstekende onderzeeërs. En misschien is dat alles
              1. -1
                14 januari 2024 20:01
                Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                De Duitsers hadden goede Bismarck en Tirpitz.

                Nou, Bismarck en Tirpitz waren slechts C-cijfers. Ze zijn conservatief waar het niet nodig is en geavanceerd waar het niet nodig is. Ik vind beide KRT's van de Duitsers leuk. De oudste is zelfs goed - al was het maar omdat de Fransen als reactie op drie goede SRT's twee slechte slagschepen bouwden. Over het algemeen had de accidentele storing in de Zuid-Atlantische Oceaan grote gevolgen voor de reputatie van deze schepen.
                1. +1
                  14 januari 2024 20:37
                  Citaat: neger
                  Ik vind beide KRT's van de Duitsers leuk.

                  Smaak en kleur...
                  Citaat: neger
                  De oudste is echt goed

                  Het vermogen om zijn taken uit te voeren werd pas op nul gezet met de komst van snelle LC's
                  Citaat: neger
                  tenminste omdat de Fransen als reactie op drie goede SRT's twee slechte slagschepen bouwden

                  En het is moeilijk om ze slecht te noemen. Al was het maar omdat de Italianen als reactie daarop hun viertal haastten om te moderniseren. EN DIT waren echt slechte slagschepen :)))))
                  1. -1
                    14 januari 2024 20:53
                    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                    het vermogen om zijn taken uit te voeren werd op nul gezet met de komst van snelle LC's

                    Als de kruiser wordt achtervolgd door snelle lichte schepen, die bovendien speciaal voor dit doel zijn gebouwd, heeft hij zijn doelstellingen overtroffen.
                    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                    En het is moeilijk om ze slecht te noemen

                    Dit is het geval als we Straatsburg in een vacuüm beschouwen. In werkelijkheid werd de tonnagelimiet voor slagschepen besteed aan schepen die duidelijk niet tegen slagschepen konden vechten.
                    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                    de Italianen haastten zich om hun vier te moderniseren. EN DIT waren echt slechte slagschepen

                    Gewoon Italiaanse grootvaders op snelheid is een geweldig idee. Gooi de centrale torens uit New York weg, maak de uiteinden opnieuw, plaats Essex-auto's en nieuwe bovenbouw zoals de Pearl Harbor-verdrinkers - en het zou veel goedkoper, sterker en vooral eerder zijn geworden dan Alaska.
                    1. 0
                      14 januari 2024 23:03
                      Citaat: neger
                      Als de kruiser wordt achtervolgd door snelle lichte schepen, die bovendien speciaal voor dit doel zijn gebouwd, heeft hij zijn doelstellingen overtroffen.

                      De race zal snel eindigen - net zoals bij ShiG, die BRKR zijn. Ik weet niet wat dit betekent van oververvulling van taken...
                      Citaat: neger
                      In werkelijkheid werd de tonnagelimiet voor slagschepen besteed aan schepen die duidelijk niet tegen slagschepen konden vechten.

                      Wat is dit ineens? Twee potentiële vijanden van Frankrijk – Duitsland en Italië – bouwden zakkenrollers, ShiG en gemoderniseerde Cesare en Cavour.
                      Citaat: neger
                      Gewoon Italiaanse grootvaders op snelheid is een geweldig idee

                      Ik weet absoluut niet wat ik kan zeggen - of het een goed idee is om veel geld te investeren in een schip dat ongeschikt is voor gevechten met een moderne of een oude LC, of ​​een kleine LC, of ​​een LKR. Wat is dan een slecht idee?
                      1. 0
                        15 januari 2024 00:01
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Ik weet niet wat dit betekent van oververvulling van taken...

                        De langdurige afleiding van een slagschip, dat 2-3 keer groter en duurder is, is over het algemeen het maximale dat van een kruiser kan worden verwacht.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Twee potentiële vijanden van Frankrijk – Duitsland en Italië – bouwden zakkenrollers, ShiG en gemoderniseerde Cesare en Cavour.

                        Waarna bleek dat ze met de 15" Britten zouden moeten vechten, en met alle respect, Straatsburg had weinig kans tegen welk nieuw volwaardig slagschip dan ook.
                        De eerste normale slagschepen bleken sterker dan welke “standaard” uit de Tweede Wereldoorlog dan ook: of het nu Engels of Amerikaans was. Dat is behoorlijk logisch. Voor Straatsburg was een bijeenkomst met ‘normen’ gecontra-indiceerd.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        een schip dat ongeschikt is voor gevechten met een moderne of met een oude LC, of ​​met een kleine LC, of ​​met een LKR is een goed idee

                        De Italianen konden vechten met de oude Franse slagschepen. Courbet is Lisa niet, ze is nog steeds antiek. Het is echter belangrijker dat de Italianen het idee “we zullen de kruiser doden en wegrennen van het slagschip” relatief rationeel implementeren. Nogmaals, om ze te achtervolgen had je nieuwe LK's of Britse LKR's nodig, die niet genoeg zijn voor alles.
                      2. 0
                        15 januari 2024 18:38
                        Citaat: neger
                        De langdurige afleiding van een slagschip, dat 2-3 keer groter en duurder is, is over het algemeen het maximale dat van een kruiser kan worden verwacht.

                        In feite zou men van een kruiser over een lange periode een maximale onderschepte tonnage mogen verwachten. En hiervoor is, vreemd genoeg, het belangrijkste niet vuurkracht, maar snelheid, zodat je kunt ontsnappen aan vijandelijke schepen.
                        Daarom is het bouwen van een schip dat a priori niet kan ontsnappen aan vijandelijke kruisers (zelfs als ze het niet kunnen doden) of aan een snelle LC een enigszins vreemd idee - het is voldoende dat een van de "kloppers" vind een zakkenroller en onderhoud, zonder te vechten, contact met hem - de snelle LC zal snel genoeg komen.
                        En tijdens de bouwjaren hadden de Britten 3 van dergelijke zakkenrollers. Het is waar dat er wederom geen zakkenrollers tegen hen zijn gemaakt, maar... u verwijst zelf naar het feit dat
                        Citaat: neger
                        Waarna bleek dat we met de 15" Britten zouden moeten vechten

                        Ummmm:)))) Duinkerken is slecht omdat hij, in tegenstelling tot de militaire plannen waarvoor zijn technische specificaties waren opgesteld, moest vechten met de 15-dm LK van de Britten. En Cesare en Duilio zijn goed, ondanks dat ze tegen precies dezelfde 15-dm LK van de Britten moesten vechten?!
                        Doet niets pijn aan je ogen? :))))
                      3. 0
                        15 januari 2024 19:34
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Het is voldoende dat een van de "kloppers" een zakkenroller vindt en, zonder te vechten, contact met hem onderhoudt - een snelle LC zal snel genoeg komen.

                        Als we geluk hebben. "Scheer" kon niet worden gepakt, hoewel ze een hele tijd "leidden".
                      4. -1
                        15 januari 2024 22:43
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        In feite kunt u gedurende een lange periode een maximaal onderschept tonnage van een kruiser verwachten.

                        Dit zal worden gedaan door de tweede kruiser. Dit is het voordeel van kruisers ten opzichte van slagschepen: er zijn er veel.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Bouw daarom een ​​schip dat a priori niet kan ontsnappen aan vijandelijke kruisers (zelfs als ze het niet kunnen doden) of aan een snelle LC.

                        Ik ruik de Italiaanse ketterij. Snelheid werkt ook niet.
                        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                        Doet niets pijn aan je ogen? :))))

                        Natuurlijk niet.

                        Duinkerken was een nieuw slagschip. Een nieuw slagschip moet per definitie vechten met oude slagschepen. Dat wil zeggen, met betrekking tot nieuwe slagschepen kan er natuurlijk een verrassing optreden in de vorm van Yamato, maar je moet zeker rekening houden met de oude. Kap, Nelson, Colorado, Nagato.

                        Duinkerken was hier duidelijk niet toe in staat. Bijgevolg werd de schaarse limiet van het tonnage van het slagschip verspild. Bovendien lijdt het geen twijfel dat Straatsburg zelf een prachtig schip is.

                        De Italiaanse grootvaders waren oude rotzooi, voor wie een beslissende strijd met welk Engels slagschip dan ook een rechte neerwaartse weg garandeerde. Daarom moet de wens om ze niet volledig nutteloos te maken vanuit een andere hoek worden bekeken. Vier grootvaders of twee Littorios? Natuurlijk Littorio. Vier grootvaders of vier Zara? Maar hier zou ik de grootvaders kiezen: als ze een kruiser ontmoeten, veranderen ze weer in een slagschip, de koning van de zeeën.
                      5. 0
                        17 januari 2024 09:12
                        Citaat: neger
                        Dit zal worden gedaan door de tweede kruiser. Dit is het voordeel van kruisers ten opzichte van slagschepen: er zijn er veel.

                        Welke is de tweede? :) Als we het over een klassieke kruiser hebben, zal deze worden onderschept door kruisers, er is geen LC nodig.
                        Citaat: neger
                        Ik ruik de Italiaanse ketterij. Snelheid werkt ook niet.

                        Dit komt omdat je niet de moeite hebt genomen om de geschiedenis van de kruisoorlog van WWI/WWII te bestuderen.
                        Het werkt behoorlijk goed. Strikt genomen werkt snelheid of camouflage. De eerste is goed voor snelle schepen, de tweede is goed voor hulpkruisers.
                        Citaat: neger
                        Duinkerken was een nieuw slagschip. Een nieuw slagschip moet per definitie vechten met oude slagschepen.

                        Voor wie zou het moeten zijn? :))) Over het algemeen is het schip gemaakt voor specifieke taken. Tot de potentiële tegenstanders van Frankrijk ten tijde van de oprichting van Duinkerken behoorden Duitsland, Italië en zelfs Japan, waar je toen nauwelijks aan kon denken. En Duinkerken was sterker dan welk schip dan ook in Duitsland of Italië.
                        Citaat: neger
                        Dat wil zeggen, met betrekking tot nieuwe slagschepen kan er natuurlijk een verrassing optreden in de vorm van Yamato, maar je moet zeker rekening houden met de oude.

                        Je mist snelheid. Duinkerken was een snel schip dat, met een goede kans op succes, met hetzelfde Congo kon vechten en kon ontsnappen aan de machtigere. En Frankrijk zou er, zelfs in zijn ergste nachtmerrie, nooit van hebben gedroomd om alleen tegen Japan te vechten.
                        Citaat: neger
                        Maar hier zou ik de grootvaders kiezen: wanneer ze een kruiser tegenkomen, veranderen ze weer in een slagschip, de koning van de zeeën.

                        ik maak geen ruzie
                2. 0
                  16 januari 2024 00:08
                  Citaat: neger
                  als reactie op drie goede SRT's bouwden de Fransen twee slechte slagschepen

                  Dit waren politieke slagschepen. En tijdens de bouw keken ze meer naar de Britten dan naar de Duitsers.
          3. +2
            14 januari 2024 20:13
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            dan rent de Spee van de lichte kruisers naar de haven...

            "Spee" had niets te maken... de brandstof bleef alleen in de verbruikstanks van de auto's en er was genoeg voor ongeveer een dag. Een granaat van de Exeter brak met succes de pompen...
            1. +2
              14 januari 2024 20:34
              Citaat van: Macsen_Wledig
              "Spee" had niets te maken...

              Een alternatief is om je tot de KRL te wenden, het vuur op een van hen te concentreren en ze één voor één uit te steken (zoals gebeurde met Exeter) en het verdomde ding niet te doen, schieten vanuit de boegkoepel op het ene doelwit vanaf de achtersteven - op een ander en ronddraaiend rond, ontwijkend voor granaten van 152 mm...
              En dan - ja, terug naar de haven
              1. +2
                14 januari 2024 20:57
                Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                Je kunt ook naar de KRL gaan, het vuur op een van hen concentreren en ze een voor een uithollen

                Hé hé.

                De strijd tussen een lichte en halfzware kruiser en een 280 mm-schip zou eenvoudigweg droevig eindigen voor ten minste één van de Britten, zo niet voor iedereen. Kijk, Exeter vocht even later met de Japanners.
                Maar voor de Duitsers was dit precies de dag waarop de hoofdbatterijgranaten de vijandelijke kelders binnenvliegen en niet ontploffen. Dit gebeurt ook.
                1. +1
                  15 januari 2024 09:03
                  Citaat: neger
                  Maar voor de Duitsers was dit precies de dag waarop de hoofdbatterijgranaten de vijandelijke kelders binnenvliegen en niet ontploffen

                  Dit is een dag van ronduit foutieve bevelen van de commandant van een Duits schip, die zijn moreel en bereidheid om te vechten volledig verloor nadat hij werd geraakt door de kracht van een Britse granaat.
                  1. +1
                    15 januari 2024 10:21
                    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                    die zijn vechtlust en bereidheid om te vechten volledig heeft verloren

                    Misschien. Alles verliep op dezelfde manier.
                  2. +1
                    15 januari 2024 18:33
                    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                    die zijn moreel en bereidheid om te vechten volledig verloor nadat hij werd geraakt door de kracht van een Britse granaat

                    Weet je, shell shock is...
                    Zelf heb ik het (gelukkig) nog niet meegemaakt, maar ik zie vaak wel de gevolgen.
                    1. +1
                      15 januari 2024 18:50
                      Citaat van: Macsen_Wledig
                      Weet je, shell shock is...

                      Ik argumenteer niet, maar sommige mensen, die verschillende wonden hadden opgelopen, waaronder een lekke band in de schedel met het verwijderen van botfragmenten tussen de schedel en de hersenen, bleven in delirium eisen dat ze naar Vladivostok zouden gaan. .
                      En zijn er in het algemeen veel voorbeelden waarin de commandant ernstig gewond raakte, maar bleef vechten? Maar natuurlijk: ‘oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt’
        3. 0
          14 januari 2024 13:58
          Roman, bekijk de situatie iets breder dan op YouTube of Wikipedia wordt weergegeven. Lees eerst Ludwig Kennedy's The Hunt for Bismarck.
  11. 0
    14 januari 2024 11:06
    De Scharnhorst had horizontale bescherming op afstand, bestaande uit twee gepantserde dekken. Een zeer archaïsche oplossing, maar toch had het zijn voordelen.

    Als vuistregel geldt dat de sterkte (projectielweerstand) van een pantserplaat evenredig is met het kwadraat van de dikte ervan. Met andere woorden: één dik gepantserd dek biedt vier keer betere bescherming dan twee op afstand van elkaar geplaatste dekken met in totaal dezelfde dikte. Daarom werd aan het begin van de Tweede Wereldoorlog over de hele wereld prioriteit gegeven aan plannen met een enkel (hoofd) gepantserd dek van maximale dikte.

    Laten we zeggen dat de auteur zich hier vergist. Bijna alle vooroorlogse slagschepen hadden horizontale bescherming vanaf verschillende dekken: bovenste pantser (peloton), hoofd- en anti-fragmentatie.
    1. +2
      14 januari 2024 11:44
      Bijna alle vooroorlogse slagschepen hadden horizontale bescherming vanaf verschillende dekken

      reservering bovendek?

      De Fransen - Duinkerken, Richelieu - nr
      Koning George V - nee
      Yamato - nee, alles ging naar het versterken van het hoofddek

      Littorio - er is een poging gedaan, het bovendek is anderhalf keer dunner dan de Duitsers, de belangrijkste inspanningen werden ook besteed aan het versterken van het hoofddek.

      Amerikanen - daar was een bomdek, in de buurt van de citadel (precies voor het doel waar je het over had: het inschakelen van de bomontsteker). En de verplaatsingsreserves waren voldoende voor het dikke hoofddek

      De manier waarop de Duitsers het bovendek bepantserden, 50 mm over de gehele lengte van de romp, was nog nooit door iemand anders gedaan.
      1. +4
        14 januari 2024 13:23
        Koning George V - nee

        Weerdek 1.25 inch dik met Ducol (D) staal
        - Hoofdgepantserd dek beneden (één dek hoger zoals besloten in 1935) 5.88 in (149 mm) in niet-gecementeerd staal + 0.5 inch D stalen dek
        -Munitiemagazijnen hadden een splinterdek van 1.5 inch
        1. +4
          14 januari 2024 13:31
          Littorio - er is een poging gedaan, het bovendek is anderhalf keer dunner dan de Duitsers, de belangrijkste inspanningen werden ook besteed aan het versterken van het hoofddek.


          Het weerdek boven de citadel bestaat uit 36 ​​mm (1.4 inch) homogeen pantser over 9 mm (0.35 inch) beplating; het hoofdpantserdek varieerde afhankelijk van de ruimte die het beschermde. Boven de magazijnen was het hoofdpantserdek een homogeen pantser van 150 mm (5.9 inch), gelamineerd op een dekbeplating van 12 mm (0.47 inch) aan de binnenkant en 100 mm (3.9 inch) aan de buitenkant van 12 mm. Boven de machineruimten was het hoofdpantserdek 100 mm (3.9 inch) op 12 mm beplating binnenboord en 90 mm (3.5 inch) op 12 mm beplating buitenboord. Het hoofdpantserdek strekt zich uit tot de boeg en achtersteven, waar het wordt verdund tot respectievelijk 60 mm (2.4 inch) over 10 mm (0.39 inch) beplating en 36 mm (1.4 inch) over 8 mm (0.31 inch) beplating
          1. +4
            14 januari 2024 13:40
            De Fransen - Duinkerken, Richelieu - nr

            De Fransen hebben ‘nationale bijzonderheden’, maar ze hebben nog steeds twee kaartspellen.
            le pont blindé supérieur: 170 à 150 mm; le pont blindé inférieur: 40 mm;
            1. +4
              14 januari 2024 13:46
              Amerikanen - daar was een bomdek, in de buurt van de citadel (precies voor het doel waar je het over had: het inschakelen van de bomontsteker). En de verplaatsingsreserves waren voldoende voor het dikke hoofddek
            2. -1
              15 januari 2024 06:58
              maar er zijn nog twee dekken.

              En de tweede, dunne anti-splinter, onder het hoofddek

              Het bevond zich ter hoogte (indien volledig beladen, onder) de waterlijn, wat het ontwerp vereenvoudigde en een deel van het bovenste gewicht verwijderde. Dit is het geheim van haar uiterlijk
        2. -1
          15 januari 2024 06:52
          Weerdek 1.25 inch dik met Ducol (D) staal

          Dukol - er werden constructiestaal, dekvloeren en rompelementen van gemaakt

          De Duitsers beschouwden dergelijke dekken niet eens als pantser in hun projecten
      2. +2
        14 januari 2024 20:17
        Citaat van Santa Fe
        De manier waarop de Duitsers het bovendek bepantserden, 50 mm over de gehele lengte van de romp, was nog nooit door iemand anders gedaan.

        De hele lengte was niet gepantserd: van het 19e tot het 207e frame.
        Het is maar een kleinigheidje, maar toch...
    2. +2
      14 januari 2024 13:59
      Het kan eenvoudiger gezegd worden: de Scharnhorst had de pantserbescherming van Duitse slagschepen uit de Tweede Wereldoorlog, die niet langer voldeden aan de eisen van de Tweede Wereldoorlog.
      1. +2
        14 januari 2024 14:05
        Het kan eenvoudiger gezegd worden: de Scharnhorst had de pantserbescherming van Duitse slagschepen uit de Tweede Wereldoorlog, die niet langer voldeden aan de eisen van de Tweede Wereldoorlog.

        De structurele bescherming tegen torpedo's was, op zijn zachtst gezegd, niet op peil.
        Daarom is hij op geen enkele manier de eretitel van “meest beschermd” waardig.
        1. +2
          14 januari 2024 14:52
          De structurele bescherming tegen torpedo's was, op zijn zachtst gezegd, niet op peil.

          De matte PTZ van de Duitsers werd grotendeels gecompenseerd door de traditioneel uitstekende indeling in compartimenten, duplicatie van eenheden en goede gevechten om te overleven.
          In de praktijk had Scharnhorst 14 tot 15 torpedo's nodig - een uitstekend resultaat
          1. +5
            14 januari 2024 20:19
            Citaat van Ingenieur
            In de praktijk had Scharnhorst 14 tot 15 torpedo's nodig - een uitstekend resultaat

            De Duitsers zelf telden er 8.
            De commandanten rapporteerden op 13-14
            Fraser heeft de steur teruggebracht tot 11...
            1. +1
              14 januari 2024 20:41
              Het is een beetje jammer, de legende is prachtig.
              Maar het blijkt dat de Britten, zoals gewoonlijk, hun kenmerkende torpedovaardigheden demonstreerden
              Nog steeds veel.
              Bovendien lijken de eerste vier aan één kant te staan.
              En het lijkt erop dat de Engelsen Torpex al als explosief hebben. Een heel kwalijke zaak
  12. +1
    14 januari 2024 11:13
    Nou, het is de moeite waard om te begrijpen. Dat de Deutschland-serie kruisers, genaamd ‘Pocket Battleships’, zeer zware kruisers bleven. Maar het belangrijkste is dat de ‘Duitsers’ zijn gemaakt als raiderschepen.
    En dit is waar al hun kenmerken vandaan komen.
    Het kaliber van het pistool werd gekozen rekening houdend met de vuursnelheid, lage loopslijtage en een grote hoeveelheid munitie. Omdat het schip konvooien plunderde, vond en vernietigde, kon het lange tijd de haven niet binnenvaren. Vandaar de enorme zeewaardigheid en bescherming (om zo lang mogelijk de haven niet binnen te komen, kunnen konvooien bewakers hebben. Maar na de vernietiging van elk van de konvooien wil je niet meer het schip moeten repareren tegen schade ontvangen van de bewaking van het konvooi). Pocket-slagschepen bleken de beste belichaming van overvallers. Was Duitsland maar zijn onderzeebootvloot aan het ontwikkelen. Als we ook meer van dergelijke slagschepen zouden kunnen bouwen, zou de uitkomst van de oorlog op zee veel onvoorspelbaarder zijn.

    Maar het einde van het artikel was het juiste “aas”! Hij zegt direct: "Misschien is het de moeite waard om te overwegen passieve beschermingssystemen voor schepen terug te sturen in de vorm van bepantsering!?"
    De ontwikkeling van onbemande zee- en luchtsystemen leidt ons immers naar het nabije vooruitzicht dat deze wapens wijdverspreid zullen worden, maar effectieve verdedigingssystemen ertegen bestaan ​​niet. En zelfs als ze het creëren, bieden ze geen 100% bescherming. En moderne schepen blijken op de een of andere manier... kwetsbaar, omdat ze kunnen worden uitgeschakeld of zelfs onder water kunnen komen te staan ​​als ze worden geraakt door één zeedrone of één lichte anti-scheepsraket.
  13. +5
    14 januari 2024 11:15
    Zoals altijd - parmantig, leuk en onnauwkeurig :))))
    Het is een hele opgave om het meest beschermde schip tijdens zijn verplaatsing uit zijn pantser te halen. Oleg nam het op zich - als resultaat bleek dat Scharnhorst de meest beschermde was... Dezelfde Scharnhorst die een kritieke treffer kreeg, die zijn dood vooraf bepaalde, met een granaat van 356 mm.
    En in het algemeen, om een ​​type schip op de voorgrond te brengen dat erin slaagde twee torentjes in de strijd te verliezen door geraakt te worden door één zware granaat - nou, dat is alles :))))
    Het is ook verkeerd om de gewichtsrapporten van schepen uit verschillende landen rechtstreeks te vergelijken; ze zouden anders kunnen worden berekend. De Yamato heeft bijvoorbeeld een massa artillerie en munitie van 11 ton, terwijl de Iowa slechts 661 ton heeft. Waarom is dit zo? Ja, omdat de Japanners het pantser van de torens beschouwden als gerelateerd aan artillerie, en de Amerikanen als gerelateerd aan pantser. En als we er rekening mee houden dat er ongeveer 6141 ton pantser in elke toren van 460 mm zat, 800 ton voor drie torens, en dat het gewicht van het andere pantser volgens Kaptsov niet 2400 ton was, maar 20 ton, dan zelfs met dit amendement alleen " Yamato heeft een bepantsering van bijna 000% van de standaard verplaatsing.
    Hoe zit het met de kwaliteit van het pantser, die anders was? En hoe zit het met de logische eigenaardigheden wanneer Oleg zich de minder duurzaamheid van uit elkaar geplaatste bepantsering herinnert, en onmiddellijk hosannas zingt op Scharnhorsts uit elkaar geplaatste pantser aan boord?
    En het hele artikel is zo: sommige onnauwkeurigheden leiden tot andere onnauwkeurigheden en leiden tot meer dan vreemde conclusies :))))
    1. 0
      14 januari 2024 12:12
      Andrey, ik zou de beveiliging van aflevering tot aflevering niet vergelijken met beschietingen van groot kaliber. Massieve stalen stukken van 700-1000 kg bij twee geluidssnelheden zijn een te extreem voorbeeld, en vanuit het standpunt van onze tijd is het penetrerende vermogen over het algemeen onvoorstelbaar. En schokken die schijven en apparatuur beschadigden. Daarom zijn er in elke strijd zulke onverwachte en paradoxale, soms tegengestelde resultaten

      Veel belangrijker is hoe de schepen omgingen met ‘alledaagse’ situaties, bijvoorbeeld wanneer ze vanuit de lucht werden gebombardeerd met bommen van verschillende kalibers.

      14 ton Scharnhorst-bescherming is een goed voorbeeld; ze zijn er echt in geslaagd het schip van alle kanten te bedekken. De 70 mm brede gordel die de uiteinden bedekte of het 50 mm bovendek waren in werkelijkheid nuttigere elementen dan al deze 300-400 mm zijden van de citadel. En vanuit deze positie verdwijnt de kwaliteit van het pantser al naar de achtergrond

      Over het boordpantser van de Scharnhorst-citadel 450 mm. Het is duidelijk dat het in de vorm van een solide structuur een betere projectielweerstand zou hebben. Maar deze waarde werd niet bereikt door de stompe toevoeging van metalen platen, maar door de relatieve positie al verkrijgbaar structurele elementen ten opzichte van elkaar. En dat is het mooie van deze oplossing.
      1. 0
        14 januari 2024 12:58
        Massieve stalen staven die 700-1000 kg wegen bij twee geluidssnelheden zijn een te extreem voorbeeld, en vanuit het standpunt van onze tijd is het penetrerende vermogen over het algemeen onvoorstelbaar.

        Het beoordelen van de stabiliteit van een LC onder vuur van andere LC's blijkt extreme voorbeelden te geven lachend
        En vanuit deze positie verdwijnt de kwaliteit van het pantser al naar de achtergrond

        De Duitsers hebben volledige orde met de kwaliteit van hun bepantsering. Niet slechter dan Engels volgens Engelse gegevens
        Helaas verandert dit niets aan de kreupelheid van Scharnhorst.
        1. 0
          14 januari 2024 13:12
          Beoordeel de stabiliteit van een LC die onder vuur ligt van andere LC's

          Is het iemand gelukt een klap van een 13/15/16 inch blanco te overleven zonder gevolgen?

          Welke conclusies kunnen dan uit deze voorbeelden worden getrokken, wat te vergelijken?
          1. +5
            14 januari 2024 14:30
            Je moet vergelijken wat vergelijkbaar is.
            De Tweede Wereldoorlog leverde vrijwel geen gegevens op over de waarde van dikke zijpantsers. Regelmatig vlogen de granaten naar plekken waar ze theoretisch alleen onder uiterst ongunstige omstandigheden konden vliegen. Denk eens aan de uitwisseling van lage slagen in de Straat van Denemarken.
            In het laatste gevecht was Scharnhorst niet in staat te vechten of te ontsnappen, en zijn dikke pantser beschermde hem niet; de fatale granaat raakte, als spottende, het ‘raam’.
            De conclusies zijn vrij duidelijk. Geen enkel slagschip uit de Tweede Wereldoorlog kon in echte voorbeelden het vuur van zijn tegenhangers weerstaan. De overwinning kon niet langer worden behaald door te ‘volharden’ zoals in de Eerste Wereldoorlog. Nu heeft de eerste die een succesvolle hit behaalde, gewonnen. Armor redde slagschepen niet langer
            1. +3
              14 januari 2024 19:23
              Citaat van Ingenieur
              Nu heeft de eerste die een succesvolle hit behaalde, gewonnen. Armor redde slagschepen niet langer

              ja goed Mijn tong zal snel opzwellen als ik herhaal wat je net zei! Ik ben het er 100% mee eens.
            2. -1
              14 januari 2024 21:15
              Citaat van Ingenieur
              De Tweede Wereldoorlog leverde vrijwel geen gegevens op over de waarde van dikke zijpantsers. Regelmatig vlogen de granaten naar plekken waar ze theoretisch alleen onder uiterst ongunstige omstandigheden konden vliegen. Denk eens aan de uitwisseling van lage slagen in de Straat van Denemarken.

              Uh-uh nee. Slechts twee Duitse gevallen van een gouden kogel (of wat daar is gebeurd, weet niemand) en dat is alles. Er zijn veel meer gevallen waarin het niet zwanger werd en iedereen naar huis ging. Trouwens, beginnend vanuit dezelfde Deense Straat, de strijd met de geweerloze "prins".
              1. +1
                14 januari 2024 21:25
                De prins vluchtte zodra het warm werd, ShiG op de Lofontaine-eilanden is vergelijkbaar. Niemand testte het pantser op sterkte en wilde zijn geluk niet beproeven
                Uitgang
                Geen enkel slagschip uit de Tweede Wereldoorlog kon in echte voorbeelden het vuur van zijn tegenhangers weerstaan. De overwinning kon niet langer worden behaald door te ‘volharden’, zoals in de Tweede Wereldoorlog. Nu heeft de eerste die een succesvolle hit behaalde, gewonnen.

                nog geldig
                Wat zijn de bezwaren?
                1. -2
                  14 januari 2024 21:34
                  Citaat van Ingenieur
                  nog geldig
                  Wat zijn de bezwaren?

                  Er zijn meer dan twee gevallen waarin LC's een bepaald aantal treffers van de hoofdbatterij opvingen en zich verspreidden. Dit is als we zowel Hood als Sharik toeschrijven aan gouden kogels, en niet aan het roken in een kruitmagazijn, zie "Keizerin Maria".

                  Zullen we tellen of gelooft u ons op ons woord?
                  1. +1
                    14 januari 2024 21:54
                    Er zijn meer dan twee gevallen waarin LC's een bepaald aantal treffers van de hoofdbatterij opvingen en zich verspreidden.

                    Wat ben jij?
                    Een succesvolle treffer is niet noodzakelijkerwijs een ‘gouden kogel’. Dit is elke treffer waarna de tegenstander een onweerstaanbaar verlangen heeft om te fuseren. Zoals in de Straat van Denemarken.
                    Ik had niet eens gedacht dat ik zulke dingen zou moeten uitleggen
                    1. -2
                      14 januari 2024 22:11
                      Citaat van Ingenieur
                      elke treffer waarna de tegenstander een onweerstaanbaar verlangen heeft om te fuseren

                      Dit is al een oplichterij. Als we ‘alleen lakishots’ zeggen, betekent dat rechtstreeks naar de bodem. Als het schip iets heeft ontvangen en naar de basis is gegaan, werkt het idee van het accumuleren van schade nog steeds. Bovendien ontving dezelfde Dakota van Kirishima ongeveer evenveel als Seidlitz en Delflinger samen.
                      1. 0
                        14 januari 2024 22:50
                        Dit is al een oplichterij. Als we ‘alleen lakishots’ zeggen, betekent dat rechtstreeks naar de bodem

                        Van vals spelen is sprake wanneer een kleine neger uit Alabama zijn normen van begrip begint op te leggen.
                        Als er twee keer granaten onder de hoge pantsergordel van de Prins vliegen, is dit een succesvolle treffer. Als een granaat in de commandotoren terechtkomt, waarvan besloten is dat het pantser verzwakt is op basis van de resultaten van de Eerste Wereldoorlog, en een aantal mensen gewond raakt en doodt en de commandant een granaatschok krijgt, is dit een succesvolle treffer.
                        Er was geen geaccumuleerde schade in de bovenstaande voorbeelden. Plotseling bleek dat de grote jongens zelfs van enkele treffers ziek worden en haast hebben om te ontsnappen voordat het te laat is.
                        Ik heb Norfolk er nog niet aan herinnerd, die de controlepost van Bismarck aan het begin van de strijd en de radar van Scharnhorst ook aan het begin van de strijd verwoestte, wat een behoorlijke impact had op het verloop van de veldslagen. En dit zijn ook succesvolle hits, en niet deze gouden kogels uit Alabama
                        Bovendien ontving dezelfde Dakota van Kirishima ongeveer evenveel als Seidlitz en Delflinger samen.

                        Is het niet meer zo dat het kenmerkende “polemische verscherping van de stelling” in de volksmond een schets wordt genoemd?
                        In het schaderapport werd het ineens vermeld een 14 inch schaal
                        https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/w/war-damage-reports/uss-south-dakota-bb57-war-damage-report-no57.html