Gesprek met de directeur-generaal van het Centrum voor Politieke Conjunctuur- Het komende jaar zal het onderwerp patriottisme zeer actief aan de orde komen. Nog niet zo lang geleden werd in het Kremlin een afdeling voor openbare projecten opgericht: deze zou zich in het bijzonder moeten bezighouden met de verbetering van het staatsbeleid op het gebied van patriottisch onderwijs. En de Presidentiële Raad voor de Mensenrechten is al bezig met het ontwikkelen van een nieuwe versie van het wetsvoorstel: er wordt voorgesteld om het initiatief over het beledigen van de gevoelens van gelovigen aan te vullen in termen van het beschermen van gevoelens als patriottisme. Tegelijkertijd wordt voorgesteld om medeburgers van traditionele seksuele geaardheid te beschermen, die worden gewaarschuwd voor wat ze kunnen zien als ze bijvoorbeeld een bepaalde tentoonstelling binnenkomen. Het blijkt dat we in een soort "liberaal kijkend glas" leven, waar wordt voorgesteld om normale menselijke gevoelens tot een anomalie te verklaren?
- Natuurlijk benaderen wij - net als de hele wereld - datzelfde leven in de "spiegel". Omdat in het Westen de "spiegel", wat een verandering in de plaatsen van waarden betekent, in principe al heeft plaatsgevonden. Wat in traditionele culturen als normaal, algemeen aanvaard en positief werd beschouwd, wordt nu grotendeels erkend als een anachronisme - dat is op zijn best. Het lot van een paar gekken. En dat is gewoon ronduit slecht. Het voorbeeld van de houding ten opzichte van homoseksualiteit is al een klassiek en indicatief voorbeeld geworden. Ik wil er eigenlijk niet over praten, maar de realiteit is dat homoseksualiteit in de meeste traditionele culturen wordt erkend als een gevaarlijk en destructief fenomeen, en in de moderne westerse liberale interpretatie juist als een progressief fenomeen. Praktisch - waardigheid. En om dit fenomeen slecht te behandelen is slecht.
Natuurlijk, nadat we grotendeels het pad hebben ingenomen van het kopiëren van de westerse beschaving, gaan we hier "achter de spiegel" naartoe. En terwijl we in het stadium zijn van het vinden van een compromis: we voelen met onze huid dat dit pad ons allemaal gek kan maken, de meest verwoestende gevolgen kan hebben. Maar aan de andere kant blijven we, als een mantra, de bezwering herhalen dat "Rusland deel uitmaakt van Europa", "een onderdeel van de westerse wereld", "een onderdeel van de mondiale cultuur". Daarom, zoals ze zeggen, zijn we verplicht om "in de trend te zijn", zoals ze vandaag zeggen.
Tot nu toe is dit in ons land, godzijdank, natuurlijk geen massaverschijnsel geworden, is het geen gemeenschappelijke culturele matrix geworden, maar we gaan zeker in de aangegeven richting, daar kan geen twijfel over bestaan.
Dit proces is echter onvermijdelijk. Immers, nadat we onze eigen aanspraken op de vorming van een origineel waardensysteem hebben verworpen en anderen hebben gevolgd, integreren we stap voor stap in het westerse systeem. En hiervoor moet je de hele tijd bewijzen dat je geen kameel bent. Zo'n vraagstelling leidt ertoe dat we onszelf beginnen te rechtvaardigen voor onszelf. En dit kan, paradoxaal genoeg, alleen onze tegenstanders in de kaart spelen. Mensen met traditionele opvattingen lijken erkend te worden als zulke gekken, die natuurlijk beschermd moeten worden - maar beschermd als zeldzame dieren in een dierentuin. En in het huidige wetsvoorstel bestaat het risico deze gang van zaken te legitimeren en het idee als zodanig te ontheiligen. Het is mogelijk dat iemand het zelfs heel bewust doet, en iemand uit onbegrip en overmatige ijver. Er zijn in ieder geval veel nuances en valkuilen.
De houding ten opzichte van patriottisme is over het algemeen een lakmoesproef voor een dergelijke vervorming van betekenissen. In de jaren negentig, de "nul"-jaren, en zelfs vandaag nog, wordt een deel van het door de Engelsman Samuel Johnson uit zijn verband gerukte citaat dat patriottisme het laatste toevluchtsoord van een schurk is, nog steeds op grote schaal herhaald. Dienovereenkomstig worden patriotten in ons land gepresenteerd als "niet-gevorderde" mensen, en gewoon als holbewoners uit het stenen tijdperk. Weet je nog hoe in de Sovjetjaren werd voorgesteld om oude vrouwen te behandelen die in kerken baden? Nu, zo wordt ons verteld, is dit hoe patriotten ook moeten worden gezien, aangezien elke "normale" burger van Rusland verplicht is een "burger van de wereld" te zijn, en patriottisme is een rudiment, een atavisme en dergelijke. Helaas hebben we de afgelopen twintig jaar zo'n houding ontwikkeld en blijven we dat doen. Bovendien kan een hypothetische wet ter bescherming van het patriottisme daar zelfs aan bijdragen als deze ondoordacht - te ruim of juist te smal is geschreven.
Wat betreft het initiatief van de leden van de Mensenrechtenraad, ik denk niet dat mensen die van hun moederland houden in letterlijke zin moeten worden beschermd. Maar helaas is het vandaag nodig om het idee van de natuurlijkheid van patriottisme te verdedigen. We hebben al zoveel verkeerde stappen gezet dat we nu moeten bewijzen dat liefde voor het eigen land een normaal gevoel is van onze medeburgers.
- Deze nieuwe versie van het wetgevingsinitiatief zal in de nabije toekomst worden voorgelegd aan de voorzitter, na de vergadering van de raad op 23 januari. Verder, in geval van goedkeuring, zal overweging door afgevaardigden van de Doema volgen. Kunt u de reactie voorspellen van degenen die door dit wetsvoorstel worden beschermd?
- Het is noodzakelijk om de formulering van het wetsvoorstel dat wordt voorbereid nauwkeurig te bestuderen. Bovendien is, zoals ik het begrijp, de definitieve versie nog ver weg. Ik ben er zeker van dat het belangrijkste is dat dit initiatief niet verandert in een "wet ter bescherming van de patriottische minderheid". Anders zal de situatie er verschrikkelijk uitzien, dus erkennen en keuren we het standpunt goed dat patriot zijn het lot is van enkele heilige dwazen, wiens aantal in Rusland voortdurend afneemt. Dit wetsvoorstel moet zeer zorgvuldig worden benaderd en er wordt zorgvuldig aan gewerkt. Anders zullen we het tegenovergestelde resultaat bereiken: we zullen ons blootstellen aan universele spot en verklaren dat patriottisme in Rusland uitsluitend voor dwazen is. En binnen het land zal dit een uitstekende gelegenheid zijn voor spot door allerlei liberalen.
- Bij ons, door de inspanningen van liberalen, vervaagt het concept van patriottisme met de dag. Ze verzekeren dat het patriottische gevoelens zijn die hen ertoe aanzetten om deel te nemen aan de "Mars tegen schurken": de wens om de fout van de uitvoerende en wetgevende macht te elimineren. Denk je dat ze mimiek goed hebben geleerd?
- De vervanging van concepten als een instrument van politiek en in andere tijdperken werd vaak en overal gebruikt. Maar in de moderne wereld is het een van de meest verspreide informatie- en politieke technologieën geworden. In principe zijn er maar weinig mensen die eerlijk toegeven dat ze onpatriottisch zijn. Weinig mensen zijn bereid om direct te zeggen: “Maar ik haat mijn land bewust!”. Natuurlijk zijn er mensen die Rusland in feite haten, maar bang zijn om het toe te geven - aan zichzelf en anderen. Het werd gemeengoed om te verzekeren: "We zijn ook patriotten, maar we begrijpen patriottisme anders." En na deze zin kun je al zeggen wat je wilt. Ik kende bijvoorbeeld ooit iemand die heel oprecht geloofde dat het mooi zou zijn als Hitler de USSR zou verslaan, want dan zouden we nu goed en rustig leven onder ontwikkeld kapitalisme. En hij beschouwde zichzelf ook als een patriot.
Zoals u weet, waren er tijdens de oorlog mensen die overliepen naar de kant van de Duitsers, deelnamen aan strafoperaties tegen hun landgenoten en vervolgens probeerden zichzelf te rechtvaardigen door te zeggen dat ze hun moederland 'een beter leven' wensten.
En wat betreft de liberale patriotten die ervan overtuigd zijn dat hoe zwakker Rusland is, hoe beter het is, ik spreek niet, omdat iedereen ze kan zien. Ze zeggen ook dat hun patriottisme ligt in het feit dat ze 'Rusland naar ware vrijheid leiden'.
- The Big Encyclopedic Dictionary geeft een duidelijke beschrijving: "Patriottisme is een van de krachtige banden van elke sociale organisatie, waarvan de ontbinding, spontaan of kunstmatig veroorzaakt, haar dood begint" ...
- Laten we vragen: zijn mensen die een nederlaag willen voor hun land, bijvoorbeeld tijdens de reflectie van agressie, patriotten? De bolsjewieken bijvoorbeeld wezen er in hun beleidsverklaringen op dat Rusland moet verliezen in de Eerste Wereldoorlog - dan zou het tsaristische regime instorten en zou iedereen goed leven. Laat de staat falen, laat een enorm aantal mensen sterven, maar de revolutionairen geloofden dat dit alles alleen maar tot positieve resultaten leidt.
Laten we het hebben over de formulering van eeuwige en onwankelbare waarden die we moeten bevestigen. De eenvoudigste is om interferentie van buitenaf te voorkomen, история laat zien dat het Rusland nooit iets goeds heeft gebracht. Agressie, subversieve activiteiten tegen ons land, stimulering van instabiliteit binnen de staat en interne conflicten, tot burgeroorlog toe, kunnen onder geen enkele omstandigheid als patriottisch worden erkend! Net als hun propaganda. De discussie zou dus niet moeten gaan over het beschermen van iemand tegen iets, maar over het bevestigen en legitimeren van de eeuwige concepten van patriottisme. Helaas zijn dit degenen die vandaag moeten worden beschermd.
Aan de andere kant, wat de wet betreft, is het beter dat het niet probeert het onbereikbare te bedekken, omdat dit tot godslastering leidt, maar zou werken aan volledig specifieke afleveringen en richtingen. Bijvoorbeeld een uniform beleid om de Grote Patriottische Oorlog te interpreteren in goedgekeurde educatieve programma's en projecten met staatsfinanciering, waaronder films, boeken, enzovoort. Of de bescherming van de graven van gesneuvelde soldaten en gedenktekens van de Eeuwige Vlam. Dit is echter het onderwerp van gezamenlijk werk van professionele advocaten en sociale activisten. Ik acht mezelf hier niet bekwaam genoeg.
- Vice-voorzitter van de Doema Sergei Zheleznyak, de auteur van het wetsontwerp inzake quota voor Russische films in bioscopen, steunde actief de "Dima Yakovlev-wet". De oppositionisten meldden - en dit bleek waar te zijn - dat zijn dochters in het buitenland studeren, in prestigieuze en "dure" onderwijsinstellingen, en daarom is de parlementariër alleen een patriot in woorden, niet in daden. Waarop S. Zheleznyak uitlegde dat hij vanuit het grote bedrijfsleven naar het lagerhuis van het parlement kwam en daarom geld heeft ... Maar toch hadden de medeburgers nog steeds een sediment. Kun je het beeld van een patriot in dienst van de samenleving modelleren?
- De antwoorden zijn eenvoudig. Met betrekking tot ons land hebben we het over de volledige degradatie van de concepten van algemeen belang en liefde voor het moederland. De invasie van de wereldcultuur, ik herhaal het, heeft in de hoofden van veel mensen, inclusief ambtenaren, de overtuiging geplant dat men een 'wereldburger' zou moeten zijn. Ik ben het ermee eens: iedereen heeft het recht om te kiezen waar hij woont en werkt. Nou, als je niet naar Rusland wilt, zal niemand je verbieden om te gaan waar je wilt.
Maar wanneer onze corporatie van ambtenaren, die in de eerste plaats moet werken in het belang van het algemeen belang, voor zichzelf de 'wereldwijde' normen van leven en werk accepteert, zal er een einde komen aan de staat. Ik denk dat er best een soort "Code van de ambtenaar" zou kunnen worden ontwikkeld en aangenomen, die duidelijk zou bepalen wat u zich kunt veroorloven en wat u zich niet kunt veroorloven in de openbare dienst. Dergelijke normen bestaan natuurlijk al, maar daar is het nodig om de bepaling stevig vast te leggen dat een ambtenaar als het ware een patriot moet zijn, volgens zijn positie, althans door de mechanische implementatie van bepaalde instructies. Grofweg ga je werken bij een overheidsinstantie - houd er rekening mee dat je naast alle bestaande wetten ook aan een bepaalde code moet voldoen. Bewaar bijvoorbeeld geen geld bij buitenlandse banken, koop geen onroerend goed in het buitenland, doe geen zaken. Het is aan te raden om familieleden, ook al is het maar voor tijdelijk verblijf, niet buiten Rusland te sturen, onder andere omdat dit een hefboom is voor invloed op een ambtenaar. Het zou heel mooi zijn als iedereen die de dienst binnenkomt zo'n code zou ondertekenen. En toen vervulde hij al zijn voorzieningen gewoon volgens de wet, en niet omdat hij het wilde of niet wilde. Tegelijkertijd wordt dit ook een soort methode om mensen te selecteren voor overheidsfuncties - als je een huis in het buitenland wilt hebben, dan is de weg naar ambtenaren voor jou gesloten, zoek een andere baan.
- In december vorig jaar zei plaatsvervanger Andrei Isaev dat "vandaag de patriottische benadering ons bevrijdt van dogma's." “We moeten niet nadenken over de vraag of onze stappen correct zijn vanuit het oogpunt van de liberale marktideologie of de ideologie van sociale rechtvaardigheid, maar we moeten alleen die stappen nemen die nuttig zijn voor Rusland, ongeacht welk ideologisch arsenaal ze formeel kunnen worden toegeschreven”, verzekerde hij in zijn artikel. Het is op de een of andere manier alarmerend voor sociale rechtvaardigheid, die volgens een dergelijke logica kan worden opgeofferd. Of heb ik iets niet begrepen?
- Het idee is niet nieuw en begrijpelijk. In het algemeen ben ik het ermee eens dat we moeten ophouden gijzelaars te zijn van een soort matrix. communistisch, wat internationale hulp en klassenstrijd betekende. Vandaag, wanneer we veel van onze acties aanpassen aan het liberale economische paradigma. Of liberale opvattingen over buitenlands beleid en de interne structuur van onze staat.
In feite bevinden we ons nog steeds in dezelfde staat van ideologische slavernij, wat ons er vaak van weerhoudt om het echte voordeel of de schade van de genomen stappen te begrijpen. Anatoly Chubais en zijn team hebben de Sovjet-economie vernietigd, of het nu goed was voor het land of niet. Ze antwoordden: zo werkt de liberale economie, als alles met de grond gelijk moet worden gemaakt om aan haar normen te voldoen, dan zullen we dat doen, want dit is de enige juiste structuur van de economie en het sociale leven. Natuurlijk zat hier een materieel belang achter, en vele andere verborgen redenen, maar de publieke motivatie was zoiets als dit.
Deze benadering van het ontkennen van gezond verstand leidt tot een doodlopende weg. De vraag is in het stellen van doelen en het ontwikkelen van doelen om deze te bereiken. Als het in een bepaalde situatie nodig is om te handelen in het paradigma van een liberale economie - veel succes. En als het op een bepaald moment nodig is om het mechanisme van het staatskapitalisme te gebruiken, ga je gang. Als je moet plannen, zoals het was onder het socialisme, dan is dit wat je zou moeten doen. De fundamentele vraag zou moeten zijn: waarom wordt dit gedaan en waar zal het in de toekomst toe leiden? En niet de mate van overeenstemming met een bepaalde economische of politieke theorie. Dogmatisme heeft bijvoorbeeld de Sovjet-Unie veel schade berokkend, toen voor de hand liggende dingen die binnen het kader van het Sovjetsysteem hadden kunnen worden opgelost, werden genegeerd, juist omdat ze niet overeenkwamen met de postulaten van de klassieken, die voor het eerst niet overeenkwamen met de werkelijkheid. vele jaren. Of, integendeel, in plaats van de mensen de echte redenen en motieven voor deze of gene actie uit te leggen, hun objectieve voordeel in termen die begrijpelijk zijn voor normale mensen, begonnen ze ideologische noedels aan hun oren te hangen, waardoor ze de oorzaak schaden waarvoor het lijkt zoals bewaakt.
- Alles is in de naam en voor het welzijn van de mens, zoals ik al eerder zei ...
- Ja, maar nu - over wat als een zegen wordt beschouwd. Het grootste probleem is de definitie van doelen! Wat willen we bereiken en voor wie? Hier hebben we verwarring. Dan beginnen we te verzekeren dat wat goed is voor de zaken, goed is voor het land. Dan beginnen we het bedrijfsleven - en terecht in veel gevallen - te beschuldigen van het streven naar superwinsten. Dan verklaren we de groei van het bruto binnenlands product als de maatstaf van de waarheid. Dan zeggen we ineens dat de basis van het fundament het aantrekken van buitenlandse investeringen in de economie is. Toen herinnerden ze zich eindelijk moraliteit, moraliteit en patriottisme.
Hier is het dan, ons probleem, zo niet te zeggen - problemen. We hebben geen duidelijk en algemeen gedeeld concept van het algemeen belang. In feite zijn noch de BBP-groei, noch de investeringsinstroom afzonderlijk publieke goederen. Het zijn slechts elementen van een groot en complex economisch systeem. Zo'n groot land als ons Rusland met zijn bijzonderheden kan zich noch in een absoluut marktparadigma, noch in een absoluut strak gepland paradigma ontwikkelen. Het is ons lot om een redelijk compromis te vinden tussen de elementen van een vrije markt en openbaar bestuur, tussen objectieve traditionele bijzonderheden en de behoefte aan een soort van vernieuwing, tussen pragmatisme en het opbouwen van een sociaal georiënteerd systeem. Dit compromis zal ons in staat stellen zowel de doelstellingen van de ontwikkeling van het land als de doelstellingen van verbetering van het welzijn van de burgers te verwezenlijken en de sociale zekerheid van de mensen te handhaven.
Dit is de strategische taak voor onze elite. Als het wil bevestigen dat dit precies is wat het is, dan moet het de optimale formule vinden voor de ontwikkeling van het land, een formule die zowel aan de behoeften van de bevolking als het bedrijfsleven kan voldoen, terwijl de soevereiniteit van Rusland en de staat behouden blijven. verdedigingsvermogen.
Het is het bereiken van dit doel dat een manifestatie van patriottisme zal zijn. Als we het probleem kunnen oplossen zonder blindelings westerse of andere matrices te kopiëren, zullen we een stap zetten die echte patriotten waardig is. Als we falen, blijven we in verwarring spartelen, ofwel een beroep doend op het verleden, ofwel terugkijkend naar het Westen of het Oosten... Als gevolg daarvan zullen we geen patriotten worden.
Aan de andere kant is alles wat we nu waarnemen het proces van zo'n zoektocht. Het is alleen dat hij niet erg makkelijk is, en hij kan niet snel zijn. Ze vernietigen snel en bouwen langzaam op. Ons algemene ongeduld is ook begrijpelijk - iedereen wil hier en nu resultaten zien. Maar die recente catastrofe van ineenstorting, getuigen en zelfs deelnemers waarvan de meesten van ons helaas waren, geeft geen kans op een snelle oplossing voor bestaande problemen. We bevinden ons in het pijnlijke proces van het omgaan met de gevolgen van een pijnlijke breuk en de daaruit voortvloeiende crisis. Naïeve illusies zijn hier niet nodig: er zal geen snel succes zijn, je zult een lange afstand moeten rennen, en meer dan één generatie. En ook geen garantie op succes. Zoals Suvorov zei: "Geduld in de strijd is overwinning." Zo hebben de Russen altijd gewonnen. Ik zal eraan toevoegen: en overmatig ongeduld en overschatte ambities, die nu worden gecultiveerd als levensstijl, laat dit een nieuwe, dreigende nederlaag zijn.
- Sergey Alexandrovich, de laatste. Luister - dus we hebben bijna iedereen - een patriot, en klaar om er op elke hoek en heel hard over te schreeuwen. Misschien kunnen medeburgers beter over zo iemand praten?
- Dit is de vraag of je gekend moet zijn of gekend moet worden. Ik denk dat we deze vraag niet zullen kunnen beantwoorden, we hebben het over de persoonlijke keuze van iedereen: een patriot zijn of zich als zodanig presenteren.
Voor mij is het enige antwoord te zijn, maar hoe moeilijk het is om in je eigen leven te belichamen. De verleiding om "befaamd te zijn" is er altijd. Maar, ik verzeker u, mensen leefden vroeger, zijn vandaag en zullen morgen zijn, mensen voor wie het belangrijkste bekend is. En iemand begrijpt gewoon oprecht het verschil niet. Er is niets aan de menselijke natuur te doen, een professionele werker te zijn - of een goede vader voor je kinderen te lijken - of te doen alsof. Een onoplosbaar probleem, geloof me. Ik kan hier niets nieuws zeggen - alles is al voor mij gezegd en veel beter.
Wie hebben we meer in het land - ik weet het niet. Er zijn mensen die er hun beroep van hebben gemaakt om 'mee te weifelen met de partijlijn', zoals ze vroeger zeiden. Iemand volgt gewoon de mode, allemaal dezelfde "trends", onder sterke invloed van informatiestromen. Kies daarom 'kleding voor elke dag'.
Ik denk dat diep van binnen de meerderheid nog steeds patriotten van hun land is. Ook als het onbewust is. Al wordt de corrumperende invloed van de moderniteit met elke generatie steeds moeilijker te weerstaan.