Redenen voor de overwinningen van de Engelse vloot

50
1
Slag bij Trafalgar


Houten schepen


Iedereen die serieus geïnteresseerd is in het Zeiltijdperk en de zeeslagen van de 17e-18e eeuw kan niet om het fenomeen van de Engelse vloot. Vroeg of laat stelt iedereen immers de vraag: hoe kwam het dat de vloot, waarvan de schepen in veel opzichten slechter waren dan de Franse of Spaanse, zwakker bewapend, minder zeewaardig en snel waren, de meeste veldslagen won en als gevolg daarvan resultaat werd de hegemon op zee?



Patrick Carl O'Brien merkt in zijn artikel "The Main Factor in the Efficiency of the Royal Navy from Texel (1653) to Trafalgar (1805)" redelijk op:

“Moderne historici van de Britse vloot hebben op onredelijke wijze besloten dat het Engelse systeem voor het bouwen van schepen competitief voordeliger was dan het Franse of Spaanse, en optimaal was voor de doelstellingen van het buitenlands beleid die de Britten in de 18e en 19e eeuw nastreefden. Bovendien maakten ze geen onderscheid tussen Britse oorlogsschepen gebouwd op koninklijke scheepswerven en bijvoorbeeld Britse schepen gebouwd op Hannoveraanse of particuliere scheepswerven. Ondertussen blijkt uit de documenten dat de ‘Hannoverianen’ en ‘particuliere eigenaren’ vaak betere eigenschappen hadden op het gebied van zeewaardigheid, snelheid en zeilcapaciteit in vergelijking met de koninklijke schepen, zij waren de eersten met technische innovaties, enz.

Hoewel geen enkel ander land voor zijn verdediging uitsluitend op de marine vertrouwde (zoals Groot-Brittannië deed), toont zelfs een beperkt overzicht van secundaire bronnen over de Europese marines geen duidelijke superioriteit of technologisch voordeel aan van het Britse scheepsbouwsysteem ten opzichte van zijn Europese tegenhangers.

Om zo’n voordeel te benutten citeren historici van de Royal Navy lange, bijtende lijsten met klachten van kapiteins en admiraals van de Royal Navy over de militaire kwaliteiten van Franse of Spaanse prijzen die in dienst van de Royal Navy worden aanvaard. Echter, like is waarschijnlijk de moeite waard om met like te vergelijken. Het Franse scheepsbouwsysteem was gericht op hoge snelheid en zeewaardigheid. Het Spaanse systeem gaf prioriteit aan het vermogen om lange transities te maken, dat wil zeggen autonomie. De Royal Navy gaf in de periode van 1689 tot 1815 prioriteit aan zeilen en mogelijke gevechten onder alle weersomstandigheden, dat wil zeggen dat alle kenmerken van Engelse schepen werden opgeofferd aan kracht en uithoudingsvermogen.

Eigenlijk is dat zo. Maar ook met kracht ging het niet zo goed. Zo bleven 32-ponds kanonnen gedurende bijna de helft van de 36e eeuw het belangrijkste kaliber van Engelse slagschepen, terwijl de Fransen 32-ponds kanonnen hadden. Als we er rekening mee houden dat het Franse artillerie-pond “zwaarder” was dan het Engelse, blijkt dat de Britten 38-ponders hadden versus 15,7-ponders, dat wil zeggen dat ze zelfs met deze parameter verloren in het gewicht van het salvo door XNUMX%. Vaak maakte het zwakke wapentuig van het voordek ten opzichte van de vijand (waar we het al over hadden in het onderwerp over Glorioso) dit verschil nog groter.

Engelse schepen waren vaak korter en breder dan Spaanse en Franse, daardoor hadden ze een lagere snelheid en waren ze minder zeewaardig dan hun tegenstanders.

2
Slag bij Quiberon

Een apart probleem is de lengte van de masten. Tot de jaren 1760 waren de masten van de Engelse 60-70 kanonnen bijvoorbeeld 41-44 meter lang, terwijl de Fransen, nadat ze het Invicible-project met 74 kanonnen hadden ontwikkeld, masten van 51 meter hoog begonnen te installeren, waardoor ze de wind op een hoogte van 50 meter, 60 m, en geef tot 11 knopen op.

Bovendien deden de Amerikanen al aan het begin van de 60e eeuw een stap voorwaarts: hun fregatten van de Constitution-klasse kregen masten van 67 tot 60,3 meter (de voormast van het Amerikaanse fregat was 67 meter hoog en de hoofdmast was al 14 meter hoog), waardoor ze snelheden tot 15-XNUMX knopen konden bereiken.

Heel vaak benadrukken Engelse studies het 'pantser' - ze zeggen dat de Fransen een dunnere kant hadden dan de Britten. Dit is waar. Het Franse fregat Pomone met 40 kanonnen (1785) had bijvoorbeeld een zijdikte variërend van 6 tot 12 cm (15,2 tot 30,5 inch), het Engelse fregat Endimion met 44 kanonnen (1797) had bijvoorbeeld een dikkere zijde - van 12 tot 18 inch (30,5-45,7 cm). Maar voor de strijd die O’Brien bepleit, zijn er in de eerste plaats wapens nodig! We herinneren ons allemaal het voorbeeld van de Eerste Wereldoorlog, Jutland en Doger Bank, waar goed gepantserde Duitse schepen qua bewapening inferieur waren aan de Britten, en als gevolg daarvan meestal slagen konden verdragen in plaats van toebrengen. Nee, het is duidelijk dat ze de Britten veel onaangename momenten hebben kunnen bezorgen met ondergepantserde gevechtskruisers, maar na de nadering van de 'grote jongens' zagen ze er al erg bleek uit.

3
Tewaterlating van het schip "St Albans" bij Dapford Dockyard, 1747

En als we het hebben over "boeken", dan was de totale dikte van de zijkant van de slagschepen in het gondekgebied van de Britten en Fransen ongeveer hetzelfde - 63-70 cm, en ze waren allemaal zeker superieur in deze parameter aan de Spanjaarden, die de dikte van de zijkant in het gondekgebied vergrootten tot 96 cm, bijna een meter!

De Britse schepen waren dus in geen van de parameters superieur aan de schepen van hun concurrenten - de Spanjaarden en de Fransen. Wat is er aan de hand?

Ijzeren mannen


Economen en sociologen beseften dat het onmogelijk was de overwinningen van de Engelse vloot te verklaren door superioriteit in technologie en haastten zich om de hulp van historici in te roepen. Ze verklaarden dat het Engelse volk al sinds de oudheid geneigd is tot de zee. dertien in een dozijn matrozen daar - elke seconde, en in Frankrijk of Rusland. De kleine mensen waren bang voor de zee, ze waren geen geboren zeelieden, vandaar alle problemen.

De realiteit is, zoals ze zeggen, veel complexer.

Een effectieve marine is in de eerste plaats het resultaat van een effectief opgebouwd bestuurlijk en managementsysteem, ondersteund en gefinancierd door de staat om een ​​specifiek staatsdoel te bereiken. In Engeland bijvoorbeeld was de absolute prioriteit en het doel van het bouwen van een vloot het voorkomen van een invasie van Engeland over zee.

Op basis van deze hoofdtaak werden schepen gebouwd, bemanningen ingehuurd, het administratieve systeem gebouwd, enz.

Vanuit dit basisidee werd de Engelse vloot gebouwd. Ja, er werden geleidelijk meer aan dit hoofddoel toegevoegd: bescherming van de uitgebreide maritieme handel, ondersteuning van de communicatie met de koloniën, de mogelijkheid om troepen te transporteren, bombardementen op vijandelijke havens, enz. Het is duidelijk dat dit geleidelijk een herziening van de samenstelling vereiste. van de vloot - in 1710 vormden schepen die niet in rang waren bijvoorbeeld 15 procent van de tonnage van de vloot, en in 1810 - al 43%. Maar het belangrijkste, basisidee was één.

Hoe zit het met de Britse matrozen? Dankzij fictie werd immers de mening vastgesteld dat de Britse zeeman bijna van kinds af aan superieur was aan zijn Franse, Spaanse, Deense, Russische, Portugese, Zweedse en Turkse concurrenten.

4
Kapitein en luitenants in de wachtkamer

Als je echter gaat vergelijken, blijkt bijvoorbeeld dat de lonen van matrozen in de Nederlandse vloot hoger waren dan die van de Britten. Tegelijkertijd zakte de kwaliteit van het menselijk materiaal voortdurend in, dit is begrijpelijk, want als de Royal Navy in 1686 schepen had met een totaal tonnage van 384 duizend ton, dan al in 1789 - 1200 duizend ton.

De lonen van marinematrozen konden niet concurreren met die van de koopvaardij - gedurende het tijdperk van de zeilschepen ontvingen marinematrozen minder dan hun tegenhangers in de koopvaardij. Bovendien werd de vloot tijdens de dagen van vrede sterk ingekrompen (met ongeveer 70%), en terwijl officieren nog steeds de mogelijkheid hadden om op de helft van het loon te zitten, werden de matrozen eenvoudigweg gedemobiliseerd. En zodra de grote Europese oorlog begon, loste de Admiraliteit keer op keer een gigantisch probleem op: hoe kan het aantal teams 10-15 keer worden vergroot? Dergelijke impopulaire maatregelen werden gebruikt als pressiemiddel (het met geweld gevangen nemen van mensen op schepen), het inhuren van buitenlanders en gevangenen voor dienst, en quota voor de koopvaardijvloot.

Dit loste het probleem echter niet op, vooral omdat onmiddellijk na het begin van de oorlog de salarissen op koopvaardijschepen verschillende keren stegen en de lonen van marinematrozen onveranderd bleven sinds 1661, en pas in 1797, na de muiterijen in Shirnes en Nore. stegen ze met 23% en werden ze geleidelijk geïndexeerd.

En hier moeten we misschien een hymne zingen voor de functionarissen van de vloot en het trainingssysteem. Het punt gaat niet over een unieke Britse zeeman, maar juist over het feit dat de vloot wist hoe ze haar eigen personeel moest trainen en dit voortdurend oefende en verbeterde. Dezelfde praktijk van het inhuren van cabinejongens - binnen 3-6 maanden werden de jongens goed opgeleide matrozen, die geleidelijk een soort maritiem beroep leerden, en later een aanvraag indienden om zich bij het onderofficierskorps aan te sluiten.

5
Vergaderzaal van de Admiraliteit

Maar misschien wel het meest interessant is de nadruk op vrijwilligers. Degenen die ermee instemden zich vrijwillig bij de vloot aan te sluiten, kregen alle mogelijke voorkeuren, te beginnen met de keuze van schip en kapitein. Vrijwilligers ontvingen gemiddeld een derde meer salaris dan degenen die met geweld werden gerekruteerd; zelfs landlieden (onervaren matrozen) konden aanspraak maken op een salarisverhoging van 11%. Vrijwilligers kregen ook een verhoogd percentage prijzengeld: 12,5% van de totale geschatte waarde van het buitgemaakte schip. Zo brachten de matrozen die deelnamen aan de Slag om Trafalgar elk ongeveer 10 pond aan prijzengeld mee naar huis, naast hun salaris. Kapiteins en officieren konden, indien nodig, vrijwillige matrozen in dezelfde rechtszaken ondersteunen bij het vinden van een baan in vredestijd, juridisch advies, het bewerkstelligen van betere medische zorg, etc. Het is duidelijk dat er naast de wortel ook een vasthouden - dit zijn disciplinaire maatregelen en straffen voor desertie.

Nee, het is duidelijk dat de druk nergens is verdwenen, maar in de loop van de tijd werd de rol ervan in de mobilisatie steeds minder doorslaggevend.

Afzonderlijk is het de moeite waard om de Admiraliteit te vermelden, die met alle macht probeerde getalenteerde en ambitieuze officieren te behouden, gebruikmakend van zowel financiële kansen als de status van de marinedienst.

Afzonderlijk is het de moeite waard om de inspanningen te vermelden om de bevoorrading van schepen met hoogwaardige voorzieningen, normale medische zorg, reparatiefaciliteiten, kleding, enz. te verbeteren.

6
Slag om Allerheiligeneilanden

Om duidelijk te maken hoe efficiënt de Bevoorradingsafdeling werkte: van 1750 tot 1757 werd het verpakt en verscheept voor de vloot (exclusief boter en kaas):

- Brood – 56 pond.
- Bier – 110 vaten.
- Brandewijn – 351 pinten.
- Rundvlees (cornedbeef) - 4 lbs.
- Varkensvlees (cornedbeef) - 6 lbs.
- Erwten - 203 bushels.
- Meel - 6 pond.
- Sala – 809 pond.
- Rozijnen - 705 pond.
- Havermout - 138 pond.
- Azijn - 390 pinten.
- Gedroogde vis (meestal kabeljauw) - 166 lbs.
- Olijfolie of andere plantaardige olie - 71 pinten.


Van deze hoeveelheid zijn de volgende zaken afgewezen:

- Brood – 0,3%
- Bier – 0,9%
- Brandewijn – 0%
- Rundvlees (cornedbeef) – 0,06%
- Varkensvlees (cornedbeef) – 0,03%
- Erwten – 0,6%
- Meel – 0,3%
- Reuzel – 0,1%
- Rozijnen – 0,1%
- Havermout – 0,9%
- Azijn – 0%
- Gedroogde vis (meestal kabeljauw) – 1%.


Conclusie


Het bleek dat de vloot met middelmatige, zwakkere schepen, zonder sterren uit de hemel op het gebied van technische innovaties en hightech, zeker de vloten versloeg die schepen bouwden die zowel sterker als technologisch geavanceerder waren dan de Engelse.

Dit gebeurde om slechts één simpele reden: de Britten waren, in tegenstelling tot hun concurrenten, in staat om zowel een systeem voor het trainen en aanvullen van bemanningen als het werk van de achterhoede op te bouwen vanuit de reparatiecapaciteit van de scheepswerven, eindigend met het werk van de afdeling Bevoorrading en andere afdelingen.

Het bleek dat de orde de klasse wel eens kon verslaan, en deze met een verwoestende score kon verslaan. In feite verloor Engeland gedurende de hele 18e eeuw slechts één oorlog op zee: de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, maar er werden tijdig conclusies getrokken uit deze oorlog, en tijdens de Napoleontische tijd werd de Royal Navy een echte trendsetter en hegemon op zee. en in de oceaan.

Literatuur:
1. Patrick Karl O'Brien, Xavier Duran Totale factorproductiviteit voor de Royal Navy van overwinning bij Texal (1653) tot triomf bij Trafalgar (1805) - Working Papers nr. 134/10, 2010.
2. Baugh, D.A., “Zeemacht. Wat gaf de superioriteit van de Britse marine?” in L. Prados De La Escosura, ed., Exceptionalisme en industrialisatie. Groot-Brittannië en zijn Europese rivalen 1688-1815, Cambridge, 2004: 235-257.
3. Ferreiro, L.D., Schepen en wetenschap. De geboorte van de maritieme architectuur in de wetenschappelijke revolutie 1600-1800, Cambridge, Massachusetts. 2006.
4. Glete, J., Marines and Nations: oorlogsschepen, marines en staatsopbouw in Europa en Amerika 1500-1860, 2 delen, Stockholm, 1993.
5. Rodger, NAM, The Wooden World: An Anatomy of the Georgian Navy, New York, 1986.
6. Rodger, N.A.M., Het bevel over de oceaan. Een maritieme geschiedenis van Groot-Brittannië, vol. 2 1649-1815, Londen, 2004.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

50 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +2
    14 januari 2024 05:22
    “Master of the Seas” is een prachtige illustratie voor dit artikel. Ik bleef me afvragen waarom de Britten in de film zo bang waren voor de Fransen? Er bleken redenen te zijn. Het is des te verrassender dat de Republikeinse vloot van Frankrijk inferieur was aan zijn eigen koninklijke vloot; Suffrien versloeg de Britten meer dan eens!
    1. +7
      14 januari 2024 05:36
      De pestkop, dit is een zeer sterke overdrijving, had enkele successen, of beter gezegd.
    2. 0
      1 februari 2024 10:16
      Ik denk dat de reden dezelfde is als voor andere soortgelijke succesvolle formaties, zoals Venetië. Omdat Venetië een kleine entiteit was, beschikte het over een vloot die sterk genoeg was om de toenmalige hegemonie Constantinopel te belegeren. Waar komt de sterke vloot van Venetië vandaan, maar van de enorme handelswinsten, die niet naar de consumptie worden gesluisd, maar grotendeels naar de vloot gaan.
      Voor Russische auteurs is de vloot een last die begrotingsgaten veroorzaakt, zodat ze niet begrijpen hoe deze tot stand komt. In handelslanden maakt de vloot winst en onderhoudt zij zichzelf. Engeland won over het algemeen omdat de schepen praktisch vrij waren en meer vastgeklonken waren dan andere.
      1. 0
        1 februari 2024 10:45
        In de 16e eeuw won Nederland de concurrentie van de intermediaire maritieme handel en controleerde de handel van de koloniën naar Europa. Engeland had een zwakke vloot en introduceerde een monopolie op de handel. In 1651 werd op initiatief van Cromwell een wet aangenomen De Navigatiewet bepaalde dat goederen uit Azië, Afrika en Amerika alleen in Groot-Brittannië mochten worden geïmporteerd op schepen die eigendom waren van Britse onderdanen, en dat hun bemanning uit ten minste 3/4 Britse onderdanen moest bestaan.
        Het handelsmonopolie maakte het mogelijk om zaken uit Nederland weg te halen, en het principe van “het verschuiven van verliezen naar de koloniën en winsten naar de staat en de vloot” maakte het mogelijk een zichzelf uitbreidende vloot en een sterk land te creëren.
        Er zijn staten waarvan het principe is ‘privatiseer winsten, nationaliseer verliezen’; dergelijke staten verwelken en verzwakken.
  2. +9
    14 januari 2024 05:26
    De basis voor het succes van de Britse marine was ijzeren discipline. Het is een bekend feit dat admiraal John Byng in 1757 werd neergeschoten “omdat hij niet alles deed wat van hem afhing” tijdens de Slag om Menorca.
    In dit land is het van tijd tot tijd gebruikelijk om één admiraal te doden om anderen moed te geven (Frans: Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour promoter les autres).
    (Voltaire)
    1. + 13
      14 januari 2024 05:38
      De basis van het succes was dat de Britten voortdurend betrokken waren bij de vloot, en niet door aanvallen, we bouwen de hele wereld op, waarom is het dan in vredesnaam niet nodig?
      1. +7
        14 januari 2024 05:55
        Ben het helemaal met je eens. De basis van de Britse economie van die tijd was de plundering van koloniën, in het bijzonder India. En hiervoor hadden we een vloot nodig (dat klopt, met een hoofdletter F), waarmee we alle militaire problemen op zee zouden kunnen oplossen. En toen de koloniën verdwenen, verdween ook de vloot. Hij was simpelweg niet meer nodig.
        1. +3
          14 januari 2024 11:43
          Ik ben het er niet helemaal mee eens.
          De degradatie van de Royal Navy gaat gepaard met het verlies van koloniën. Maar niet als gevolg, maar als oorzaak.
          En in het midden van de twintigste eeuw had de vloot formeel nog steeds veel taken: het controleren van de zeecommunicatie en het verstoren van de groei van de USSR-vloot.
          Maar nadat al hun koloniën onafhankelijk waren geworden, verloor Groot-Brittannië een gigantische toestroom van hulpbronnen en geld in zijn economie. En de productie uit het grondgebied van hun eilanden was simpelweg niet genoeg om zo’n gigantische vloot te ondersteunen.
          Het bleek dus dat ze, hoewel ze gigantische kolonies had, ook een KRACHTIGE economie had die zo’n vloot kon bouwen en onderhouden. En zodra alle koloniën verloren waren, was er niet genoeg geld om de vloot te ondersteunen!
          1. +2
            14 januari 2024 19:14
            Het verlies van koloniën was een gevolg, geen oorzaak. De reden was dat Groot-Brittannië zijn positie als onbetwiste leider op het gebied van handel en productie had verloren. Aan het begin van de 20e eeuw was het al ingehaald door Duitsland en de VS. Bovendien kwam Groot-Brittannië als gevolg van de Eerste Wereldoorlog in diepe schulden terecht. Het feit dat Groot-Brittannië zijn zeemacht nog twintig jaar heeft kunnen ‘uitbreiden’ is in de eerste plaats de verdienste van Britse diplomaten, die inspeelden op de onwil van de Verenigde Staten om zich in een nieuwe wapenwedloop te laten meeslepen.

            De werkelijke relatie tussen industriële strijdkrachten en zeestrijdkrachten werd aangetoond door de Tweede Wereldoorlog.
            1. 0
              16 januari 2024 00:09
              De werkelijke relatie tussen industriële strijdkrachten en zeestrijdkrachten werd aangetoond door de Tweede Wereldoorlog

              Naar mijn bescheiden mening stortte de Engelse vloot echter in na de Tweede Wereldoorlog, of beter gezegd als gevolg daarvan.
              Ondanks dat de toestand op 1.09.1939 september 6 niet in de beste omstandigheden was, duwde de Britse Armada de Italianen en Duitsers de daaropvolgende zes jaar, met alles wat ze hadden weten op te bouwen, naar de kustlijn van Europa; samen met de VS vochten ze met de Japanners en onderhielden ze al die tijd de communicatie in drie oceanen, zo niet in alle.
              En ik benadruk dat alle successen van de As-vloten tegen de Britten sterk afhankelijk waren van de grondcomponent. De Japanners trokken niet zozeer over zee als wel over land de Indische Oceaan binnen; in Zuid-Guinee en West-Indochina vonden geen landingen plaats, maar over het algemeen kwamen ze niet verder dan Singapore, net als de Duitsers, die gedwongen waren naar de Indische Oceaan te gaan. Atlantische Oceaan langs Noorwegen, en naar Afrika in het smalste punt van Italië. In alle gevallen had de Engelse vloot een veel grotere vrijheid van handelen.
              1. 0
                2 februari 2024 17:06
                Nou ja, alsof de Italianen behoorlijk actief handelden, zij het met veel problemen vanwege de aangenomen strategie.
                1. 0
                  3 februari 2024 13:08
                  Nou ja, alsof de Italianen behoorlijk actief handelden, zij het met veel problemen vanwege de aangenomen strategie.

                  Maar, voor zover ik me herinner, alleen in de Middellandse Zee.
                  Waarom zouden ze daar niet actief zijn als de hele Middellandse Zee van top tot teen door hen en de Duitse luchtvaart bedekt zou zijn? Er is een basis op Kreta, er zijn Afrikaanse vliegvelden, Italië, Griekenland.
                  Niettemin slaagden de Britten erin hun schepen zelfs in zo'n plas te laten varen en As-schepen tot zinken te brengen.
                  Activiteit zonder resultaat is een overbesteding van middelen.
            2. 0
              1 februari 2024 08:41
              Het verlies van koloniën was een gevolg, geen oorzaak

              Er is niet één oorzaak en er is niet één gevolg, het is een complex proces, de koloniën leverden middelen voor de constructie en bevoorrading van de vloot, maar GB behandelde de koloniën roofzuchtig, de koloniën werden armer, het strafapparaat leverde niets op door de armen te beroven zorgden de koloniën geleidelijk voor minder hulpbronnen en verzwakte de vloot.
        2. 0
          14 januari 2024 22:29
          Citaat: Amateur
          De basis van de Britse economie van die tijd was de plundering van koloniën, in het bijzonder India. En hiervoor was de Vloot nodig (dat klopt, met een hoofdletter F),

          Ook hier is het personeelsbeleid opmerkelijk. India is, op zijn zachtst gezegd, een tamelijk dichtbevolkt land en er was daar ook een plaatselijk marinepersoneelskorps, dat de Britse marinecommandanten om de een of andere reden niet onder druk of vrijwillig naar het moederland exporteerden. Sepoys waren een succesvolle personeelsbeslissing, maar ze experimenteerden niet eens met inheemse matrozen, officieren en mariniers.
    2. +3
      14 januari 2024 05:58
      Citaat: Amateur
      In dit land is het van tijd tot tijd gebruikelijk om één admiraal te doden om anderen moed te geven (Frans: Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour promoter les autres).
      (Voltaire)

      goed
      Dit is natuurlijk beter dan duizend soldaten doden om de daden van een generaal te rechtvaardigen.
    3. -2
      14 januari 2024 05:58
      Citaat: Amateur
      In dit land is het van tijd tot tijd gebruikelijk om één admiraal te doden om anderen moed te geven (Frans: Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour promoter les autres).
      (Voltaire)

      goed
      Dit is natuurlijk beter dan duizend soldaten doden om de daden van een generaal te rechtvaardigen.
  3. +4
    14 januari 2024 06:53
    Dit gebeurde slechts om één simpele reden

    "Rum, sodomie en de zweep", aldus Churchill.
  4. +6
    14 januari 2024 07:40
    Het antwoord ligt in de grootsheid van de Engelse zeilvloot, in een korte zin: afgewezen, cognac - 0%. lol
    1. +6
      14 januari 2024 09:21
      Citaat van: traflot1832
      Afgewezen, cognac - 0%.
      Bijna 1% van het bier werd echter afgewezen. En dominee Sidney Smith vroeg zich in de 19e eeuw af: “Welke twee ideeën zijn meer onafscheidelijk dan bier en Groot-Brittannië?” kameraad
  5. De opmerking is verwijderd.
  6. +2
    14 januari 2024 07:59
    Als we er rekening mee houden dat het Franse artillerie-pond “zwaarder” was dan het Engelse, blijkt dat de Britten 32-ponders hadden versus 38-ponders, dat wil zeggen dat ze zelfs met deze parameter verloren in het gewicht van het salvo door 15,7%.
    – naar mijn mening heeft de auteur al herhaaldelijk een schaduw op het hek geworpen.
    Het Franse pond (livre) is 0,489505 kg, het Engelse pond is 0,45359237 kg. en Russisch pond, respectievelijk 0,40951241 kg, zijn commerciële gewichtsmaatstaven. Ik heb nog nooit gehoord dat ze bij artillerie worden gebruikt.
    In de eerste helft van de 1540e eeuw heeft de Italiaanse wiskundige en ingenieur Niccolo Tartaglia een formule afgeleid voor de afhankelijkheid van het gewicht van lichamen van hun grootte. Een Duitse monteur uit Neurenberg, Georg Hartmann (Hartmann), creëerde in XNUMX, gebaseerd op de formule van Tartaglia, een speciale liniaal met een vierkante doorsnede. Aan de ene kant werden de in Neurenberg gebruikelijke voeten en inches uitgesneden, aan de andere kant de diameters van gietijzeren kanonskogels met verschillende gewichten, aan de derde de diameters van loden kanonskogels en kogels, en aan de vierde kant de diameters van steen kanonskogels voor houwitsers en mortieren.
    Samen met de Hartmann-heerser kwamen het Neurenbergse pond en de voet de artillerie binnen. Het Neurenbergse handelspond was gelijk aan twee Neurenbergse handelsmerken: 238,568 x 2 = 477,136 gram. De voet van Neurenberg is gelijk aan 0,30375 m. Hij verschilt enigszins van de Engelse voet van 0,3048 m die in Engelssprekende landen wordt geaccepteerd.
    Dankzij de liniaal van Hartmann werd de selectie van kanonskogels aanzienlijk vereenvoudigd, en met de verspreiding ervan werden wapenkalibers standaard, omdat ze gebaseerd waren op uniforme lengtematen die op de liniaal waren aangegeven.
    Onder Peter I kwam de Hartmann-heerser naar Rusland en werd de artillerieschaal genoemd. Daarnaast introduceerde Peter I het artilleriepond als maateenheid voor wapenkaliber: een gietijzeren kanonskogel met een diameter van 2 inch (50,8 mm) en een gewicht van 115 spoelen (490 gram).
    Er waren kleine nationale verschillen op de Hartmann-schaal, maar deze verschillen waren niet fundamenteel. Hier is een van de opties voor het meten van marineartillerie-kalibers op de Hartmann-schaal:
    3 pond – 61 mm,
    6 pond – 95 mm,
    8 pond – 104 mm,
    12 pond – 110 mm,
    16 pond – 118 mm,
    18 pond – 136 mm,
    24 – pond – 150 mm,
    30 pond – 164 mm,
    36 – pond – 172 mm,
    68 - pond - 214 mm.
    Ik betwijfel ten zeerste dat ze in het technisch ontwikkelde Engeland, Frankrijk en Spanje in de periode 1689-1815 de liniaal van Hartmann niet kenden of gebruikten en de kalibers van hun wapens in handelsponden maten.
    1. 0
      14 januari 2024 19:15
      Citaat: Oude elektricien
      Ik betwijfel ten zeerste dat ze in het technisch ontwikkelde Engeland, Frankrijk en Spanje in de jaren 1689 - 1815 de heerser van Hartmann niet kenden of gebruikten

      Aarzel niet, vraag het gewoon... Russische wapens die door de Britten waren buitgemaakt (na de Krimoorlog) werden bijvoorbeeld uitgedeeld aan musea en gemeenten omdat ze qua kaliber niet voldeden aan de Britse normen.
      1. -1
        14 januari 2024 19:24
        Het Neurenbergse pond en de voet werden in Pruisen en Rusland gebruikt, en in Rusland gedeeltelijk voor kanonnen, en voor houwitsers en mortieren gebruikten ze de handelsstandaard. Andere landen gaven er de voorkeur aan zich niet bezig te houden met de invoering van een aparte, unieke standaard voor artillerie.
        1. +1
          15 januari 2024 07:13
          Het Neurenbergse pond en de voet werden in Pruisen en Rusland gebruikt, en in Rusland gedeeltelijk voor kanonnen, en voor houwitsers en mortieren gebruikten ze de handelsstandaard.
          - wie had dat ooit gedacht!!!
          In Rusland werden concepten als een granaat en een bom geïntroduceerd.
          Een artilleriegranaat (voorheen gewoon een granaat) is een explosieve artilleriegranaat, in de 196e-XNUMXe eeuw, voor veldkanonnen van relatief klein kaliber (kaliber minder dan één pond, dat wil zeggen minder dan XNUMX mm; zwaardere granaten werden bommen genoemd) .
          Vanwege hun kleine kaliber werden twaalf-pond kanonnen/houwitsers/eenhoorns half-pond kanonnen genoemd. Omdat een artilleriepond 48 artillerieponden is: 0,490x48 = 23,52 kg. Een commerciële Russische pud is 40 Russische ponden: 0,409517x40=16,3807 kg. Voel je het verschil in schaal? In Rus werden kalibers pas vóór Peter I gemeten in handelsponden en poods.
          Het Neurenbergse pond en de voet werden niet gebruikt in het burgerleven in Rusland.
          1. 0
            15 januari 2024 20:31
            Citaat: Oude elektricien
            - wie had dat ooit gedacht!!!

            Waar heb je al deze onzin vandaan?
            Graaf Bruce werd benoemd tot veldmeester-generaal. Diaken Vinius werd benoemd tot ‘opziener van de artillerie’. Deze twee personen creëerden, voornamelijk onder de directe leiding van Peter, een nieuwe artillerie. Tegelijkertijd wordt het "artilleriegewicht" vastgesteld (een gietijzeren kern, met een diameter van 2 dm., wordt genomen als 1 lb, met een gewicht van 19 spoelen, d.w.z. 1/5 meer dan de commerciële) - volgens een iets vergrote Neurenberg Hartmann-schaal..
            Voor explosieve granaten werd het handelspond gehandhaafd omdat dit eenvoudiger verhoudingen opleverde: diameter 10 lb. kern, gelijk aan 4,3 inch, is gelijk aan een diameter van 8 lb. granaten; de helft ervan, 2,15 inch, is gelijk aan de diameter van 1 lb. granaten...
            (c) A. Nilus. "GESCHIEDENIS VAN HET MATERIËLE DEEL VAN ARTILLERIE".
            1. 0
              16 januari 2024 08:17
              Waar heb je al deze onzin vandaan?
              - gee-gee-gee!
              Het is grappig als een humanist die de technische tekst die hij leest niet kan begrijpen, lezingen begint te geven en tegen techneuten begint te schreeuwen. Begrijpt u überhaupt wat de door u verstrekte quote zegt? Je begreep er niets van.
              Het citaat geeft de toenmalige norm weer voor de controle op de productie van kanonskogels en granaten.
              Met kernels is alles eenvoudig. Er is een verbeterde Hartmann-liniaal, volgens welke het "artilleriegewicht" wordt vastgesteld: een gietijzeren kern met een diameter van 2 inch, genomen voor 1 pond, met een gewicht van 115 spoelen. Omgerekend naar SI is dit 490,59 gram. Dienovereenkomstig wordt de controle over de nauwkeurigheid van productiekernen beperkt tot het meten van hun diameter met een Hartmann-liniaal. Als de diameter overeenkomt, dan komt het gewicht overeen. Alles.
              De granaat is hol. En aangezien het kaliber van de granaat werd bepaald door zijn diameter, en het aantal artillerieponden evenredig aan deze diameter op de Hartmann-schaal, is het werkelijke gewicht ervan kleiner en hangt het af van de dikte van de muren. Het probleem doet zich voor bij het bepalen van het werkelijke gewicht van een granaat en het vinden van de verhouding (verhouding) tussen het gewicht van de granaat en het gewicht van een kanonskogel van hetzelfde kaliber. Dit is in de eerste plaats nodig om de proportionele dikte van de wanden van granaten van verschillende kalibers te garanderen.
              Het is per definitie onmogelijk om een ​​Hartmann-liniaal te gebruiken om de gewichtsnauwkeurigheid van de granaatproductie te controleren. De enige manier om dit te controleren is door het eindproduct te wegen. Het artilleriepond werd gemeten met een liniaal; gewichten van dit gewicht werden niet geproduceerd. Daarom zijn de enige beschikbare gewichten om de gewichtsnauwkeurigheid van de granaatproductie te controleren, handelsponden en spoelen. Het probleem van het garanderen van de verhouding tussen het gewicht van een granaat en het gewicht van een kanonskogel van hetzelfde kaliber werd als volgt opgelost door Feldzeichmeister-generaal Graaf Bruce en klerk Vinius:
              ...Voor explosieve granaten werd het handelspond gehandhaafd, omdat dit eenvoudiger verhoudingen opleverde: diameter 10 lb. kern, gelijk aan 4,3 inch, is gelijk aan een diameter van 8 lb. granaten; de helft ervan, 2,15 inch, is gelijk aan de diameter van 1 lb. granaten...

              Er staat in deze tekst geen woord over normen voor wapenkalibers.
              Zonder uitzondering vuurden alle kanonnen met gladde loop (jachtgeweren van het type Tsar Cannon tellen niet mee) kanonskogels af. Omdat de kanonskogel een ideaal projectiel was om muren te vernietigen. En voor de infanterie werkte de kern ook behoorlijk goed. Daarom was Hartmanns heerser een universele standaard.
              Alleen gespecialiseerde wapens konden granaten en bommen afvuren: houwitsers, eenhoorns en mortieren. Uiteraard werd het kaliber van deze kanonnen bepaald door het gewicht van de kanonskogels, en niet door bommen en granaten. Praat daarom geen onzin over het feit dat veldmeester-generaal graaf Bruce en secretaris Vinius het kaliber van wapens in handelsponden hebben gemeten.
              1. 0
                16 januari 2024 20:46
                Citaat: Oude elektricien
                Alleen gespecialiseerde wapens konden granaten en bommen afvuren: houwitsers, eenhoorns en mortieren. Uiteraard werd het kaliber van deze kanonnen bepaald door het gewicht van de kanonskogels, en niet door bommen en granaten.

                Nee, niet natuurlijk. Het kaliber van een wapen werd gespecificeerd als het kaliber van het projectiel dat ermee werd afgevuurd. 1/2 pud. de houwitser had een bom van 20 pond (commercieel) en hoewel de loopdiameter 6.1 "was (dat wil zeggen gelijk aan een kanon van 24 pond), geven de documenten precies aan dat het een kanon van 1/2 pond was.

                Hou toch op met je wilde fantasieën.. voor de gek houden
                1. 0
                  17 januari 2024 06:25
                  1/2 pud. de houwitser had een bom van 20 pond (commercieel) en hoewel de loopdiameter 6.1 "was (dat wil zeggen gelijk aan een kanon van 24 pond), geven de documenten precies aan dat het een kanon van 1/2 pond was.
                  - je onvermogen om informatie waar te nemen wordt grappig. Anders zouden ze zulke onwetende onzin niet schrijven.
                  20 handelsponden is 20 x 0,40951241 = 8,1902482 kg. Volgens de formule van Tartaglia geven ze een kaliber van 5,1 inch. Op de Hartmann-schaal adviseert dit een kanon van 16,68 pond. Er waren in geen enkel land ter wereld kanonnen van 17 pond.
                  Een artilleriepond is 48 artilleriepond: 0,491x48=23,568 kg. Dienovereenkomstig is de helft van een artilleriepond 11,784 kg. Volgens de Hartmann-schaal had het kanon van 24 pond of een half pond een kernkaliber van 5,8 inch. Het kaliber van de kanonsloop was 0,16 inch groter dan het kaliber van de kanonskogel. Anders zou het onmogelijk zijn om de kern in de loop te duwen. Het kaliber van de eenhoorn was dienovereenkomstig 1/3 inch groter. Daarom had de houwitser van een half pond een afgerond kaliber van 6 inch, en de eenhoorn van een half pond een afgerond kaliber van 6,1 inch.
                  Uw Nilus "GESCHIEDENIS VAN HET MATERIËLE DEEL VAN ARTILLERIE" is een analfabete bron. Omdat hij 2 fouten heeft in drie regels:
                  gietijzeren kern, 2 inch in diameter, genomen als 1 lb., met een gewicht van 19 spoelen
                  - een spoel is gelijk aan 4,266 gram, 19 spoelen is 81 gram en een artilleriepond is 115 spoelen of 0,491 kg.
                  Voor explosieve granaten werd het handelspond gehandhaafd omdat dit eenvoudiger verhoudingen opleverde: diameter 10 lb. kern, gelijk aan 4,3 inch, is gelijk aan een diameter van 8 lb. granaten; de helft ervan, 2,15 inch, is gelijk aan de diameter van 1 lb. granaten...
                  - als de diameter van een granaat wordt gehalveerd, neemt de massa af met de kubieke wortel. De massa van de granaat is 8 pond, dus de derdemachtswortel van 8 pond is 2 pond. Nilus beweert echter dat een granaat met de helft van de diameter van 8 pond een massa heeft van 1 pond. Uit de lagere klassen van de middelbare school is bekend dat één tot elke macht nog steeds gelijk is aan één. Overduidelijke onzin!
                  Voor degenen die bijzonder begaafd zijn op het gebied van hogere wiskunde en tensorfuncties, zal ik de betekenis van het laatste citaat van Nilus uitleggen.
                  Neem een ​​kanonskogel van tien pond. De massa is 10x115=1150 spoelen. Een granaat met dezelfde diameter heeft een massa van 8 commerciële ponden of 8x96 = 768 spoelen. Verdeel 768/1150=0,668. Dit is de referentieverhouding tussen het gewicht van een granaat en het gewicht van de kern VOOR ELKE ARTILLERIEKALIBER!!! Met dank aan generaal Feldzeichmeister Graaf Bruce voor de informatie.
                  We vermenigvuldigen 20x115x0,668 en krijgen de massa van een granaat van 12 pond of een half pond op 15536 ​​spoelen. Er zitten 96 spoelen in een handelspond. Daarom zijn 15536 ​​spoelen 16, maar niet 20 handelsponden.
                  Bij het niet naleven van de norm werden ambachtslieden onder Peter I genadeloos met batogs gegeseld. Bijgevolg hebben jij en Nilus onweerlegbaar bewezen dat granaten met een gewicht van 20 handelsponden niet aan de norm voldeden en niet bestonden.
                  Alle onzin die u ons hier probeert te verkopen over de kalibers van de Russische artillerie is dus onbewezen volslagen onzin.
                  1. 0
                    17 januari 2024 07:42
                    Excuseer mij alstublieft! In de haast heb ik mezelf in de laatste alinea tekort gedaan. Ik nam mechanisch 20 pond artilleriepood mee. Dezelfde paragraaf na verduidelijking.
                    We vermenigvuldigen 24x115x0,668 en krijgen de massa van een granaat van 12 pond of een half pond uit 1843 spoelen. Er zitten 96 spoelen in een handelspond. Daarom zijn 1843 spoelen 19 handelsponden, maar niet 20. In ieder geval is dit cijfer niet het kaliber van het pistool. Omdat de granaat, in tegenstelling tot de kern, geen standaard is. Het zelf is gemaakt volgens de standaard, die de kern is.
                  2. 0
                    17 januari 2024 10:16
                    Ik zal je verrassen, maar dat waren ze wel. Spaanse duikers uit de Armada hadden een kaliber van 17 Castiliaanse ponden.
                    1. 0
                      18 januari 2024 04:22
                      Het zou mij niet verbazen! Ik dacht altijd dat de Spanjaarden een beetje dom waren.
                  3. 0
                    18 januari 2024 20:41
                    Citaat: Oude elektricien
                    Alle onzin die u ons hier probeert te verkopen over de kalibers van de Russische artillerie is dus onbewezen volslagen onzin.

                    Ben je het beu om met cijfers te jongleren en mensen opzettelijk voor de gek te houden?

                    Laat me u aan het punt herinneren: bij artillerie met gladde loop werd het kaliber gewoonlijk beschouwd als het gewicht van het projectiel. In Rusland werd voor kanonnen een speciaal artilleriegewicht aangenomen, aangegeven in de documenten in ponden; voor kanonnen die explosieve granaten afvuurden, werd het gebruikelijke commerciële gewicht gebruikt, aangegeven in ponden om verwarring te voorkomen.

                    Het artilleriegewicht is 20% groter dan het commerciële gewicht (ja, met 19 spoelen) - wat is hier onbegrijpelijk?
                    Diameter 10 pond. De korrels zijn in werkelijkheid bijna twee keer zo groot als een korrel van 1 pond - maar wat begrijp je niet? Waarom al dat circus van jou?

                    Welnu, de “onwetende bron” is kolonel A.A. Nilus, een leraar aan de Mikhailovsky Artillery Academy, die er zelfs in slaagde met diezelfde kanonnen te schieten. Geloof me, kolonel Nilus begreep artilleriekwesties veel beter dan de ‘oude elektricien’ lachend
      2. 0
        15 januari 2024 07:10
        ...Russische kanonnen die door de Britten waren buitgemaakt (na de Krimoorlog) werden bijvoorbeeld uitgedeeld aan musea en gemeenten omdat ze qua kaliber niet voldeden aan de Britse normen...
        - een vreemde manier om de vraag te stellen! Waarom moesten hun kalibers zelfs overeenkomen, als het Neurenbergse (Westerse artillerie) pond 477,136 gram is, en het Russische artilleriepond 490 gram? Hierdoor verschilde het kaliber van de Engelse en Russische drieponders 8 mm. Dienovereenkomstig kwamen alle andere kalibers niet overeen. Over vogels gesproken. Tijdens het beleg van Sebastopol hebben we, vanwege een tekort aan onze eigen kanonskogels, Engelse en Franse kanonskogels verzameld en teruggestuurd. Zo'n truc met onze kernen zou niet hebben gewerkt voor de Fransen en Britten.
        In de artillerie volgde Rusland, zoals altijd, zijn eigen onvoorspelbare pad: een artilleriepond van 490 gram, een spoorbreedte van 1524 mm, 82 mm, de Shavyrinsky-mortier, enz., enz. Daarom is Rusland geen standaard in dergelijke zaken.
        1. 0
          15 januari 2024 17:10
          "Rusland volgde zoals altijd zijn eigen onvoorspelbare pad: een artilleriepond van 490 gram, spoorbreedte 1524 mm"
          Wat betreft het nummer is alles heel begrijpelijk. De eerste spoorlijn naar Tsarskoje Selo had een spoorbreedte van 6 meter, waarna de Nikolaev-spoorlijn Sint-Petersburg-Moskou, gebaseerd op Amerikaanse ervaring, besloot deze op een spoorbreedte van 5 meter te implementeren omdat Amerika actief bezig was met het aanleggen van wegen en hun ervaring meer toepasbaar leek. naar Rusland. Tegelijkertijd hadden een aantal wegen ongeveer tegelijkertijd een spoorbreedte van 1435 mm volgens de Engelse norm. Dit waren allemaal afzonderlijke spoorwegen. Toen ze begonnen met de aanleg van het volledig Russische spoorwegnet, kozen ze op basis van de opgedane ervaring voor 1524 (nu afgerond naar 1520). Paradoxaal genoeg vonden de staten het voor zichzelf voordelig om uiteindelijk over te stappen op de Engelse standaard. Welnu, de anekdote over de spoorkeuze met de deelname van de keizer legt alles volledig uit. lachen
  7. +3
    14 januari 2024 08:14
    Hallo uit Nederland!
    Redenen voor de overwinningen van de Engelse vloot zijn het gebruik van de levende eik (Quercus virginiana) als het belangrijkste bouwmateriaal van hun scheepsrompen. Het hout van de levende eikenbomen is zeer dicht, sterk en behoort tot de zwaarste bossen, met een van de hoogste houtsoorten.
    relatieve dichtheid, ook wel soortelijk gewicht genoemd
    Door de dichtheid van de houtnerf van de "Southern Live Oak" kon hij kanonvuur overleven, wat haar de bijnaam "Old Ironsides" opleverde. Zelfs vandaag de dag zijn de V.S. De marine blijft eigenaar van uitgestrekte, levende eikengebieden
    Levend eikenhout heeft een bijzondere nerf (textuur) die een enorme kracht creëert voor het ondersteunen van gewicht en druk. Deze sterkte maakte het hout ideaal voor de binnenrompen van schepen, vooral oorlogsschepen. Levend eikenhout werd gebruikt om de belangrijkste gebogen structurele steunen van scheepsrompen en dekken te vormen, zoals “L”-vormige “kniebeugels”. Deze kniebeugels werden ook gebruikt om de dekken van veel hoge houten schepen te ondersteunen.
    . In 1832 informeerde de minister van Marine van president Andrew Jackson het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten:

    “De levende eik is een aanbod ‘van de beste kwaliteit’, omdat hij qua sterkte, weerstand en hardheid superieur is aan de beroemde Britse eik die ‘de houten muren’ (Royal Navy) van Engeland vormt.”

    De bomen domineren meestal de randen van kwelders en andere goed gedraineerde kustgebieden. De zwaarste van alle eiken, een kubieke voet kan 75 pond wegen. Levend eikenhout is bestand tegen ziekten en verval, waardoor het ideaal is voor de scheepsbouw.

    De praktijk van het gebruik van levend eikenhout in de scheepsbouw was rond 1700 in Amerika goed ingeburgerd.
    1. 0
      14 januari 2024 12:14
      Hello!
      90% van de Engelse schepen werd gebouwd van gewoon Baltisch eikenhout (Quércus róbur). Levend eiken werd niet gebruikt door de Britse scheepsbouw; pas in de 19e eeuw begonnen ze iets te bouwen van Canadees grenenhout.
  8. +3
    14 januari 2024 09:31
    Tegen het einde van de 18e eeuw versloegen de Britten scheurbuik door voortdurend citroensap aan het dieet van zeelieden toe te voegen. En dit gaf hen een enorm voordeel ten opzichte van zeilers uit andere landen.
    Volgens statistieken eiste scheurbuik het leven van 90% van de zeelieden. Tijdens de Zevenjarige Oorlog (1756-1763) dienden bijvoorbeeld 184 mensen bij de Royal Navy. 889 stierven aan ziekten, voornamelijk scheurbuik, en slechts 133 stierven in de strijd.

    De Schotse arts James Lind schreef dat scheurbuik meer mannen in de Britse vloot doodde dan de Spanjaarden en Fransen samen. Uiteraard zou de Britse vloot niet in staat zijn geweest om met succes de kust van Frankrijk te bestrijden en, in het bijzonder, effectief te blokkeren, als Lind deze ziekte niet had verslagen. https://www.kommersant.ru/doc/3076261
  9. +2
    14 januari 2024 09:37
    Als we er rekening mee houden dat het Franse artillerie-pond “zwaarder” was dan het Engelse, blijkt dat de Britten 32-ponders hadden versus 38-ponders, dat wil zeggen dat ze zelfs met deze parameter verloren in het gewicht van het salvo door 15,7%.
    Klopt, maar de vuursnelheid van de Engelse schepen was hoger en hij reageerde op twee vijandelijke salvo's met drie van zijn eigen salvo's.
    Vlak voor de oorlog met de Amerikaanse kolonie bezochten Engelse officieren een Amerikaans schip en daar ontstond in de warme sfeer van de wachtkamer een geschil over wie er kon winnen bij een botsing tussen de fregatten van de twee vloten. De Britten gaven eerlijk toe dat het Amerikaanse fregat beter is dan dat van hen, maar hun schip zal nog steeds winnen dankzij de betere training van de matrozen
    1. +2
      14 januari 2024 19:19
      Citaat van: svp67
      De Britten gaven eerlijk toe dat het Amerikaanse fregat beter is dan dat van hen, maar hun schip zal nog steeds winnen dankzij de betere training van de matrozen

      In de veldslagen bij de Grote Meren hebben de Amerikanen de Britten echter vrijwel onder druk gezet, met behulp van snellere schepen en langeafstandskanonnen met lange loop tegen de Britse carronades.
  10. +4
    14 januari 2024 10:51
    Of misschien gewoon vergelijken met de stand van zaken van concurrenten? Laten we zeggen dat Jean de Vienne, Prejean de Bidou (sorry dat ik te laat ben), de Ruyter en Tourville erg goed waren in het bestrijden van de Britten. Maar toen tegenstanders hun vloot verwaarloosden, zoals de Fransen tijdens de Spaanse Successieoorlog of na de revolutie, begon een reeks overwinningen.
    En die dienst bij de marine voor diezelfde Fransen was natuurlijk minder prestigieus.
  11. +2
    14 januari 2024 19:30
    Engelse schepen waren vaak korter en breder dan Spaanse en Franse, daardoor hadden ze een lagere snelheid en waren ze minder zeewaardig dan hun tegenstanders.

    Kennelijk heeft de auteur een typefout gemaakt. Bredere schepen en schepen worden doorgaans als meer zeewaardig beschouwd (als ze niet tot het absurde worden doorgevoerd, zoals ‘popovok’).
    1. 0
      24 maart 2024 20:07
      De Popovs waren zeer zeewaardig.
      Ze hadden nog een probleem: na het schot begonnen ze rond een as te draaien, waardoor ze hun gevechtseffectiviteit volledig verloren
      1. 0
        24 maart 2024 23:24
        Citaat: Milo
        De Popovs waren zeer zeewaardig.

        Ze waren niet zeewaardig. Op de golf brak het ronde lichaam.
  12. 0
    15 januari 2024 08:22
    Dank aan de auteur voor de interessante analyse. Er wordt beschreven hoe ze dit bereikt hebben, ook het waarom en waarom is het vermelden waard.

    IMHO, het is ook een kwestie van motivatie. We moeten begrijpen waarom dit gebeurde. Alle concurrenten van Groot-Brittannië waren continentale machten, Groot-Brittannië was een eiland, voor concurrenten was de vloot een van de politieke instrumenten, voor Groot-Brittannië was het een overlevingsinstrument. Concurrenten investeerden eerst in het leger en daarna in de marine, de Britten deden het tegenovergestelde. Zoals opgemerkt in het artikel werd een invasie onaanvaardbaar geacht en kon deze alleen plaatsvinden vanaf de zee, terwijl andere landen zichzelf voornamelijk op het land verdedigden, vandaar de prioriteit.

    Als Groot-Brittannië niet zo'n vloot had gehad, zou het niet een van de grote mogendheden van de 19e en 20e eeuw zijn geweest en misschien de kolonie van iemand anders zijn geworden, en misschien zouden er verschillende kleine staten op zijn eilanden hebben bestaan.

    Overigens heeft Groot-Brittannië, voor zover ik mij herinner, ook geen grote veldslagen op het land verloren, en ook geen oorlogen, tenzij ik vergat wat. Het punt hier is niet dat ze het beste grondleger hadden, dat is niet waar, ze zorgden alleen voor hun relatief kleine leger, meestal was er niets om het te vervangen in geval van verlies.
    1. +1
      15 januari 2024 10:05
      De uitgaven aan het Britse leger waren groter dan aan de marine, wat wordt bevestigd door de begrotingen. Mitchell beschikt bijvoorbeeld over alle statistieken.
      1. 0
        15 januari 2024 10:26
        Citaat: Sergej Makhov
        De uitgaven aan het Britse leger waren groter dan aan de marine, wat wordt bevestigd door de begrotingen. Mitchell beschikt bijvoorbeeld over alle statistieken.


        De vraag is: wanneer precies? Wanneer bezette het rijk al een derde van de wereld? Of toen ze nog op de eilanden zaten?
        1. 0
          16 januari 2024 09:55
          En toen ze op de eilanden zaten, en toen ze een derde van de wereld beheersten. Op zeldzame uitzonderingen na, bijna altijd
    2. 0
      24 maart 2024 20:15
      Hoe heeft Groot-Brittannië geen grote veldslagen verloren?
      En Frankrijk in 1940? Of Kreta 1941?
      Of Singapore in 1942, de grootste overgave van Groot-Brittannië?
      Dit is niet de herinnering aan Saratoga en Yorktown en de uiteindelijk verloren oorlog met de VS
  13. -1
    15 januari 2024 10:21
    Het beste hout en hennep voor het bouwen van schepen uit Rusland, samen met de wreedheid van het gebruik ervan door piraten en de winstzucht van de piraat, hebben de Britse vloot tot de sterkste van zijn tijd gemaakt. Nadat Groot-Brittannië koloniën over de hele wereld had veroverd, waar inboorlingen, slaven en veroordeelden voor bijna niets werkten en stierven, kon Groot-Brittannië over voldoende middelen beschikken om lange tijd een enorme vloot in stand te houden. Toen het geroofde goud, de goedkope grondstoffen en de vrije arbeid opraakten, raakte dat ook het geval bij de Royal Navy.
  14. 0
    15 januari 2024 20:02
    Dus de vraag rees: Hoeveel zeilenergie is er gebruikt om de mast van 60 meter te vervormen? Het lijkt mij dat de bovenste laag eenvoudigweg deze "balk met een geknepen uiteinde" heeft "gebroken"... Om de een of andere reden herinnerde ik me de schepen van de theeklipper...
  15. +1
    16 januari 2024 09:52
    Het is onwaarschijnlijk dat de Engelse matrozen het erover eens zullen zijn dat hun schepen net zoveel slechter zijn dan de Franse, en nog meer dan de Spaanse. Peter I ging naar Engeland voor de theoretische grondslagen van de scheepsbouw. Het was bijvoorbeeld de Engelse vloot die voor het eerst de 'Latijnse' bezaan in zijn pure vorm begon te verlaten. Wat het kaliber van de kanonnen betreft, konden kanonnen van 30 pond zelfs "manovars" er dwars doorheen prikken, maar voor het vullen van een gat was er niet veel verschil, 30 pond of 36 pond. Maar carronades, waarvan andere landen de productie lange tijd niet onder de knie hadden, gaven de Engelse vloot in veel gevallen een serieus voordeel.

    Het belangrijkste is een goede praktijk en de kracht van tradities. Misschien was de vloot alleen in Engeland geen aanhangsel van het landleger.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"