Ik begon begin 2011 te schrijven dat het belangrijkste idee van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en hun satellieten in de nabije toekomst het creëren en uitbreiden van een zone van gecontroleerde chaos zou zijn.
Twee woorden zijn hierbij belangrijk: chaos en gecontroleerd.
Dat wil zeggen, een hele regio van de wereld zou in anarchie moeten storten, zijn eigen infrastructuur voor het leven vernietigen, zodat het voor mondiale wereldspelers gemakkelijker zou zijn om de massa's mensen in de goede richting te sturen. Precies waar de machtigen van deze wereld het nodig hebben, en niet waar het uiteindelijk kan uitpakken.
Dit is al gebeurd in geschiedenis Europa. De bolsjewieken, die met de directe steun van de Entente en het verraderlijke weggeefspel van de Voorlopige Regering aan de macht kwamen, bleken sluwe kerels. Ze begonnen niet te doen wat nodig was, maar wat de briljante politicus Lenin als zijn levenswerk beschouwde. En hier weken de belangen van de bolsjewieken af van de belangen van degenen die hen steunden (en alle andere 'Russische' revolutionairen lang voor oktober en 1905). Lenin wilde een sociaal experiment organiseren in het kader van een groot land, en hiervoor kreeg hij binnen enkele maanden (november 1917 - maart 1918) de controle erover. De Angelsaksen hadden de totale eliminatie nodig van hun geopolitieke rivaal - Rusland, een grootmacht van het land, volgens de kanunniken van de geopolitiek. Daarom was het ideaal van de Britse inlichtingendienst op dat moment de 'machnovisering' van een enorme ruimte. Stukken van 150 Batek Makhno van verschillende politieke pakken, die met elkaar vechten. En in plaats daarvan - de bolsjewieken. Alleen. Wat moeten we doen? Ik moest een burgeroorlog beginnen en blanken en separatisten van allerlei pluimage helpen.
Zonder al te ver in de geschiedenis te duiken, merken we op dat een soortgelijk verhaal in een of andere vorm werd herhaald met Hitler. Die liep ook uit de hand, maar keerde er toch onder terug en viel de Sovjet-Unie aan op "verzoek" van oude vrienden van Albion.
Dus het probleem van controle over een beweging die is gegroeid uit een politieke reageerbuis is zo oud als de wereld.
Tegenwoordig is de ideologie onder wiens vlag het gepland is om de huidige status-quo te ontmantelen, de radicale islam.
Maar nu, om te begrijpen wat er vandaag gebeurt, moet je iets uitleggen. Laten we de leiders van de door de westerse inlichtingendienst gecreëerde beweging voorwaardelijk in drie delen verdelen. Trouwens, precies dezelfde indeling is absoluut geschikt voor de moderne Russische oppositie. Het is over het algemeen geschikt voor elke "oppositie" wiens wortels naar het buitenland gaan.
1. Sommige islamitische leiders zijn gewoon carrièremakers en ambitieuze mensen die voor het Westen werken. Een voorbeeld uit het verleden is Trotski en een belangrijk onderdeel van het “leninistische politbureau”.
2. Sommige islamitische leiders zijn cynische politici die klaar staan om van iedereen hulp te krijgen om hun doelen te bereiken. Een voorbeeld uit het verleden is Lenin.
3. Sommige islamitische leiders zijn gewoon eerlijke strijders voor het idee, loyaal aan hun leiders en vechten echt in een team voor hun overwinning. Een voorbeeld uit het verleden - Stalin, Dzerzhinsky - een model van de burgeroorlog en eerder.
Er is helemaal niets te zeggen over gewone jagers - er zijn hier veel mensen. Eén ding verenigt hen: ze hebben geen contact met de curatoren van hun partij (beweging) en komen niet aan de geldstromen die hun beweging (partij) financieren. Alleen leiders uit het 1e en 2e deel hebben geld en contacten.
(Dit moet niet vergeten worden wanneer onze “oppositionisten” buitenlandse financiering proberen te verbergen, alles tot op het punt van absurditeit proberen te brengen en de zogenaamd vermeende tegenstanders belachelijk maken dat alle demonstranten geld ontvangen. Niemand zegt dat ze alles ontvangen. pure domheid die contact opneemt met elk oppositielid heeft buitenlandse geheime diensten. Instructies worden altijd ontvangen door meerdere mensen die CONTACTEN en curatoren hebben. Geld wordt gegeven aan een nog kleinere kring. Letterlijk een paar mensen.)
Nu we de terugkerende geschiedenis van het Westen hebben behandeld door een "gereedschap" te cultiveren om de wereld opnieuw te maken, zal het ons duidelijk worden wat er in Mali en Marokko gebeurt.
Om het bot te zeggen, het was niet vanuit een goed leven dat het Westen tussenbeide kwam in gebeurtenissen. Waarom? Want alles gaat mis. In plaats van chaos "volgens plan", bleek chaos "waar het gebeurde". Libië slaagde, maar Muammar Gaddafi liet alle leiders van de Arabische wereld zien dat het mogelijk is om weerstand te bieden. En het belangrijkste - dat het onmogelijk is om het erover eens te zijn. Kadhafi stierf een verschrikkelijke dood, maar redde Syrië en vele andere landen. In Syrië is het de Amerikanen helemaal niet gelukt. Niks. De oorlog is aan de gang, er is geen resultaat. Maar prestige is ook geen rubber. Omverwerp het "bloedige regime van Assad" nog een jaar of twee en wie zal er bang voor je zijn?
Ondertussen verzwakt het Westen, het door hen gegroeide en gesteunde islamitische extremisme begint op zijn eigen manier te handelen. De leiders van deel twee en drie beginnen solo en steken de riemen van de pro-Amerikaanse leiders van deel één in elkaar.
En in plaats van verder hun hoofd in Syrië neer te leggen, nemen de islamisten een eenvoudiger pad. Hun doel is immers het wereldkalifaat. Wat maakt het uit waar te beginnen? Met Mali zo met Mali. En Washington moet Syrië innemen. Dit is niet langer alleen een kwestie van strategie, maar ook van prestige. Wat te doen met de islamisten die de verkeerde kant op zijn gegaan?
Kijk nu naar de kaart van Afrika.
We kijken welke landen Mali omringen. In het noorden - Algerije, iets ten westen van Mauritanië. In het oosten ligt Niger, gevolgd door het olierijke Nigeria.
De islamisten gingen hun nieuwe staat bouwen op een deel van Mali. Dit is de automatische destabilisatie van Algerije, Marokko en Mauritanië. Aan de andere kant zijn er al islamitische guerrillastrijders in Niger. In Nigeria is het niet beter. Ongeveer de helft van de bevolking van het land is moslim en partijdige militanten blazen voortdurend booreilanden en pijpleidingen op, waarbij oliearbeiders uit Europa en de Verenigde Staten worden gedood.
De situatie is duidelijk. De beweging van islamisten naar Algerije en Marokko is een groot gevaar voor Frankrijk, waarvan vele wijken al Algerije en Marokko zijn. Door extremisten een staat te laten creëren in Mali bedreigt hun oliemonopolies in Nigeria.
En laten we ons nu afvragen: wat doet de eigenaar met de hond, die op het punt stond de verkeerde kant op te gaan en de verkeerde dingen te doen? straft.
Dit is precies het soort "straf" dat nu in Mali plaatsvindt. Islamisten wordt hun plaats getoond. Als je in Syrië bent, zul je rebellen zijn en de nieuwste wapens, geld en steun ontvangen. Je gaat naar Mali - je zult terroristen en militanten zijn en je zult bombardementen krijgen.
Het probleem is dat de islamistische leiders uit het eerste deel niet kunnen stoppen islamisten te zijn - de infanterie zal het niet begrijpen. Daarom bijt de hond de eigenaar en gromt naar hem. Dit is de gijzeling in Algiers.
Maar de eigenaar is sterker en zal de hond gewoon verder gaan opvoeden.
Nou, de tijd zal leren wat er gaat gebeuren. Als de eigenaar verzwakt, kan de hond loskomen. Of, onder zijn druk, weer in de richting gaan die nodig is voor de eigenaar ...