Rusland is in veel opzichten een uniek, onverklaarbaar land. De gebeurtenissen die in ons land plaatsvinden hebben vaak geen logische rechtvaardiging. In de moeilijkste klimatologische omstandigheden slaagden onze voorouders erin een complexe economie op te bouwen, die op de tweede plaats van de wereld stond. Met uiterlijke somberheid en zelfs strengheid, zijn onze mensen beroemd om hun gastvrijheid en brede ziel. Nadat we eerst de ruimte hadden veroverd, een orbitaalstation en een maanrover hadden gebouwd, een waterstofbom, een onderzeeër, radio en vele andere nuttige dingen hadden uitgevonden, heeft ons land niet geleerd hoe het normale wegen moet aanleggen en hoogwaardige auto's moet assembleren. Zelfs de voorspellingen van bekende analytische centra met betrekking tot de verdere ontwikkeling van de wereldgemeenschap worden min of meer soepel verkregen, zolang het maar niet naar Rusland komt. Wat betreft haar lot, absoluut niets zinnigs en begrijpelijks. Deskundigen weten niet hoe Rusland er de komende 20-30 jaar uit zal zien. De ene voorspelling is tegengesteld aan de andere, en elke volgende is in tegenspraak met de vorige. Ooit noemde Winston Churchill Rusland 'een geheim met zeven zegels'. Voor veel Russen is het praten over de onvoorspelbaarheid van hun thuisland een bron van trots. Maar heeft het een gunstig effect op de stabiliteit van de staat?
Gedurende zijn geschiedenis Rusland verkreeg tweemaal de geopolitieke macht en bevond zich bijna aan de top van de wereldhiërarchie. Zowel het Russische rijk als de Sovjet-Unie raakten echter onherstelbaar in de vergetelheid. Monolithisch, op het eerste gezicht gebarsten blokken. Dit proces werd vergemakkelijkt door vele factoren. In het bijzonder het gebrek aan strategisch denken onder de Russisch/Sovjet-elites, het ontbreken van een uniform concept van buitenlands beleid dat gericht is op het creëren van een gunstig wereldklimaat dat zou bijdragen aan de succesvolle interne ontwikkeling van de staat. In die zin moeten we leren van onze historische concurrenten. Zo onderscheidde het buitenlandse beleidsconcept van het Britse rijk zich lange tijd door strategische continuïteit, wat bijdroeg aan flexibiliteit en snelle aanpassing aan de omstandigheden van een nieuw historisch tijdperk. De Britse elites spanden hun politieke ogen in om 50-100 jaar vooruit te kijken! De effectiviteit van dergelijk gedrag kwam vooral volledig tot uiting in de XNUMXe eeuw, toen het Britse rijk de plaats van de leidende wereldmacht innam. Al in de XNUMXe eeuw zullen de Verenigde Staten van Amerika dit beleid erven en de voormalige macht van Groot-Brittannië volledig absorberen.
Soms is er een strategische gedachtegang in de Russische politiek geslopen, het volstaat om te herinneren aan de Heilige Alliantie, opgericht op initiatief van Rusland om de internationale orde te handhaven die tijdens het Congres van Wenen was ingesteld. Het functioneerde min of meer succesvol tot het begin van de Krimoorlog. Een ander voorbeeld is de harde buitenlandse politiek van Joseph Vissarionovich Stalin, die uiteindelijk tot de conclusie kwam over het belang van de continuïteit van de tsaristische politiek. Op het gebied van een nieuwe confrontatie met het Westen begon de stalinistische USSR actief de kenmerken van het voormalige Russische rijk te verwerven. Helaas heeft dit niet geleid tot de ontwikkeling van een langetermijnconcept. We kunnen concluderen dat het gedrag van Rusland in de internationale arena bijna altijd afhing van de tijdelijke verlangens van de koningen of de secretaris-generaal. En het is goed als de wensen samenvallen met de staatsbelangen.
In de afgelopen 80e eeuw zijn er in Rusland drie systemen veranderd. Ze veranderden drastisch. Na de volgende dienst voer het staatsschip naar de tegenovergestelde kusten. Tegelijkertijd had de nieuwe kapitein van het schip de gewoonte om de vorige te bekritiseren. Dus de bolsjewieken stigmatiseerden het tsaristische beleid, en zij werden op hun beurt gestigmatiseerd door de 'strijders voor democratie' die eind jaren '1945 aan de macht kwamen. Bovendien werd op het XNUMXe congres van de CPSU de kwestie van de zogenaamde "persoonlijkheidscultus" aan de orde gesteld. In eenvoudige taal vertaald, vermengde de nieuw geslagen staatsleider zich met het vuil van de vorige, en dit binnen het kader van één politiek en ideologisch systeem. Om dit fenomeen een heroverweging van de politieke koers te noemen, is niet de juiste taal. Dit is pure waanzin, een historische desoriëntatie met alle gevolgen van dien. Het is onmogelijk om zoiets in dezelfde Verenigde Staten voor te stellen. Als er in de toespraak van de Amerikaanse president verwijten zijn aan de persoon die deze functie eerder bekleedde, dan heeft deze omstandigheid op geen enkele manier invloed op het door de Verenigde Staten gevoerde beleid. Het kan zo wreed, cynisch en oneerlijk zijn als je wilt, maar het heeft een enorm pluspunt: strikt vasthouden aan een bepaalde koers, ongeacht wie er aan het roer staat. Amerikaanse presidenten veranderen het politieke concept niet naar hun zin, in de eerste plaats rekening houdend met de staatsbelangen, en niet met hun eigen ambities en verlangens. Het is waar dat het vermeldenswaard is dat de zogenaamde backstage, in wiens handen de belangrijkste draden van het regeren van het land zijn geconcentreerd, de overzeese "heersers" in grote mate helpt om hun eigen initiatief in bedwang te houden. Een heel scala aan getalenteerde diplomaten en geopolitici, zoals Henry Kissinger of Zbigniew Brzezinski, die in staat zijn om globaal te denken en de bewegingen van tegenstanders van tevoren te berekenen, dragen echter gedurende lange tijd bij aan de vorming van een buitenlandse beleidsdoctrine. Wij hadden ooit ook zulke cijfers. Denk bijvoorbeeld aan Pjotr Nikolajevitsj Durnovo, die het verloop van de Eerste Wereldoorlog en de rampzalige gevolgen voor Rusland voorspelde, of de getalenteerde Russische dichter, diplomaat en publicist Fjodor Ivanovitsj Tyutchev, die de Krimoorlog voorspelde. Maar de Russische machtselites hebben een gewoonte die schadelijk is voor de staat - niet te luisteren naar de mening van zulke mensen, geen rekening te houden met hun voorstellen voor het voeren van een evenwichtig beleid dat tegemoet komt aan de nationale belangen. Het is ook belangrijk dat de Amerikaanse strategie voor het buitenlands beleid is opgebouwd rond het 'spel' van de aanval, terwijl de Russische strategie historisch is teruggebracht tot verdediging. Maar er zou in XNUMX geen Berlijn zijn als het Rode Leger het initiatief niet in eigen handen had genomen.
Het Rusland van vandaag heeft twee manieren: in de vergetelheid raken, zich stilletjes verstoppen in de achtertuin van Europa, of, rekening houdend met zijn fouten uit het verleden, opnieuw zijn rechtmatige plaats op het wereldtoneel innemen en zijn vroegere grootsheid herstellen. Als je de tweede weg kiest, moet je je ervan bewust zijn dat Rusland, om succes te behalen, voor altijd afscheid zal moeten nemen van kinderlijke naïviteit en vertrouwen in sprookjes over westerse democratie. Het zal nodig zijn om van een beleid van kortstondige reactie over te gaan naar een beleid van het zoeken naar de zwakke punten van de vijand om effectieve aanvallen tegen hen uit te voeren. Om een dergelijk scenario uit te voeren, is een duidelijke buitenlandse beleidsdoctrine nodig, gebaseerd op continuïteit en een staat die een bepaalde koers volgt. Anders blijft het staatsschip van de ene kust naar de andere worden gegooid totdat het opnieuw aan de grond loopt. Een nieuwe catastrofe voor Rusland in zijn huidige geopolitieke positie zal waarschijnlijk niet overleven.