VN kan het gebruik van aanvalsdrones door de VS verbieden

39
VN kan het gebruik van aanvalsdrones door de VS verbieden

De VN-commissie is een onderzoek gestart naar het gebruik van onbemande luchtvaartuigen (UAV's) als... armen in het kader van de oorlog die de Verenigde Staten voeren tegen de terroristische organisatie Al-Qaeda. Het onderzoek werd gestart nadat 3 landen zich officieel bij de VN hadden aangemeld, waaronder Pakistan. In Pakistan worden Amerikaanse drone-aanvallen beschouwd als een aantasting van de soevereiniteit van het land. Volgens de Associated Press, die de eigen bronnen van de VN-commissie citeert, zijn de andere twee landen permanente leden van de VN-Veiligheidsraad. Aangezien het onderzoek over het algemeen anti-Amerikaans is, zouden deze landen China en Rusland kunnen zijn, aangezien Groot-Brittannië en Frankrijk bondgenoten van de VS zijn.

De Britse advocaat, een van de VN-experts op het gebied van terrorismebestrijding en mensenrechten, Ben Emmerson, is van mening dat de exponentiële groei in het gebruik van onbemande technologieën op zowel civiel als militair gebied een nieuwe uitdaging vormt voor algemeen aanvaarde normen van internationaal recht. Volgens hem is het noodzakelijk om internationale juridische mechanismen te creëren die het voeren van een effectief en onafhankelijk onderzoek naar elk feit van de dood van burgers tijdens aanvallen door UAV's zouden reguleren.



Ben Emmerson gaat zijn gedetailleerde rapport hierover voor eind 2013 voorleggen aan de Algemene Vergadering van de VN. Tegelijkertijd merkte de officiële vertegenwoordiger van de Verenigde Staten bij de VN, op voorwaarde van anonimiteit, op dat de Amerikaanse regering publiekelijk erkent dat zij met behulp van onbemande luchtvaartuigen stakingen uitvoert op doelen die in één richting of een ander die banden heeft met de terroristische organisatie al-Qaeda. Beweren dat deze aanvallen volledig in overeenstemming zijn met de letter van de wet.

Dat meldt het Long War Journal, dat statistieken bijhoudt over het gebruik van aanvals-UAV's, Amerikaans vliegen robots verschillende doelen in Pakistan aangevallen in 2008 - 35 keer, in 2010 - 117 keer, in 2011 - 64 keer en 46 keer in 2012. De overgrote meerderheid van deze operaties wordt uitgevoerd door de CIA als onderdeel van een programma om mogelijke terroristische aanslagen tegen Amerikaanse burgers te voorkomen. Volgens Ben Emmerson kan de dood van burgers tijdens het gebruik van stakings-UAV's worden gelijkgesteld aan oorlogsmisdaden. Volgens het Britse Bureau of Investigative Journalism zijn tussen juni 2004 en september 2012 tot 3325 mensen omgekomen in Pakistan als gevolg van UAV-luchtaanvallen, van wie tot 881 mensen burgers waren, onder wie 176 kinderen. Naar verluidt is de effectiviteit van deze aanvallen vrij laag - op het niveau van 2% zijn slechts 2% van de doden terroristen van een voldoende hoog niveau.

Het resultaat van het onderzoek, dat zal worden gehouden door de Algemene Vergadering van de VN, kan een verbod op het gebruik van stakings-UAV's zijn. Deze beslissing zal echter alleen worden genomen als de Verenigde Staten geen veto uitspreken tegen deze beslissing, wat zeer twijfelachtig is. Alle permanente leden van de VN-Veiligheidsraad, inclusief de Verenigde Staten, hebben het recht om een ​​veto te gebruiken. Eerder, in een VN-mensenrechtenrapport uit 2010, sprak Philip Austin, een onafhankelijke expert op het gebied van buitengerechtelijke executies, over de bekende feiten van het gebruik van UAV's om vermeende terroristen te vernietigen door de inlichtingendiensten van de Verenigde Staten, Israël en Rusland, terwijl Iran en China hebben deze apparatuur ook.

Igor Korotchenko, hoofdredacteur van het tijdschrift National Defense en voorzitter van de Openbare Raad onder het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie, sprak zijn standpunt over deze kwestie uit op de radio Voice of Russia. Volgens hem lijdt het geen twijfel dat de VS nogal ineffectief is in het toepassen van hun nieuwste militaire technologieën in Pakistan. Ten eerste kan dit te wijten zijn aan het ontbreken van hoogwaardige inlichtingengegevens. Aanval UAV's raken het doelwit niet alleen. Ze hebben operators in een speciaal controlecentrum in Langley of in een van de Pentagon-eenheden.

UAV-operators aan het werk

Allemaal modern drones De Verenigde Staten zijn via satellietkanalen verbonden met het commandocentrum. Tegelijkertijd kan de UAV-operator overal ter wereld worden gelokaliseerd, terwijl de gevechtsoperatie direct ter plaatse in Afghanistan of Pakistan wordt aangestuurd. Na voorlopige informatie van de verkenning te hebben ontvangen, evalueert de operator, die in realtime voor het beeldscherm staat, wat de camera van de drone naar hem verzendt en neemt vervolgens zelfstandig een beslissing - om op de raketlanceringsknop te drukken of niet. De uiteindelijke beslissing is altijd aan het individu. En dit betekent dat de beruchte menselijke factor de oorzaak is van mogelijke fouten.

De kwaliteit van voorlopige inlichtingeninformatie en de kwaliteit van de training van UAV-operators zijn alles. Vaak voeren door de VS gecontroleerde drones per ongeluk luchtaanvallen uit op begrafenis- of bruiloftsstoeten, waardoor ze worden aangezien voor bijeenkomsten van krijgsheren. Of er worden stakingen uitgevoerd op vreedzame vrouwen en kinderen die kreupelhout verzamelen in het bos, en ze worden opnieuw aangezien voor militanten en luchtaanvallen.

Niemand twijfelt aan het feit dat moderne Amerikaanse drones prachtige gevechtsvoertuigen zijn. Maar zelfs zij zullen fouten maken als ze worden gecontroleerd door een persoon die onbetrouwbare of onvolledige inlichtingeninformatie in handen heeft. Een Amerikaanse agent in Pakistan geeft bijvoorbeeld informatie dat er een bijeenkomst van militanten zal plaatsvinden in een bepaald gebied, en als gevolg daarvan wordt een bruiloft of iemands begrafenis als een bijeenkomst beschouwd. Op dit moment neemt de operator, in de vorm van tijdgebrek en het onvermogen om de foto in detail te bekijken, de accumulatie van burgers als een noodzakelijk doelwit, waardoor onschuldige burgers sterven.

UAV MQ-9 Reaper (Predator B)

MQ-9 Reaper (van het Engelse reaper of reaper) is een aanvals- en verkenningsdrone gemaakt door General Atomics Aeronautical Systems voor de behoeften van de Amerikaanse luchtmacht en marine. Daarnaast is de UAV al in gebruik genomen bij de Britse, Italiaanse en Turkse luchtmacht. Hij maakte zijn eerste vlucht op 2 februari 2001. De drone is gemaakt op basis van de bekende UAV MQ-1 Predator (Engels roofdier). Het onbemande vliegtuig kan snelheden bereiken van meer dan 400 km/u, het serviceplafond is 13 meter en de maximale vliegduur van het voertuig is 24 uur. In totaal is de Amerikaanse luchtmacht klaar om tot 276 aanvals-UAV's MQ-9 Reaper aan te schaffen. Vanaf 2011 was de Amerikaanse luchtmacht bewapend met 63 tot 74 van dergelijke machines.

UAV MQ-1 Roofdier

De MQ-9 Reaper UAV is een verbeterde en vergrote versie van de MQ-1 Predator. Het belangrijkste verschil is het gebruik van een meer traditionele V-staart, die een positieve V-vorm heeft. General Atomics Aeronautical Systems testte 2 Predator B-prototypes met twee verschillende motoren: de Williams FJ44-2A turbofan en de Honeywell TPE-331-10T turbofan. Tegelijkertijd is de interne uitrusting in principe hetzelfde als zijn voorganger en omvat het de AN / APY-8 Lynx synthetische apertuurradar en het Raytheon AN / ASS-52 (V) infrarood opto-elektronisch viziersysteem. Deze UAV kan gemakkelijk de rol spelen van een gevechtscomplex bewapend met Hellfire ATGM's of andere geleide wapensystemen.

Momenteel zijn er nog 2 bijkomende modificaties van de machine bekend. De Block-1-modificatie werd in april 2012 geïntroduceerd. Het wordt gekenmerkt door een langere vluchtduur met 10-15 uur. De verbeterde aanvalsdrone kan tot 37 uur in de lucht blijven. Het was mogelijk om dergelijke indicatoren te bereiken dankzij het bijgewerkte chassis en extra brandstoftanks. Volgens de fabrikant, als de vleugels met een grotere lengte (9 meter in plaats van de standaard 26,9 meter) op de MQ-20,0 Reaper worden geïnstalleerd, kan de UAV maximaal 42 uur in de lucht blijven.

De modificatie van de Block-5 UAV had een grotere capaciteit van de energiecentrale, en er werd een tweede radiostation geïnstalleerd om gegevens naar verschillende grond- of luchtobjecten te verzenden, en het draagvermogen van de UAV werd verhoogd.

UAV MQ-9 Reaper

De MQ-9 Reaper UAV heeft 6 ophangpunten: 2 interne 680 kg elk, 2 in het midden van de vleugel 230-270 kg elk. en 2 consoles - elk 68-91 kg. Tegelijkertijd kan de drone tot 14 AGM-114 Hellfire lucht-grondraketten vervoeren, terwijl zijn voorganger slechts met twee raketten was bewapend. Indien nodig kan Reaper in plaats van deze raketten 4 Hellfire-raketten en 2 lasergeleide bommen aan boord nemen - GBU-12 Paveway II van elk 250 kg. elk. Hij kan ook Mark 82 GPS-geleide slimme bommen gebruiken.

Voor de behoeften van de Amerikaanse marine werd een eigen vliegtuig gemaakt op basis van de Reaper, dat de aanduiding "Mariner" kreeg. Dit vliegtuig is uitgerust met opklapbare vleugels en heeft een grotere brandstofcapaciteit, waardoor het tot 49 uur in de lucht kan blijven. De heruitrusting van het eerste gevechtssquadron van de Amerikaanse luchtmacht met een nieuw UAV-model werd in augustus 2008 voltooid. Aanval UAV's MQ-9 Reaper hebben zich goed bewezen in Afghanistan en Irak. Hun belangrijkste voordeel ten opzichte van de F-16-jager zijn de lagere aanschafkosten en exploitatiekosten, langere vluchtduur, veiligheid van de operator en de mogelijkheid om tijdens lange vluchten in ploegendienst te werken.

Bronnen van informatie:
http://www.utro.ru/articles/2013/01/25/1097271.shtml
http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/60413827/89491218.html
http://www.airwar.ru/enc/bpla/mq9.html
http://ru.wikipedia.org
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

39 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 12
    29 januari 2013 09:08
    Het gebruik van UAV's is onvermijdelijk, dit is de volgende fase in de ontwikkeling van de luchtmacht en geen enkele commissie of de Algemene Vergadering van de VN zal ze kunnen verbieden. Bovendien is het besluit van de Algemene Vergadering van de VN slechts adviserend van aard, alleen het besluit van de Raad zonder welke de Verenigde Staten het recht *Veto* hebben is bindend. Dus wat zal eindigen --- begrijpelijk.
    Ik denk ook niet dat Rusland dit besluit zal steunen, ter ere waarvan, als gevolg van de problemen van Pakistan, Rusland zich in de toekomst zou moeten beperken in het gebruik van UAV's, de VN-besluiten hebben een tweede kant. Als er een verbod komt (wat niet realistisch is), dan geldt dat ook voor andere landen. Is het gunstig voor Rusland - zeker niet. Daarom is het artikel (-) voor de verkeerde titel, geen betrouwbare informatie (met betrekking tot de mogelijkheid van de Algemene Vergadering van de VN) en om niet te bedenken hoe een dergelijk besluit het gevechtsvermogen van Rusland in de toekomst zou schaden .
    1. +4
      29 januari 2013 09:20
      Ik heb een plus in het artikel gezet voor de UAV-beoordeling en statistieken. Ik ben het gedeeltelijk eens met je mening.
      internationale juridische mechanismen moeten worden gecreëerd

      die voor veel zaken niet beschikbaar zijn (bijvoorbeeld: wapens op burgerschepen tegen piraten).
      Rusland treedt echter op als voorvechter en borg voor het internationaal recht (de gebeurtenissen in Syrië en 888 zijn een voorbeeld), Amerikanen hebben iets te vrezen. Als het niet wordt verboden, zal Rusland geen kans missen om "de Amerikanen in pluis te dumpen". De verzwakking van het gezag van de Verenigde Staten kan worden bereikt zonder het verkrijgen van een letterlijke 'verbodswet'. In de tradities van "zwarte PR" is het belangrijkste om de schuld te geven, en laat ze zich dan rechtvaardigen. Bovendien is er een reden. Niets persoonlijks, om zo te zeggen. Net ontvangen. De hele wereld.
      We hebben dergelijke apparaten nog geen XNUMX jaar in gebruik, dus waarom zouden de Verenigde Staten geen kritiek hebben als ze zelf een reden geven?
      1. +8
        29 januari 2013 09:43
        Citaat van dmitreach
        De verzwakking van het gezag van de Verenigde Staten kan worden bereikt zonder het verkrijgen van een letterlijke 'verbodswet'. In de tradities van "zwarte PR" is het belangrijkste om de schuld te geven, en laat ze zich dan rechtvaardigen. Bovendien is er een reden. Niets persoonlijks, om zo te zeggen. Net ontvangen. De hele wereld.

        Ja, het maakt ze niet uit. Kun je je voorstellen dat de Verenigde Staten het grondgebied van een soevereine staat aanvallen (zijn burgers doden) zonder enige coördinatie met Pakistan. Dit is niet zomaar een schending van de soevereiniteit van de staat, hierna een normaal land, gooide de Amers simpelweg het land uit en stopte de diepte. relaties. Het probleem zit dus niet in drones, maar in overeenstemming met het internationaal recht. Als morgen een tank, van een Amerikaanse basis, hoog opduikt en het halve dorp verplettert (zelfs als ze later tot terroristen worden verklaard), laten we dan beginnen met de kwestie van het verbod op het gebruik van tanks, of is het probleem een ​​beetje anders?
        Het is noodzakelijk om aspecten van de schending van het internationaal recht en de soevereiniteit van landen te bespreken, en niet over wapens die (onder controle van de persoon die het bevel heeft gekregen) deze soevereiniteit schenden.
        Citaat van dmitreach
        We hebben dergelijke apparaten nog geen XNUMX jaar in gebruik, dus waarom zouden de Verenigde Staten geen kritiek hebben als ze zelf een reden geven?

        Weet je, soms kan kritiek en de gevolgen ervan onder leiding van hetzelfde Europa ertoe leiden dat ze over 20 jaar (of eerder) wanneer ze in Rusland verschijnen, worden meegenomen en verbannen. Je moet naar de toekomst kijken, wat er ook gebeurt met antipersoonsmijnen of verlichting en rook (fosformunitie). Ze hebben een conventie gecreëerd (landen die nooit hebben gevochten, zullen niet vechten, en degenen die zichzelf willen promoten) Rusland heeft zich niet bij deze conventie aangesloten (en zal dat ook niet doen) Dus nu wordt er een antipersoonsmijn of verlichtingsraket in de wereld waargenomen (door filantropen) bijna als een wapen van genocide. En hoe zit het met vechten? Sommigen van hen dachten - nee. Ze willen er mooi uitzien, ze gooien hun soldaten niet onder kogels. Alsof met hun wens om schok-UAV's te verbieden, hetzelfde resultaat niet zou uitpakken voor Rusland. Dat bijna elke aanval op terroristen zal worden gezien als een schending door Rusland van hun pida .... hun normen van oorlogvoering, waarbij de vijand moet worden afgeveegd met een flanellen doek en bedreigd met een vinger, nou, nou, wel !!!
        1. +8
          29 januari 2013 11:34
          atalef,

          het beroemde apparaat werd door de Verenigde Staten bij de VN geplaatst, en ze vallen niet alleen Pakistan aan
          1. -1
            29 januari 2013 12:47
            Hun verlanglijst wordt weggeblazen, wat zouden ze de VN opleggen als Rusland sterker wordt. In de jaren 90 ben ik het met je eens. Er was een circus.
        2. +3
          29 januari 2013 12:39
          Het is dus niet Pakistan dat het vetorecht heeft. Fashingtonum geeft niet om mensen uit de derde wereld. (sinds de tijd van de slavenhandel is de mentaliteit zo geweest. alleen nu spelen de Arabieren meer de rol van mensen van een slecht soort, en niet van zwarten)
          Helaas is er geen gelijkheid in deze wereld. Maar er zijn landen die zelfs de Verenigde Staten kunnen dicteren, als ze niet bang zijn om met vuur te spelen. De staten gaan steeds meer lijken op de bijbelse "Kolos met lemen voeten". Het lijkt van staal te zijn, maar kijk eens van dichterbij - van klei. Zonder VN-mandaat kunnen ze niet radicaal grommen.
          Weet je nog waspoeder in een reageerbuis? Hier, onder gelijken, hechten ze nog waarde aan afspraken, omdat ze economisch afhankelijk zijn.
          Ze hebben papieren nodig die de actie autoriseren, omdat er zo'n overeenkomst is. Dat circus zou beginnen als ze aankondigden dat ze Afghanistan zouden verlaten (laten we zeggen dat ze niet aan Afghaanse olie toe waren, hoewel dit onwaarschijnlijk is). Rusland zou de eerste zijn om de reden voor de introductie van troepen te herinneren. Zoals ze zeggen: "nam de sleepboot op .." kom niet uit Afghanistan. De Amerikanen weten dit ook, en in het geval van "wanneer ze er zin in hebben" zullen ze onderhandelen als de laatste winkelier. En zo'n 'morgen' kan komen als de kosten van Afghanistan bijdragen aan de opportuniteit om daar te blijven. Amerika weet hoe je geld moet tellen.
          Daarom zeg ik dat Rusland opkomt voor internationaal recht (en niet voor het recht van de sterken), omdat dit de enige manier is waarop het systeem van internationaal recht zal werken. Met een multipolaire wereld waarin iemand bezwaar heeft tegen de staten. China begrijpt dit, stilletjes, bescheiden, maar zegt soms 'nee' tegen de staten.
          zal worden gezien als een schending door Rusland van hun pida .... hun normen van oorlogvoering, waar de vijand moet worden afgeveegd met een flanellen doek en bedreigd met een vinger, nou, nou, wel !!!

          Dit is hoe het op dit moment wordt waargenomen - de schroef met het apparaat plaatsen. Zeker in het kader van hun talent om via de media humane noedels aan hun oren te hangen. En magische vaardigheden om "ja" in "nee" te veranderen, jongleren met "dubbele standaarden". Rusland heeft echter al laten zien hoe vrolijk het de meningen van sommige landen over het CSE-verdrag omdraait. En het zal laten zien of de belangen van het land voorop staan. Tot dusver, op een beleefde manier, het onderwerp van het CSE-verdrag aftrappen, met een zeer fatsoenlijke formulering. Het zal in de toekomst hetzelfde zijn, als daar een reden voor is.
      2. VAF
        VAF
        +9
        29 januari 2013 13:05
        Citaat van dmitreach
        Ik heb een plus in het artikel gezet voor de UAV-beoordeling en statistieken.


        En ik zette + en jij en het artikel! drankjes

        Maar ik ben het gewoon niet echt eens met je stelling.. "Amerikanen hebben iets te vrezen" te vragen

        Wanneer en waar "luisterden" de amers in ieder geval naar de "aanbevelingen" en "adviezen" van de VN en de Veiligheidsraad? was

        des te meer omdat de roganisatiegegevens .... "handleiding" voor amers bullebak
        1. +3
          29 januari 2013 13:17
          bedankt voor het pluspunt. drankjes de sterren hebben me hier verdraaid, relevant lachend

          Vanaf de confrontatie in Syrië kun je een nieuw tijdperk tellen.
          Ze moeten op hun hoede zijn voor multipolariteit als ze de hegemonie willen behouden. Zeker in de historische periode, toen ze met hun eigenaardigheden de halve wereld omhoog trokken, en de rest van de halve wereld vrolijk op hun botten wil dansen, zoals Tabaki. negatief

          In Syrië.

          Waren tam toen ze sommige waren.
          1. VAF
            VAF
            +3
            29 januari 2013 15:19
            Citaat van dmitreach
            de sterren hebben me hier verdraaid, relevant


            Dit is voor de schuiten van de Mistralka.... gisteren! soldaat Maar dit ding .. fixable wenk

            Citaat van dmitreach
            Zeker in de historische periode, toen ze met hun eigenaardigheden de halve wereld omhoog trokken, en de rest van de halve wereld vrolijk op hun botten wil dansen, zoals Tabaki.


            +! drankjes

            Citaat van dmitreach
            Waren tam als ze alleen waren.


            ++++! drankjes
            1. 0
              29 januari 2013 20:59
              Jongens, jullie willen een grap off-topic. eerst hinnikte hij lange tijd als een paard. Het is jammer dat de vlag van het Russische rijk (het wapen van de Romanovs) een beetje anders is. (Een interview, waarschijnlijk in het kantoor van Kadyrov, over Tsjetsjeense voetballers en het conflict met nationalisten in een Israëlische club. Programma vandaag, 29.01.13/19/00, om XNUMX.)

              wafel,
              drankjes
        2. +1
          29 januari 2013 13:31
          Honing zal de bijen iets verbieden. Ja natuurlijk...
          1. +1
            29 januari 2013 13:46
            het gaat niet om honing, het gaat om het feit dat de beer uit het oosten kwam. stergestreepte bijen (hoewel het meer drones zijn) is het tijd om ondraaglijk verworven te delen.
    2. 0
      29 januari 2013 17:31
      De vraag gaat niet over de technische kant van de zaak, maar over de morele kant. De VN kan robotwapens, die in staat zijn om een ​​doelwit te vinden en dit te vernietigen zonder menselijke invloed, als onmenselijk beschouwen. En het gebruik ervan als misdaad tegen de menselijkheid.
  2. boorst64
    +7
    29 januari 2013 09:36
    Iets waarvan ik betwijfel of de Verenigde Naties een gezaghebbende organisatie is voor de Verenigde Staten. Ze hebben er lange tijd niets om gegeven.
  3. +6
    29 januari 2013 09:45
    Ja, de Verenigde Staten geven niet veel om VN-resoluties, vooral niet omdat er een vetorecht is. Ze gebruiken gewoon hun technische superioriteit en doen het juiste. Natuurlijk zouden Amerikaanse tegenstanders graag helikopters zien met speciale troepen die kunnen worden neergeschoten en soldaten die kunnen worden gedood, ik twijfel er niet aan dat onze nul-generaals dat zouden doen. Als gevolg hiervan zouden in een paar jaar honderden lijken van soldaten terug naar hun thuisland zijn verscheept, een kleinigheid, maar de zogenaamde 'burger'-bevolking is in orde en blijft bruiloften vieren.
    Ik hou zelf niet van amers, maar op veel momenten zijn ze geweldig, een daarvan is drones en hun massale gebruik
  4. +5
    29 januari 2013 10:10
    Ik moest lachen om de titel van het artikel.
    De VN kan iets verbieden naar de Verenigde Staten, wat is deze nieuwe grap?
  5. +4
    29 januari 2013 10:20
    Als het RF Ministerie van Defensie maar soortgelijke drones zou ontvangen. Dit is een zeer goede techniek.
    Met betrekking tot het VN-verbod - sinds wanneer schenkt de VS aandacht aan deze organisatie? Dit is hun tak, trouwe dienaren. Dus, afgezien van timide stemmen, zal er geen zin zijn.
    1. DuraLexSedLex.
      0
      29 januari 2013 15:12
      Dus mijn vriend is en is niet erger ... MIG werkte ooit aan een. Het herinnert iemand pijnlijk aan, alleen is het 20 jaar geleden ontwikkeld.
      1. Kapitanyuk
        0
        29 januari 2013 23:08
        Kan het zelfs de lucht in?
        1. Alex 241
          +1
          29 januari 2013 23:12
          Helaas is het onderwerp op SKAT gesloten.
  6. +2
    29 januari 2013 11:02
    Ik heb het artikel niet gelezen, alleen de titel, onzin!
  7. Vostattik
    +3
    29 januari 2013 11:29
    Helaas spugen de Verenigde Staten op VN-besluiten als ze er geen baat bij hebben. Ik herinner me dat de VS nog niet zo lang geleden zelfs de VN een huurovereenkomst gingen weigeren toen ze een beslissing gingen overwegen die ongunstig was voor de VS - de VN werd snel teruggedraaid...
  8. Natalia
    +4
    29 januari 2013 11:30
    Ja, ik denk dat dit complete onzin is, ik ken nog steeds niet zo'n land of organisatie die de Verenigde Staten op de een of andere manier zou kunnen beperken (nou ja, behalve Rusland natuurlijk lachend ) ..... en dan, pogingen om bepaalde soorten wapens te verbieden, anders doden ze niet op humane wijze. Laten we eens kijken hoe we op humane wijze zullen doden, en in het algemeen met katapulten zullen schieten.
    Als er een volledige oorlog is, dan zijn alle geïmproviseerde middelen goed, en niemand zal rekening houden met een aantal gekke conventies als het gaat om hun eigen veiligheid.
    1. OTAKE
      +1
      29 januari 2013 12:28
      Ik heb al gezien hoe Rusland de Verenigde Staten beperkt :) Eerst nemen ze een soort wet aan door Dima Yakovlev, dan willen ze die annuleren, nadat het geld op buitenlandse rekeningen was bevroren, oh ja, ze hebben ook bloeddorstige Amerikanen verboden om naar Rusland, arme congresleden kunnen nu niet op vakantie naar Voronezh of Yoshkar Ola...
      1. Natalia
        +2
        29 januari 2013 14:18
        Wat je ook zegt, Rusland in 1994 is niet Rusland in 2013. Is het mogelijk om je voor te stellen dat we in de jaren 90 probeerden iets te betwisten met betrekking tot de Verenigde Staten. En nu heeft Lavrov duidelijk gezegd dat Rusland adequaat zal reageren op eventuele onvriendelijke beslissingen van de Verenigde Staten. En hoe het ook zij, vandaag laten we ons niet verslaan.
        1. OTAKE
          -1
          30 januari 2013 05:32
          Citaat: Natalia
          Wat je ook zegt, Rusland in 1994 is niet Rusland in 2013. Is het mogelijk om je voor te stellen dat we in de jaren 90 probeerden iets te betwisten met betrekking tot de Verenigde Staten. En nu heeft Lavrov duidelijk gezegd dat Rusland adequaat zal reageren op eventuele onvriendelijke beslissingen van de Verenigde Staten. En hoe het ook zij, vandaag laten we ons niet verslaan.

          Nou, sinds je vergelijkingen begon te maken, laten we dezelfde kant op gaan, Rusland in 2013 is niet Rusland in 1985, is het wel zo? :) Het feit dat Lavrov duidelijk of niet duidelijk heeft gezegd, betekent niets, niemand zal rekening houden met zijn woorden, hoe kunnen de autoriteiten van de Russische Federatie iemand in de internationale arena "adequaat" antwoorden als hun eigen mensen het niet respecteren? :) of zijn er hier mensen die bij het zien van V.V. elke dag het Onze Vader voor de tv lezen, en Putinka op gezondheid drinken voor het naar bed gaan? :) Stel je voor wat de reactie van de USSR zou zijn op de "onvriendelijke" beslissingen van de Verenigde Staten. Dus het vergelijken van wat er in 94 was en wat nu is, is niet helemaal passend)
  9. 0
    29 januari 2013 11:47
    Ten eerste is het besluit van de Algemene Vergadering van de VN een aanbeveling, nergens toe bindend, zelfs een veto is niet nodig. Dit is vergelijkbaar met het besluit van de pachters om kameraad Semjonov streng te veroordelen voor het brengen van hoeren naar hem toe. De huurders zijn natuurlijk klein en fragiel, en iedereen is jaloers op het feit dat a) Semyonov groot en sterk is, en vaak iemand een vervelend dutje geeft, b) hoeren zelf naar hem toe gaan, c) ze veel hem. Misschien zouden ze dat wel willen, maar ze kunnen het niet. Daarom is het dringend noodzakelijk om Semenov te veroordelen. Waar hij in het algemeen op spuugde.
  10. 0
    29 januari 2013 12:14
    De Britse advocaat, een van de VN-experts op het gebied van terrorismebestrijding en mensenrechten, Ben Emmerson, is van mening dat de exponentiële groei in het gebruik van onbemande technologieën op zowel civiel als militair gebied een nieuwe uitdaging vormt voor algemeen aanvaarde normen van internationaal recht.

    Ben Emmerson gaat zijn gedetailleerde rapport hierover voor eind 2013 voorleggen aan de Algemene Vergadering van de VN.

    Nou, ze zullen een behendige meid of een jongere op hem vinden en hem onmiddellijk dekken.
  11. +3
    29 januari 2013 12:32
    Ik sta versteld van een ander feit: een vliegtuig, zij het zonder piloot aan boord, moet worden gelijkgesteld met bemande vliegtuigen. Wat maakt het uit welk toestel Pakistan binnenvloog, bemand of onbemand - het feit van grensoverschrijdingen en inbraak in het luchtruim op het eerste gezicht. Dit is de richting waarin het idee moet worden ontwikkeld. Het is ook noodzakelijk om de kwestie van dode burgers scherp aan de orde te stellen, hoewel de Amerikaanse regering de schuld zal afschuiven op individuele operators die, in strijd met paragraaf 108, subparagraaf Tse, paragraaf Zh van deel 11 van het artikel van de regels voor het zitten op de stoel van de UAV-operator, onaanvaardbaar lang op hun buik krabden of in hun neus peuterden. En de kwestie van compensatie voor de familieleden van de slachtoffers aan de orde stellen. Het is onwaarschijnlijk dat deze maatregelen zeer pijnlijk zullen zijn voor de Verenigde Staten, maar de reputatie zal worden aangetast. Zelfs als er geen resultaat is, zal het feit, om zo te zeggen, van een botsing de staten laten zien dat ze voorzichtiger moeten zijn
  12. Wreker 711
    +3
    29 januari 2013 12:53
    Elke ongeoorloofde inbreuk op het luchtruim van een soevereine staat is in strijd met het internationaal recht. De invasie van een bewapend vliegtuig kan nu al worden gezien als directe agressie met alle gevolgen van dien.
  13. +1
    29 januari 2013 12:53
    Pakistan moet gewoon Amerikaanse drones effectief bestrijden - dan zullen ze niet vliegen. Schiet 5-6 stuks in een week neer en de jacht zal daar onmiddellijk verdwijnen om te vliegen
  14. +1
    29 januari 2013 14:15
    Het artikel is zeker interessant ... + .

    Van juni 2004 tot september 2012 werden in Pakistan tot 3325 mensen gedood als gevolg van UAV-luchtaanvallen, waarvan tot 881 burgers, onder wie 176 kinderen. Er wordt gemeld dat de effectiviteit van deze aanvallen vrij laag is - op het niveau van 2% is slechts 2% van de doden terroristen van een voldoende hoog niveau.

    Welnu, volgens de eenvoudigste wiskundige berekening van 3325 mensen - 881 burgers - is dit 26,5%, dat wil zeggen, de efficiëntie is 77,5%. De auteur bedriegt, bedriegt ...
    Daarom moeten we dit gebied ook ontwikkelen in alle takken en typen van de strijdkrachten van de Russische Federatie. Tot de oprichting van een "anti-UAV", verkenning, lensbescherming, zelfs het transport van kleine ladingen (bijvoorbeeld: een kernmijn installeren) ....
  15. +1
    29 januari 2013 14:48
    Niemand zal drones verbieden - het zou zeker heel goed zijn om dergelijke apparatuur te hebben (die voorkomt dat je een paar andere terroristen op het grondgebied van Qatar vindt - ze bliezen nog een paar dingen over Rusland, sloegen de ambassadeur met een dozijn of twee veel 200 te doen) Maar in het algemeen, goed geïnformeerde mensen - WAAROM RUSLAND GEEN UAV'S HEEFT?Het lijkt erop dat het zweefvliegtuig niet super duper is, en zuigermotoren, dus wat is er aan de hand? Leg het de mensen uit! Elektronische componenten? Bestel ze voor het eerst in China en vervang dan stilletjes je eigen - of zijn er geen slimme koppen meer?
    1. Uitslapen
      0
      29 januari 2013 16:53
      Hoogstwaarschijnlijk zijn er geen satellieten waarmee dezelfde drones worden bestuurd.
  16. +1
    29 januari 2013 14:59
    Lees de titel
    VN kan het gebruik van aanvalsdrones door de VS verbieden

    Bijna verslikt!! De VN kunnen de VS alleen maar zacht uitschelden....ze zeggen ah ah ah!
  17. DuraLexSedLex.
    -1
    29 januari 2013 15:06
    Vanuit het oogpunt van UAV-technologie, of het nu verkenning of aanval is, is dit de volgende ronde in de geschiedenis van de luchtmacht van de planeet.
    Een ander ding is interessant HOE een instantie (zij het een internationale), die rechtstreeks afhankelijk is van een bepaald land, de instantie wiens belangen het lobbyt, iets kan verbieden aan dit SPECIFIEKE land ...
  18. 0
    29 januari 2013 15:25
    De hele wereld probeert te voorkomen dat Korea AO doet, dus wat?
    En de VS is niet Korea, als het ware ...
  19. Uitslapen
    0
    29 januari 2013 16:50
    Reaper is zeker een ding! Zelf ben ik voor drones, want vroeg of laat komen we zover, de vooruitgang is niet te stoppen.
  20. 0
    29 januari 2013 16:54
    De VN heeft zichzelf als organisatie allang uitgeput.
  21. 0
    29 januari 2013 18:21
    Ja, het gaat niet eens om de VN. Het hele systeem van internationaal recht stort voor onze ogen in. Na de nederlaag van Rusland in de Koude Oorlog is de wereld unipolair geworden. Nu voor de Verenigde Staten, is wat voorheen ondenkbaar was in de volgorde van dingen - eenzijdige schendingen van internationale verdragen, acties zonder VN-sancties en de Veiligheidsraad. Rusland probeert de multipolariteit te herstellen, maar er zijn duidelijk nog niet genoeg krachten.
    1. rubber_eend
      +1
      29 januari 2013 19:37
      Dat is het. Alleen zou ik willen zeggen dat het internationaal recht niet "instort", maar al de facto is vernietigd door de Staten. Want het sleutel- en basisconcept ervan is soevereiniteit. Zonder dit is het bestaande concept van internationaal recht eenvoudigweg niet logisch. En dit concept van de Verenigde Staten en hun "zes" voor een lange tijd, excuseer de uitdrukking, sloeg een grote bout in.
  22. rubber_eend
    0
    29 januari 2013 19:37
    Dat is het. Alleen zou ik willen zeggen dat het internationaal recht niet "instort", maar al de facto is vernietigd door de Staten. Want het sleutel- en basisconcept ervan is soevereiniteit. Zonder dit is het bestaande concept van internationaal recht eenvoudigweg niet logisch. En dit concept van de Verenigde Staten en hun "zes" voor een lange tijd, excuseer de uitdrukking, sloeg een grote bout in.
  23. +1
    30 januari 2013 03:07
    Het gebruik van drones voor aanvallen op doelen van andere staten kan worden beschouwd als agressie tegen deze staten. (Vergelijkbare stakingen vanuit de ruimte). Agressie is niet uit te bannen, maar agressie kun je ook wel agressie noemen, en bescherming tegen agressie is een onvervreemdbaar recht van staten. Maar over het algemeen heeft de toenemende verspreiding van drones en andere contactloze (zonder mensen) vernietigingsmiddelen nieuwe juridische problemen in de wereldpolitiek.
    Ook controversieel is de kwestie van terrorisme. In Syrië hebben we bijvoorbeeld te maken met terrorisme, maar het krijgt geen wettelijke kwalificaties. De kwestie van agressie zelf is ook gewijzigd. Het opleiden van huurlingen en hun overplaatsing naar een ander land - agressie of niet? De wereld glijdt af naar middeleeuws recht op een nieuw technologisch niveau.
    1. +1
      30 januari 2013 08:43
      Citaat: wax
      stelde nieuwe juridische problemen in de wereldpolitiek


      Waks - ik ben het met je eens. Het is waar dat deze problemen al heel lang bestaan. Het internationaal publiekrecht is de meest controversiële juridische instelling. Tegenstrijdigheden zijn al ingebed in de basisprincipes van MP.
      In het geval van UAV's zullen de staten zeker iets bedenken. Zo probeerden de Verenigde Staten in de tweede helft van de XNUMXe eeuw het concept van preventieve verdediging in het parlement te introduceren. Zoals uit het VN-Handvest volgt, is het gebruik van geweld alleen gerechtvaardigd tegen agressie. Maar de Verenigde Staten werd aangeboden om niet te wachten op een daad van agressie, om niet te lijden, maar om preventieve aanvallen uit te voeren tegen potentiële agressors. Over het algemeen een redelijke beslissing - als je ziet dat ze je nu een taretz zullen geven, dan wachten tot het arriveert, is het beter om het zelf in de kaak te slaan)) Maar het concept van een preventieve aanval is beladen met het feit dat zelfs een militaire parade of militaire oefeningen kunnen worden aangepast aan een dreigende daad van agressie. Als gevolg hiervan kunt u een juridische reden krijgen om eerst geweld te gebruiken. d.w.z. agressie
  24. vik2013
    0
    30 januari 2013 05:15
    het is geweldig
  25. vik2013
    0
    30 januari 2013 05:31
    De vloot van drones die onze lucht bewaken, wordt binnenkort geüpgraded.
    Ontwikkeld door het Defense Advanced Research Projects Agency en BAE Systems, zal een stand-alone Real-Time Ground-Based Surveillance Imaging System (ARGUS)-programma van $ 18,5 miljoen het meest geavanceerde videobewakingssysteem in de lucht zijn.
    Eenmaal bevestigd aan een consistente drone, kan de ARGUS-camera 17500 voet patrouilleren en beelden met een hoge resolutie van 1,8 gigapixel terugsturen.
    De beelden zijn zo scherp en duidelijk dat de analist kan zien welke kleur overhemd de proefpersoon draagt.
    De volgende schermopname van de PBS-documentaire, BAE-technici zeggen dat dit de eerste keer is dat ze toestemming hebben gekregen om de kernfuncties van ARGUS te tonen.
  26. vik2013
    0
    30 januari 2013 06:22
    Ik hou van deze drones
  27. gtc5ydgs
    0
    30 januari 2013 17:56
    Het nieuws gehoord? De Russische autoriteiten zijn tot het einde toe al brutaal geworden. Ze hebben deze database gemaakt
    zipurl. ws/sngbaza waar u informatie kunt vinden over inwoners van Rusland, Oekraïne en andere GOS-landen. Ik was echt heel verrast, er waren veel interessante dingen over mij (adressen, telefoonnummers, zelfs mijn foto's van een andere aard) - ik vraag me af waar ze het hebben opgegraven. Over het algemeen zijn er ook goede kanten - deze informatie kan van de site worden verwijderd.
    Ik raad je aan om op te schieten, je weet nooit wie daar rommelt...
  28. i.xxx-1971
    0
    30 januari 2013 23:48
    Als ik de VN hoor, herinner ik me de onsterfelijke woorden van loodgieter Afoni: "Wie is hij?" Wat voor soort HIJ kan de VS verbieden? Word wakker!!!
  29. 0
    3 april 2013 21:37
    VN kan het gebruik van aanvalsdrones door de VS verbieden



    Het zou interessant zijn om te zien hoe het door de VS gecontroleerde "orgaan" dit uit de VS zal verbieden ...

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"