"Phalanx" opent het gevechtsaccount. 45 jaar na zijn verschijning

75
"Phalanx" opent het gevechtsaccount. 45 jaar na zijn verschijning

Ja, het gebeurt: ontwikkeld in de jaren 60 van de vorige eeuw, in serieproductie genomen in 1978 en in gebruik genomen in 1980, behaalde het Mark 15 Phalanx CIWS luchtafweerartilleriesysteem of simpelweg "Phalanx" onlangs zijn eerste officiële overwinning.

Het lijkt erop: wat is er mis met deze gebeurtenis? Nou ja, een pistool. Nou ja, met radar. Ze heeft een anti-scheepsraket neergeschoten toen ze het schip naderde. Alles is zoals het zou moeten zijn, nietwaar? In feite is alles veel dieper dan het op het eerste gezicht lijkt.



De gevechten die plaatsvonden tussen de Jemenitische (ook wel de Houthi’s genoemd) en het Amerikaanse leger in de Rode Zee bewijzen dat het Phalanx close-in gevechtssysteem werkt, en behoorlijk effectief werkt. Maar dan rijst de tweede vraag: hoe effectief zijn de langeafstandsverdedigingssystemen op Amerikaanse schepen, nu het laatste verdedigingssysteem in gebruik is?

Het is echter in orde.

Over het algemeen is het de moeite waard om op te merken dat de ontwikkeling van luchtverdedigingssystemen op schepen vanaf het begin vrij soepel is verlopen.

Tijdens de Eerste Wereldoorlog waren dit gewone machinegeweren en kanonnen die op schepen werden geïnstalleerd en leerden schieten op de bovenste sector.


De vizierapparatuur liet veel te wensen over, maar aangezien de doelen vliegtuigen en luchtschepen waren met een snelheid van niet meer dan 200 km/u, konden de machinegeweren van Maxim, samen met de kanonnen van Lander, min of meer hun taken aan.


Tijdens de Tweede Wereldoorlog beschikte een typisch oorlogsschip van de Amerikaanse marine mogelijk over een tiental of meer 40 mm Bofors-kanonnen en zelfs meer 20 mm Oerlikons.

De torpedobootjager van de Giering-klasse, die de basis vormde vloot torpedobootjagers in oorlogstijd waren uitgerust met zes 127 mm kanonnen, 12 automatische Bofors-kanonnen van 40 mm en 11 Oerlikons van 20 mm.


De taak van de berekeningen was zo eenvoudig mogelijk: een grote hoeveelheid munitie de lucht in schieten om van achtersteven tot boeg een onoverkomelijke ruimte voor vliegtuigen te creëren.

Het bleek, laten we zeggen, anders. De luchtafweergeschut van de torpedobootjager Aaron Ward (derde) slaagde erin, maar op de een of andere manier slaagden de bemanningen van het slagschip Yamato er niet in.

Radar en automatisering hebben dat allemaal veranderd. Met radar kan één enkel artilleriesysteem met een computerbrein meerdere doelen detecteren, hun afstand, snelheid en richting berekenen, en bedreigingen nauwkeurig vernietigen in volgorde van prioriteit. Dit beloofde tonnen ruimte vrij te maken op oorlogsschepen, met één zo'n schip wapen voerde het werk uit van meer dan twintig kanonnen uit de Tweede Wereldoorlog.


Natuurlijk waren er bepaalde veranderingen. Luchtafweerinstallaties, zowel raketten als artillerie, als raketten en artillerie, werden niet aan de zijkanten en op de bruggen geïnstalleerd, maar langs de as van het schip, om de grootst mogelijke vuursector te garanderen.

Hier is een video van de Phalanx op het amfibische aanvalsschip USS Germantown, waarbij een Marine Harrier-jet als doelwit wordt gebruikt.


Wat valt er te zeggen over een systeem waarover alles of bijna alles is gezegd? De Mk-15 Phalanx is een M61A1 Gatling-systeem, hetzelfde kanon met zes cilinders als de F-15 Eagle- en F-16 Fighting Falcon-jagers, gekoppeld aan een Ku-band-radar en een geautomatiseerd vuurleidingssysteem. Uiteraard heeft de Phalanx zijn elektronische componenten in bijna een halve eeuw meer dan eens veranderd, dit is begrijpelijk. En de afstandsbediening werd verbeterd.

Het systeem werkt als volgt: nadat het wapen is geactiveerd vanuit het gevechtsinformatiecentrum van het schip, begint het automatisch de lucht te scannen op binnenkomende bedreigingen vanuit de lucht. Het systeem is volledig geautomatiseerd: de noodzaak om radar- en ballistische gegevens te combineren en nauwkeurig op het doel te schieten, slechts een paar seconden voordat het schip in botsing komt, elimineert menselijke tussenkomst. Alleen een computer kan snel genoeg reageren.

Terwijl de radar van de Phalanx binnenkomende raketten begint te detecteren, geeft deze prioriteit aan de eerste zes raketten op een afstand van 5,58 kilometer. De Phalanx gaat automatisch in op binnenkomende dreigingen op een afstand van 9 km, waarbij een hagel van 20 mm granaten naar de binnenkomende raket wordt gestuurd. De M61A1 heeft een vuursnelheid van 4500 toeren per minuut en kan 1500 munitie vervoeren met een kern van wolfraam of verarmd uranium. De munitie is voldoende voor 20 seconden schieten. Volgens berekeningen zou de "Phalanx" ongeveer 1-2 seconden per gevecht moeten vuren.


Er zijn natuurlijk gevallen zoals bij het fregat Stark.


Waarom, vraag je, als de Phalanx zo’n prachtig wapen is? En het is simpel: op 17 mei 1987 zag de bemanning van het fregat de Iraakse Mirage, ze gingen ervan uit dat het vliegtuig een bedreiging vormde en er klonk een gevechtsalarm op het schip. Maar de luchtafweerraketcontrolepost van het fregat Stark meldde dat het Mk 92-vuurleidingsstation van het Phalanx-complex het doel niet kon detecteren, omdat de bovenbouw van het schip de boegkoershoeken van waaruit het vliegtuig naderde, ‘schaduwde’. Volgens de instructies van de marine zou het schip in dergelijke gevallen van zijn koers moeten afwijken in een hoek van maximaal 90 °, maar de Stark bleef zijn vorige koers volgen.

Als gevolg hiervan ontving Stark twee Exocet-raketten aan boord, waarvan er één gelukkig niet ontplofte. 37 bemanningsleden kwamen om, die vervolgens volledig moesten vechten voor overleving.


De eerste echte moord op de Phalanx vond plaats in 1996, maar het was een situatie waarin de zaken niet helemaal verliepen zoals gepland.


De torpedobootjager Yugiri van de Japanse Maritieme Zelfverdedigingsmacht, die deelnam aan een luchtverdedigingsoefening, richtte op een of andere manier op onverklaarbare wijze zijn Phalanx op een A-6 Intruder-bommenwerper van de Amerikaanse marine die een doelwit sleepte. A-6 werd neergeschoten, gelukkig kon de bemanning veilig ontsnappen.

En tot slot de meest recente ontwikkelingen: vorige week brak er een complete zeeslag uit in de Rode Zee, waarbij de torpedobootjager Gravely van de Amerikaanse marine met succes vier Houthi-anti-scheepsraketten afweerde. En de laatste, vierde raket werd op minder dan anderhalve kilometer van het schip neergeschoten.


Over het algemeen hebben de Jemenitische jongens al eerder geprobeerd oorlogsschepen aan te vallen, maar hun raketten werden neergeschoten door de raketafweersystemen van de coalitie, lang voordat ze theoretisch zelfs maar de schepen van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten konden raken.

Maar de tijd verstreek, de Houthi's deden gevechtservaring op en betaalden over het algemeen niet met de modernste raketten. En terwijl de coalitietroepen zich uitstrekten en de munitie van de schepen op was, begonnen de raketten steeds dichterbij te vliegen.

En terwijl de bemanning van de torpedobootjager Gravely de raketten die er met alle macht op af vlogen, bestreden en met succes terugvechten, plantten de Houthi's een vijfde raket aan de zijkant van een Brits vrachtschip, dat de torpedobootjager moest bewaken.

Aan de ene kant is dit een overwinning voor de Phalanx, die in bijna 40 jaar dienst geen enkele gevechtsnederlaag van een doelwit heeft begaan. Dit is over het algemeen goed omdat het systeem de laatste verdedigingslinie is voor marineschepen. Normaal gesproken hebben oorlogsschepen van de Amerikaanse marine drie of meer luchtverdedigingsbereiken.

De buitenradius bestaat uit het Aegis-gevechtssysteem compleet met SM-2 en SM-6 luchtverdedigingsraketten.
De volgende reeks is de Evolved Sea Sparrow en in sommige gevallen het 127 mm Universal Artillery System.
De derde straal is de Phalanx, evenals de SEWIP-storingscomponent en het MK 53 Nulka-lokvogellanceringssysteem.


Over het algemeen hebben torpedobootjagers van de Amerikaanse marine al eerder aan gevechten deelgenomen, maar dit is de eerste keer dat een anti-scheepsraket doordringt tot de derde luchtverdedigingsradius.

Wat is het volgende?

Het is niet eenvoudig om conclusies te trekken. We weten echt niet in detail wat er is gebeurd en hoe het is gebeurd dat de Houthi-antischipraketten dicht bij de torpedobootjager kwamen. Hebben de langeafstandsraketten gemist? Heeft de scheepsradar ze te laat gedetecteerd?

Over het algemeen weten we nu aan de ene kant dat de Phalanx inderdaad een anti-scheepsraket kan vernietigen, maar aan de andere kant zijn de twee verdedigingsstralen van Amerikaanse torpedobootjagers niet ideaal.

Dit is ongetwijfeld nuttige informatie voor zowel degenen die in de toekomst zullen proberen de verdediging van Amerikaanse schepen te doorbreken, als voor degenen die op bescherming vertrouwen. Inclusief de laatste verdedigingslinie: de Phalanx.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

75 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +4
    Februari 11 2024
    Goed gedaan, ze schoten neer. Natuurlijk hangt veel af van de feitelijke gevechtssituatie, en elk geval van het gebruik van aanvals- en afstotingsmiddelen is individueel. Maar dit is een subsonische raket uit de jaren '70, die werd neergeschoten door een complex uit de jaren '70. Hoe zou de Phalanx omgaan met supersonische raketten of subsonische anti-scheepsraketten van de nieuwste generatie? Dat is de vraag?
    1. + 15
      Februari 11 2024
      Keane zal dat niet doen.
      Roman, upload de video opnieuw
      1. +3
        Februari 11 2024
        In het huidige stadium is de meest betrouwbare methode een gelijktijdige aanval met een groot aantal raketten.
        De Palestijnen hebben bewezen dat zij iedere, zelfs de meest geavanceerde, verdedigingslinie overbelasten.
        Met betrekking tot een enkel schip, val ook van verschillende kanten aan met laagvliegende raketten. Kies de lanceringstijd zodat ze op hetzelfde tijdstip arriveren. Met moderne communicatie is dit niet moeilijk.
    2. +4
      Februari 11 2024
      Maar dit is een subsonische raket uit de jaren '70, die werd neergeschoten door een complex uit de jaren '70.

      Waar heb je informatie over de raket vandaan, als het geen geheim is?
      Ze schreven bij VO dat de raket supersonisch was, en de Amerikanen schreven er ook over. In testomstandigheden schoot de Phalanx supersonische raketten neer met snelheden van meer dan 2 meter.
      1. Alf
        0
        Februari 11 2024
        Citaat van solar
        In testomstandigheden schoot de Phalanx supersonische raketten neer met snelheden van meer dan 2 meter.

        Dat is precies wat
        Citaat van solar
        In veldomstandigheden
        ...In werkelijkheid gebeurt het meestal iets anders. Begin jaren 80 schreven ze met vreugde dat de AN-64-helikopter in één vlucht 8 tanks kon vernietigen.
        1. +4
          Februari 12 2024
          Ik ken het verschil tussen praktijktesten en gebruik in de echte wereld.
          Zowel de VO als de Amerikanen schreven dat de neergehaalde raket supersonisch was.
          Veldtesten bevestigen dat deze boodschap niet in tegenspraak is met de theoretische mogelijkheden van de Phalanx.
          Er zullen meer gedetailleerde gegevens over deze zaak zijn - het zal interessant zijn om te lezen.
          1. Alf
            +1
            Februari 12 2024
            Citaat van solar
            Ik ken het verschil tussen praktijktesten en gebruik in de echte wereld.
            Zowel de VO als de Amerikanen schreven dat de neergehaalde raket supersonisch was.
            Veldtesten bevestigen dat deze boodschap niet in tegenspraak is met de theoretische mogelijkheden van de Phalanx.
            Er zullen meer gedetailleerde gegevens over deze zaak zijn - het zal interessant zijn om te lezen.

            Ik ga er niet over in discussie, alles is mogelijk.
          2. Kig
            +1
            Februari 17 2024
            Citaat van solar
            Zowel de VO als de Amerikanen schreven dat de neergehaalde raket supersonisch was.

            Waar heeft VO hierover precies geschreven? Wat de Amerikanen betreft, zij betwijfelen daarentegen dat het supersonisch was. De argumenten zijn als volgt: afgaande op de afstand zouden de fragmenten, als het supersonisch zou zijn, vrijwel zeker de vernietiger bereiken.
        2. +2
          Februari 17 2024
          AK kan ook 30 vijanden raken met één magazijn. Om onbekende redenen worden echter ongeveer 20,000 munitie besteed aan het verslaan van één infanterist. Gevechtsstatistieken, daar bestaat geen twijfel over. wenk
      2. 0
        Februari 12 2024
        Overigens is het TWi-besturingssysteem interessant, zonder feedbacklus voor de positie van het pistool
        1. +1
          Februari 12 2024
          In Phalanx wordt het traject van projectielen geschat door radar. Ik ben er echter niet zeker van dat dit ook werkt bij het richten van tv.
    3. +1
      Februari 11 2024
      Het is duidelijk dat dit systeem op geen enkele manier een moderne anti-scheepsraket kan tegenhouden. Als het Zircon of Bastion was geweest, zou deze Destroyer samen met zijn bemanning veilig zijn gezonken.
    4. +1
      Februari 13 2024
      Wat nodig is zijn geen moderne raketten, maar tegelijkertijd een tiental verouderde subsonische raketten + een paar dozijn lokvogels = lege munitie. Als we het hebben over een land als Jemen. Als alternatief zou de raket onder water moeten gaan.
  2. + 28
    Februari 11 2024
    Laten we beter over "Moskou" schrijven. Het heeft geen zin om sprookjes over de Amers te verzinnen met de jachtgeweren van hun grootvader.
    1. + 14
      Februari 11 2024
      Citaat van Reklastik
      Laten we beter over "Moskou" schrijven. Het heeft geen zin om sprookjes over de Amers te verzinnen met de jachtgeweren van hun grootvader.

      En in het algemeen over vergelijkbare middelen in de Zwarte Zeevloot, en hun vermogen om aanvallen van “ex-broeders” af te weren (behalve DShK in handmatige modus).
      1. -1
        Februari 17 2024
        DShK? Wat vind jij van de AK-630? Trouwens, 30 mm zal slechter zijn dan 20 mm Phalanx...
        1. hel
          +1
          Februari 19 2024
          Trouwens, 30 mm zal slechter zijn dan 20 mm Phalanx..
          Heeft het Moskou geholpen?
    2. +5
      Februari 11 2024
      Citaat van Reklastik
      Laten we beter over "Moskou" schrijven.
      Wil je het onder het artikel plaatsen?
    3. +2
      Februari 11 2024
      Hoe zit het met Moskou? Er is geen officiële informatie of dit een externe invloed of sabotage op het schip was. Bent u bekend met de uitkomsten van het onderzoek? Deel.
      1. +4
        Februari 11 2024
        Bent u bekend met de uitkomsten van het onderzoek? Deel.
        - nee, ik weet het niet. Maar het lijkt erop dat u een hint geeft over uw kennis van deze kwestie? Heel interessant. Vertel ons!
        1. 0
          Februari 17 2024
          Nee helemaal niet. Wellicht worden de resultaten van het officiële onderzoek in brede kring bekend.
      2. 0
        Februari 20 2024
        In het licht van de recente gebeurtenissen is de uitdrukking ‘officiële informatie’ synoniem geworden met het woord waarvoor mensen worden verboden.
  3. + 18
    Februari 11 2024
    Over het algemeen werkte de Phalanx op het land, in Afghanistan en Irak, dus dit is niet het eerste gevechtssucces, hoewel het ongetwijfeld op zee is.
    Als gevolg hiervan ontving Stark twee Exocet-raketten aan boord, waarvan er één gelukkig niet ontplofte.

    Bedoelt u 'gelukkig'? Jammer natuurlijk!
    1. +4
      Februari 11 2024
      Citaat: Vladimir_2U
      Over het algemeen werkte de Phalanx op het land, in Afghanistan en Irak.

      Misschien "Vulcan" (gewoon "Vulcan")?
      1. +7
        Februari 11 2024
        Citaat van mark1
        Misschien "Vulcan"?

        Dus hij is Vulcan en Phalanx
        Markeer 15 Vulcan Phalanx CIWS
        En ook Centurion
        Centurion C-RAM is een landmodificatie van het veelgebruikte Amerikaanse marine-luchtafweerartilleriesysteem Mark 15 Phalanx CIWS. De afkorting C-RAM staat voor: Counter Rocket, Artillery and Mortars
        1. +1
          Februari 11 2024
          Citaat: Vladimir_2U
          Dus hij is Vulcan en Phalanx

          Het betekent dat hij achterloopt (of vergeten is) - eh-he-he...
  4. +6
    Februari 11 2024
    Phalanx treft automatisch binnenkomende bedreigingen binnen een straal van 9 km

    Wel, rond het gewoon af naar 10... mijlen, mijlen...
    1. 0
      Februari 12 2024
      Citaat: tlauicol
      Phalanx treft automatisch binnenkomende bedreigingen binnen een straal van 9 km

      Wel, rond het gewoon af naar 10... mijlen, mijlen...

      De auteur heeft dit in het artikel aangegeven schietbaan Falanx. Dit betekent helemaal niet dat er op deze afstand daadwerkelijk luchtdoelen worden neergeschoten. Het effectieve schietbereik (75% waarschijnlijkheid) van de Mk15 is 1,47 km. In principe raakte hij op deze afstand de anti-scheepsraketten. Het is niet met zekerheid bekend of het een supersonische anti-scheepsraket was of een Iraanse variant van de in China gemaakte subsonische S-82, gekopieerd door walvissen van onze P-15M.
      1. +2
        Februari 12 2024
        De auteur schreef dat de falanx “automatisch doelen raakt” vanaf 9 km.
        Ps. Maximaal bereik van 5500. Dit is niet een soort Bofors Dardo
        1. +2
          Februari 12 2024
          Citaat: tlauicol
          De auteur schreef dat de falanx “automatisch doelen raakt” vanaf 9 km.
          Ps. Maximaal bereik van 5500. Dit is niet een soort Bofors Dardo

          De auteur vergist zich. Dit gebeurt als je de lopen niet persoonlijk hebt verdraaid. Toen ik jong was, moest ik wel, zij het in de jaren dertig. Was controleur tijdens de opnames. Zolang u het “materiële deel” niet heeft doorlopen en de MAS (veiligheidsmaatregelen, voorwaarden voor uitvoering) uit uw hoofd kent, mag u niet schieten. Onder de Sovjets (630-77) was dit streng. Daarom was er resultaat.
          AHA.
    2. 0
      Februari 17 2024
      Eigenlijk schiet de Phalanx op 1470 meter. 20 mm projectiel, klein.
  5. -6
    Februari 11 2024
    Pinguïns weten hoe ze stront in een snoeppapiertje moeten verpakken! En als de falanx had gefaald en ze uiteindelijk met sabels waren neergeschoten, dan zou de hype over de hele wereld zijn geweest.
    1. +4
      Februari 11 2024
      In feite vloog de raket op een afstand van anderhalve kilometer van het schip voorbij.
  6. -2
    Februari 11 2024
    Over het algemeen weten we nu aan de ene kant dat de Phalanx daadwerkelijk een anti-scheepsraket kan vernietigen,

    Serieus informatie bespreken uit de Amerikaanse informatiedump? Echter! Volgens de Oekraïner schieten ze elke dag meer Russische raketten neer dan er worden afgevuurd.
  7. +4
    Februari 11 2024
    Onze militaire experts maakten vaak grapjes over de Phalanx - waarschijnlijk vooral vanwege zijn uiterlijk. Het uitzicht is echt grappig.
    1. +6
      Februari 11 2024
      robot r2 d2 raakte overenthousiast
    2. +7
      Februari 11 2024
      Over het algemeen is dit een van de eerste (zo niet de eerste) bijna volledig autonome gevechtsmodules.
  8. -1
    Februari 11 2024
    Bedankt voor het artikel, Roman.
  9. +6
    Februari 11 2024
    Interessant artikel. En zonder onnodige spot.
    Dank je wel!
    1. 0
      Februari 17 2024
      Maar met overdrijvingen. Wat is één “9 km-bereik” waard...
  10. + 10
    Februari 11 2024
    Roman, controleer alstublieft de kwaliteit van de tekst. Zet meeteenheden om in eenheden die we begrijpen (bijvoorbeeld SI):
    ... gekoppeld aan Ku-bandradar
    – dit is het centimeterbereik.
    ...prioriteit voor de eerste zes raketten op een afstand van 5,58 mijl. Phalanx treft automatisch naderende bedreigingen binnen 9 km,
    – recht op een rij (!) mijlen en km zijn gemengd. Voor mijlen is hier helemaal geen plaats, met de mogelijke uitzondering van zeemijlen.

    Hetzelfde geldt voor het gebruik van het Latijnse alfabet. Ik vind het helemaal niet erg, ik zie graag het origineel, maar deze cocktail van dit en dat doet pijn aan het oog:
    Eventueel "Stark"kreeg twee raketten aan boord Exocet


    Een belangrijk woord ontbreekt hier. En ik ben niet kieskeurig, ik begreep het echt niet:
    Over het algemeen hebben de Jemenitische jongens eerder geprobeerd oorlogsschepen aan te vallen, maar hun raketten werden neergeschoten door raketafweersystemen van de marine
    over dat? Langzaam? Primitief?

    Alle vragen gaan over de kwaliteit van het werk, en niet over de betekenis van het artikel.
    1. +1
      Februari 11 2024
      ...prioriteit voor de eerste zes raketten op een afstand van 5,58 mijl. Phalanx treft automatisch naderende bedreigingen binnen 9 km,
      – recht op een rij (!) mijlen en km zijn gemengd.

      5.58 * 1609.4 = 8980 m. Dat wil zeggen, dit is hetzelfde. En het is echt een soort hack.
      1. +5
        Februari 11 2024
        Citaat: Maxim Davydov
        ...prioriteit voor de eerste zes raketten op een afstand van 5,58 mijl. Phalanx treft automatisch naderende bedreigingen binnen 9 km,
        – recht op een rij (!) mijlen en km zijn gemengd.

        5.58 * 1609.4 = 8980 m. Dat wil zeggen, dit is hetzelfde. En het is echt een soort hack.

        Ik denk dat hier zeemijlen moeten worden vermeld: 1852 m.
        5,58 * 1852 = 10 m. En raketten leggen 334 km af, zelfs subsonische, in niet meer dan 1 seconden.
      2. 0
        Februari 12 2024
        een soort hack.

        Kennis hacken. Een zeemijl is 1852 meter.
  11. +4
    Februari 11 2024
    En wat voor nut heeft het dat hij terugvecht? Voor wie trappen we? Ze verklaren ons tot vijand, en hier zijn we aan het kaarten. Wij kauwen zopli. De Houthi’s vechten voor ons tegen dit gestreepte kwaad, en dit moet begrepen worden.
  12. +5
    Februari 11 2024
    Citaat: MBRShB
    Onze militaire experts maakten vaak grapjes over de Phalanx - waarschijnlijk vooral vanwege zijn uiterlijk. Het uitzicht is echt grappig.

    Onze experts hebben veel dingen verprutst. De specialisten zijn nog...
  13. +5
    Februari 11 2024
    Citaat van Orso
    Goed gedaan, ze schoten neer. Natuurlijk hangt veel af van de feitelijke gevechtssituatie, en elk geval van het gebruik van aanvals- en afstotingsmiddelen is individueel. Maar dit is een subsonische raket uit de jaren '70, die werd neergeschoten door een complex uit de jaren '70. Hoe zou de Phalanx omgaan met supersonische raketten of subsonische anti-scheepsraketten van de nieuwste generatie? Dat is de vraag?

    Daarom is het noodzakelijk om de Houthi’s te voorzien van modernere raketten. Zij, de Houthi’s, vechten tegen onze vijand. Ze vechten met degenen die onze Il hebben neergeschoten. Ik begrijp niet waarom dit nog niet is gedaan. Weer Chubais?
    1. +6
      Februari 11 2024
      hmm, weet je zeker dat er over een paar jaar geen ‘modernere raketten’ in jouw richting zullen kijken?
    2. 0
      Februari 12 2024
      Citaat: Luenkov
      Daarom is het noodzakelijk om de Houthi’s te voorzien van modernere raketten. Zij, de Houthi’s, vechten tegen onze vijand.

      Om politieke redenen kunnen we dit niet rechtstreeks doen. Maar er is informatie (ik kan niet instaan ​​voor de authenticiteit ervan - OBS) die:
      zoals hij overbrengt agentschap ReutersHezbollah beschikt over P-800 Yakhont anti-scheepsraketten van Russische makelij – het zijn ook exportversies van de beroemde Onyx. De vraag is: hoe zijn ze er überhaupt terechtgekomen?
      Het punt is dat de groep ooit in Syrië aan de zijde van Bashar al-Assad vocht. En rond dezelfde tijd kocht ik deze complexen als het ware van hem in reserve, omdat alles nuttig zou zijn op de boerderij. Dit is het moment waarop het mogelijk is om jezelf volledig uit te drukken.
      1. +1
        Februari 12 2024
        Citaat: Boa constrictor KAA
        Citaat: Luenkov
        Daarom is het noodzakelijk om de Houthi’s te voorzien van modernere raketten. Zij, de Houthi’s, vechten tegen onze vijand.

        Om politieke redenen kunnen we dit niet rechtstreeks doen. Maar er is informatie (ik kan niet instaan ​​voor de authenticiteit ervan - OBS) die:
        zoals hij overbrengt agentschap ReutersHezbollah beschikt over P-800 Yakhont anti-scheepsraketten van Russische makelij – het zijn ook exportversies van de beroemde Onyx. De vraag is: hoe zijn ze er überhaupt terechtgekomen?
        Het punt is dat de groep ooit in Syrië aan de zijde van Bashar al-Assad vocht. En rond dezelfde tijd kocht ik deze complexen als het ware van hem in reserve, omdat alles nuttig zou zijn op de boerderij. Dit is het moment waarop het mogelijk is om jezelf volledig uit te drukken.

        Maar Reuters heeft niet geschreven wat Hezbollah met deze P-800’s gaat doen?
        1. 0
          Februari 13 2024
          Citaat: Comet
          Maar Reuters heeft niet geschreven wat Hezbollah met deze P-800’s gaat doen?

          Blijkbaar heb ik het niet geschreven. Helaas lees ik geen Engels...
  14. +4
    Februari 11 2024
    tonnen ruimte
    Een vreemde combinatie van massa en ruimte.
  15. +1
    Februari 11 2024
    En om kamikazes te bestrijden is dit kleine ding over het algemeen onvervangbaar
    1. 0
      Februari 12 2024
      ze heeft een bk voor 3 minuten vuur. 2 dozijn Drones en hij zal roepen: “leeg - dekking”! 21m krijgt een gezwollen voorhoofd. aan het einde van de 20e eeuw bestond zo'n probleem niet: UAV's
  16. +4
    Februari 11 2024
    Over het algemeen is het de moeite waard om op te merken dat de ontwikkeling van luchtverdedigingssystemen op schepen vanaf het begin vrij soepel is verlopen.

    Tijdens de Eerste Wereldoorlog waren dit gewone machinegeweren en kanonnen die op schepen werden geïnstalleerd en leerden schieten op de bovenste sector.

    De auteur is traditioneel niet goed met technische kwesties. De onderstaande foto toont het eerste gespecialiseerde luchtafweergeschut, de Krupp 37 mm 37 mm, op het dek van het Pruisische korvet Nymphe, 1872.
    En op de eerste foto in het artikel is het geen ‘conventioneel wapen’ dat werd geleerd om in de bovenste sector te schieten, maar een door Krupp gespecialiseerde 7,7 cm FlaK L/27 ontwikkeld in 1914.
  17. +5
    Februari 11 2024
    9 km is een goede grap. 9000 voet, eigenlijk ongeveer 3 km. De informatie moet zorgvuldiger worden verwerkt.
    1. +1
      Februari 14 2024
      Als de auteur bij het schrijven van het artikel op zijn minst naar de Engelstalige Wikipedia had gekeken, zou hij het volgende hebben ontdekt (voor de Mark 149-4 APDS-cartridge):

      Maximaal (ballistisch) schietbereik 6000 yards (5500 m);
      Maximaal effectief schietbereik 1625 yards (1,486 m).

      Als de auteur nog dieper had gegraven, zou hij erachter zijn gekomen dat de fabrikant eenvoudigweg niet de kenmerken van het schot op een afstand van meer dan 4000 m geeft.

      Er is echter de APDS Mark 244-0 ELC-patroon (Enhanced Lethality Cartridge) met een zwaarder (0,15 kg in plaats van 0,1 kg) “increased lethality”-projectiel.

      Concluderend kan worden opgemerkt dat de C-RAM land ZAK gebruik maakt van M246 HEI-TSD- of M940 MPT-SD-cartridges (niet gebruikt op marineschepen) waarvoor het maximale effectieve schietbereik voor doelen zoals mortiermijnen en MLRS wordt vermeld als 2200 yards (2000 m) zijn.
  18. -2
    Februari 11 2024
    Ik zie geen reden om blij te zijn. Als het geen zelfgemaakt product van guano en stokjes was geweest, maar iets substantieels, had het resultaat heel anders kunnen zijn. Er is overigens nog geen verklaring waarom ‘Diamond’ plotseling de Rode Zee verliet. We moesten dringend “Rinda” uit de AUG halen en ermee voorbij drie tot negen landen rijden.
    1. -2
      Februari 11 2024
      Citaat: TermiNakhTer
      Ik zie geen reden om blij te zijn. Als het geen zelfgemaakt product van guano en stokjes was geweest, maar iets substantieels, had het resultaat heel anders kunnen zijn. Er is overigens nog geen verklaring waarom ‘Diamond’ plotseling de Rode Zee verliet. We moesten dringend “Rinda” uit de AUG halen en ermee voorbij drie tot negen landen rijden.

      er zijn minnen - geen antwoord, maar er zit een video in de winkelwagen https://t.me/namarshe/8149
      Het lijkt erop dat ze USS Labon en een Engelse vrouw daar hebben geslagen, ik heb het hier al gevraagd, niemand weet het
  19. + 14
    Februari 11 2024
    De nieuwste fantasieën van de auteur
    De Phalanx gaat automatisch in op binnenkomende dreigingen op een afstand van 9 km, waarbij een hagel van 20 mm granaten naar de binnenkomende raket wordt gestuurd.

    Hoe het werkelijk gaat:
    Effectief schietbereik -
    1625 km (1486 m)
    Maximaal schietbereik -
    6000 km (5500 m)
    Vuur opent vanaf een afstand van 3500 meter.
    En de spreekwoordelijke 9 km is hoogstwaarschijnlijk de afstand vanaf waar de CIWS-zoekradar een doelwit in beslag neemt voor automatisch volgen.
  20. 0
    Februari 11 2024
    Citaat: george.old
    hmm, weet je zeker dat er over een paar jaar geen ‘modernere raketten’ in jouw richting zullen kijken?

    Ik ben er zeker van dat deze tijd niet mag worden gegeven. We hebben laten zien dat we geen oorlog willen, we hebben onze troepen uit Europa teruggetrokken en zijn naar ons toe gekomen. Dus, tegen de muur gedrukt, is er geen keus. Jij.
  21. De opmerking is verwijderd.
  22. +3
    Februari 11 2024
    Het is noodzakelijk om te scheiden hoeveel kilometer de radar van het systeem ziet en hoeveel kilometer het kanon zelf nauwkeurig schiet.
  23. -1
    Februari 12 2024
    Citaat: Boa constrictor KAA
    Citaat: Luenkov
    Daarom is het noodzakelijk om de Houthi’s te voorzien van modernere raketten. Zij, de Houthi’s, vechten tegen onze vijand.

    Om politieke redenen kunnen we dit niet rechtstreeks doen. Maar er is informatie (ik kan niet instaan ​​voor de authenticiteit ervan - OBS) die:
    zoals hij overbrengt agentschap ReutersHezbollah beschikt over P-800 Yakhont anti-scheepsraketten van Russische makelij – het zijn ook exportversies van de beroemde Onyx. De vraag is: hoe zijn ze er überhaupt terechtgekomen?
    Het punt is dat de groep ooit in Syrië aan de zijde van Bashar al-Assad vocht. En rond dezelfde tijd kocht ik deze complexen als het ware van hem in reserve, omdat alles nuttig zou zijn op de boerderij. Dit is het moment waarop het mogelijk is om jezelf volledig uit te drukken.

    Een roofdier valt zelden aan als en wanneer het kan worden afgewezen. HIER is zo'n geval.
  24. +2
    Februari 12 2024
    Het is vreemd, maar de aangegeven torpedobootjager behoort tot de 2a-serie, die niet over het Phalanx-systeem beschikt....
    1. 0
      Februari 12 2024
      Citaat uit Ethiopië
      Het is vreemd, maar de aangegeven torpedobootjager behoort tot de 2a-serie, die niet over het Phalanx-systeem beschikt....

      Eén bevindt zich op deze torpedobootjager.
    2. 0
      Februari 12 2024
      Er is geen voorkant, deze is aan de achterkant geïnstalleerd.
  25. +1
    Februari 12 2024
    Als gevolg hiervan ontving Stark twee Exocet-raketten aan boord, waarvan er één gelukkig niet ontplofte.

    Roman, voor wie ben jij, de “Reds” of de “Blues”? Onze man zou schrijven: "...helaas ontplofte het niet"
  26. +1
    Februari 12 2024
    Ja, als onze twee AK-630M's op de Ivanovets MRK op dezelfde manier hadden gewerkt als de Phalanxes op de Gravely-vernietiger, dan hadden de nazi-marinedrones waarschijnlijk niet de kans gehad om zelfs maar dichtbij het schip te komen. Het is niet duidelijk of onze AK-630M's geen radarvergrendeling en -richting hebben, of dat de radar geen sluipende kamikaze-drones ziet? En hoe kwam het in het algemeen dat deze aanval als een verrassing kwam voor onze RTO? Wat betreft andere schepen van de Zwarte Zeevloot die voor altijd verloren zijn gegaan?
    1. +1
      Februari 12 2024
      Citaat: wladimirjankov
      Ja, als onze twee AK-630M's op de Ivanovets MRK op dezelfde manier hadden gewerkt als de Phalanxes op de Gravely-vernietiger, dan hadden de nazi-marinedrones waarschijnlijk niet de kans gehad om zelfs maar dichtbij het schip te komen.

      Werkten de falanxen op de torpedobootjager Gravely aan marine-drones?
      1. 0
        Februari 14 2024
        Tijdens oefeningen doen ze dit samen met anti-boot 25 mm AU Mark 38 regelmatig. Door de eigenschappen van de projectielen en de lagere spreiding lijkt de Mark 38 effectiever te zijn bij het schieten op boten en boten:

      2. 0
        Februari 14 2024
        Werkten de falanxen op de torpedobootjager "Gravely" aan zeedrones?

        Niemand sprak hierover. Ik had het eigenlijk over de effectiviteit van het gebruik van het Phalanx-kanonnencomplex. En als hij met het laagvliegende raketsysteem omging, zouden de marinedrones hetzelfde lot hebben ondergaan.
  27. +2
    Februari 12 2024
    Citaat: wladimirjankov
    Ja, als onze twee AK-630M's op de Ivanovets MRK op dezelfde manier hadden gewerkt als de Phalanxes op de Gravely-vernietiger, dan hadden de nazi-marinedrones waarschijnlijk niet de kans gehad om zelfs maar dichtbij het schip te komen. Het is niet duidelijk of onze AK-630M's geen radarvergrendeling en -richting hebben, of dat de radar geen sluipende kamikaze-drones ziet? En hoe kwam het in het algemeen dat deze aanval als een verrassing kwam voor onze RTO? Wat betreft andere schepen van de Zwarte Zeevloot die voor altijd verloren zijn gegaan?

    Elementaire Watson! De reden hiervoor is het geheimhoudingsregime. Toegegeven, in onze voorstelling lijkt hij eerder op een struisvogel met zijn kop in het zand. Als je weet dat er iets mis is, rijzen er immers domme vragen:
    1. Wie is de schuldige?
    2. Wat te doen?
    En als alles geheim is, zijn er geen vragen. Wat het oog niet ziet, doet de ziel geen pijn.
    Wil je voorbeelden? Ik heb ze. Onderzeeër "Ze verdronk". Kruiser "Moskou". Ongeveer 300 miljard.
    Het geheimhoudingsregime beschermt het geheim niet tegen de vijand (omdat de dragers van het geheim zo nu en dan naar deze vijand rennen voor permanent verblijf of gewoon om op bezoek te komen), maar tegen het electoraat. Hij verbergt (oké, oké, hij probeert dat) de incompetentie van het management en beschermt hand-assers, knoeiers en parasieten tegen verantwoordelijkheid.
    1. +1
      Februari 14 2024
      Wanneer waren we anders?

      “Rusland was niet klaar voor oorlog”, zeiden sommigen.

      - Wat is hier verrassend? - anderen beantwoordden ze. – Is Rusland ooit ergens op voorbereid geweest? Dit is haar natuurlijke staat: voortdurend onvoorbereid zijn."
      V.S. Pikul, roman "Moonzund"

      "U eist dat we Kozlov vervangen door iemand als een Hindenburg. Maar u kunt niet anders dan weten dat we geen Hindenburgs in reserve hebben. Uw zaken op de Krim zijn niet ingewikkeld en u zou ze zelf kunnen afhandelen. Als u aanvalsvliegtuigen niet voor bijzaak, maar tegen de tanks en mankracht van de vijand zou de vijand niet door het front zijn gebroken en zouden de tanks er niet doorheen zijn gekomen. Je hoeft geen Hindenburg te zijn om dit simpele ding te begrijpen, twee maanden op de Krim zitten Voorkant." Stalin IV telegram van L.Z. Mehlis, 9 mei 1942. Er waren nog 3 oorlogsjaren over voor de overwinning in de Grote Patriottische Oorlog.

      Om de een of andere reden gelooft de intelligentsia dat mensen die aan de macht zijn vanaf een andere planeet naar Rusland worden gestuurd en niet uit de eigen gelederen worden gerekruteerd, en schreeuwend met alle hartstocht van hun ziel: ‘van oudsher’ hebben ze tegen de Russische regering gevochten. .

      PS Het gesprek over de technologische achterlijkheid van de Russische vloot zou niet moeten beginnen op 12 augustus 2000, maar met het zelf zinken op 11 september 1854 over de vaargeul van de Sevastopol-baai van Sizopol, Flora, Uriel, Three Saints, Silistria, Selafail" en "Varna". Dit jaar bestaat het evenement 170 jaar.
  28. Hoeveel kilometer verderop raakt hij daar het doel?
  29. +1
    Februari 14 2024
    Het lijkt erop dat er weer een groot landingsschip tot zinken is gebracht... Het lijkt erop dat de marinecommandanten van de Zwarte Zee over het algemeen niet leerbaar zijn.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"