Het moeilijke pad naar perfectie. Over de evolutie van testmethoden voor marineartilleriegranaten in de periode 1886–1914

72
Het moeilijke pad naar perfectie. Over de evolutie van testmethoden voor marineartilleriegranaten in de periode 1886–1914

In eerdere materialen Ik beschreef kort de evolutie van twaalf-inch kanonnen in het Russische imperiale tijdperk vloot en munitie voor hen. Laten we nu verder gaan met het onderwerp van het testen van shells.

Maar daarvoor eerst een kleine opmerking.

Sommige fouten


Ik zou de aandacht van lieve lezers willen vestigen op een vreemde discrepantie in de bronnen, die ik tot mijn schaamte niet meteen opmerkte. Het betreft de 305 mm hoog-explosieve projectielmod. 1915, een landmijn van 331,7 kg arr. 1907, waaraan tijdens het laadproces een enorme ballistische punt (730,5 mm!) werd vastgeschroefd. Deze granaat is “live” te zien in de monografie “Battleship “Slava” van S. Vinogradov. De ongeslagen held van Moonsund” op pagina 135.



Professor E.A. Berkalov geeft dus aan dat het totale gewicht van het projectiel met de aangegeven punt 867 pond (Russisch) of 355 kg is. In het "Album of Naval Artillery Shells" uit 1934 wordt de massa van hetzelfde projectiel echter aangegeven als 374,7 kg. Ik kan alleen maar raden wat hiervan waar is, maar rekening houdend met het feit dat de koperen punt in het “Album” dunwandig is afgebeeld, is de juiste massa vermoedelijk 355 kg. Het moet gezegd worden dat de massa's van andere projectielen in deze bronnen hetzelfde zijn.

En een beetje over TNT.

Ik geloofde dat in alle gevallen van het uitrusten van granaten geflegmatiseerd TNT werd gebruikt, dat zonder verder oponthoud TNT werd genoemd. Volgens professor E.A. Berkalov zijn echter alleen pantserdoordringende projectielen mod. 1911. Explosieve granaten uit hetzelfde jaar, in ieder geval vóór de experimenten met Chesma, en mogelijk later, waren gevuld met zuiver, niet-geflegmatiseerd TNT. Flegmatisering van TNT was nodig om de ontploffing van pantserdoorborende projectielen tijdens het binnendringen van pantser te voorkomen, en er kan worden aangenomen dat de projectielen arr. 1907 en eerder waren op een vergelijkbare manier uitgerust met TNT.

Testcriteria voor pantserdoordringende projectielen


Het ligt voor de hand dat er bepaalde eisen moeten worden gesteld aan een pantserdoorborend projectiel, waarvan de naleving zal worden geverifieerd door middel van tests bij het aanvaarden van een partij projectielen in de schatkist. Het is ook heel duidelijk dat het projectiel bij acceptatie moet aantonen dat het onder bepaalde omstandigheden door pantsers kan dringen, waarmee we bedoelen:

1. De snelheid van het projectiel op het moment van inslag op de pantserplaat.
2. Armorsterkte.
3. Dikte van het pantser.
4. De afwijkingshoek van de normaal (dat wil zeggen vanuit een hoek van 90 graden ten opzichte van het vlak van de pantserplaat) waarbij het projectiel het pantser raakt.
5. De staat van het projectiel nadat het door het pantser is gegaan.


Het belang van het vierde criterium ligt voor de hand. De gemakkelijkste manier waarop een projectiel het pantser kan binnendringen, is wanneer het het onder een hoek van 90 graden ten opzichte van het oppervlak raakt; de afwijking van de normaal is in dit geval nul. Hoe groter de afwijkingshoek van de normaal, hoe groter het pad dat het projectiel door de pantserplaat moet afleggen, en hoe moeilijker het is om daarin te dringen.

Maar tegelijkertijd moet je begrijpen dat je in een zeeslag geen ideale omstandigheden voor granaten kunt verwachten. Om ervoor te zorgen dat er geen afwijking van de normaal is, moet het vijandelijke schip zijn gepantserde riem strikt loodrecht op de as van de loop van ons geweer plaatsen en deze vervolgens ook zo aanpassen dat de pitching de invalshoek van ons projectiel compenseert.

In werkelijkheid vechten schepen in de regel niet op strikt parallelle koersen en liggen ze niet precies tegenover elkaar, dus granaten raken het pantser bijna altijd onder hoeken die aanzienlijk verschillen van de ideale 90 graden. En hiermee moet uiteraard rekening worden gehouden bij het ontwerpen en testen van pantserdoordringende projectielen. Daarom kunnen tests door op normaal te schieten niet als voldoende worden beschouwd; het is ook noodzakelijk om projectielen te testen door onder een hoek ten opzichte van de pantserplaat te schieten.

Wat de staat van het projectiel betreft, dit is niet minder belangrijk.

Zal het loutere feit dat het pantser doordringt voldoende zijn, zelfs als het projectiel zelf wordt vernietigd, of is het noodzakelijk te eisen dat het projectiel het pantser als geheel binnendringt?

Vanuit het huidige standpunt is het volkomen duidelijk dat het projectiel relatief intact de gepantserde ruimte moet binnenkomen. Het is heel goed mogelijk om een ​​bepaalde vervorming en zelfs gedeeltelijke vernietiging van het hoofdgedeelte toe te staan ​​(zoals in de onderstaande afbeelding), maar zonder de interne holte te openen die het explosief bevat.


Het is duidelijk dat een pantserdoordringend projectiel zijn doel alleen vervult als het achter het pantser passeert en doordringt tot de vitale delen van het schip, en daar een volwaardige explosie veroorzaakt. Als het projectiel explodeert tijdens het doorbreken van het pantser, zal het alleen fragmentatieschade veroorzaken aan het compartiment dat zich direct achter het pantser bevindt. En als een projectiel het pantser binnendringt zonder te exploderen, maar na het breken, ontploft het explosief mogelijk helemaal niet, of kan het gedeeltelijk ontploffen, wat de reden is dat de kracht van de explosie aanzienlijk zal worden verzwakt.

Helaas kon ik geen uitgebreide informatie vinden over de evolutie van het testen van marineartillerie, maar wat ik heb gevonden is van enig belang. Misschien kunnen we vier perioden onderscheiden waarin marinegranaten werden getest in de voor ons interessante periode.

1886 - begin jaren 1890 (komst van gecementeerd pantser)


Waarom 1886?

Voordat men pantserdoordringende granaten testte, had men ongetwijfeld moeten leren hoe deze te produceren. In de tweede helft van de 1886e eeuw waren er in Rusland veel experimenten met zowel gietijzeren als stalen projectielen voor dit doel, zowel succesvol als niet zo succesvol. Volgens V.I. Kolchak moet het keerpunt worden beschouwd als XNUMX, toen de technologie voor hun productie eindelijk werd bepaald en tegelijkertijd massaal pantserdoordringende granaten werden besteld bij Russische fabrieken. Tegelijkertijd werden er principes ontwikkeld voor het accepteren van granaten in de schatkist, die echter in de loop van de tijd de neiging hadden te veranderen.

En, zoals hieronder zal blijken, niet altijd ten goede.

Welnu, in 1886 werd de volgende orde ingesteld. Een monster van 2% van elke partij granaten werd onderworpen aan verificatie, waarvan 1% werd onderworpen aan mechanische tests van het metaal en nog eens 1% werd getest door middel van schieten. In eerste instantie was de omvang van de batch niet beperkt, maar ze beseften al snel dat deze aanpak verkeerd was en stelden vast dat de grootte van de te testen batch 300 granaten bedroeg.

Dienovereenkomstig selecteerde de ontvanger uit elke driehonderd granaten drie granaten voor het afvuren van tests, en hetzelfde aantal voor het testen van mechanische eigenschappen. De “meest twijfelachtige” granaten werden geselecteerd. De partij werd geaccepteerd als twee van de drie granaten de tests met succes doorstaan. Bovendien, als de eerste twee granaten die door middel van schieten werden getest, de tests doorstonden, werd de derde niet langer getest en werd de partij in de schatkist opgenomen. Evenzo, als de eerste twee granaten defect waren, werd het derde schot niet afgevuurd en werd de batch afgewezen. Alle drie de projectielen hebben in ieder geval de mechanische tests doorstaan.

Indien het aantal te accepteren granaten geen veelvoud van 300 was, werd het volgende gedaan. Wanneer er 149 schelpen of minder overbleven op een veelvoud van driehonderd schelpen, werden deze in aanmerking genomen als onderdeel van een van de “300-schelpen” batches, waardoor het monster werd teruggebracht tot minder dan 1%. Als er 150 of meer "extra" granaten waren, werden er drie granaten uit gehaald voor mechanische testen en voor schiettesten, zoals bij een batch van 300 granaten.

Tests door het afvuren van pantserdoordringende granaten werden uitgevoerd op een pantserplaat die verticaal op een frame was gemonteerd, en de afstand tussen het kanon en het frame mag niet groter zijn dan 300-350 voet (ongeveer 91,5-106,7 m). Dit lijkt misschien vreemd, maar tot 1886 was de afstand van het blokhut tot het kanon niet gereguleerd. Je moet echter begrijpen dat de binnenlandse wetenschap in die jaren slechts de allereerste stappen heeft gezet in het bestuderen van hoe je bepantsering kunt overwinnen en de kwaliteit van projectielen kunt bepalen.

Onderweg waren er natuurlijk wel wat grappige dingen.

Zo bestond er in het Russische rijk, hoewel gedurende een zeer korte tijd, een zeer interessante praktijk om pantserdoordringende granaten te accepteren op de manier van luitenant Michajlovski. De kwaliteit van het projectiel werd bepaald, lach alsjeblieft niet – door het geluid. Dat wil zeggen, op vrijwel dezelfde manier waarop we tegenwoordig watermeloenen kiezen. Deze praktijk werd snel verlaten, omdat proefvuren de volledige ongeschiktheid ervan aantoonde, maar deze methode geeft het algemene niveau van theorie en praktijk van die jaren goed weer.

Wat betreft de hoek waaronder het projectiel het pantser raakt, beweert professor E.A. Berkalov dat pantserdoordringende projectielen tot aan de Russisch-Japanse oorlog vrijwel uitsluitend werden getest door in de normale richting op pantserplaten te schieten, en dat bij zeer explosieve stalen dat niet het geval was. überhaupt getest. V.I. Kolchak meldt dat de allereerste tests met stalen pantserdoorborende granaten, uitgevoerd op ijzeren pantser, werden uitgevoerd onder een hoek van de normaal van 25 graden, maar later, toen ze overgingen op staal-ijzeren pantser, schoten ze al strikt langs de normaal.

Ik kan aannemen dat V.I. Kolchak gelijk heeft. Omdat de overgang naar staal-ijzerpantser zeer snel plaatsvond en al snel werd vervangen door gecementeerd pantser, heeft E. A. Berkalov zich hoogstwaarschijnlijk eenvoudigweg niet verdiept in geschiedenis vraag om uw leerboek niet te overladen met overbodige informatie.

Niettemin moeten we toegeven dat we met de overgang naar staal-ijzerbepantsering om de een of andere reden een stap terug hebben gedaan bij het testen van pantserdoordringende projectielen.

Om de dikte van de pantserplaat te bepalen waar het projectiel doorheen zou moeten dringen, gebruikte het Ministerie van de Marine de formule van Muggiano, die gericht was op het berekenen van ijzeren pantser. Dat wil zeggen dat alleen de dikte van de plaat, het gewicht, het kaliber en de snelheid van het projectiel als variabelen in aanmerking werden genomen.


Dienovereenkomstig bleven ze, toen ze overstapten van stalen pantsering naar staal-ijzerpantser, tellen volgens Muggiano, waarbij ze de dikte aanpasten. Aanvankelijk werd aangenomen dat een ijzeren plaat gelijkwaardig was aan een staal-ijzeren plaat, als deze een zesde dunner was. In Frankrijk was dit cijfer echter gelijk aan een kwart, en in Engeland aan een derde.

Als gevolg daarvan kwamen ze in Rusland tot de ‘Franse’ betekenis: ijzer en staal-ijzeren platen werden als gelijk beschouwd als de staal-ijzeren plaat 25% dunner was dan de ijzeren - of als de ijzeren plaat 33% dikker was dan de ijzeren plaat. staal-ijzer, als je wilt. De berekeningen van Muggiano hielpen echter weinig bij het testen van granaten. Het punt is dat in die historische periode de taak van het doordringen van het pantser van granaten die in de schatkist zijn opgenomen... niet was vastgelegd.

Volgens de regels die na 1886 van kracht waren, werd het testresultaat als bevredigend beschouwd als het projectiel niet brak na het raken van het pantser, geen ernstige vervorming vertoonde en niet door scheuren heen ging. Scheuren werden als niet-doorlatend beschouwd als ze geen water doorlaten onder een druk van 3 atmosfeer. Of het pantser al dan niet doorboord was, werd als onbelangrijk beschouwd en bij de acceptatie werd geen rekening mee gehouden.

Wat de explosieve granaten betreft, is er helaas maar één ding zeker over: toen ze werden geaccepteerd, werden er geen vuurtests uitgevoerd. Ik weet niet of de mechanische eigenschappen van het staal zijn gecontroleerd, maar hoogstwaarschijnlijk zijn dergelijke controles uitgevoerd.

Begin jaren 1890 – 1905


In het begin van de jaren negentig van de 90e eeuw vonden enkele innovaties plaats, die blijkbaar verband hielden met de komst van gecementeerd pantser. De formule van Muggiano werd vervangen door de formule van Jacob de Marre.




Helaas weet ik de exacte datum van de overgang naar de de Marre-formule niet. Uiteraard gebeurde dit na de komst van gecementeerd pantser, maar vóór 1903, toen het boek van V.I. Kolchak werd gepubliceerd, waarin hij de overgang naar deze formule vermeldt.

Waarschijnlijk is het juist het uiterlijk van gecementeerd pantser dat we te danken hebben aan de volgende innovatie. Was het eerder tijdens het testen niet nodig dat een projectiel door het pantser zou dringen, maar het wel nodig was om het intact te laten, nu is alles andersom geworden. Voortaan werd een pantserdoordringend projectiel als geldig beschouwd als het door het pantser heen drong, maar het was absoluut niet nodig dat het intact bleef.

Er is hier een zekere knipoog naar de industrie. Ze schoten op ijzeren pantsers onder een hoek van 25 graden. naar normaal zijn we overgestapt op een sterker staal-ijzeren exemplaar - en nu testen we projectielen alleen op normale wijze, maar toen de duurzamere gecementeerde verscheen, zijn we gestopt met het eisen van de integriteit van het projectiel. Ze begonnen echter verplichte pantserdoordringing te eisen...

Maar dit zag er natuurlijk allemaal vreemd uit, dus na de Russisch-Japanse oorlog, onder de technische omstandigheden van 1905, werden beide vereisten uiteindelijk samengebracht: dat zowel het pantser zou worden gepenetreerd als het projectiel niet zou worden gebroken.

Helaas werd de redelijkheid van deze voorwaarden gecompenseerd door de optionele vervulling ervan. Simpel gezegd werd tijdens het testen van pantserdoordringende projectielen onbeschaamd de eis van de integriteit van het projectiel na het penetreren van het pantser genegeerd.

Maar de Russisch-Japanse oorlog bracht wel iets positiefs met zich mee: na voltooiing werd een test geïntroduceerd voor pantserdoordringende granaten met een afwijking van 15 graden van normaal. Tegelijkertijd kwam ik er helaas niet achter of ze het normale schieten hebben vervangen: het is waarschijnlijker dat ze het hebben aangevuld.

Wat de testprocedure betreft, deze vertoonde in ieder geval tot 1903 geen fundamentele verschillen met het bovenstaande. Maar toen hadden er verschillen moeten ontstaan. Het is onwaarschijnlijk dat drie granaten uit een batch voldoende zouden zijn om tests uit te voeren, zowel normaal als onder een hoek: maar dit is voorlopig slechts mijn inschatting.

Periode 1905–1910


De belangrijkste vernieuwing in deze periode was de introductie van vuurtesten voor explosieve granaten, omdat deze in voorgaande perioden niet waren uitgevoerd.

Deze innovatie ontstond met dien verstande dat het nog steeds wenselijk zou zijn dat een zeer explosief projectiel pantser zou kunnen binnendringen, zelfs als het een relatief kleine dikte had. Zoals eerder vermeld, om de pantserpenetratie van zeer explosieve projectielen te vergroten, mod. In 1907, in 1908, werden eisen voor speciale training van de kernkop geïntroduceerd.

De technische voorwaarden voor de vervaardiging, acceptatie en testen van deze granaten (nr. 191 - 1910) voorzagen in schiettesten. In dit geval werden projectielen van 152 mm en groter getest door te schieten op gecementeerde platen die half zo dik waren als het testprojectiel. Wat granaten van kleiner kaliber betreft, deze werden getest tegen ongecementeerd pantser, omdat ze op dat moment nog niet wisten hoe ze platen van minder dan 75 mm dik moesten cementeren. Tegelijkertijd werden granaten van 120 mm getest tegen een plaat van 75 mm, granaten van 102 mm tegen een plaat van 68 mm en granaten van 75 mm tegen een plaat van 50,4 mm. Er werd geschoten onder een normale hoek en onder een hoek van 25 graden. Aan haar. De tests werden als succesvol beschouwd als het pantser werd doorboord; het behouden van de integriteit van het projectiel was niet vereist.

Wat betreft pantserdoordringende granaten, gedurende deze periode werd de productie van granaten met een kaliber van 152 mm en lager volledig stopgezet, maar helaas is de exacte datum van stopzetting van de productie mij onbekend. Het moet gezegd worden dat, op basis van de resultaten van de beschietingen van het experimentele schip "Chesma", ook het vrijgeven van 203 mm pantserdoordringende granaten werd stopgezet, maar dit gebeurde uiteraard later.

Helaas heb ik geen directe aanwijzingen gevonden over hoe pantserdoordringende granaten in deze periode werden getest. Afgaande op de context van de bronnen moet worden aangenomen dat de procedure niet veranderde: dat wil zeggen, ze schoten op de normaal en onder een hoek van 15 graden. erlangs gecementeerde platen waarvan de dikte werd bepaald door toepassing van de formule van de Marre. Tegelijkertijd bestond de vereiste voor pantserdoordringing met behoud van het projectiel als geheel, maar deze werd blijkbaar tijdens het testen genegeerd.

Vanaf 1911


Voor projectielen mod. In 1911 werden nieuwe testregels geïntroduceerd.

Een pantserdoordringend projectiel van 305 mm werd getest door te schieten op een gecementeerde pantserplaat van één kaliber dik, en op zeer explosieve projectielen van 305 mm - een half kaliber. Nieuwe granaten van 130 mm werden getest tegen gecementeerd pantser van 75 mm. Wat kleinere kalibers betreft, bleef alles hetzelfde: granaten van 120 mm werden getest tegen een ongecementeerde plaat van 75 mm, 102 mm - tegen een plaat van 68 mm.


Nu werd echter strikt een regel vastgesteld, volgens welke het projectiel het pantser in de normaal moest doordringen met behoud van de integriteit van de romp, en tijdens het testen werd strikt aan deze eis voldaan.

Als gevolg hiervan was het mogelijk om de algehele kwaliteit van de projectielen te verbeteren, daarom doorboorden ze tijdens tests vaak het pantser zonder te splijten, zelfs met een afwijking van de normaal van 25 graden, hoewel dit door de testomstandigheden niet van hen werd vereist. .

Helaas bleef de vraag onduidelijk of deze vereisten van toepassing waren op granaten van eerdere ontwerpen, en inderdaad op wat voor soort pantserdoordringende granaten, behalve mod. 1911, geproduceerd na 1911. Maar deze kwestie valt buiten het bestek van het bestuderen van twaalf-inch projectielen en zal daarom hier niet worden behandeld: in het volgende artikel zullen we het hebben over pantserdoordringende en ballistische tips.

Wordt vervolgd ...
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

72 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 11
    16 februari 2024 05:20
    Andrey, respect voor jou voor een interessante publicatie! goed Er zijn maar weinig auteurs, waaronder jij, die voorkomen dat Military Review uiteindelijk in de put van een amateuristische propagandabron terechtkomt!
    1. +3
      16 februari 2024 07:16
      Hartelijk dank, lieve Vasily!
  2. +4
    16 februari 2024 06:54
    Bedankt, Andrey, voor het voortzetten van de interessante serie.
    Ik zou zelf willen opmerken dat tijdens tests in het begin van de jaren twintig van de vorige eeuw de volgende omstandigheid aan het licht kwam:
    - pantserdoordringend, enz. semi-pantserdoordringende granaten arr. Kaliber 1911 mm uit 305 kwam overeen met de beste wereldnormen en drong vol vertrouwen door pantser van een bepaalde dikte;
    - pantserdoordringende granaten arr. Kaliber 1911 mm uit 356 vertoonde een walgelijke kwaliteit en spleet vaak bij interactie met pantser;
    - het 270 mm dikke pantser was van uitstekende kwaliteit en kwam ongeveer overeen met de nominale duurzaamheid;
    - pantser met een dikte van 320 mm was van slechtere kwaliteit en kwam ongeveer overeen met de nominale waarde van 305 mm;
    - het 370 mm dikke pantser was van walgelijke kwaliteit en kwam ongeveer overeen met de nominale 330 mm.
    Het grootste probleem is uiteraard de kwaliteit van grote blokken, carburatietechnologie en warmtebehandeling. Dit ‘geboortetrauma’ had overigens ook gevolgen voor de 406 mm granaten voor de B-37. Welnu, er is geen enkele wens om ons het ‘pantser-epos’ van Stalins slagschepen te herinneren.
    1. +6
      16 februari 2024 07:18
      Graag gedaan!
      Citaat: Viktor Leningradets
      het 270 mm dikke pantser was van uitstekende kwaliteit en qua weerstand ongeveer gelijk aan de nominale waarde;

      We komen binnenkort bij de denominaties, ik denk dat we je zullen verrassen :)
    2. 0
      17 februari 2024 19:45
      Citaat: Viktor Leningradets
      - pantserdoordringende granaten arr. Kaliber 1911 mm uit 356 demonstreerde walgelijke kwaliteit

      Ernstig? In 1911 hadden we serie 14" kanonnen. Op welke schepen precies, mag ik u vragen? zekeren
  3. -8
    16 februari 2024 07:00
    Iets heel zwaks. Het artikel is niets. Geen citaten van documenten, geen foto's van schelpen en platen (op één uitzondering na). Er staan ​​alleen wapens op de foto, hoewel we het er niet over hebben.
    Als dit een voorwoord is, kan het vijf keer korter worden gemaakt en vóór het normale materiaal worden geplaatst. Of regel voor regel betalen?
  4. 0
    16 februari 2024 08:37
    [/quote]Als de granaat explodeerde tijdens het overwinnen van het pantser

    het explosief ontploft mogelijk helemaal niet[quote]

    Beste auteur, ik begrijp het niet, zijn de granaten geëxplodeerd of ontploft? Eerlijk gezegd ben ik nog nooit een situatie tegengekomen waarin de explosieven van een projectiel aanvankelijk gericht waren op detonatie in plaats van op explosie.
    1. +3
      16 februari 2024 09:15
      Citaat: Sergey Valov
      Ik begrijp niet of de granaten explodeerden of ontploften

      In dit geval zijn dit, voor zover ik het begrijp, identieke concepten, omdat de TNT ontplofte en een explosie veroorzaakte. Ik ben bereid om naar andere standpunten te luisteren.
      1. +1
        16 februari 2024 11:10
        Detonatie en explosie zijn niet synoniem, het zijn verschillende processen. 'ontploffen en een explosie veroorzaken' is een betekenisloze reeks geluiden, zoals 'viel als een snelle jack'. Als je het op je vingers hebt, zijn zowel explosie als detonatie verbrandingsprocessen met verschillende snelheden. In werkelijkheid is alles veel ingewikkelder en is het geen onderwerp voor commentaar. In werkelijkheid is detonatie zeer zeldzaam. Voor een volledig begrip van het proces verwijzen wij u naar de relevante literatuur.
        1. +3
          16 februari 2024 11:29
          Citaat: Sergey Valov
          Detonatie en explosie zijn niet synoniem

          Nee, geen synoniemen.
          Ten eerste heeft het woord ‘explosie’ twee betekenissen. Het ene is het chemische transformatieproces zelf, en het tweede zijn de gevolgen van deze transformatie. Dat wil zeggen dat het woord ‘explosie’ heel acceptabel is om te gebruiken buiten de door u gespecificeerde terminologie
          Ten tweede is detonatie een enger concept van de eerste betekenis van het woord ‘explosie’, omdat niet elke explosie een detonatie is, maar elke detonatie is een explosie. In wezen is detonatie het proces waarbij een chemische transformatiezone door een explosief wordt verplaatst door middel van een schokgolf. Een explosie kan ook worden veroorzaakt door de verbranding van explosieven; het belangrijkste verschil zal de voortplantingssnelheid van deze chemische transformatie zijn.
          Citaat: Sergey Valov
          "ontploffen en een explosie veroorzaken" is een betekenisloze reeks geluiden, zoals "viel als een snelle jack"

          Dit is geen betekenisloze reeks geluiden; alles zal afhangen van de context van de zin.
          1. -1
            16 februari 2024 22:00
            In principe ben ik het met veel dingen eens, maar niet met alles.
            [/quote]niet elke explosie is een ontploffing, maar elke ontploffing is een explosie
            - nee, niet zo. En detonatie en explosie en verbranding zijn hetzelfde proces, het verschil zit hem in de snelheid van dit proces.
            Een explosie kan ook veroorzaakt worden door de verbranding van explosieven[quote]

            een explosie is de verbranding van een explosief.
            1. 0
              16 februari 2024 22:05
              Citaat: Sergey Valov
              een explosie is de verbranding van een explosief.

              Vanwege onvoldoende kennis van de chemie geef ik de voorkeur aan de formulering “chemisch transformatieproces”. Simpel gezegd: ik weet niet of een detonatie (laat staan ​​een explosie) een verbranding is. hi
              1. 0
                16 februari 2024 22:20
                Ik ben ook niet zo goed in scheikunde. Ik herhaal wat ik eerder las in de literatuur over artillerie. En het allerbelangrijkste: mijn vader in de jaren vijftig. Hij studeerde af aan Zhukovka met een graad in luchtvaartwapeningenieur, ze leerden dit daar serieus, en hij legde deze concepten aan mij, nog steeds een jongen, op zijn vingers uit.
                Probeer het boek Artillerie, militaire uitgeverij, M. 1938 te vinden. Op p. 29 - 33 wordt dit onderwerp zeer duidelijk en met uitstekende illustraties behandeld. drankjes
        2. +1
          17 februari 2024 19:59
          Citaat: Sergey Valov
          Detonatie en explosie zijn niet synoniem

          In dit specifieke geval heeft de auteur ze terecht als synoniemen gebruikt. De auteur wijst op het moment waarop het vernietigingsproces van het vijandelijke schip begint, dit is een explosie, maar deze wordt veroorzaakt door de tijdige ontploffing van explosieven.
      2. +1
        17 februari 2024 16:19
        Afhankelijk van de omstandigheden kunnen dezelfde stoffen de verbrandingssnelheid veranderen. Een sprekend voorbeeld hiervan is pyroxyline, dat bij verbranding een voortstuwende en verpletterende werking kan hebben.
    2. +3
      17 februari 2024 02:25
      Een explosie is een snel fysisch of fysisch-chemisch proces waarbij in korte tijd een aanzienlijke hoeveelheid energie vrijkomt in een klein volume. Detonatie is het proces waarbij een chemische reactiezone zich met supersonische snelheid voortplant.

      De granaten ontploften. De explosieven die erin zaten ontploften. Tenzij het natuurlijk explosieven waren. Zowel zwart kruit als rookloos buskruit, die tijdens de Russisch-Japanse oorlog ook als explosieven in granaten werden gebruikt, zijn drijfexplosieven die niet gevoelig zijn voor ontploffing. Het buskruit in de granaten ontplofte niet, maar ontplofte. Deflagratie is een subsonisch verbrandingsproces waarbij een snel bewegende zone (front) van chemische transformaties wordt gevormd.

      En ja, om op betrouwbare wijze detonatie in veel explosieven te initiëren (ook in natte pyroxyline en in trinitrofenol), was een voldoende krachtige tussenliggende detonator vereist - een lading van een gevoeliger krachtig hoog explosief, ontworpen om de initiërende impuls van dergelijke primaire explosieven te versterken. explosiemiddelen als een ontstekingscapsule, een slagkoord, enz. Bij een zwakke tussenontsteker was de ontploffing van een hoog explosief projectiel niet altijd volledig. Er zijn een aantal fasen in de reactie van een zeer explosieve lading in een granaatexplosief (in het bijzonder in een artilleriegranaat) op het initiërende effect:

      1. Ontploffing van een explosieve lading. De excitatie van detonatie heeft een schokgolfkarakter; detonatie vindt plaats in het initiële schokgolfstadium van de interactie of met enige vertraging. De belangrijkste tekenen van de detonatietransformatie van een explosief: a) vernietiging van de granaat in vele kleine fragmenten die met hoge snelheid vliegen; b) schuifbreukoppervlakken worden gemakkelijk gedetecteerd op fragmenten van zelfs relatief dikke schalen; c) er wordt een sterk explosief effect geregistreerd, bepaald door de hoeveelheid en het type gereageerd explosief. Er wordt onderscheid gemaakt tussen volledige en onvolledige (gedeeltelijke) ontploffing van een explosieve lading.
      2. Explosie. Low-Order Explosive Transformation (LTE) van schokgolf- en vervormingsaard. Het wordt gerealiseerd bij gedempte volumetrische explosieve transformatie of versnelde ontwikkeling van explosieve verbranding. In de regel reageert slechts een deel van het explosief, de rest van het explosief in fijn verdeelde toestand wordt verstrooid; de schaal wordt voornamelijk vernietigd door het mechanisme van brosse breuk in grote en middelgrote fragmenten, die met een vrij hoge snelheid uit elkaar vliegen. Een matig explosief effect is vastgesteld.
      3. Lokale explosie. Snelle reactie van een klein deel van het explosief, dat niet verandert in een explosie of ontploffing als gevolg van een snelle drukontlading als gevolg van lokale vernietiging van de schaal - scheiding van het onderste deel, opening van de schaal op het inslagpunt, enz.

      Het feit dat niet al het buskruit de tijd had om te verbranden tijdens de explosie van een projectiel met een explosieve poederlading houdt verband met het relatief hoge brandgevaarlijke effect van dergelijke projectielen.

      De 75 mm stalen projectielen van het model uit 1902, de eerste binnenlandse stalen projectielen voor het 75 mm Kane-kanon met een explosieve lading (54 gram barstlading rookloos buskruit), werden gekenmerkt door de scheiding van het onderste deel van het projectiellichaam, eenvoudigweg als gevolg van de explosie van een kleine hoeveelheid van een relatief zwak explosief. Ter vergelijking: de explosieve granaat van het Japanse 75 mm veldkanon model 1898 bevatte een explosieve lading van 800 gram "shimoza" (trinitrofenol). Het 76 mm hoge explosieve marineprojectiel bevatte blijkbaar iets minder shimoz, maar niet veel.
  5. +4
    16 februari 2024 08:40
    Beste collega...
    1) Bedankt voor het artikel!
    2) Zijn er gegevens over wat en hoe ze in 1897 testten in de Zwarte Zeevloot?
    1. +3
      16 februari 2024 09:15
      Goedemiddag, lieve Ivan!
      Citaat: Senior matroos
      Zijn er gegevens over wat en hoe ze in 1897 testten in de Zwarte Zeevloot?

      Wat er niet is, is er helaas niet
      1. +2
        16 februari 2024 09:18
        Het lijkt erop dat alle zware granaten voor 35-kaliber kanonnen daarheen zijn gestuurd en dat ze overtuigd waren van hun ongeschiktheid...
        1. +2
          16 februari 2024 10:48
          Citaat: Senior matroos
          Het lijkt erop dat alle zware granaten voor 35 kaliber kanonnen daarheen zijn gestuurd

          Des te interessanter, maar helaas...
  6. +2
    16 februari 2024 08:46
    Goed werk!
    Ik wilde weten of de auteur informatie heeft over hoe de snelheid van projectielen in die tijd werd gemeten?
    1. 0
      16 februari 2024 09:42
      Ik wilde weten of de auteur informatie heeft over hoe de snelheid van projectielen in die tijd werd gemeten?

      Aanvankelijk - schieten door twee op afstand van elkaar geplaatste schijven die op dezelfde as draaien.
      1. +1
        16 februari 2024 12:34
        Geschikt voor een geweer, maar onwaarschijnlijk voor een twaalf-inch geweer. Dit delicate mechanisme met twee schijven wordt weggeblazen door de schokgolf en de kracht van de vlam.
        In Meppen zijn op het oefenveld grote draadframes in dwarsdoorsnede zichtbaar - hier uiteraard ook door inductiesignalen.
        1. 0
          16 februari 2024 12:45
          Geschikt voor een geweer, maar onwaarschijnlijk voor een twaalf-inch geweer. Dit delicate mechanisme met twee schijven wordt weggeblazen door de schokgolf en de kracht van de vlam.

          Nou, als ingenieur kan ik me heel gemakkelijk voorstellen hoe ik dit kan voorkomen. Maar ik zal niet doorgaan met de voorgestelde methode; voor 12 inch zou het er eigenlijk controversieel uitzien. Hoewel minder controversieel dan de schokslinger wenk
          In Meppen zijn op het oefenveld grote draadframes in dwarsdoorsnede zichtbaar - hier uiteraard ook door inductiesignalen.

          Er werd draadgaas gebruikt, gespannen over een frame; het projectiel scheurde het netwerk en verbrak het elektrische circuit. Het enige dat ik niet weet, is hoe ze het tijdsinterval tussen de signalen nauwkeurig kunnen meten.
          1. +1
            16 februari 2024 12:48
            De lus-oscilloscoop gaf ons een meetinterval van één milliseconde.
            1. De opmerking is verwijderd.
            2. +2
              16 februari 2024 12:54
              De lus-oscilloscoop gaf ons een meetinterval van één milliseconde.

              De tijd is rijp. De lichtstraal-oscilloscoop verscheen in 1897.
    2. +2
      16 februari 2024 10:47
      Citaat van: mr.Zinger
      Ik wilde weten of de auteur informatie heeft over hoe de snelheid van projectielen in die tijd werd gemeten?

      In de marinecollectie nr. 01 voor 1898, op pagina 75 van het niet-officiële gedeelte (wat belangrijk is, omdat elk zijn eigen officiële en niet-officiële nummering had), staat een interessant artikel over het onderwerp van het rechtstreeks meten van de snelheid van een projectiel de boring. Dit MS staat online, maar als je wilt kan ik het je per post toesturen
  7. +2
    16 februari 2024 10:52
    Goedemiddag.
    Beste Andrey, misschien is het voor een vollediger begrip van het testen van granaten de moeite waard om kort de buitenlandse ervaringen te vermelden? Als we naar andere marines kijken, beperkten ze zich niet tot het testen van alleen granaten. Elke nieuwe partij buskruit voor ladingen werd ook met deze granaten getest en op basis van deze beschietingen werden voor deze partij vuurtabellen samengesteld met betrekking tot kanonnen van verschillende kalibers. Hierna was het noodzakelijk om eens in de zes maanden herhaaldelijk te schieten op het oefenterrein in verband met mogelijke veranderingen in de kwaliteit van het buskruit en indien nodig werden de schiettafels aangepast. Dat wil zeggen dat een jaar later, na de eerste tests van de granaten, andere resultaten hadden kunnen worden verkregen en dat de granaten in de strijd een ander resultaat hadden kunnen laten zien dan van hen werd verwacht. Zo deden de Fransen het.
    1. +2
      16 februari 2024 11:01
      Goedemiddag, lieve Igor!
      Citaat: 27091965i
      Als we naar andere marines kijken, beperkten ze zich niet tot het testen van alleen granaten.

      Op dezelfde manier beperkte onze marine zich niet tot het testen van granaten.
      Citaat: 27091965i
      Elke nieuwe partij buskruit voor ladingen werd ook met deze granaten getest en op basis van deze beschietingen werden voor deze partij vuurtabellen samengesteld met betrekking tot kanonnen van verschillende kalibers.

      Voor zover ik weet is dit niet wat we deden: buskruit werd getest op naleving van de gespecificeerde parameters en, als het voldeed, werd het in de schatkist opgenomen. In dit geval was een herberekening van de opnametabellen niet nodig. Daar stopte het proces niet; de toestand van het ontvangen en opgeslagen buskruit werd gecontroleerd door periodieke monsters te nemen. Deze of gene partij buskruit die in opslag lag, had kunnen worden afgewezen; zulke gevallen waren er zeker in Port Arthur.
      Maar over het algemeen moet ik, zelfs als het om schelpen gaat, nog steeds werken (maar dit moet de archieven in) om de nu gepubliceerde materialen een afgewerkte look te geven. Waar zou ik anders buskruit hebben?
      1. +1
        16 februari 2024 11:12
        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
        Voor zover ik weet is dit niet wat we deden: buskruit werd getest op naleving van de gespecificeerde parameters en, als het voldeed, werd het in de schatkist opgenomen. In dit geval was een herberekening van de opnametabellen niet nodig.

        Feit is dat de Fransen tot de conclusie kwamen dat het geproduceerde en opgeslagen buskruit niet altijd overeenkwam met de “ideale” parameters en aanvaardde “minima”. Ze werden ook geaccepteerd voor schelpen. Ik schreef dat voor een zeer explosief projectiel een “minimale” penetratie van 1/10 kaliber pantser werd aangenomen. Ik denk dat niet alles slecht was met onze schelpen.
        1. +2
          16 februari 2024 11:48
          Citaat: 27091965i
          Feit is dat de Fransen tot de conclusie kwamen dat het geproduceerde en opgeslagen buskruit niet altijd overeenkwam met de “ideale” parameters en aanvaardde “minima”.

          Laten we niet vergeten dat de halve ladingen van de "Keizerin Maria" die in 1927 uit de bodem van de zee waren opgestegen (niet allemaal natuurlijk, maar degenen die verzegeld bleven) bij schietschieten op afstand een kwaliteitsdaling van minder dan 1% vertoonden ( in plaats van de vereiste 762 m/s gaven ze 755 m/s)
          Citaat: 27091965i
          Ik denk dat niet alles slecht was met onze schelpen.

          Natuurlijk.
          1. +2
            16 februari 2024 13:09
            Ik wist niets van dit feit.
            Nog een bevestiging dat het ongedierte ons het vierde slagschip van de Zwarte Zee heeft ontnomen. Met behulp van artillerie, bepantsering en mechanismen van keizerin Maria en keizerin Catharina de Grote was het heel goed mogelijk om de bouw van keizer Nicolaas I te voltooien in plaats van Sebastopol van de Oostzee naar de Zwarte Zee te verplaatsen.
            1. +3
              16 februari 2024 13:18
              Citaat: Viktor Leningradets
              Ik wist niets van dit feit.

              "Het slagschip "Keizerin Maria" van de gerespecteerde Vinogradov, "Vijfde Rome" 2017. Een prachtig ding. Een voorbeeld van hoe boeken geschreven moeten worden
  8. 0
    16 februari 2024 11:24
    Het is duidelijk dat een pantserdoordringend projectiel zijn doel alleen vervult als het achter het pantser passeert en doordringt tot de vitale delen van het schip, en daar een volwaardige explosie veroorzaakt.

    Deze maximalistische eis is een van de fouten van die tijd. Het betreden van een essentieel onderdeel van het schip en er doorheen gaan zodat er een volwaardige ruïne ontstaat, is als het winnen van een grote prijs in de loterij. Maar dat is niet alles. Een kleine lading van een pantserdoordringend projectiel, en in dit geval, mag de munitielading niet vernietigen.
    Maar als een projectiel niet-vitaal belangrijke delen van het schip raakt, raakt het een orde van grootte en vaker, en zonder een volledige scheur door het pantser of een scheur op het moment dat het door het pantser gaat (wat de penetratie van het pantser vergroot), het veroorzaakt zeer onaangename schade.
    1. +3
      16 februari 2024 11:57
      Citaat: Kostadinov
      Deze maximalistische eis is een van de fouten van die tijd.

      Dit is geen vergissing, maar een volkomen eerlijke eis. Dit is hoe een AP-projectiel zou moeten werken. Als het zo niet werkt, dan blijkt het voor Duitse schepen Jutland te zijn. Als het zo werkt, dan blijkt het voor Britse schepen Jutland te zijn. De Britten trokken snel conclusies en gebruikten volwaardige Greenboy AP-granaten op basis van de resultaten van Jutland
      1. 0
        16 februari 2024 20:18
        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
        Citaat: Kostadinov
        Deze maximalistische eis is een van de fouten van die tijd.

        Dit is geen vergissing, maar een volkomen eerlijke eis. Dit is hoe een AP-projectiel zou moeten werken.

        Tussen 1886 en 1918 was de periode te lang, er waren ook drie oorlogen met deelname van de marine, de Eerste Wereldoorlog heb ik niet meegerekend, de opvattingen veranderden. Dit is in principe te achterhalen door wijzigingen in het reserveringssysteem. Het pantserdoordringende projectiel is altijd relevant geweest, maar het belang ervan is in deze periode toegenomen of afgenomen. Bij veel marines werd de explosieve granaat niet alleen als een toevoeging, maar als een zeer waardevolle toevoeging beschouwd. In Rusland waren ze naar mijn mening te enthousiast over pantserdoordringende granaten, ten koste van de explosieve granaten.
        1. +2
          17 februari 2024 19:28
          Citaat: 27091965i
          In Rusland waren ze naar mijn mening te enthousiast over pantserdoordringende granaten, ten koste van de explosieve granaten.

          In de pre-Tsushima-periode natuurlijk, maar toen, vanaf 1907, begonnen ze zeer goede explosieve granaten te maken, en de 305 mm-mod. 1911 is absoluut schitterend. hi
          1. 0
            18 februari 2024 08:37
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            In de pre-Tsushima-periode natuurlijk, maar toen, vanaf 1907, begonnen ze zeer goede explosieve granaten te maken, en de 305 mm-mod. 1911 is absoluut schitterend.

            Ik zette alles als het ware op zijn 'dreadnought'-plek, 'keek, besprak, bekritiseerde' en 'samen' haastte zich om iets soortgelijks te ontwerpen. hi
  9. 0
    16 februari 2024 11:35
    Citaat: Viktor Leningradets
    Dit ‘geboortetrauma’ had overigens ook gevolgen voor de 406 mm granaten voor de B-37. Welnu, er is geen enkele wens om ons het ‘pantser-epos’ van Stalins slagschepen te herinneren.

    Welke verwonding veroorzaakte de B-37 granaten? Hun tests verliepen redelijk goed.
    En wat is het pantser-epos van Stalins slagschepen? Ze voerden tests uit, vonden de beste oplossing, het pantser werd geproduceerd en gebruikt voor de verdediging van Leningrad, zoals het B-37 testkanon.
    Slechts enkelen waren te laat met het stopzetten van de bouw van absoluut onnodige slagschepen, maar wisten ze nog steeds niet op grote schaal vast te houden, zoals de Amerikanen, Japanners, Britten en zelfs de Fransen en Duitsers.
    1. -1
      16 februari 2024 12:27
      Zoek Shirokorad, het wordt daar terloops genoemd. Lage kwaliteit van alles: granaten, drijfladingen, vastgemaakte lopen. We ontvingen granaten die lek gingen als ze een pantser van hetzelfde kaliber tegenkwamen (hoewel het pantser gesmeed was). De spreiding is ongelooflijk. Op de een of andere manier werden de lopen aangepast en werd de lading verlaagd. Maar ze hebben nooit geleerd hoe ze dik pantser normaal moesten cementeren, afdichten en losmaken en weigerden dwaas om import te leveren. Dezelfde Amerikanen hadden voldoende reserves aan 343 mm dikke gordelplaten. En toen was het te laat.
      BC-pantser werd geproduceerd en was van slechtere kwaliteit dan Amerikaans of Duits.
      En de cementplaten waren ongeveer 230 mm dik, de rest was defect.
      1. +3
        16 februari 2024 12:41
        Citaat: Viktor Leningradets
        Zoek Shirokorad

        Niet nodig:)))))
        1. +1
          16 februari 2024 12:47
          Welnu, kijk in het museum van de Obukhov-fabriek naar het archief, terwijl je tegelijkertijd de juiste tekeningen ziet van de MK-1-koepel met drie kanonnen, en niet wat er in de literatuur is gepubliceerd.
          Trouwens, het kanon werkte uiteindelijk, net als de explosieve granaten ervoor. Als kind hoorde ik schieten op lange afstand toen ik paddenstoelen plukte in het beperkte gebied.
          1. +3
            16 februari 2024 13:03
            Citaat: Viktor Leningradets
            Kijk dan eens naar het archief in het Obukhov Plant Museum

            Oh, ooit kom ik wel in St. Petersburg...
            1. +2
              16 februari 2024 13:15
              We wachten!
              Ik heb twee jaar op zakenreis met u doorgebracht in Tsjeljabinsk.
              1. +2
                16 februari 2024 13:38
                En ik heb lang geleden met mijn gezin bij jou gewoond, waarschijnlijk 2,5 jaar hi
  10. 0
    16 februari 2024 13:00
    Zoek Shirokorad, het wordt daar terloops genoemd.

    Shirokorad zei dat er problemen waren zoals bij elk nieuw product. Bovendien waren het grootste probleem de maximalistische, onrealistische en onnodige kenmerken van het product, die de kenmerken van dezelfde producten in andere landen overtroffen. Vergelijk de kenmerken van de B-37 met Amerikaanse, Britse en Duitse kanonnen voor slagschepen uit die tijd. Maar deze problemen waren opgelost. Nerale en onnodige kenmerken werden weggegooid en er werden zeer goede resultaten behaald. Heeft Shirokorad hier niet over geschreven?
    Maar ze hebben nooit geleerd hoe ze dik pantser normaal moesten cementeren, afdichten en losmaken en weigerden dwaas om import te leveren. Dezelfde Amerikanen hadden voldoende reserves aan 343 mm dikke gordelplaten. En toen was het te laat.

    Wie heeft je verteld dat de VS gecementeerd pantser produceerden van zo'n dikte en kwaliteit als nodig was voor Sovjet-slagschepen? Kijk naar het pantser van Amerikaanse slagschepen uit de Tweede Wereldoorlog. Wie heeft dit pantser van 343 mm nodig? Het is niet nodig voor Sovjet-slagschepen, vooral niet voor een oorlog waarin slagschepen niet nodig zijn.
    BC-pantser werd geproduceerd en was van slechtere kwaliteit dan Amerikaans of Duits.

    Voor welk schip produceerden de Amerikanen en Duitsers 400 mm gecementeerde pantserzijpanelen? Om de kwaliteit te vergelijken met de Sovjet-versie. Alleen de Japanners deden dit voor Yamato. En Sovjet-pantser van een dergelijke dikte bleek niet slechter te zijn dan Japans.
    En de cementplaten waren ongeveer 230 mm dik, de rest was defect.

    In het begin was dat zo, en toen maakten ze zijplaten van 400 mm, die, afgezien van de USSR, alleen door de Japanners ter wereld werden gemaakt.
    1. 0
      16 februari 2024 13:14
      Wanneer is dit de volgende? In 1940 werd besloten om de slagschepen uit te rusten met ongecementeerd pantser. Dit verminderde de duurzaamheid van het pantser aanzienlijk.
      En het Japanse pantser is dezelfde ersatz, alleen erg dik.
      1. 0
        16 februari 2024 17:58
        Citaat: Viktor Leningradets
        En het Japanse pantser is dezelfde ersatz, alleen erg dik.

        Waar zijn deze conclusies op gebaseerd?
        Gebaseerd op Amerikaanse naoorlogse schietpartijen?
        1. 0
          16 februari 2024 18:04
          Waar zijn deze conclusies op gebaseerd?
          Gebaseerd op Amerikaanse naoorlogse schietpartijen?

          Ik zal geen bewijzen geven, ik heb ze in de jaren negentig gelezen. Maar de Japanners zelf stopten het equivalent van hun riem van 410 mm in 360 mm.
  11. 0
    16 februari 2024 13:22
    Ik heb gekeken naar de relaties in de Jacob-de-Mar-formule.
    Hieruit volgt al dat (om het pantser te breken) hoe hoger het kaliber van het projectiel, hoe hoger de projectielsnelheid zou moeten zijn, als alle andere dingen gelijk blijven.
    Maar! Met een toename van het kaliber neemt het gewicht van het projectiel toe, wat (volgens deze formule) een afname van de snelheid van het projectiel vereist.
    En als u cos(90) Degrees in de formule opgeeft, kan de formule niet worden toegepast, omdat u niet door nul kunt delen.
    Op de een of andere manier is (de formule) niet helemaal correct.
    1. 0
      16 februari 2024 13:30
      Ik heb de cosinus ontdekt: je moet de hoek nemen waarin het projectiel het pantser binnendringt.
      1. +3
        16 februari 2024 13:36
        Citaat: Simpel
        Ik heb de cosinus ontdekt: je moet de hoek nemen waarin het projectiel het pantser binnendringt.

        Absoluut gelijk. Dit is niet de hoek van het traject van het projectiel naar het vlak van de plaat, maar de hoek van afwijking van de normaal, dat wil zeggen van 90 graden. Als het projectiel de plaat raakt onder een hoek van 75 graden, dan is de afwijkingshoek van de normaal 15 graden hi
        Citaat: Simpel
        Hieruit volgt al dat (om het pantser te breken) hoe hoger het kaliber van het projectiel, hoe hoger de projectielsnelheid zou moeten zijn, als alle andere dingen gelijk blijven.

        Het is juist
        Citaat: Simpel
        Maar! Met een toename van het kaliber neemt het gewicht van het projectiel toe, wat (volgens deze formule) een afname van de snelheid van het projectiel vereist.

        Zeker. Waar het om gaat is de energie van het projectiel, of ‘levende kracht’, zoals het toen werd genoemd. En die bestond uiteraard uit snelheid en massa, volgens het bekende vierkant in tweeën...
  12. +2
    16 februari 2024 17:03
    Citaat: Viktor Leningradets
    Wanneer is dit de volgende? In 1940 werd besloten om de slagschepen uit te rusten met ongecementeerd pantser. Dit verminderde de duurzaamheid van het pantser aanzienlijk.
    En het Japanse pantser is dezelfde ersatz, alleen erg dik.

    En ik heb nooit geschreven dat de USSR 420 mm gecementeerd pantser voor slagschepen maakte. Ze maakten het zoals de Japanners, ongecementeerd en erg dik. Niemand ter wereld maakte gecementeerd pantser van 420 mm, en daar was een goede reden voor: gecementeerd pantser onder contacthoeken met het projectiel van meer dan 40-45 graden bleek slechter te zijn dan ongecementeerd pantser. We moeten de Sovjet-ingenieurs feliciteren met het feit dat ze dit op tijd beseften, net als hun Japanse collega's: ze deden wat nodig was.
  13. +1
    16 februari 2024 19:34
    Als het projectiel explodeert tijdens het doorbreken van het pantser, zal het alleen fragmentatieschade veroorzaken aan het compartiment dat zich direct achter het pantser bevindt.

    De vraag is alleen wat voor soort compartiment het zal zijn en wat erin zal zitten wenk
    Als het een kolenmijn of een soort opslagruimte is, dan is het acceptabel... Maar wat als dit pantser het dak van een toren of een barbette blijkt te zijn? Dan kan zelfs een niet-geëxplodeerde granaat tot de dood van het schip leiden. ...
    Gegroet, lieve naamgenoot hi
    Het plusteken staat er al sinds vanochtend. Terwijl ik me klaarmaak om te gaan werken, heb ik nog tijd om het te lezen en te evalueren, maar ik kan niet reageren... te vragen
    Ik zal niet voor de koets rennen; ik ben geïnteresseerd in het wachten op beschrijvingen van de tests zelf met conclusies.
    En ja. Alle afstandstests bieden alleen relatieve kennis over het onderwerp dat wordt bestudeerd, omdat de omstandigheden in de strijd verre van bereikomstandigheden zijn...
    Kortom: wij kijken uit naar het vervolg ja
    Met y, ik hi
    1. 0
      17 februari 2024 03:12
      De vraag is alleen wat voor compartiment het wordt en welke knipoog erin zit
      Als het een kolenmijn is of een soort opslagruimte, dan is het acceptabel... Wat als dit pantser het dak van een toren of een barbette blijkt te zijn??

      Ik zal je waarschijnlijk teleurstellen, maar niet alleen de daken, maar ook de frontale pantserplaten van de belangrijkste batterijtorens, de barbettes van deze torens, de commandotorenplaten van de slagschepen van de Iowa-klasse waren gemaakt van homogeen “klasse B” pantserstaal .

      https://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=2925

      "Het pantser van de koepel is gemaakt van een combinatie van klasse A- en B-pantser en STS-plaat. De koepelvlakken zijn 17" Klasse B-pantser over 2,5" STS-plaat. De zijplaten zijn 9,5" Klasse A-pantser over 7,5" -inch STS-plaat De achterplaten hebben 12" klasse A-pantser en de torendaken hebben 7,25" klasse B-pantser."

      Er zijn geen "Klasse A" gecementeerde pantserplaten gevonden die dikker zijn dan 12,1 cm op slagschepen van de Iowa-klasse.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/STS_(сталь)
      1. 0
        17 februari 2024 09:17
        Ik behoor niet tot de club van fans en aanhangers van “Iows”, maar op dit moment hebben we het over de periode vóór de Tweede Wereldoorlog wenk En als de REV een soort markering werd om te begrijpen wat wapens zouden kunnen zijn voor de belangrijkste batterijslagschepen, dan trok de Tweede Wereldoorlog een grens onder deze periode. Jutland is indicatief. En voorlopig beschouwen we het 12"-kaliber als het belangrijkste kaliber in de Republiek Ingoesjetië op dat moment.
        “Iowa” bevindt zich in een heel andere periode en hun tegenstanders zijn anders. hi
        PS. Laten we naar de Tweede Wereldoorlog gaan, daar kun je stoeien met je Iowa's lachen
        1. 0
          17 februari 2024 13:18
          Het probleem met gecementeerde pantserplaten van 370-420 mm voor de "Sovjet-Unie" kwam hierboven aan de orde. In het bijzonder is de volgende verklaring afgelegd (niet door u): "Er werd BC-pantser geproduceerd, de kwaliteit was slechter dan Amerikaans of Duits. En gecementeerde platen waren ongeveer 230 mm dik, de rest was defect."

          Als we het hebben over de periode vóór de Eerste Wereldoorlog, dan waren meer dan 330 mm gesmede platen van gecementeerd verticaal pantser iets uit de toekomst. Voor horizontale bepantsering werd vóór de Tweede Wereldoorlog zo'n dik gecementeerd pantser niet gebruikt (we zullen de individuele platen van het verticale Krupp-pantser van de slagschepen van de Poltava-klasse niet herinneren).

          Ja, hierboven vergiste ik mij wat betreft de Iowa barbettes; geloofwaardige bronnen stellen dat gecementeerd pantser tot 17,3 cm dik werd gebruikt voor de barbettes van de Iowa slagschepen... Maar het was gegoten pantser, zonder dat de platen vervolgens werden gewalst/smeedd. Op het oppervlak van de barbette-pantserplaten bevinden zich nog steeds sporen van de zandmallen waarin ze zijn gegoten. En ja, er waren duidelijk wat problemen met de kwaliteit van de platen. "Kraken? Laten we stopverf maken."



          1. 0
            17 februari 2024 19:49
            Als we het hebben over de periode vóór de Eerste Wereldoorlog, dan waren meer dan 330 mm gesmede platen van gecementeerd verticaal pantser iets uit de toekomst.

            wat
            Het reserveringssysteem werd gevormd door pantserplaten en platen gemaakt met behulp van Krupp-technologie uit nikkelstaal (nikkel 3,5-4%, chroom 1-2%) met een geharde (gecementeerde) buitenlaag, en uit pantserstaal met een laag nikkelgehalte (nikkel 1- 1,5%, chroom 0,5-1%)

            "Kaiser", gelanceerd in 1911, hoofdbanddikte 350 mm...
            te vragen
            1. 0
              17 februari 2024 21:19
              Citaat: Rurikovich
              "Kaiser", gelanceerd in 1911, hoofdbanddikte 350 mm...

              Ik vergat te schrijven "niet inferieur in relatieve pantserweerstand ten opzichte van gecementeerde pantserplaten met een kleinere dikte."

              Was u niet verrast door de gecementeerde pantserplaten van "klasse A" barbettes met een dikte tot 17,3 inch op de slagschepen van de Iowa-klasse, die uit zand werden gegoten en na het gieten niet werden onderworpen aan smeden onder een hydraulische pers? Weet je, gegoten pantser is inferieur wat betreft pantserweerstand ten opzichte van gewalst/gesmeed pantser.

              Was u niet verrast dat de dikke frontplaten van de hoofdbatterijkoepels van dit slagschip en de gepantserde dekhuisplaten niet van gecementeerd, maar van homogeen “klasse B” pantser waren gemaakt?

              Is het vreemd dat op een reeks vrijwel de meest geavanceerde slagschepen ter wereld de maximale dikte van gesmede, gecementeerde pantserplaten niet groter was dan 12,1 inch?

              Of is het niet vreemd voor iemand die weet dat de trend van verslechtering van de relatieve pantserweerstand van gecementeerde pantserplaten met een dikte van aanzienlijk meer dan 12 inch niet kon worden overwonnen.
              1. +1
                17 februari 2024 21:43
                Citaat: Alexander
                Is het vreemd dat op een reeks vrijwel de meest geavanceerde slagschepen ter wereld de maximale dikte van gesmede, gecementeerde pantserplaten niet groter was dan 12,1 inch?

                Nagemaakt? zekeren
                Sinds de jaren 60-70 van de 19e eeuw werd er pantser gerold...
                1. +1
                  17 februari 2024 21:52
                  "...Chroom-nikkelstaal (tot ongeveer 4% nikkel, tot 2% chroom plus andere elementen) werd gekookt in een open haard (eerst met een zure haard en daarna met de hoofdhaard) en in een mal gegoten. massa van de staaf (tot 150-180 ton) in 1,75-2,3 keer de massa van de voltooide plaat. De transformatie van de staaf in een plaat werd bereikt door walsen of smeden (na voorverwarmen van 800° tot 1200°). Om een ​​metalen structuur van hogere kwaliteit te verkrijgen, kostte het walsen echter minder tijd dan smeden. Smeden op een pers (met een kracht van 10-15 ton) en vervolgens het afwerken van het walsen op een molen was vereist.
                  De gewalste plaat werd aan de lucht gekoeld, vervolgens uitgegloeid bij een temperatuur van 650°C, in een oven gehouden (afhankelijk van de dikte) gedurende maximaal 18 uur of langer, gevolgd door verharding met een waterdouche. Nadat de plaat was gesneden en van kalk was ontdaan, werd het cementeren uitgevoerd: de plaat werd in een speciale oven geplaatst, waar het buitenoppervlak bij een temperatuur van 950° gedurende 10-18 dagen verzadigd was met koolstof. Vervolgens werd de mat, na het verlagen van de temperatuur tot 880°C (binnen 650 uur), ondergedompeld in een watergekoeld bad met koolzaadolie. Vervolgens werd de plaat opnieuw uitgegloeid (verwarmen tot 650° en afkoelen met een waterdouche). Indien buigen nodig was, werd de plaat opnieuw verwarmd tot 880° en gebogen met een krachtige pers. Vervolgens werd eenzijdige uitharding uitgevoerd waarbij het gecementeerde oppervlak werd verwarmd tot 550° en de achterste tot XNUMX°, gevolgd door een snelle volledige afkoeling onder een dubbelzijdige douche. Als gevolg hiervan kreeg het buitenoppervlak van de plaat een harde "porseleinachtige" structuur en kreeg het grootste deel van de dikte een zachte vezelachtige structuur. Vervolgens begonnen we, na het controleren van de kwaliteit van de warmtebehandeling, de chemische en mechanische kenmerken, met de mechanische verwerking, die bestond uit het snijden van de randen van de plaat volgens sjablonen, het boren van gaten voor bouten, het uitkerven van randen voor sleutels, enz. Vervolgens werd de samengestelde set Er werden platen gemonteerd, waarvoor speciale werden gebouwd op stands van gepantserde fabrieken die de overeenkomstige delen van de zijkanten, torens, dekhuizen en dekken imiteerden. Elke plaat werd individueel op maat gemaakt en had zijn eigen paspoort-certificaat."

                  "Gemiddeld waren de kosten van één ton dekplaten 2 tot 2,5 keer zo hoog, en die van gecementeerde platen waren 4 tot 7 keer hoger dan de kosten van koolstofstaal voor de scheepsbouw."
                  1. 0
                    18 februari 2024 12:49
                    Citaat: Alexander
                    om een ​​metaalstructuur van hogere kwaliteit te verkrijgen, was smeden op een pers vereist

                    Ik weet... :)
                    U beschreef een speciaal geval van technologie (waarschijnlijk alleen voor de Republiek Ingoesjetië/USSR) die met de nodige inspanningen werd gebruikt bij gebrek aan walserijen.
                    1. 0
                      21 februari 2024 16:25
                      Ik begrijp niet waarom je dan niet weet dat ik een algemeen en niet een speciaal geval heb beschreven:

                      http://www.combinedfleet.com/metalprp.htm

                      III. MECHANISCHE BEHANDELINGEN:

                      SMEDDEN: Dit is een directe uitloper van hameren, waarbij, in plaats van het metaal in vorm te slaan, een sterke druk langzamer wordt uitgeoefend, hoewel soms keer op keer, om het hete metaal in de gewenste vorm te dwingen, meestal met behulp van een speciaal gevormde punt om de pers noemde een dobbelsteen. Dit vermindert de effecten van verharding en maakt het vormgeven van objecten op zeer complexe manieren mogelijk. Omdat het voordeel van de door de zwaartekracht veroorzaakte snelheid verloren gaat, zijn de stoom-, hydraulisch of, recenter, elektrisch aangedreven persen die nodig zijn om voldoende druk te krijgen om grote ijzeren of stalen voorwerpen, zoals dikke pantserplaten, te buigen en plat te maken enorm. qua omvang en enigszins duur in vergelijking met elke andere methode om het metaal mechanisch te bewerken, maar de resultaten zijn beter controleerbaar en meestal superieur. Alle Amerikaanse fabrikanten gebruikten smeden voor alle zware bepantsering, met zeer goede resultaten.

                      De nadelen van alleen rollen worden als volgt beschreven:

                      ROLLEN: Dit is de meest wijdverbreide methode die wordt gebruikt voor het maken van ijzeren en stalen platen, zowel constructie als pantsering, omdat de hele plaat geleidelijk in één keer plat wordt gemaakt, waardoor de plaat gelijkmatiger wordt en veel minder tijdrovend om te vervaardigen. Het heeft echter een paar nadelen. Eventuele interne gebreken in het metaal, zoals onopgeloste stukken van legeringselementen of belletjes, worden evenwijdig aan het plaatoppervlak afgevlakt en fungeren dus als lamineringen (openingen tussen de lagen in de plaat) over een veel groter gebied, waar ze de kans op beschadiging kunnen vergroten. plaat defect. Bovendien zal het verbrijzelen van de kristallen resulteren in een houtachtige korrel in het metaal waardoor de sterkte, taaiheid, enzovoort in de op-/neerrichting anders is dan in de links-rechtsrichting, wat ook het falen van de plaat kan beïnvloeden als een projectiel een pantserplaat vanuit een andere richting raakt dan het meest waarschijnlijke waartegen ontworpen is. Een duidelijk voordeel van walsen is dat een gelijkmatige druk over de hele plaat kan worden gebruikt om werkharding op een plaat aan te brengen door deze bij een lagere temperatuur te walsen, waardoor "koudgewalst" staal ontstaat dat in duidelijke mate is gehard zonder dat er andere middelen hoeven te worden gebruikt. proces dat de kosten van de plaat zou verhogen.
                    2. 0
                      21 februari 2024 16:46
                      Lees ook hier op pagina 12. Ontdek vanaf welke dikte het Japanse pantser werd verwerkt door het op een pers te smeden:

                      https://www.fischer-tropsch.org/primary_documents/gvt_reports/USNAVY/USNTMJ%20Reports/USNTMJ-200E-0184-0239%20Report%200-16.pdf

                      Een "typisch voorbeeld" van de productie van 16,5" Vickers geharde pantserplaat op de voorraadpagina.

                      Ik wist niet dat de Japanners voor het verwerken van de dikste pantserplaten een hydraulische pers van 50 ton van Japanse makelij gebruikten, ‘de grootste in het rijk’.

                      Het is onmogelijk om alles te weten.

                      Ik neem aan dat er geen vragen meer zijn over gesmeed gecementeerd scheepspantser?
                      1. 0
                        21 februari 2024 20:19
                        Citaat: Alexander
                        Ik neem aan dat er geen vragen meer zijn over gesmeed gecementeerd scheepspantser?

                        Dat is het... Ik begrijp wat je bedoelt. :)
                        In essentie hebben we het over hetzelfde.
                        Zoals ik hierboven al zei, gaat het om de beschikbaarheid van uitrusting en de snelheid van de pantserproductie.
                        Krupp in Essen beschikte over walserijen met de juiste kracht en walste de plaat voortdurend afwisselend in de lengte- en dwarsrichting van de plaat naar de ruwe knuppel.
                        Fabrikanten die in de beginfase van de plaatproductie niet over dergelijke apparatuur beschikten, drukten de plaat (precies geperst, niet gesmeed) tot de vereiste afmetingen (zodat de plaat eerst in het krimpen en vervolgens in de walserij paste) en vervolgens gewalst .
                        Zoals u terecht opmerkte, versnelde de persverwerking en maakte dienovereenkomstig het plaatproductieproces iets goedkoper vergeleken met volledig Krupp-walsen.
                        Wat betreft de kwaliteit van volledig gewalst en geperst gewalst pantser, niemand heeft vergelijkende schietpartijen uitgevoerd.
                      2. +1
                        21 februari 2024 23:24
                        Citaat van: Macsen_Wledig
                        Zoals ik hierboven al zei, gaat het om de beschikbaarheid van uitrusting en de snelheid van de pantserproductie.

                        Evenals de kwaliteit en de kosten. Pantserplaten van dik gecementeerd pantser verwerkt op smeedpersen verschilden:

                        a) de langste productietijd;
                        b) de hoogste kosten;
                        c) de hoogste kwaliteit.

                        Krupp in Essen beschikte over walserijen met de juiste kracht en walste de plaat voortdurend afwisselend in de lengte- en dwarsrichting van de plaat naar de ruwe knuppel.


                        https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Dillinger_Hütte

                        20. eeuw

                        Met de exponentiële groei van de ontwikkeling van de productie wordt de productie uitgebreid. Met 200.000 ton per jaar is de staalproductie ten einde op 19. Jaren duren een verzehnfacht. Met de panzerplatten die Friedrich Krupp AG produceert, krijgt hij een unieke manier om Nickelstahlplatten te bewerken. De productiemengelingen zijn man sich. Dieser Ausbau der Panzerplattenproduktion erfordert de Bau een mit Dampf betriebenen hydraulischen Presse mit een Presskraft von 10.000 t. Die Dampfmaschine leistete 10.000 PS. In 1904 werd de werkbank opgericht met een grote kalibrage-uitrusting. Etwa die Hälfte der Produktion bestand uit Panzerplatten; der Rest aus Feinblech en Eisenbahnschienen.

                        Vertel me eens wanneer de Duitsers stopten met het gebruik van smeedpersen om dikke platen Krupp-gecementeerd pantser te produceren.

                        Op mijn beurt zal ik u vertellen over de beschikbaarheid van apparatuur. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was een pers van 50 ton alleen in Japan verkrijgbaar.

                        In de VS werden soortgelijke persen (45 ton) pas in de jaren vijftig aangeschaft:

                        https://de.wikipedia.org/wiki/Heavy_Press_Program

                        Van de tien persen die toen werden gebouwd, zes voor extrusie en vier voor smeden, zijn er acht nog steeds in bedrijf.

                        Fabrikanten die in de beginfase van de plaatproductie niet over dergelijke apparatuur beschikten, drukten de plaat (precies geperst, niet gesmeed)

                        De apparatuur wordt hydraulische smeedpersen genoemd.

                        https://www.wepuko.de/ru/gidravlicheskie-kovochnye-pressy

                        En het proces wordt perssmeden genoemd.

                        Wat betreft de kwaliteit van volledig gewalst en geperst gewalst pantser, niemand heeft vergelijkende schietpartijen uitgevoerd.

                        Blijkbaar hebben ze dat in de VS gedaan.

                        https://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-C.html

                        Wanneer het pantser van klasse B minder dan 4 cm dik is, wordt het in een molen gerold in plaats van te worden gesmeed, maar boven die dikte wordt het gesmeed, omdat wordt aangenomen dat het rollen van dikke platen de plaat minder gelijkmatig bewerkt dan smeden, een toestand die, van uiteraard de neiging om de ballistische weerstand te verminderen.

                        Bovendien gebruiken ze in de VS nog steeds gesmeed aluminium pantser:

                        https://apps.dtic.mil/sti/trecms/pdf/AD1214400.pdf
                        https://www.chalcoaluminum.com/application/aluminium-military/5083-armored-vehicle-forging/
  14. +1
    17 februari 2024 14:50
    Vervolg van de reeks prachtige artikelen. Ik kijk uit naar het vervolg. Bijzonder interessant.
    1. 0
      17 februari 2024 19:29
      Goedenavond, en hartelijk dank!
  15. +2
    17 februari 2024 20:11
    Heel goed, dank aan de auteur! Dit is de eerste keer dat ik een overzicht zie van projectieltestmethoden. Er ontbreken een paar datums. Wanneer welke methode precies werd gebruikt en in welk jaar besloten ze deze te veranderen.
  16. 0
    22 februari 2024 06:19
    Bedankt Andrey, een heel interessant artikel! Hij sleepte hem naar zijn bakken.
  17. 0
    24 februari 2024 18:49
    De auteur beschreef een grappig gekkenhuis - wat voor soort monster waaruit de test werd uitgevoerd - ja, zoals je wilt - op welke afstand de plaat moet worden geplaatst - ja, naar believen - op welk soort pantser moet worden geschoten - ja, wat voor soort aan pantser kun je op een stortplaats vinden - wat moet er met het projectiel daar gebeuren - na penetratie - maar wat is het verschil? -maar je moet het pantser doordringen, zelfs als je een landmijn van 102 mm ki bent lachend
  18. 0
    31 maart 2024 20:52
    Ik vraag me af: is er nog iets over van het Krasnoarmeysky-oefenterrein in de regio Moskou?

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"