Gesprek met voorzitter van de Academie voor Geopolitieke Problemen Leonid Ivashov.
"MORGEN". Leonid Grigoryevich, hoe beoordeelt u de huidige, middellange en lange termijn bedreigingen voor Rusland vanuit het oogpunt van geopolitiek?
Leonid IVASHOV. Alvorens een dergelijke beoordeling te geven, is het noodzakelijk om te begrijpen wat er met de wereld is gebeurd na de vernietiging van de Sovjet-Unie. Naar mijn mening is dit een mijlpaal die twee scheidt historisch en geopolitieke tijdperken.
Samen met de vernietiging van de USSR werd het systeem van internationale collectieve veiligheid, dat werd gevormd als gevolg van de Tweede Wereldoorlog en bijna een halve eeuw in werking was, feitelijk vernietigd, met uitzondering van individuele "eilanden". Aangezien de fundamenten al in de laatste fase van die oorlog werden gelegd, tijdens de onderhandelingen van de "Grote Drie", dat wil zeggen Stalin, Roosevelt en Churchill, is het gebruikelijk om het Jalta-Potsdam te noemen. Dit systeem was universeel van aard - vooral omdat bijna alle volkeren van de wereld de rampen van de Tweede Wereldoorlog hebben meegemaakt en er een universeel verlangen was om de wereld veiliger te maken.
Natuurlijk speelde ook de goede persoonlijke relatie tussen Roosevelt en Stalin een grote rol bij het vormgeven van dit systeem. Het is moeilijk te zeggen wat de positie van de Amerikaanse president heeft beïnvloed, maar te oordelen naar de memoires van zijn zoon, hadden Roosevelt en een deel van de westerse elite een schuldgevoel voor het ontketenen van twee wereldoorlogen.
Het derde moment, dat een grote rol speelde bij de totstandkoming van een universeel systeem van internationale collectieve veiligheid, is een kwalitatieve verandering in de geopolitieke structuur van de wereld. Voor het eerst sinds de 1945e eeuw verloor het zijn "eurocentrische" eigendom, aangezien de leidende Europese landen - Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk, Italië - extreem verzwakt waren door de oorlog. En de geopolitieke structuur van de wereld werd gevormd volgens een ander principe: de machtscentra verplaatsten zich naar de Amerikaanse en Euraziatische continenten. Tegelijkertijd kunnen de twee polen (de USSR en de VS) als even groot worden beschouwd, omdat het bij dergelijke beoordelingen naar mijn mening onmogelijk is om alleen rekening te houden met de verhouding van materiële krachten. Ja, in vergelijking met de USSR verdienden de Amerikanen veel meer aan de Tweede Wereldoorlog, omdat ze in staat waren hun economie, hun militaire macht snel te "ontwikkelen". Maar de cultureel-beschaafde, spirituele en ruimtelijke factor van de USSR was onvergelijkelijk hoger dan die van de Amerikaanse. Dit kwam tot uiting in de overwinning van XNUMX en in de lancering van de eerste kunstmatige aardsatelliet en in de vlucht van Yuri Gagarin.
"MORGEN". Er wordt vaak beweerd dat deze voordelen grotendeels verloren gingen na de toespraak van Chroesjtsjov op het 1962e congres van de CPSU en de Caribische crisis in XNUMX, toen de Amerikanen het Kremlin publiekelijk betrapten op leugens over de aanwezigheid van Sovjetraketten in Cuba.
L.I. De geopolitieke gevolgen van deze acties hebben zeer snel gevolgen gehad en zijn nog steeds van invloed. Maar dit tastte niet het potentieel van ons land als zodanig aan, maar de efficiëntie van het gebruik van dit potentieel.
Maar naast de 'bipolaire wereld', de twee grootmachten, begon met de overwinning van de communisten in China ook de 'derde pool' van de wereldgeopolitiek vorm te krijgen.
In de jaren vijftig en het begin van de jaren zestig stortte het koloniale systeem dat al enkele eeuwen bestond en zich had ontwikkeld ineen, wat resulteerde in de vorming van een enorme 'derde wereld', die een zekere middenweg tussen kapitalisme en socialisme combineerde en koos. En deze "derde wereld", ondanks al zijn losheid en schijnbaar gebrek aan structuur, bracht niettemin de wederzijdse bedreigingen van de twee bovengenoemde hoofdpolen in evenwicht. Gewapende conflicten vonden bijvoorbeeld uitsluitend plaats op het grondgebied van de "derde wereld". Voor de Amerikanen werd Vietnam een symbool van militair-politiek falen, voor de Sovjet-Unie - Afghanistan. In 50 stond praktisch de hele islamitische wereld aan onze kant, steunde ons, voornamelijk in verband met de positie van de USSR in het Arabisch-Israëlische conflict. Maar toen we in december Afghanistan binnentrokken, nam een aanzienlijk deel van de islamitische wereld afstand van de USSR. Dat wil zeggen, het was een zeer grote en belangrijke regelgever.
Dit "tripolaire" geopolitieke model maakte het mogelijk om onder auspiciën van de VN een universeel veiligheidssysteem te creëren. Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid werd een supranationaal orgaan gecreëerd voor de hele planeet - de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties met enorme bevoegdheden. Er werd een comité voor de militaire staf opgericht en toen begonnen op een lager niveau regionale veiligheidsstructuren te vormen, en zelfs lagere nationale veiligheidssystemen.
Zo'n wereld had zelfs structureel een goed ontwikkelingsperspectief. De Amerikanen lanceerden een blokkeringssysteem van confrontatie. We reageerden eerst met een alliantie met China als reactie op de oprichting van de NAVO (ondertekening in 1949 een groot Unieverdrag met de Republiek China, en in 1955 het Warschaupact met de zeven socialistische landen van Oost-Europa).
Dit bloksysteem heeft tot op zekere hoogte het systeem van internationale veiligheid vervormd en de structuren die de Verenigde Staten hebben gecreëerd, afgezien van de NAVO (de SEATO-, CENTO-blokken, enz.), zijn niet serieus ontwikkeld.
Aan het begin van de jaren tachtig zag het geopolitieke systeem er stabiel uit en leek het geen gevaar te lopen. Maar met de ineenstorting van de USSR stortte het hele systeem van internationale veiligheid in. Dit kwam als een verrassing voor de Amerikanen. Immers, als ze in het buitenland praten over hun overwinning in de Koude Oorlog, was het een vreemde en zelfs stomme overwinning.
Dankzij de grotendeels vergezochte 'Sovjet-dreiging' hebben de Verenigde Staten zowel het Westen als een aanzienlijk deel van de wereld geholpen om al hun hulpbronnen te gebruiken in de omstandigheden van wereldwijde concurrentie, die we 'vreedzaam naast elkaar bestaan van twee sociaal-politieke systemen' noemden. ." Ze verenigden de wereld. En het feit dat de Europeanen beter begonnen te leven, dat het "Marshall Plan" heeft verdiend; dat negers werden erkend als volwaardige burgers van de Verenigde Staten - dit alles gebeurde onder druk van de Sovjet-Unie, waardoor het leven van onze arbeiders en collectieve boeren, onze intelligentsia, werd verbeterd. De wedstrijd ging door op alle terreinen van het leven: educatief, cultureel en spiritueel, enz. Na de lancering van de satelliet ging bijvoorbeeld de hele wereld, inclusief westerse landen, bij ons studeren, omdat het Sovjet-onderwijssysteem werd erkend als het beste ter wereld.
Amerikanen droomden al bijna anderhalve eeuw van wereldheerschappij. Roosevelt speelde met Stalin tegen Churchill om het Britse rijk te vernietigen, waardoor ze niet op planetaire schaal konden domineren. Dus anderhalve eeuw droomden ze hiervan, deden er alles aan om de "nummer één staat" te worden, en toen dit gebeurde na de ineenstorting van de USSR, waren ze catastrofaal niet voorbereid op deze gewenste rol.
Ze ontwikkelden niet eens een theorie van een unipolaire wereldorde. De Amerikanen wilden domineren, maar wisten niet hoe ze een controlesysteem moesten bouwen bij afwezigheid van een geopolitieke "sparringpartner". Zelfs zulke naïeve ontwikkelingen als het 'einde van de geschiedenis' van Francis Fukuyama verschenen slechts een jaar na de vernietiging van de Sovjet-Unie.
Om de wereld te regeren, heb je drie onderling samenhangende factoren nodig: economische macht, de superioriteit van militaire macht en culturele en beschavingssuperioriteit. Als de Amerikanen over de eerste twee factoren beschikken en ze behoorlijk succesvol toepassen, dan verliezen ze jaar na jaar hun culturele en beschaafde superioriteit. Ja, Hollywood. Ja, internetten. Maar dit zijn technologieën die niet verbonden zijn met betekenissen, met waarden. India heeft zijn Bollywood, China heeft zijn internet. Amerikanen kunnen geen culturele en spirituele leiders worden als wereldleiders. Alleen met informatietechnologie kom je er niet. Deze kanonnen kunnen alle kanten op schieten, dat is het probleem. Het leven, waar de macht van geld domineert, waar de zin van het leven hamsteren is, wordt noch door het Oosten noch door Latijns-Amerika waargenomen. Over het algemeen volgde de wereld de Amerikanen niet. En Rusland is in het algemeen onderweg. En dit is naar mijn mening de grootste bedreiging voor onze nationale veiligheid. Van waaruit alle andere dreigingen voortkomen en van waaruit als centrum alle andere dreigingen zijn aangesloten.
"MORGEN". Dit is een zeer originele en onverwachte benadering van het probleem van de nationale veiligheid van ons land.
L.I. Sinds het einde van de jaren veertig begonnen niet alleen Amerikaanse regeringsstructuren, maar vooral economische en financiële structuren de wereldruimte te verkennen. Wat is het tenslotte: de dollar in 40 tot wereldvaluta maken en in particuliere handen geven? Private banken en investeringsmaatschappijen namen onmiddellijk de hele financiële ruimte in beslag en werden de meesters van de wereld. Niet de Amerikaanse president met het Amerikaanse leger, maar zij. Er zijn machtige transnationale ondernemingen (TNC's) ontstaan. Ze begonnen vanuit het grondgebied van Amerika, met praktisch onbeperkte toegang tot dollaremissie. En dankzij dit is vandaag in feite de hele wereldmarkt geprivatiseerd. En de staten in deze situatie hebben hun vroegere belang verloren.
Maar het hele internationale rechtssysteem, inclusief het internationale veiligheidssysteem, werd gevormd op basis van soevereine staten. Zowel de VN als al haar structuren zijn juist gevormd als een associatie van soevereine staten. En nu verliezen staten hun gebruikelijke rol, verliezen hun posities in het buitenlands beleid, internationale juridische subjectiviteit en beginnen te passen in het mondiale financiële systeem dat wordt gedomineerd door particulier kapitaal, en in het algemeen in de wereldeconomie – in secundaire, ondergeschikte rollen.
Rusland, dat "slechts" een staat blijft - zelfs als het een nucleair arsenaal heeft dat al het leven op aarde kan vernietigen, en met het vetorecht in de VN-Veiligheidsraad - zal onvermijdelijk de concurrentie met transnationale bedrijven verliezen. De kans om vandaag te overleven zijn niet staten, maar beschavingen.
Wij, die het mondiale financiële systeem zijn binnengegaan en de dollar niet alleen buiten, maar ook binnen het land hebben gebruikt voor schikkingen, hebben een doodvonnis getekend voor onszelf, onze subjectiviteit. Tegenwoordig kan Rusland als staat geen sterke rol meer spelen in de Verenigde Naties, aangezien de VN zelf, als interstatelijke structuur, grotendeels de wil van TNC's vervult en hun instrument voor buitenlands beleid wordt.
Laten we eens kijken waar onze economie vandaag de dag op is gebaseerd. Duidelijk geld. Maar de roebel is niet "gebonden" aan de werkelijke productie, niet aan het werkelijke volume van onze middelen, zelfs niet aan onze plannen voor de productie en consumptie van goederen en diensten, maar aan de Amerikaanse dollar. Hier zijn we de hele tijd en "springen" voor deze Amerikaanse dollar. We hebben niet onze eigen munteenheid, die onder de Sovjet-Unie stond - we hebben roebels als secundair substituut voor Amerikaanse dollars. En dit verlies van onze onafhankelijkheid op financieel en economisch gebied brengt het verlies van onafhankelijkheid en initiatief in de politiek, bij het waarborgen van onze veiligheid, met zich mee.
Arnold Toynbee, de grote Britse historicus, niet bepaald gerespecteerd in het Westen, kwam tot de conclusie, sprekend over het paradigma van menselijke ontwikkeling, dat de mensheid zich ontwikkelt door een bedreiging, een uitdaging. Onze geest zoekt en vindt een antwoord op deze uitdaging.
Nu moeten we een antwoord vinden op de uitdaging van het transnationale grootkapitaal, dat de staatsmacht van de Verenigde Staten heeft verpletterd, en daardoor de macht van de meeste andere landen van de wereld. Ik herhaal: staten als zodanig kunnen niet langer weerstand bieden aan deze transnationale structuren. En we zien beschavingen die de wereldarena betreden als cultuurhistorische supersamenlevingen van mensen. In 1869 zei onze uitstekende landgenoot Nikolai Yakovlevich Danilevsky: "Op het toneel van het theater van de wereldgeschiedenis zijn de hoofdpersonen geen etnische groepen en staten, maar cultuurhistorische types die tijdens hun hoogtijdagen beschaving worden." En deze stelling van Danilevsky begint vandaag te werken. We zien dat de Chinezen van alle landen van de wereld, zich dit realiseerden, zich verenigden en werden wat ze nu zijn. Nu ze niet langer kapitalisten, socialisten, enz. zijn. India, de Europese Unie volgen hetzelfde pad, Latijns-Amerika zoekt zijn beschavingsidentiteit in het Bolivariaanse initiatief en probeert zich af te scheiden van de tweehonderd jaar oude overheersing van de VS en hun TNC's. We zien hoe de islamitische wereld, via de salafisten, een beschavingsproject kreeg dat zeer gunstig was voor Amerika, waarrond men zich kon verenigen. Kadhafi probeerde een Afrikaanse Unie te vormen en werd vernietigd ...
"MORGEN". Dat wil zeggen, het concept van de 'oorlog der beschavingen' die door Samuel Huntington naar voren is gebracht, is volledig in overeenstemming met de werkelijke stand van zaken? En Poetin, die het project van Euraziatische integratie in de post-Sovjet-ruimte naar voren brengt, probeert in feite een Euraziatische beschaving te vormen?
L.I. Oh zeker. Als we proberen "slechts" een staat te blijven en geen beschaving, zullen we vernietigd worden. We zullen niet langer het onderwerp worden van wereldvooruitgang. Wij, met al ons gigantische potentieel, zullen eenvoudig aan stukken worden getrokken door andere beschavingen en TNC's.
Er zijn ook andere bedreigingen. Ook zij zijn al objectief gevormd. We kennen bijvoorbeeld de aard van kapitaal. Dat hij voortdurend op zoek is naar middelen voor productie en markten voor de verkoop van zijn goederen en diensten. Toen de onderwerpen van de wereldpolitiek staten waren, interstatelijke formaties, was het mogelijk om met behulp van oorlog enkele hulpbronnen en markten te veroveren. En vandaag heeft het wereldwijde financiële en economische systeem de hele wereld bestreken, en het is alleen mogelijk om nieuwe markten op andere planeten te zoeken. Daarom is er een strijd voor de herverdeling van bestaande markten - en meestal niet met militaire middelen.
"MORGEN". Maar hoe zit het met de Amerikaanse agressie in Irak en Afghanistan, in het Midden-Oosten als geheel, waar ze de "Arabische lente" hebben gelanceerd?
L.I. Het gaat niet om markten, maar om middelen. TNC's proberen middelen te besparen en tegelijkertijd concurrerende beschavingen, zoals China, te dwingen meer voor hen te betalen. Tegelijkertijd moedigen ze het salafistische project aan om van de islam een vijand van Rusland te maken, zodat Rusland concurreert met islamitische landen om het recht om zijn koolwaterstoffen op buitenlandse markten te verkopen. Als we het pad van de confrontatie volgen, zullen olie en gas ons gewoon op een mooi moment worden afgenomen. Ze zullen hetzelfde doen met moslims, met Saoedi-Arabië en de monarchieën van de Perzische Golf - er is hier niets nieuws, het typische imperiale beleid is "verdeel en heers!"
"MORGEN". Met andere woorden, Leonid Grigoryevich, denkt u dat de belangrijkste huidige en toekomstige bedreigingen voor Rusland van niet-militaire aard zijn?
L.I. Ik zal je een tegenvraag stellen. Hoe werd de Sovjet-Unie vernietigd? Met behulp van dreigingen van militaire of niet-militaire aard? Het Sovjetleger kon op bevel elke vijand vernietigen. Maar ze loste geen enkel schot toen de staat die dit leger creëerde werd vernietigd. De Verenigde Staten zijn zich er terdege van bewust dat de beste manier om Russische raketten te neutraliseren niet is door middel van preventieve aanvallen met hoge precisie wapen, en ervoor te zorgen dat niemand in ons land er zelfs maar aan dacht om op de startknop te drukken. Dit is de eerste.
Seconde. Op 18 januari 2003 ondertekende George W. Bush een richtlijn die hier op de een of andere manier werd genegeerd: over het concept van een onmiddellijke wereldwijde staking. De essentie is de ontwikkeling van zeer nauwkeurige conventionele strategische wapens. En gedurende 4-6 uur simuleerden ze in commando- en stafspellen, is het mogelijk om elk land ter wereld te treffen met niet-nucleaire hoge-precisiemiddelen en de reactie van dit land te verlammen? Ze argumenteren daar: welke objecten in de eerste plaats moeten worden vernietigd en welke - in de tweede plaats. Het staat natuurlijk buiten kijf dat onze strategische controlepunten voor raketten als eerste worden geraakt. Ze moeten met elektronische middelen worden vernietigd of onderdrukt, dergelijke pogingen zijn al herhaaldelijk door ons vastgelegd in het Plesetsk-gebied, in het gebied waar de noordelijke vloot.
Met nog meer klappen, een land zonder bescherming en zonder de mogelijkheid om terug te slaan, kan ik gewoon methodisch het stenen tijdperk inslaan, zoals Joegoslavië, alle levensondersteunende systemen uitschakelen en dan een ultimatum stellen. En als het land daarna niet opgeeft, sla dan toe met gedeeltelijk gebruik van tactische kernwapens. Ongeveer zo'n militair concept hebben ze tegenwoordig.
"MORGEN". Dit concept werd gedeeltelijk geïmplementeerd, niet alleen in Joegoslavië, maar ook in Irak en Libië, en wordt het vandaag geïmplementeerd in Syrië?
L.I. Nee, er is een iets andere oorlog. We hebben ook geen aandacht besteed aan het feit dat George W. Bush, de president van de Verenigde Staten, helemaal begin 2002, tegen de achtergrond van de aanslagen van 11 september, toen hij eindelijk het voormalige internationale veiligheidssysteem moest afmaken , kondigde de overgang van de Verenigde Staten naar preventieve maatregelen aan. We wisten eerst niet eens wat het was. En er zit veel achter deze uitspraak. En Amerika's gedisciplineerde overheidsstructuur. Ze begon meteen te acteren. Wat het is? Het is niet eenvoudig om een preventieve, preventieve aanval uit te voeren op een vijand die klaar is voor oorlog. Er zijn in de geschiedenis veel voorbeelden geweest waarin dergelijke stakingen, ondanks het bereikte effect, niet tot de beoogde doelen leidden. Hier is een ander concept. De essentie ervan ligt in een bepaalde opeenvolging van acties. De eerste is de omverwerping van de huidige regering in een bepaald land. De tweede is de vervanging van deze regering door vertegenwoordigers van de pro-Amerikaanse elite.Alleen zo'n Amerikaanse regering zal over de hele wereld als democratisch worden beschouwd en genoemd, zelfs als geen enkele burger van het land ervoor heeft gestemd. En de derde is de hervestiging van dit land. Bovendien betekent de term "hervestiging" niet dat sommigen gewoon uit hun territorium moeten worden verdreven, terwijl anderen daar moeten worden toegelaten, hoewel dit niet is uitgesloten en welkom is. Dit verwijst in de eerste plaats naar de culturele en beschaafde herprogrammering van de bevolking. Alles wat nationaal is, moet eruit worden uitgeroeid met een hele reeks maatregelen - allereerst nationale trots, nationale geschiedenis, en deze nieuwe bevolking binden aan het "dollarrijk". Zodat mensen niet denken aan hun voorouders en nakomelingen, maar aan waar ze een taart voor kunnen kopen, kleding, een auto, enzovoort. Amerikaanse strategen hebben deze maatregelen eerst in de praktijk uitgewerkt en nu, door de praktijk te veralgemenen, brengen ze er theorie onder. En de praktijk overkwam hen net op het grondgebied van Rusland. Ze vervingen de elite, introduceerden de 'vijfde colonne' aan de macht en al via alle informatiekanalen begonnen ze 'hun eigen', dat wil zeggen pro-Amerikaanse waarden te introduceren.
"MORGEN". Het blijkt dat de enorme Amerikaanse militaire machine ook een ondergeschikte, ondersteunende rol speelt?
L.I. Zijn taak is om het "dollarimperium" te dienen. De Amerikaanse marine, Amerikaanse lucht- en ruimtemacht "zadelt" letterlijk alle transport- en handelscommunicatie van de moderne wereld op. Hun doel is ervoor te zorgen dat geen enkele internationale transactie, of deze nu commercieel, financieel of iets anders is, onder controle is en op elk moment en op welke manier dan ook kan worden onderbroken.
Alle banken, alle grote en kleine bedrijven van de wereld, ieder van ons betaalt belasting voor het onderhoud van deze wereldwijde machine van controle en onderdrukking.
"MORGEN". Maar hoe zit het bijvoorbeeld met de nobele Somalische piraten? Maken zij ook deel uit van deze machine van controle en onderdrukking?
L.I. Ik weet bijna zeker dat het zo is. Als je vanuit de ruimte objecten ter grootte van een kleine watermeloen kunt zien en met vertrouwen kunt positioneren, over wat voor soort piraten kunnen we dan praten? Ze zijn allemaal in de palm van je hand. En als ze hun zaken mogen doen, dan zijn daar bepaalde redenen voor.
"MORGEN". Zijn elementen van chaos en toeval, storingen in communicatie en controlesystemen volledig uitgesloten?
L.I. Natuurlijk niet, maar ze zijn niet beslissend, en als we het hebben over een soort stabiel geopolitiek fenomeen, dan werkt het op de een of andere manier samen met het systeem van controle en beheer dat is gebouwd door modern mondiaal kapitaal.
"MORGEN". Dus wat moeten Rusland en de politieke leiding van het land naar uw mening, Leonid Grigoryevich, doen om de nationale veiligheid effectief te waarborgen?
L.I. Allereerst om beschaafd te zijn. Russische beschaving of Euraziatische beschaving - dit probleem is vandaag de dag complex en pijnlijk voor ons, en het moet allereerst worden opgelost. Zonder het herstel van de geopolitieke subjectiviteit kan het probleem van onze veiligheid niet worden opgelost. En in dit verband zou ik het niet hebben over nationale, maar over beschavingsveiligheid.
Verder is het noodzakelijk om de kwestie aan de orde te stellen van de overdracht van het internationale veiligheidssysteem van staats- en nationaal naar beschavingssporen. Daartoe bijvoorbeeld de VN hervormen of samenwerkingsstructuren tussen beschavingen ontwikkelen, waaronder bijvoorbeeld de SCO.
Alleen door onze geopolitieke subjectiviteit te herstellen, zullen we in staat zijn om verschillende projecten op alle gebieden van onze veiligheid uit te voeren: van puur defensie tot informatief en transformationeel, vergelijkbaar met het concept van "preemptive strikes" en "soft power" van de Verenigde Staten.
In wetenschappelijke, technologische, culturele en beschavingstermen blijven we vandaag misschien de enige beschaving die op geen enkele manier inferieur is aan de westerse beschaving. Noch China, noch India, noch Japan, noch de islamitische wereld, noch Latijns-Amerika hebben zo'n potentieel.
"MORGEN". Aan de andere kant mist Rusland bijna volledig het "vriend/vijand"-coördinatensysteem, dat heel hard werkt in alle andere moderne beschavingen. Is het een nadeel of een deugd van onze cultuur?
L.I. Over het algemeen natuurlijk waardigheid. Maar op korte historische afstanden kan een dergelijke kwaliteit van 'alles-responsiviteit', waarop Dostojevski wees, relatief gezien leiden tot de 'hartstilstand' van onze beschaving. En hier, zoals Alexander Andrejevitsj Prokhanov terecht opmerkt, kunnen we alleen vertrouwen op God, die ons heeft toegestaan en toestaat om elke keer daadwerkelijk "uit de dood te herrijzen". Ik hoop echt dat onze beschaving, onze super-etno's, een reserve van vitaliteit hebben voor meer dan een dozijn of zelfs honderd jaar, dat Rusland, de Russische beschaving, altijd aanwezig zal zijn in de menselijke geschiedenis en op de kaart van onze planeet.