VS, Iran en strijdkrachten die in Irak opereren. Overzicht van de situatie, trends en kansen

14
VS, Iran en strijdkrachten die in Irak opereren. Overzicht van de situatie, trends en kansen

In de nacht van 14 februari vonden verschillende explosies plaats op de belangrijkste gaspijpleiding van Iran (provincies Zuidwest-Iran, Cheharmehal en Bakhtiaria) nabij de stad Boruzhen. Dit is een tak die aardgas vervoert van het South Pars-veld naar het noorden en naar de regio Teheran. Afgaande op de aard van de schade was het duidelijk dat dit geen “technisch ongeval” was, maar een zoveelste sabotagedaad aan een Iraanse infrastructuurfaciliteit, die de volgende dag werd aangekondigd door de relevante Iraanse afdeling die het gastransportnetwerk beheert.

Dergelijke sabotage door “weldoeners” is niet ongebruikelijk voor Iran, maar wederzijdse “gebaren van vriendschap” worden net zo regelmatig gedemonstreerd door krachten die op de een of andere manier dicht bij Iran staan. Aanvallen in de Rode Zee en op Amerikaanse bases in Irak en Syrië houden niet op. Drie maanden van raketaanvallen op Amerikaanse bases en drones Er zijn al ruim honderd aanvragen ingediend.



De Verenigde Staten lanceerden een testballon in Irak met berichten dat Washington overweegt de overblijfselen van het Amerikaanse militaire contingent terug te trekken. De berichten waren bedoeld om de huidige regering in Bagdad, die onder zware publieke druk staat, te steunen en om de situatie in de regio als geheel op de proef te stellen.

Het waren bijvoorbeeld de Amerikaanse media die onmiddellijk begonnen te speculeren dat het zonder bases in Irak heel moeilijk zou zijn om troepen in Syrië te leveren. Sterker nog, ze worden aangevoerd vanuit Turkije en Jordanië. Maar de signalen werden verzonden, reacties en reacties werden verzameld en verwerkt.

Van buitenaf bekeken krijg je sterk de indruk dat Irak “pro-Iraans” is, en dat de VS daar letterlijk de grond onder hun voeten hebben staan. Dit is gedeeltelijk waar; het Amerikaanse leger voelt zich daar niet erg op zijn gemak. Maar dit is nog geen crisis, en Washington heeft lange tijd op de een of andere manier kunnen inspelen op de tegenstellingen in de regio.

In dit opzicht zou het nuttig zijn om te kijken naar wie al deze ‘goede mensen’ zijn die vandaag de dag de zogenaamde ‘goeden’ vertegenwoordigen. "paramilitaire strijdkrachten" van Irak. Wie staat voor wie, waar vertrouwen regionale spelers op, hoe deze krachten kunnen werken afhankelijk van de verschillende omstandigheden, en welke nuttige dingen kunnen hier voor onszelf uit worden gehaald.

Dit is ook belangrijk omdat Rusland vroeg of laat om objectieve redenen gedwongen zal worden nauw samen te werken met Irak. Dit is zowel te danken aan de ontwikkeling van banden met Iran als aan de vastberadenheid van de Iraakse elite om hun oliesector te ontwikkelen door de diversificatie van partners (onlangs werden we uitgenodigd om deel te nemen aan de ontwikkeling van een van de grote olieclusters) . Ook projecten voor de ontwikkeling van haveninfrastructuur en logistiek van Iran tot aan de Middellandse Zee bieden grote perspectieven.

De strijdkrachten in Irak worden vertegenwoordigd door vier strijdkrachten.

Ten eerste zijn dit staatscontingenten van centrale ondergeschiktheid: het leger en de politie, ten tweede zijn dit de zogenaamde “volksmilitie” of volksmilitie-eenheden, de bekende “Hashd Shaabi” (eigenlijk letterlijk de volksmilitie) In de derde plaats zijn er tribale en lokale milities; in de vierde plaats zijn er krachten die officieel geassocieerd zijn met de Koerdische staatsautonomie: de Peshmerga.

Legereenheden onder centraal bevel tellen 180 duizend mensen. Ze zijn in totaal inferieur aan andere formaties, maar hebben een van de belangrijkste voordelen van het officiële leger: zware uitrusting, volledige voorraden en arsenalen.

Met de volksmilitie is alles veel interessanter en verwarrender.

De officiële naam van de Hashd Shaabi is de Iraqi Popular Mobilization Forces of PMF. Het PMF omvat officieel ook tribale en lokale formaties, maar in wezen werken deze krachten gescheiden van elkaar, in lijn met specifieke belangen.

Het totale aantal Hashd-eenheden zelf varieert van 165 duizend mensen. Ze zijn administratief georganiseerd in 56 brigades, waarvan het aantal kan variëren van 300 tot 2,5 miljoen mensen. Ze zijn allemaal verspreid over de centrale en zuidelijke provincies van het land, maar de belangrijkste concentratie is de regio Bagdad en de provincie. Ninevé. Drie brigades zijn soennieten, de rest is sjiitisch, inclusief sjiitische Koerden.

Nog drie brigades, formeel verwant aan de Hashd, werden gevormd op basis van grote soennitische Arabische stammen (Jiburi, Jaber, Shammar). De andere vier brigades, die zeer grote contingenten hebben van in totaal wel 30 mensen, zijn gevormd uit Iraakse Turkmanen, die in grote aantallen vertegenwoordigd zijn in een qua olievoorziening zo belangrijke regio als de stad Kirkuk en het gebied eromheen.

Eén brigade en twee regimenten met een totaal van maximaal drieduizend mensen worden gevormd uit vertegenwoordigers van de Jezidi's en controleren hun etnische regio met complexen van Jezidi-heiligdommen (Yezidkhan - Sinjar).

PMF zijn, zoals je zou denken als je de talloze berichten in de media leest, geen onofficiële en informele verenigingen. Ze hebben een officiële status en officiële financieringskanalen, die begrijpelijkerwijs het onderwerp zijn van politieke strijd.

Ze zijn al lang niet meer voordelig in termen van geld, maar ze geven status. Daarom is het zo belangrijk dat aanvallen op Amerikaanse bases, die eerder hebben plaatsgevonden, nu worden uitgevoerd onder de vlag van specifieke brigades. Voorheen werd dit alles gepresenteerd als een “erfenis van een donkere tijd” en de lelijkheid van de gemarginaliseerde, en misschien zelfs van Al-Qaeda-cellen in het algemeen (verboden in de Russische Federatie). En vandaag de dag maken deze aanvallen bijna deel uit van wat, zelfs op formele gronden, aan de staat kan worden toegeschreven.

PMF werd gevormd in de nasleep van de oppositie tegen de opmars van ISIS (verboden in de Russische Federatie), die zich niet zozeer naar Bagdad haastte, maar naar de gebieden Kirkuk, Tuz-Khurmatu (olie) en Sinjar (logistiek naar Noord-Syrië). en Turkije). Bagdad fungeerde hier meer als een politiek symbool en een gebied waar grote arsenalen geconcentreerd waren. ISIS slaagde er echter in een aanzienlijk deel van hen over te nemen van grote bases rond Mosul en in de provincie. Anbar.

In feite sloot iedereen die op de een of andere manier tegen ISIS in Irak was zich aan bij de PMF, en er waren veel van dergelijke groepen. Dit zijn niet alleen sjiieten of jezidi’s, laatstgenoemden vielen over het algemeen onder de meest brutale schaatsbaan van ISIS, maar ook grote Arabische soennitische stamconfederaties die hun inkomen noch politieke invloed met ISIS zouden delen.

Arabische tribale confederaties zijn over het algemeen verspreid over het hele Midden-Oosten. De integratie van Arabieren in het Syrische Trans-Eufraatgebied werd door ISIS vaak op een openlijk barbaarse manier uitgevoerd, en niet al hun familieleden in Irak wilden ‘broederlijke banden’ met ISIS voelen.

Er had zich een heel bont systeem ontwikkeld, dat op de een of andere manier beheerd moest worden, en om dit te kunnen doen, was het nodig om het op de een of andere manier in stand te houden.

En de grootste kansen hier waren voor groepen die zich richtten op de regering en overheidsfondsen van de premiers N. al-Maliki, H. al-Abadi, tribale confederaties, Turkmanen en Koerden van Iraaks Koerdistan. N. al-Maliki speelde samen met Iran en in omstandigheden waarin de helft van het land de facto niet functioneerde.

Iraanse handelsmogelijkheden zorgden grotendeels voor het behoud van op zijn minst een zekere levensstandaard voor de bevolking. Het Koerdische Sulaymaniyah dreef ook handel met Iran, Erbil met Turkije. Het officiële leger van Irak werd grotendeels gedwongen de VS en de EU te steunen. Maar het was de handel die Teheran in staat stelde kanalen te bouwen om de dollarmassa in de Iraanse economie te pompen, en al deze kanalen werken vandaag effectief.

Als gevolg hiervan had wat een ‘pro-Amerikaans Bagdad’ genoemd zou kunnen worden (hoewel hoe pro-Amerikaans het ook is onder al-Maliki) nog steeds een leger, en vergrootten de Iraniërs hun invloed in de vele militiebrigades, en het meer officiële Bagdad probeerde de financiering te verminderen, hoe meer deze invloed toenam.

Van 2015 tot heden heeft Iran bijna openlijk vrijwilligers uit Irak gerekruteerd om in Syrië te opereren. Sommigen van hen vestigden zich permanent in Syrië, maar sommigen keerden terug en vormden afzonderlijke eenheden die direct of indirect verbonden waren met de Libanese Hezbollah en de IRGC. Dit geldt ook voor de Iraakse Hezbollah en de zogenaamde. Said al-Shuhada-brigade.

Dit zijn de meest militante eenheden uit Irak, die zich voortdurend aan de Syrisch-Iraakse grens bevinden en indien nodig de verantwoordelijkheid nemen voor het uitvoeren van militaire acties. Ze werden ook opgemerkt in Jemen tijdens de Houthi-gevechten tegen de coalitie. Indien nodig nemen ze deel aan de Amerikaanse aanvallen ‘op zichzelf’.

Wie heeft hier verloren?

Ten eerste de Yezidi-Koerden, waar traditioneel niemand om gaf, en ten tweede de verfoeilijke politieke figuur M. al-Sadr. Misschien herinneren sommige lezers zich dat tijdens de volwaardige Amerikaanse bezetting in Irak de zogenaamde "Leger van de Mahdi" Het was relatief klein in aantal (tot drieduizend mensen), maar een zeer strijdlustige eenheid van al-Sadr, die de Verenigde Staten veel problemen bezorgde. Al-Qaida onder leiding van A. al-Zawahiri en later onder leiding van A. al-Zarqawi stond voor de Verenigde Staten op de eerste plaats, aanhangers van M. al-Sadr op de tweede plaats.

ISIS heeft feitelijk de hele regionale machtskaart door elkaar geschud. Degenen die op de een of andere manier sympathiseerden met Al-Qaeda of deel uitmaakten van zijn ‘clientella’, waren tegen ISIS. ISIS en Al-Qaida zijn onverenigbare projecten, noch vanuit het perspectief van de theoretische theologie, noch vanuit het perspectief van een politiek programma.

Simpel gezegd: dit zijn vijanden. Als gevolg hiervan hebben de opkomst van ISIS, de economische situatie, de positie van het officiële Bagdad en deels de Verenigde Staten zelf alle, figuurlijk gesproken, “passionariteit” in de PMF geduwd, waarop zowel de Mahdisten van M. al-Sadr als al-Sadr -Qaeda-cellen hebben lang geleefd.

Zoals uit WikiLeaks-documenten blijkt, ontving Al-Qaeda tijdens de Syrische crisis veel aanbiedingen van de CIA en de Clinton-clan om ‘in Syrië te werken’, wat ook gebeurde – de Syrische leiding beloofde destijds meer winst aan de jihadisten.

Wat heeft al-Sadr gedaan? Hij ging de politiek in, zo lijkt het, logischerwijs in de overtuiging dat hij, nadat hij de controle in het centrum had verworven, in staat zou zijn de situatie ter plaatse onder controle te houden via het leger en de begroting.

Het resultaat was een nogal interessante constructie, waarbij een vertegenwoordiger van een van de leidende politieke krachten, die de steun heeft van het Iraakse sjiitische theologische korps, de grootayatollah van Irak A. Sistani, steun van het volk kreeg in termen van slogans van anti-Amerikanisme, nationale opwekking, enz., hadden op datzelfde land drie, maximaal vier brigades binnen hetzelfde PMF.

Tegelijkertijd gehoorzaamden de officiële strijdkrachten hem om voor de hand liggende redenen niet, omdat ze volledig afhankelijk waren van het centrum, dat lange tijd in zijn kern nog pro-Iraanser was en tegelijkertijd afhankelijk was van Amerikaanse financiering.

Uiteraard werden ongelijksoortige PMF-brigades gecoördineerd en verenigd in een soort blokken, kleine rond grotere (Badr, toen de politieke alliantie van Fatah), grote dicht bij de centrale regering (Nasr). M. probeerde ook zijn eigen blok te creëren al-Sadr (“Al-Sairun”), maar de kansen waren niet gelijk. Maar aanvankelijk bevonden veel PMF-leiders, als vertegenwoordigers van Badr Fatah, zich aanvankelijk in posities dicht bij al-Sadr of werkten rechtstreeks met hem samen.

K. Soleimani suggereerde verschillende keren dat al-Sadr op de een of andere manier zijn aanpak zou heroverwegen, waarbij hij er redelijkerwijs op wees dat ondanks al zijn populariteit, vanuit het oogpunt van economie en kracht, hij (Suleimani) al meer invloed heeft dan de sadristen. Maar M. al-Sadr was altijd uiterst standvastig in zijn ideeën en pas tijdens de laatste politieke crisis in Irak, toen hij een soortgelijke situatie zag, besloot hij zich tijdelijk terug te trekken uit de directe politieke activiteiten. Dit is begrijpelijk: al-Sadr moest alles heroverwegen en een nieuwe strategie ontwikkelen.

Het is hier heel duidelijk dat de afstemming van het overheidsbeleid op een bepaald moment niet altijd rechtstreeks afhangt van de afstemming in de economie en het krachtenevenwicht op aarde. De politiek kan de situatie inhalen of achterop raken, wat soms illusies creëert voor een waarnemer van buitenaf. Vroeg of laat komen de trends hier en daar echter samen.

Een aparte rol in dit beleid is weggelegd voor de Turkmanen, groepen die etnisch dicht bij de Turken staan ​​en een aanzienlijk deel van de Iraakse samenleving uitmaken (tot 2 miljoen mensen), waarvan een aanzienlijk aantal geconcentreerd is rond het oliebekken van Kirkuk.

Het is namelijk nog steeds de belangrijkste in termen van volumes van de Iraakse olieproductie. Ankara heeft aanzienlijke invloed op deze groepen en hun elites. Zij beïnvloeden op hun beurt de verdeling van de olie-inkomsten en de economie van het Koerdische Sulaymaniyah.

Iraaks Koerdistan, dat officieel de facto een confederale status heeft, leeft ook al jaren volgens zijn programma. Hun aantal bedraagt ​​maximaal 70 mensen, met de mogelijkheid om te verdubbelen via de militie. Ze integreerden ook de strijdkrachten van de Syrische Koerden (ongeveer 10 mensen), die behoorden tot politieke partijen die tegelijkertijd tegen B. Assad en de anarchistische partij waren. pro-Amerikaans regime in Noord-Syrië, geassocieerd met de Koerdische Arbeiderspartij.

De Peshmerga hebben een aparte ondergeschiktheid aan de regering in Erbil, aparte bevoorrading en training, die wordt uitgevoerd door de Amerikanen en zelfs de Israëliërs.

De huidige situatie lijkt ironisch voor de Verenigde Staten. Het blijkt dat ze Saddam hebben verslagen, ze hebben ISIS verslagen (althans in Irak), ze hebben Al-Qaeda verslagen (bijna in Irak), ze hebben zelfs formeel het Mahdi-leger verslagen, zelfs al-Sadr heeft zich uiteindelijk (een tijdje) teruggetrokken in de schaduw. . Maar alle potentiële krachten die voor deze trends zouden kunnen werken, werken nu voor zichzelf of voor de belangen van Iran. De officiële strijdkrachten zijn afhankelijk van de regering.

Het blijkt dus dat de meest logische en adequate optie voor de Verenigde Staten zou zijn om een ​​politieke macht in Bagdad te hebben die Iran “van bovenaf” in evenwicht zou brengen, vertrouwend op de financiële basis en Amerikaanse projecten in de regio.

Militaire bases blijken hier niet nodig te zijn, maar economische programma's en projecten zijn gewoon van levensbelang. Als de Verenigde Staten nog een ‘hoofdspecialist in de regio’ zouden hebben, en niet de verfoeilijke en permanente, zij het in andere gedaanten, B. McGurk, is het mogelijk dat ze bases gedeeltelijk naar Iraaks Koerdistan zouden verplaatsen, maar deze beslissing is ondergeschikt aan de noodzaak om programma's voor economische loyaliteit aan de centrale overheid te formuleren.

En Washington kan hier niet met halve maatregelen wegkomen - we hebben aparte programma's nodig voor grote stammen (dit is de ontwikkeling van olie op hun grondgebied), programma's voor Turkmenen en programma's voor het centrum. Alleen op deze manier kunnen de Verenigde Staten de Iraanse invloed, die zij zelf feitelijk hebben gefinancierd, wiskundig in evenwicht brengen.

Heeft Washington iets op dit gebied gedaan? Ja, het was klaar. Aan de ene kant namen ze de controle over de dollarcontanten in Libanon en Irak over, aan de andere kant hebben ze Irak een heel jaar lang, ondanks de politieke persoonlijkheden in Bagdad, die niet het meest populair waren in de Verenigde Staten, betrokken bij programma’s die verband hielden met de concept van het Indo-Abrahamitische blok. Het betrof vooral logistieke projecten.

De gebeurtenissen van 7 oktober hebben dit allemaal op pauze gezet. Geleverd voor de Verenigde Staten, maar niet voor Teheran, dat de logistiek richting Irak trekt en het verder naar het westen gaat opbouwen.

De Amerikaanse bases in Irak zelf hebben nogal een politiek gewicht, en ze zijn ook een soort centra voor het onderhoud van Amerikaans materieel, dat in Irak ruim vertegenwoordigd is. Maar het is mogelijk om de uitrusting op een andere manier te onderhouden, en als de Hamas-aanval op 7 oktober er niet was geweest, hadden de Verenigde Staten heel goed de financiële touwtjes in handen van de regeringen in Bagdad en Beiroet kunnen leggen en het leger op elegante wijze kunnen verlaten. bases van Irak vóór de verkiezing van een nieuwe president.

Maar de Verenigde Staten vertegenwoordigen dat unieke geval waarin de sterkste intellectuele machine plannen tekent “God – niveau 180”, en deze zelfs implementeert, maar tegelijkertijd geen enkel soortgelijk project voor de politieke, militaire en economische “terraforming” van regio’s. werd naar de finale gebracht. Het was mogelijk om projecten te lanceren, maar niet om ze te administreren en beheren. Uiteraard is daar enorm veel ervaring opgedaan, maar het uiteindelijke resultaat mag er zijn.

Dus ook hier lijkt het erop dat het concept van de “Abraham-akkoorden” en later het nogal interessante en veelbelovende project van het “Indo-Abrahamitische blok” de Verenigde Staten in staat stelde Irak pijnloos te verlaten, hun invloed te behouden en de regio te binden. een goede barrière vormen voor de Iraanse invloed.

Na 7 oktober is het vertrek uit Irak al beladen met ernstige politieke problemen. Ze wilden immers ook Afghanistan verlaten onder het nieuwe kader van de Democraten in het Witte Huis, maar dat pakte ‘op de een of andere manier niet zo goed uit’. Maar in Afghanistan behielden de Verenigde Staten sterke financiële hefbomen, en in het geval van Irak zijn deze hefbomen halfslachtig: ze hebben hun eigen handel, afzonderlijke inkomens en integratie in de regio als geheel.

De controle over dit financiële systeem overnemen is een uiterst niet-triviale taak, die de consolidatie van loyale spelers vereist, en waar is de loyaliteit als Israël Rafah gaat bombarderen, en J. Biden in het openbaar deelneemt aan seances.

In dit verband moeten we heel goed letten op het feit dat Bagdad het staatsbedrijf Gazprom officieel heeft uitgenodigd om deel te nemen aan de ontwikkeling van velden in Nasiriya, evenals aan projecten om de haven van Faw te moderniseren. Maar dit zijn slechts grote projecten waarover geruchten gaan, naast de ontwikkelingen in de Iraakse provincie. Activa van Vasit en Lukoil. Zelfs vóór 2022 werkten Russische bedrijven nauw samen in Iraaks Koerdistan, en de problemen die daar ontstonden hielden meer verband met de betrekkingen met Bagdad.

Er kan hier veel worden bereikt, terwijl de VS rondzweven met ideeën om veel geld te investeren in het Indo-Abrahamitische blok, dat India en het Midden-Oosten met elkaar verbindt, maar tegelijkertijd vastlopen in de Gazastrook. De Verenigde Staten zullen dit blok niet bouwen zonder Irak, maar terwijl ze op andere gebieden bezig zijn, kan deze steen gebruikt worden voor hun eigen constructie, en niet voor de Amerikaanse.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

14 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +1
    16 februari 2024 06:00
    Je kunt hier veel bereiken
    Het is mogelijk als er behoefte is aan kansen, maar bestaan ​​die ook?
  2. +3
    16 februari 2024 09:33
    Ik heb uw artikelen met plezier gelezen, ze hebben een interessante conclusie... alleen mijn conclusie is vreemd, blijkbaar weet ons ministerie van Buitenlandse Zaken geen raad... en niet alleen over deze regio?
    1. +1
      16 februari 2024 10:50
      Citaat: kor1vet1974
      Blijkbaar zit ons ministerie van Buitenlandse Zaken met verlies.

      Het gebeurt? zekeren

      Naar artikel:
      ...maar terwijl ze op andere gebieden bezig zijn, kan deze steen worden meegenomen voor hun eigen constructie, en niet voor de Amerikaanse.

      Is dit mogelijk? Zelfs met de buurlanden (voormalige republieken) komen we er niet uit. We kunnen daar geen pro-Russische politici aan het roer zetten. En we hebben het over Pakistan, Irak... Dit alles ziet er enigszins utopisch uit.
      1. +2
        16 februari 2024 12:02
        Blijkbaar wel, als hij voortdurend zijn bezorgdheid uit
    2. +4
      16 februari 2024 12:09
      Voor mij zijn sommige dingen in dit opzicht een mysterie. Dit wil niet zeggen dat de diplomatie daar over het algemeen passief is. Maar het voelt alsof ze wachten tot iemand iets ‘van bovenaf’ bedenkt, en het feit dat die invloed berust op het principe van ‘duizend kleine dingen’ is eigenlijk te ingewikkeld.
      Het is mogelijk dat een van de voormalige collega’s gelijk had toen hij ooit zei: ‘Blijkbaar wordt werk dat zich niet in Europa en de Verenigde Staten bevindt, door de bureaucratie gezien als een soort ballingschap.’ Voor deze scriptie scheur ik mijn hesje niet, maar er zit wel iets in. Tijdens het Sovjettijdperk was alles andersom; deze richting werd geassocieerd met een kolossale diplomatieke ‘beweging’ en mensen wilden daar graag werken. Het was mogelijk om daar een carrière op te bouwen.
      1. +2
        16 februari 2024 12:28
        Het blijkt gewoon niet interessant te zijn... En dan zal het collectieve Westen, de vijfde colonne, opnieuw de schuldige zijn
        1. +2
          16 februari 2024 12:35
          Welnu, ik heb altijd het principe bepleit dat we allereerst moeten aanpakken wat we zelf niet hebben gedaan, en pas daarna de ‘hebzuchtige globalisten’ moeten bekritiseren. Bovendien, zo blijkt, waren we er zelf niet vies van om op de lijst van ‘globalisten’ te staan, alleen bleek het aantal kaartjes voor de grond enigszins beperkt te zijn.
          1. +2
            16 februari 2024 12:38
            Het is alleen zo dat het aantal kaartjes voor de grond enigszins beperkt bleek te zijn
            En niet alleen in de kramen... Ze mogen de schouwburg niet eens in, kinderen onder de 16 jaar zeggen ze niet...
  3. +1
    16 februari 2024 12:40
    Sorry, maar de Arabische namen in de initialen zijn volkomen onleesbaar... Al-Sadr - M. Mikhail? Mukhtar? Maar nee - Muqtada! :)
    1. +2
      16 februari 2024 12:46
      Hij is over het algemeen een bekende kameraad, dus ik heb hem niet ‘ontcijferd’, maar ik zal hem in gedachten houden voor de toekomst. Ik zet eerst mijn volledige naam en daarna mijn initialen. Nou ja, het kan vreemd uitpakken. In het laatste artikel heb ik ook de aandacht gevestigd op B. Bhutto en B. Bhutto (Bilawal - zoon, Benazir - moeder) die je echt niet kunt begrijpen met initialen. Ook met de achternaam "Khan" is er Khanov, en dat is wat we Ivanov hebben. Ik zal deze opmerking dus meenemen in de toekomst hi
  4. 0
    17 februari 2024 16:48
    waarvan het aantal kan variëren van 300 tot 2 duizend mensen
    Van 300 duizend naar 2,5 miljoen? De auteur heeft de cijfers duidelijk verkeerd begrepen
    1. +1
      17 februari 2024 16:55
      Ja, 25 biljoen, of zoals mijn dochter zegt: ‘triljoenen’. Nou ja, het is natuurlijk een typefout, hoewel ik voorzichtiger had moeten zijn met komma's, ik ga hier niet in discussie. Ik zal er in mijn werk rekening mee houden, ik zal meer oplettend zijn hi
  5. 0
    22 februari 2024 00:10
    Black_Messias
    0
    Februari 17 2024
    ...waarvan het aantal kan variëren van 300 tot 2 duizend mensen.
    Van 300 duizend naar 2,5 miljoen? De auteur heeft de cijfers duidelijk verkeerd begrepen.
    Ik heb geen fout gemaakt, alles klopt (2500 duizend is 2 en een half miljoen)
    1. +1
      22 februari 2024 03:42
      Ik heb eigenlijk zelf geplast. Het was nodig om ofwel 300 tot 2500 mensen te verlaten, of, als ze "duizend" ondertekenden, van 0,3 tot 2,5 duizend mensen.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"