Tsushima's beste granaat

109
Tsushima's beste granaat


Ontwerp van een explosief projectiel van 12 dm


In 1892 begon de Naval Technical Committee for Artillery met het ontwerpen van nieuwe granaten. De explosieve granaat was bedoeld om aarden kustversterkingen en ongepantserde delen van het schip te vernietigen. De eisen die aan hem werden gesteld, bleken zeer tegenstrijdig.



Enerzijds was het noodzakelijk om de dikte van de projectielwanden zoveel mogelijk te verminderen om een ​​zo groot mogelijke explosieve lading op te kunnen nemen.

Aan de andere kant was verdikking van de wanden toegestaan ​​om de kosten van het projectiel te verlagen.

Aan de derde kant moest de sterkte van de kop van het projectiel zorgen voor de penetratie van dun pantser of andere barrières, en daarom moest het gat voor de lont in het onderste gedeelte worden geplaatst.

Perm-fabrieken meldden dat ze bereid waren om 12-inch gesmede stalen projectielen te gaan produceren met een barstlading van 7,75% van het totale gewicht (25,7 kg) uit hoogwaardig staal met een elastische limiet van 3 atmosfeer. De prijs van zo'n projectiel, 800 roebel, bleek echter te hoog. Een minder technologisch geavanceerd gegoten dikwandig 265-inch projectiel gemaakt van openhaardstaal met een elastische limiet van 12 atmosfeer, met een explosieve lading van niet meer dan 2% van het totale gewicht (700 kg), werd door hetzelfde gewaardeerd. Perm-fabrieken voor 3,8 roebel. Het werd in 12,5 in gebruik genomen.

De keuze werd niet alleen ingegeven door de zorg om overheidsgelden te sparen. Objectief eetlust vloot werden beperkt door de mogelijkheden van de binnenlandse metallurgie. In de jaren 90 van de XNUMXe eeuw was alleen de Poetilov-fabriek in staat de productie van pantserdoordringende granaten van groot kaliber onder de knie te krijgen. De productie van dunwandige, explosieve granaten van groot kaliber was niet minder moeilijk.

De capaciteit voor het smelten van smeltkroesstaal, waarvan destijds pantserdoordringende projectielen en hoogwaardige gereedschappen werden gemaakt, was ernstig beperkt. Zo smolt de Poetilov-fabriek in de periode 1894-1895 24,1 duizend ton staal in de belangrijkste open haardoven, 21,8 duizend ton in de zure open haardoven, 42,3 duizend ton in de Bessemer-oven en slechts 519 ton in de smeltkroes. .

Er was dus geen ander echt alternatief voor de explosieve granaten van 1894.

Het ontwerp van een 12 dm hoog explosief projectiel van het model uit 1894


De explosieve granaten die voor gebruik werden gebruikt, bevatten weinig explosieven, dus er kon niet op worden gerekend dat ze grote gaten in de buitenkant zouden scheuren. Maar ze kregen nog een bonus: het vermogen om door dun pantser en zelfs beton te dringen. Daarom werd besloten ze uit te rusten met een vertraagde Brink-lont, met de verwachting dat het interieur van het schip of de grondversterkingen zouden worden beschadigd.

Het was de bedoeling om natte pyroxyline te gebruiken als explosief voor alle explosieve granaten met een kaliber van 6 dm en meer. Maar de productie van grote blokken pyroxyline met een patroon bleek moeilijk, dus moesten granaten van 12 dm tot het einde van de Russisch-Japanse oorlog worden uitgerust met fijnkorrelig rookloos buskruit en een lont van het model uit 1894.


Russisch 12-dm hoog explosief projectiel, model 1894

Het gewicht van het geladen 12-dm hoog explosief was 331,7 kg, waarvan het ongeladen projectiel 319,2 kg was, rookloos kruit ongeveer 6 kg (maximaal tot 7 kg), de lont bijna 0,3 kg en nog eens ongeveer 6,2 kg lood. gewichten, die werden geplaatst om het gewicht van het projectiel op het standaardgewicht te brengen.

Gevechtsgebruik in de Slag om Tsushima


In de kelders van de slagschepen van het 2nd Pacific Squadron bevonden zich drie soorten gevechts-12-dm-granaten: pantserdoordringend, explosief en gesegmenteerd, evenals trainings-gietijzeren granaten. Gevechtshandleidingen schreven het gebruik voor van pantserdoordringende granaten tegen gepantserde schepen vanaf een afstand van minder dan 20 kabels, explosieve granaten tegen gepantserde schepen vanaf een afstand van meer dan 20 kabels en kruisers, en segmentale granaten tegen torpedobootjagers.

Op basis van de resultaten van de veldslagen van het 1st Pacific Squadron werd de mening gevormd dat onze granaten beter waren dan de Japanse.

Onze granaten zijn goed en veroorzaken aanzienlijke schade aan de vijand; Japanse zijn zwak, ze scheuren bij de eerste impact op het pantser zonder er doorheen te dringen,

- zo vertelde luitenant A.A. Redkin in een brief aan zijn vader de gevechtservaring van kapitein 2e rang V.I. Semenov.

Na de nederlaag in de Slag om Tsushima veranderde de publieke opinie dramatisch. Het 2nd Pacific Squadron had een groot voordeel ten opzichte van de vijand wat betreft de grootste 12 dm kanonnen: 26 lopen versus 16, maar dit kon een nederlaag niet voorkomen. Na de slag bespraken Russische officieren de redenen voor de nederlaag, en binnenlandse explosieve granaten werden als een van hen genoemd (vanwege de lange afstand werden pantserdoordringende granaten bijna nooit gebruikt).

De klachten kwamen neer op drie punten:

1. Onvoldoende gevoeligheid van de zekering, waardoor deze niet werkte bij het raken van water en dunne obstakels. Veel granaten ontploften niet, wat het op nul zetten erg moeilijk maakte.

2. Een grote vertraging van de zekering, waardoor de granaat in het schip of zelfs bij het opstijgen explodeerde en slecht zichtbaar was. De gaten in de buitenzijde waren slechts iets groter dan het kaliber van het projectiel en de explosie achter het schip veroorzaakte geen enkele schade.

3. Onvoldoende explosieven, resulterend in weinig schade aan vijandelijke schepen.

In hoeverre waren deze beweringen van toepassing op 12-inch granaten?

Het antwoord kan alleen gevechtservaring zijn!

Gevoeligheid van de zekering


De lont voor het 12-inch hoog-explosieve projectiel was een buis van het model uit 1894, die, in tegenstelling tot de Brink-lont, een hoge gevoeligheid en een lage vertraging had. De granaten explodeerden meestal bij een botsing met het water en gaven een duidelijk zichtbare plons, wat het schieten gemakkelijker maakte.

Een Japanse foto toont de val van de eerste Russische granaat tijdens de strijd op 28 juli 1904 in de Gele Zee. Dit schot werd afgevuurd door het slagschip Tsesarevich.


Het eerste schot van de Russische vloot in de strijd op 28 juli 1904

Gevechtsrapporten van deelnemers aan de Slag om Tsushima vermelden talloze gevallen waarin grote Russische granaten explodeerden bij een botsing met water, bijvoorbeeld:

Een vijandelijke granaat van groot kaliber viel extreem dicht opzij, waardoor veel water en schuim omhoog kwam. Een groot fragment van deze exploderende granaat, aangekomen, raakte [de loop op een afstand van] ongeveer 2 shaku [ongeveer 60 cm] van de snuit en snijd hem af.

Er zijn gevallen geweest waarin Russische 12-inch granaten barsten bij het raken van lichte constructies: pijpen, bovenbouw. Maar het meest opvallende bewijs van de hoge gevoeligheid van de lont was toen deze om 14:15 (14:33 Japanse tijd) de kruiser Kasuga trof.

Een vijandelijke 12” granaat raakte de stuurboordvoorstag en explodeerde, wat aanzienlijke verliezen in de omgeving veroorzaakte: 7 doden en 13 ernstig en licht gewond.

Granaatscherven doorboorden op veel plaatsen het bovendek, de mast, boten en vele andere nabijgelegen voorwerpen.

Granaatscherven actie


Een duidelijke illustratie van het fragmentatie-effect is wanneer een 12-inch granaat om 15 uur (00 uur Japanse tijd) het slagschip Shikishima trof. De granaat raakte het onderste deel van de 15 mm grote Harvey-plaat van kazemat nr. 18 vanaf de linkerkant, brak de rand af in een gebied van ongeveer 152 cm breed en 6 cm hoog, maakte een gat in het bovendek, kaatste naar beneden en explodeerde. op het middendek in het officiersziekenhuis. Er was brand. In de buitenzijde vormde zich een gat van ongeveer 70x30 meter, waarin water naar binnen stroomde.

De slachtoffers van de granaat waren 11 doden en 14 gewonden. Op het bovendek doodden granaatscherven vijf lagere rangen en raakten twee officieren in kazemat nr. 6 gewond, en raakten ook twee matrozen gewond die granaten van 12 pond dienden. Op het middendek kwamen 6 matrozen om het leven en raakten 4 gewond. De fragmenten drongen door de liftpijp naar het benedendek, waar ze drie lagere rangen verwondden. Nog twee matrozen raakten gewond in de gang van het granaatmagazijn, en één officier raakte gewond voor het officierstoilet aan stuurboordzijde.

Als gevolg van de explosie raakten beschadigd: de ziekenboeg van de officier, de wachtkamer, het buffet, de kombuis van de officier, het toilet, de latrine van de officier, de officiershutten, de droogruimte, de schotten op het middendek, de schoorsteenmantel, de vloer van het boven- en middendek, de granaattoevoerlift, de kolenlading, brandblussysteempijp, afvoersysteempijp, spreekbuizen, telefoontoestel.



Diagram van schade aan het slagschip "Shikishima" door een granaat van 12 dm

Zo vertoonde de 12-inch Russische granaat een prachtig fragmentatie-effect, waarbij een enorm gebied op drie dekken tot aan de andere kant werd geraakt.

Zeer explosieve actie


Een treffend voorbeeld van een hoog explosief effect is wanneer een 12-inch granaat het slagschip Mikasa om 15:57 (16:15 Japanse tijd) trof. De granaat raakte onder een aanzienlijke hoek ten opzichte van de normale, maar doorboorde met succes de 148 mm Krupp-plaat van de bovenste band en explodeerde in de 21e kolenmijn, tot de bovenkant gevuld, net onder kazemat nr. 7. Een gat van ongeveer 1 meter breed en 30,5 hoog werd gevormd in de buitenzijde cm. De kracht van de explosie bleek zo krachtig te zijn dat deze het middendek van 25 mm naar boven uitstulpte en er een gat in scheurde van 2x1,7 meter, de schotten doorboorde die de 21e scheidden kolenmijn uit de aangrenzende 19e kolenmijn en het benedendek. Ongeveer 5 ton steenkool werd in kazemat nr. 7 en op het benedendek gegooid.




Diagram van schade aan het slagschip "Mikasa" door een granaat van 12 dm

Eén persoon werd gedood, zes raakten gewond, van wie er één kort daarna overleed.

De hierboven beschreven voorbeelden demonstreren de hoge effectiviteit van een 12-inch hoog-explosief projectiel bij het raken van de interne compartimenten van een schip, zelfs die beschermd door bepantsering. Als het projectiel echter lichte constructies raakte: bovenbouw, pijpen, waterscooters, enz., Dan bleek het effect voorspelbaar veel bescheidener te zijn. De kleine explosieve lading had effect.

pantserpenetratie


In de slag van 28 juli 1904 werden twee gevallen van penetratie van het 148...173 mm Krupp-pantser van de Mikasa geregistreerd. In de Slag om Tsushima werd een aan het oppervlak gehard pantser met een dikte van 148...152 mm zes keer doorboord. Op basis van deze statistieken kunnen we concluderen dat het Krupp-pantser van 6 mm en het Harvey-pantser van 173 mm, dat als zwakker werd beschouwd, op werkelijke gevechtsafstanden geen bescherming garandeerden tegen Russische granaten van het grootste kaliber.

Op het slagschip Asahi waren bijvoorbeeld alleen de commandotoren, de barbette, de toren van het hoofdkaliber aan de voor- en achterkant en de zijkant in het centrale deel langs de waterlijn betrouwbaar beschermd tegen Russische 12-inch granaten. Voor de duidelijkheid zijn deze zones in het diagram rood omlijnd:


Reserveringsschema voor het slagschip "Asahi"

Op de Asama bleef alleen de commandotoren ondoordringbaar voor Russische 12-inch granaten:


Reserveringsschema voor de pantserkruiser "Asama"

De feiten geven duidelijk aan dat in theorie Russische 12-inch granaten de uitkomst van de Slag om Tsushima in hun voordeel zouden kunnen beslissen, maar om zichzelf te bewijzen moesten ze... toeslaan.

Volgens de berekeningen van de auteur, in totaal twaalf Japanse pantserschepen van het 1e en 2e detachement raakten in het rond vijfentwintig 12 inch schelpen.

Is het veel of weinig?

Volgens de ervaring met de Slag om Jutland was ongeveer hetzelfde aantal grote granaten nodig aan elk aan de Duitse slagkruiser om kritieke schade toe te brengen!

Daarnaast is de ernst van de schade sterk afhankelijk van de locatie van de projectielinslag. Maar slechts vier van de tien 12-inch treffers op de Mikasa vielen onder het bovendek. Het effect van andere projectielen op bovenbouw, pijpen en masten was niet altijd effectief.

12-dm explosieve granaten van buitenlandse marines


Het Russische 12-inch hoog-explosieve projectiel moet zeker worden vergeleken met soortgelijke projectielen die in dienst waren bij andere zeemachten tijdens de Russisch-Japanse oorlog: Engeland, Frankrijk, de VS en Japan. De Duitse vloot was op dat moment nieuwe slagschepen aan het uitrusten met 280 mm kanonnen, dus Duitse explosieve granaten waren niet in de review opgenomen.

In de Engelse vloot was het analogon van het binnenlandse explosieve projectiel een projectiel voor algemeen gebruik (gebruikelijk), dat uit staal was gegoten, een gewicht had van 385,6 kg en een lading van 37,8 kg zwart kruit. Helaas wordt hieronder in plaats van een afbeelding van een 12-inch projectiel de kleinere tegenhanger ervan weergegeven.


Engels projectiel voor algemeen gebruik van 9,2 dm

Bij de Amerikaanse marine werd het projectiel voor algemene doeleinden (gebruikelijk) gesmeed uit staal, woog 394,6 kg en was geladen met 16,33 kg zwart kruit.


Amerikaans 12-dm projectiel voor algemeen gebruik

De Franse marine gebruikte een gietijzeren granaat (obus en fonte) met een hoofdlont, die 292 kg woog en een lading had van 20,2 kg zwart kruit.


Frans gietijzeren projectiel van 12 dm

De Japanse marine was bewapend met een gesmeed stalen projectiel voor algemeen gebruik (鍛鋼榴彈) met een gewicht van 386 kg, gevuld met 39,2 kg shimosa (puur picrinezuur). In de literatuur wordt het meestal een zeer explosief projectiel genoemd.


Japans 12 inch gesmeed stalen projectiel voor algemeen gebruik

In vergelijking met buitenlandse analogen was het binnenlandse, explosieve projectiel het kortst, had het de dikste wanden en de kleinste lading rookloos poeder dat bestand was tegen voortijdig afvuren. Deze combinatie maakte het mogelijk om een ​​pantser van 6...7 dm te doordringen en daarachter te exploderen.

Soortgelijke granaten uit andere landen hadden vanwege hun kleinere wanddikte een grotere explosieve lading. Zwart poeder bleef een populair explosief, produceerde grote fragmenten en zou een sterk brandgevaarlijk effect hebben.

Het tegenovergestelde van het Russische projectiel was het Japanse. Het had zeer dunne wanden en een zeer grote lading zeer explosieve explosieven. Deze combinatie leidde vaak tot voortijdige breuken en onvolledige ontploffing bij een botsing, niet alleen bij bepantsering, maar ook bij lichte constructies. Aan de ongepantserde kant scheurde de 12-inch "koffer" een opening van ongeveer twee meter groot, waardoor een regen van relatief kleine fragmenten ontstond, maar de meeste explosie-energie bleef buiten het schip.


Slagschip "Eagle" na de slag om Tsushima. Schade door een 12-inch Japanse explosieve granaat

Welke benadering van projectielontwerp bleek correct: Russisch of Japans?

Wat is belangrijker: de hoeveelheid explosief of het vermogen om diep in het schip door te dringen?

De antwoorden op deze vragen werden gegeven door het lange en doornige pad van de vloot van de minnares van de zeeën.

Bittere lessen uit de Slag om Jutland


Onder de indruk van de triomf van de explosieve granaten in Tsushima, vertrouwden de Britten op munitie met de hoogst mogelijke explosieve lading.

Het projectiel voor algemeen gebruik voor de Eerste Wereldoorlog kreeg een massieve, geharde kop met een zachte kap (gewone puntige kap), maar behield dunne wanden en een grote lading zwart kruit. Volgens het plan moest het pantserdoordringing en explosief effect combineren, d.w.z. het was een semi-pantserdoordringend projectiel.

Naast het projectiel voor algemene doeleinden werd een dunwandig, hoog explosief projectiel ontwikkeld. Het was uit staal gesmeed, had een hoofdzekering en een uitrusting van lyddiet (picrinezuur). Door de volledige ontploffing van het explosief bleek de Engelse explosieve granaat aanzienlijk krachtiger dan het Japanse equivalent uit het Tsushima-tijdperk.


De kruiser "Pillau" na de slag om Jutlan. Schade door een 12-inch Engelse explosieve granaat

Aan het begin van de Eerste Wereldoorlog bestond de munitielading van de 12 dm-kanonnen van Engelse slagschepen en slagkruisers uit 35% granaten voor algemeen gebruik, 35% explosieve granaten en 30% pantserdoordringende granaten.

De berekening was dat op grotere gevechtsafstanden landmijnen en granaten voor algemeen gebruik alle onbeschermde en zwak beschermde delen van het vijandelijke schip zouden vernietigen, grote branden zouden ontsteken, de bemanning zouden uitschakelen, de controle zouden verstoren en het onmogelijk zouden maken om terug te schieten. Pantserdoorborende granaten moesten worden gebruikt om een ​​beschadigde vijand af te maken.

In de Slag om Jutland bleken Engelse granaten niet effectief te zijn tegen goed gepantserde schepen. Zeer explosieve granaten konden geen schade veroorzaken bij het raken van zelfs dun pantser. De kwetsbare wanden van projectielen voor algemeen gebruik werden vernietigd bij een botsing met pantser onder een significante hoek ten opzichte van de normaal. De weddenschap op granaten met grote hoeveelheden explosieven leverde niets op. Duitse granaten daarentegen demonstreerden hun kracht door schade aan te richten aan de interne delen van het schip, zelfs aan de delen die door bepantsering werden beschermd.

Na de oorlog, in 1919–1920. In Engeland werden grootschalige schietpartijen uitgevoerd op het slagschip Baden, het slagschip Swiftshare en de kruiser Neurenberg. Voor granaten van groot kaliber bleek de meest effectieve, in staat om de interne delen van het schip te vernietigen, een pantserdoordringende granaat uitgerust met een vertraagde lont.

De Britten kwamen tot de conclusie dat 70% van de munitie van kanonnen van groot kaliber pantserdoorborende granaten zou moeten zijn en slechts 30% granaten voor algemeen gebruik. In de kelders was geen plaats voor explosieve granaten.

De afstammelingen van de granaten die een doorslaand succes hadden in de Slag om Tsushima werden als ineffectief beschouwd voor artillerie van groot kaliber.

Bevindingen


Het 12-inch hoog-explosieve projectiel van het model uit 1894 was alleen in naam hoog-explosief. Dankzij het vermogen om met vertrouwen pantser te doordringen dat half zo dik is als het eigen kaliber, kan een dergelijk projectiel veilig worden beschouwd als semi-pantserdoordringend. Het raakte met succes de binnenkant van het schip met grote fragmenten en een schokgolf, barstte bij een botsing met water en dunne barrières en vertoonde geen kritieke gebreken.

Beweringen over het ontwerp van explosieve granaten na de Slag om Tsushima hadden vooral betrekking op 10 dm en 6 dm explosieve granaten, die een Brink-lont hadden: ongevoelig, langzaam werkend en vaak niet vuurden.

Objectief gezien is het enige dat kan worden toegeschreven aan het 12-inch Russische hoog-explosieve projectiel dat het inferieur was aan een soortgelijk Japans projectiel wat betreft de impactkracht op de externe delen van het schip.

Maar de gevechtservaring van de Eerste Wereldoorlog en de grootschalige tests van granaten die later werden uitgevoerd, bewezen dat de impact op de interne delen van het schip effectiever was.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

109 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +9
    22 februari 2024 06:53
    Geweldig !!! Zonder water, zoals sommige mensen.
    Maar toch is de Japanse FS met 39,2 kg explosieven geen gewone, maar een FS.
    Wat ontbreekt in de beschrijving van de treffers is het effect van de explosie van een 12" Russische common die in ZhM van Poltava naar Yakumo viel.
    Een dubbele Brinkbuis is in wezen een monsterbuisje. 1894, met een “bovenbouw” uit dezelfde buis. Dat wil zeggen, de gevoeligheid is hetzelfde, maar de Brink-buis met twee capsules heeft uiteraard een vertraging in werking.
    En op de een of andere manier doet het pantser van 148 mm en 173 mm pijn aan de oren. In Engeland wordt nog steeds het inch-systeem gebruikt en zal de vertaling 152 en 178 mm zijn.
    1. +4
      22 februari 2024 08:41
      Joeri, goedemiddag!
      Japanse FS met 39,2 kg explosieven - dit is geen gewone, maar een FS

      In feite is het een landmijn, maar in alle Japanse documenten werd het gebruikelijk genoemd. Ik heb de Japanse naam gegeven.
      Wat ontbreekt in de beschrijving van de treffers is het effect van de explosie van een 12" Russische common die in ZhM van Poltava naar Yakumo viel.

      Ja, de treffer was opvallend, maar ik probeerde voorbeelden uit Tsushima te halen.
      Dat wil zeggen, de gevoeligheid is hetzelfde

      Nee, de gevoeligheid is anders, zowel qua eisen als in werkelijkheid.
      In Engeland is het nog steeds het inch-systeem

      In inches zijn dit 5,8 en 6,8. De hoofdband was 8,7 inch of 222 mm.
      Dit waren de niet-ronde diktes van het pantser op de Mika's.
      1. 0
        22 februari 2024 16:35
        [/quote]Nee, de gevoeligheid is anders, zowel qua eisen als in werkelijkheid.[quote]

        Identiek, waarom zou het anders zijn als de buizen op elkaar worden geplaatst?
        1. 0
          24 februari 2024 00:39
          Citaat: Yura 27
          Identiek, waarom zou het anders zijn als de buizen op elkaar worden geplaatst?

          Hebt u in de buis van model 1894 een gewone geweerprimer, een botte stalen slagpin, een aluminium slagpin en een tussenliggende droge pyroxyline-ontsteker in een dunwandige koperen behuizing gevonden?

          Brink ontsteker:

          “Voor deze projectielen werd een buis met een ontsteker gemaakt van droge pyroxyline gebruikt, weergegeven in figuur 63. In lichaam 1 van deze buis: een slagmechanisme gemonteerd, bestaande uit een spits 3, een lont 4, een extensor 5, stompe stalen spits 6 en een loden mok voor de spits 7. Een bus 8 met een aambeeld werd van bovenaf in het lichaam geschroefd, met daarin gewone geweerprimer 9 en kruitknaller 11, waarboven zich bevond, aluminium spits 10, bedekt door een hoes met snijranden 12, die hem vasthield totdat hij werd afgevuurd. Deze hoes werd geperst met mouw 13. In het ontstekingsglas 2 bevonden zich twee blokken droge pyroxyline 15 en 16 en een ontstekingscapsule 14 met 2 g kwikfulminaat. Bij het afvuren werd het slagmechanisme op de gebruikelijke manier gespannen en door geen enkele veiligheidsvoorziening in de vlucht gehouden, aangezien de aanraking van een stompe slagpin tegen een geweerprimer met een dikke bodem vrij veilig was. Toen hij een obstakel tegenkwam, brak de slagpin deze slagpin, en de aluminium slagpin moest de slagpin doorboren en exploderen met kwikfulminaat, waardoor het projectiel zou exploderen. De lont werd van binnenuit in de onderste of onderste schroef van het projectiel geschroefd.
          Ten tijde van de ontwikkeling van dit systeem was het nog steeds moeilijk om aluminium van voldoende zuiverheid te verkrijgen, en het aluminium dat werd gebruikt om de buisdelen te maken bevatte willekeurige onzuiverheden van andere metalen, waardoor de hardheid van de spits toenam. Tegen de tijd van de oorlog begon aluminium veel schoner te worden gemaakt, de stakers werden zachter en gaven daarom niet voldoende impact aan het kwikfulminaat en zorgden niet altijd voor de werking van de lonten. Na de oorlog werd dit onderdeel van staal gemaakt.
          Wanneer projectielen indirect dunne obstakels tegenkomen en wanneer ze water raken, is de voorwaartse kracht van de slagman, die het doorboren van de ontstekerprimer veroorzaakt, vooral bij zware projectielen van groot kaliber, klein. Daarom is het bij bodemzekeringen noodzakelijk om voor dergelijke projectielen zeer gevoelige primers en scherpe punten te gebruiken. Moderne Japanse oorlogsbuisprimers gaven 100% ontsteking met een energieverbruik van ongeveer 1600 g/cm13. Geweerprimers ontbranden wanneer ze worden geraakt door een botte spits met een energieverbruik van minstens 000 g/cmXNUMX. Daarom had deze lont slecht moeten presteren tegen zwakke barrières en water.
          Bij het raken van dikkere platen kan het voorste deel van de lont afbreken vanwege de lage sterkte van de verbinding met het lichaam. Hierdoor ontstond een onbeveiligde lontactie."
          1. 0
            24 februari 2024 14:59
            Hebt u in de buis van model 1894 een gewone geweerprimer, een botte stalen slagpin, een aluminium slagpin en een tussenliggende droge pyroxyline-ontsteker in een dunwandige koperen behuizing gevonden?

            Nu hoeft u alleen nog maar naar de tekening van de buis arr te kijken. 1894
            1. 0
              26 februari 2024 21:53
              Onderste schokbuis van Baranovsky met een veiligheidsveer voor de spits en een kruitkraker:

              "Voor het schot waren er geen voorbereidende handelingen nodig. Bij het afvuren zakte de extensor 4 met huls 2 naar de bodem van de buis en spande de lont. Toen hij een obstakel tegenkwam, doorboorde de slagpin de slaghoedje met zijn steek, de vlam kwam door de gaten in het deksel naar buiten en ontstak de explosieve lading.

              Bij de eerste monsters van buizen die in 1883 werden gemaakt, zat er geen veiligheidsveer tussen de slagpin en de primer.

              In 1896 werd deze buis gebruikt voor kustartilleriegranaten gevuld met rookloos buskruit, en was uitgerust met een knaller van 22 g zwart buskruit en een veiligheidsveer voor de slagpin (Fig. 14).


              Noch een botte stalen slagpin (de steek van de slagpin is scherp), noch een aluminium slagpin, noch een geweerprimer (een standaard ontstekerkap voor buizen van het model uit 1883 en 1884 met een primersamenstelling die 21% kwikfulminaat bevat) , noch een tussenontsteker gemaakt van hoog explosief.
      2. 0
        22 februari 2024 16:37
        [/quote]In inches zijn dit 5,8 en 6,8. De hoofdband was 8,7 inch of 222 mm.
        Dit waren de niet-ronde diktes van het pantser op de Mikasa.

        Dit is de eerste keer dat ik hierover hoor. Waar komt de informatie vandaan?
        1. +4
          22 februari 2024 16:50
          Dit is de eerste keer dat ik hierover hoor. Waar komt de informatie vandaan?

          Ishibashi Takao.
          De plannen "Asahi" en "Asama" komen van dezelfde plaats.
          1. -1
            22 februari 2024 16:59
            Citaat van rytik32
            Dit is de eerste keer dat ik hierover hoor. Waar komt de informatie vandaan?

            Ishibashi Takao.
            De plannen "Asahi" en "Asama" komen van dezelfde plaats.

            Heeft hij Engelse tekeningen? Of alleen tekst?
            Kun je het Mikasa-diagram posten?
            1. +3
              22 februari 2024 17:08
              Hier is het Mikasa-diagram
              1. -1
                23 februari 2024 11:39
                Hier is het Mikasa-diagram


                Dank je wel!
                De solide kazemat was niet voor niets - we moesten op centen besparen.
  2. +4
    22 februari 2024 07:36
    Geweldig artikel. Dank aan de auteur voor het duidelijke schema.
  3. 0
    22 februari 2024 07:50
    Op papier was het glad, maar ze vergaten het natte water.
    De theorieën van de admiraals in Sint-Petersburg sloten niet aan bij de praktijk van de stokers in Tsushima. Door de vaardigheden van smeden en scheikundigen.
    Het resultaat is het einde van de dynastie.
  4. +4
    22 februari 2024 08:18
    Veel dank aan de auteur, een prachtig artikel, niets overbodigs en alles over het onderwerp in de titel.
  5. + 11
    22 februari 2024 09:10
    De feiten geven duidelijk aan dat theoretisch Russische 12-inch granaten de uitkomst van de Slag om Tsushima in hun voordeel hadden kunnen beslissen.

    Alexey, je dwingt me niet alleen om de beschrijving van de effectiviteit van 12-inch kalibers in de RYAV op te nemen, je sleept me daarheen met een bulldozer :))))
    De hierboven beschreven voorbeelden demonstreren de hoge effectiviteit van een 12-inch hoog-explosief projectiel bij het raken van de interne compartimenten van een schip, zelfs die beschermd door bepantsering.

    En waar is deze efficiëntie? Natuurlijk kon de granaat die Sikishima trof en explodeerde een aantal hutten en communicatielijnen raken die niet door bepantsering waren beschermd, en mensen doden die niet door bepantsering werden beschermd. Maar een Japanse granaat die op dezelfde plaats ontplofte, zou ergere dingen hebben gedaan, en als hij dezelfde plaats (kazemat) had geraakt, had hij het kanon heel goed kunnen uitschakelen.
    Je schrijft over het meedoen aan "Mikasa"
    De kracht van de explosie bleek zo krachtig te zijn dat deze het middendek van 25 mm opstuwde en er een gat in scheurde van 2x1,7 meter, de schotten doorboorde die de 21e kolenmijn scheidden van de aangrenzende 19e kolenmijn en de onderste dek. Ongeveer 5 ton steenkool werd in kazemat nr. 7 en op het benedendek gegooid.

    Dat wil zeggen, de schaal deed in wezen niets anders dan een gat in de zijkant creëren. Omdat het direct onder de kazemat was ontploft en slechts door een licht dek werd gescheiden, beschadigde het niets in de kazemat.
    Objectief gezien is het enige dat kan worden toegeschreven aan het 12-inch Russische hoog-explosieve projectiel dat het inferieur was aan een soortgelijk Japans projectiel wat betreft de impactkracht op de externe delen van het schip.

    Objectief gezien zien we dat wanneer Russische 12-inch granaten het pantser of het dak/onderdek van de kazemat raken, ze niets konden doen. De Japanners waren zeer succesvol in het uitschakelen van binnenlandse geschutskoepels. Zonder doordringend pantser.
    De antwoorden op deze vragen werden gegeven door het lange en doornige pad van de vloot van de minnares van de zeeën.

    Bent u niet in de war door de ongepastheid van deze vergelijking? Jutland is een heel ander technologieniveau, een heel ander kwaliteitsniveau van AP-granaten, wat in principe niet kon worden bereikt in de REV.
    1. +8
      22 februari 2024 12:46
      Beste collega, dit is geen bulldozer, dit is een trein locomotieven met jettractie. Er zijn veel mensen die willen dat je artikelen over dit onderwerp schrijft!!!!
      1. +5
        22 februari 2024 13:43
        Goedemiddag, beste Sergey, ja, blijkbaar moet ik er iets aan doen. In ieder geval kort.
    2. +8
      22 februari 2024 13:59
      Andrey, goedemiddag!
      zodat ik de beschrijving van de effectiviteit van 12-dm-kalibers in de RYAV opneem

      Het idee is lovenswaardig, maar het zal samenwerking met Japanse bronnen vereisen, omdat... Campbell en Navalmanual maken veel fouten.
      Maar een Japanse granaat die op dezelfde plek ontplofte, zou ergere dingen hebben gedaan, en als hij dezelfde plek (kazemat) had geraakt, had hij het kanon heel goed kunnen uitschakelen.

      "Peresvet" heeft zojuist een 12-inch projectiel onder de kazemat ontvangen. Ik zal u vanavond een beschrijving van de schade geven.
      Dat wil zeggen, de schaal deed in wezen niets anders dan een gat in de zijkant creëren

      Let op, een zeer gevaarlijk gat. Ik begrijp niet hoe de Japanners door de steenkool heen het gat bereikten om het af te dichten. Blijkbaar zwaaiden ze ijverig met hun schoppen. En als ze er niet doorheen waren gekomen, zou het water zich over een groot gebied hebben verspreid.
      hij heeft niets beschadigd in de kazemat

      Hoe wist je dat je niets beschadigd had? Ik zal proberen de schade aan het wapen te vertalen; ze worden beschreven in een ander deel van het gevechtsrapport.
      De Japanners waren zeer succesvol in het uitschakelen van binnenlandse geschutskoepels. Zonder doordringend pantser.

      Ze haalden niets uit de Tsesarevich, hoewel ze ook de torens raakten.
      Dus de Japanse granaten reageerden ook ‘elke keer’.
      Jutland is een heel ander technologieniveau

      De Fransen kwamen al eerder tot deze conclusie, na experimenten op de Jena. Maar iedereen kwam uiteindelijk tot één ding: grote landmijnen tegen gepantserde schepen zijn niet effectief.
      1. +7
        22 februari 2024 14:48
        Citaat van rytik32
        Het idee is lovenswaardig, maar het zal samenwerking met Japanse bronnen vereisen, omdat... Campbell en Navalmanual maken veel fouten.

        Bij afwezigheid van een stempel werk ik aan downtime. Als ik me goed herinner, werkte het Marinehandboek volgens Japanse bronnen.
        Citaat van rytik32
        "Peresvet" heeft zojuist een 12-inch projectiel onder de kazemat ontvangen.

        Ja. De granaat raakte het pantser van 102 mm, drong er niet doorheen en ... schakelde het 6 mm kanon in de kazemat buiten werking.
        Citaat van rytik32
        Let op, een zeer gevaarlijk gat.

        Waarom was ze gevaarlijk? :)))
        Citaat van rytik32
        En als ze er niet doorheen waren gekomen, zou het water zich over een groot gebied hebben verspreid.

        Waarvoor? er was daar een kolenmijn, de helling was niet beschadigd en de put was aanzienlijk gevuld met steenkool, dus het water kon daar eenvoudigweg niets serieus overstromen, ook al verspreidde het zich naar de aangrenzende put.
        De Pobeda-treffer was enigszins vergelijkbaar, waarbij de riemplug van 229 mm werd uitgeschakeld en drie compartimenten onder water kwamen te staan. De schade werd als licht beoordeeld, aangezien deze geen bedreiging vormde voor het schip en het gevechtspotentieel ervan niet verminderde.
        Citaat van rytik32
        Hoe wist je dat je niets beschadigd had?

        Is het wapen nog steeds operationeel, of verwar ik iets?
        Citaat van rytik32
        Ik zal proberen de schade aan het wapen te vertalen; ze worden beschreven in een ander deel van het gevechtsrapport.

        Uitstekend!
        Citaat van rytik32
        Ze haalden niets uit de Tsesarevich, hoewel ze ook de torens raakten.
        Dus de Japanse granaten reageerden ook ‘elke keer’.

        Twee treffers. Beide keren raakten de granaten het pantser onder een scherpe hoek.
        Tegelijkertijd neem je opnieuw geen statistieken, maar slechts een deel ervan.
        Retvizan - één treffer, de toren zit vast, de dreiging van een explosie in de toren wordt gepareerd door rekenvaardigheid
        Peresvet - 2 treffers in de boegkoepel, drie doden, waaronder de commandant van de koepel, anderen raakten gewond en kregen een hersenschudding; de koepel was uitgeschakeld (draaide niet)
        Sevastopol - een treffer in de gepantserde gordel naast de 152 mm-koepel (niet erin) schakelde de elektrische voeding van granaten uit. Ze droegen het met de hand. Op de hoofdbatterijkoepel gaf één granaat een tangentiële treffer zonder te exploderen.
        Poltava - 2 treffers in de hoofdbatterijkoepel, geen schade.
        Citaat van rytik32
        De Fransen kwamen al eerder tot deze conclusie, na experimenten op de Jena.

        Het is geen kwestie van experimenten, maar van kanonnen die in staat zijn energie aan een AP-projectiel te geven die voldoende is om op effectieve vuurafstanden door het pantser te dringen.
        1. +4
          22 februari 2024 17:17
          Als ik me goed herinner, werkte het Marinehandboek volgens Japanse bronnen

          In het Japans, maar met fouten, bijvoorbeeld https://topwar.ru/235155-kak-ne-nado-delat-snarjady-ili-rossijskij-305-mm-fugas-obr-1894-g.html#findcomment14201616
          schakelde het 6-dm-kanon in de kazemat uit.

          Tijdelijk. Krassen - schoongemaakt met een vijl. De kijkkast wordt uitgelijnd met een zaag. Er zijn 3 bouten vervangen door nieuwe. En het pistool is klaar om het gevecht voort te zetten!
          Het blijkt interessant: we tellen Russische wapens mee die tijdelijk buiten werking zijn, maar we tellen geen Japanse wapens mee die tijdelijk buiten werking zijn wenk
          de toren was uitgeschakeld (draaide niet)

          Opnieuw tijdelijk. Het plein van de mamerinets werd afgesneden en aan het einde van de strijd werd de toren opnieuw afgevuurd!

          Ik zal de vertaling iets later doen.
          1. +4
            22 februari 2024 19:13
            Citaat van rytik32
            Tijdelijk. Krassen - schoongemaakt met een vijl. De kijkkast wordt uitgelijnd met een zaag. Er zijn 3 bouten vervangen door nieuwe. En het pistool is klaar om het gevecht voort te zetten!

            Het kanon vuurde pas aan het einde van de strijd, en daar ging het niet om schuren, maar om het breken van twee tanden in de ene versnelling terwijl de andere ‘verbogen’ waren.
            En wat u beschrijft is een nieuwe treffer, waarbij het 6-dm-kanon ook faalde, en ik heb er geen enkele aanwijzing voor dat het tijdelijk faalde. Maar het feit is dat dezelfde treffer ook twee andere 75 mm kanonnen onklaar maakte...
            Citaat van rytik32
            Opnieuw tijdelijk.

            In feite kon de 'weer in gebruik genomen' koepel alleen handmatig worden gedraaid... en ja, de aanvoer van granaten en ladingen gebeurde ook handmatig.
            1. +2
              22 februari 2024 21:53
              en het breken van twee tanden in één versnelling wanneer de andere ‘verbogen’ zijn.

              Ik heb een lijst met schade en reparaties aan de Peresvet-kanonnen, daarin staat alles beschreven.
              “Gebroken tand en boog” is aangegeven voor 6-dm kanon nr. 3. Ja, dit is een gevolg van het feit dat je aan het begin van het gevecht in de bovenste riem wordt geraakt.
              Ik schreef over de gevolgen van het vallen onder de middelste kazemat.

              De ‘weer in gebruik genomen’ koepel kon uitsluitend met de hand worden gedraaid... en ja, de aanvoer van granaten en ladingen gebeurde ook handmatig.

              Dit komt niet voor in de lijst met artillerieschade, blijkbaar omdat het elektrisch is, d.w.z. op het mijngedeelte. Maar het is onwaarschijnlijk dat deze schade verband hield met de Japanse treffer...
              1. +1
                22 februari 2024 23:54
                Citaat van rytik32
                “Gebroken tand en boog” is aangegeven voor 6-dm kanon nr. 3.

                Dat is waar ik over schreef.

                Citaat van rytik32
                Ik schreef over de gevolgen van het vallen onder de middelste kazemat.

                Dat is wat ik zeg, het is anders. Ik weet niet wanneer het kanon in de middelste kazemat in gebruik is genomen, maar daarnaast zijn nog twee 75's uitgeschakeld.
                Citaat van rytik32
                Dit komt niet voor op de lijst van artillerieschade,

                Best mogelijk. Toch staat overal geschreven dat de toren alleen handmatig kon worden gedraaid.
                1. +3
                  23 februari 2024 00:38
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  dat de toren alleen handmatig kon worden gedraaid, staat overal geschreven

                  Overal - waar is het?

                  Ik las over "Retvizan" - tegen het einde van het gevecht was de koepel gerepareerd.
                  Opnieuw krijgen we het beeld: we tellen Russische wapens mee die tijdelijk uitgeschakeld zijn, maar we tellen geen Japanse wapens mee die tijdelijk uitgeschakeld zijn.
                  1. +1
                    23 februari 2024 10:17
                    Citaat van rytik32

                    Overal - waar is het?

                    In rapporten, in literatuur
                    Citaat van rytik32
                    Ik las over "Retvizan" - tegen het einde van het gevecht was de koepel gerepareerd.

                    En wat heeft “Retvizan” ermee te maken als we het over “Peresvet” hebben? En de toren werd niet gerepareerd - na die treffer, waarbij de hele leiding van de toren omkwam, kon hij een uur lang helemaal niet schieten, en toen kon hij dat wel, maar hij zat vast. En de toren vuurde gedurende de rest van het gevecht slechts 3 schoten af.
                    Citaat van rytik32
                    Opnieuw krijgen we het beeld: we tellen Russische wapens mee die tijdelijk uitgeschakeld zijn, maar we tellen geen Japanse wapens mee die tijdelijk uitgeschakeld zijn.

                    Nou waarom? Dit is methodologisch onjuist, en ik ben uiteraard bereid om de Japanse kanonnen als uitgeschakeld te beschouwen als ze, zelfs zonder schade op te lopen, niet konden schieten als gevolg van de inslag van Russische granaten. Maar in dit geval hebben we het alleen over de beperking van het wapen in termen van zicht - het vuur ging door en er is geen reden om de Japanners als gek te beschouwen, die schoot om te schieten, zonder dat te kunnen raakte de vijand en riep hiervoor zelfs kanonniers uit een andere kazemat.
                    1. +1
                      23 februari 2024 20:51
                      In rapporten, in literatuur

                      Ik heb elkaar niet ontmoet.

                      maar het zat vast

                      En toen werd het gecorrigeerd.

                      alleen over het beperken van het zicht van het wapen - het vuur ging door

                      en het is onduidelijk tot op welke afstand ze konden schieten...
                      1. +1
                        24 februari 2024 21:58
                        Citaat van rytik32
                        Ik heb elkaar niet ontmoet

                        Heer, herlees het deel met de officiële geschiedenis gewijd aan de strijd van 28 juli
                        Citaat van rytik32
                        En toen was het opgelost

                        Tijdens het gevecht was ze dat niet. Drie schelpen.
                        Citaat van rytik32
                        en het is onduidelijk tot op welke afstand ze konden schieten...

                        Rekening houdend met het tijdstip van de botsing bedroeg de afstand 35 kabels als mijn sclerose niet tegen mij liegt
                      2. +1
                        25 februari 2024 00:53
                        Ja, herlees het deel van de officiële geschiedenis gewijd aan de strijd van 28 juli

                        Ik heb het al herlezen

                        Rekening houdend met het tijdstip van de botsing bedroeg de afstand 35 kabels

                        Afstanden van "Mikasa" tot het doel, Japanse tijd:
                        4:20 - 3800 m
                        4:27 - 3000 m
                        4:28 - 2700 m
        2. +5
          22 februari 2024 18:25
          Uitstekend!

          Omgerekende schade aan pistool nr. 7.

          Dit is weer een hit:
          Tijdens het eerste gevecht raakten drie artilleristen gewond door granaatscherven als gevolg van een explosie aan de zijkant van de schietpartij, het optische vizier raakte beschadigd en we bleven schieten met behulp van het H-vormige vizier. Vervolgens werd een optisch vizier gebruikt vanaf het pistool aan de andere kant

          En dit is de onze:
          Tijdens het derde gevecht aan stuurboordzijde werd een vijandelijke granaat van 3 cm getroffen en explodeerde in een kolenmijn direct daaronder, waardoor een groot gat in het dek werd geslagen. Twee artilleristen werden gedood en vier raakten gewond. Het centrale deel van het dek puilde naar boven uit en we konden het kanon niet de gewenste elevatiehoek geven. We bleven schieten met de artilleristen uit kazemat nr. 12

          Het rapport geeft bescheiden niet aan onder welke elevatiehoek ze schoten en waar de granaten vlogen. lachend
          1. +1
            22 februari 2024 19:16
            Citaat van rytik32
            en we bleven schieten met behulp van het H-vormige vizier. Vervolgens werd een optisch vizier gebruikt vanaf het pistool aan de andere kant

            Dat wil zeggen, het pistool bleek heel goed in staat te zijn om het vuur voort te zetten en was niet uitgeschakeld.
            Citaat van rytik32
            Het centrale deel van het dek puilde naar boven uit en we konden het kanon niet de gewenste elevatiehoek geven.

            En dat is brood.
        3. +3
          22 februari 2024 18:37
          Waarom was ze gevaarlijk? :)))

          Het feit dat het longitudinale schot van de kolenmijn was vernield en dat er water over het benedendek kon stromen. Het schot van Pobeda bleef intact.
          1. +1
            22 februari 2024 19:24
            Citaat van rytik32
            Het feit dat het longitudinale schot van de kolenmijn was vernield en dat er water over het benedendek kon stromen.

            Naar het dichtstbijzijnde schot. Wat nauwelijks als ernstige schade kan worden aangemerkt
            1. +4
              22 februari 2024 22:00
              Nou ja, een heel bescheiden compartiment, ik heb het gemarkeerd met een rode lijn wenk
              1. +2
                22 februari 2024 23:55
                Wat u hebt gemarkeerd, ligt net boven zeeniveau en is niet onderhevig aan overstromingen
                1. +4
                  23 februari 2024 00:29
                  Sorry, dit is echt het middendek. Aan de onderkant is dezelfde ruimte door dwarsschotten in minimaal 5 compartimenten verdeeld.
                  1. +1
                    23 februari 2024 10:26
                    Alexey, hoogstwaarschijnlijk hebben we het over iets anders. Ik kan aannemen dat het schot kapot was, wat naar een andere put leidde, die in verbinding stond met het benedendek buiten de citadel
                    Tegelijkertijd zul je, als je goed naar je tekening kijkt, zien dat alle gaten aanzienlijk boven de waterlijn lagen en duidelijk geen overstroming bedreigden
                    1. +1
                      23 februari 2024 20:53
                      dat alle gaten aanzienlijk boven de waterlijn lagen en duidelijk geen gevaar voor overstromingen vormden

                      De bron vermeldt duidelijk dat er water in stroomde. De opwinding die week was 5 punten.
                      1. +1
                        24 februari 2024 21:59
                        Natuurlijk liep het gat onder water. Maar zoals ik het begrijp, stond de put niet onder water. Dat wil zeggen, de waterstroom was onbeduidend
                      2. +1
                        25 februari 2024 00:44
                        Het gat stond niet onder water omdat het gat gerepareerd was.
                  2. +4
                    23 februari 2024 10:27
                    Over het algemeen moet je Jaskar beheersen. Ik heb het geprobeerd, maar hij gaf niet meteen toe, ik wist niet eens hoe ik daar naar sommige documenten moest zoeken. Blijkbaar moeten we het op de juiste manier belegeren :)))
        4. 0
          24 februari 2024 21:07
          Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
          Waarvoor? er was daar een kolenmijn, de helling was niet beschadigd en de put was aanzienlijk gevuld met steenkool, dus het water kon daar eenvoudigweg niets serieus overstromen, ook al verspreidde het zich naar de aangrenzende put.

          Het is grappig dat je in je artikel over de Varyag dergelijke schade als dodelijk beschreef. lachend
          1. +2
            24 februari 2024 21:48
            Citaat van: Saxahorse
            dergelijke schade

            Saxahorse, in mijn artikel beschrijf ik de schade zelf. Neem de moeite en lees. Dan zul je begrijpen dat de schade aan de Varyag helemaal niet zo is. Als je echter tijdens het werken met Japanse documenten ontdekt dat de stoker op Mikasa als gevolg van deze treffer onder water is gekomen, dan geef ik toe dat ik ongelijk had
            1. 0
              24 februari 2024 21:51
              Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
              Als je tijdens het werken met Japanse documenten ontdekt dat de stokerkamer op Mikasa als gevolg van deze treffer onder water is gezet, dan geef ik toe dat ik ongelijk had

              Maar op Varyag werd het overstromen van de stoker gestopt door de hals van diezelfde kolenmijn te sluiten. Die. de treffer was BOVEN de schuine kant van het gepantserde dek, net als in dit geval. Het zij zo, u kunt hier toegeven dat u ongelijk heeft. lachen
              1. 0
                24 februari 2024 21:52
                Citaat van: Saxahorse
                Maar op Varyag werd het overstromen van de stoker gestopt door de hals van diezelfde kolenmijn te sluiten.

                Linkje aub :)
                1. 0
                  24 februari 2024 21:53
                  Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                  Linkje aub :)

                  Nogmaals wat? lachend
      2. +2
        22 februari 2024 22:01
        Citaat van rytik32
        Jutland is een heel ander technologieniveau


        Citaat van rytik32
        De Fransen kwamen al eerder tot deze conclusie, na experimenten op de Jena. Maar iedereen kwam uiteindelijk tot één ding: grote landmijnen tegen gepantserde schepen zijn niet effectief.

        Alexey, je vergist je niet zozeer: de Franse conclusie had betrekking op dunwandige, explosieve granaten die grote hoeveelheden explosieven bevatten. Al werd het slagschip Iéna beschoten met alles wat in het arsenaal zat, inclusief gietijzeren granaten met zwart kruit. Bovendien waren de berekende afstanden 4000 en 6000 meter.
      3. +2
        24 februari 2024 05:09
        Hallo Alexey
        Citaat van rytik32
        Ze haalden niets uit de Tsesarevich, hoewel ze ook de torens raakten.


        Er was slechts één geval waarbij de Tsarevitsj de toren raakte.

        Een granaat dat aan het einde van het eerste gevecht vanaf een afstand van 45 kabels insloeg in het dak van de achterste 12"-koepel, die bestaat uit een pantser van 1 mm dik en een binnenmantel van zacht ijzer 2/ 3 mm dik, net als de keren dat het dak van de koepel samenkwam met het verticale pantser van de koepel, 42 mm dik en gescheurd, waardoor er een deuk in het dakpantser achterbleef van 5 mm diep en 6 cm diep 20 10/250 inch lang en 4 voet 1 breed inch [d.w.z. afmetingen 2 x 115 mm], en in het zachte ijzer van de dakmantel van de toren zat een nog grotere deuk van 2 inch [6 mm] diep en 1 voet 2 inch lang en 1 voet 7 inch breed [d.w.z.
        afmetingen 1,05 x 0,6 m], met een scheur van 2 cm lang aan de onderkant van de holte, en de laag van de dakmantel gescheiden van de laag van de dakpantserplaat met 5 mm [3 1/2 inch] . Dit projectiel raakte het dak en tilde de onderkant van de dakpantserplaat op, waardoor deze 90 mm [1/4 inch] werd gescheiden van het verticale pantser, waardoor vijf bouten met een diameter van 6 inch werden losgelaten waarmee het dak van de toren aan het verticale pantser was bevestigd. Met behulp van een hoekijzer van een halve inch werd een stuk van 25 mm lang volledig afgescheurd, waarbij acht klinknagels werden afgesneden waarmee dit hoekijzer aan het verticale pantser van de koepel was bevestigd.
        Bij het scheiden van de binnenmantel van de gepantserde dakplaat zijn bevestigingsschroeven met een diameter van 5 inch uit de mantel gescheurd, waarmee de dakmantel aan de linker koepel van het vizier werd bevestigd. Eén persoon die zich in de toren bevond, werd aan zijn hoofd gedood door de moer van een van de bouten. Op basis van de duidelijke sporen van koperbeplating verkregen op de plaats van inslag van de kop van het projectiel, die een conische markering in de deuk achterlieten, kan worden aangenomen dat dit projectiel een koperen schokbuis had. Het kaliber van dit projectiel is moeilijk vast te stellen, maar afgaande op de sporen van de inslag die boven het verticale pantser van de toren viel, is het maar liefst 10". De fragmenten van dit projectiel werden in een bundel weerspiegeld in de lift, die bij het onderste achterste stuurhuis en door de twee wanden heen, die elk 1/6 dik 4 in [5 mm] en een 24/5 in [1 mm] dikke achterste onderste dekhuiswand zijn, samen met een binnenste 8/3 In [10 mm] dikke gegalvaniseerde ijzeren muur en een kurken afstandshouder tussen de twee muren, viel op het dek en doorboorde de ijzeren kasten terwijl de lijn die het midden van de cirkel van verspreiding van fragmenten verbond met het trefpunt van het hoofd van het projectiel helt naar de horizon onder een hoek van XNUMX°. De fragmenten van dit projectiel staan ​​op
        op de achterste onderste brug werd één persoon gedood en één persoon gewond tijdens het gebruik van de afstandsmeter.


        Een foto van de getroffen locatie staat in het zesdelige History of the Russisch-Japanse Oorlog.
        1. 0
          28 februari 2024 21:38
          Er was slechts één geval waarbij de Tsarevitsj de toren raakte

          Twee gevallen: hits nr. 3 en nr. 12 op de lijst
          https://military.wikireading.ru/17124
      4. 0
        16 maart 2024 05:08
        [Ik begrijp niet hoe de Japanners door de steenkool heen bij het gat kwamen om het af te dichten]
        Ik denk dat ze een pleister aan de buitenkant hebben aangebracht.
        1. 0
          16 maart 2024 10:08
          Nee, er zijn diagrammen van deze patch. Wij werkten van binnenuit.
    3. 0
      22 februari 2024 15:53
      Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
      Maar een Japanse granaat die op dezelfde plaats ontplofte, zou ergere dingen hebben gedaan, en als hij dezelfde plaats (kazemat) had geraakt, had hij het kanon heel goed kunnen uitschakelen.

      vreemd, maar de auteur weerlegt wat hij in het artikel schrijft:
      "Een duidelijke illustratie van het fragmentatie-effect is wanneer een 12-inch granaat om 15 uur het slagschip Shikishima trof"
      of uit een boek (S.E. Vinogradov, A.D. Fedechkin) over Bayan over de Japanse OFS:
      "De tweede treffer vond plaats op de stalen plaat van de verschansing, 10 mm dik, waarachter de stapelbednetten van het team zich bevonden. Deze kan hoogstwaarschijnlijk worden toegeschreven aan een granaat van kaliber 12", die ontplofte op het moment van contact. De hoofdmacht van de fragmenten ging het schip binnen; een houten walvisboot die aan davits boven de breukplaats hing, zat er helemaal mee vol. De buitenste stalen bekleding van het bedgaas werd over een lengte van 5 m vernietigd, de binnenste kreeg talrijke breuken over ongeveer dezelfde lengte. De kooien binnenin, opgerold als daglicht, lagen verspreid over het dek, sommige vlogen in brand, maar ze absorbeerden bijna alle granaatfragmenten die door de buitenste beplating gingen. Voordat de kruiser ten strijde trok op het bovendek tussen de verschansing (matras) en de behuizing van de ketelruimen, werd op initiatief van de kruisercommandant Viren een stalen roeiboot op kielblokken geplaatst - deze maatregel was bedoeld om zowel bieden extra bescherming aan de ketelruimen en zorgen beter voor de veiligheid van de boten, en verminderden ook de zichtbaarheid van het silhouet van de kruiser. Toen een granaat in de kooien ontplofte, werd de boot geraakt door verschillende fragmenten die de bakboordzijde doorboorden. Deze breuk stuurde ook een fontein van splinters naar boven, waardoor de schoorstenen bezaaid raakten."
      https://keu-ocr.narod.ru/Bayan/chap07.html
    4. 0
      27 maart 2024 18:12
      Je schrijft over het meedoen aan "Mikasa"

      Enkele details uit de Mikasa-database vertaald. De treffer om 2:25 was een zeer explosief 12-inch projectiel (de Japanners noemden het een pantserdoordringende granaat), en om 4:15 een pantserdoordringend (!!!) 12-inch projectiel (de Japanners noemden het een echt pantserdoordringend projectiel). De Japanners onderscheidden ze door de overgebleven fragmenten van het hoofdgedeelte. In het eerste geval was het sterk vervormd, en in het tweede geval werd het gevonden met een onveranderde vorm.
  6. +4
    22 februari 2024 09:10
    Het is de moeite waard om enkele technische details te verduidelijken.
    Minder technologisch geavanceerd gegoten dikwandig stalen openhaardprojectiel van 12 dm

    Het gegoten lichaam daarentegen is technologisch in alle opzichten geavanceerder, zowel wat betreft het aantal technologische handelingen als wat betreft materiaalverbruik.
    De Poetilov-fabriek smolt 24,1 duizend ton staal in de belangrijkste open haardoven, 21,8 duizend ton in de zure openhaardoven, 42,3 duizend ton in de Bessemer-oven

    In een Bessemer-converter.
    1. +6
      22 februari 2024 14:02
      Citaat van Decembrist
      De cast-case is daarentegen technologisch geavanceerder

      Bedankt, geaccepteerd!
      In een Bessemer-converter

      In het originele werk over de Poetilov-fabriek heette het een ‘oven’, daarom schreef ik het op die manier in het artikel.
    2. +1
      22 februari 2024 16:41
      [/quote]De cast-case is daarentegen technologisch geavanceerder[quote]

      Alle granaten zijn gegoten. Nog een operatie, smeden, extra kosten en sterkte natuurlijk.
      1. +1
        22 februari 2024 18:36
        Alle granaten zijn gegoten.

        Afgaande op uw antwoord bent u verre van op de hoogte van de technologie van de schaalproductie van de tijd die wordt beschreven.
        1. +1
          23 februari 2024 11:35
          Citaat van Decembrist
          Alle granaten zijn gegoten.

          Afgaande op uw antwoord bent u verre van op de hoogte van de technologie van de schaalproductie van de tijd die wordt beschreven.

          Wil je een wetenschappelijke ontdekking doen? Vertel de wereld hoe je bij het maken van een projectiel de gietfase overslaat.
          1. 0
            23 februari 2024 14:59
            Wil je een wetenschappelijke ontdekking doen?

            Er kan hier geen sprake zijn van een ontdekking, deze technologie is al lange tijd in detail beschreven, ik kan je hier niets nieuws vertellen. Het is alleen zo dat je er, vanwege je militante onwetendheid, nog steeds niet mee vertrouwd bent geraakt.
            1. -1
              23 februari 2024 17:20
              Citaat van Decembrist
              Wil je een wetenschappelijke ontdekking doen?

              Er kan hier geen sprake zijn van een ontdekking... Ik kan je hier niets nieuws vertellen.

              Werd off-topic. CTD.
              1. +2
                23 februari 2024 18:21
                Werd off-topic. CTD.

                Ik hou niet van onbeschofte gesprekspartners.
                1. -3
                  24 februari 2024 14:55
                  Citaat van Decembrist
                  Werd off-topic. CTD.

                  Ik hou niet van onbeschofte gesprekspartners.

                  En ik, lege praters.
                  1. +2
                    24 februari 2024 16:26
                    En ik, lege praters.

                    Dus je houdt niet van jezelf? Hard hoesje.
                    1. -2
                      25 februari 2024 05:27
                      Citaat van Decembrist
                      En ik, lege praters.

                      Dus je houdt niet van jezelf? Hard hoesje.

                      Dat wil zeggen: - uw logica is ook volkomen gebrekkig: u kon de woorden niet bevestigen dat u bij de productie van granaten in die tijd de gietfase kon vermijden.
                      Daarom ben jij een lege prater.
                      1. +1
                        25 februari 2024 09:32
                        Ik ben goed met logica. Maar wat houdt je tegen om jezelf vertrouwd te maken met de technologie van het produceren van stalen kroesschalen in dezelfde Obukhov-fabriek, en je niet bezig te houden met ijdel gebabbel - dit is een mysterie.
  7. +1
    22 februari 2024 11:10
    Nog een paar opmerkingen
    De capaciteit voor het smelten van smeltkroesstaal, waarvan destijds pantserdoordringende projectielen en hoogwaardige gereedschappen werden gemaakt, was ernstig beperkt.

    En ze stonden onder directe controle van het Maritieme Ministerie - niets weerhield hen ervan de noodzakelijke productie in de Obukhov-fabriek uit te breiden. De productie van Krupp-pantser werd met succes en zeer snel gelanceerd.
    In feite was er in die jaren aan letterlijk alles een tekort, en het Ministerie van Marine deed inspanningen om de productie te verhogen; de kwestie had prioriteit. Explosieve granaten kregen geen prioriteit.
    In de jaren 90 van de XNUMXe eeuw was alleen de Poetilov-fabriek in staat de productie van pantserdoordringende granaten van groot kaliber onder de knie te krijgen

    Volledig vals. In 1888 werden stalen schalen van 12 dm niet alleen geproduceerd in de fabriek van Putilov, maar ook in de fabriek van Perm. En aan het begin van de 20e eeuw werden ze ook geproduceerd in Obukhovsky.
    1. +2
      22 februari 2024 17:28
      In 1888 werden stalen schalen van 12 dm niet alleen geproduceerd in de fabriek van Poetilov, maar ook in de fabriek van Perm

      Dat zijn verschillende schelpen.
      En aan het begin van de 20e eeuw werden ze ook geproduceerd in Obukhovsky.

      Tegen die tijd was de situatie veranderd.
      Maar in de jaren 90 kon de Obukhov-fabriek dat niet.

      Er werden trouwens melinietbommen gemaakt voor het leger, maar in belachelijke hoeveelheden. Hetzelfde had met de vloot kunnen gebeuren. En we zouden gietijzer in de kelders moeten laden.
      1. 0
        22 februari 2024 18:53
        Citaat van rytik32
        Dat zijn verschillende schelpen.

        Staal kon alleen maar pantserdoordringend zijn
        Citaat van rytik32
        Maar in de jaren 90 kon de Obukhov-fabriek dat niet.

        Het is niet dat hij dat niet kon, maar hij had te maken met granaten van andere kalibers, tot en met 8 dm.
  8. +1
    22 februari 2024 12:33
    Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
    Bent u niet in de war door de ongepastheid van deze vergelijking? Jutland is een heel ander technologieniveau, een heel ander kwaliteitsniveau van AP-granaten, wat in principe niet kon worden bereikt in de REV.

    Bij Jutland waren er geen 80 torpedobootjagers die 's nachts beschadigde schepen afmaakten.
    1. 0
      22 februari 2024 13:31
      Citaat van gans
      Bij Jutland waren er geen 80 torpedobootjagers

      Ja, dat is niet de vraag :)))) Het hele punt is dat er een nieuwe generatie scheepskanonnen is verschenen, die op een effectieve gevechtsafstand (75-80 kabels) 260-270 mm Krupp zou kunnen doordringen. Dat wil zeggen dat dezelfde Britse kruisers, als de Duitsers geluk hadden, bijna overal konden worden gepenetreerd. Rekening houdend met de werkelijke hoeken drong hun pantser van 229 mm niet altijd door, maar af en toe wel. Op afstanden van 71 kabels, waar de Queen Mary werd vernietigd en 49 kabels, waar Invincible stierf, had de Duitse 305 mm BB duidelijke superioriteit ten opzichte van de Britse LKR's
      Tegelijkertijd, wie, zo niet Alexey Rytik, weet dat het succes van de Duitsers in Jutland werd gebracht door pantserdoordringende granaten (alleen er zijn twijfels over de Onvermoeibare, er kan nog steeds een landmijn door het dek gaan), en niet semi-pantserdoordringende granaten.
      Dezelfde Paschen had er later spijt van dat hij met een halve BB op Lyon had geschoten, en een analyse van de schade laat zien dat als hij in plaats daarvan een BB had gebruikt, Lion zelfs dat had kunnen doen... Dat wil zeggen, Jutland toonde zojuist de prioriteit van BB boven PBB en pure landmijnen. Alexey omzeilde dit echter voorzichtig en probeert, onder verwijzing naar het voordeel van de BB, de 'betere' half-BB te bewijzen. Vervanging van concepten in zijn puurste vorm.
      1. 0
        22 februari 2024 14:26
        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
        alleen zijn er twijfels over de "Onvermoeibare", er kan nog steeds een landmijn door het dek gaan


        Was het niet Von Der Tann die hem vermoordde? En het lijkt erop dat het er 280 waren, en niet 305. Of is er in dit geval geen verschil?
        1. +2
          22 februari 2024 14:59
          Citaat: S.Z.
          Was het niet Von Der Tann die hem vermoordde?

          Het.
          Citaat: S.Z.
          En het lijkt erop dat het er 280 waren, en niet 305.

          Feit is dat hij Indefati vanaf een zeer lange afstand heeft gedood, ongeveer 100 artilleriegordels of meer, waarbij de invalshoek ongeveer 25 graden is, zo niet meer. En de granaat is waarschijnlijk door het dek gegaan.
          1. +3
            22 februari 2024 17:50
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            Feit is dat hij Indefati vanaf een zeer lange afstand heeft gedood, ongeveer 100 artilleriegordels of meer

            Volgens het rapport van Zenker was de gevechtsafstand tegen de tijd dat de Indefatigable tot zinken werd gebracht, afgenomen van 162 naar 123 hectometer.
            1. +1
              22 februari 2024 19:25
              Goedenavond, beste Maxim!
              Citaat van: Macsen_Wledig
              slaggebied daalde van 162 naar 123 hectometer.

              Verrast. Zouden er in die periode zulke afstanden tussen de LCR’s kunnen hebben bestaan? En laat me vragen: wat voor soort granaten heeft Von der Tann op Indefatigable afgevuurd?
              1. +1
                22 februari 2024 20:04
                Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                Verrast. Zouden er in die periode zulke afstanden tussen de LCR’s kunnen hebben bestaan?

                Ik heb het rapport van Chatfield bekeken. Om 04.02 uur (Britse tijd) was het bereik 14600 meter.

                Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
                En laat me vragen: wat voor soort granaten heeft Von der Tann op Indefatigable afgevuurd?

                Helaas is er geen artillerierapport, en dit staat niet in de ZhBD en het rapport van de commandant.
                Het rapport van Zenker bevat alleen het totale aantal afgevuurde granaten van 280 mm - 52, 150 mm - 38
  9. 0
    22 februari 2024 13:31
    Ik heb een positieve houding tegenover de auteur, maar hier klopt iets niet.
    Hoe past dit in elkaar?
    Er zijn gevallen geweest waarin Russische 12-inch granaten barsten bij het raken van lichte constructies: pijpen, bovenbouw. Maar het meest opvallende bewijs van de hoge gevoeligheid van de lont was toen deze om 14:15 (14:33 Japanse tijd) de kruiser Kasuga trof.

    En hier is het
    In de slag van 28 juli 1904 werden twee gevallen van penetratie van het 148...173 mm Krupp-pantser van de Mikasa geregistreerd. In de Slag om Tsushima werd een aan het oppervlak gehard pantser met een dikte van 148...152 mm zes keer doorboord.

    Bovendien in een artikel van dezelfde auteur
    https://topwar.ru/175171-cusima-snarjadnaja-versija-snarjad-protiv-broni.html
    De granaten doorboorden de zijkant van Mikasa tweemaal als echte pantserdoordringende granaten.
    Zijn dit precies dezelfde schelpen? Of gedroegen de zekeringen zich zoals ze wilden?
    1. +4
      22 februari 2024 14:05
      Zijn dit precies dezelfde schelpen? Of gedroegen de zekeringen zich zoals ze wilden?

      Helaas was de vertraging van de zekeringen destijds zeer wisselend. En voor iedereen. Voor de Britten was het verschil in responstijd zelfs aan het einde van de Eerste Wereldoorlog enorm. Als je geïnteresseerd bent, schrijf dan, ik zal gegevens verstrekken van experimentele opnames.
      1. +1
        22 februari 2024 14:15
        Wachten,
        Om het pantser te doordringen en erachter te exploderen, moet de lont een vertraging hebben. Dat wil zeggen: pantserdoordringend worden
        Waarom is een Russische explosieve granaat goed?
        Omdat het op het bovendek explodeerde en verliezen veroorzaakte? Of is het omdat het door het pantser is gedrongen?
        Als dat laatste het geval is, vergeef me dan, er komt een soort onzin naar voren. Een zeer explosief projectiel, wat goed is omdat het pantser kan binnendringen omdat de lont vaak voorkomt werkte niet zoals verwacht.
        1. +4
          22 februari 2024 14:27
          werkte niet zoals verwacht

          Ons zeer explosieve projectiel was zelfs semi-pantserdoordringend en had een traagheidszekering met een overeenkomstige vertraging.
          1. +2
            22 februari 2024 14:35
            Maar het artikel zegt iets anders
            De lont voor het 12-inch hoog-explosieve projectiel was een buis van het model uit 1894, die, in tegenstelling tot de Brink-lont, een hoge gevoeligheid en lage latentie. De granaten explodeerden meestal bij een botsing met het water, gaf een duidelijk zichtbare plons, wat het fotograferen gemakkelijker maakte.


            Ik wil geen fouten vinden, maar er ontstaat een nogal tegenstrijdige en zelfs paradoxale conclusie. De granaten explodeerden zoals God weet hoe, maar als ze meteen explodeerden, werden ze door fragmenten neergehaald en weggevaagd door de schokgolf (sceptici zijn het daar niet mee eens), en als ze dat niet onmiddellijk deden, konden ze het pantser doorboren. Hoe dan ook, we hebben net gewonnen (c)
            1. 0
              22 februari 2024 16:46
              [/quote]Dit suggereert een nogal tegenstrijdige en zelfs paradoxale conclusie. De granaten ontploften zoals God het wil [quote]

              Het is nog steeds mogelijk dat de granaten verschillend waren, BBS en commons (landmijnen volgens de Russische classificatie). Ze schoten tenminste vanuit de "Eagle" BBS (er wordt gebruik van gemaakt).
              1. +1
                22 februari 2024 18:07
                Dit is de eenvoudigste verklaring.
  10. +4
    22 februari 2024 13:44
    Goedemiddag.
    Beste Alexey, bedankt voor het interessante materiaal, ik moet het aandachtiger lezen. Sinds twee artikelen van gerespecteerde auteurs op één dag, die van jou en die van Andrey, is het alsof je in je kindertijd ijs met siroop eroverheen hebt gegoten.
    Maar ik wil meteen een kleine toevoeging doen;
    De Franse marine gebruikte een gietijzeren granaat (obus en fonte) met een hoofdlont, die 292 kg woog en een lading had van 20,2 kg zwart kruit.

    Bij de Franse marine werd sinds 1890 actief de mogelijkheid ontwikkeld om granaten uit te rusten met sterkere explosieven. Als we naar de periode van 1900 tot 1905 kijken, dan hadden de Fransen twee hoofdtypen gietijzeren projectielen van groot kaliber. De eerste die je aangaf, de tweede had een zekering aan de onderkant; voor de uitrusting ervan konden verschillende explosieven worden gebruikt. Het derde type behoorde immers tot de experimentele projectielen; dit waren gietijzeren projectielen met een kap. Vergeet stalen explosieve granaten niet. hi
    1. +6
      22 februari 2024 14:37
      Beste Igor, goedemiddag!
      de tweede was met een onderste lont; er konden verschillende explosieven worden gebruikt om hem uit te rusten

      Bedankt voor de verduidelijking. Helaas heb ik geen informatie over dit projectiel gevonden. Het is voor mij moeilijk om met Franse bronnen te werken zonder de taal te kennen.
  11. 0
    22 februari 2024 15:35
    Bravo voor de auteur, hij weerlegde eindelijk de onzin over slechte Russische granaten in de REV!
    Het was gewoon nodig om meer te raken, en de problemen van gevechtstraining niet op wapens te leggen!
    De beschrijvingen van treffers op Japanse schepen zijn erg interessant! Hartelijk bedankt!
    Er zijn uiteraard ongelukkige wendingen: “dat zal ze niet lukken traan grote gaten aan de buitenkant."
    Het strekt de auteur tot eer dat we granaten van 305 mm hebben vermeden, maar
    “Het gewicht van het geladen 12-dm hoog explosief was 331,7 kg, waarvan het ongeladen projectiel 319,2 kg was, rookloos kruit ongeveer 6 kg (maximaal tot 7 kg), de lont bijna 0,3 kg was en nog eens ongeveer 6,2 kg – loden gewichten, "
    als we deze gewichten omrekenen naar Russische ponden:
    331,7 810
    319,2 780
    6,2 15
    dan worden vreemde getallen helder en rond!
    En de massa van Ang- en Amer-granaten in hun ponden zal 850 tot 870 zijn! Ook rond! voelen
    Overigens geeft het balanceren van de massa van een projectiel met behulp van gewichten een geschatte spreiding in de productie van projectielen: +- 7 pond! Uit de gegeven tolerantie in de tekening van een projectiel van 12 dm (misvormd door de vertaling van dm door de rode strijdkrachten) 0,25 mm, blijkt uit een geschatte berekening dat het stalen plano een gewichtsspreiding had van ongeveer 4 pond, dus convergeert het. hi
  12. 0
    22 februari 2024 16:11
    Beschrijvingen uit die tijd geven aan dat er twee soorten Japanse landmijnen waren. De eersten onderscheidden zich door de hoge gevoeligheid van de lont, ze waren uitgerust met zwart poeder, dat bij ontploffing een grote zwarte wolk en een zwak destructief effect produceerde. Wordt voornamelijk gebruikt voor schieten. Deze laatste waren uitgerust met "Shimoza", doorboorde ongepantserde structuren, toen ze het pantser raakten, brandden ze er gaten in en konden ze met een explosie een dun pantser doorboren of doorbreken.
    1. +1
      22 februari 2024 16:26
      Beschrijvingen uit die tijd geven aan dat er twee soorten Japanse landmijnen waren

      De Japanners hadden oude zwartkruitlandmijnen, maar die werden in Tsushima niet gebruikt. Het gebruik ervan is ofwel geïsoleerde gevallen op moderne kanonnen, bijvoorbeeld tijdens de Ulsan-beschietingen van Vladivostok, of voor oude Krupp-kanonnen.
  13. +2
    22 februari 2024 17:28
    1. Tsushima - Russische granaten zijn beter, het pantser is dikker... maar de nederlaag is catastrofaal? Er is hier iets mis. Als de schepen en uitrusting beter zijn, dan zijn de matrozen veel slechter, maar ik denk van niet.
    2.
    In de Slag om Jutland bleken Engelse granaten niet effectief te zijn tegen goed gepantserde schepen.

    De Britse vloot won nog steeds de strijd - de Duitse vloot vluchtte achter een rookgordijn en verzamelde nooit meer de moed om een ​​algemene strijd te voeren. Geen van de Britse dreadnoughts werd tot zinken gebracht, dus een vergelijking met Tsushima levert geen enkele kritiek op.
    3.
    Maar de gevechtservaring van de Eerste Wereldoorlog en de grootschalige tests van granaten die later werden uitgevoerd, bewezen dat de impact op de interne delen van het schip effectiever was.

    Hiervoor heb je geen testen nodig. Het is natuurlijk beter om het pantser als geheel te doordringen, de munitie te raken en te werken zoals het hoort. Als het pantser onvoldoende is en Engelse munitie kan een catastrofale gebeurtenis veroorzaken. Voor zover bekend was er in de Tweede Wereldoorlog slechts één zo'n catastrofale explosie waarbij een granaat het pantser van de oude gevechtskruiser Hood raakte. Er is echter geen zekerheid dat dit werd veroorzaakt door Bismarck, en niet door een brand veroorzaakt door Eugen.
    Maar er is een voorbeeld waarbij kruisers werden uitgeschakeld door granaten zonder het pantser van het moderne slagschip South Dakota te penetreren.
    1. +3
      23 februari 2024 12:44
      Citaat: Kostadinov
      Er is echter geen zekerheid dat dit werd veroorzaakt door Bismarck, en niet door een brand veroorzaakt door Eugen.

      De Britse Admiraliteit denkt daar anders over
      De commissie stelde vast:
      1. De dood van de “Hood” werd veroorzaakt doordat een 15” granaat van de “Bismarck” de nabijgelegen 4” of 15” kelders van de “Hood” raakte, waardoor deze ontplofte en het “achterste deel van de “Hood” vernielde. het schip". Er is een mogelijkheid dat de 4”-kelders als eerste ontploften.
      ....
      3. De brand op Hood's bootdek, waarbij ongetwijfeld UP- en/of 4"-fenders betrokken waren, was niet de oorzaak van zijn dood.


      Paul Schmalenbach, die de Hood observeerde, is het met de Britten eens...
      Een paar seconden later raakte een salvo van de Bismarck het achterschip, wat resulteerde in een explosie van enorme kracht.


      Citaat: Kostadinov
      Maar er is een voorbeeld waarbij kruisers werden uitgeschakeld door granaten zonder het pantser van het moderne slagschip South Dakota te penetreren.

      De Dakota werd uitgeschakeld door eigen elektriciens, die weinig kennis hadden van de apparatuur.
  14. +1
    22 februari 2024 19:50
    Citaat: Kostadinov
    Voor zover bekend was er in de Tweede Wereldoorlog slechts één dergelijke catastrofale explosie waarbij een granaat het pantser van de oude gevechtskruiser Hood raakte.

    Over het slecht gepantserde ding raakte je opgewonden, omdat niemand duidelijk kon uitleggen waar, op basis van de afstand en relatieve positie tussen de tegenstanders, de granaat moest inslaan om zulke catastrofale gevolgen te hebben.
  15. +1
    22 februari 2024 21:47
    Misschien wordt het succesvolle gebruik van explosieve granaten door de Japanners bij Tsushima gedeeltelijk verklaard door de ontwerpfouten van de torentjes van Russische slagschepen. EMNIP, het ontwerp was geleend van de Fransen en had geen pantser dat de torenring bedekte (barbette?), wat leidde tot veelvuldig vastlopen van de rotatie van de torentjes, overladen met fragmenten, en het onvermogen om gericht vuur uit te voeren, zelfs bij afwezigheid van andere schade, en dit nadeel ontbrak op de schepen bij Jutland. Of ik heb het verkeerd?
  16. +2
    23 februari 2024 08:17
    Alexey, dit is een heel goed artikel! Bedankt!
    Kort en bondig.
    Met redelijke conclusies.
    De enige opmerking is dat de conclusies over de fragmentatie, pantserdoordringende en explosieve effecten van onze granaten telkens door één voorbeeld worden bevestigd. Ze zijn natuurlijk welsprekend, maar misschien willekeurig? Maar in alle andere gevallen was er niet zo'n effect? ​​Het zou de moeite waard zijn om wat statistieken toe te voegen.
    Welnu, de hoofdconclusie is duidelijk: als de onze net zoveel zouden treffen als de Japanners, zouden onze granaten aanzienlijke interne schade aan Japanse schepen toebrengen, in tegenstelling tot oppervlakkige schade door Japanse granaten, zodat de Japanse schepen veel eerder zouden falen dan de Russen. En de overwinning zou voor ons zijn. Maar helaas...
    Trouwens, na de REV raakten velen geïnteresseerd in semi-pantserdoordringende granaten, die in wezen onze explosieve granaten herhaalden, en helemaal niet Japanse granaten met een groot aantal explosieven en een te gevoelige lont. Het hoogtepunt van dergelijke semi-pantserdoordringende projectielen was het Russische zeer explosieve projectiel met twee tips mod. 1911. Tijdens tests drong het niet alleen door pantsers van 2/3 kaliber, maar had het ook een enorme explosieve lading van TNT, 61 kg voor een projectiel van 12 dm. Bij tests tijdens het schieten en op dekken bleek een dergelijk projectiel beter te zijn dan een pantserdoordringend exemplaar.
    1. +2
      23 februari 2024 21:05
      Andrej, bedankt voor je feedback!
      conclusies over de fragmentatie, pantserdoordringende en explosieve effecten van onze granaten worden telkens door één voorbeeld bevestigd. Ze zijn natuurlijk welsprekend, maar misschien willekeurig?

      Ik zal proberen een artikel te maken over alle hits op “Mikasa” in de Slag om Tsushima. Zal dit een goed voorbeeld zijn?
      1. +1
        23 februari 2024 23:24
        Ja tuurlijk. Het zou de moeite waard zijn om het effect van onze projectielen op een groter monster te analyseren.
      2. 0
        27 februari 2024 11:32
        Ik zal proberen een artikel te maken over alle hits op “Mikasa” in de Slag om Tsushima. Zal dit een goed voorbeeld zijn?

        Dat zou gewoon geweldig zijn!
        Ik wacht al!
  17. -1
    23 februari 2024 18:21
    De Britse Admiraliteit denkt daar anders over

    Met al mijn grote respect voor de Britse Admiraliteit is het onmogelijk om het volgende niet op te merken:
    1. Ze hadden noch het schip zelf, noch betrouwbare getuigen, aangezien bijna de gehele bemanning van zowel Hood als Bismarck stierf en Eugen vertrok. Het onderzoek is dus uitsluitend gebaseerd op de zeer onduidelijke en tegenstrijdige getuigenissen van officieren van de Prins van Wales, die met belangrijker zaken bezig waren dan het in de gaten houden van Hood.
    2. De mogelijkheid van een dergelijke catastrofale gebeurtenis als gevolg van een specifieke treffer van Bismarck is niet bewezen.
    3. De Britse admiraals waren gemotiveerd om te bewijzen dat het niet hun buskruit was die de schuld kreeg, maar een accidentele treffer door de grote kanonnen van de vijand.
    Het laatste onderzoek kan worden uitgevoerd wanneer de stoffelijke resten van Hood worden gevonden en onderzocht.
    1. +1
      24 februari 2024 11:49
      Citaat: Kostadinov
      Met al mijn grote respect voor de Britse Admiraliteit is het onmogelijk om het niet te merken

      Als u tijd heeft, lees dan de materialen van het werk van beide onderzoekscommissies.

      Citaat: Kostadinov
      Het laatste onderzoek kan worden uitgevoerd wanneer de stoffelijke resten van Hood worden gevonden en onderzocht.

      Ze werden gevonden... in 2001.
      Dit voegde geen duidelijkheid toe, aangezien er onderaan zoiets staat.
  18. +1
    23 februari 2024 18:28
    Citaat: Borman82
    Over het slecht gepantserde ding raakte je opgewonden, omdat niemand duidelijk kon uitleggen waar, op basis van de afstand en relatieve positie tussen de tegenstanders, de granaat moest inslaan om zulke catastrofale gevolgen te hebben.

    Ik ben het hier mee eens. Hoewel Nathan Okun een verklaring probeerde te vinden, was deze niet geheel overtuigend. Tegelijkertijd troffen dergelijke catastrofale gebeurtenissen Britse schepen zonder dat granaten de munitie raakten - een voorbeeld is Barham.
    1. 0
      24 februari 2024 11:53
      Citaat: Kostadinov
      Tegelijkertijd troffen dergelijke catastrofale gebeurtenissen Britse schepen zonder dat granaten de munitie raakten - een voorbeeld is Barham.

      Volgens de getuigenissen van overlevenden ontstond er na de explosie van de torpedo's een brand in de kelders van middelmatig kaliber, die zich verspreidde naar de kelders van groot kaliber.
  19. 0
    23 februari 2024 18:33
    Citaat van: Macsen_Wledig
    De Dakota werd uitgeschakeld door eigen elektriciens, die weinig kennis hadden van de apparatuur.

    Wij kunnen het hier niet mee eens zijn. Er is een zeer goede beschrijving van alle Japanse granaatinslagen van 203 mm in South Dakota en de gevolgen daarvan. Het is voor Amerikaanse ontwerpers, admiraals en officieren onmogelijk om alles op de hoofden van ongelukkige elektriciens te dumpen.
  20. +4
    24 februari 2024 00:15
    Ten eerste beschikte de Russische vloot niet over een traagheidsbodemzekering met voldoende vertraging (de grootste vertraging van de explosie bij Tsushima, een explosie bij het raken van een schot in een kolenmijn, 9 voet (2,75 m) achter de 152 mm Krupp-pantserplaat). Degenen die willen verwijzen naar de explosie aan de achterplaat van de koepel van de Fuji-barbette moeten er rekening mee houden dat het projectiel de 152 mm frontale pantserplaat van de koepel slechts licht raakte, enigszins genormaliseerd en daardoor met een zeer hoge snelheid gepasseerd. Met een scherpe hoek van 76 mm kwam het pantser van het schuine deel van het koepeldak achter het pantser terecht. Bij zo'n schuine inslag onder een zeer scherpe hoek van 76 mm had de zekering simpelweg niet mogen werken. Hoogstwaarschijnlijk ging een zogenaamd 12" "zeer explosief" projectiel met een schokbuis van het model uit 1894 (een traagheidszekering aan de onderkant van "gewone actie", d.w.z. zonder noemenswaardige vertraging) door het dak van de koepel, dat alleen werkte toen het projectiel van binnenuit de achterplaat van de gepantserde koepel van de barbette raakte.

    Ten tweede beschikte de Russische vloot niet over explosieven die niet zouden ontploffen als een pantserdoordringend projectiel door een voldoende dikke (meer dan 1/2 kaliber) pantserplaat ging.

    Bovendien bevatten onze granaten een kleine hoeveelheid tamelijk middelmatige explosieven, die de schaal van de granaat in een klein aantal grote fragmenten met relatief lage snelheid verpletterden. Een Russisch stalen projectiel van 6 cm voor het Kane-kanon produceerde bijvoorbeeld 145 verzamelde fragmenten wanneer het was uitgerust met een barstende lading rookloos buskruit, en 244 fragmenten wanneer het was uitgerust met een barstende lading nat pyroxyline. Het gewicht van het grootste fragment was in beide gevallen 3 Ter vergelijking: de 3" melinietgranaat van het monster dat dringend door Rdultovsky 1905 werd ontwikkeld voor veldkanon 1900/1902. leverde meer dan 600 dodelijke (gewicht 0,5 gram en meer) fragmenten op, en het Amerikaanse 127 mm pantserdoordringende projectiel uit het begin van de eeuw, uitgerust met een maximale explosieve lading (geflegmatiseerd trinitrofenol) leverde meer dan 800 fragmenten op die werden verzameld.

    En deze kleine hoeveelheid explosieven in het geval van een barstende lading nat pyroxyline werd ondermijnd door Brink's tweecapsule-lont, die niet afvuurde toen het projectiel in het water viel, en in de regel niet werkte toen het projectiel het water raakte. ongepantserde kant van het schip (experimenteel schieten in 1905 in het Vladivostok-detachement met stalen 6" granaten met lonten Brink op zo'n kustdoel als oude scheepsketels toonden aan dat de granaten zonder explosie door de ketellichamen heendrongen en explodeerden toen ze in botsing kwamen met de kust enkele tientallen meters achter. De granaten begonnen onmiddellijk te herladen van pyroxyline naar een barstende lading rookloos poeder en een buis van het model uit 1894. Herladen, de granaten ontploften op zijn minst toen ze de wanden van de ketels raakten), met zwakke omhulsels die had de neiging af te breken (scheiding van een koperen buis met een tussenliggende ontsteker) wanneer de granaat schuin een pantserplaat raakte en een zwakke tussenliggende ontsteker van droge pyroxyline onvoldoende was om volledige ontploffing van de pyroxylin-explosieve lading te garanderen.

    Projectielen met explosieve ladingen van rookloos buskruit en een schokbuis van het model uit 1894 explodeerden correct. Maar rookloos buskruit werd nog minder in een Russisch projectiel geplaatst dan nat pyroxyline, en rookloos buskruit behoort over het algemeen niet tot de categorie van explosieven; het TNT-equivalent ervan kan grofweg worden geschat op 0,3-0,4.

    De Russische vloot beschikte dus niet over effectieve pantserdoordringende granaten, noch over effectieve semi-pantserdoordringende (“gewone”) granaten. In het beste geval hadden ze stalen carrosserieën. De Russische vloot beschikte helemaal niet over explosieve granaten met een hoge vulling van explosieven. Granaten met melinietuitrusting waren... in het bezit van de Militaire Afdeling. Sinds 1902 hebben forten en belegeringsparken, samen met mortierbommen, 6-inch bommen gevuld met meliniet ontvangen voor kanonnen van het model uit 1877 van 120 pond, die sinds 1904 worden erkend als geschikt voor het afvuren met kanonnen van 190 pond. Maar 6" kanonnen met een gewicht van 190 pond bevinden zich aan land, terwijl de vloot op zee vecht.

    In die tijd had echter niemand geschikte pantserdoordringende granaten... behalve de Amerikanen, vanaf het begin van de eeuw, die overschakelden op het uitrusten van hun pantserdoordringende granaten met Maximit (geflegmatiseerd trinitrofenol), dat niet explodeerde toen de het projectiel ging door een pantserplaat met de dikte van het kaliber met Maximit, en vanaf 1906 begonnen ze deze granaten te herladen voor dunnit (ammoniumpicraat). Aan het begin van de eeuw hadden de Amerikanen ook veiligheidszekeringen met vertraagde werking (de tussenliggende ontsteker bevindt zich niet in de holte van de explosieve lading vóór het schot en als de ontstekercapsule per ongeluk wordt geactiveerd, wordt deze niet geactiveerd). de belangrijkste explosieve lading) en pantserdoordringende Johnson-kappen gemaakt van zacht staal voor deze projectielen, maar niet glanzend van aerodynamica en snel buiten gebruik gesteld.
    En dus beschikten noch de Russische vloot, noch de Japanners, noch Europa over pantserdoorborende en semi-pantserdoorborende granaten met geflegmatiseerde explosieven en vertraagd werkende lonten die een botsing met een voldoende dikke pantserplaat konden weerstaan.
    Maar de Japanners en Europa hadden explosieve granaten met een hoog gehalte aan explosieven, zoals trinitrofenol (of daarop gebaseerde gemengde explosieven) en ‘gewone actie’-ontstekers, zowel aan de onderkant als aan de kop, die perfect werkten tegen de ongepantserde zijkanten en bovenbouw van vijandelijke schepen.

    Daarom, als iemand schrijft dat de Russische vloot in 1904-1905 was. er waren normale pantserdoordringende granaten en/of normale semi-pantserdoordringende (dek-doorborende) granaten en het enige dat nodig was, was ‘vaker slaan’ en geloof het dan niet, heren. De Russische vloot beschikte niet over normale granaten.

    En toen Togo bij Tsushima vertrouwde op een beslissende artillerieslag tussen squadrons op afstanden waar het normaal mogelijk was om te mikken en te slaan met 6" kanonnen, onder een hagel van 6" en 8" Japanse hoog-explosieve granaten, werden de nieuwste Russische slagschepen snel verloren het vermogen om effectief te vuren en te vuren vanuit hun langzame 6" torens. En Rozjdestvenski, die in de eerste minuten van de strijd, met zijn vrijwel enige gevechtssignaal ‘Schiet op het hoofd’, het vuur van niet alleen het eerste gepantserde detachement, maar van het hele Russische squadron (terwijl de commandostaf van de Japanse schepen zelf doelen kozen voor het artillerievuur van hun schepen) droegen er alleen maar toe bij dat de Japanners voorlopig niet schoten; de artillerie van de Russische schepen had de tijd om weinig te laten zien (en ze konden weinig laten zien, omdat om objectieve redenen ze konden niet zo snel schieten als de Japanners).
    1. +1
      24 februari 2024 10:24
      Zowel nat pyroxyline als rookloos poeder voelen volkomen kalm aan als ze door pantser gaan, zelfs van hetzelfde kaliber. Om nog maar te zwijgen van de dunnere. En bij het doordringen van een dergelijk pantser wordt de Brink-buis/buis arr. 1894 zorgt voor een gegarandeerde pauze. De Russen beschikten dus over behoorlijk adequate pantserdoordringende granaten. En ze hadden geen gaten toen ze het pantser raakten.
      1. 0
        26 februari 2024 19:42
        U heeft een interessante mening over de kwesties die aan de orde zijn gesteld.

        https://istmat.org/node/25120?ysclid=lt35p2dncy837643203

        Uit het meest onderdanige rapport over het Ministerie van Oorlog over de activiteiten en de toestand van alle takken van militair bestuur voor 1904

        "Om het destructieve effect van pantserdoorborende projectielen te vergroten, werd de vraag gesteld om dergelijke projectielen uit te rusten met een soort sterk explosief. Maar aangezien alle explosieven die worden gebruikt voor uitrusting van zeer explosieve projectielen, zoals pyroxyline of meliniet in hun pure vorm vorm, niet bestand zijn tegen projectielinslagen in de plaat en exploderen met een dergelijke slag voordat het projectiel de tijd heeft om de plaat te doorboren, werd besloten om te testen voor het uitrusten van pantserdoordringende projectielen een soort chemische verbinding van het explosief met inactieve stoffen (zoals waardoor het explosief inert wordt), en op dit moment heeft de commissie voor het gebruik van explosieven zich op het explosief "B" gevestigd, met de belofte goede resultaten te geven.

        https://istmat.org/node/25469?ysclid=lt35invzdn325127954

        Uit het meest onderdanige rapport over het Ministerie van Oorlog over de activiteiten en de toestand van alle takken van militair bestuur voor 1905

        "7) met het oog op de wens om het destructieve effect van pantserdoordringende projectielen te vergroten, werd de vraag opgeworpen om ze uit te rusten met een soort sterk explosief dat niet zou ontploffen als een projectiel het pantser raakt, en het was noodzakelijk om een een soort lont dat, zonder zichzelf te vervormen wanneer het door een projectiel wordt geraakt, rond het pantser een explosie van de explosieve lading zou veroorzaken nadat het projectiel door het pantser is gegaan of nadat het volledig in het pantser is gestopt; de inmiddels overleden kapitein Maksimov wist te vinden een voldoende stabiel explosief, en de resultaten van het schieten met een 6-dm kanon in 190 pond pantserdoordringende granaten uitgerust met deze stof waren de resultaten zo gunstig dat werd besloten over te gaan tot experimenten met het uitrusten ervan met pantserdoorborende granaten. granaten voor 11 dm kanonnen model 1877, voor 6 dm Kane kanonnen en voor 10 dm kanonnen; experimenten met lonten hebben nog niet het gewenste resultaat opgeleverd;"

        Kunt u iets citeren ter ondersteuning van uw mening over de explosieve lading van nat pyroxyline die niet explodeert wanneer een granaat een pantserplaat zo dik als een kaliber binnendringt en de “gegarandeerde” “veilige actie” achter het pantser van de Brink-lont?

        Wat betreft de tweede vraag: waarschijnlijk iets geschreven door V.I. Rdultovsky "Historische schets van de ontwikkeling van buizen en zekeringen vanaf het begin van hun gebruik tot het einde van de Wereldoorlog van 1914-1918." ga je citeren?
  21. +2
    24 februari 2024 05:25
    Hallo Alexey.
    Bedankt voor het artikel, dat de mogelijkheid biedt om interessante onderwerpen te bespreken.

    Met uw toestemming (beschouw het niet als muggenzifterij) proefschrift
    Volgens de berekeningen van de auteur werden alle twaalf Japanse pantserschepen van het 1e en 2e detachement getroffen door ongeveer vijfentwintig 12-inch granaten.
    Is het veel of weinig? Volgens de ervaringen met de Slag om Jutland was voor elke Duitse kruiser ongeveer hetzelfde aantal grote granaten nodig om kritieke schade aan te richten!

    Het klinkt even indrukwekkend als kunstmatig. Zoals u weet hebben Moltke en Von der Tann ieder ontvangen четыре een projectiel van 305-381 mm kaliber, dat niet langer in de aangehaalde paragraaf past.
    Tegelijkertijd staat deze paragraaf, met zijn aanstekelijkheid, in schril contrast met de verstandige en specifieke presentatie van de stof, die pijn doet aan het oog.
    1. 0
      28 februari 2024 21:35
      Valentijn, goedemiddag!
      De geciteerde zin bevatte de boodschap dat de Duitse raketkruisers "Lutzow" en "Seydlitz" ongeveer 25 treffers nodig hadden. Zij waren degenen die kritieke schade opliepen.
  22. +1
    25 februari 2024 21:14
    Citaat: antivirus
    Het resultaat is het einde van de dynastie.

    ....
    de commandant wordt gedood, het leger wordt verslagen, de cavalerie vlucht
    de vijand komt de stad binnen zonder gevangenen te sparen
    omdat er geen spijker in de smidse zat
  23. +1
    25 februari 2024 21:16
    geef 40 miljoen dan volwaardige roebel uit aan schepen, maar kan geen 100 duizend vinden voor het doordacht beschieten van een oude overschoen met veelbelovende granaten om echte informatie te verkrijgen... De timmerlieden stierven uit
  24. 0
    27 februari 2024 11:44
    Natuurlijk heb ik dit artikel helaas te laat opgemerkt.
    Ik ben het absoluut eens met de conclusie van de auteur over het onaanvaardbaar kleine aantal treffers op Japanse schepen.
    Maar er rijst nog een vraag: hoeveel zware granaten zouden genoeg zijn om Japanse slagschepen en pantserkruisers uit te schakelen, en zouden we het gespecificeerde aantal treffers kunnen bereiken met de uitrusting die we hadden?
    Dat wil zeggen: ligt de schuld voor de nederlaag van de vloot werkelijk bij de commandant en de kanonniers, of is er nog steeds een objectieve factor: vijandelijke landmijnen die zicht, instrumenten en artillerie onbruikbaar maakten?
    1. +1
      28 februari 2024 21:47
      hoeveel zware granaten zouden genoeg zijn om Japanse slagschepen en pantserkruisers uit te schakelen

      Naar mijn mening zou “Mikasa” 2-3 keer meer nodig hebben gehad dan hij ontving, maar het belangrijkste is dat deze treffers niet over vele uren strijd zouden worden verspreid. We begonnen sterk: 19 treffers in 15 minuten. Als dit tempo was aangehouden, zou de Mikasa binnen een uur kritieke schade hebben opgelopen.
      Kunnen we met die techniek het gespecificeerde aantal treffers bereiken?

      Ja, dat konden ze. De beperkingen lagen niet in de technologie, maar in de hoofden.
      Aan het begin van het gevecht scoorde "Izumo" bijvoorbeeld 3 treffers op "Eagle" in 7 minuten, inclusief nulstelling. Wat vind je van deze nauwkeurigheid?
      1. 0
        29 februari 2024 17:17
        Citaat van rytik32
        Ja, dat konden ze. De beperkingen lagen niet in de technologie, maar in de hoofden.
        Aan het begin van het gevecht scoorde "Izumo" bijvoorbeeld 3 treffers op "Eagle" in 7 minuten, inclusief nulstelling. Wat vind je van deze nauwkeurigheid?

        Behoorlijk indrukwekkend. Het is jammer dat een dergelijke nauwkeurigheid niet in de tegenovergestelde richting is (

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"