Oleg Rjazanski. Het leven en lot van de beroemde prins

46
Oleg Rjazanski. Het leven en lot van de beroemde prins
Oleg Ivanovitsj Rjazanski. Reconstructie door T. S. Balueva en E. V. Veselovskaya


В vorige artikel we hadden het over het Ryazan-vorstendom en eindigden met een bericht over de eerste vermelding van Oleg in een kroniekbron (Nikonovsky-kluis) in 1353. Vandaag zullen we het verhaal voortzetten en praten over het moeilijke en moeilijke leven en lot van deze prins. Zijn vader wordt door de Soevereine Rodoslovets (een genealogisch boek van Russische prinselijke en boyarfamilies, opgericht rond 1555) genoemd als Ivan Ivanovitsj Korotopol, die sneuvelde in de oorlog tegen het Pron-vorstendom. In het midden van de XNUMXe eeuw suggereerde D. Ilovaisky echter dat Oleg de zoon was van een andere Ivan, Alexandrovich. Wie was trouwens de zoon van Alexander Mikhailovich Pronsky, die werd vermoord door Ivan Korotopol. En in de schenkingsbrief van Oleg aan een van de kloosters kun je lezen:



“Door het gebed van mijn vader, de grote prins Ivan Alexandrovitsj.”

Deze versie is nu de belangrijkste.

De geboortedatum van Oleg Ivanovitsj is onbekend, maar al in 1353 zien we hem aan het hoofd van het leger van het Ryazan-vorstendom:

“Diezelfde zomer, in Petrovo Retreat, op 22 juni, nam ik Ryazantsi Lopasna. Hun prins Oleg Ivanovitsj was toen nog jong en greep de gouverneur, Michail Alexandrovitsj, en bracht hem naar Rjazan, en daar was hij uitgeput, en kon hem toen ternauwernood vrijkopen, en dus ging hij naar huis.

(Nikonovsky-kluis).

Laten we opmerken dat Lopasnya een oorspronkelijke Ryazan-stad is, die in 1300 samen met Kolomna door de Moskovieten werd veroverd. Je kunt alleen maar raden hoe ‘jong’ Prins Oleg zou kunnen zijn - hij was toen waarschijnlijk ongeveer 15 jaar oud. Maar zijn toekomstige rivaal Dmitry (Donskoy) was toen nog geen drie jaar oud - hij werd geboren op 12 oktober 1350. Het vorstendom Moskou werd in 1353 geregeerd door zijn vader, Ivan Ivanovitsj de Rode, die in 1359 stierf.

In 1358 ontmoette Oleg de Tataarse prins Muhammad-Khoja, die de taak had de grenzen van de vorstendommen Ryazan en Moskou te bepalen. Het is merkwaardig dat deze hoge missie de Horde er niet van weerhield de landen van beide te verwoesten.

En in 1365 versloegen de gecombineerde troepen van Oleg Ryazansky, Vladimir Pronsky en Titus Kozelsky het leger van de Tataarse prins Tagay, wiens ulus zich bevond op het grondgebied van het moderne Mordovië, vlakbij het Shishevsky-bos (in het moderne Shilovsky-district van de Ryazan-regio ).


“Kwade strijd in het Shishevsky-woud”: Oleg Ryazansky, Vladimir Pronsky en Titus Kozelsky tijdens het gevecht met Tagai

In 1370, toen Moskou werd belegerd door de troepen van de Litouwse prins Olgerd, stuurde Oleg een detachement van zijn schoonzoon, prins Vladimir Dmitrievich, om Dmitry te helpen. Maar al in 1371 wendde Vladimir, nadat hij ruzie had gemaakt met zijn schoonvader, zich tot Dmitry voor hulp, en de Moskovieten onder het bevel van Dmitry Mikhailovich Bobrok-Volynsky versloegen het leger van Oleg in de slag om Skornishchev. Vladimir Pronsky nam de Ryazan-troon over, Oleg moest hem uitschakelen met de steun van de Tataren, Murza Solokhmir, die hem ten dienste kwam. Solokkhmir bekeerde zich vervolgens tot de orthodoxie en werd Ivan Miroslavich, en trouwde met Olegs zus Anastasia. Hij werd de stichter van de adellijke families van de Apraksins, Rataevs, Kryukovs, Shishkins, Chebotarevs en enkele anderen.

In 1375 trad Oleg Ryazansky op als arbiter in een geschil tussen Dmitry van Moskou en Michail Tverski.

In 1377 leed het verenigde leger van de vorstendommen Moskou en Nizjni Novgorod een schandelijke nederlaag op de rivier met de ‘sprekende’ naam Piana:

'En een groot leger verzamelde zich, en zij staken de rivier voorbij Piana over. En het nieuws kwam tot hen dat Tsarevich Arapsha op Volchya Voda was... Ze gedroegen zich onzorgvuldig en dachten niet aan het gevaar: sommigen legden hun pantser op karren, terwijl anderen ze in pakken hielden; schilden en speren waren niet voorbereid op de strijd. En iedereen reed, terwijl ze hun sluitingen losmaakten en hun kleren van hun schouders lieten zakken, terwijl ze zich opwarmden van de hitte, want het was een warme tijd. En als ze honing of bier vonden toen ze nog leefden, dan dronken ze zonder mate, en werden dronken, en reden dronken rond... En de oudsten, en hun prinsen, en de oudere boyars, en de edelen, en de gouverneurs, ze vertrokken allemaal om te jagen, ze maakten plezier met zichzelf, het was alsof ze thuis waren.

("Het verhaal van het bloedbad op de rivier de Piana").

Overigens was het ‘misbruik’ van twee traditionele Erzya-drankjes, buza op basis van roggemout en pure honingbrij, destijds waarschijnlijk fataal voor de geallieerden. Vooral de tweede. Dit is hoe P. Melnikov-Pechersky de werking van puur beschrijft in "Essays on the Mordovians":

“Als een ongewoon persoon een glas van dit drankje drinkt, dat erg lekker smaakt, blijft zijn hoofd fris, maar lijken zijn benen weggenomen, de beenspieren gehoorzamen helemaal niet aan de wil van de persoon. Na het slapen is er een vreselijke hoofdpijn die een dag of langer aanhoudt.”

Laten we ook opmerken dat prins Arapsha de Arabische Shah Muzaffar is, een afstammeling van de vijfde zoon van Jochi Shiban. Karamzin schrijft dat Arapsha

"Hij was een koning van het kamp, ​​maar een reus in moed, sluw in de oorlog en tot het uiterste fel."

Er zijn munten die dateren van mei 1377 – april 1378. geslagen in de naam van de Arabische Sjah, als de khan van de Gouden Horde. Dat wil zeggen, de Shibanid Arabische Sjah was een tegenstander van Mamai en zijn volgende marionet, Muhammad Sultan. De Arabische Sjah werd blijkbaar door Tokhtamysh uit Sarai verdreven.

Maar laten we terugkeren naar de gebeurtenissen van 1377, toen het Arapsha-leger aan de rivier de Pyana met gemak het geallieerde Russische leger versloeg. Hierna werden de landen van Nizjni Novgorod en Ryazan verwoest. Pereslavl-Ryazan werd ook gevangengenomen; Oleg, gewond door pijlen, ontsnapte ternauwernood aan gevangenneming. Het jaar daarop vertrok het leger van Murza Begich op campagne tegen Moskou. En toen 'omlijstte' Dmitry Oleg letterlijk door de Tataren op Ryazan-grond te ontmoeten - Mamai beschuldigde hem ervan het Moskouse leger door te laten. Aan de Vozha-rivier (20 werst van Pereyaslavl-Ryazansky) versloegen Dmitry Moskovsky en Danila Pronsky de Horde. Toen Mamai het jaar daarop een strafcampagne tegen Ryazan organiseerde, bood Dmitry, die deze aanval uitlokte, Oleg geen enkele hulp. De Nikon Chronicle zegt:

“Toen de Tataren kwamen, namen ze de stad Dubok in en verbrandden die, en ze verbrandden Pereslavl, en ze verbrandden andere steden, en ze vochten en verbrandden de volosts en dorpen, en nadat ze een grote menigte hadden verzameld, keerden ze terug naar huis, waardoor de land Ryazan leeg.”

Hierna begon Mamai troepen te verzamelen voor een campagne tegen Moskou - dezelfde die eindigde met de strijd op het Kulikovo-veld.


Mamai's leger steekt de rivier over in een miniatuur van de Face Vault, 1656-1676.

Eigenaardigheden van het gedrag van de groothertog van Litouwen Jogaila en Oleg Ryazansky


Lev Gumilev schreef:

“Het leger van Moskovieten, Vladimir, Soezdal, enz. ging naar het Kulikovo-veld en het leger van Russen keerde terug.”

Maar dat is niet zo. Iedereen begreep dat Mamai de opstandige vazal - ulusnik Dmitry van Moskou, zou straffen, die sinds 1374 geen hulde had gebracht aan de Tataren en jarenlang zijn Russische buren had beledigd. Trouwens, vele jaren later twijfelde de auteur van 'The Tale of the Massacre of Mamayev' niet aan de verplichting van Dmitry om 'exit' aan de Horde te betalen; alleen de omvang van dit eerbetoon was onderwerp van discussie. Volgens hem twijfelde Metropoliet Cyprianus, die in feite bekend stond om zijn anti-Horde-positie (en hij was toen niet in Moskou - hij zou er pas in 1381 toe worden toegelaten), daar ook niet aan. Maar volgens het "Verhaal..." vond het volgende gesprek plaats tussen Dmitry en Cyprianus:

'De Metropoliet antwoordde de groothertog:' Vertel me, mijn heer, wat u verkeerd hebt gedaan vóór hem (Mamai)?'
De grote prins zei: "Ik controleerde, vader, dat alles klopte, dat alles in overeenstemming was met de bevelen van onze vaderen, en sterker nog, ik bracht hulde aan hem."

Dat wil zeggen, er wordt benadrukt dat Dmitry geen rebel of rebel is, maar een gezagsgetrouwe ulusnik, een gehoorzame vazal van de Horde. Er wordt niet eens gesproken over de ‘bevrijding van Russische landen van het Tataarse juk’. Volgens het 'Verhaal...' werd Mamai's campagne tegen Rus door niets uitgelokt - de duivel zette hem daartoe aan, met de medeweten van God, en zelfs de 'oude Tataren' vertelden Beklyaribek over de supersuccesvolle campagnes van Batu Khan. Laten we ons herinneren dat Batu's invasie van Rus plaatsvond in 1237-1241, en het is eng om je de leeftijd voor te stellen van de 'oude Tataren' die zich hen herinnerden.


Dit is hoe Mamai wordt weergegeven in het schilderij van I. Glazunov (uit de serie "Kulikovo Field", 1980)

Wat de grieven van de buren betreft, dit zijn de woorden die de auteur van "The Tale of the Massacre of Mamaev" in de mond legt van Cyprianus, bij wie Dmitry kwam klagen over de Ryazan en de Litouwse prinsen:

'De juiste eerwaarde Metropoliet zei: En u zelf, meneer, heeft hen beiden niet beledigd?'

Dmitry herinnerde zich zoiets natuurlijk niet, en de auteur van 'The Tale ...' gelooft hem alsof hij de zijne is, maar juist het feit dat hij zo'n acuut en ongemakkelijk onderwerp in een lofdicht essay noemt, is al zeer alarmerend. Maar de Ryazan-prins Oleg beschouwt zichzelf beledigd en schrijft naar verluidt zowel namens hemzelf als vanuit Olgerd van Litouwen aan Mamaia:

“We hebben een grote belediging ontvangen van deze groothertog Dimitri Ivanovitsj.”

En de reden voor de overtreding van Oleg in deze bron wordt de meest betrouwbare genoemd: de strategisch belangrijke stad Kolomna, vlakbij waar de rivier de Moskou samenvloeit met de Oka, werd van Ryazan overgenomen. Het is waar dat het heel lang geleden is - 80 jaar geleden zijn er recentere grieven, maar dit is de meest pijnlijke en niet-genezende. In Pereyaslavl-Ryazan herinneren ze zich wiens stad dit is, en over vijf jaar zullen ze het wegnemen van de Moskovieten.

Verder meldt de auteur van het 'Verhaal...' dat het drie jaar geleden is dat de overleden Olgerd van Litouwen uit het graf opstond en ook 'sluipte' naar Mamaia:

"Prins Dimitry van Moskou brengt uw ulusnik, prins Oleg van Ryazan, een grote belediging toe, en hij doet mij ook grote schade... Laat uw aandacht, o tsaar, uitgaan naar ons lijden door de Moskouse prins Dimitri Ivanovitsj."

Verder blijkt dat Oleg Ryazansky brieven naar alle geïnteresseerde partijen heeft gestuurd: een loyale brief aan Mamaia, waarin hij Dmitry waarschuwde, en hij vergat ook niet naar Olgerda te schrijven, wat de overledene erg blij maakte. Maar om de een of andere reden negeerde Oleg de levende groothertog van Litouwen Jagiello. We merken ook op dat de vaste gesprekspartner van Dmitry, metropoliet Cyprianus, pas in 1381 in Moskou werd toegelaten. Het gaat allemaal om de betrouwbaarheid van de informatie in dit document, waarvan de anonieme auteur, niet eerder dan 80, of zelfs 100 jaar na die gebeurtenissen, de enige is die Oleg beschuldigt van verraad en hem “verdomd"En"nieuwe Svyatopolk.

Oleg vertelde Dmitry dat Mamai een leger aan het verzamelen was tegen zowel Moskou als Ryazan, dat hij hem niet kon helpen, maar zich niet zou bemoeien met de mensen die zich als vrijwilligers bij de Moskovieten wilden aansluiten. In Zadonshchina staat dat 70 Ryazan-boyars deelnamen aan de Slag om Kulikovo - uiteraard niet alleen, maar met hun bedienden. Het werd echter aan het einde van de XNUMXe of aan het begin van de XNUMXe eeuw geschreven (kennelijk een imitatie van “Het verhaal van Igor’s veldtocht”), zoals wordt aangenomen, door een zekere Zephanius van Ryazan. Sommigen beschouwen hem als een boyar van prins Oleg, anderen beschouwen hem als een Bryansk-boyar die op zijn oude dag in een van de Ryazan-kloosters belandde. Historici twijfelen aan een dergelijke massale deelname van Ryazan-vrijwilligers aan deze strijd.

Andere vorstendommen die onafhankelijk waren van Moskou hielpen Dmitry ook niet: volgens moderne gegevens stuurden de Novgorod-republiek (de Novgorodianen waren “laat”), Tver en Nizjni Novgorod nog steeds geen troepen. De mogelijkheid van deelname van detachementen van Pronsk en Vyazma is toegestaan. De zonen van Olgerd, Andrei Polotsky en Dmitry Bryansky, die naar de kant van Moskou gingen, brachten squadrons van Pskov en Pereslavl-Zalessky mee.


Dmitry Donskoy ontmoet Andrei Olgerdovich Polotsky en Dmitry Olgerdovich Bryansky, miniatuur "The Tale of the Massacre of Mamayev", 17e eeuw.

Het is duidelijk waarom wijlen Olgerd niet deelnam aan de strijd op het Kulikovo-veld. Maar niemand kan met zekerheid zeggen waarom de groothertog van Litouwen Jagiello en Oleg Ryazansky ontweken. In 'The Tale of the Massacre of Mamai' worden ze inderdaad direct de bondgenoten van deze temnik-beklyaribek genoemd en smeken ze Mamai in tranen om Dmitry te straffen voor de beledigingen die hem zijn aangedaan, en het moment om de rekeningen te vereffenen is meer dan veelbelovend.

Velen geloven nu dat het doel van de verplaatsing van het leger van het Vorstendom Litouwen naar het oosten het herstel van de macht in de landen van Brjansk, Novgorod-Severski en Tsjernigov was. Een deel van deze gebieden werd veroverd door de Yagaila-broers Andrei en Dmitry Olgerdovich die naar Moskou vluchtten - met de steun van Vladimir Serpoechovsky en Dmitry Bobrok-Volynsky. Door deze landen aan te vallen, verzette Jagiello zich natuurlijk tegen Moskou, en daarom kan hij echt een bondgenoot van Mamai worden genoemd. Maar toen hij zijn eigen problemen oploste, was de Litouwse prins blijkbaar niet eens van plan deel te nemen aan de strijd op het Kulikovo-veld.


Jagiello

Oleg, die voor de zekerheid een leger had verzameld (de actie vond plaats nabij de grenzen van zijn vorstendom, en je weet nooit hoe het had kunnen aflopen), handelde waarschijnlijk volgens het principe 'twee vechten, de derde blijft eruit'. En toen kon ik me met voldoening de woorden herinneren van Mstislav Vladimirovitsj, de broer van Yaroslav de Wijze, die hij sprak na de slag bij Listven:

“Wie zou hier niet blij mee zijn? Hier ligt een noorderling, en hier is een Varangiaan, en zijn eigen ploeg is intact.’

Ze beweren dat Ryazan-detachementen terugkerende Moskovieten aanvielen, konvooien veroverden en zelfs gevangenen namen. De Litouwers deden hetzelfde.

Het jaar daarop, 1381, sloten Oleg en Dmitry, door bemiddeling van metropoliet Cyprianus, een anti-Horde-verdrag, waarin de Ryazan-prins zichzelf erkende als de ‘jongere broer’ van Moskou. Volgens de voorwaarden van deze overeenkomst bevrijdde hij ook de soldaten van Dmitry die een jaar eerder waren gevangengenomen.

De mysterieuze campagne tegen Moskou van Tokhtamysh


En in 1382 kwam er een nieuwe legitieme khan naar Rus' - Tokhtamysh, die tegen die tijd de usurpator Mamai had verslagen.


Tokhtamysh op de troon van de Gouden Horde. Miniatuur van de gezichtskroniekcode

De campagne van Tokhtamysh is een ander Russisch mysterie geschiedenis. Dmitry erkende tenslotte (net als alle andere prinsen) de macht van Tokhtamysh en was niet van plan een nieuwe slag om Kulikovo te organiseren. Ze schrijven dat Dmitry weigerde hulde te brengen, maar dit is onwaarschijnlijk: Tokhtamysh was, in tegenstelling tot Mamai, een echte 'koning', wiens macht niemand in Rus zou betwisten. Er waren geen redenen om eerbetoon aan Tokhtamysh te weigeren, net zoals er niet genoeg troepen waren om hem openlijk uit te dagen. Op het Kulikovo-veld werd tenslotte alleen een temnik verslagen, die, nadat hij een beklyaribek was geworden (zoiets als het 'hoofd van de regering'), zich de macht toe-eigende in een deel van het grondgebied van de Horde. Overigens had hij grote problemen met de controle over deze landen, en zijn Chingizid-beschermelingen werden herhaaldelijk uit Sarai verdreven. Muhammad-Sultan (Mamat-Saltan) was bijvoorbeeld khan van 1370 tot 1379, maar hij bezat Sarai pas in 1371-1373, 1374 en mogelijk in 1375-1376.

De middelen van Mamai waren dus niet vergelijkbaar met die van de khan. Bovendien heeft hij al zes jaar geen eerbetoon uit Moskou ontvangen.

Maar waarom ging Tokhtamysh vrijwel onmiddellijk op campagne tegen zijn zijrivier in Moskou en vernietigde hij zijn bezittingen? Het is duidelijk dat je geen belastingen kunt innen van verbrande steden en dorpen en dat je geen “exit” van hen naar de Horde kunt sturen.

Het gedrag van Dmitry ziet er heel vreemd uit: als je de officiële versie volgt, vluchtte hij om de een of andere reden feitelijk uit het goed versterkte Moskou, dat de Tataren vervolgens alleen door sluwheid konden innemen. Naar verluidt ging hij naar Kostroma om troepen te verzamelen. Maar ik heb het niet verzameld, omdat plotseling

'Er ontstond onenigheid onder de prinsen, en ze wilden elkaar niet helpen, en broer wilde broer niet helpen.'

Twee jaar geleden weigerden de prinsen niet Dmitry te helpen tegen Mamai, maar nu wilden ze om de een of andere reden 'niet'. Zelfs zijn neef, de held van de Slag om Kulikovo, Vladimir Serpoechovskoy, die zijn troepen terugtrok naar Volok Lamsky, weigerde zich bij de groothertog aan te sluiten. Ben het ermee eens dat het verdelen van de krachten tijdens een grote invasie van de Tataren niet het beste idee is: ze zullen in delen worden opgedeeld, zoals meer dan eens is gebeurd. En in Moskou vonden in die tijd gebeurtenissen plaats die sterk leken op de opstand tegen Dmitry. De stadsmensen beroofden de huizen van de boyars en "werd dronken", de poort werd niet gecontroleerd door burgerwachten, maar door enkele vreemden"met naakt wapen, Rogatins en Sulitsa" In navolging van de prins vluchtten Dmitry's vrouw Evdokia en Metropoliet Cyprianus met grote moeite de stad uit - ook beroofd door Moskovieten. Tegelijkertijd ging Evdokia naar haar man in Kostroma, maar Cyprianus ging naar de groothertog van Tver Michail Alexandrovich, die geen vriend was van Dmitry Donskoy. En wie beloofde Moskou te verdedigen tegen de Tataren? Een Litouwse prins Ostey, kleinzoon van Olgerd, die eerder drie keer met Moskou kwam vechten, en nu “hagelstenen opstand getemd" En Tokhtamysh, zo blijkt, is in de eerste plaats geïnteresseerd: is prins Dmitry nu in Moskou? En nadat hij een negatief antwoord heeft gekregen, gaat hij niet op zoek naar de zijrivier die naar verluidt de "uitgang" niet wil betalen, maar de stad belegert, die klaar is om zich aan onderwerping te onderwerpen - zodat deze de poorten kan openen daarvoor hoef je alleen maar de staatsgreep die in Moskou plaatsvond en de nieuwe prins Osteya te erkennen. Wat Tokhtamysh drie dagen later deed alsof hij dat deed. En toen verbrandde de khan Moskou en bevestigde het label voor de Grote Regering voor de voortvluchtige schuldenaar Dmitry.

Er wordt gesuggereerd dat de opstand van de Moskovieten in feite geen gevolg was van de campagne van Tokhtamysh, maar van de oorzaak ervan: Dmitry werd uit Moskou verdreven en de khan kwam zijn vazal te hulp. En de reden voor de opstand zou een belastingverhoging kunnen zijn – alleen maar om hulde te brengen aan Tokhtamysh. Ze krijgen een verklaring voor de acties van de Nizjni Novgorod-prinsen Vasily Kirdyapa en Semyon Dmitrievich (wiens zus de vrouw was van Dmitry Donskoy), die de Moskovieten ervan overtuigden de poorten te openen. Het is heel goed mogelijk dat Vasily en Semyon optraden als bondgenoten van Dmitry, die uit Moskou werd verdreven, en in zijn belangen handelden. Op de terugweg plunderden de Tataren ook de Ryazan-landen, maar het is waarschijnlijk dat individuele detachementen Tokhtamysh niet om toestemming vroegen om dit te doen, en de khan kon de troepen die zich over vele kilometers uitstrekten niet controleren. Er werd ook een botsing opgemerkt tussen de ploeg van Vladimir Serpoechovsky en een klein Tataars detachement (hoogstwaarschijnlijk een plunderendetachement dat zich losmaakte van de hoofdmacht). Dmitry, die de strijd met de Tataren niet durfde aan te gaan, viel het Ryazan-vorstendom aan - alsof hij wraak nam op Oleg voor het tonen van de Horde-doorwaadbare plaatsen op de Oka (wat overigens niet bijzonder noodzakelijk was - ze waren goed bekend bij de Tataren kooplieden en veehandelaren). Hoogstwaarschijnlijk wilde Dmitry eenvoudigweg zijn nogal wankele financiële situatie verbeteren ten koste van zijn buurman.

Militaire successen van Oleg Ryazansky


In 1385 kon Oleg eindelijk Kolomna teruggeven, gevangen genomen door de Moskovieten, en vervolgens versloeg hij, nabij Perevitsk, het Moskouse leger van Vladimir Andrejevitsj Serpoechovsky (Dapper). Ze beweren dat het Ryazan-volk de helft van zijn leger heeft veroverd. De zoon van de Litouwse prins Andrei Olgerdovich, Mikhail, die deelnam aan de Slag om Kulikovo, stierf ook in de strijd. Deze keer werd Sergius van Radonezh een bemiddelaar bij het sluiten van de vrede tussen Ryazan en Moskou. In 1386 trouwde Olegs zoon Fyodor met Dmitry's dochter Sophia. In 1400 trouwde hun dochter met de zoon van de bovengenoemde Vladimir van Serpoechov.


Fjodor Olgovich op een miniatuur van de Front Chronicle Vault

Oleg moest de invallen van de Tataren afslaan. Dus volgens de Nikon Chronicle, in 1394

“De grote prins Oleg Ivanovitsj Ryazan versloeg de Tataren van de Takhtamysh Hordes, die in ballingschap kwamen naar de Ryazan-autoriteiten.”

In 1400, volgens dezelfde bron:

“In de grenzen van Cherlenago Yar en in de wachthuizen bij Khopor aan de Don heeft de grote prins Oleg Ivanovitsj, samen met de Pronsky-prinsen en met de Murom en Kozelsky, vele Tataren in elkaar geslagen en Tsarevich Mamat-Saltan Yasha en andere Orda gevangengenomen. prinsen.”

Let op: in dit geval vecht Oleg niet tegen de Tataren, maar doet hij een diepe aanval op het grondgebied van de Horde - de plaats in kwestie ligt ongeveer 500 km ten zuiden van het Kulikovo-veld.

Olegs zoon Rodoslav werd enige tijd gegijzeld in de Horde, maar hij wist te ontsnappen. Aan de zijde van zijn schoonzoon, prins Yuri Svyatoslavich van Smolensk, vocht Oleg met succes tegen Vitovt van Litouwen, die Smolensk veroverde. Tegelijkertijd bood de nieuwe prins van Moskou, Vasily (Dmitry Donskoy stierf in 1389), de schoonzoon van Vitovt, geen enkele hulp aan het Smolensk-volk.

De laatste jaren van het leven van Oleg Ryazansky


In 1402 werd het Ryazan-leger, geleid door Rodoslav Olgovich, verslagen door de Litouwers in de Slag om Lubutsk. De zoon van Oleg werd gevangengenomen, waarvan slechts een paar jaar later de nieuwe Ryazan-prins, Fjodor Olgovich, hem wist te verlossen. En Oleg en zijn vrouw Euphrosyne (dochter van de groothertog van Litouwen Olgerd, zuster van de vrouw van Vladimir Andrejevitsj Serpoechovsky) legden kort na de nederlaag bij Lyubutsky kloostergeloften af: Oleg, die de naam Joachim aannam, vestigde zich in het Solotchinsky-klooster dat hij stichtte , en Euphrosyne, die Eupraxia werd, in Solotchinsky Women's Zachateisky.

Oleg stierf in juni 1402, zijn vrouw overleefde hem met twee of vier jaar.

In oktober 1769 werden bij decreet van de Heilige Synode de overblijfselen van Oleg en Euphrosyne overgebracht naar de Geboortekerk van de Heilige Maagd Maria van het Solotchinsky-klooster. In 1923 werden ze overgebracht naar het Provinciaal Museum van Ryazan en in 1990 werden ze teruggegeven aan de kerk. Momenteel bevindt hun gemeenschappelijke tombe zich in de Geboorte van de Moeder Gods-kathedraal van het Solotchinsky-klooster (in 1994 werd het nieuw leven ingeblazen als een vrouwenklooster).


Foto van de website van het Ryazan Historisch en Architectuurmuseum-Reserve

In de jaren 2010. beroemde antropologen T. S. Balueva en E. V. Veselovskaya reconstrueerden het gezicht van prins Oleg op basis van zijn schedel. Je zag een foto van dit beeldhouwwerk helemaal aan het begin van dit artikel.

Op 16 mei 2023 werd prins Oleg bij besluit van de synode opgenomen in de kathedraal van de Ryazan-heiligen.


Oleg Ryazansky over een modern icoon

Het verval van het Ryazan-vorstendom


Onder de nieuwe Ryazan-prins Fedor, de zoon van Oleg, werden de Tataren in 1404 verslagen:

‘De Tataren kwamen als ballingen naar Ryazan, en de grote prins Feodor Olgovich, de kleinzoon van Ivanov, stuurde een ambassadeur achter hen aan in de achtervolging; Terwijl ze liepen, zaten de Tataren vol met voedsel, en ze vingen veel Tataren en keerden met veel vreugde terug naar Ryazan.

(Nikon-kroniek).

De gevechten met de Tataren in 1410 en 1425 waren succesvol: het Ryazan-volk haalde de Tataren in die als 'ballingen' kwamen, verpletterde hen en heroverde de gevangenen.

In 1460 probeerde Ryazan (meer precies Pereyaslavl-Ryazansky) tevergeefs Khan Achmat gevangen te nemen, die volgens de Simeon Chronicle zes dagen aan de stadsmuren stond en “zich in schaamte van hem terugtrekken" En de Ermolinsk Chronicle meldt dat Achmat Ryazan drie weken lang belegerde

“Ze naderden de stad elke dag en doodden veel van de Tataren... ze vertrokken met grote schaamte.”

Ryazan behield zijn onafhankelijkheid van Moskou langer dan andere Grote Hertogdommen: Nizjni Novgorod hield op te bestaan ​​in 1447, Tver - in 1485. Het Grote Ryazan-vorstendom, hoewel het de afgelopen jaren een vazal van Moskou werd, hield stand tot 1521.

De kleinzoon van Oleg Ryazansky, Ivan Fedorovich, stierf in 1456, liet zijn 8-jarige zoon Vasily en dochter Feodosia achter onder de hoede van de groothertog van Moskou Vasily II (Dark).


Vasily en Feodosia van Ryazan komen naar Moskou om Vasily II te bezoeken

De gouverneurs van Moskou begonnen Ryazan te regeren, maar in 1464 bracht een andere Moskouse prins, Ivan III, Vasili Ivanovitsj terug naar Ryazan en in december van hetzelfde jaar trouwde hij met zijn jongere zus Anna. Vasili Ivanovitsj regeerde 19 jaar en onderhield de meest vriendschappelijke betrekkingen met Moskou. Vasily's oudste zoon, Ivan, werd de voorlaatste groothertog van Ryazan, en de jongste, Fedor, droeg zijn erfenis over aan Ivan III. De laatste Ryazan-prins, Ivan Ivanovitsj, achter-achterkleinzoon van de beroemde Oleg, werd in 1520 in Moskou gearresteerd op bevel van Vasili III (vader van Ivan de Verschrikkelijke). Zijn moeder werd naar een klooster gestuurd. De okolnichy IV Obraztsov-Simsky Khabar werd de gouverneur van Moskou in Pereyaslavl-Ryazan. Geschiedenisexpert Valery Bryusov, die Gorky ‘de meest culturele schrijver van Rusland”, zo spreekt een gedicht uit 1899 erover:

Balalaika is een betweter!
Zing vrolijk voor ons
Je eigen liedje
Zing voor ons noche jij, noche jij, noche jij...
Zoals de Ryazan-prins achter slot en grendel zit,
Hij zit achter slot en grendel en kijkt naar Moskou,
Doema denkt, zo herinnert hij zich,
Zo vol Moskou-mensen zonder schuldgevoelens,
Hoe ze hem zojuist door de straten leidden,
Natuurlijke Prins, Svyatoslavich,
Hoe het Moskouse volk naar hem keek,
Hij zag mij lachend de Kaluga-poort verlaten.
En hij, de prins, verdient eer:
Ga in je anciënniteit aan de gouden tafel zitten.
Hier brandt het in de kruin, en er zijn overal stralen!
De prinsen – de Monomakhovichs – aanbidden.
Maar hij is blij om degenen met heel zijn ziel lief te hebben,
In de stam van Rurik is iedereen de oudere broer.
Hier zal hij de kreet schreeuwen: wie is klaar om te vechten!
Te paard zal hij zelf zijn leger leiden
Naar Sveya, naar Litouwen, naar de rotte Krim...
(Als iemand dat niet wil, ga dan naar anderen!)
De guslars zullen zingen over de glorieuze strijd,
Ze zullen plezier hebben en het oude Ryazan verheerlijken.
Maar overal is het donker - stilte -
Achter de tralies is Moskou zichtbaar door het raam,
Niemand zal de gedurfde roep horen,
De laatste Olgovich zit achter het kasteel.
Ze zullen hem, wacht, tussen de dieven leiden
Voor een gemene executie in de greppel van het Kremlin.

In 1521 wist Ivan Ivanovitsj te ontsnappen, maar de gouverneur van Moskou was al stevig in Ryazan, die de Ryazan-prins niet in zijn stad zou toelaten. Ivan Ivanovitsj bracht de rest van zijn leven door in Litouwen, waar hij het landgoed Stoklishki ontving van koning Sigismund I. Sindsdien zijn de Ryazan-landen eindelijk onderdeel geworden van de staat Moskou. Velen geloven dat toen, in opdracht van de Moskouse prins, met als doel de annexatie van Ryazan-landen ideologisch te rechtvaardigen, het literaire werk 'The Tale of the Massacre of Mamaev' werd geschreven, waarin prins Oleg Ivanovitsj tot verrader wordt verklaard. voor de geheel Russische belangen.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

46 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +3
    27 februari 2024 05:30
    Citaat: Ryzhov V.A.
    “misbruik” van twee traditionele Erzya-dranken – buza op basis van roggemout
    Dit is hetzelfde bier, alleen zonder toevoeging van hop. De hele Wolga-regio en de Oeral dronk het. Russen, Mordoviërs en Tataren, heb gewoon tijd om te dienen! wenk
    1. +3
      27 februari 2024 09:10
      Het werkwoord “buzit” komt blijkbaar van buza. Dus dronken worden van de drank was echt. Maar de vooral dodelijke is natuurlijk puur - het is gewoon verbazingwekkend: mensen wisten dat hun benen een tijdje verlamd zouden zijn, dat hun hoofd pijn zou doen - en ze dronken toch!
  2. +2
    27 februari 2024 06:16
    In 1385 kon Oleg eindelijk Kolomna teruggeven, veroverd door de Moskovieten.
    Hij nam de gouverneur van Kolomna, Alexander Ostey, gevangen met de boyars, en zijn naamgenoot of familielid stierf tijdens de belegering van Moskou door Tokhtamysh.
  3. +2
    27 februari 2024 07:08
    Citaat: Nederlander Michel
    Het is hetzelfde bier

    Het is waarschijnlijker brouwen. Ik dronk dit in Tatarstan...
  4. +4
    27 februari 2024 07:48
    Bedankt, Valery! hi

    Ik vond het erg interessant en prettig om je artikel te lezen! hi
  5. +4
    27 februari 2024 08:22
    En nu komt de auteur van de andere kant: de Litouwers gingen zich verenigen met Mamai, Oleg liep ook naast het leger. Dmitry Donskoy gaf opdracht om geen kwaad te doen in de Ryazan-landen. Wat we in werkelijkheid hebben: Oleg kon zich niet bij Dmitry aansluiten en zijn land blootleggen, maar hij beschermde zichzelf tegen de Litouwers.
    1. +3
      27 februari 2024 10:10
      Citaat: Viktor Sergeev
      En nu komt de auteur van de andere kant: de Litouwers gingen zich verenigen met Mamai, Oleg liep ook naast het leger. Dmitry Donskoy gaf opdracht om geen kwaad te doen in de Ryazan-landen. Wat we in werkelijkheid hebben: Oleg kon zich niet bij Dmitry aansluiten en zijn land blootleggen, maar hij beschermde zichzelf tegen de Litouwers.

      Bovendien weerhield niemand Oleg ervan de landen van Moskou aan te vallen, wat hij niet deed. Was er sprake van verraad? Waarschijnlijk was er een overeenkomst.
      1. +5
        27 februari 2024 10:37
        Het artikel ontkent dus verraad – zowel juridisch als feitelijk. Van de kant van Oleg - puur pragmatisme en zorg voor de belangen van zijn onafhankelijke vorstendom. Hij stond er alleen voor. Dmitry beval de Ryazan-landen tijdens de campagne niet aan te raken - maar niet omdat er een soort overeenkomst was, maar omdat hij bang was dat in dit geval de beledigde Oleg zich daadwerkelijk bij Mamai zou voegen. Na de slag beroofde Oleg de konvooien van het Moskouse leger en nam hij gevangenen, niet omdat hij een overeenkomst had met Mamai, maar omdat 'het mogelijk was'. Als je bedenkt hoe vaak de Moskovieten zijn land verwoestten, voelde hij geen enkel berouw.
        1. +1
          27 februari 2024 12:16
          Citaat van dierenarts
          Het artikel ontkent dus verraad – zowel juridisch als feitelijk. Van de kant van Oleg - puur pragmatisme en zorg voor de belangen van zijn onafhankelijke vorstendom. Hij stond er alleen voor. Dmitry beval de Ryazan-landen tijdens de campagne niet aan te raken - maar niet omdat er een soort overeenkomst was, maar omdat hij bang was dat in dit geval de beledigde Oleg zich daadwerkelijk bij Mamai zou voegen. Na de slag beroofde Oleg de konvooien van het Moskouse leger en nam hij gevangenen, niet omdat hij een overeenkomst had met Mamai, maar omdat 'het mogelijk was'. Als je bedenkt hoe vaak de Moskovieten zijn land verwoestten, voelde hij geen enkel berouw.

          Als er puur pragmatisme was geweest, zou Oleg Moskou hebben getroffen. Wat Dmitry zou dwingen een deel van het leger terug te sturen, dit zou de uitkomst van de strijd in het voordeel van de Horde kunnen beslissen. Er was dus hoogstwaarschijnlijk sprake van een geheime overeenkomst.
          1. +2
            27 februari 2024 12:52
            Nee, het lijkt mij dat Oleg niet geïnteresseerd kon zijn in de volledige nederlaag van Dmitry en de buitensporige versterking van Mamai. Noch de een, noch de ander waren vrienden van zijn vorstendom, dat zich ‘tussen een rots en een harde plek’ bevond. De beste optie is om beide aanzienlijk te verzwakken.
  6. +2
    27 februari 2024 08:47
    Geschiedenisexpert Valery Bryusov, die Gorky ‘de meest culturele schrijver van Rusland’ noemde, vertelt er zo over in een gedicht

    Het is verbazingwekkend hoe de auteur de dichters uit de Zilveren Eeuw graag bijna profetische kwaliteiten geeft (of ze presenteert als academici uit de historische wetenschap). Nou, het is alsof je de geschiedenis van de Middeleeuwen van Shakespeare bestudeert...
    1. +3
      27 februari 2024 09:04
      Citaat: Vladimir80
      Geschiedenisexpert Valery Bryusov, die Gorky ‘de meest culturele schrijver van Rusland’ noemde

      Citaat: Vladimir80
      Het is verbazingwekkend hoe de auteur de dichters uit de Zilveren Eeuw graag bijna profetische kwaliteiten geeft (of ze presenteert als academici uit de historische wetenschap)

      Gorky schaamde zich om te zeggen dat iedereen Bryusov een 'grote magiër' noemde; men geloofde dat Valery Yakovlevich een deal met de duivel had gesloten.
      Al dit publiek uit de Zilveren Eeuw was natuurlijk niet helemaal gezond.
      1. +1
        28 februari 2024 04:01
        Gorky zelf werd ervan verdacht een deal met de duivel te hebben gesloten. Kennelijk was dat in die tijd een gewone bezigheid... lachend
    2. +1
      27 februari 2024 09:13
      Waarom citeer je niet verzen over dit onderwerp, als ze goed zijn? En Bryusov heeft inderdaad hele goede historische boeken die op de een of andere manier vergeten zijn - over het middeleeuwse Duitsland, over het oude Rome.
      1. +2
        27 februari 2024 09:27
        Waarom citeer je niet verzen over dit onderwerp, als ze goed zijn?

        ja, ik hou zelf van sommige gedichten van Yesenin of Majakovski, of Goemiljov... maar waarom zou je ze als argument aanhalen in een artikel in de sectie 'geschiedenis'? Ze citeren Yesenin niet in de lessen “de wereld om ons heen (natuurlijke historie)”!
        1. +3
          27 februari 2024 10:11
          Of je kunt het citeren. Het goede kinderboek 'Silver Skates' van Mary Mape Dodge is bijvoorbeeld het bewijs dat in de tweede helft van de 19e eeuw de grachten in Nederland elke winter bevroren waren. En nu is het zeer zeldzaam. In 2021 bevroor ze trouwens, ondanks alle ‘verschrikkingen van de opwarming van de aarde’, plotseling.
          1. +1
            28 februari 2024 21:55
            Wiki zegt: "De roman speelt zich af in Nederland en biedt een levendig, artistiek portret van het Nederlandse leven in het begin van de 1840e eeuw, evenals een inspirerend verhaal over jeugdige eer... Holland, jaren XNUMX, Sinterklaasavond..."
  7. +4
    27 februari 2024 08:55
    Ivan Ivanovitsj, achter-achterkleinzoon van de beroemde Oleg, werd in 1520 in Moskou gearresteerd op bevel van Vasili III
    Prins, niet schuldig aan repressie. Hoewel Ivan Ivanovitsj Rjazanski sinds 1514 onafhankelijk regeert. Ondanks het feit dat de gouverneurs en garnizoenen van Moskou het Rjazan-vorstendom verlieten, stopte Ivan Ivanovitsj helemaal niet meer met deelname aan de campagnes van Vasili III van Moskou. Ivan Ivanovitsj wilde zich ontdoen van de vazallen van Moskou, hiervoor had hij steun nodig en hij wendde zich voor steun tot de boyars die de onafhankelijkheid van het Ryazan-vorstendom wilden. Maar dit was niet genoeg, hij wendde zich tot de Krim-Khanaat voor steun tegen Moskou. Er was serieus militair geweld nodig en prins Ivan Ivanovitsj beloofde te trouwen met een van de dochters van Mehmed I Giray. Maar Vasily III doorzag deze zaak en nodigde hem onder een plausibel voorwendsel uit naar Moskou en zette hem onmiddellijk bij aankomst in de gevangenis, en de gouverneur van Moskou werd teruggestuurd naar Ryazan. Ja, trouwens, Ivan Ivanovitsj is nooit getrouwd geweest en zijn huwelijk voor de dochter van de Krim Khan vormde een ernstige bedreiging voor de staat Moskou.
    1. 0
      27 februari 2024 09:15
      Een poging om uw soevereiniteit te verdedigen, zoals door iedereen om u heen erkend, is uiteraard een ernstige misdaad lachen
      1. +5
        27 februari 2024 10:07
        Vasily III was niet de politicus die verklaarde: Neem zoveel soevereiniteit als je wilt.
        1. +2
          27 februari 2024 10:17
          Als Ryazan destijds deel uitmaakte van de staat Moskou, ja, dan zouden we het met u eens kunnen zijn. Maar Ryazan behield nog steeds zijn onafhankelijkheid, zij het met het oog op het roofzuchtig dreigende Moskou. Maar nu kunnen we natuurlijk zeggen dat Vasily III optrad als een progressieve heerser, land verzamelde, enzovoort. Maar niemand had dit nog uitgelegd aan het Ryazan-volk (en vooral aan de Ryazan-prins).
          1. +1
            27 februari 2024 12:06
            Ik zou het met je eens kunnen zijn.
            Waar ben je het niet mee eens? Met het feit dat Vasili III Russische gronden rond Moskou verzamelde? Verschillende manieren? Bijvoorbeeld: had hij niet vanaf de ON voor Smolensk moeten vechten?
    2. +1
      27 februari 2024 09:26
      Ivan Ivanovitsj is nooit getrouwd geweest en het trouwen met de dochter van de Krim-Khan vormde een ernstige bedreiging voor de staat Moskou

      Dit is eigenlijk een meesterwerk: zo blijkt. De onafhankelijke Ryazan-prins kan niet langer trouwen, omdat dit de belangen van de Moskouse prins in gevaar brengt. lachen
      1. +3
        27 februari 2024 10:09
        Dit is een meesterwerk:
        In het geval van een huwelijk ontving Ivan Ivanovitsj militaire steun van de Krim-Khanate. En het was belangrijk en kon de prins van Moskou weerstaan, maar het vorstendom Ryazan bevond zich niet in Kamtsjatka.
  8. 0
    27 februari 2024 09:20
    Vasily en Feodosia van Ryazan komen naar Moskou om Vasily II te bezoeken

    Let op: Prinses Theodosia zit niet op een soort kar, maar te paard! Niet in een moderne tekening, maar in een 17e-eeuwse miniatuur! ! "Ryazan Amazon"!
  9. +2
    27 februari 2024 09:38
    Ryazan behield zijn onafhankelijkheid van Moskou langer dan andere Grote Hertogdommen: Nizjni Novgorod hield op te bestaan ​​in 1447, Tver - in 1485. Het Grote Ryazan-vorstendom, hoewel het de afgelopen jaren een vazal van Moskou werd, hield stand tot 1521.


    Hoogstwaarschijnlijk is de bewering over het bestaan ​​van volledig onafhankelijke vorstendommen op het grondgebied van het oude Rusland onjuist. Alle prinsen hebben door de geschiedenis van het oude Rus heen onder elkaar gevochten voor het recht om Groothertog van heel Rus te worden genoemd. Dit is een typische feodale strijd of burgeroorlog. Om de een of andere reden noemt niemand Frankrijk een geheel van onafhankelijke staten terwijl daar absoluut identieke gebeurtenissen plaatsvonden. Om de een of andere reden hebben we het over de afwezigheid van centrale macht in het oude Rusland, ondanks het feit dat de aanwezigheid ervan werd erkend door de Mongoolse Tataren en andere omliggende staten. Je kunt praten over de extreme zwakte van de centrale regering, over perioden van ongehoorzaamheid, maar alle prinsen beschouwden zichzelf en hun vorstendom als onderdeel van Rus met één enkel spiritueel centrum.
    1. +3
      27 februari 2024 09:43
      Citaat van Eugene Zaboy
      Om de een of andere reden noemt niemand Frankrijk een geheel van onafhankelijke staten terwijl daar absoluut identieke gebeurtenissen plaatsvonden
      De hertogdommen van het middeleeuwse Frankrijk waren de facto onafhankelijk en stuurden de koning meestal naar de hel
      1. +5
        27 februari 2024 10:02
        Parodie "Algemene geschiedenis, verwerkt door Satyricon":
        De Franse troon werd bezet door de Capetiaanse linie. Het was niet gemakkelijk voor deze dynastie om in te breken in het volk; in die tijd kon je koning zijn, maar niet geaccepteerd worden in de samenleving.

        lachen
      2. -1
        27 februari 2024 10:03
        Citaat: Nederlander Michel
        De hertogdommen van het middeleeuwse Frankrijk waren de facto onafhankelijk en stuurden de koning meestal naar de hel


        Het waren ‘de facto’ die als onafhankelijk werden beschouwd, net als de oude Russische vorstendommen. Absoluut identiek. Om de een of andere reden twijfelt niemand op deze basis aan het bestaan ​​van een verenigd Frankrijk met een centraal gezag, zij het zwak, in de persoon van de koning. Deze mantra uit de Chroesjtsjov-periode, over de volledige ineenstorting van het oude Rusland in apanage-vorstendommen, was nodig om Oekraïne te creëren, om het falen van Rusland te laten zien, meer niet. Het was voor dit doel dat het nodig was om dit in de hoofden van iedereen te hameren, en vandaag de dag wordt het gebruikt als een anti-Russische slogan vanuit het grondgebied van Oekraïne.
    2. 0
      27 februari 2024 19:43
      Alle prinsen hebben door de geschiedenis van het oude Rus heen onder elkaar gevochten voor het recht om Groothertog van heel Rus te worden genoemd. Dit is een typische feodale strijd of burgeroorlog.

      Over de ‘typische aard’ van het feodale systeem op het grondgebied van de Russische vorstendommen kan lang en moeizaam worden gediscussieerd.
      De jure hield de verenigde Russische staat (wat ook discutabel is) op te bestaan ​​onder Vladimir Monomakh en zijn zoon. De facto, na de weigering van Yuri Dolgoruky om aan de tafel in Kiev te zitten. Vervolgens nam de fragmentatie van de Russische landen een nog droeviger wending, en door de in het artikel beschreven gebeurtenissen stonden de groothertogen van Moskou, Tver, Ryazan en Smolensk in de rij voor het label Groothertogdom. Bovendien is dit tegen de achtergrond van het dominante ON.
      1. +2
        28 februari 2024 06:51
        Citaat: Kote Pane Kokhanka
        De jure hield de verenigde Russische staat (wat ook discutabel is) op te bestaan ​​onder Vladimir Monomakh en zijn zoon. De facto, na de weigering van Yuri Dolgoruky om aan de tafel in Kiev te zitten.


        Kunnen de overdracht van de hoofdstad aan Moskou en de weigering van het Vorstendom Kiev om dit feit te erkennen, worden beschouwd als de reden voor het einde van het bestaan ​​van de Russische staat? Wat was het Vorstendom Kiev op de schaal van het oude Rusland? De afstand tussen Kiev en Tsjernigov is 156 km, en van Kiev tot de grenzen van het vorstendom Tsjernigov is nog minder. Een punt op de kaart van het oude Rusland. Kiev beheerste op zijn best de loop van de Dnjepr tot aan de stroomversnellingen van de Dnjepr, en een beetje stroomopwaarts. Het beste wat ze deden was transport van kust naar kust, en blijkbaar haalden ze hier hun inkomen uit. De Dnjepr is nooit een handelsroute geweest. Terwijl Novgorod handelsbetrekkingen onderhield van Kopenhagen en Berlijn tot Astrachan, bleven andere Russische steden (Ryazan, Tver, Vladimir, Yaroslavl, enz.) niet achter, maar deden hetzelfde, waarbij ze gebruik maakten van de bodem van de Wolga en zijn zijrivieren. Bovendien kan moeilijk worden gezegd dat ze de centrale overheid, net als Kiev, volledig negeerden. De opstand van Kiev bracht Rus in ongeveer dezelfde situatie terecht als vóór Rurik, maar zelfs toen werd in schriftelijke bronnen erkend dat deze situatie bestond. En hoe kon Novgorod de Wolga gebruiken als daar geen vriendelijke bevolking woonde? Vóór de verschijning van Rurik in Novgorod werd een brug over de Volkhov gebouwd, ongeveer een halve kilometer lang. Dit feit alleen al spreekt boekdelen over het ontwikkelingsniveau van de stad en de omvang van de handel. Is het de moeite waard om aandacht te besteden aan de ontevreden uitspraken van Kiev-historici over de ineenstorting van Rus? Zelfs vandaag de dag zeggen ze dat Rusland niet bestaat. Alleen het bestaat niet alleen, maar verandert Oekraïne ook in een virtuele staat, en zeer snel en effectief, ondanks de omvang van Oekraïne, vergeleken met de bibliotheek Kievan Rus.
        1. +1
          28 februari 2024 11:52
          Ik heb het even over iets anders.
          Het instituut van de staat veronderstelt het bestaan ​​van een systeem voor het beheer van zijn grondgebied. De term ‘focale staat’ die u gebruikt impliceert de aanwezigheid van drie klassen van de samenleving daarin. Helaas waren er in de Russische vorstendommen van de 10e tot 14e eeuw in principe geen lijfeigenen als klasse. Alle processen in “Rus” zijn dus voorwaardelijk indirect verbonden met feodale processen. Maar zoals een burgeroorlog, met wie en tegen wie, als iedereen zichzelf als een navel op een vlak veld beschouwt.
          De algemeenheid van het idee kwam veel later, hoewel het begin ervan een reactie vond zowel onder de massa’s (PVL en de Lay of Igor’s Campaign) als onder de heersers, zowel seculier als kerkelijk.
          1. 0
            28 februari 2024 15:10
            Citaat: Kote Pane Kokhanka
            De term ‘focale staat’ die u gebruikt impliceert de aanwezigheid van drie klassen van de samenleving daarin. Helaas waren er in de Russische vorstendommen van de 10e tot 14e eeuw in principe geen lijfeigenen als klasse. Alle processen in “Rus” zijn dus voorwaardelijk indirect verbonden met feodale processen.


            Ik ben het er helemaal mee eens. Het zou vergezocht zijn om de Russische prinsen uit die periode feodale heren te noemen, en dat zou hoogstwaarschijnlijk onjuist zijn. Evenals het feit dat ze geen prinselijke rechten door erfenis ontvingen, maar in de meeste gevallen werden uitgenodigd of benoemd. Daarom lijkt het ook onjuist om de vorstendommen van het oude Rusland een apanage te noemen.

            Citaat: Kote Pane Kokhanka
            Maar zoals een burgeroorlog, met wie en tegen wie, als iedereen zichzelf als een navel op een vlak veld beschouwt.


            Elk van de prinsen probeerde de enige groothertog van Rusland te worden en daarom vochten ze onderling oorlogen, en dit is al een typische burgeroorlog.
          2. +2
            28 februari 2024 23:56
            Citaat: Kote Pane Kokhanka
            Helaas waren er in de Russische vorstendommen van de 10e tot 14e eeuw in principe geen lijfeigenen als klasse.


            Trouwens, een heel interessant probleem. Er zijn geen zichtbare stamverhoudingen in de Russische steden van de 10e tot 14e eeuw, er is ook geen feodalisme, wat blijft er over? In feite wordt deze kwestie verzwegen en toegeschreven aan onrust en anarchie. Hoewel de ontevreden bevolking zelfs vanuit Moskou de prins verdreef. Het is eng om je voor te stellen, maar de bestuursstructuur van Russische steden was gebaseerd op de principes van democratisch bestuur; er is geen ander woord voor.
            1. 0
              29 februari 2024 20:46
              Er zijn geen zichtbare stamverhoudingen in de Russische steden van de 10e tot 14e eeuw, er is ook geen feodalisme, wat blijft er over? In feite wordt deze kwestie verzwegen en toegeschreven aan onrust en anarchie.

              Kijk op de VO-bron voor de werken van Eduard Vyashchenko, hij heeft een aantal werken over dit onderwerp gepubliceerd.
              Wat de “democratie” in Rusland betreft, is niet alles zo eenvoudig. Dit is het onderwerp van een lange discussie tussen twee binnenlandse historische scholen, Sint-Petersburg en Moskou.
              1. 0
                29 februari 2024 23:46
                Citaat: Kote Pane Kokhanka
                Kijk op de VO-bron voor de werken van Eduard Vyashchenko, hij heeft een aantal werken over dit onderwerp gepubliceerd.
                Wat de “democratie” in Rusland betreft, is niet alles zo eenvoudig. Dit is het onderwerp van een lange discussie tussen twee binnenlandse historische scholen, Sint-Petersburg en Moskou.


                Terloops merken we op dat ze nog steeds concepten als "gecontroleerde anarchie" of "gesegmenteerde samenleving" proberen toe te passen op deze periode van de Slavische geschiedenis, maar deze concepten brengen niet veel duidelijkheid (M. Nystazopoulou-Pelekido, F. Kurta) .

                Byzantijnse auteurs zagen in de Slavische stammen een samenleving die "niet wordt geregeerd door één persoon, maar sinds de oudheid in democratie (democratie) leeft", zoals Procopius van Caesarea schreef, en zoals de auteur van de "Strategikon" eraan toevoegde:

                "Omdat ze verschillende meningen hebben, komen ze niet tot overeenstemming, of zelfs als ze het eens zijn, schenden anderen onmiddellijk de beslissing, aangezien iedereen het tegenovergestelde van elkaar denkt en niemand aan de ander wil toegeven."
                Eduard Vjasjtsjenko


                Blijkbaar gebruikten de Russen en de Slaven voor hun regering een ‘archaïsche vorm van democratie’. Door het ontbreken van schriftelijke bronnen en archeologische monumenten in de vorm van stenen gebouwen is gedetailleerde informatie over deze bestuursvorm niet beschikbaar. Juist hierdoor heeft deze regeringsvorm onder historici geen erkenning gekregen.
  10. +1
    27 februari 2024 11:27
    en vervolgens versloeg hij bij Perevitsk het Moskouse leger van Vladimir Andrejevitsj Serpoechovsky

    In 1386 trouwde Olegs zoon Fyodor met Dmitry's dochter Sophia. In 1400 trouwde hun dochter met de zoon van de bovengenoemde Vladimir van Serpoechov.

    Ze leefden gelukkig in Rus'. Ze zullen vechten of trouwen.
    1. +2
      28 februari 2024 04:03
      En niet alleen in Rusland'. En niet alleen in die tijd.
  11. 0
    27 februari 2024 15:42
    Ik las dat verschillende auteurs verschillende versies gaven. Misschien staan ​​we op het standpunt van een modern begrip van alle gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden? Waarom vochten de prinsen van het feodale Rus met hun buren? om in dezelfde geest eerbetoon te ontvangen van de overwonnenen, belastingen van de bevolking, enzovoort. Was er een “diepgaand doel” om de vorstendommen te verenigen in één enkele staat zonder materiële belangen “alles eromheen is van mij!” - erg onwaarschijnlijk. Een certificaat van de Horde gaf de mogelijkheid om rijker te worden. Heb je aan de mensen gedacht? - een slaaf was goedkoper dan vee, wat vóór 1861 het geval was. Het is dus nauwelijks nodig om de historische figuren uit die tijdperken te idealiseren (ik zal ze niet opsommen, ze zijn allemaal bekend uit het leerboek van de vierde klas over de geschiedenis van de USSR). Macht geeft rijkdom, rijkdom geeft macht. En zo verder tot aan het socialisme. Als er geen ideale mensen en heersers zijn in de moderne wereld, waar kwamen ze dan in het verleden vandaan? Prins Oleg nam deel aan gevechten tegen de squadrons van naburige prinsen - hij nam deel (volgens het artikel). De Slavische buren vielen de Ryazan-landen aan - zij vielen aan. Heeft de ploeg van Oleg Ryazansky zich bij Mamai aangesloten - nee (volgens alle beschikbare documenten). Het is dus niet nodig om opgeplakte labels te verspreiden.
  12. +1
    27 februari 2024 16:25
    In Rus brachten de prinsen meer verdriet en ongeluk dan de Horde. Trots. hebzucht, afgunst... De eerste Russische heiligen werden vermoord door hun broer. En tenslotte zijn ze allemaal op de een of andere manier familie van elkaar. Zelfs de Grote Litouws Prins Jagiello, die door geen enkele stam verwant is aan de Litouwers. wenk
  13. +4
    27 februari 2024 17:55
    Ik denk dat jij, de auteur, te slim was door te suggereren dat de campagne van Tokhtamysh tegen Moskou werd gedicteerd door de wens om de rechten van Dmitry te ‘beschermen’ tegen de opstandige bevolking. Bovendien is er in de bronnen niet eens een hint over de opstand te vinden. Over het algemeen had Tokhtamysh een eigenaardig gevoel van dankbaarheid - Dmitry verplettert zijn belangrijkste rivaal - Mamai, "uit dankbaarheid" ruïneert Tokhtamysh Moskou. Tamerlane-Tokhtamysh plaatste hem op de troon van de Gouden Horde, en Tokhtamysh bedankte hem ook met aanvallen op het land van Timur. Bovendien eindigde de eerste oorlog met de nederlaag van Tokhtamysh bij Kondurch. Maar wat Tokhtamysh volledig mislukte, het resultaat was de Terek en de daaropvolgende brute nederlaag van de Horde-landen en de vlucht van Tokhtamysh. Deze acties van Tokhtamysh kunnen helemaal niet worden verklaard - omdat hij de militaire machine van Tamerlane van binnenuit kende en hem persoonlijk kende, beet hij toch voortdurend totdat zijn tanden eruit werden geslagen. Als je je Beks echt bezig wilde houden met de oorlog, om niet weer een verslagen Chengizid te worden: Europa is dichtbij, het heeft al 150 jaar lang goed geld verdiend, na de pogroms van Batu. Maar nee, hij koos de gevaarlijkste tegenstander en rende tegelijkertijd midden in de strijd voortdurend van het slagveld. Het blijkt dat hij zelf zo bang was voor Khromts dat hij de controle over zichzelf verloor, en toch viel hij hem met zinloze waanzin aan.
    Hoogstwaarschijnlijk zijn voor Tokhtamysh een khan zijn en een denkend persoon zijn twee verschillende dingen.
    1. +1
      27 februari 2024 18:19
      Dus ik denk dat de reden voor de mars naar Moskou en de onvoorbereidheid om deze af te weren een gewoon geschil was over de hoogte van het eerbetoon. Tokhtamysh wilde het stuk van Dzhanibekov, maar Dmitry geloofde dat het mogelijk was om een ​​kleiner stuk te hebben, "we hebben je gewoon veel geholpen, heb een geweten." Maar Tokhtamysh was al verpletterd door de kroon en beschouwde elk meningsverschil als een persoonlijke belediging. Ik zie geen andere reden voor de ondergang van Moskou en de oorlog met Timur dan de trots van Tokhtamysh.
    2. VlR
      +2
      27 februari 2024 18:29
      Hoe komt het dat er in de bronnen niet eens een hint over de opstand in Moskou staat, als ze rechtstreeks over deze opstand spreken? En wordt dit direct rebellie genoemd? Er wordt gemeld dat Dmitry in angst de stad ontvluchtte en zijn vrouw achterliet. Het is waar dat sommige kroniekschrijvers verlegen uitleggen dat hij niet bang was voor de Moskovieten, maar voor Tokhtamysh, die, ik herinner je eraan, Moskou niet kon innemen, en dat ook niet kon - omdat hij 'in ballingschap ging' en er geen belegeringsmachines in zijn leger waren. . Hij had hoogstens de omgeving kunnen plunderen, maar hij hoefde zich geen zorgen te maken over het goed versterkte Moskou. Bronnen spreken over de overvallen op jongenshuishoudens en de controle over stadspoorten door enkele “linkse” gewapende mensen – niet door een squadron. En zelfs dat
      “De mensen van de Stasha Vechem, de Metropoliet en de Groothertogin beroofden hen en lieten hen nauwelijks de stad verlaten.”
      (Tver Kroniek)"
      Tenslotte over de Litouwse (!) Prins Osteya, die eerder drie keer tegen Moskou kwam vechten, en nu “hij de opstand (namelijk de opstand!) in de stad heeft getemd.” Of - niet getemd, maar geleid? En toen besloot zo'n belangeloze weldoener en weldoener Moskou te verdedigen - zoals een vos een kippenhok. Alle prinsen die met Dmitry naar het Kulikovo-veld gingen, weigerden plotseling hem te gehoorzamen - zelfs zijn neef Vladimir Serpoechovskaja. De broers van Dmitry's vrouw helpen Tokhtamysh Moskou te veroveren door sluwe - pure verraders? Maar geen reactie van de prins. Vervolgens ruïneert hij het Ryazan-land om een ​​onbekende reden (Oleg liet iedereen de al lang bekende doorwaadbare plaatsen aan de overkant van de Oka zien? Het is niet eens grappig). En Dmitry raakt de Nizjni Novgorod-landen van de eedbrekende familieleden niet aan, vanwege wie Moskou werd verbrand. Tokhtamysh verbrandde Moskou, dat klaar was om zich aan hem te onderwerpen, en naar verluidt bevestigde hij, die de 'exit' niet wilde betalen aan de 'opstandige' ulusnik Dmitry, het label voor regeren. Dit is alleen wat zich aan de oppervlakte bevindt.
      1. +1
        27 februari 2024 19:00
        Houdt u rekening met de factor tijd? De opstand, de vlucht van Dmitry, wanneer had Tokhtamysh hiervan moeten weten? En dan een leger verzamelen en in ballingschap gaan. Dit is niet nu - ik heb een sms gestuurd of via een videogesprek. Toen duurde het veel langer. En de door u aangehaalde feiten zijn gemakkelijk anders te interpreteren - Dmitry verlaat Moskou, let wel, laat zijn familie daar achter, wat betekent dat hij de stad niet verlaat, maar een leger gaat verzamelen, terwijl hij wordt belegerd, het leger kan niet worden verzameld - maar de Moskovieten beschouwden zichzelf in de steek gelaten, Cyprianus, in plaats van spirituele steun voor het volk, leidt hij zelf en neemt de familie van de groothertog mee, de boyars gaven hem pantoffels, hun tuinen mochten worden geplunderd. Toen kwam Ostey opdagen, de Moskovieten accepteerden hem, het feit dat hij met Olgerd naar Moskou ging betekent niets - vandaag zijn we in oorlog, morgen zijn we bondgenoten, een voorbeeld in het artikel is Oleg Ryazansky, Dmitry Moskovsky. Dus, beste auteur, je bent al naar het alternatief gegaan. Ja, en je hebt Dmitry al gereduceerd tot een complete lafaard die wegrent en zijn familie achterlaat. Maar hij vocht als een eenvoudige krijger op het Kulikovo-veld, hier is de man duidelijk geen lafaard.
        1. VlR
          +3
          27 februari 2024 19:32
          Dmitry's vermomming is de vreemdste en meest "duistere episode" van de Slag om Kulikovo. Maar als we ons herinneren wat we over hem weten uit een fictiewerk
          'The Tale of the Massacre of Mamai', waarin Mamai gebeden uitspreekt tot Hercules, Perun en Khors, dan valt alles op zijn plaats: de anonieme schrijver liet zijn verbeelding de vrije loop en kon niet op tijd stoppen.
        2. +2
          28 februari 2024 09:58
          tijdsfactor

          Hoe laat? Het lijkt er nu op dat alles snel gebeurde, net als nu. En toen was het, naar onze maatstaven, erg ontspannen en langzaam. Gelijktijdig met zijn vertrek uit Moskou stuurde Dmitry blijkbaar een boodschapper naar Tokhtamysh: ze verdreven mij, je trouwe ulus, en wie zal je hulde brengen? Hij verzamelde alles wat hij bij de hand had en ging naar Moskou alsof hij een inval deed - licht en zonder belegeringsmotoren. Aan de muren van Moskou probeerden ze hem te kalmeren: ze zeggen: er zal eerbetoon aan jou zijn, alleen jij herkent onze nieuwe prins. Maar Tokhtamysh besloot blijkbaar dat Dmitry betrouwbaarder zou zijn dan Ostey, achter wie de Litouwers staan. En zo'n kans om, onder een plausibel voorwendsel, een rijke stad te plunderen, jezelf, alles wat je wilt meenemen - hoe kun je die missen?

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"