Over de strijd tegen drones. Alles is vóór ons uitgevonden

174
Over de strijd tegen drones. Alles is vóór ons uitgevonden
Duitse radiografisch bestuurbare boten Ladungsschnellboot Linse.


Ik denk natuurlijk helemaal niet dat iemand hier echt naar ons luistert of ons leest van mensen wier officiële taken onder meer bestaan ​​uit het zorgen voor de anti-sabotagebescherming van onze vloot, maar ik zal toch een paar gedachten uiteenzetten. Maar wat als…



Nu regeert de nieuwe ‘wunderwaffe’ de marine drones. Onbemande exploderende boten, die om de een of andere reden zulke moeilijkheden veroorzaken bij de bestrijding ervan en zoveel problemen veroorzaken voor onze marine. Maar deze “wunderwaffe” is niet gisteren uitgevonden en gebruikt.



Beroemde Italiaanse MTM.


Japanse "Shinyo".

Hoe verschilt dit eigenlijk allemaal fundamenteel van een dergelijk product?


En over het algemeen zijn de maatregelen om deze te bestrijden al lang bekend. Je hoeft niet eens iets uit te vinden.

De essentie hiervan is immers “armen arm” is “een roebel kopen voor een stuiver.” Dienovereenkomstig moeten de middelen om ze te bestrijden in de eerste plaats goedkoper zijn dan het wapen zelf. Hier werkt pure economie. Maar om de een of andere reden schieten we altijd met kanonnen op mussen.

Laten we dus eens kijken wat we eigenlijk nodig hebben om het gebruik van zulke “wunderwafels” ineffectief en daarom zinloos te maken?

1. Detectie:


Ja, ons doelwit is klein van formaat en heeft weinig contrast in het radiobereik. Dat wil zeggen: gebruik luchtvaart en patrouilledrones (zoals we hier het ministerie van Defensie hebben) zijn, op zijn zachtst gezegd, ineffectief. Twee helikopters per drone is, laten we zeggen, veel duurder dan de UAV zelf.

En het is geen feit dat ze het zullen vinden. De tijd die in de lucht wordt doorgebracht is immers beperkt, evenals het weer...

Maar waarom zou je deze infectie vanuit de lucht zoeken?

De motor maakt lawaai en de drone kan niet aan dit geluid ontsnappen. Dit betekent akoestiek en passieve akoestiek. De hogesnelheidspropellers van hogesnelheidsboten zijn op anderhalve kilometer afstand te horen...

De eenvoudigste optie is om de zee te bezaaien met boeien waarin alleen een hydrofoon, een batterij met zonnepaneel en een zender zitten. In vierkanten... Zoals het SOSUS-systeem - alleen veel eenvoudiger, goedkoper en lichter.

2. Vernietiging


Er zijn helemaal geen problemen na het oplossen van het eerste probleem.

Het doelwit, hoewel klein en manoeuvreerbaar, is volledig onbeschermd - dat wil zeggen dat het zelfs door handvuurwapens kan worden geraakt. In de optimale versie is de lanceerinrichting een torentje met handmatige/automatische geleiding. Het is noodzakelijk om een ​​thermisch kanaal in zicht te hebben, aangezien een dergelijke boot tegen de achtergrond van de zee een IR-contrastdoel zal vertegenwoordigen. Voor semi-afzinkbare en onderwaterdrones zal het gebruik van anti-sabotage RBU effectief zijn.

Dit is in het kort.

3. Kant-en-klare oplossingen


Welnu, als ik nu persoonlijk de kwestie van OVR zou oplossen, dan zou de snelste en goedkoopste optie om het probleem op te lossen het creëren van "valschepen" zijn - voor konvooi- en positionele dienst.

We nemen een oud klein vrachtschip (zoiets als de Volgo-Don) en veranderen het in een onzinkbaar schip met behulp van de “blokkadelopers”-methode (zelfs als we de ruimen en ruimtes met dubbele bodem vullen met polyurethaanschuim). We installeren de sonar (een set passieve hydrofoons in een cirkel is voldoende). Welnu, ongeveer een dozijn luchtafweerwerpers aan beide kanten, aan de boeg en aan de achtersteven - zodat elke sector bedekt is met minstens twee lopen

Nogmaals, voor mij, als doorgewinterde Esdeshnik, zou ik over het algemeen torentjes van oude bevers aanpassen (de lopen zijn normaal en de richtsnelheid is dat, en de vizierstations zijn bijna klaar, en het gewicht en de blokkerigheid). En dan zijn scheepsmetaalsnijmachines natuurlijk goed, maar ze zijn pijnlijk moeilijk en verbruiken veel energie. En hier zijn bijna kant-en-klare oplossingen.


En waarschijnlijk liggen er nog enkele op vliegtuigbegraafplaatsen (van dezelfde Tu-16).

We voegen “teplak” toe aan de aanblik - en je bent welkom.

Nou ja, als middel voor passieve bescherming: een rookgordijn plus breedbandinterferentie. De stroomvoorziening van het schip is niet erg beperkt: het is mogelijk om communicatie over een brede band te sturen, puur in termen van vermogen. Als er geen verbinding is, is deze drone slechts een doelwit.

Dergelijke ersatz-beschermers kunnen snel en goedkoop worden gemaakt.

En als je de wapens een beetje camoufleert, zullen ze qua uiterlijk niet veel verschillen van gewone wapens - dat is een valkuil voor jou. Staande op de rede... Luisteren. Of hij loopt in een konvooi... Hij luistert.

In het algemeen geschiedenis Het is de moeite waard om les te geven, al was het maar omdat alles al een keer eerder is uitgevonden – vóór ons.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

174 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 14
    1 maart 2024 05:22
    Citaat: Alexey (Taoïstische) Mashtakov
    In de optimale versie is de ZPU-revolverinstallatie met handmatige/automatische geleiding
    De auteur vergat volledig de menselijke factor te vermelden. De operator die achter het pistool zit, kan in slaap vallen, met een speeltje aan de telefoon spelen, en uiteindelijk kan hij gewoon een gewone gek blijken te zijn en de drone missen. En het idee is niet slecht.
    1. +8
      1 maart 2024 08:55
      Wat valt hier te verzinnen? Iedereen weet al lang dat het meest effectieve wapen tegen onbemande boten twee rondborstige vrouwen met machinegeweren zijn. Het is in de praktijk bewezen door onze dappere Zwarte Zeevloot.
      1. +1
        2 maart 2024 05:58
        Eh. Raak onze vrouwen niet aan! Kijk hoeveel drones ze hebben gevuld. En de mannen op de Kunnikov sliepen door alles heen.
        1. +3
          2 maart 2024 17:41
          Nee, de bemanning vocht terug en sliep niet. En het is niet hun schuld dat er veel drones waren.
          1. De opmerking is verwijderd.
      2. -1
        5 maart 2024 17:11
        Ik heb alle reacties tot nu toe gelezen. En ik ben het volledig eens met deze opmerking van Silhouette
        Citaat: Silhouette
        Wat valt hier te verzinnen? Iedereen weet al lang dat het meest effectieve wapen tegen onbemande boten twee rondborstige vrouwen met machinegeweren zijn. Het is in de praktijk bewezen door onze dappere Zwarte Zeevloot.

        Deze huidige Marsvloten hebben vrouwen nodig, gewone Russische vrouwen. Ze zullen de matrozen aardig vinden en ze zien/horen en de tegenstanders doden. Dit is hoe wij zullen winnen! En het heeft geen zin om hier iets uit te vinden
    2. -2
      1 maart 2024 11:08
      Citaat: Nederlander Michel
      De auteur vergat volledig de menselijke factor te vermelden.

      Je moet uitvinden! Mijn voorstel bestaat uit drijvers die zich vanaf de rechter- en linkerkant van het schip uitstrekken met een apparaat dat de bescherming daarop naar het niveau van de zijkant kan tillen en deze kan laten zakken tot het niveau van de kiel. De trimaran-indeling, maar de zijkant drijft, is niet het hoofdgedeelte van het schip, maar slechts een hulponderdeel. Ik heb een trimaran van de Amerikaanse marine gezien, maar ze hebben een fout: de drijvers zijn een integraal onderdeel van de scheepsromp en als ze beschadigd zijn, kunnen ze niet snel worden losgekoppeld of vervangen. hi
      1. +1
        1 maart 2024 11:11
        Citaat van fif21
        Je moet uitvinden! Mijn suggestie

        Tijdens de oorlog tegen Duitse onderzeeërs installeerden de Britten metalen netten van de kust van Scandinavië tot Schotland. Hier kan alles eenvoudiger en goedkoper
        1. +1
          4 maart 2024 15:46
          Vergeet netwerken en schermen. Nou ja, er is nog een back nodig, en dat is alles. Eén doorbreekt het netwerk, het scherm, enz.. De rest raakt het doel. Er is alleen vernietiging op afstand.
          1. +2
            4 maart 2024 17:57
            Citaat: Igor Viktorovitsj
            Welnu, er zal nog één steun nodig zijn, dat is alles

            Het zal in ieder geval een signaal zijn. Als een dobber aan een hengel
      2. 0
        5 maart 2024 13:41
        Dit alles is al uitgevonden en is om de een of andere reden in de vergetelheid geraakt. Ofwel is het niet erg effectief, ofwel zijn er andere redenen.
        1. 0
          5 maart 2024 18:05
          Citaat van eckons
          Dit alles is al uitgevonden en is om de een of andere reden in de vergetelheid geraakt. Ofwel is het niet erg effectief, ofwel zijn er andere redenen.

          Het vliegtuig is ook niet gisteren uitgevonden. Daarom gaf God zelf opdracht om het aan te passen (op basis van nieuwe bedreigingen voor het schip) met behulp van moderne technologieën en materialen. En wie zegt dat alleen passieve bescherming nodig is, werk ook aan actieve bescherming. hi
    3. +9
      1 maart 2024 12:14
      De auteur is hem niet vergeten. Bovendien herinnert hij zich zelfs dat een persoon niet voortdurend in staat van paraatheid kan zijn. Maar dit elimineert in het algemeen niet de noodzaak van een normale signaalwacht. En gevechtsposten worden bezet door alarm. Nogmaals, als er een akoestisch systeem voor vroegtijdige waarschuwing is, moet er nog tijd zijn om gevechtsposten in te nemen.
      1. 0
        21 maart 2024 12:45
        Helemaal geen feit. Bovendien zijn er al hydrofoons in de baai. Zoals je kunt zien, zijn er nog steeds dingen.
        Al deze onzin moet worden geïdentificeerd in de basisgebieden en onderweg. Vernietig daar. Torentjes en constructieschuim zijn goed, maar als laatste redmiddel.
    4. +3
      1 maart 2024 22:23
      Welnu, hier stelt de man voor om niet alle verantwoordelijkheid af te schuiven op de man achter het torentje, maar eerst de zee te bezaaien met akoestische instrumenten zodat wanneer het signaal arriveert er een sirene schreeuwt onder het oor van deze man
      1. 0
        5 maart 2024 18:08
        Citaat van alexoff
        Welnu, hier stelt de persoon voor om niet alle verantwoordelijkheid af te schuiven op de persoon achter het torentje.

        De aanvallen vinden 's nachts plaats, maar de persoon wil' s nachts slapen, of u bent zich er niet van bewust. De menselijke factor moet worden uitgesloten. hi
        1. 0
          5 maart 2024 19:14
          Ik hoorde dat de mensen in de grotten verdeeld waren in degenen die overdag hun zaken deden, en degenen die 's nachts de wacht hielden en daar ook iets nuttigs deden. Nu worden ze uilen en leeuweriken genoemd. Over het algemeen is dit een diagnose wanneer een schip in zijn thuisbaai op eigen kracht drones moet bestrijden.
    5. 0
      4 maart 2024 20:18
      Nederlander Michel
      Nou, als er maar één operator is, dan ja. De oudste manier om de betrouwbaarheid te vergroten is meervoudig dupliceren. En het speeltje aan de telefoon is het gewricht van de commandant. Terwijl hij in uniform is, heeft een militair niet het recht om persoonlijke gadgets te gebruiken. En wat houdt u tegen om geautomatiseerde torentjes te maken die zelf doelen vinden en een signaal geven aan de operator? Het enige dat u hoeft te doen, is op de knop drukken
      1. +1
        5 maart 2024 04:36
        Citaat van futurohunter
        Het enige dat u hoeft te doen, is op de knop drukken

        Je kunt de knop ook automatisch maken wenk
        1. +1
          5 maart 2024 06:51
          Nederlander Michel
          Riskant. Kan beginnen te schieten op alles wat “verdacht” is: vogels, drijvend puin, burgerboten, enz. Menselijke controle is nodig
    6. De opmerking is verwijderd.
      1. +1
        5 maart 2024 14:53
        Citaat van: bravo77
        of denk je dat het beschermen van schepen ter waarde van miljarden dollars?

        Niet elk schip kost zoveel wenk
  2. +6
    1 maart 2024 05:39
    Maar ik begrijp niet hoe deze Ukronatsik-wonderen erin slaagden een aantal van onze grote landingsvaartuigen tot zinken te brengen... als, zoals de auteur beweert, er al lang manieren zijn om ze te bestrijden. te vragen
    De realiteit weerlegt deze bewering enigszins.
    1. + 17
      1 maart 2024 06:25
      Citaat: Lech van Android.
      Maar ik begrijp niet hoe de Ukronatsik erin slaagde een aantal van onze grote landingsvaartuigen tot zinken te brengen met deze wonderwaffes
      One.
      Citaat: Lech van Android.
      De realiteit weerlegt deze bewering enigszins.

      Ja. Verschillende en één weerleggen enigszins uw opvattingen over de werkelijkheid.

      En ze zonken vanwege de luiheid van de gedachten van het commando en de slordigheid op de grond.
      1. +2
        1 maart 2024 11:19
        En niemand wordt gestraft, en dat zal ook nooit gebeuren.
        1. +1
          4 maart 2024 05:20
          Ze zeggen dat het bevel over de Zwarte Zeevloot is verwijderd.
          De zaak is schandalig. Gewoon de grens van onzorgvuldigheid. Het meest interessante is dat ik op dezelfde dag, zelfs vóór de aanval op Kunnikov, op een of andere TG-zender las: "Er hangt een NAVO-inlichtingenofficier rond. Ze zijn weer iets van plan." Civiele stafleden kunnen al met hun hoofd denken, maar de vloot met zijn intelligentie en andere leeglopers kunnen dat niet.
          Marinefans kunnen stemmen.
          Maar het feit blijft: alleen de BDK stond of bewoog zich met lage snelheid binnen het actiebereik van de kamikaze en het verkenningsvliegtuig dat hen kon begeleiden. En het leukste is dat dit niet de eerste keer is.
          1. 0
            5 maart 2024 14:02
            Welnu, de operationele zone van de kamikaze beslaat de hele Zwarte Zee en kan worden gelanceerd vanaf elk vrachtschip in elk deel van de zee. En voorlopig zal hij rustig "dommelen" totdat er een doelwit in zijn actiegebied is. En de vraag hier is niet de onzorgvuldigheid van specifieke mensen, maar het feit dat de vloot bij het begin van het Noordelijke Militaire District de BEC in principe niet als een reële bedreiging beschouwde en niet over adequate tegenmaatregelen beschikte. Maar dit geldt niet alleen voor de vloot en niet alleen voor de onze, maar alle legers en marines hebben niet de ervaring en middelen om BEC, FPV of Lancets tegen te gaan.
            1. +1
              5 maart 2024 16:07
              Alsjeblieft. Nog een schip. Zoals ik het begrijp, zijn de marine-autoriteiten een complete nul in alles wat met het gebruik van de vloot te maken heeft. Het is maar een bootsman. Hun niveau is adelborst. Discipline, boenen, schilderen. Alle.
              Ik zie het nut niet in van het bespreken van maatregelen tegen kamikazes. Totdat deze moremans zijn verdronken, zullen ze niet wijzer worden. De HELE vloot, als organisatie, moet worden verspreid en er moet naar mensen worden gezocht.
              1. 0
                5 maart 2024 20:22
                Dat is wat onze tegenstanders nodig hebben. Rusland verspreidde de vloot! Wij zijn al voorbij.
                1. +1
                  6 maart 2024 03:29
                  Wat is het nut hiervan? Optochten? Piekloze vesten? En in de strijd is het gewoon een schande. Noch de beveiliging van de bases organiseren, noch grote schepen op doorreis bewaken, noch het vlaggenschip begeleiden (!), noch zelfs machinegeweren aan de zijkanten plaatsen. En ze krijgen geld. De hulpbronnen van het land worden verbruikt. Of zoek mensen die deze puinhoop eindelijk kunnen organiseren of helemaal kunnen elimineren.
                  Bovendien schrijf ik dit als groot liefhebber van de vloot, schepen en alle watervogels.
    2. +6
      1 maart 2024 06:30
      als er, zoals de auteur beweert, al lang manieren bestaan ​​om ze te bestrijden.

      Dus de auteur begrijpt dit, en velen weten het en raden het zelfs... Maar het leger, vooral degenen met grotere schouderbanden, heeft andere gedachten wenk
      Als ze aan land nog steeds proberen te leren van fouten, dan is het bij de marine een puinhoop... te vragen
      1. + 12
        1 maart 2024 07:52
        Citaat: Rurikovich
        Maar het leger, vooral degenen met grotere schouderbanden, denkt daar anders over

        Integendeel, degenen die nog steeds hopen vrede te sluiten met hun ‘partners’ zijn afhankelijk van het Westen. Problemen op zee beginnen met de politiek. Waarom verlieten ze Zmeiny, waarom gaven ze Kherson, het hele noordelijke militaire district, over met frontale aanvallen, één groot ‘waarom’? De operators en kanonniers van maritieme drones zijn hoogstwaarschijnlijk NAVO-officieren. Het duistere verhaal van de dood van de kruiser "Moskou" had nauwelijks kunnen gebeuren zonder tips van Amerikaanse satellieten en de actieve deelname van de Britten. Als we hier vechten en hier handel drijven, is het onwaarschijnlijk dat dit zal bijdragen aan de overwinning, net zoals de hoop van sommigen om vrede te sluiten met het Westen en door te gaan met gebaren van ‘goede wil’.
        Er zijn veel methoden tegen drones te vinden: gieken en individuele anti-torpedonetten bij aanvallen, beveiliging op zee door hogesnelheidsschepen, het allerbelangrijkste, de vernietiging van vijandelijke bases, de vernietiging van besluitvormingscentra (niet in woorden, maar in daden), de eliminatie van artiesten en klanten. Het Westen is eerlijk gezegd onbeschaamd geworden en is niet meer bang; dit is de hoofdoorzaak, en niet alleen de activiteit van Oekraïense nationalisten.
        1. + 10
          1 maart 2024 09:22
          Welnu, waarom zou u niet onbeschaamd worden als er, zoals de praktijk heeft geleerd, niets is om bang voor te zijn. te vragen
        2. +1
          4 maart 2024 15:49
          Van wie is de slang nu? Wat over het algemeen opmerkelijk aan hem is, is dat hij vastgehouden moet worden, zijn artillerie met MLRS wordt uitgeschakeld. Wil jij hem daar verdedigen?
      2. 0
        4 maart 2024 05:14
        Traditie-sss. De Russische zeilvloot vocht volgens de voorschriften van Peter de Grote.
        Het is hier hetzelfde.
      3. 0
        5 maart 2024 16:13
        Alles is daar eenvoudig. Hoe ouder de schouderband, hoe slimmer de mensen daar. Hier, in het burgerleven, is dit, op zijn zachtst gezegd, niet waar. En daar denken ze van wel.
    3. +6
      1 maart 2024 16:51
      Citaat: Lech van Android.
      Maar ik begrijp niet hoe deze Ukronatsik-wonderen erin slaagden een aantal van onze grote landingsvaartuigen tot zinken te brengen... als, zoals de auteur beweert, er al lang manieren zijn om ze te bestrijden. te vragen

      Omdat technisch gezien wel, maar praktisch niet. ©
      De aanwezigheid van technische middelen onder de promo's betekent helemaal niet hun aanwezigheid in de troepen. En ook de aanwezigheid van getrainde bemanningen van deze middelen en een structuur die detectie, herkenning, doelaanduiding en vernietiging combineert in één enkel systeem.
      Dezelfde BDK zou de BEC met standaardmiddelen kunnen bestrijden. En RKA zou dat kunnen. Hadden de bases maar een normale ALG die 24/7 een beeld zou houden van de watersituatie in het basisgebied.
      Vervolgens zou de detectiedienst (afhankelijk van de beschikbaarheid van apparatuur en opgeleid personeel) het doel detecteren (wal-, boot- en luchtradars en OEC + GAS) en informatie verstrekken aan het controlecentrum. Daar zouden ze, volgens de ontvangen gegevens, de waarheid van het contact bevestigen (of ontkennen), indien nodig zouden ze opdracht geven om het doelwit te verkennen (om geen civiele boot / jetski te raken), het doelwit te classificeren als een BEC en geef een doelaanduiding aan de BDK: "het oppervlaktedoel is onopvallend, azimutbereik".
      Het probleem is dat alles slecht is met OVR. Dit is een dienst zonder pardon, en het stoort iedereen - hij vraagt ​​​​om de een of andere reden, werpt barrières op, eist de naleving van beschermende maatregelen.
      1. +6
        1 maart 2024 20:58
        Alsjeblieft... IMHO, zelfs een normale Sovjet-OVR zou genoeg zijn geweest... maar ze hebben haar eerst onder het mes gelegd... Hoeveel MPK pr. 1124 hadden we? Ongeveer honderd. Hoeveel is er over? Retorische vraag...
    4. 0
      2 maart 2024 06:00
      Slordigheid is ons alles. En niet alleen die van ons. Kijk, de slagschepen die op de basis ontploften zijn genoeg voor een goede vloot. Niemand schoot zelfs op hen.
      En het blijkt dat één idioot erger is dan de NAVO.
    5. +2
      2 maart 2024 09:16
      Je bent opgehouden met opscheppen over je onwetendheid. Neem het gewoon serieus en je zult alles begrijpen. In de USSR werd een zeeman drie jaar lang opgeleid, maar nu heeft iedereen een dringende opleiding - 3 jaar. En de wijze minister van Defensie stelt voortdurend dat de levensduur niet zal veranderen.
      1. +1
        4 maart 2024 05:23
        Zijn de matrozen verantwoordelijk voor de vloot? Je kunt binnen een paar maanden leren iemand neer te schieten met een machinegeweer. Als je lesgeeft. Hoeveel training heeft Wagner daar gehad? Welnu, als een zeeman zich wast, schildert en marcheert, dan heeft het geen enkele zin, ongeacht hoeveel hij dient.
        1. +1
          4 maart 2024 10:47
          Je hebt mij niet helemaal begrepen. Om te begrijpen wat ik bedoel, probeer je vragen te beantwoorden: waarom vecht iedereen in de strijdkrachten van Oekraïne, terwijl we alleen contractsoldaten, vrijwilligers en gemobiliseerde soldaten hebben? Wat doen dienstplichtigen in ons leger? Als Rusland na zes maanden training niet in staat is om te vechten, waarom heeft Rusland dan zo’n leger nodig?
          1. 0
            4 maart 2024 15:04
            Dit zijn de gevolgen van de Tsjetsjeense oorlogen. En de angst om een ​​vruchtbare bodem te bieden voor allerlei sociale bewegingen. In die tijd dronken echte en nep-‘moeders’ veel bloed voor westers geld.
            Zo’n toestand hebben we nog niet bereikt.
    6. +2
      4 maart 2024 00:04
      Er zijn al heel lang manieren om zeedrones te bestrijden, maar onze admiraals zijn helemaal niet geïnteresseerd in het gebruik ervan....
      We moeten ze op schepen plaatsen, dan zullen ze er misschien over nadenken...
      1. 0
        11 maart 2024 15:51
        Noem alle bekende methoden om marinedrones te bestrijden waarmee schepen gevechtsmissies kunnen uitvoeren.
    7. +1
      4 maart 2024 15:47
      In wezen gebeurde hetzelfde met de luchtverdediging van schepen. Vóór de Tweede Wereldoorlog waren er vrijwel geen, na de Tweede Wereldoorlog en aan het begin van de Tweede Wereldoorlog waren er een tiental vaten, tijdens de Tweede Wereldoorlog waren er al honderd of meer plus tactische oplossingen voor beveiliging en dekking.
  3. +8
    1 maart 2024 05:42
    De motor maakt lawaai en de drone kan niet aan dit geluid ontsnappen. Dit betekent akoestiek en passieve akoestiek. De hogesnelheidspropellers van hogesnelheidsboten zijn op anderhalve kilometer afstand te horen...
    Dit is het geval als de boot met hoge snelheid vaart en weinig mensen voortdurend met hoge snelheid op zee gaan, vanwege het vaarbereik. En met hoge snelheid gaan de BaK's al in de aanval.
    De eenvoudigste optie is om de zee te bezaaien met boeien waarin alleen een hydrofoon, een batterij met zonnepaneel en een zender zitten. In vierkanten... Zoals het SOSUS-systeem - alleen veel eenvoudiger, goedkoper en lichter.
    Wauw, de eenvoudigste optie... En hoe moet deze boei bij een zeediepte van bijvoorbeeld 200 meter worden geplaatst? Hoeveel van deze boeien zijn er per vierkante kilometer nodig, gegeven het feit dat de Beacon, vooral de elektrische, geen erg luidruchtig doelwit is? Hoe zal dit baken een signaal geven wanneer een doel wordt gedetecteerd, vooral buiten de zone van direct radiozicht met het controlepunt? Welnu, kortstondige (1-2 uur) luchtvaart-RGAB's kosten in de Sovjettijd honderden roebel, de eenvoudigste!
    Ik zie de creatie van ‘trapschepen’ – voor konvooi- en positionele dienst.
    Het enige probleem is dat hydrofoons geen cent kosten en BeK-oorlogsschepen aanvallen, en er is geen manier om het silhouet te verwarren. Maar hier moet je nadenken, ook al is het ersatz, tenminste in termen van luchtverdediging.
    1. +4
      1 maart 2024 06:04
      Op de een of andere manier slaagden de Amerikanen erin de oceanen te bezaaien met boeien (zelfs in de 20e eeuw) - en de diepten hinderden niet, en de traagheid van de onderzeeërs en de omvang van de oceaan - meer inzetbases...
      Hoewel de argumenten die je aanvoert uitstekend zijn om de schuldigen te belonen en de onschuldigen te straffen.
      1. +8
        1 maart 2024 06:21
        Citaat van tsvetahaki
        Op de een of andere manier slaagden de Amerikanen erin de oceanen te bezaaien met boeien (zelfs in de 20e eeuw) - en de diepten hinderden niet, en de traagheid van de onderzeeërs en de omvang van de oceaan - meer inzetbases...

        Vertel geen sprookjes over ‘boeien zaaien’. Maar als we aannemen dat het stellen van grenzen, en met stationaire sensoren verbonden door onderwaterkabels, natuurlijk snel, goedkoop en eenvoudig is. En als we aannemen dat een kernonderzeeër van enkele duizenden tonnen hetzelfde is als een boot die minder dan een ton weegt, dan is dat het dan.
        Citaat van tsvetahaki
        Hoewel de argumenten die je aanvoert uitstekend zijn om de schuldigen te belonen en de onschuldigen te straffen.
        Het spijt me dat ik je niet naar de zin heb gemaakt. Vooral met de schaal.
      2. +3
        1 maart 2024 16:57
        Citaat van tsvetahaki
        Op de een of andere manier slaagden de Amerikanen erin de oceanen te bezaaien met boeien (zelfs in de 20e eeuw) - en de diepten hinderden niet, en de traagheid van de onderzeeërs en de omvang van de oceaan - meer inzetbases...

        Ja, ze hebben de zeeën niet bezaaid met RGAB’s. Het standaardschema voor het organiseren van een luchtafweersysteem omvat de initiële detectie van een onderwaterdoel door stationaire sonarsystemen en dragers van verlengde gesleepte sonarsystemen - een soort "maritieme AWACS". Verder, als er een doeldetectiegebied is, beweegt de dichtstbijzijnde politieagent daarheen en voert aanvullende verkenningen uit met de RGAB. Dat wil zeggen, de boeien regenen gericht naar beneden: een lineaire barrière en vervolgens een cirkelvormige barrière.
        In het ergste geval richten patrouilleagenten volgens een schema tijdelijke lineaire barrières op - een soort ‘hek op zee’. Maar zelfs de Verenigde Staten hadden niet het geld om het hele watergebied van de RGAB in te zaaien.
        1. -2
          1 maart 2024 20:10
          Citaat: Alexey R.A.
          Ja, ze hebben de zeeën niet bezaaid met RGAB’s. Het standaardschema voor het organiseren van een luchtafweersysteem omvat de initiële detectie van een onderwaterdoel door stationaire sonarsystemen en dragers van verlengde gesleepte sonarsystemen - een soort "maritieme AWACS". Verder, als er een doeldetectiegebied is, beweegt de dichtstbijzijnde politieagent daarheen en voert aanvullende verkenningen uit met de RGAB. Dat wil zeggen, de boeien regenen gericht naar beneden: een lineaire barrière en vervolgens een cirkelvormige barrière.

          EN...???
          Is het op kleinere schaal dan de toegang tot een baai of rivier?
          Of is dit niet geschikt voor ons?
          Is het goedkoper om doelen te bouwen voor de Oekraïense strijdkrachten????
    2. +6
      1 maart 2024 12:24
      Je moet systemen gewoon niet ingewikkeld maken als de taak dit niet vereist. Hier heb je Gus niet nodig met een detectiebereik van tientallen kilometers en met uiterst nauwkeurige richtingbepaling... Google in je vrije tijd bijvoorbeeld zoiets als “digitale ingebouwde hydrofoon zon 314 m” Zelenodolsk trouwens maakt. En neem me niet kwalijk, deze Drones gemaakt op basis van jetski's hebben ook geen geluidsisolatie... Zelfs bij lage snelheden rommelt het. Op een afstand van 10-15 kabels is het voldoende om te detecteren... De boeien zijn klein. Diepte is geen probleem, dat zal elke hydroloog u vertellen. En het ontvangen en verwerken van gegevens aan de wal...
      1. +2
        1 maart 2024 15:27
        Je moet systemen gewoon niet ingewikkeld maken als de taak dit niet vereist.
        Het is het niet waard als het de taak is om een ​​vogelhuisje te bouwen. Maar hier is het iets ingewikkelder.
        Ik zal hiermee beginnen:
        Citaat: taoïst
        En neem me niet kwalijk, deze Drones gemaakt op basis van jetski's hebben ook geen geluidsisolatie... Zelfs bij lage snelheden rommelt het. Op een afstand van 10-15 kabels is het voldoende om te detecteren

        Ik ben verrast door zoveel vertrouwen, heb je persoonlijk de tekeningen van “Magura” gezien en het geluid van ratelen gehoord? En op lage snelheid? Het feit dat het op de basis wordt gedaan, betekent niet dat het hetzelfde is. En driemaal de massa van de gemiddelde jetski zou wel eens een veel efficiëntere uitlaatdemper en motorisolatie kunnen betekenen. Maar er is informatie dat de “Magura” volledig elektrisch wordt aangedreven en dat er alleen een waterkanon van de jetski is. En de beelden van de aanval op Ivanovets laten het lage contrast van BeK in de warmtebeeldcamera zien, ik denk dat het duidelijk is wat dit betekent. Laten we dus de detectieafstand verkleinen.

        Citaat: taoïst
        Gas is niet nodig met een detectiebereik van tientallen kilometers en uiterst nauwkeurige richtingbepaling...
        Helemaal niet nodig. Maar boeien zijn nodig, toch?
        Citaat: taoïst
        Google bijvoorbeeld op je gemak zoiets als “digitale insteekhydrofoon zon 314 m” Zelenodolsk maakt trouwens.
        Waarom, als ik dit niet goed begrijp? Ik ga er zelfs van uit dat het erg gevoelig is en niet bijzonder duur. Maar het gaat niet om hem, maar om waar hij naar zal luisteren en hoe hij dat moet overbrengen. Al het lawaai van de zee en de constante transmissie naar het centrum aan de kust? Ja, geen probleem, voor tien... En voor duizend? Zijn er voldoende frequenties? Hoe zit het met de capaciteit van het verwerkingscentrum?
        Stel dat de boei zelf het signaal kan classificeren, hoewel alleen een hydrofoon hier duidelijk niet voldoende is, maar hoe zal hij een alarmsignaal voorbij de radiohorizon kunnen verzenden? Weet u dat het 40 km is voor een zendantennehoogte van 1 meter en een ontvangstantennehoogte van 100? En dat het RGAB PLO-vliegtuig een maximaal bereik van 80 km kreeg, ongeacht de hoogte.
        Maar voor dit alles is één zonnebatterij niet genoeg, omdat de zon 's nachts niet schijnt.
        Maar dat is niets...

        Het grootste probleem is dit:
        Citaat: taoïst
        De boeien zijn klein. Diepte is geen probleem, dat zal elke hydroloog u vertellen.
        Maar dit ziet er vreemd uit, omdat elke hydroloog en niet alleen zal zeggen dat om een ​​boei op het oppervlak van een reservoir met een diepte van 200 meter te houden, je een kabel van 200 meter en een gewicht nodig hebt. En dit is al een probleem, en wat voor een probleem is het. Het WK wordt immers gekenmerkt door een scherpe afname van de diepte nabij de kust, en 200 meter is zeer optimistisch. Trouwens, de lading is het probleem, want om de boei normaal te laten werken, moet je de lengte van de kabel behouden, en dit betekent een haspel met een kabel op dezelfde lading. En dit is zonder drijfvermogen van de kabel.

        Samenvattend: het is zeker goedkoper dan SOSUS en eenvoudiger, goedkoper en sneller, maar hoeveel?
        En het feit dat dit ‘eenvoudige’ systeem wordt voorgesteld om tegen BeK’s te worden toegepast, maakt ze natuurlijk tot een superwapen: om de vijand te ruïneren.
        1. +5
          1 maart 2024 18:28
          Citaat: Vladimir_2U
          Maar er is informatie dat “Magura” volledig elektrisch aangedreven is

          Met volledig elektrische voortstuwing kan een actieradius van 600 km niet gehaald worden. Ook de snelheid is 40 knopen. Nou, dan zweven onze elektrische torpedo’s niet verder dan 1000 km (of lopen ze?).
          En nog een vraag. Als voor ons de strijd tegen oppervlakte-BEC's een onoverkomelijk probleem is, hoe gaat onze vloot zich dan verdedigen tegen torpedo's van normale geavanceerde onderzeeërs van NAVO-landen? Is het een totale tegenvaller?
          1. +1
            2 maart 2024 04:11
            Citaat: leek
            Met volledig elektrische aandrijving kan een actieradius van 600 km niet gehaald worden.

            Ernstig? Maar hoe zit het met 677 Ave. 1200 km, en onder water? De hele vraag is de batterijcapaciteit, dat is alles. 40 knopen Dit is de maximale snelheid, de kruissnelheid is 40 km/u, en zuinigheid en kruissnelheid zijn niet hetzelfde.
            Citaat: leek
            Nou, dan zweven onze elektrische torpedo’s niet verder dan 1000 km (of lopen ze?).
            Niemand heeft ze, maar ze geven meer dan 150 km af, onder water, met een snelheid van ongeveer 45-50 km/u en maximaal honderd.

            Citaat: leek
            En nog een vraag. Als voor ons de strijd tegen oppervlakte-BEC's een onoverkomelijk probleem is
            Over het algemeen is het geen probleem als BeK tijdig wordt gedetecteerd. Zoals je gemerkt hebt, waren de tot zinken gebrachte schepen helemaal niet uitgerust met hydro-akoestische middelen.

            Citaat: leek
            Hoe gaat onze vloot zich verdedigen tegen torpedo's van normale geavanceerde onderzeeërs van NAVO-landen? Is het een totale tegenvaller?

            Dit is voor mij geen vraag, maar nogmaals, bij tijdige detectie is een torpedo niet het grootste probleem. Hoewel er vragen zijn over het “Pakket”.
            1. 0
              2 maart 2024 08:08
              Citaat: Vladimir_2U
              Maar hoe zit het met 677 Ave. 1200 km, en onder water? De hele vraag is de batterijcapaciteit, dat is alles. 40 knopen Dit is de maximale snelheid, de kruissnelheid is 40 km/u, en zuinigheid en kruissnelheid zijn niet hetzelfde.

              Waar komt het brandhout vandaan?
              600 mijl is met een snelheid van 3 knopen. Als BEC's met een snelheid van 3 knopen van Odessa naar de Krim zouden verhuizen, zouden we blij zijn. Bovendien gaat het onder water makkelijker. Er zijn geen golven, geen wind. En deze wegwerpbare BEC met lithium-ionbatterijen zou evenveel kosten als een onderzeeër.
              1. 0
                2 maart 2024 09:34
                Citaat: leek
                Waar komt het brandhout vandaan?
                600 mijl is met een snelheid van 3 knopen.

                Goed? En het feit dat al het levensondersteunende en gevechtswerk van de onderzeeër op dit moment aan de batterij is gekoppeld, is voor jou niet interessant? En de claim ging in principe over de mogelijkheid van 600 km op batterijen, weet je dat niet meer?

                Citaat: leek
                Als BEC's met een snelheid van 3 knopen van Odessa naar de Krim zouden verhuizen, zouden we blij zijn.
                Nou ja, 600 km is geen 600 mijl, het kan al bij 6 knopen. Past precies in 60 uur autonomie. Afgezien van het feit dat ze hoogstwaarschijnlijk worden gelanceerd vanaf schepen uit een ongecontroleerd deel van de zee.

                Citaat: leek
                Bovendien gaat het onder water makkelijker. Er zijn geen golven, geen wind.
                Er is zo'n onderwerp.

                Citaat: leek
                En deze wegwerpbare BEC met lithium-ionbatterijen zou evenveel kosten als een onderzeeër.
                Het is grappig, Tesla kost net zoveel als een onderzeeër? Nee, en de batterij is verre van de helft van de prijs van de auto.
                Nou, ik zeg niet dat Magura uitsluitend op batterijen werkt, maar ik raad je ook niet aan om de onzin over ratelen als een jetski te geloven.
        2. -3
          1 maart 2024 20:15
          Waarom, als ik dit niet goed begrijp? Ik ga er zelfs van uit dat het erg gevoelig is en niet bijzonder duur. Maar het gaat niet om hem, maar om waar hij naar zal luisteren en hoe hij dat moet overbrengen. Al het lawaai van de zee en de constante transmissie naar het centrum aan de kust? Ja, geen probleem, voor tien... En voor duizend? Zijn er voldoende frequenties? Hoe zit het met de capaciteit van het verwerkingscentrum?

          Als je het niet begrijpt, moeten we misschien hier eindigen?
          Wat zijn de geluiden van de zee? Wat is de permanente overdracht?
          Omdat je geen idee hebt waar je het over hebt, begrijp je het en trek je conclusies!!!!
          Als je het met lampen doet, ben ik het ermee eens dat het niet eenvoudig is.
          Maar je hebt de komst van de 21e eeuw niet opgemerkt en het feit dat de taken van de DSP nu al te zwaar zijn voor verwerkers uit wasmachines...
          1. +1
            2 maart 2024 04:28
            Citaat van tsvetahaki
            Als je het niet begrijpt, moeten we misschien hier eindigen?.. ...Zonder enig idee te hebben waar je het over hebt, begrijp je het en trek je conclusies!!!!

            En daarom heb ik de gevoeligheid van de hydrofoon niet betwist. Maar dat is alles. Hoewel 1 boei per vierkante kilometer. dat zijn VEEL dingen.

            Citaat van tsvetahaki
            Wat zijn de geluiden van de zee? Wat is de permanente overdracht?
            En jij begrijpt dit helemaal niet. De zee is luidruchtig, zelfs als het rustig is, en alleen selectieapparatuur, die iets waard is, kan de geluiden van de BeK op enige afstand onderscheiden van de achtergrond van de zee. En overbrengen naar het centrum bij gebrek aan eigen selectieapparatuur is de enige manier om daar iets te detecteren. Zie het werk van de RGAB

            Citaat van tsvetahaki
            Maar je hebt de komst van de 21e eeuw niet opgemerkt en het feit dat de taken van de DSP nu al te zwaar zijn voor verwerkers uit wasmachines...
            Ja, waarschijnlijk, hoewel ik niet begrijp wat een DSP is. Maar om de selectie van karakteristieke geluiden op een acceptabel bereik te garanderen, omdat de BeK ver kan reizen, is één MP niet langer voldoende, omdat de golf daadwerkelijk tegen de boei spat. Maar dit is ook geen probleem - het grootste probleem zijn de kosten van het mechanische onderdeel. Een afgesloten behuizing, een kabel, een anker met een lier voor de kabel, want bij een fout van min een meter zakt de boei.
            1. -1
              2 maart 2024 05:05
              Citaat: Vladimir_2U

              Citaat van tsvetahaki
              Wat zijn de geluiden van de zee? Wat is de permanente overdracht?
              En jij begrijpt dit helemaal niet. De zee is luidruchtig, zelfs als het rustig is, en alleen selectieapparatuur, die iets waard is, kan de geluiden van de BeK op enige afstand onderscheiden van de achtergrond van de zee. En overbrengen naar het centrum bij gebrek aan eigen selectieapparatuur is de enige manier om daar iets te detecteren. Zie het werk van de RGAB

              Pardon, denkt u dat het selecteren van zeegeluiden een heel moeilijke taak is???
              En DSP is digitale verwerking, hoewel bekender dan DSP... dat is wat het doet...
              Maar dit is ook geen probleem - het grootste probleem zijn de kosten van het mechanische onderdeel.

              Hoeveel boeien zijn er nodig voor 10-20 km? Hoeveel is een gezonken schip waard? En niet alleen?
              Wat is – nogmaals – goedkoper om doelen te maken voor de APU of enkele boeien?
              1. +1
                2 maart 2024 09:21
                Citaat van tsvetahaki
                Pardon, denkt u dat het selecteren van zeegeluiden een heel moeilijke taak is???

                Ja, dat klopt, maar wat is volgens jou eenvoudig? Gefeliciteerd, je begrijpt nog minder van hydrofoons dan ik.

                Citaat van tsvetahaki
                Hoeveel boeien zijn er nodig voor 10-20 km? Hoeveel is een gezonken schip waard? En niet alleen?
                Handgezicht... tien twintig boeien liggen minstens op één rij, terwijl de Russische kust zo'n 1100 kilometer verderop ligt. Ondanks het feit dat kustzwemmen op geen enkele manier gedekt wordt als het in één rij en vlakbij de kust gebeurt.

                Citaat van tsvetahaki
                Wat is – nogmaals – goedkoper om doelen te maken voor de APU of enkele boeien?
                Het is goedkoper om alle organisatorische en scheepscapaciteiten te gebruiken waar we niet in geslaagd zijn.
                1. 0
                  6 maart 2024 05:58
                  Citaat: Vladimir_2U
                  Er zijn minimaal twintig boeien op één rij, terwijl de Russische kust zo'n 1100 kilometer verwijderd is.

                  Waarom de kust blokkeren???
                  De vloot verbergt zich in de hoeken, en het is voldoende om deze hoeken te blokkeren...
                  Je begrijpt duidelijk de ruisselectie, evenals gezichtsherkenning...
                  1. 0
                    6 maart 2024 06:48
                    Citaat van tsvetahaki

                    Waarom de kust blokkeren???
                    De vloot verbergt zich in de hoeken, en het is voldoende om deze hoeken te blokkeren...
                    Nou ja, systeemdenken ligt voor de hand... Maar wat te doen met de civiele kustnavigatie, hè?


                    Citaat van tsvetahaki
                    Je begrijpt duidelijk de ruisselectie, evenals gezichtsherkenning...
                    Leg eens uit, expert, vanaf welke afstand een camera zonder zoom, bijvoorbeeld met een resolutie van 480 P, je niet eens in staat stelt het ene gezicht van het andere te onderscheiden, maar begrijp gewoon dat dit een gezicht is... Ook al is de lens zal nergens mee besmeurd worden.
        3. +4
          1 maart 2024 20:23
          Laten we de zaken nog eens ingewikkelder maken... We hoeven geen spervuur ​​van enkele duizenden kilometers te creëren als een sukkel, en zelfs het overeenkomstige dieptebereik te bestrijken. We moeten de toegangswegen naar havens en bases dekken... de kust, in feite. Die. het aantal boeien in zo'n spervuur ​​wordt sterk verminderd. We hoeven het wapen niet te richten op basis van de boeigegevens... Het is slechts een "signaal". En zelfs de zender van zo'n boei mag niet in constante modus werken. Puls. Alleen toen ik iets hoorde - d.w.z. Over het algemeen geven we niets om het energieverbruik en de frequentieband - er is een repeaterstation aan de kust en het rapporteert dat "boeinummer zo en zo, vierkant vijf - geactiveerd" De BEC is geen nucleaire onderzeeër, hij moet kom dicht bij het doel.... Dus ja, het is eenvoudig en extreem goedkoop. Het heeft geen zin om het duur te maken. Trouwens, dergelijke boeien voor het bestuderen van hydrologie hangen al jaren in de oceanen... (Ik was ooit van plan me in te schrijven voor hydrometeorologie...)
          1. +1
            2 maart 2024 04:58
            Citaat: taoïst
            We hoeven tenslotte geen spervuur ​​van enkele duizenden kilometers te creëren als een sukkel, en zelfs het overeenkomstige dieptebereik te bestrijken. We moeten de toegangswegen naar havens en bases dekken... de kust, in feite.

            Hier hadden we dus moeten beginnen! Maar niet hieruit:
            In de eenvoudigste versie zaait u de zee met boeien


            Citaat: taoïst
            Die. het aantal boeien in zo'n spervuur ​​wordt sterk verminderd.
            Hoe veel? Er werd niet eens een voorlopige berekening verstrekt...
            Maar zelfs de kust, die van ons, is 1170 km lang. Nou ja, laten we ons beperken tot 250 km, hoewel hierdoor honderden (en meer) cabotagevluchten onbeheerd zullen blijven... En de BDK werd vrij ver van de havens aangevallen, en vooral van de bases.
            Citaat: taoïst
            Die. het aantal boeien in zo'n spervuur ​​wordt sterk verminderd.
            Je zult toch niet beweren dat 250 boeien genoeg zijn om 250 km af te leggen?

            Citaat: taoïst
            Dus ja, het is eenvoudig en extreem goedkoop. Het heeft geen zin om het duur te maken.

            Alleen als ik iets hoorde

            Oké, het onderwerp van de radiohorizon is gesloten. vlakbij de kust, retras. Prima. Wat hoorde de boei? Het onderwerp van het lage geluid van BeK's is nog niet gesloten... De zee is luidruchtig, de golf spat en tegen de boei zelf, op welke afstand zal het het geluid van de BeK onderscheiden van het spatten van de golf en andere geluiden van de zee? Dat is alles, dat is mijn klacht over het aantal zelfs goedkope boeien.

            Citaat: taoïst
            Het heeft geen zin om het duur te maken. Trouwens, dergelijke boeien voor het bestuderen van hydrologie hangen al jaren in de oceanen... (Ik was ooit van plan me in te schrijven voor hydrometeorologie...)

            Een interessant onderwerp, maar als je het vergeten bent, wil ik je eraan herinneren dat oceanografische boeien zeker niet goedkoop zijn.
            http://sea-technics.ru/okeanograficheskie-bui-i-buikovye-laboratorii
          2. 0
            3 maart 2024 04:24
            Denk niet dat ik niet gehecht was aan het idee als zodanig, maar aan de kosten ervan, en vooral aan de kosten van het ruwe mechanische onderdeel. Maar ik ben er achter gekomen en ik denk dat je idee in dit opzicht verbeterd kan worden.
            Het punt is dat het niet nodig is om een ​​aparte boei van het schip te dumpen, wat op zichzelf al geld kost, maar om deze hydrofoons te combineren met een kabelkabel en deze kabelkabel eenvoudigweg op de bodem te leggen, en er een of twee te maken. uitgangen met de antenne en voeding per laten we zeggen (laten we zeggen) een traject van vijf kilometer. Nou ja, of, als de dreiging van verzilting groot is, dan geven we de kabel een positief drijfvermogen en verankeren we hem met primitieve gewichten. Dit zal de kosten van het onderwatergedeelte dramatisch verlagen en de kosten van communicatie en energie aanzienlijk verlagen, en het zal mogelijk zijn om op grote diepten en afstanden te installeren dankzij satellietcommunicatie. hi
            P.S. Een dergelijk plan zal de scheepvaart ook niet belemmeren.
            1. +1
              3 maart 2024 15:24
              Nou, ik bedoel hetzelfde... alles kan gedaan en verbeterd worden - als er maar verlangen en hersens waren. Kabelmicrofoons worden trouwens ook al heel lang gebruikt... Ik heb niet het project hier geplaatst, maar het idee als zodanig. IMHO is het probleem niet een gebrek aan kansen, maar een gebrek aan verlangen om iets te doen.
        4. +3
          1 maart 2024 22:28
          Citaat: Vladimir_2U
          Maar het gaat niet om hem, maar om waar hij naar zal luisteren en hoe hij dat moet overbrengen.

          Ja, iedereen zal luisteren. En vind alleen harmonische trillingen in een bepaald frequentiebereik (een doorlopende noot A van het tweede octaaf van 3 seconden lang). En nadat u het heeft gedetecteerd, verzendt u een alarmsignaal naar de bedieningsconsole. Daar verschijnt een markering op de “digitale tablet” waar deze boei is geïnstalleerd. Dit is vroege detectie. Zijn taak is om een ​​signaal van gereedheid te geven.
          1. 0
            2 maart 2024 05:01
            Citaat van: abc_alex
            Ja, iedereen zal luisteren. En vind alleen harmonische trillingen in een bepaald frequentiebereik (een doorlopende noot A van het tweede octaaf van 3 seconden lang).

            Het is gewoon geweldig! De vraag is op welke afstand een enkele hydrofoon dit kan doen, tegen de achtergrond van het geluid van de zee en vooral de boei is de hydrofoon omnidirectioneel.

            Citaat van: abc_alex
            Daar verschijnt een markering op de “digitale tablet” waar deze boei is geïnstalleerd. Dit is vroege detectie. Zijn taak is om een ​​signaal van gereedheid te geven.
            En dit is duidelijk, de vraag gaat over het aantal boeien.
      2. +1
        2 maart 2024 06:01
        Over het algemeen tokkelen koolstofvezellichamen beter dan welke trommel dan ook.
        1. +1
          2 maart 2024 09:37
          Citaat: MCmaximus
          Over het algemeen tokkelen koolstofvezellichamen beter dan welke trommel dan ook.

          En de metalen rinkelen ook. De vraag is de dikte van de behuizing en de geluidsisolatie van de mechanismen.
  4. -1
    1 maart 2024 05:53
    Ik vond het een leuk idee. Alle innovatie moet worden aangemoedigd. Het was tenslotte dankzij nieuwe gedachten op militair gebied dat Michail Kalashnikov wereldberoemd werd. Het belangrijkste is om ze een manier te geven.
  5. +4
    1 maart 2024 06:10
    Je kunt het verhaal ook herinneren. Radiogestuurde torpedoboten werden in de jaren dertig in de USSR ontwikkeld en getest (OSTEKHBURO).
    De strijd tegen blusboten in de Zwarte Zee moet veelomvattend zijn. Naast de middelen om de boten zelf te detecteren en ze met vuur te vernietigen, is het noodzakelijk om de onderdrukking van vijandelijke radioverkenningsapparatuur in het hele operatiegebied en de radiokanalen voor het besturen van boten te garanderen.
    1. +2
      1 maart 2024 07:07
      De eerste “op afstand bestuurbare” boten, IMHO, verschenen onder de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog om de arrogante Saksische waarnemers voor de kust van België aan te vallen. Echte ervaring...
      1. +2
        1 maart 2024 17:01
        Citaat: Dmitry Ivanov_8
        De eerste “op afstand bestuurbare” boten, IMHO, verschenen onder de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog om de arrogante Saksische waarnemers voor de kust van België aan te vallen. Echte ervaring...

        Ja, het was een normale ervaring: we raakten de Erebus en maakten een gat. Die technologieën zijn absoluut fantastisch.
        En dat de schade minimaal bleek te zijn - dus wie had gedacht dat de limes op de monitor bij PTZ zo'n lawaai zouden maken (uitstulping in onderstaande tekening) dat het schip midscheeps in een peer zou veranderen. lachen
    2. +2
      1 maart 2024 08:10
      Je kunt het verhaal ook herinneren. Radiogestuurde torpedoboten werden in de jaren dertig in de USSR ontwikkeld en getest (OSTEKHBURO).
      En ze toonden hun inconsistentie volledig in 1943 aan de Zwarte Zee.
    3. 0
      1 maart 2024 11:24
      Citaat: S. Viktorovich
      het is noodzakelijk om de onderdrukking van vijandelijke radioverkenningsapparatuur in het gehele operatiegebied en de radiokanalen voor het besturen van boten te garanderen.

      Ze hangen in de ruimte en in neutrale wateren, en zelfs boven NAVO-landen. Starlink maakte controle mogelijk. Je kunt proberen het videosignaal van de BEC te blokkeren, maar in de laatste fase van de aanval, wanneer het doelwit al door de camera is vastgelegd, is dit misschien niet mogelijk. niet effectief.
      1. +2
        1 maart 2024 15:52
        De locatie van verkennings-, doelaanwijzings- en controlemiddelen buiten de territoriale wateren van de Russische Federatie vormt geen obstakel voor de onderdrukking ervan door middel van elektronische oorlogsvoering. De kwestie van het organiseren van het proces.
        1. +2
          1 maart 2024 15:57
          Citaat: S. Viktorovich
          De locatie van verkennings-, doelaanwijzings- en controlemiddelen buiten de territoriale wateren van de Russische Federatie vormt geen obstakel voor de onderdrukking ervan door middel van elektronische oorlogsvoering. De kwestie van het organiseren van het proces.

          Niet alleen de organisatie, maar ook de aard van de inlichtingenmiddelen. Met passieve middelen kun je over een lange afstand weinig doen. En REP heeft nog niet geleerd om met Starlink om te gaan.
    4. +2
      1 maart 2024 12:59
      Citaat: S. Viktorovich
      het is noodzakelijk om de onderdrukking van vijandelijke radioverkenningsapparatuur in het gehele operatiegebied en de radiokanalen voor het besturen van boten te garanderen.

      De taken van de Russische marine zijn veel breder dan die van de Zwarte Zee. De dreiging van lucht-, zee-, onderwater- en onbemande drones is reëel. We hebben bescherming tegen hen nodig in alle havens en wateren van de Wereldoceaan. Degenen die geloven dat de vloot alleen oorlogsschepen bevat, vergissen zich ernstig. Er zijn landingsschepen, vrachtschepen, brandstofschepen en hospitaalschepen. Maar iedereen heeft bescherming nodig tegen drones. En tijdens vijandelijkheden ook voor civiele schepen, inclusief ijsbrekers. hi
  6. + 17
    1 maart 2024 07:12
    Oleg Blokhin van Tlg

    Over het onderwerp BDK.
    Op de een of andere manier kreeg ik begin jaren 2000 de kans om in Britse en Zuid-Afrikaanse PMC's te werken. Het is nog niet zo lang geleden, maar het is ook niet mogelijk om te zeggen dat het recent is. Op dat moment wist niemand van de muzikanten af, omdat ze niet eens in de plannen stonden. Er waren alleen buitenlandse PMC's. Maar daar gaat het nu niet om...
    Ik heb zowel op zee als op land gewerkt. Deelname aan maritieme missies vond voornamelijk plaats in de wateren van de Indische en Atlantische Oceaan en in de daaraan grenzende waterlichamen. Onshore werkten we voornamelijk in landen in Afrika en het Midden-Oosten. Hoewel we een paar keer in Zuid-Amerika hebben gewerkt.
    Vandaag zal ik marinemissies bespreken en uitleggen hoe dit zich verhoudt tot de aanval op ons grote landingsschip en, in het algemeen, op de schepen van de Russische vloot. Mijn maritieme missies waren dus het waarborgen van de veiligheid van burgerschepen in gebieden die gevoelig zijn voor piraten. In die tijd raakten piratenaanvallen op verschillende schepen wijdverspreid. Iedereen had het over de Golf van Aden en de kust van Somalië, hoewel aanvallen in de Nigeriaanse regio niet minder vaak voorkwamen en de Nigeriaanse piraten veel gevaarlijker en bloeddorstiger waren dan de Somalische.
    Tegen de tijd dat ik een volwaardige deelnemer werd aan de anti-piraterijbeweging, hadden de bedrijven waarvoor ik als operator werkte een protocol van acties ontwikkeld om de veiligheid van het schip te garanderen en mogelijke aanvallen van piraten af ​​te weren.
    Een groep jagers met handvuurwapens landde op het schip, dat van plan was in een piratengevaarlijke zone te werken. Meestal waren het vieren. De jagers waren begiftigd met bevoegdheden die hoger waren dan die van de kapitein van het schip.
    Het werk van de vier was waanzinnig eenvoudig. Elk van de jagers hield om de beurt de wacht op de brug van de kapitein. Zijn taak was om de situatie op de radarmonitor te volgen. Als er een object op de radar verscheen dat zich in de richting van het schip bewoog, moest de jager de richting van zijn beweging volgen, manoeuvreren, visuele observatie uitvoeren, proberen het object te identificeren en, als hij ervan verdacht werd gevaarlijk te zijn, zich melden bij de teamleider. Verder besloot Tim, de leider, naar eigen goeddunken alarm te slaan of de observatie voort te zetten. Als een object met nadruk naar het schip bewoog, stond in de regel de hele groep jagers op en werd gevechtsklaar om de aanval af te slaan. Gedurende de hele tijd dat ik aan maritieme missies werkte, hebben we geen enkel aanvalsincident gemist of doorgeslapen of geprobeerd het schip dat we beschermden te naderen. De radar van het schip en onze eigen ogen 'kopieerden' en volgden altijd op tijd het object of de groep objecten die ons probeerden aan te vallen. In al onze tijd hebben we geen enkel geval gehad waarbij piratenboten buiten de reflectiezone passeerden. En ze waren snel genoeg.
    Waarom besloot ik me dit ineens te herinneren... Ja, hetzelfde geldt voor het incident met het grote landingsschip. Hoe komt het dat vijandelijke marinedrones nog steeds zo succesvol zijn in het aanvallen van onze oorlogsschepen met een modern surveillancesysteem, een massa vuurwapens en een groot aantal personeelsleden? Hebben we een slechter detectiesysteem dan op civiele schepen? Dat kan niet. Over het algemeen zwijg ik over de middelen voor brandvernietiging van de vijand; er zijn er meer dan genoeg op onze schepen. Misschien zijn de vijandelijke drones klein en onzichtbaar? Nee, ze zijn qua grootte en materiaal behoorlijk vergelijkbaar met de ‘Scythen’ van de Somalische piraten, die voornamelijk van plastic en acryl zijn gemaakt. Misschien zijn de externe omstandigheden anders. Misschien... In de gebieden van de Indische en Atlantische Oceaan zijn de golven vele malen hoger dan in de Zwarte Zee en is het detecteren van een oppervlaktedoel veel moeilijker.
    1. +2
      1 maart 2024 09:03
      Er is hier een nuance. Moderne maritieme drones kunnen semi-afzinkbaar zijn, waardoor ze vrijwel onzichtbaar zijn voor de radar, en in de stand-bymodus kunnen ze met zeer lage snelheid naar het missiegebied drijven of bewegen, waardoor ze moeilijk te detecteren zijn met hydro-akoestiek.
      1. +1
        1 maart 2024 10:50
        Citaat: Silhouette
        vrijwel onzichtbaar voor radar
        Maar ze reageren goed op sonars wenk
      2. +2
        1 maart 2024 13:26
        De motoren maken nog steeds lawaai.... Hij is tenslotte gemaakt op basis van jetski's. Puur elektrische exemplaren hebben weinig bereik. Dus op afstanden van 10-15 kabels bakken ze zelfs bij lage snelheden. En verder hebben we eigenlijk niet nodig. De spectrumanalysator zal filteren.
    2. +2
      1 maart 2024 09:34
      Ik geloof dat dit het geval was. Maar je tegenstanders hielden zich niet bezig met stealth, en de psychologie is anders. Heeft de scheepseigenaar geld aan u uitgegeven? Het is oké, we gaan op zoek naar een andere korap, die een gierigere eigenaar heeft die geld heeft gespaard op PMC's.
    3. +1
      1 maart 2024 13:04
      Citaat: Oleg133
      Waarom besloot ik plotseling dit te onthouden?

      Je schrijft correct. Maar voel het verschil: een medewerker van een PMC met een goed salaris, en een dienstplichtige of contractmatroos. hi
      1. +2
        1 maart 2024 20:24
        Citaat van fif21
        Citaat: Oleg133
        Waarom besloot ik plotseling dit te onthouden?

        Je schrijft correct. Maar voel het verschil: een medewerker van een PMC met een goed salaris, en een dienstplichtige of contractmatroos. hi

        Het lijkt mij dat het probleem enigszins anders ligt. Hoogstwaarschijnlijk zal het in het beroemde geval misschien doorgaan (tot de executie van de admiraals). Ja, en de scheepscommandant heeft niet het recht om het schip op eigen initiatief te herbewapenen, en er is geen plaats waar hij zelfs maar oude DShK's kan krijgen, om nog maar te zwijgen van koorden met thermische tanks. Alles moet aan de top worden beslist. Dit is geen wellustige vlieger die iets van de trofeeën kan lenen. Trouwens, welke matroos kan überhaupt normaal schieten vanuit een AK? hi
        1. +4
          1 maart 2024 22:47
          Het probleem is de domheid van de acties van de vloot. Het is duidelijk dat de vloot niet vecht in het noordelijke militaire district. De vloot heeft overdekte baaien. Gevechtsboten varen in de zee. Vraag - wat voor soort schip ligt daar alleen voor anker op open zee? Ging de raketboot met zijn anti-scheepsraketten vijandelijke schepen tot zinken brengen? BDK naar Odessa gevaren om troepen te landen? Nee, ze gingen 's nachts wandelen in een slecht gebied zonder de juiste bescherming, onvoorbereid op de strijd en zonder kameraden. Dit is óf criminele nalatigheid van de commandanten, óf regelrecht verraad. Of een gebaar van goede wil, in wezen hetzelfde verraad van VPR
          1. 0
            5 maart 2024 18:26
            Het probleem is de domheid van de acties van de vloot.

            De vloot kan niet dom zijn - alleen de overeenkomstige commandanten en andere commandanten die les krijgen op scholen en academies kunnen dom zijn. De vraag is alleen: wat hebben ze zelf geleerd en hoe hebben ze hun ondergeschikten opgeleid.
            In mijn tijd werden bijvoorbeeld elke dag, behalve in het weekend, wapens en technische uitrusting geïnspecteerd en gecontroleerd. Voor zover ik goed geïnformeerd ben, is het personeel vandaag de dag niet geschikt voor de uitrusting - vertegenwoordigers van wapens en wapenbases "werken" op de schepen.
            Bovendien oefenden we automatisch de methoden om te vechten voor de overlevingskansen van het schip in overeenstemming met de berekeningen en verantwoordelijkheden volgens het Book of Ship Schedules. Elke matroos, onderofficier en adelborst moest een boek 'Gevechtsnummer' op zak hebben, waarin, uit het bovenstaande boek, voor elk zijn acties in gevechts- en alledaagse situaties in een eenvoudige en beknopte vorm werden opgeschreven.
            1. 0
              5 maart 2024 19:11
              Dit alles doet me denken aan het verhaal van hoe een Sovjet-inlichtingenofficier in Groot-Brittannië het werk van de inlichtingendiensten verpestte door ze te vullen met bureaucratie.
      2. +2
        1 maart 2024 22:42
        Maar voel het verschil: een medewerker van een PMC met een goed salaris, en een dienstplichtige of contractmatroos.


        Maar een contractsoldaat of dienstplichtige wil niet leven? Is deze stimulans niet genoeg voor hen? Als het niet genoeg is, kun je er niets aan doen...
        1. +1
          2 maart 2024 07:32
          Citaat van Barkun
          Maar een contractsoldaat of dienstplichtige wil niet leven?

          Heeft u met spoed gediend? Zo niet, dan begrijp je nooit wat een dienstplichtige of contractmatroos wil. hi
          1. +2
            2 maart 2024 18:58
            Citaat van fif21
            Heeft u met spoed gediend? Zo niet, dan begrijp je nooit wat een dienstplichtige of contractmatroos wil


            Geserveerd. Maar in vredestijd. Echter, op de grens. Vandaar een misverstand.
    4. +2
      2 maart 2024 06:23
      Standaard detectiesystemen zijn veel erger. En het allerbelangrijkste is dat in het leger en de marine niemand iets zal doen totdat de autoriteiten bevelen geven. Er zal altijd een slimme kerel in uniform zijn die elk initiatief als een vlieg doodt. En de particuliere eigenaar heeft zijn eigen particuliere en kleine belangen. Hij zal het geld vinden, kopen wat hij nodig heeft en inhuren wie hij nodig heeft. Voor zover ik weet werden radars voor kleine schepen (boten, jachten, enz.) gebruikt om deze piratenboten te detecteren. Ze zijn relatief goedkoop en zeer informatief. Rekening houdend met de massamarkt verbeteren ze sneller. En ze dienen juist om informatie te verkrijgen over de dichtstbijzijnde oppervlaktestop.
      Maar om zoiets voor ons te kopen, moeten er zoveel wedstrijden aangekondigd worden! En het leger zal een pose aannemen: we willen niets buitenlands aan boord! Kom op, alleen binnenlands! En wat een aanfluiting van militaire acceptatie! Waar is de bescherming tegen een nucleaire explosie? A?
      Wat als vrijwilligers het slepen? Stel je voor: de commandant installeerde een paar van dergelijke radars aan boord. Ze werden op civiele schepen onder de rand van de zijkant op beugels geïnstalleerd. En toen kwam de admiraal op bezoek: "Wat is dit voor onzin!!! Waarom is het niet geverfd!!!! Niet-standaard uitrusting!!! Waar zijn de instructies, waar is de toestemming!!!! Ik heb het niet bedacht, dus het is verder verwijderd door censuur - verwijder het!!! !!" En de commandant krijgt een berisping of iets ergers. Wat een zegen, ik heb mezelf opgezet. Nu zal het 2 keer beter dienen, om niet meer naar binnen te vliegen. Anders staat je carrière op het spel. En beef bij het noemen van de naam van de admiraal. Wat heb je nog meer nodig? Dit is geluk en een enorme stimulans om te werken.
      Het is allemaal triest, maar het is waar. Dit is de leiding in het veld, wanneer komen ze daar weer? Dus de jagers gebruiken alles wat ze nodig hebben. En als de bazen de tilivisir hebben gezien, laten we dan maar grommen: waarom zijn ze niet geschoren, waarom is het uniform niet in overeenstemming met de regelgeving!! Bestond er niet zoiets? Deze d-hagedissen beseffen niet eens hoeveel van hun mentale niveau ze laten zien. Er is dus oorlog op het land. Er is sprake van natuurlijke selectie, maar bij de marine is alles duidelijk zichtbaar. Je kunt je nergens verstoppen. En de functie van de autoriteiten is om de puinhoop op te sporen en te bestraffen.
      Ik wil niet eens verder uitbreiden.
    5. 0
      5 maart 2024 18:03
      Bij de marine van de USSR werd een soortgelijk systeem ontwikkeld om PDSS te bestrijden. Het heette een gewapende wacht. Deze wacht werd 7 uur per dag uitgevoerd, langs de zijkanten waren gewapende wachters geplaatst, beginnend bij het voorschip tot aan de achterbak. Ze waren bewapend met machinegeweren, handgranaten, signaalfakkels en zaklampen op batterijen. De akoestici openden de wacht op MG-1. Er werden MRG-XNUMX granaatwerpers geïnstalleerd. Wapens voor de volgende wacht werden rechtstreeks aan de dienstdoende officier in de dienstruimte van het schip afgegeven. Schepen die militaire diensttaken uitvoerden, hielden een dergelijke wacht terwijl ze voor anker lagen of aan de kademuur waren afgemeerd. In oorlogstijd zou dit horloge voor iedereen verplicht moeten zijn.
  7. +2
    1 maart 2024 08:37
    redelijk)) het ministerie van Defensie zou hebben geluisterd, anders praat Shurygin al bijna anderhalf jaar over aerostatische radarsystemen voor het detecteren van UAV's, maar daar zijn ze nogal krap (((De NAVO implementeert dit al, maar hier, zoals altijd, zelfs “het paard heeft nog niet gerold”
  8. +2
    1 maart 2024 09:09
    Over het algemeen is geschiedenis de moeite waard om te leren,
    Als zij ook les had gekregen, dan was de zaak klein gebleven.
  9. +2
    1 maart 2024 09:43
    Een zinloze verspilling van middelen en riskant voor de bemanningen van deze vallen.

    Drones zullen met andere drones moeten worden bestreden.
  10. +6
    1 maart 2024 10:11
    De eenvoudigste optie is om de zee te bezaaien met boeien waarin alleen een hydrofoon, een batterij met zonnepaneel en een zender zitten. In vierkanten... Zoals het SOSUS-systeem - alleen veel eenvoudiger, goedkoper en lichter.

    Schrijven is echt geen tassen verplaatsen. De auteur las in ieder geval kort “hoe” SOSUS werkt en wat passieve sonar van bewegende zeeobjecten is, vooral op plaatsen met intensieve scheepvaart. Misschien had ik dan beseft dat het niet ‘makkelijker’ en ook niet ‘goedkoper’ is.
    1. +4
      1 maart 2024 13:17
      De auteur is op de hoogte van de werking van het afzuigsysteem. En hoewel hij geen akoesticus is, is hij toch een militair ingenieur en weet hij ook dat het opschalen van een taak niet vereist dat voor het oplossen van een eenvoudig probleem hetzelfde technologische niveau wordt gebruikt als voor een complex probleem. Dit is vaker vanuit het oogpunt van het verminderen van het deeg... En meestal worden eenvoudige oplossingen afgewezen, niet omdat ze “niet effectief” zijn, maar omdat “te goedkoop” niet winstgevend is voor het bedrijfsleven.
      1. 0
        1 maart 2024 20:05
        En hoewel hij geen akoesticus is

        Belangrijke informatie. Als we op zijn minst een beetje bekend zouden zijn met de kwestie van de passieve sonar van bewegende objecten in de zee, zouden we niet eens voorstellen om ‘de zee te bezaaien’.
        1. +3
          1 maart 2024 20:27
          Ik heb hierboven geantwoord... om de een of andere reden lees je dit als een idee om echt "de zee te bezaaien" - maar dat is niet nodig... we moeten de objecten bedekken met een signaal. Dat is alles. En laat de bewakers op open zee werken.
          1. 0
            1 maart 2024 20:28
            we moeten de objecten bedekken met een signaal

            En wat wil je dat het ‘signaal’ signaleert?
            1. +1
              1 maart 2024 20:43
              Wat geeft een signaal aan? Vierkant zo en zo boeinummer zo en zo, er werd een indringing gedetecteerd. En laat dan de tablet-operators aan het werk... PDS alert!
              1. +1
                1 maart 2024 21:07
                Invasie van wat? Of denk je dat er maar één drone en maar één akoestisch signaal op zee is? Heeft u ooit gehoord van hydro-akoestische interferentie? Hoe zit het met akoestisch subtiele mariene objecten? Om een ​​drone op tijd te detecteren, heb je een volwaardig hydro-akoestisch station van het type Vignette-EM-01 nodig. Of boeien zoals de Amerikaanse AN/SSQ-53 of AN/SSQ-101 en het meegeleverde P-8 Poseidon-vliegtuig. Beide zijn niet gemakkelijk en ook niet goedkoop.
                1. +1
                  1 maart 2024 21:14
                  Weet je, ik heb het niet alleen gehoord, maar ik ben er over het algemeen van op de hoogte (zij het in de context van TSA). Maar ik zal nogmaals benadrukken dat we geen doelaanduiding hoeven af ​​te geven. We moeten ruis horen (vrij specifiek, in een bepaald frequentiebereik). Ik hoop dat we niet zijn vergeten hoe we frequentiefilters moeten maken? Laten we hem aanvallen. En laat de OVR het dan uitzoeken - ze zullen zeker de juiste stations hebben.
                  1. +1
                    1 maart 2024 22:51
                    Maar ik wil nogmaals benadrukken dat we geen doelaanduidingen hoeven uit te vaardigen. We moeten geluid horen (vrij specifiek, in een bepaald frequentiebereik)

                    Alle “luidruchtige” objecten hebben een specifiek geluid. Om de gewenste te selecteren, moet u de akoestische signatuur van het object kennen. Het kan niet “theoretisch” worden verkregen, alleen door praktische metingen. Overigens heeft niemand deze singatura echt onderzocht, maar iedereen besloot om onbekende reden plotseling dat de drone als een motorboot door de zee sneed en door het hele gebied lawaai maakte. En niemand heeft blijkbaar enig idee van STANAG 1136 en 1090 MIS.
                    1. 0
                      1 maart 2024 23:48
                      Citaat van Decembrist
                      je moet de akoestische signatuur van het object kennen. Het kan niet “theoretisch” worden verkregen, alleen door praktische metingen.

                      Als je weet hoe de boot werkt (en het is mogelijk om puin van de bodem op te halen), is het niet moeilijk om te begrijpen wat de signatuur ervan zal zijn. Je kunt zelfs een benaderende analoog bouwen (motor, propeller, uitlaat) en de ‘handtekening’ ervan analyseren. Over het algemeen een oplosbaar probleem.

                      En het is al heel lang mogelijk om ‘uit de natuur’ op te schrijven. Er zijn al veel aanslagen geweest.
            2. +3
              2 maart 2024 06:24
              Ja, er zijn te veel mensen bij de marine om te tellen. Er is een horloge. Maar gewone vrouwelijke matrozen misten deze drones niet. Geen radars, geen hydro-akoestiek, geen signalen.
  11. +2
    1 maart 2024 10:36
    Voor de verantwoordelijken is alles hetzelfde als altijd: totdat de haan (drie keer) pikt...
  12. +1
    1 maart 2024 11:34
    De strijd tegen BEC kent meerdere niveaus, maar het is moeilijk om te zoeken naar een boot die al op zee is. Ik geloof dat het beter is om niet de boten zelf te vernietigen, maar hun lanceerbasissen. In dit geval worden niet alleen de boten getroffen, maar ook de reparatie- en technische basis met uitrusting, brandstof en personeel. Het is net als met dronepiloten op het land. - het is beter om een ​​operator met één granaat te doden dan duizenden granaten op een punt in de lucht af te vuren.
    1. +6
      1 maart 2024 12:04
      Het een hindert het ander niet, maar helpt.

      In de Tweede Wereldoorlog vochten de geallieerden tegen Duitse onderzeeërs met alle mogelijke middelen: schepen, vallen, bombardementen op bases, het gebruik van konvooien en nieuwe technische middelen, radars.

      De lokschepen hadden helemaal geen effect; het bombarderen van de bases veroorzaakte, zoals later bleek, onbeduidende schade, hoewel het de kosten van constructies op de Duitse bases verhoogde; de ​​boten begonnen verborgen te worden in bunkers.

      De meeste boten werden vernietigd tijdens hun aanval op de konvooien; op dit moment zijn ze het meest kwetsbaar - hetzelfde geldt voor de BP-boten, die, naar mijn mening, binnenkort zullen veranderen van semi-afzinkbaar naar volledig afzinkbaar. Tijdens de transitie werd een aanzienlijk deel van de onderzeeër vernietigd.

      Het beslissende instrument was radar, dat wil zeggen een nieuw technisch instrument.

      De Zwarte Zee is niet de Atlantische Oceaan, ze is klein; als het mogelijk is om een ​​effectief detectiemiddel te creëren met een straal van enkele tientallen kilometers, dan hoef je niets anders te bedenken; de luchtvaart zal het aankunnen vrij goed.
  13. +1
    1 maart 2024 12:49
    Een beetje uit de geschiedenis van Britse monitoren: "In oktober 1917 kregen ze allebei aanzienlijke gevechtsschade - de Terror, aangevallen door Duitse torpedobootjagers, werd getroffen door drie torpedo's, maar bleef drijven. Erebus werd bekend als het eerste schip in de geschiedenis dat was tegen op afstand bestuurbare wapens werden met succes gebruikt, maar de Duitse boot met een explosieve lading die hem trof, schond de waterdichtheid van de romp buiten de boules niet. ... Het onderwaterbeschermingssysteem van de romp presteerde goed. "Erebus", aangevallen door een Duitse radiografisch bestuurbare boot, doorstond de onderwaterexplosie van een lading van 230 kilogram ", maar liep slechts matige schade op en keerde op eigen kracht terug naar de basis. De Terror, die drie torpedo-treffers tegelijk ontving (waarvan twee buiten het jeu de boule-systeem), zonk niet alleen niet, maar verloor zelfs geen snelheid."
  14. +3
    1 maart 2024 12:52
    De meeste boten werden vernietigd tijdens hun aanval op de konvooien; op dit moment zijn ze het meest kwetsbaar - hetzelfde geldt voor de BP-boten, die, naar mijn mening, binnenkort zullen veranderen van semi-afzinkbaar naar volledig afzinkbaar.

    De verdediging tegen BEK zal een anti-torpedo-verdediging zijn, en een constructieve verdediging zal een anti-torpedo-verdediging zijn.
    1. +1
      1 maart 2024 15:16
      Maar nu lijkt het erop dat er geen is.

      Alleen BEK is geen torpedo. De boot komt in positie als een onderzeeër en valt aan als een torpedo.
      1. +1
        1 maart 2024 22:36
        BEC is een torpedobootjager uit het midden van de 19e eeuw, alleen zonder bemanning. Maar ik denk dat als de landeigenaren een tiental stoomvernietigers hadden gemaakt, ze ook niet klaar zouden zijn geweest voor de Zwarte Zeevloot, en dat het over het algemeen erg moeilijk zou zijn gebleken.
        1. +1
          2 maart 2024 06:25
          Gemakkelijk. En als ze van hout waren, zouden de matrozen klagen dat dit stealth-technologie is en dat ze niet zichtbaar zijn op radars.
          1. +2
            2 maart 2024 13:17
            Ze zwemmen ook 's nachts, als iedereen op de rede slaapt! Oh, deze verraderlijke vijanden!
            1. 0
              3 maart 2024 16:51
              Ja. Na het invallen van de duisternis wordt het commando “ophangen!”
  15. +3
    1 maart 2024 14:55
    Ik gooi er nog eens mijn 5 cent in
    2. Vernietiging
    Er zijn helemaal geen problemen na het oplossen van het eerste probleem.
    Het doelwit, hoewel klein en manoeuvreerbaar, is volledig onbeschermd - dat wil zeggen dat het zelfs door handvuurwapens kan worden geraakt.

    Kom op?! De auteur probeerde een klein (en volgens marinenormen klein) bewegend (en snel) doelwit te raken op een afstand van 2 km van een zwaar machinegeweer?
    Welnu, ongeveer een dozijn luchtafweerwerpers aan beide kanten, aan de boeg en aan de achtersteven - zodat elke sector bedekt is met minstens twee lopen

    Waarom zijn alle ‘vernietigers’ zo gefocust op wapens van de laatste linie? En hij de laatste. Een BEC met een snelheid van 80 km/u legt, rekening houdend met de acceleratie, 2 km af in 3 minuten. Het is mogelijk om met vertrouwen een doelwit te vernietigen met behulp van ZPU en AP alleen "onderkant".
    Het is noodzakelijk om ernaar te streven de dreiging bij verre naderingen te vernietigen, onmiddellijk na detectie, op een afstand van 10-30 km. En hier komen Lancetten en FPV-drones ons te hulp.
    1. +2
      1 maart 2024 20:37
      Niemand is tegen vechten op afstand - als je het op afstand vindt, stuur dan minstens dezelfde drone... Het is een kwestie van prijs en “weersafhankelijkheid”
      Nou, de kwestie van slaan... nou ja, dezelfde torentjes op bevers raken raketten met totaal verschillende snelheden in automatische geleidingsmodus... Zelfs zoiets ouds als de Argon. zodat we het probleem technisch kunnen oplossen. Nogmaals, je kunt gericht schieten, of je kunt spervuur ​​uitvoeren - het is gewoon een kwestie van het aantal vaten. Over het algemeen is dit een oplosbaar probleem. Om op afstand te vechten zou ik trouwens geen helikopters gebruiken, maar mini-luchtschepen. Ooit konden ze goed omgaan met mijnen en boten - en kunnen ze dagenlang in de lucht blijven hangen. En hier hebben ze helemaal niets te vrezen - BEC's hebben feitelijk geen luchtverdediging.
    2. +1
      1 maart 2024 23:53
      Citaat: Adrey
      De auteur probeerde een klein (en volgens marinenormen klein) bewegend (en snel) doelwit te raken op een afstand van 2 km van een zwaar machinegeweer?

      Hoe, vraag ik me af, werden er eerder vliegtuigen neergeschoten vanuit de MZA? Bovendien werden in Vietnam zelfs straaljagers neergeschoten, de Vietnamezen schoten ze neer op lage hoogte (waar ze vanaf de S-75 naartoe gingen) in commerciële hoeveelheden.
    3. +1
      2 maart 2024 06:29
      Het lijkt mij dat iedereen op een schip graag met een machinegeweer enz. op wat dan ook zou schieten. Breng gewoon de cartridges mee. En als iemand regelmatig oefent met schieten, verbetert de nauwkeurigheid om de een of andere reden absoluut ongelooflijk. En dit is in elk opzicht interessanter dan het dek schrobben en schilderen wat niet geverfd is.
    4. 0
      3 maart 2024 16:49
      Bekijk het camerabeeld vanaf de kamikazeboot. Zijn traject is als dat van een dronkaard. Ik zal niets zeggen over de Lancet, maar FPV is erg moeilijk te vangen. Ja, en radargeleide artillerie van klein kaliber is dodelijk.
  16. +1
    1 maart 2024 17:20
    Vraag over binnenschipvallen en bovenbouw, wat denk je dat kan worden vervangen? Er lijkt videocontrole te zijn op onbemande boten en zo'n binnenschip zou interessant zijn, nou ja, je zult niet geïnteresseerd zijn, maar de sensoren bevinden zich in vierkanten. een interessant idee zou zijn, en natuurlijk, hogesnelheidsboten met de mogelijkheid om vuur te leggen, en een paar dieptebommen wat je nodig hebt
    1. +1
      1 maart 2024 20:41
      Nou ja, hoe je het ene schip uit de stront kunt halen en in een heel ander schip kunt steken, zal elke overvaller je vertellen... ;-) Maar in het algemeen is het punt dat een uiterlijk volkomen vreedzaam schip, als onderdeel van bijvoorbeeld een konvooi blijkt opeens voor verrassingen te zorgen. Of biedt anti-sabotageverdediging op een rede.
      1. +1
        1 maart 2024 22:35
        Vermomming is te slim, om de een of andere reden is het bij ons niet gebruikelijk. Het waren de Britten die tanks in Afrika vermomden als vrachtwagens, en vrachtwagens als tanks, en nu kunnen we alleen maar ongekunsteld frontaal aanvallen, omdat manoeuvres vanuit de ruimte zichtbaar zijn, wat betekent dat het niet de moeite waard is om te proberen.
      2. -1
        4 maart 2024 12:17
        Ten eerste, wat heeft dit voor zin als bijna alle schepen onder buitenlandse vlag kunnen varen, behalve militaire. Leg mij bovendien eens uit dat alle vrachtschepen verzekerd zijn en hun lading ook, en dit zijn al problemen van de staat Ukrabendera, die als het is van plan een koopvaardijschip tot zinken te brengen, of je denkt dat de verzekeraars geen geld uit de mensen van Ukrabendera zullen halen, wees niet grappig en hier bieden ze me een schip aan zonder toevoegingen om het als iets te vermommen, en het grappigste is dat zonder add-ons, de Ukrabenderieten, zulke sukkels, zagen de trog en verdronken hem onmiddellijk, nou, je gaf een opgraving en maakte me aan het lachen met je naïviteit
  17. 0
    1 maart 2024 18:21
    Eerst detectie, plus begeleiding bij elk doel. En op basis van de coördinaten kun je met alles werken. Tegelijkertijd heeft de UAV ook een beperking: angst. Ja, en deze UAV's zijn alleen nodig om op korte afstand een nachtmerrie te zijn, de verzamelplaatsen voor een massa-aanval zijn gemakkelijk te openen (dit zijn eventuele hangars en kolommen met auto's als je ze onmiddellijk vanaf de wielen lanceert, maar hier zijn satellieten meer nuttige verkenningsdrones op grote hoogte. Maar de gedachte aan een mini-zuiging ligt in het zwart, in de Baltische en Japanse zeeën, dit is absoluut nuttig. Alleen er is een nuance: de boei geeft alleen coördinaten om zelf te passeren, en dan gaat de torpedobootjager er bij alarm specifiek naar op zoek. Bovendien kunnen duikers eerst die boei beschadigen, en zullen ze het schip opnieuw in het gat moeten zetten voordat ze het kunnen vervangen.
    1. 0
      4 maart 2024 19:49
      Deze 300 km is niet genoeg voor je en bezorgt je geen nachtmerrie, maar schaadt en vernietigt eenvoudigweg, wat voor onzin kan een nachtmerrie zijn en meer is er niet, het zal een nachtmerrie zijn, hier geven ze geen nachtmerrie "Bovendien zijn het niet de Ukrabendera-mensen die dit doen, maar de Angelsaksen, dus de inzet zal serieuzer zijn. De Ukrabendera-mensen zijn halfbakken en kunnen niet verder dan hun neus komen. Bovendien verschijnen dergelijke drones niet." uit het niets en we moeten dit serieuzer nemen, maar iedereen hier is een nachtmerrie
  18. +2
    1 maart 2024 20:52
    De eenvoudigste optie is om de zee te bezaaien met boeien waarin alleen een hydrofoon, een batterij met zonnepaneel en een zender zitten. In vierkanten... Zoals het SOSUS-systeem - alleen veel eenvoudiger, goedkoper en lichter ///

    Over het algemeen is het idee goed. Maar je moet honderden van dergelijke boeien maken en de verloren gegane boeien indien nodig kunnen reproduceren. Dit zijn kracht- en tijdtechnologieën. Zal onze industrie dergelijke producten snel in commerciële hoeveelheden kunnen ontwikkelen en produceren? We hebben een centrum nodig voor gegevensverwerking en coördinatie van alle beschikbare vernietigingsmiddelen in het gewenste gebied. Je moet ook toegeven dat je het niet met een klik kunt maken. En we moeten nu vechten. Er zal ongetwijfeld een soort strijdsysteem worden gecreëerd, of misschien wordt dit al gecreëerd. Maar dit alles kost tijd, maar ik herhaal, het idee is heel goed mogelijk
    PS We hebben ook akoestische portretten van mogelijke doelwitten nodig voor hun automatische selectie. En er zijn veel BEC-modellen, en hun portretten kunnen worden gewijzigd. Maar er zijn geen gegevens van deze portretten of er zijn er maar weinig. U bent het er ook mee eens, een belangrijke omstandigheid
    1. +2
      1 maart 2024 21:06
      Nou ja, er zou een verlangen zijn. En ook de bibliotheek met akoestische portretten moet op zijn minst worden ontwikkeld. "Een pad van duizend mijl begint met de eerste stap" - het lijkt erop dat we nog lang zullen vechten. En zelfs na de oorlog... Drones zijn het wapen van de armen - de droom van elke saboteur. Het is alleen zo dat je niet kunt zien dat iemand beweegt... iedereen wacht op “kunstmatige intelligentie” om te helpen – maar hier is het dan: als Google je hersens niet heeft, kun je het niet lenen.
      1. +1
        2 maart 2024 00:14
        . Een reis van duizend mijl begint met de eerste stap

        Ja, laat ze tenminste iets gaan doen.
        En uw ideeën kunnen, na het polijsten, gelanceerd worden. En kom met anderen. Er zijn mensen die suggesties doen. En de meeste hebben niet veel geld nodig.
  19. +2
    1 maart 2024 21:51
    Elk probleem kan worden opgelost als het wordt opgelost.
  20. +1
    1 maart 2024 22:32
    Het lijkt mij dat de beste manier om BEC's te bestrijden is om elk schip uit te rusten met een hut voor een admiraal of kapitein van de 1e rang, met alle voorzieningen. Ik ben er zeker van dat hierna het militaire denken onmiddellijk met een onvoorstelbare snelheid zal gaan werken, er zullen matrozen zijn voor de torentjes en warmtebeeldcamera's, en ze zullen waarschijnlijk zelfs Mavics voor schepen kopen, zodat ze enkele kilometers in de verte kunnen kijken . Omdat de vloot nu in coma lijkt te liggen, is er, afgezien van het uit de loods trekken van de gieken, helemaal niets gedaan.
    1. 0
      5 maart 2024 12:21
      de hele vloot behoort tot het verleden, verplaats hem over het algemeen weg, het heeft geen zin
      1. 0
        5 maart 2024 13:31
        Het gaat niet om de vloot. We hadden een strategie: voor een grote oorlog is het brood krachtig, voor een kleine oorlog zal iedereen bang worden en wegrennen. In beide gevallen is de vloot failliet. Ze dachten en denken niet aan een middenoorlog. Ze weten niet hoe ze schepen moeten gebruiken, ze weten niet wat ze met onderzeeërs moeten doen. De vloot is als de reserves van de Centrale Bank – die zouden er moeten zijn, maar het is niet precies duidelijk waarom ze nodig zijn, het lijkt alleen voor gebaren van goede wil
  21. 0
    1 maart 2024 22:38
    Het spreekt! Hoeveel oude voereenheden met een paar HP23's van buiten gebruik gestelde vliegtuigen liggen er nu nog rond, hoop ik! En ja, sommige oude schuiten volgepropt met schuimhout + kleine automatisering en een muis komen er niet doorheen.
  22. +2
    1 maart 2024 22:55
    Ja, ons doelwit is klein van formaat en heeft weinig contrast in het radiobereik.


    Waarom denk je dat? Er bestaat zoiets: de Volna-radar. Uitstekend in het zien van kleine doelen tegen de achtergrond van water. Ofwel een boot, ofwel een vlot. Hij ziet zelfs mensen. Kan op elk platform worden geplaatst en in een netwerk worden geïntegreerd. Alles “gloeit” in het radiobereik; u hoeft alleen maar de golflengte en het algoritme voor de verwerking van het gereflecteerde signaal te selecteren.

    Het is natuurlijk niet nodig om de zee met boeien te bezaaien. Het is mogelijk om een ​​rij akoestische boeien in zee te plaatsen voor vroegtijdige detectie. Maar het zijn ook geen dwazen die aan de andere kant zitten. En de boeien vóór de aanval zullen eenvoudigweg worden omvergeworpen door de eerste golf drones.

    We nemen een oud klein vrachtschip (zoiets als de Volgo-Don) en veranderen het in een onzinkbaar schip met behulp van de “blokkadelopers”-methode (zelfs als we de ruimen en ruimtes met dubbele bodem vullen met polyurethaanschuim). We installeren de sonar (een set passieve hydrofoons in een cirkel is voldoende). Welnu, ongeveer een dozijn luchtafweerwerpers aan beide kanten, aan de boeg en aan de achtersteven - zodat elke sector bedekt is met minstens twee lopen


    Waarom heeft hij GAS nodig? Dus het duurt vijf jaar voordat je aan boord komt? Naar de hel met al die scheepsgadgets die de prijs van een vliegtuig kosten en die met een snelheid van één per tien jaar worden geproduceerd. We hebben seriële accessoires nodig.
    We installeren verschillende kleine radars. Of vanaf MI-28 of Ka-52 installeren we OLS vanaf dezelfde machines - ze zien mensen tegen de achtergrond van de aarde in het zichtbare en infrarode bereik. Ze zullen ook een boot zien tegen de achtergrond van water. Als we raketten willen, installeren we STORM met aanval. Het is verkrijgbaar in een maritieme versie. Als artillerie - een kant-en-klare universele Bakhcha-module. Het is ook verkrijgbaar in een maritieme versie. Het beschikt al over wapenstabilisatie en een IR-vizier. En het allerbelangrijkste: er is een PU ATGM-kanon van 100 mm, een machinegeweer van 30 mm en een machinegeweer van 7,62. Dit alles in één module.
    Als je hem heel snel nodig hebt, kun je zelfs de BMP-3 nemen en hem op het dek aan de overkant van het schip stapelen.
    En het is niet nodig om ze te verbergen. En ze hoeven nergens heen. De Zwarte Zeevloot verlaat geen havens of bases. Deze zelfde bases moeten dus beschermd worden. En dit is bijna in het zicht van de kust.
    1. 0
      11 maart 2024 16:27
      En wie zal de koopvaardijschepen bewaken?
  23. +2
    1 maart 2024 23:26
    Ik denk niet dat het bevel over de Zwarte Zeevloot in gedachten zwakker is dan Mashtakov. Dit betekent dat de voorgestelde bankopties niet werken
    1. +1
      2 maart 2024 00:04
      Ja, de vraag gaat niet over de “domheid van de autoriteiten” (hoewel grappen over een hoed en hersenen niet uit het niets verschijnen), maar over het feit dat “een sjabloon het denken vervangt” en hoe verder het gaat, hoe meer . Dus of het zal werken of niet is een serieuze vraag. Wat naar voren komt is “heb ik het nodig?”
    2. +2
      2 maart 2024 13:26
      Maar de admiraal heeft geen andere keus dan weg te varen naar Novorossiejsk en blijkbaar te zeggen dat er niets gedaan kan worden en dat de export van graan moet worden toegestaan ​​in ruil voor geen aanvallen op schepen en koopvaardijschepen.
      En wat de geest betreft: volgens de BDK was de dag midden op zee. Dit komt uit de serie dat generaals niet dom zijn als ze formaties in de buurt van de frontlinie opstellen. Nou ja, het is moeilijk om een ​​hemar neer te schieten, maar het is van vitaal belang om iedereen in de open lucht op te bouwen
  24. -1
    2 maart 2024 06:13
    Uiteraard heeft de auteur het goed gedaan! Competent, redelijk.
    Alleen is hij niet erg tactvol. Onze Genius Staff was erg beledigd (verlaagd). Ze hebben posities, en schouderbanden, en onderscheidingen, en wat voor soort salaris... Het zijn hun hoofden (voor hun petten).
    Ik zag de dappere generaal Gerasimov aan de “frontlinie” en barstte bijna samen met hem in tranen uit.
    ZICH ZORGEN MAKEN. Niet uit woorden (van God)....
  25. 0
    2 maart 2024 06:36
    Ja, de beste maatregel tegen deze drones is verkenning. We hebben eenvoudige grote RIB-boten nodig. Zoals degene die ze op Tendra kregen. Ze hebben een jachtradar, een warmtebeeldcamera en zo. Een paar zware machinegeweren. Er zullen vrijwilligers zijn - een rijtuig. Het is veel interessanter om op deze boten te rijden dan te rotten op ijzeren kisten.
    Lees hoe effectief de hooliganvloot in de Tweede Wereldoorlog in de Stille Oceaan was. Deze voormalige vissers en atleten deden veel dingen. En het niveau van hun zeemanschap is onvergelijkbaar met dat van militaire matrozen. Laat deze matrozen mij excuseren. Service verlenen op grote schepen is één ding. Maar een muggenoorlog is iets heel anders.
  26. +2
    2 maart 2024 15:36
    Ik ben nooit een zeeman geweest, maar ik wil er graag aan toevoegen. Heren, u weet hoe ze te hard rijdende auto's op de weg tegenhouden. Ze spannen een gaas met spijkers over de weg. Dus ik dacht: waarom zouden we dit principe in deze kwestie niet gebruiken? Ik zie het ongeveer zo, een kabel met drijvers, waaraan elke meter een kernkop met een elektrische zekering hangt. Stroom energie stroomt langs de kabel. Wij spannen 4 van dergelijke kabels van alle kanten, op afstand van het landingsvaartuig of een ander schip, en bevoorraden El. Huidig. Om het doel te raken zal de drone door dit obstakel moeten gaan, dat het, zelfs als het het niet vernietigt, in ieder geval zal verlichten. Op een verdere wandeling, el. de energie wordt uitgeschakeld en dit beveiligingsapparaat wordt op trommels gewikkeld en aan boord geladen voor verdere bediening. Zoiets. Er zijn nuances via e-mail. voeding (als er minstens één explosief apparaat wordt geactiveerd (het circuit zal breken), maar het kan van beide kanten worden gevoed, via een batterijversie, maar altijd met een afstandsbediening, om het uit te schakelen, om het apparaat te verwijderen.
    1. 0
      2 maart 2024 20:31
      Je hebt boomnetten “opnieuw uitgevonden” in combinatie met anti-sabotageladingen. "Alles is lang geleden uitgevonden." ;-)
      1. +1
        3 maart 2024 15:48
        En het maakt mij blij dat ‘alles’ vóór ons is uitgevonden. Een ander triest punt is dat het niet wordt gebruikt. Ik zal hier gieken aan toevoegen, ze kunnen worden uitgerekt en gemonteerd, net als kleine UAV-boten!
    2. 0
      5 maart 2024 12:19
      dit is alleen als de vloot een jaar lang in de baai opgesloten zit en zo'n barrière ontstaat, terwijl je de ruggen inhaalt en aanvalt, is alles online te bekijken
      1. 0
        5 maart 2024 15:01
        Is het zo erg? Laten we zeggen dat de lengte van “mijn” hek 1 km of 1000 meter zal zijn. Bij terugspoelen met 1 m/sec duurt het 1000 sec. Sterker nog, minder, want bij het wikkelen op een trommel zal de wikkeldiameter toenemen en de snelheid toenemen. En dat is iets meer dan 15 minuten.
        1. 0
          5 maart 2024 15:44
          in werkelijkheid enkele uren
  27. 0
    2 maart 2024 23:32
    Geen slecht idee. Maar wat moet je doen als je tegenstander een drone lanceert terwijl er een ander schip of boot passeert? Misschien hoor je het niet. Op een voerboot moet een goede akoestiek geplaatst worden. Natuurlijk moet je deze strijdmethode proberen. Mijn respect voor de auteur.
    1. 0
      5 maart 2024 15:04
      Als een tegenstander een drone lanceert wanneer een ander schip passeert, zal zijn zee-UAV, rekening houdend met de afstanden, na 4 - 6 uur de gesloten barrière naderen. Of zal deze (de UAV) vlak naast het hek dienst doen?
  28. +1
    3 maart 2024 02:36
    Waarom zijn OVR-boten nodig als ze niet eens een aanval van brandweerschepen kunnen afweren? Of zitten ze niet meer in de vloot?
    1. 0
      3 maart 2024 15:27
      Dat is het probleem, er is geen... er is vrijwel niets meer over. en ze bouwen geen nieuwe. Al gaat het niet eens om de aanwezigheid van boten, maar om het feit dat het OVR-systeem ook al lang verdwenen lijkt... Althans in de vorm waarin het in de Unie werd begrepen.
  29. 0
    4 maart 2024 18:08
    Bij slecht weer functioneren halfafzinkbare kamikazeboten ook erg slecht. Wat betreft het schieten vanaf een schip: laat de auteur op de boot staan ​​(terwijl zijn vriend ermee roeit) en probeer een bewegend doelwit te raken met een karabijn. Zo verrast ben je
    1. 0
      5 maart 2024 12:16
      Tijdens de dienst op het schip werd regelmatig munitie voor handvuurwapens afgeschoten ter vernieuwing of vóór reparatie in de fabriek. Ze schoten met iets op een drijvend doelwit. Ze schoten vanaf de achtersteven, en daar zijn de zeeën sterker, en er bestaat praktisch niet zoiets als perfecte kalmte in de oceaan. Vijf mensen gooiden het doelwit in de prullenbak, waarbij ze maximaal de helft van het tijdschrift gebruikten.
      1. 0
        5 maart 2024 13:49
        waarmee hebben ze geschoten? Het doelwit beweegt, zoals ik het begrijp, nog steeds niet. En hoeveel hebben ze in BC-stukken aan het doelwit uitgegeven?
  30. +1
    5 maart 2024 01:39
    Deze aanbevelingen zijn goed voor slimme en proactieve mensen.
    En we hebben een verticale machtsstructuur.
    En niemand zal de markt (heb je de boodschap van de president gehoord?) met zijn (de markt) magische handen, waaraan zeker iets moet blijven hangen, en bij voorkeur voor meer en in vreemde valuta, gaan annuleren.
    Alles voor de herverkiezing van de president!
  31. 0
    5 maart 2024 12:09
    Onze hydro-akoestiek is al lang verslechterd, hoewel ze niet in uitstekende staat verkeerden. Een warmtebeeldcamera, zeg je, een nachtkijker.....? Was het niet de commandant van de Zwarte Zeevloot die de installatie van extra, overtollige bewakings- en defensieapparatuur op schepen verbood? Blijkbaar hebben ze niet eens de intelligentie of de mogelijkheden om op zijn minst anti-sabotage hydro-akoestiek te gebruiken.
  32. 0
    5 maart 2024 14:05
    (ja, vul in ieder geval de ruimen en dubbele bodemruimtes met polyurethaanschuim)
    amateuristische vraag: wat gebeurt er met de stabiliteit van zo’n trog?
    plus breedbandinterferentie. De stroomvoorziening van het schip is niet erg beperkt: het is mogelijk om communicatie over een brede band te sturen, puur in termen van vermogen.
    BEC's veranderen de frequenties, sommige automatisch. Nogmaals, hoe kun je druk uitoefenen zonder je elektronica uit te schakelen?
  33. 0
    5 maart 2024 14:37
    Zoals ze zeggen: “Het beste luchtverdedigingssysteem zijn je tanks op het vijandelijke vliegveld.” We moeten de kust bevrijden. Op dit moment zijn er geen middelen om BEC te bestrijden die qua prijs en effectiviteit adequaat zijn. Dit betekent niet dat je alleen maar hoeft te ontspannen en plezier te hebben, maar je moet je haar ook niet uittrekken. Als u eenmaal betrokken bent, moet u erop voorbereid zijn dat er iemand anders komt. We moeten verschillende ersatzes proberen, misschien iets uit het verleden. Hij kan enkele netten afschieten met een positief drijfvermogen en er zijn kleine mijnen van het type “Petal” aan vastgemaakt, zodat de BEC zich er eenvoudig aan vastklampt en de mijn naar zich toe trekt.
  34. 0
    5 maart 2024 19:26
    Het is mogelijk om deze boten te detecteren vanaf drones die 24 uur lang in de lucht patrouilleren. Maar Rusland heeft zulke drones niet. Dus dreef de Moskoviet-Oekraïense vloot de Russische Zwarte Zee-vloot de baaien in.
  35. 0
    6 maart 2024 11:58
    Citaat: Vladimir_D
    Het is mogelijk om deze boten te detecteren vanaf drones die 24 uur lang in de lucht patrouilleren. Maar Rusland heeft zulke drones niet. Dus dreef de Moskoviet-Oekraïense vloot de Russische Zwarte Zee-vloot de baaien in.

    De Moskin-vloot reed in een vloot van volledige grootte. Maar de Moskouse vloot is niet in staat een andere Moskouse vloot te verdrijven. Het is noodzakelijk om kleine jagers van 40-50 ton, ktsch en schepen van 200-300 ton (kan van beton worden gemaakt) goedkoper te maken dan BEK en in duizenden exemplaren en ze goed te bewapenen en dan zal niemand ze kunnen besturen in baaien.
  36. 0
    6 maart 2024 16:02
    Dit is wat ik tegenkwam in de uitgestrektheid van de kar:
    INSTRUCTIES:
    Hoe BEC te verslaan van ⚓️ BattleSailor ⚓️

    1. Intelligentie. Technisch: DER-systemen die de installatie van een BEC-satellietcommunicatiekanaal mogelijk maken. Het is echt. Zij zijn. Ik zwijg over de menselijke intelligentie achter de vijandelijke linies, omdat de vijand, in tegenstelling tot onze goede mannen, een wreed contraspionageregime heeft.

    2. Het bouwen van een effectief systeem voor kustbewakingsapparatuur. Kustradars hebben een uitstekend vermogen om kleine doelen in onze territoriale wateren te detecteren. Installeer waar nodig extra radars om dekking van de hele kust te garanderen.

    3. Verbetering van de middelen voor het detecteren van kleine zeedoelen met behulp van schepen. Dit is niet alleen apparatuur, maar ook geschoolde, opgeleide operators die perfect aan de normen voldoen.
    Bovendien is het installeren van hoogwaardige thermische beeldbewakingssystemen (dezelfde TOD's, Ironies bijvoorbeeld) zeer effectief. Geloof me, ik weet waar ik het over heb.

    4. Ontwikkeling van systemen voor elektronische oorlogsvoering op schepen met betrekking tot de onderdrukking van communicatiemiddelen van BEC's en hun operators in de laatste fase van begeleiding. Het is niet moeilijk, ik ben bereid je te vertellen hoe het moet, vooral omdat onlangs alle elektronica van de BEC publiekelijk werd ontleed door de jongens die hier en hier de UAV hebben ontwikkeld. Rekening houdend met het gebruik door de vijand van mobiele netwerken om de operator met de BEC te verbinden, is detectie en richtingbepaling van nieuw geregistreerde abonnees technisch ook niet moeilijk. Het is ook opmerkelijk (uit vijandelijke video) dat geen enkel beschadigd schip ooit een rookgordijn of stoorsystemen heeft gebruikt. Is het echt moeilijk?

    5. Vernietiging van BEC. Afdeling Kernkop-2. Speciale training voor artilleriebemanningen, evenals versterking van de bescherming van schepen door de vuurkracht ervan te vergroten door de installatie van extra zware handvuurwapens (en dit is niet de DShK van 39). Op zijn minst CORDs met warmtebeeldvizieren. En het is niet nodig om erop te besparen. De duurste met een gekoelde matrix. Bekijk gewoon de bezienswaardigheden, niet op zee, zoals wij willen, maar op het oefenterrein. En vergeet niet de batterijen op te laden, en het is ook raadzaam om reservebatterijen te kopen. Als maximum: extra luchtafweergeschut, waarvan je in pakhuizen je reet kunt opvreten.

    6. FPV-kamikaze met warmtebeeldcamera's. Het is tijd. Het is niet duur. Om dit te doen, moet u berekeningen voorbereiden. Non-staff, bij voorkeur gedetacheerd, om de lasten voor de bemanningen te verlichten. Meesters met SVO kunnen fascisten gemakkelijk door de velden achtervolgen; ze zullen zeker in open water de BEC binnenkomen.

    7. Overweeg niet-standaard vernietigingsmiddelen. Er zijn immers binnenlandse ontwikkelingen. Dezelfde laserapparaten. Ze zullen de matrix van een warmtebeeldcamera of BEC-camera van enkele kilometers verderop doorbranden. En het is echt. Als een van de functionarissen geïnteresseerd is, kan ik het nodige contact opnemen. Geef de persoon gewoon de technische specificaties en ga over een paar weken testen.

    8. Stop met het spelen van bureaucratische spelletjes. Vergeet personeel en rapportkaarten. Je moet het doen, kijken, stelen, vragen... Zoek naar kansen, geen excuses. FLEXIBILITEIT. AANPASSINGSVERMOGEN. ACTIVITEIT. INITIATIEF is de formule voor succes. Trouwens, de Oekraïners bouwden BEC's volgens dit principe uit stront en stokken.

    9. Het is verplicht om op elk schip dat missies uitvoert in de Zwarte Zee een hoge functionaris van het opperbevel van de marine te plaatsen. Leiders van elektronische oorlogsvoering, RAV, RTS, BZZh en anderen. Dit is de enige manier waarop ze kunnen begrijpen wat er moet gebeuren en hoe. Oh ja, stop ook met hockeyen tijdens de oorlog en verander de commandanten van de Zwarte Zeevloot als handschoenen.

    10. Ontwikkel een effectief systeem van gieken in bases, redeën en aanlegplaatsen voor schepen. Het is moeilijk, maar het is noodzakelijk.

    11. Operationele camouflage, de kunst van desinformatie en misleiding van de vijand. Radiospellen. Radiostilte. Alles lijkt op een oorlogsfilm. Dit alles lost het ook op.

    12. Neem ten slotte een besluit over NAVO-verkenningsdrones die voortdurend in de Zwarte Zee zweven en doelindicaties geven aan de vijand. Als je het niet kunt neerschieten, stuur dan een SU-24 met Khibiny, wat Donald Cook een nachtmerrie bezorgde (ja), om hem te ontmoeten. Laat daar alles naar buiten gaan, zowel navigatie als elektronica.

    13. Je moet begrijpen dat al het bovenstaande alleen in combinatie werkt: het is een SYSTEEM, waarbij elk element met het andere is verbonden.

    DANK U NIET.
    Einde citaat.
    Maar ik denk dat het hoofdkwartier van de Zwarte Zeevloot dit na een te lange tijd niet zal kunnen begrijpen. Veel boeken. Naar onze mening.
    1. 0
      6 maart 2024 22:21
      Ik herken de ideeën van een marineofficier: een set postzegels, alles is het duurst, het is niet nodig om te sparen, en vooral: geen enkele formule of analyse
      1. 0
        7 maart 2024 21:08
        Wat kun je, beste kerel, naast kritiek zelf te bieden hebben? Niets? Nou, dan is het beter om te lezen zonder commentaar te geven.
        1. +1
          10 maart 2024 23:06
          Kan. Verschillende boten met PLM, radars voor jachten, zoeklichten van Alika, drie PLM voor elk, kassen van vrijwilligers, FPV-drones, 3 stuks per boot. Bemanning 3-4 personen. Ontwikkel tactieken om op deze ruggen te jagen en met succes te vechten. Het doel is onzin. En dan kustradars, helikopters, death stars...)))
          1. +1
            12 maart 2024 04:26
            Tegelijkertijd zullen er mensen zijn die bereid zijn daar te dienen – zij zullen niet terugvechten. Zowel officieren als matrozen.
    2. +1
      11 maart 2024 16:37
      Het zal jaren duren om deze lijst te implementeren. Het beste en duurste, en meer. Denk erover na, bedenk het, neem een ​​beslissing en het is echt. Een meeslepend plan.
  37. +1
    7 maart 2024 00:18
    Er zijn geen technische problemen, er zijn politieke. Op de bodem wordt een hydro-akoestische streamer geplaatst (deze bestaat uit hydrofoons en stations), bijvoorbeeld 100 km lang van Foros naar het zuiden richting Turkije. Het spit voedt zich vanaf de kust en alle info. gaat naar de kust. Andere vlechten kunnen alle gevaarlijke richtingen blokkeren. Alle oppervlakte- en onderwaterobjecten die in de buurt passeren en het spit oversteken met coördinaten, worden naar de kust verzonden. Indien nodig schakelt het station de sonar in de actieve modus. Het vrije verkeer van drones geeft aan dat de Russische Federatie niet over een hydro-akoestisch systeem in de Zwarte Zee beschikt.
  38. 0
    7 maart 2024 20:19
    Is het mogelijk om het rooster, zoals bij tanks, alleen langs de waterlijn te lassen? Een paar meter van het lichaam. Dan wordt de schade in ieder geval beperkt. Welnu, de prestaties van de schepen zullen een beetje verslechteren, maar in de Zwarte Zee is dit niet bijzonder nodig. En pas dan met iets groots en betrouwbaarders komen.
  39. 0
    7 maart 2024 21:06
    Precies. Wie weet houden onze slimme mensen van het ontwerpbureau wel rekening met jouw ideeën. Als God het wil, zoals ze zeggen.
  40. 0
    11 maart 2024 16:52
    Zoals duidelijk werd uit de video van de aanval op de Ivanovets MRK, zijn BEC's niet zo'n gemakkelijk doelwit voor handvuurwapens, vooral 's nachts. Ik stel voor, als laatste verdedigingslinie, om een ​​aantal kleine mijnen van het bloemblaadjestype (als ze een positief drijfvermogen hebben, dan is dat voldoende) op een afstand van 30-50 meter af te schieten in de richting van een mogelijke aanval, waardoor een mijnenveld ontstaat. Ze vormen geen bedreiging voor een groot schip, maar de BEC zou voldoende moeten zijn. En na 2 dagen vernietigen ze zichzelf. Maar uiteraard is dit slechts de laatste grens en zijn er andere maatregelen nodig.
    1. 0
      11 maart 2024 18:13
      Een interessant idee trouwens over kleine mijnen met een positief drijfvermogen.
  41. 0
    16 maart 2024 17:10
    De auteur heeft met zijn lokschepen echt een juweeltje tevoorschijn gehaald lachend Maar er zijn geen problemen met drones op zee – afgezien van het enige – algemene onzorgvuldigheid – de radar van een schip detecteert ze honderd kilometer verderop – sonar van enkele tientallen – om nog maar te zwijgen van de radiobesturing – waarmee de drone wordt gedetecteerd – zelfs vanaf de Verre Oosten - bovendien is er op zee een enorm voordeel ten opzichte van detectie op het land - vele ordes van grootte minder interferentie van objecten van derden

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"