Het probleem van de veiligheid van Sint-Petersburg in de Russisch-Finse betrekkingen vóór 1917

3
De vraag naar de redenen voor het uitbreken van de Winteroorlog blijft, zelfs vandaag de dag, na de publicatie van talrijke studies die op de een of andere manier de prehistorie van dit conflict behandelen, discutabel. Noch de opinies van historici, noch de memoires van de leden van de Finse delegatie bij de vooroorlogse onderhandelingen in 1939, die melding maakten van Stalins “sterke interesse” in een vreedzame oplossing van het conflict en zijn wens om “compromissen te vinden”,1 nog steeds kan niet veel anti-Sovjet-publicisten ervan overtuigen dat de door de Sovjet-Unie verklaarde noodzaak om de veiligheid van Leningrad te waarborgen Moskou inderdaad tot oorlog met Finland zou kunnen leiden. Naar hun mening was deze bezorgdheid van de Sovjetleiding geveinsd en slechts een voorwendsel voor de annexatie van Finland. Tegelijkertijd kijken geschiedenis De kwestie van de veiligheid van Leningrad stelt ons in staat te concluderen dat het zowel de bolsjewieken, te beginnen met de onafhankelijkheid van Finland, als de tsaristische regering daarvoor werkelijk en niet onredelijk interesseerde. Het is onmogelijk om in dit opzicht de continuïteit van de Sovjet-aspiraties om de verdediging van de stad te verzekeren ten koste van het grondgebied van Finland niet op te merken. Volgens de Zweedse historicus M. Yakobson 'kwamen de eisen van Stalin precies overeen met de defensieve strategie van de tijd van het rijk'.2 En zelfs een kleine terugblik op de Russische pogingen om deze strategie te implementeren, maakt het onmogelijk om het oneens te zijn met deze conclusie.

Het waarborgen van de veiligheid van St. Petersburg is bijna vanaf het allereerste begin van de stad een van de taken met de hoogste prioriteit voor Rusland in de regio Noordwest. Zweedse politieke en militaire figuren maakten zich grote zorgen over nieuws over een door de Russen gestichte nederzetting aan de monding van de Neva3 ontving Karel XII dit nieuws echter zonder veel emotie. Zijn uitspraak is bekend: "Laat de tsaar werken aan de aanleg van nieuwe steden, we willen alleen de eer behouden om ze vervolgens in te nemen!"4. Niettemin bedreigden de Zweedse troepen Sint-Petersburg al in de beginfase van de bouw ervan. In de zomer van 1703 vertrok een 4 man sterk detachement van generaal Kroniort uit Vyborg, stak de rivier de Sestra over en bezette een buitenpost in de buurt van Lakhta5, zodat, zoals Vedomosti even later schreef, “in de buurt van Schlotburg [Nienschanz - Ca. PS] om de echte Moskouse troepen aan te vallen, en om zich mogelijk te bemoeien met de nieuw opgerichte structuur.6 Op 7 juli rukte Peter op vanuit St. Petersburg naar de Zweden met een detachement Generale Kamers, bestaande uit maximaal 8 duizend mensen. Tijdens de slag die in de ochtend van 8 juli plaatsvond, werden de Zweden achter Sestra teruggedreven en trokken ze zich terug naar Vyborg, waarbij volgens verschillende bronnen 400 tot 1000 doden en gewonden vielen.7

In de toekomst werden herhaaldelijk pogingen ondernomen om Sint-Petersburg te vernietigen. Op 12 juli 1704 naderde het 8 man sterke detachement van generaal Maidel de Neva in het gebied van de huidige kant van Vyborg en ging een artillerieduel aan met een Russische batterij, op het eiland Beryozov (het huidige Petrogradsky). , 8 fregatten, 5 brigantijnen en een vuurschip naderden Kronshlot en probeerden troepen op Kotlin te landen. Daarna vuurde het squadron twee dagen op het fort, maar 'geen enkele bom trof Kronshlot, aangezien dat fort klein is en de Zweedse bombardementsschepen op een afstand stonden, en het onmogelijk is om bommen van het schip erin te sturen. op enigerlei wijze.”5 De mislukking maakte ook een einde aan het landgedeelte van de operatie: na een 9 uur durende schermutseling met een Russische batterij trok het detachement van Maidel zich terug achter Sestra.
Veel beproevingen vielen in het volgende jaar op het lot van St. Petersburg. Reeds eind januari 1705 stuurde Maidel, op het ijs van de Finse Golf, een detachement Karl Arnfelt van 1000 man naar Kotlin.13 Het detachement raakte echter verdwaald en veroorzaakte blijkbaar geen schade aan de Russische troepen.14
De volgende aanval op Petersburg werd gedaan door de Zweden in de zomer van hetzelfde jaar. Op 4 juni, drie mijl van Kronshlot, het Zweedse squadron onder bevel van admiraal Ankerstern, vice-admiraal de Proy en Shoutbenacht Shpar, bestaande uit 22 schepen, waaronder 7 fregatten, 2 shnyavs, 2 bombardementsschepen, 2 branders, 2 kinderwagens en een 15. Op dezelfde dag verscheen het detachement van Maydel in het zicht van Petersburg. Volgens latere verhalen van gevangengenomen Zweedse officieren, “was de bedoeling van de Zweden: ten eerste om het eiland Kotlin te veroveren en Kronshlot te ruïneren; verenig je dan met generaal Maidel en vis naar Petersburg.'16 Maar half juli, na verschillende veldslagen op land en zee, werden de Zweden opnieuw gedwongen zich terug te trekken.

Ondanks de vergeefse pogingen van de Zweden om de jonge stad in te nemen, was de kwetsbaarheid van St. Petersburg voor vijandelijke aanvallen in de huidige grenzen van Rusland in het noordwesten duidelijk voor de Russische leiding. Commandant van de koninklijke vloot in de Oostzee, vice-admiraal K.I. Kruys overtuigde Peter in deze periode van de noodzaak om Vyborg in te nemen om de veiligheid van St. Petersburg te verzekeren.17 Het belang van deze stap werd door de tsaar zelf goed begrepen. De eerste belegering van Vyborg werd al in 1706 door Russische troepen ondernomen, maar ze boekten pas in 1710 succes. In de brieven die Peter van Vyborg na zijn gevangenneming aan Menshikov, Apraksin, Kruys en anderen stuurde, schrijft de tsaar: "En zo door de verovering hiervan van de stad, de definitieve beveiliging van St. Petersburg is ontvangen.”18
Maar ondanks het feit dat volgens het vredesverdrag van Nishtad van 1721 de Karelische landengte samen met Vyborg naar Rusland ging, bleef de dreiging voor St. Petersburg vanuit Zweden meer dan reëel. In 1741 probeerden de Zweden, profiterend van de machtscrisis in Rusland, de 20 jaar eerder verloren gebieden terug te geven. Tegelijkertijd, zelfs vóór het begin van de vijandelijkheden in Stockholm, werden de voorwaarden voor een toekomstige vrede met Rusland uitgewerkt: al het land dat verloren was gegaan tijdens de Grote Noordelijke Oorlog, inclusief St. Petersburg en Kronstadt, zou worden teruggetrokken naar Zweden. dat de werkelijke resultaten van de oorlog totaal anders waren: volgens het Abo-vredesverdrag van 19 “trekt Zweden zich niet alleen terug en ontkent opnieuw alle rechten, verzoeken en aanspraken”1743 op alle Russische Baltische landen, maar geeft Rusland ook Kymenegorsk en een deel van de provincie Savolak.

De volgende poging tot wraak werd gedaan door Stockholm in 1788, op een moment dat de belangrijkste troepen van Rusland ten oorlog werden gestuurd met Turkije. Deze keer waren de eisen van de Zweden wat gematigder. In een ultimatum dat de Zweedse koning Gustaaf III aan de vooravond van de oorlog aan keizerin Catharina II had gestuurd, eiste deze laatste, naast het voldoen aan andere voorwaarden, van Rusland "het hele deel van Finland en Karelië met de provincie en de stad Kexholm. ”21 Niettemin waren de Zweden nog steeds van plan om hun doelen te bereiken door middel van de dreiging van Sint-Petersburg. Het Zweedse plan voorzag in een landing in het Orienbaum-gebied met een verdere aanval op St. Petersburg.22 Gelijktijdig met de verplaatsing van de vloot naar Russische wateren lanceerden de Zweden een offensief in Finland, waarbij ze Neishlot belegerden, waarna, als de Russische historicus K.F. Ordin, de Zweden “stonden meteen in het centrum van de Russische communicatie en konden Petersburg rechtstreeks bedreigen.”23 Zeker van succes sprak Gustav zelfs over zijn voornemen om het standbeeld van Peter in Petersburg omver te werpen en een bal in Peterhof te organiseren.24
In St. Petersburg baarden de voorbereidingen en plannen voor Stockholm, waarover de keizerin voldoende was geïnformeerd,25 grote zorgen. Het gevaar dat de Russische hoofdstad bedreigde, verstoort volgens tijdgenoten "de werf enorm".26 Volgens de memoires van admiraal P.V. Chichagov, bij het ontvangen van het nieuws op 2 juni 1788 in St. Petersburg over de terugtrekking van de Zweedse vloot uit Karlskrona, vice-president van het Admiraliteitscollege I.G. Chernyshev "verloor zijn hoofd", en de waarnemend opperbevelhebber van de Kronstadt-haven P.I. Pushchin kwam 'tot volledige wanhoop'.27 De staatssecretaris van keizerin A.V. Khrapovitsky schreef in zijn dagboek: "De hele nacht ging het niet uit mijn hoofd dat de Zweedse koning eraan zou denken Kronstadt aan te vallen." Tsarskoye Selo naar St. Petersburg en verklaarde haar voornemen "indien nodig" om "met de bewakers naar het kamp in Osinovaya Roshcha" te gaan.28 Op dat moment bereidde de stad zich voor op verdediging, in extreme gevallen werden maatregelen genomen om te evacueren " sommige dingen, archieven, enz." .29 Om St. Petersburg te beschermen, was het de bedoeling om de stad in vieren te delen en de verdediging toe te vertrouwen aan gewapende bewoners.30 In juli schreef Catherine dat "Petersburg er nu uitziet als een slagveld, en ik ik woon als in het hoofdappartement.”31 Later gaf de keizerin toe dat ze op dat moment geloofde in de mogelijkheid om Sint-Petersburg door de Zweden in te nemen.32 De succesvolle acties van de Russische vloot onder bevel van admiraal S.K. Greig stond de Zweden niet toe het landingsplan in de buurt van St. Petersburg uit te voeren, en de opstand van de Zweedse officieren, de Anyal Confederatie genaamd, beroofde de koninklijke troepen van de kansen om de reeds succesvol verdedigde Nyishlot in te nemen.

De positie van Sint-Petersburg was niet minder zorgwekkend tijdens de campagne van 1790, toen de koninklijke vloot opnieuw niet ver van Kronstadt was. Nadat ze nieuws had ontvangen over de beweging van de Zweden, sliep de keizerin de hele nacht niet, en "graaf Bezborodko huilde." Seskar, werden gehoord in St. Petersburg.35 Zoals opgemerkt door A.F. Langeron, “die op dat moment niet in Petersburg was, kan zich geen idee vormen van de uitzichtloze situatie van deze hoofdstad en de sterke angst die er heerste.”23 Maar ook deze keer werden de Zweden teruggedreven van Kronstadt naar de Vyborg-baai, en twee maanden later werd het Verdrag van Verel gesloten, waarmee de vooroorlogse status-quo werd hersteld.
Ondanks alle successen van de Russische armen in de oorlogen met Zweden in de 1740e eeuw en de daarmee gepaard gaande territoriale verwervingen, was het duidelijk dat St. Petersburg nog steeds uiterst kwetsbaar was voor de vijand. In 38 merkte generaal Kronstedt, die het bevel voerde over de Zweedse troepen in Finland, op dat “noch Kronstadt, noch Vyborg of Kexholm een ​​verrassingsaanval op St. kunnen voorkomen. Als gevolg hiervan, aan het begin van de XVIII-XIX eeuw. veel Russische politieke en militaire figuren waren van mening dat het noodzakelijk was Finland volledig te annexeren om de veiligheid van St. Petersburg te waarborgen.1788 Toen Alexander I op een van de bijeenkomsten generaal P.K. Sukhtelen, waar de Russisch-Zweedse grens zou moeten passeren, trok een lijn van Torneo naar de Noordelijke IJszee en liet daarbij heel Finland aan zijn Russische zijde.1790 Napoleon probeerde Rusland in oorlog te drijven met Zweden, dat weigerde zich bij de continentale blokkade van Groot-Brittannië, richtte Alexander zich specifiek op de veiligheidskwesties van St. Petersburg. Tijdens de onderhandelingen in Tilsit merkte hij op: “Petersburg ligt te dicht bij de Zweedse grens; De schoonheden van Sint-Petersburg zouden het gedonder van Zweedse kanonnen niet meer uit hun huizen mogen horen. permanente noodzaak om de veiligheid van zijn kapitaal te verzekeren, vielen Zweedse bezittingen binnen. In de beginfase van de oorlog handelden de Russische troepen zeer krachtig, en al op 39 maart verklaarde Alexander in zijn verklaring over de beëindiging van de vrede met Zweden dat "Finland ... wordt erkend als een door Russische wapens veroverd gebied, en sluit zich voor altijd aan bij het Russische rijk.” 40 En hoewel verdere acties niet altijd even succesvol waren, werd Zweden in september 41 gedwongen een vredesverdrag te ondertekenen, volgens welke niet alleen al zijn Finse provincies, maar ook een deel van de Zweedse Vesterbotnia recht tot aan de rivier. Torneo, evenals de Aland-eilanden.1808 Zoals opgemerkt door A.N. Annensky, "de vrede van 16 elimineerde het ongemak als gevolg van de nabijheid van de Zweedse grenzen tot de hoofdstad."

Vanaf dat moment wordt Finland de basis van het beveiligingssysteem van St. Petersburg. Het waren de Finse forten die tijdens de jaren van de Krimoorlog de slag van het Engelse squadron op zich namen. Tegelijkertijd maakte het bezit van Finland acties rechtstreeks tegen St. Petersburg onmogelijk voor de Britten. In zijn rapport aan de Admiraliteit van 3 juni 1854 merkte de commandant van het Engelse squadron C. Nepir op dat de kusten van de Finse Golf van zowel Finland als de Baltische kant stevig bezet waren door Russische troepen, en dat “Kronstadt niet ingenomen kan worden”. .”45 De controle over de Finse kust werd gegeven aan de operationele ruimte van de Russische vloot, wat ook de acties van het Engels-Franse squadron belemmerde.46 Als gevolg hiervan planden de geallieerden in deze oorlog niet eens acties tegen St. Petersburg.
Zo werd Finland 90 jaar lang een betrouwbaar schild van de Russische hoofdstad. Aan het einde van de 47e en het begin van de 48e eeuw begon de situatie echter te veranderen. De koers die in deze periode door de tsaristische regering werd gevolgd naar een nauwere integratie van Finland in het rijk en de gelijkschakeling van de rechten van zijn Russische inwoners met de Finse en Zweedse bevolking, het "russificatiebeleid" genoemd, veroorzaakte grote onvrede in Finland, dat leidde onder meer tot actief verzet tegen de tsaristische autoriteiten: demonstraties van vele duizenden, talloze politieke moorden en moordaanslagen49, de oprichting van ondergrondse gewapende organisaties50, samenwerking met Russische revolutionairen1905 en zelfs met de Japanners tijdens de jaren van de Russisch-Japanse War.51 De rapporten die de tsaristische regering over deze feiten ontving, lieten S.Yu. Witte concludeerde in zijn rapport aan de keizer in XNUMX dat "op dit moment de voorbereiding van een gewapende opstand in Finland bijna volledig openlijk wordt uitgevoerd."XNUMX

Dergelijke veranderingen in de houding van de Finnen ten opzichte van Rusland konden niet anders dan de perceptie van de Russische autoriteiten beïnvloeden over de mate waarin Finland voldoet aan de veiligheidseisen van Sint-Petersburg. Sinds het begin van de 52e eeuw wordt de mogelijkheid besproken om de Russisch-Finse administratieve grens van St. Petersburg te verplaatsen door de provincie Vyborg terug te geven aan de eigenlijke Russische gebieden.1910 van Finland en deze over te hevelen naar de provincie St. Petersburg.53 13 november Een bijzondere bijeenkomst over de zaken van het Groothertogdom Finland tijdens de bijeenkomst onder voorzitterschap van P.A. Stolypin kwam tot de conclusie dat Finland "niet langer een sterk schild is om de vijandelijke invasie af te weren, maar de handigste basis ervoor, waarvan de winstgevende verdedigingsmiddelen tegen het Russische leger kunnen worden ingezet" en erkende dat het opportuun was om de Kivineb- en Novokirkh-parochies in de provincie St. Petersburg.54 4 In augustus 1911 gaf de keizer de speciale interdepartementale commissie onder leiding van S.E. Kryzhanovsky.55 De versie van het wetsontwerp die eind 1913 door de commissie was ontwikkeld, werd op 21 april 1914 besproken tijdens een bijeenkomst van de Speciale Conferentie over de Zaken van het Groothertogdom Finland, waarin werd geconcludeerd dat “de belangrijkste belangen van staatsverdediging vereist de toetreding tot het rijk, niet alleen van de Kivineb- en Novokirkh-parochies ..., maar ook van alle centrale en noordwestelijke regio's van de provincie, inclusief de zee-eilanden die erbij horen.
De vervreemding van een deel van de gebieden op de Karelische landengte van Finland werd ook voorzien in het ontwerpprogramma, dat later in Finland het "grote programma van de russificatie" werd genoemd, ontwikkeld door de voorbereidende commissie op de speciale conferentie over de zaken van de grote Hertogdom Finland onder leiding van N.N. Korevo, die ook haar werk in 1913 voltooide

Er waren ook voorstellen voor nog ambitieuzere wijzigingen aan de Russisch-Finse grens. Dus de commandant van het militaire district van St. Petersburg, groothertog Nikolai Nikolayevich, in zijn nota aan de minister van Oorlog V.A. Sukhomlinov van 28 maart 1913 sprak over de noodzaak om de hele provincie Vyborg van Finland te scheiden, en merkte op dat "na ontvangst langs de rivier. Kyumen een natuurlijke verdedigingslinie vanuit het westen, in het noorden zal deze maatregel ons toegang geven tot het Saimaa-systeem, waarvan het bezit, zoals de militaire geschiedenis heeft aangetoond, dominantie geeft over het hele binnenland van de regio.58
De projecten van een dergelijke "verbrokkeling van Finland", zoals Finse historici opmerken, bleken echter "bijzonder gevoelig"59 voor de Finnen en veroorzaakten een "sociale storm" in het Groothertogdom.60 Een golf van demonstraties en protesten ging over door het hele land tegen deze plannen van de tsaristische leiding. Tijdens bijeenkomsten in Vyborg, Helsingforgs en andere steden werden resoluties aangenomen waarin de ontevredenheid van de Finnen over deze “geweldige maatregel” tot uitdrukking kwam. Het Russische volk zal een maatregel die fataal is voor Finland en schadelijk is voor de hele staat niet goedkeuren.”61 Als reactie daarop werden eerst in Vyborg en daarna in heel Finland bijeenkomsten verboden om te protesteren tegen de scheiding van de twee bovengenoemde parochies van Finland .62 militaire eenheden.63


Kaart van het Groothertogdom Finland


De inwoners van de gescheiden parochies waren zelf ook ontevreden over de op handen zijnde annexatie van hun land aan Rusland. In hun “meest loyale toespraak” die in 1911 aan Nicolaas II werd gezonden, gaven ze uiting aan “gevoelens van pijn die ons hart hebben gevuld sinds het nieuws ons bereikte dat het voornemen is om zich af te scheiden van Finland en de parochies Kivinebsky en Usikirko erbij te betrekken”65 en een gebrek aan begrip van hoe het “denkbeeldige gevaar” voor de hoofdstad “kan worden verminderd door de grens van Finland verder naar het westen te verplaatsen”.66 Finland.67 Tegelijkertijd benadrukten de auteurs van de toespraak dat “binnen de eerste vier dagen” er werden meer dan 9000 handtekeningen onder verzameld, “daardoor tekende meer dan de helft van de volwassenen en volwaardige inwoners van de parochies. Slechts ongeveer 8000 mensen namen deel aan de verkiezingen voor de Seimas.”68 De buitenlandse pers vestigde de aandacht op de situatie in Finland in verband met de geplande scheiding van een deel van zijn grondgebied.69
Het feit dat dit project van territoriale transformatie in Finland echter als oneerlijk en onwettig werd beschouwd, zoals blijkt uit de ontwikkeling van de gebeurtenissen, zou de beslissing van de Russische autoriteiten over deze kwestie niet hebben beïnvloed, ware het niet dat een wereldomvattende oorlog, waarin de tsaristische regering besloot niet te verzwaren en zonder die moeilijke situatie in hun grensbezit. Uit de definitieve versie van het programma van de Korevo-commissie, goedgekeurd in september 1914 door de keizer, werden de punten met betrekking tot de uitsluiting uit Finland van de gebieden op de Karelische landengte uitgesloten.70

Zoals we kunnen zien, streeft Rusland al twee eeuwen naar het bezit van Finland om de veiligheid van zijn hoofdstad te waarborgen. Zoals N. Kamensky opmerkte: “De wens van Rusland om Finland in bezit te nemen is uitsluitend te wijten aan een dringende staatsnoodzaak. Zonder een solide bezit van Finland kan Rusland niet helemaal kalm zijn over het lot van St. Petersburg.71 In deze periode leek de Russische heerschappij in Finland zo natuurlijk vanuit het oogpunt van de veiligheid van St. of verandering.72 In 1915 Zweeds Minister van Buitenlandse Zaken A. Ehrensvärd zei: “De keuze van tsaar Peter voor de hoofdstad maakte het van vitaal belang voor de Russische staat om zijn dominantie over de Finse Golf te laten gelden. Het bestaan ​​van Finland als onafhankelijke staat kan alleen als reëel worden beschouwd in een wereld waar schapen en wolven vreedzaam naast elkaar grazen.'73 En toch moest Sovjet-Rusland samenleven met onafhankelijk Finland. Het is duidelijk dat in deze nieuwe omstandigheden, toen de grootste stad van het land opnieuw 30 kilometer verwijderd was van een onafhankelijke en tegelijkertijd zeker niet onvriendelijke staat jegens Rusland, het probleem van de veiligheid van Petrograd nog urgenter bleek te zijn dan het was. was in het Russische rijk. Het is niet verwonderlijk dat de bolsjewieken hun inspanningen richtten op het bereiken van dezelfde doelen in termen van het waarborgen van een dergelijke veiligheid als hun voorgangers. De erfelijkheid van de aspiraties van de Sovjetleiders in dit opzicht was ook duidelijk voor de Finse leiders. Zo merkt Mannerheim in zijn memoires op over de Sovjet-Finse onderhandelingen aan de vooravond van de Winteroorlog: “De weinige mensen die wisten van de vorige geheime onderhandelingen hadden een ruw idee van welke richting de eisen van de Sovjet-Unie zouden uitgaan. Hun thema – de veiligheid van Leningrad-Petersburg – is al bekend sinds de tsaristische tijd, toen Rusland, een paar jaar voor het begin van de Eerste Wereldoorlog, voorstelde om de grenspunten Uusikirko, Kivennapa en Rautu uit het Groothertogdom Finland terug te trekken. 74 Een dergelijke vooruitziende blik van Finse diplomaten wordt begrijpelijk als er rekening mee wordt gehouden dat de RSFSR, helemaal aan het begin van de vorming van de Sovjet-Finse betrekkingen, herhaaldelijk voorstellen deed voor de overdracht van een deel van het grondgebied van de Karelische landengte naar Rusland op bepaalde voorwaarden. Dus in 1939 verschilden de Sovjetvereisten niet veel van de voorstellen van 1918-1920. en van Russische projecten uit de jaren 1910. Zoals de Zweedse historicus M. Engman opmerkt: “Stalin stelde zich in algemene termen de grens voor die zou passeren in overeenstemming met het voorstel van 1911, d.w.z. Het plan van Stolypin voor de afscheiding van een deel van de provincie Vyborg

En zelfs als de tsaristische regering, die heel Finland bezit, het nodig achtte om de Karelische landengte te veroveren ten gunste van de provincie St. Petersburg, is het de moeite waard om naar verborgen motieven te zoeken in de wens van de USSR om de veiligheid van Leningrad te verzekeren door dezelfde gebieden in omstandigheden waarin Finland niet langer een gecontroleerd deel van het Russische rijk was, maar een onafhankelijke staat die erin slaagde om zijn afwijzing van Sovjet-Rusland en expansie naar Oost-Karelië te demonstreren?




1 Tanner V. Winteroorlog. M., 2003. blz. 110-111.
2 citaat. over de Sovjet-Finse oorlog 1939-1940. T. 1. St. Petersburg, 2003. S. 26-27.
3 Tsvetkov SE Karel XII. De laatste viking. 1682-1718. M., 2005. P. 167; Tarle EV Noordelijke Oorlog en de Zweedse invasie van Rusland // Works. T. 10. M., 1959. S. 434
4 Tarle EV Noordelijke Oorlog ... S. 441
5 Timtsjenko-Ruban G.I. De eerste jaren Petersburg. St. Petersburg, 1901. S. 86
6 Cit. volgens Sharymov A.M. Prehistorie van Sint-Petersburg. 1703. Onderzoek boek. Sint-Petersburg, 2004, blz. 623
7 Idem. blz. 622-625
8 Timtsjenko-Ruban G.I. De eerste jaren van Petersburg. blz. 108
9 Oestryalov N.G. Geschiedenis van het bewind van Peter de Grote. T. 4. Deel 1. St. Petersburg, 1863. S. 257
10 Geciteerd. volgens Timchenko-Ruban G.I. De eerste jaren van Petersburg. S. 110
11 Idem. blz. 111
12 Idem. blz. 111-114
13 Utryalov NG Geschiedenis van het bewind van Peter de Grote. 259
14 Timtsjenko-Ruban G.I. De eerste jaren van Petersburg. blz. 117-118
15 Ibid., p. elf
16 citaat. volgens Utryalov N.G. Geschiedenis van het bewind van Peter de Grote. 270
17 Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van Peter de Grote. St. Petersburg, 1910. S. 70
18 Brieven en papieren van keizer Peter de Grote. Deel XM, 1956. S. 190-193
19 Shpilevskaya N.S. Beschrijving van de oorlog tussen Rusland en Zweden in Finland in 1741, 1742 en 1743. St. Petersburg, 1859, blz. 38; Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van Elizabeth Petrovna. St. Petersburg, 1910. S. 48
20 Volledige verzameling wetten van het Russische rijk. T. 11. St. Petersburg, 1830. S. 856.
21 Ordin K.F. Verovering van Finland. TI St. Petersburg, 1889. S. 136
22 Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van Catharina II. St. Petersburg, 1912. P. 95-96
23 Ordin K.F. Verovering van Finland. TI St. Petersburg, 1889. S. 139
24 Brikner AG Geschiedenis van Catharina II. St. Petersburg, 1885. S. 456
25 Brikner AG Opening van andermans brieven en verzendingen onder Catherine II (inzage) // Russian Starina, 1873. V. 7. No. 1. P. 83; Khrapovitsky AV Een dagboek. 1782-1793. Sint-Petersburg, 1874, blz. 108; Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van Catharina II. S. 324.
26 Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van Catharina II. blz. 144.
27 Idem. blz. 143
28 Khrapovitsky AV Een dagboek. 1782-1793. S. 92.
29 Idem. S.97.
30 Idem.
31 Brikner AG Oorlog tussen Rusland en Zweden in 1788-1790. Sint-Petersburg, 1869. P. 129
32 Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van Catharina II. blz. 124.
33 Brikner AG Oorlog tussen Rusland en Zweden in 1788-1790. S. 129
34 Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van Catharina II. blz. 376.
35 Khrapovitsky A.V. Een dagboek. 1782-1793. 331
36 Idem. S. 333; Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van Catharina II. S. 325
37 Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van Catharina II. 324
38 Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van Elizabeth Petrovna. S. 19
39 Niva PA Russisch-Zweedse Oorlog 1808-1809 St. Petersburg, 1910. S. 6
40 Borodkin MM Geschiedenis van Finland. Tijd van keizer Alexander I. St. Petersburg, 1909. S. 32.
41 Idem. S.31.
42 Volledige verzameling wetten van het Russische rijk. T. 30. St. Petersburg, 1830. S. 130
43 Idem. blz. 1189
44 Annensky A.N. Essay over de belangrijkste militaire overwegingen met een korte militair-geografische blik op de westelijke grenzen van Rusland en vooral Finland. Sint-Petersburg, 1845. S. 100
45 Tarle EV Krimoorlog. T. 2. M., 2003. S. 64
46 Ibidem, p. 57-58, 66.
47 Van 1904 tot 1905 was gouverneur-generaal N.I. Bobrikov, aanklager Soisalo-Soininen, luitenant-kolonel van de gendarmerie Kramarenko. Er vonden ook moordpogingen plaats op de assistent van de gouverneur-generaal Dietrich, de gouverneurs Myasoedov en Papkov.
48 Ondersteuning voor de opleiding van Finnen in het schieten en de verdeling van wapens onder hen werd al in 1902 uitgevoerd door leden van het Finse verzet (Klinge M. Imperial Finland. St. Petersburg, 2005. P. 448-449), en in 1905 werd de ondergrondse paramilitaire organisatie Voima opgericht, die in 1906 125 lokale afdelingen en ongeveer 25 duizend leden had (Politieke partijen van Rusland: geschiedenis en moderniteit. M., 2000. P. 269; Rasila V. Geschiedenis van Finland. Petrozavodsk, 2006. blz. 145)
49 Zie Musaev V.I. Het Groothertogdom Finland en Russische revolutionairen (begin 23e eeuw) // St. Petersburg en de landen van Noord-Europa: Proceedings van de vijfde jaarlijkse wetenschappelijke conferentie (25-2003 ​​april 2004). St. Petersburg, 282. S. 290-XNUMX
50 Laidinen E., Verigin S. Finse inlichtingendienst tegen Sovjet-Rusland. Speciale diensten van Finland en hun inlichtingenactiviteiten in het noordwesten van Rusland (1914-1939). Petrozavodsk, 2004, blz. 34-35; Shishov A.V. Rusland en Japan. Geschiedenis van militaire conflicten. M., 2001. S. 88-92; Starkov BA Spion jagers. Counterintelligence of the Russian Empire 1903-1914, St. Petersburg, 2006, pp. 87-103; Pavlov D., Petrov S. Japans geld en de Russische revolutie. Russische contraspionage in de oorlog van 1904-1905. M., 1993. S. 15-63.
51 Multatuli P. Finland – de basis van de revolutie van 1905
52 Kamensky N. De huidige situatie in Finland vanuit het oogpunt van de verdediging van de staat. St. Petersburg, 1908. S. 58-60; Klinge M. Keizerlijk Finland. St. Petersburg, 2005. S. 529-530. Opgemerkt moet worden dat dit niet de eerste keer was dat de Russische leiding de mogelijkheid overwoog om een ​​deel van het grondgebied van Finland op de Karelische landengte over te dragen aan de eigenlijke Russische provincies. Dergelijke voorstellen werden al in de jaren 1820 actief besproken. (Borodkin M.M. History of Finland. The time of Emperor Nicholas I. Petrograd, 1915. S. 267-275), maar toen was de opkomst van deze projecten te wijten aan administratieve en economische redenen, en niet aan veiligheidsoverwegingen.
53 Musaev V.I. Het probleem van de Russisch-Finse grens op de Karelische landengte in de 25e-begin 26e eeuw // St. Petersburg en de landen van Noord-Europa: Proceedings van de derde jaarlijkse wetenschappelijke conferentie (2001-XNUMX april XNUMX)
54 Idem.
55 Idem.
56 Idem.
57 Bakhturina A.Yu. Rand van het Russische rijk: openbaar bestuur en nationaal beleid tijdens de Eerste Wereldoorlog (1914-1917). M., 2004. S. 248-249.
58 http://terijoki.spb.ru/history/templ.php?page=ob_otdelenii_1913〈=en
59 Rasila V. Geschiedenis van Finland. Petrozavodsk, 2006, blz. 160
60 Klinge M. Keizerlijk Finland. S.530
61 Verbrokkeling van Finland. Over de kwestie van de scheiding van de parochies van Kivineb en New Kirka. Helsingfors, 1912. S. 87.
62 Idem. S.88.
63 Idem. blz. 88-90.
64 Ibid. blz. 87; Nieuwe tijd. 1911, 20 augustus
65 Verbrokkeling van Finland. blz. 98.
66 Idem. S.101.
67 Idem. S.102.
68 Idem. S.97.
69 Kirkinen H., Nevalainen P., Sikhvo H. Geschiedenis van het Karelische volk. Petrozavodsk, 1998, blz. 212.
70 Bakhturina A.Yu. Buitenwijken van het Russische rijk. P. 249. Maar ook zonder dit veroorzaakte dit programma een nieuwe golf van verontwaardiging in Finland. Zelfs Yu.K. Paasikivi, die zich altijd heeft onderscheiden door zijn gematigde houding ten opzichte van Rusland, schreef na de publicatie ervan in zijn dagboek: "Rusland was en blijft de vijand van Finland" (Novikova I.N. "Finse kaart" in het Duitse solitaire: Duitsland en het probleem van Finse onafhankelijkheid tijdens de Eerste Wereldoorlog SPb, 2002, p. 79).
71 Kamensky N. De huidige situatie in Finland ... S. 14.
72 Engman M. Finnen in St. Petersburg. St. Petersburg, 2008, blz. 415-416.
73 Idem. S.78.
74 Mannerheim K.G. Memoires. M., 2006. S. 242.
75 Engman M. Finns in St. Petersburg. S. 425.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

3 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Hert Ivanovitsj
    0
    Februari 20 2013
    Het gaat niet eens om de veiligheid van Sint-Petersburg, maar om de terugkeer van het oer-Russische land (bewoond door Korela). Een tijdlang waren de Russen gedwongen het erover eens te zijn dat de verwante orthodoxe stammen van de Korela gedeeltelijk onder de heerschappij van Zweden stonden. Een ernstige fout, waar hij nog steeds de hik voor heeft.
    Laat me je eraan herinneren dat de Zweden de Emi-stammen waren, die de Korela met de Russen herhaaldelijk versloeg. Bijvoorbeeld samen met dezelfde Alexander Nevsky.
    1. Josjkin Kot
      -4
      Februari 20 2013
      n-dya, en de bholshevichs gaven er om
      1. Wreker 711
        +3
        Februari 20 2013
        En hoe zit het met de bolsjewieken? Je hebt al een reflex. Het is beter om een ​​klacht te schrijven naar de volgende wereld aan de Russische tsaren dat ze Finland, dat 100 jaar lang een kolonie was met een rechteloze bevolking, hebben bezeten, hebben ze het veranderd in een bijna onafhankelijke staat met zijn eigen valuta, leger, belastingen waarvan niet een cent ging naar de Russische begroting.

        Welnu, Lenin zou de onafhankelijkheid van Finland niet hebben erkend, wat dan? Een nog actievere oorlog in het noorden met hetzelfde resultaat als in Moldavië in relatie tot de PMR en Georgië met Abchazië en Zuid-Ossetië?
  2. Octavianus augustus
    +4
    Februari 20 2013
    Stalin, voor bescherming in een mogelijke oorlog met Duitsland, handelde wijs. Tijd voor bevestiging. goed
  3. 0
    Februari 21 2013
    het is tijd om Finland weer te bezitten lol
    1. +1
      Februari 21 2013
      Neem om te beginnen weer Londen. Dan heb je Finland, en de Bosporus, en nog veel meer.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"