Dit initiatief van de autoriteiten van Volgograd is ongetwijfeld lovenswaardig. Het is niet minder lovenswaardig dat vice-premier Dmitry Rogozin haar halsstarrig steunde door de kwestie uit de categorie van "lokale amateurprestaties" te verwijderen naar het nationale niveau (wat belangrijk is, en we zullen er hieronder op terugkomen).
Maar tegelijkertijd is het de halfslachtigheid en zelfs tot op zekere hoogte de verlegenheid van deze beslissing die één simpel ding bewijst: historisch het bewustzijn van ons land staat op instorten en kan zo niet langer standhouden. Het zal zich verspreiden en op de grond vallen. Samen met het land.
De “enige culturele code”, waarover de president zo mooi en overtuigend spreekt, kan niet bestaan zonder referentiepunten – duidelijk, canoniek, niet omstreden. Dit zijn belangrijke gebeurtenissen in onze geschiedenis, de helderste persoonlijkheden van onze mensen, de meest ruime en diepgaande beelden van onze cultuur, de meest onbetwistbare concepten en waarden van ons leven.
In de huidige Russische samenleving wordt met deze referentiepunten echter chaos waargenomen: verschillende groepen en zelfs verschillende individuele persoonlijkheden vertrouwen in hun zelfidentificatie op te veel verschillende niet-samenvallende referentiepunten, wat "op een rij staan" wordt genoemd. Voor het grootste deel hebben we deze chaos geërfd van vorige tijdperken - maar door de inspanningen van tijdgenoten, dat wil zeggen, jij en ik, wordt het zorgvuldig gereproduceerd en vermenigvuldigd.
Alleen al het woord "Stalingrad" is zo'n duidelijk referentiepunt. Te helder, te recent, te algemeen om standaard te zijn. In de mate dat er een opdracht is voor een duidelijke zelfidentiteit in de samenleving, in dezelfde mate wordt de discrepantie tussen de voor de hand liggende en het gebrekkige 'officiële' begrip van dit punt een bom.
Dat is de reden waarom, op de verjaardag van de Slag om Stalingrad, de vraag naar de naam van de stad aan de Wolga inhoudelijk ter sprake kwam in de Russische samenleving. Ja, dit waren aparte initiatieven. Ja, activisten (bijvoorbeeld Kurginyan, Starikov en "Echter") namen niet de moeite om hun acties te coördineren - er is zo'n zonde. Ja, misschien is daarom het initiatief “niet opgemerkt”. Maar niet minder waardevol hiervan is het feit dat vertegenwoordigers van verschillende sociale krachten, zonder een woord te zeggen, over hetzelfde begonnen te praten. En de huidige - zelfs halfslachtige en "gênante" - beslissing van de autoriteiten van Volgograd had niet kunnen plaatsvinden zonder dergelijke initiatieven.
Dus we gaan door.
Vandaag zal ik mezelf toestaan de algemene overwegingen samen te vatten waarom we het specifiek over Stalingrad hebben en vandaag.
1. Waarom Stalingrad?. Ja, de historische naam van de stad aan de Wolga is niet Stalingrad, maar Tsaritsyn. Maar wij, die gerechtigheid eisen, hebben het over Stalingrad. Omdat het Stalingrad was dat de geschiedenis van de planeet Aarde binnenkwam. En het is precies Stalingrad, dus, dat is het referentiepunt van onze culturele code.
Ja, toen we de stad voor de eerste keer hernoemen, stonden onze voorouders, laten we zeggen, vrijwilligheid toe. Maar ze legaliseerden het ook voor altijd - met hun grote prestatie van 1942-1943. En vandaag hebben we maar één recht - om deze prestatie bij zijn echte naam te noemen.
2. Waarom is dit een nationale kwestie?. In principe bepaalt de wetgeving van de Russische Federatie dat het initiatief om een nederzetting te hernoemen het voorrecht is van de lokale autoriteiten, het wordt alleen "aan de top" overwogen, goedgekeurd en vastgelegd. Dienovereenkomstig zijn u en ik, die geen verblijfsvergunning voor Volgograd hebben, in deze zaak niet zo'n onderwerp.
Over dit onderwerp - nadat "Echter" met zijn "Stalingrad-initiatief" kwam - had ik zelfs een Twitter-dialoog met Dmitry Rogozin. De vice-premier zei dat hij zelf in principe "voor" was, maar de inwoners van Volgograd zouden het daar misschien niet mee eens zijn, zeggen ze.
Nou, ten eerste, antwoordde ik toen, de inwoners van Volgograd en vroeg iets voor een korte tijd: deze procedure is uitdrukkelijk voorzien door de wet.
Ten tweede, en naar mijn mening veel belangrijker, valt het concept van "Stalingrad" ver buiten de regionale bevoegdheid - en eerlijk gezegd zelfs buiten de nationale bevoegdheid. Stalingrad is een symbool van wereldhistorische betekenis. Maar tegelijkertijd is het de nationale schat van het Russische volk.
En zelfs vandaag deelt Rogozin deze overwegingen actief, zoals aan het begin van de notitie werd gezegd.
En bovendien is de terugkeer van de naam "Stalingrad" naar de stad een juridisch conflict, vanuit procedureel oogpunt. Historisch gezien is dit immers Tsaritsyn (zie paragraaf 1 in deze notitie). Daarom heeft dit formele conflict ook een transparante politieke oplossing nodig.
3. Op het persoonlijk dossier van Dzhugashvili I.V. Chu! We horen nu al het verontwaardigde gepiep van minderheden. De vice-voorzitter van de Doema, Nikolai Levichev, klaagt bijvoorbeeld: "Om de een of andere reden zou het nooit bij een normaal persoon opkomen om een straat te hernoemen ter ere van Hitler of Pol Pot, maar het idee om de "historische naam" terug te geven aan Volgograd vindt aanzienlijke steun in heel Rusland.”
Ik haast me om te troosten: we hebben het op geen enkele manier over de 'rehabilitatie van Stalin'. Om één simpele reden: wie zijn wij in het algemeen om de persoon die aan het hoofd van ons land stond in een tijdperk van ondenkbare beproevingen, ondenkbare prestaties en ondenkbare overwinningen, te 'beschuldigen'? Dienovereenkomstig zijn er geen kosten - er is geen "revalidatie".
Niettemin (hoewel, ik herhaal, we hebben het niet persoonlijk over kameraad IV Dzhugashvili), vind ik het persoonlijk alleen maar eerlijk dat - samen met Yekaterinburg, St. Petersburg, Ivangorod, Vladimir, Yaroslavl - de stad zal terugkeren naar de kaart van Rusland, vernoemd naar een andere van zijn legendarische leiders.
4. Waarom nu en voor altijd. Omdat we het ons niet meer kunnen veroorloven om op eigen benen te staan. Want op een gegeven moment moet je stoppen met het ene te zeggen, het andere te denken, een derde te impliceren en een vierde te doen. Omdat onze gemeenschappelijke geschiedenis niet aan flarden mag worden gescheurd omwille van de huidige goedkope behoeften. Want als het land weer beveelt een held te zijn, zou Stalingrad achter ons moeten staan.