Duitse "grizzly": wat het gemotoriseerde aanvalskanon van de Wehrmacht Sturmpanzer IV was

38
Duitse "grizzly": wat het gemotoriseerde aanvalskanon van de Wehrmacht Sturmpanzer IV was

Sturmpanzer IV is een zelfrijdende artillerie-eenheid met middelzwaar gewicht die door Wehrmacht-troepen werd gebruikt tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het wapen kreeg de naam ‘Brummbär’, wat ‘grizzly’ betekent in het Duits. Op hun beurt werden deze voertuigen in het Sovjetleger eenvoudigweg "beer" genoemd.

Het Sturmpanzer IV-chassis kwam van een Duits medium tank Panzer IV.



De bepantsering van het voertuig is als volgt: het onderste frontale pantser was 80 mm, het hoofdpantser was 50 mm plus een vastgeschroefd schild van 30 mm, de zijkanten waren 30 mm. Op zijn beurt het dekhuis: voorhoofd - 100 mm in een hoek van 50 graden, zijhellingen - 60 mm, zijkanten - 50 mm, achtersteven - 30 mm en dak - 20 mm.

Daarnaast zijn er aan de zijkanten van de grizzly 5 mm zijschermen gemonteerd.

Qua bescherming deed de Sturmpanzer IV feitelijk niet onder voor de krachtigste Tiger-tank in het voorjaar van 1943. Hoewel de "grizzly" geen tank was.

Bijna in het midden van de stuurhut, met een kleine verschuiving naar rechts, bevond zich het 150 mm Stu.H 43 L/12 kanon met 38 munitie. Tegelijkertijd had zo'n krachtig wapen van de "beer" een aanzienlijk nadeel. Door de zeer korte loop (12 kalibers) bleef gericht vuur beperkt tot een bereik van 450-500 meter. Bovendien duurde het herladen van het Brummbär-kanon behoorlijk lang, waardoor de bemanning van het voertuig na het schieten gedwongen werd "terug te rollen" om dekking te zoeken.

Maar het vernietigingsbereik met een gemonteerde projectielvliegroute bereikte 4,3 km. Bovendien bood het hoge explosieve gehalte in de granaten eenvoudigweg monsterlijke pantserbescherming.

Het gewicht van de Duitse houwitser was 28,2 ton, terwijl hij snelheden tot 40 km/u kon halen en een bereik had tot 210 km.

De bemanning van het gemotoriseerde aanvalskanon van de Wehrmacht bestond uit 5 personen.

In totaal produceerde Deutsche Eisenwerke van 1943 tot het einde van de oorlog 302 van deze machines.
  • archieffoto
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

38 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +1
    4 maart 2024 14:05
    We kunnen er ook aan toevoegen dat de hoogte niet gunstig was voor de tank in de verdedigingsfase, en ook dat er in de eerste versies geen machinegeweer was en dat de zijbepantsering onvoldoende was.
  2. +2
    4 maart 2024 14:21
    Door de zeer korte loop (12 kalibers) bleef gericht vuur beperkt tot een bereik van 450-500 meter.

    De auteur verwart blijkbaar de concepten van zichtbereik en direct schietbereik, wanneer het traject van het projectiel niet verder gaat dan de grenzen van een bepaald "standaarddoel" en je kunt schieten zonder jezelf lastig te vallen met bereikcorrecties.
  3. +2
    4 maart 2024 14:26
    Over het algemeen een goed aanvalsvoertuig. Voor de strijd tegen bunkers en bunkers, dat is alles.
    Helaas hadden we zoiets niet. De SU-122 werd in een te kleine hoeveelheid geproduceerd, het pantser was zwak en het beroemde "sint-janskruid" was veel zwaarder.
    Een ander pluspunt is de korte loop, die goed was in stedelijke gevechten.
    Ik denk dat ik niet naar de grote series ben gegaan omdat ik gewoon te laat was.
    1. +1
      4 maart 2024 16:25
      [quote=Grossvater]Over het algemeen een goed aanvalsvoertuig. Voor de strijd tegen bunkers en bunkers, dat is alles.
      Helaas hadden we zoiets niet. De SU-122 werd in een te klein formaat geproduceerd... Su122 - 636 stuks, bezemsteel - ca. 700. En waar zit het verschil in hoeveelheid?
    2. -1
      5 maart 2024 06:23
      Grootvader
      In stedelijke veldslagen vechten gepantserde voertuigen goed. De rups is gedood, en dat is alles, de beer gaat nergens heen en schiet nergens. En tanks met een torentje kunnen nog steeds schieten.
      Toch begrijp ik niet waarom de 152's niet tevreden waren. Als de ene granaat niet vernietigt, zal de andere dat wel doen. En de beer heeft ook geen langdurige vestingwerken ontmanteld. Alleen de RGK-artillerie kon daar het hoofd bieden. Wat betreft het gemonteerde traject - ja, dit is een pluspunt. Destijds beschikten we niet over zware zelfrijdende houwitsers of mortieren. Maar de ‘one shot’ maakte alle voordelen teniet. En bij het schieten op direct vuur duurde het voertuig niet lang. Nogmaals, vanwege het “één” schot.
      ...Ja, en na de oorlog werden er paneelhuizen gebouwd. In die tijd waren de meest duurzame huizen ‘Stalin’-huizen, of hun West-Europese tegenhangers. Maar er waren er maar weinig, en alleen in de grote steden. En de meeste van de 152 mm-gebouwen uit die tijd waren volledig “gedemonteerd”
      1. +2
        5 maart 2024 06:40
        ...elk gepantserd voertuig is goed geïmmobiliseerd. Verdorie, ik schrijf vanaf mijn telefoon.
  4. +2
    4 maart 2024 16:37
    Citaat van: Grossvater
    Helaas hadden we zoiets niet.


    Maar hoe zit het met de SU-152 en ISU-152?
    de eerste is speciaal voor dergelijke doeleinden gemaakt
    1. 0
      4 maart 2024 17:45
      152 mm is te klein om met vertrouwen een supporter te vernietigen die is uitgerust in een paneelhuis, je hebt een gemotoriseerd kanon met een kanon nodig, zij het een enkelschots, zij het een korteafstandsgeweer, maar van een GROOT kaliber, het beste van alles , een mortier met een mijn van minstens 500 kg op een rupsspoor en een bemanning van 2 personen, arriveerde op de positie, vuurde een schot af en vertrok om op te laden. Trouwens, middeleeuwse bombardementen gooiden 700 kg kanonskogels op een afstand van maximaal een kilometer, met een eigen gewicht van maximaal 8 ton.
      1. 0
        5 maart 2024 06:33
        agon
        Bommen sloegen harder in vanwege de grote massa van het projectiel dat van een hoogte viel. Het destructieve vermogen van buskruit als explosief was nog steeds te zwak vergeleken met moderne explosieven. Vergeet niet dat moderne explosieven ontploffen en een supersonisch schokgolffront creëren, en dat de bankschroef eenvoudigweg snel brandt, en het destructieve effect ontstond hoogstwaarschijnlijk als gevolg van verbrandingsproducten die de schaal van het projectiel en grote fragmenten van dit projectiel scheurden.
        Daarom maakten ze monsterlijke kalibers om het projectiel zo zwaar mogelijk te maken. Maar een van de "bommen" uit die tijd kan qua vernietigende kracht niet worden vergeleken met hetzelfde projectiel van 152 mm
      2. +1
        5 maart 2024 06:42
        agon
        Je schrijft over de Sturmtiger, maar ze werden nog kleiner gemaakt en ze leefden niet lang. Blijkbaar begrepen de Duitsers zelf het kleine voordeel van dergelijke monsters
        1. +1
          5 maart 2024 07:18
          Je schrijft over de Sturmtiger, maar ze werden nog kleiner gemaakt en ze leefden niet lang. Blijkbaar begrepen de Duitsers zelf het kleine voordeel van dergelijke monsters

          Maar hier heb je het mis!
          Achttien Sturmtigers betaalden zichzelf volledig terug, zowel tijdens de onderdrukking van de Opstand van Warschau als aan de Siegfriedlinie.
          Over het algemeen was het nadeel van de Sturmtiger de inflexibiliteit van het gebruik van wapens. Eén schot elke 10 minuten, zij het op een bijzonder belangrijk doelwit. Als het nu een inzetstuk had voor het afvuren van 21-cm Nebelwerfer 42-raketten, dan zou 90% van de doelen erdoor vernietigd kunnen worden. De munitievoorraad zou zijn toegenomen en de vuursnelheid (als we er in dit geval over kunnen praten) zou exponentieel zijn toegenomen.
          1. +1
            5 maart 2024 07:35
            Ja, er was een monsterlijk wonderkind voor nodig om de zwakbewapende partizanen te onderdrukken. Hoogste efficiëntie!
            Feit is dat dit een techniek is tegen een zwakke tegenstander. Toen er een echt sterke tegenstander verscheen, was een heel andere techniek vereist. En de Duitsers begrepen dit goed
            1. +1
              5 maart 2024 09:02
              De zwak bewapende partizanen hadden de beschikking over het Warschau Arsenaal, een Panther en verschillende Hetzers. Plus een goede stedelijke ontwikkeling, plus een generaal als commandant.
              En beide stormtijgers werden gebruikt voor het beoogde doel: het elimineren van de ondersteunende krachten. Een schot - en het huis stortte in, nesten begraven in de kelder van het gebouw, een ziekenhuis in de kelder, een barricade aan de overkant van de straat en sluipschutterposities op het dak. Vervolgens - opruimen met vlammenwerpers, granaten en automatische wapens.
              Aanvalstanks vechten niet tegen gepantserde voertuigen, maar maken de weg vrij voor infanterie, en voor deze doeleinden is de Sturmtiger zeer geschikt. Alleen in de velden en dorpen heb je de 21 cm Nebelwerfer 42 inzet nodig.
              1. 0
                5 maart 2024 09:43
                Ja, gewoon mega-troepen tegen het hele Duitse leger. En als je bedenkt wat voor soort krijgers de Polen zijn, zou één stormtijger genoeg zijn om een ​​hele opstand van hele Polen uiteen te drijven.
                Ondanks hun mega-arsenaal en mega-vestingwerken gaven ze zich zelf over. Dit zijn geen gevechten om Berlijn of Mariupol. Generaal... of zelfs een maarschalk. Dit verandert niet veel. Dezelfde generaal gaf zijn ondergeschikten over.
                Wat de granaten van de zesloopkanonnen betreft, ze werden gewoon als afval afgevuurd, in tegenstelling tot de granaten voor de Sturmtigers. Maar het probleem met de Sturmtigers is hetzelfde als met de Bears: lange laadtijden. Zelfs langer dan de beren. Daarom vochten ze met succes alleen met haveloze opstandelingen
                1. +3
                  5 maart 2024 09:50
                  En als je bedenkt wat voor soort strijders de Polen zijn, zou één stormtijger genoeg zijn om een ​​hele opstand van hele Polen uiteen te drijven.

                  Wat alleen maar de effectiviteit van hun gebruik bewijst. Trouwens, TWEE stormtijgers namen deel aan de onderdrukking van de Opstand van Warschau - een prototype en de eerste productieversie.
                  Maar tijdens de aanval op Berlijn of Breslau hadden we duidelijk niet genoeg van zo’n voertuig. We moesten de B-4 onder direct vuur uitrollen en ongerechtvaardigde verliezen lijden.
                  1. 0
                    5 maart 2024 09:54
                    Ze zouden de Dora daar ook naartoe hebben gereden. Oh trouwens... Als ik me niet vergis, werd daar ook "Carls" gebruikt. Is het efficiëntie?
                    Efficiëntie: een taak voltooien met minimale inspanning. En hier zien we het gebruik van zwaar materieel tegen een zwakke vijand. Over welke efficiëntie heb je het?
                    1. +1
                      5 maart 2024 10:02
                      Waarom zou het duur zijn om twee platforms met twee omgebouwde reparatietanks naar Warschau te brengen en het probleem snel op te lossen?
                      Tegelijkertijd redden we een paar bataljons aanvalsinfanterie en mogelijk (de Duitsers kenden onze plannen niet!) De oversteek van de Vistula vanuit Praag (de buitenwijk op de rechteroever van Warschau). Beheerst u Duits zeer goed?
                      En mijn kleinzoon en ik bedachten het inzetstuk toen we het Sturmtiger-model aan het samenstellen waren.
                      1. 0
                        5 maart 2024 10:13
                        ‘Reparatietanks’ werden omgebouwd van seriële tijgers, die zelf geen goedkope voertuigen waren. En ze ombouwen tot aanvalsvliegtuigen is niet hetzelfde als het maken van een papieren vliegtuigje of het aan elkaar lijmen van een schaalmodel! Daarom zeg ik dat de technologie complex en duur is.
                        De Duitsers kenden onze plannen niet, maar om een ​​aanval op Warschau te voorspellen terwijl het hele Sovjetfront dichtbij staat - je hoeft hier niet eens een militair te zijn))) Gewoon verdedigen met een "horzelnest" van partizanen achterin is geen goed idee.
                        Je kunt alles aan het model bevestigen))) In de winkel "World of Modeler" staat een vierendertig met drie loop)))
                        Als we het opnieuw gaan doen, hadden de Duitsers interessantere granaten dan die van de Nebelwerfer. Een andere vraag is dat het er maar weinig waren. De verspreiding van al deze RS's is groot: ze zijn min of meer alleen effectief bij het afvuren van salvo's over gebieden. En hier: schieten, slaan of missen - herladen gedurende een half uur. Het is alleen geschikt tegen stedelijke partizanen, die toch nergens heen kunnen. Kortom, voor een modelbouwer is het object interessant, voor een krijger is het alleen interessant voor een museum
                  2. De opmerking is verwijderd.
                  3. 0
                    5 maart 2024 10:01
                    Viktor Leningradets
                    Wat betreft onze aanval op Berlijn of Breslau. Je bent waarschijnlijk "St. Janskruid" vergeten? Ze werden juist gebruikt om vestingwerken in te laten storten. En zelfs IS-2 deed dit werk. Wat de verliezen betreft, dit is een ongepaste vergelijking. Hadden de Polen antitankartillerie? Massa's faustianen? Panters begraven in asfalt? Onze vijand was ordes van grootte sterker dan de Duitsers in Warschau
                    1. +1
                      5 maart 2024 10:17
                      Je hebt niet opgelet:
                      De Polen hadden een Panther en een paar (misschien meer) Hetzers. De eerste bevindt zich in het voorhoofd en de tweede bevindt zich aan de zijkant - volledig. En de rebellen hadden genoeg Faustpatrons.
                      Onze ISU-152's waren bezig met aanvalswerk en leden verliezen. Een gemotoriseerd kanon met 75 mm stuurhuispantser is doorlaatbaar voor 75 mm Hetzer-kanonnen, om nog maar te zwijgen van zijn "grote broers".
                      Sturmtigers zouden onder deze omstandigheden nuttiger zijn.
                      Het artikel gaat echter niet over Sturmtigers, maar over Brumbers. Maar ze zouden in 1941-1942 nuttig zijn geweest. In de laatste fase van de oorlog hadden de Duitsers meer behoefte aan echt effectieve tankdestroyers, die ze nooit hebben gemaakt.
                      Noch de ersatz van de familie Hetzer, noch de onhandige Jagdpanzers, noch de Jagdpanthers, die de productie van hoofdtanks verminderden, noch de monsterlijke Jagdtigers konden helpen in de strijd tegen onze tanks, noch tegen de geallieerde tanks.
                      1. 0
                        5 maart 2024 10:35
                        Welnu, wat is één Panther en verschillende gemotoriseerde kanonnen tegen een HEEL LEGER? Ben je serieus? En in de handen van ongeschoolde opstandelingen die niet eens weten hoe ze ze moeten gebruiken.
                        De Polen hadden niet meer dan een dozijn Faust-patronen.
                        U schreef zelf dat de onze verliezen hebben geleden. Waarom leden ze verliezen? Is het van antitankartillerie? Wat ik bedoel is dat de Duitsers in Warschau met extreem zwakke krachten vochten: ongeschoold en slecht bewapend. Die van ons bevinden zich in Berlijn - met een professioneel, ervaren en zwaarbewapend leger. Denk je dat we niet hebben geprobeerd iets te bedenken dat lijkt op de Duitse mega-spitters? Er waren projecten, maar die kwamen niet eens tot de mock-ups. Deze techniek is te duur, complex en zeer gespecialiseerd.
                        Sturmtigers zouden de onze in Berlijn alleen maar hinderen. Hun maximum zou voldoende zijn geweest voor één schot, waarna ze daar bleven staan. Het is geen toeval dat zelfs de Duitsers zelf hun massaproductie niet hebben georganiseerd - andere soorten "pantser" zijn veel harder nodig!
                        Waarom “de Duitse tanks niet wonnen” is al lang in stukken ontmanteld. Ik wil er alleen aan toevoegen dat een ander nadeel van de Duitsers een gigantische dierentuin met verschillende soorten uitrusting was. Waarom verzamelen modelbouwers graag Duitsers? En als je ze verzamelt, kun je nog steeds niet alles weer in elkaar zetten, in tegenstelling tot de USSR en zijn bondgenoten. Maar dit is heel slecht voor oorlog.
                        Wat de Hetzers betreft, dit is bijna hetzelfde als de Japanse kamikazes - wapen van wanhoop
                      2. +1
                        5 maart 2024 10:49
                        Wat de Hetzers betreft, dit is bijna hetzelfde als de Japanse kamikaze - een wapen van wanhoop

                        Absoluut op punt!
                        Alleen de verlaten Hetzers in 1945 waren meer dan degenen die werden neergeschoten. Dit zijn het soort moffen die kamikazes zijn!
                      3. 0
                        5 maart 2024 11:53
                        Het zijn geen Japanners, ze wilden het lot dat voor hen bestemd was niet volgen)) En wat te doen met een auto die kapot is gegaan, zonder brandstof of munitie?
      3. 0
        10 maart 2024 05:32
        Citaat van agond
        152 mm is te klein om met vertrouwen de steun te vernietigen die in een paneelhuis is geïnstalleerd

        Je zag het resultaat van een treffer van 152 mm. landmijn in een paneelhuis? Hij kan een hele ingang neerhalen. En met een paar schoten kun je het hele huis demonteren.
  5. 0
    4 maart 2024 18:16
    Citaat: Dedok
    Citaat van: Grossvater
    Helaas hadden we zoiets niet.


    Maar hoe zit het met de SU-152 en ISU-152?
    de eerste is speciaal voor dergelijke doeleinden gemaakt

    Nou, allereerst schreef ik over hen, wees voorzichtig. Ten tweede zijn dit auto's van een heel andere klasse, veel zwaarder.
  6. +2
    4 maart 2024 18:21
    [quote=lukash66][quote=Grossvater]Over het algemeen een goed aanvalsvoertuig. Voor de strijd tegen bunkers en bunkers, dat is alles.
    Helaas hadden we zoiets niet. De SU-122 werd in een te klein formaat geproduceerd... Su122 - 636 stuks, bezemsteel - ca. 700. En waar is het verschil in hoeveelheid?[/quote]
    Helaas waren Duitse pantservoertuigen, vooral de generaties III - IV, in kleinere hoeveelheden effectiever dan de onze. In ieder geval vanwege de grotere betrouwbaarheid.
    Overigens herhaalde Brumbar in zekere zin het lot van de SU122, ons gemotoriseerde kanon verscheen te vroeg en werd grotendeels uitgeschakeld door de start van grootschalige offensieve operaties, en de Duitser te laat, toen de Duitse strijdkrachten gingen in de verdediging.
    Als de SU-122 samen met de SU-85M zou worden geproduceerd, en dan honderden, zou het heel goed zijn.
    1. +2
      5 maart 2024 06:39
      Waar heb je effectiviteit gevonden?
      Ja, aan het begin van de oorlog hadden de Duitsers hogere kwalificaties dan de onze - ze slaagden erin om in Europa te vechten. Ze hadden productie van hogere kwaliteit, betere optica en betrouwbaardere technologie.
      Maar tegelijkertijd had onze uitrusting in de tweede helft van de oorlog kinderziekten al overwonnen en leerden de soldaten vechten.
      Wat een dierentuin van technologie hadden de Duitsers! Waarschijnlijk verzamel je geen modellen. En ik ben aan het verzamelen. Onze tanks bezetten één plank. En de Duitse BTT zal straks de hele kast in beslag nemen
  7. +1
    4 maart 2024 20:20
    Citaat van: Grossvater
    tot honderden,

    Sorry, tot de honderd natuurlijk!
  8. +1
    5 maart 2024 06:43
    De bepantsering van het voertuig is als volgt: het onderste frontale pantser was 80 mm, het hoofdpantser was 50 mm plus een vastgeschroefd schild van 30 mm, de zijkanten waren 30 mm. Op zijn beurt het dekhuis: voorhoofd - 100 mm in een hoek van 50 graden, zijhellingen - 60 mm, zijkanten - 50 mm, achtersteven - 30 mm en dak - 20 mm.

    Beste auteur!
    Wees voorzichtig met de vertaling, dit voertuig heeft geen "hoofdpantser" - vertaald in het Russisch - op het bovenste voorste deel, maar er is een voorste deel van de stuurhut. En het was nodig om te schrijven dat het onderste frontale pantser 80 mm OF - 50 mm was plus een 30 mm vastgeschroefd schild, AFHANKELIJK VAN HET BASISCHASSIS.
    Nu ter zake: “Brummbär” is zeker een succesvol voertuig, bedoeld voor aanvalsoperaties in stedelijke gebieden of tegen krachtige veldstructuren. Het nadeel is het zwakke chassis. die de krappe omstandigheden in het gevechtscompartiment bepaalden, en daarmee de lage vuursnelheid. Voor stedelijke omstandigheden is een cumulatief projectiel met een gewicht van 25 kg een uitstekend wapen tegen tanks en gemotoriseerde kanonnen.
    Wat onze SU-152 en ISU-152 betreft, ze zijn volledig superieur aan dit gemotoriseerde kanon, zowel qua bewapening als bescherming, en de massa van de installatie speelt geen enkele rol.
  9. 0
    5 maart 2024 06:48
    Laten we het samenvatten. De Duitsers maakten bijna een analoog van het binnenlandse "St. Janskruid". Het voordeel van het Duitse voertuig was de mogelijkheid om te schieten. Maar het grote nadeel dat de lage efficiëntie veroorzaakte, was de lange herlaadtijd, waardoor het voertuig gedwongen werd zich naar achteren terug te trekken. Dit maakte het bijna onmogelijk om het in offensieve operaties te gebruiken. En vanwege het kleine aantal voertuigen was de tactiek van de ‘brandcarrousel’, waarbij ‘men schiet – men gaat herladen – men herlaadt, men nadert om te schieten’ onmogelijk.
  10. +1
    5 maart 2024 08:22
    Citaat van futurohunter
    Er vond een lange herlading plaats, waardoor de auto zich naar achteren moest terugtrekken.

    Hoe is dat? Waarom was het nodig om ergens heen te gaan om eerst de schaal in het staartstuk te stoppen, en daarna de patroonhuls? Waar komt het brandhout vandaan?
  11. +1
    5 maart 2024 08:23
    Citaat: Viktor Leningradets
    Het gewicht van de installatie speelt geen enkele rol.

    Waar heb je het over!? En het werkt ook niet voor productie?
    1. +1
      5 maart 2024 09:08
      Waar heb je het over!? En het werkt ook niet voor productie?

      Absoluut! Meesterschap speelt een rol bij de productie van het basismodel en de samengestelde wapens. En de SU-152, ISU-152 en ISU-122 hebben hier geen problemen mee.
      Het probleem is dat elke ISU bij de geboorte al één IS-2-tank heeft vernietigd, wat een onbetaalbare luxe is. De situatie is vergelijkbaar met de Jagdpanther.
  12. +1
    5 maart 2024 10:17
    Citaat: Viktor Leningradets
    Waar heb je het over!? En het werkt ook niet voor productie?

    Absoluut! Meesterschap speelt een rol bij de productie van het basismodel en de samengestelde wapens. En de SU-152, ISU-152 en ISU-122 hebben hier geen problemen mee.
    Het probleem is dat elke ISU bij de geboorte al één IS-2-tank heeft vernietigd, wat een onbetaalbare luxe is. De situatie is vergelijkbaar met de Jagdpanther.

    Ja, waar heb je het over? Waarom klaagt u dan: “bij de geboorte had elke ISU al één IS-2-tank vernietigd”?
    Ja, maak meer IS’s en het zal niet lang duren!
    Maar plotseling blijkt per ongeluk dat een zware tank veel moeilijker en duurder te produceren is en dat het onmogelijk is om deze in dezelfde serie te produceren als een middelgrote tank.
    1. 0
      5 maart 2024 10:44
      Het ISU-gemotoriseerde kanon is nooit goedkoper dan de IS-2-tank in termen van pantsergewicht, bewapening, motor en chassis. Het verschil zit hem in de bontverwerking van de schouderband van het torentje. We kwamen dit tegen bij Kirovsky toen ze in 1944 - 1945 de tankbouw nieuw leven inblazen. En ze maakten MEER van deze ISU's dan basistanks. Tanks zijn echter veelzijdiger en nuttiger.
      En je hebt het mis wat serieproductie betreft. De IS-2 is een uiterst technologisch geavanceerd voertuig en de meeste fabrieken die de T-34 produceerden, zouden kunnen overstappen op de productie van dit voertuig. Als het in 1943 mogelijk zou zijn geweest om in plaats van een kanon van 122 mm een ​​kanon van 85 mm te installeren met een initiële projectielsnelheid van 920-930 m/s, zouden we vanaf 1944 heel goed kunnen overgaan tot de productie van de MAIN-tank. een nieuwe basis met een jaarlijkse productie van 11-12 duizend per jaar En gebruik de vierendertig basis voor de SU-122p (D-25) en SU-152g (D-15) met een oplage van 5 - 6 duizend.
      Dit is natuurlijk pure althistorische geschiedenis, maar er is niets onmogelijks aan.
  13. 0
    5 maart 2024 17:23
    Citaat: Viktor Leningradets
    Het ISU-gemotoriseerde kanon is nooit goedkoper dan de IS-2-tank in termen van pantsergewicht, bewapening, motor en chassis. Het verschil zit hem in de bontverwerking van de schouderband van het torentje. We kwamen dit tegen bij Kirovsky toen ze in 1944 - 1945 de tankbouw nieuw leven inblazen. En ze maakten MEER van deze ISU's dan basistanks. Tanks zijn echter veelzijdiger en nuttiger.
    En je hebt het mis wat serieproductie betreft. De IS-2 is een uiterst technologisch geavanceerd voertuig en de meeste fabrieken die de T-34 produceerden, zouden kunnen overstappen op de productie van dit voertuig. Als het in 1943 mogelijk zou zijn geweest om in plaats van een kanon van 122 mm een ​​kanon van 85 mm te installeren met een initiële projectielsnelheid van 920-930 m/s, zouden we vanaf 1944 heel goed kunnen overgaan tot de productie van de MAIN-tank. een nieuwe basis met een jaarlijkse productie van 11-12 duizend per jaar En gebruik de vierendertig basis voor de SU-122p (D-25) en SU-152g (D-15) met een oplage van 5 - 6 duizend.
    Dit is natuurlijk pure althistorische geschiedenis, maar er is niets onmogelijks aan.

    Maar de kosten van een tank zijn rechtstreeks afhankelijk van het gewicht. Ongeveer 350 duizend voor de IS en 135-190 duizend voor de T-34-85.
    Deze keer. De torenring is een complexe technische eenheid die de maakbaarheid van de machine aanzienlijk beïnvloedt. Dat zijn er twee.
    Om een ​​schouderriem te kunnen boren, en dit is eigenlijk een speciaal opgeleid kogellager dat precisie bij de fabricage van het lager vereist, zijn speciale machines nodig, die eenvoudigweg niet bestonden in de USSR. Daarom waren gemotoriseerde kanonnen veel gemakkelijker te produceren, zelfs in zo'n geïndustrialiseerd land als Duitsland.
    Realiseer je eindelijk dat de kosten en arbeidsintensiteit van de productie rechtstreeks afhangen van de dikte van de te verwerken onderdelen. Er zijn andere machines nodig, met stijvere frames. Transmissies voor het verplaatsen van een zwaar voertuig, andere, ontworpen voor totaal verschillende ladingen. Er zijn meer versnellingen en de tandwielsnijmachines waren ook een enorm gedoe.
    De IS is een prachtige machine, maar vergeleken met de HF was hij alleen maar hightech.
    De torsiestaafophanging van de IS was, ondanks al zijn structurele eenvoud, veel complexer in termen van productietechnologie. Het land beschikte niet over de capaciteit om een ​​groot aantal torsiestaven te produceren. Stel je voor dat deze stok een zeer complexe mechanische en vooral warmtebehandeling vereiste. T-34-veren waren vreemd genoeg veel eenvoudiger.
    1. 0
      5 maart 2024 19:13
      quote=futurohunter]agond
      Je schrijft over de Sturmtiger, maar ze werden nog kleiner gemaakt en ze leefden niet lang. Blijkbaar begrepen de Duitsers zelf het kleine voordeel van zulke monsters.
      Nee, ik bedoelde een middeleeuws bombardement uit 1450 dat 3 eeuwen op rij dienst deed, eerst bij de Oostenrijkers, daarna bij de Turken, daarna weer bij de Oostenrijkers, nu bewaard in het Weense Museum, dus het gooide stenen kanonskogels van 700 kg per 1 km, met een kaliber van 750 mm, heeft een gewicht van 8 ton, dat wil zeggen dat het tegenwoordig in principe waarschijnlijk een modern projectiel met hetzelfde gewicht zou kunnen afvuren (als de veiligheid het toelaat). Het lijkt erop dat je, als je wilt, de prestatie van middeleeuwse meesters kunt herhalen en een wapen met dezelfde kenmerken kunt maken, het zal natuurlijk een snuit zijn, maar voor zo'n kaliber is dit niet belangrijk; trouwens, de loop van dat bombardement is samengesteld uit gesmede ijzeren planken met hoepels, geïnteresseerden kunnen meer gedetailleerde informatie vinden.
    2. 0
      5 maart 2024 21:34
      Het is grappig over torsiestaven en veren. Natuurlijk is een torsiestaaf eenvoudiger, en onmiddellijk na het einde van de oorlog schakelde onze HELE tankindustrie er unaniem op over.
      In dit geval niet. Het was gewoon heel moeilijk om de moeizaam op gang gebrachte productie te doorbreken, en bovendien produceert onze industrie 15000 vierendertig exemplaren - dat is meer dan Duitsland in 1943 over tanks en gemotoriseerde kanonnen beschikte. En dat we onvergelijkbare verliezen lijden - ach!
      Bedankt dat je me over de machines hebt verteld, anders weet ik er na een halve eeuw bij Kirovsky niets meer van. Het punt is dat dezelfde problemen zich voordeden tijdens de ontwikkeling van de T-34-85 - in wezen een nieuw en tegelijkertijd al verouderd voertuig.
      Ik geloof, en ik blijf daarbij, dat we in 1944 een fout hebben gemaakt door de middelgrote tank niet te verruilen voor de hoofdtank, die superieur was aan de voorgaande uitrusting in termen van bewapening, bescherming en mobiliteit op de grond. En over de transmissie: planetaire tandwielen zijn altijd minder belast dan uitlaattandwielen.
      Maar over de overvloed aan gemotoriseerde kanonnen die in Duitsland zijn gemaakt, zou ik willen opmerken dat er onder hen modellen zijn die we in die oorlog behoorlijk misten. Deze omvatten Hummel, Sturmtiger en de held van onze film van vandaag (de laatste onder voorbehoud). Ik heb het niet over zelfrijdende luchtafweergeschut; ik ken hun werkelijke effectiviteit niet.
      Bedankt voor de interessante dialoog, veel geluk en gezondheid!

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"