Misschien wel de meest unieke aanwinst van de 100e eeuw op het gebied van marinewapens waren onderzeeërs (onderzeeërs). Omdat ze geen tijd hadden om te verschijnen, gaven ze aanleiding tot veel vervulde en onvervulde verwachtingen. Men geloofde dat nieuwe gevechtswapens een revolutie teweeg zouden brengen in de oorlog op zee, door de "vroegere waarden" te nivelleren in de vorm van armada's van slagschepen en gepantserde (gevechts)kruisers; zal algemene veldslagen teniet doen als het belangrijkste middel om militaire confrontaties op zee op te lossen. Nu, meer dan XNUMX jaar later, is het interessant om te beoordelen in hoeverre dergelijke gewaagde voorspellingen zijn bevestigd.In feite zijn OP's het meest effectief geweest in de strijd tegen mensenhandel, waar ze werkelijk indrukwekkende resultaten hebben behaald. Vanuit het standpunt van een hoge strategie is dit niet in tegenspraak met ideeën over het bereiken van de belangrijkste doelen in een oorlog. De "handelsverstoring" treft vooral het eiland, hoogontwikkelde staten, traditioneel en sterk afhankelijk van export en import; bovendien wordt het concept van "dominantie op zee", dat werd beschouwd als het voorrecht van de grote maritieme mogendheden en grote vloten, in diskrediet gebracht. Allereerst hebben we het over de confrontatie tussen Duitsland en Engeland en zijn bondgenoten in wereldoorlogen en de Verenigde Staten tegen Japan. Deze meest ambitieuze en leerzame voorbeelden vormden de basis van een uitgebreide en diepgaande analyse, een zoektocht naar patronen, tot aan de ontwikkeling van gemotiveerde visies op het gebruik van PL in de toekomst.
Wat betreft de capaciteiten van onderzeeërs tegen marines, hun belangrijkste strijdkrachten, deze sectie is minder gedetailleerd en laat veel vragen achter.
Het is opmerkelijk dat dit zelfs vandaag de dag niet een of andere routinematige scholastieke marinekwestie is. geschiedenis of toegepaste delen van de ontwikkeling van het gevechtsgebruik van torpedo armen (BITO). Het is relevant bij het bepalen van de vooruitzichten voor bouw en ontwikkeling vloot. Een grotere belangstelling ervoor wekt het objectief bestaande nationale aspect van het probleem op. Het is geen geheim dat de marine, zeker in de naoorlogse periode, een duidelijk zichtbare onderwateroriëntatie had. En dit ondanks het feit dat beide wereldoorlogen eindigden met de officiële nederlaag van het idee van een duikbootoorlog. Na de Eerste Wereldoorlog - de introductie van het konvooisysteem en Asdik, in de Tweede Wereldoorlog - de introductie van radar en vliegtuigen. Over het algemeen leek het, volgens deze logica, zinloos om in de toekomst op de onderzeeër te wedden. Toch hebben we het gedaan, zoals de Duitsers voor ons deden in de Tweede Wereldoorlog. Tot nu toe zijn de geschillen over de rechtmatigheid van een dergelijke stap en het daadwerkelijke optreden van de marine in de jaren van de Koude Oorlog niet geluwd: hoe gerechtvaardigd was een dergelijke stap in de huidige omstandigheden? De vraag is niet eenvoudig, nog steeds wachtend op zijn competente onderzoeker.
De meest "dunne" plaats in een objectieve analyse, en dus in de vorming van een specifiek antwoord, is het gebrek aan steun van zijn gevechtservaring. Gelukkig voor de mensheid en ongemak voor specialisten, is er al 67 jaar geen mogelijkheid om op een dergelijke technologie te vertrouwen. We hebben het over een axioma: alleen de praktijk is het criterium van de waarheid, hoe dan ook in militaire aangelegenheden. Daarom wordt de ervaring van de Falkland-crisis van 1982 tussen Groot-Brittannië en Argentinië als zo waardevol en uniek beschouwd. Maar het versterkt alleen maar de overtuiging dat, ongeacht hoe ver onderzeeërs zijn gegaan in hun ontwikkeling - tot ze werden uitgerust met kerncentrales, ruimtecommunicatie en navigatie, perfecte elektronica en kernwapens - ze zich niet volledig konden bevrijden van de last van kenmerken die inherent zijn aan dit soort geweld en beperkingen. Falkland "onderwaterervaring" was dubbel interessant. Dit is de ervaring van gevechtsoperaties tegen oppervlakteschepen (NK) van de vijand. We houden ons echter aan de chronologie en beginnen met de deelname van onderzeeërs aan wereldoorlogen.
KENMERKEN VAN DE TOEPASSING VAN PL IN DE EERSTE WERELDOORLOG
Onderzeeërs als tak van de vloot zijn iets meer dan 100 jaar oud. Het begin van wijdverbreid gevechtsgebruik en hun intensieve ontwikkeling verwijst alleen maar naar de periode van de Eerste Wereldoorlog. Dit debuut als geheel mag als geslaagd worden beschouwd. Ongeveer 600 onderzeeërs (372 van hen waren Duitse onderzeeërs, maar de Duitsers verloren de meeste - 178 onderzeeërs), toen in dienst bij de strijdende partijen, naar de bodem gestuurd van meer dan 55 grote oorlogsschepen en honderden torpedobootjagers met een totale waterverplaatsing van meer dan dan 1 miljoen ton en 19 miljoen .b.r.t. (bruto registerton - een volume-eenheid gelijk aan 2,83 kubieke meter, momenteel niet gebruikt) handelstonnage. De meest massale en productieve waren de Duitsers, die meer dan 5860 gezonken schepen registreerden met een totale waterverplaatsing van 13,2 miljoen b.r.t. handelstonnage. De klap viel vooral op de handel van Engeland en was uiterst effectief.
Het record van de gezonken tonnage zal worden herhaald, maar niet overtroffen tijdens de Tweede Wereldoorlog en, wat typisch is, door een veel groter aantal onderzeeërs. Maar het persoonlijk record van de Duitse commandant Arnaud de la Perière staat op meer dan 440 duizend b.r.t. - door niemand is bereikt. De beste onderzeeër van de Tweede Wereldoorlog, ook een Duitser, Otto Kretschmer verlaat de arena met een score van 244 b.r.t. en 44 gezonken schepen in het voorjaar van 1941.
Als we kijken naar de effectiviteit van onderzeeërs tegen de vijandelijke marine, zijn de successen veel bescheidener, zelfs wanneer dergelijke acties specifiek gepland waren. Dit strookt nauwelijks met de hoop en verwachtingen van de eerste spraakmakende successen van Otto Weddigen, die al in de eerste dagen van de oorlog op een primitieve U-9 drie gepantserde kruisers in iets meer dan een uur verdronk. Andere spraakmakende prestaties van Duitse submariners zijn ook bekend in termen van het verslaan van grote vijandelijke NK's, maar dit zal later zijn. Ondertussen had de "mobilisatie" van bijna alle beschikbare (ongeveer 20 eenheden) onderzeeërs om de Noordzee uit te kammen, zogenaamd vol met dreadnoughts, geen resultaat opgeleverd. Nadat ze van tevoren over de operatie hadden gehoord, verwijderden de Britten alle waardevolle NK uit de Noordzee.
De deelname van onderzeeërs aan de slag om Jutland, waarop grote verwachtingen waren gevestigd - in 1916 hadden de onderzeeërs zich immers al geleidelijk aan weten te bewijzen, zijn over het algemeen ontmoedigend. Ze hebben daar niet eens iemand gevonden. Het grootste deel van de vloten keerde zich om en kwam samen in de grootste zeeslag in de geschiedenis zonder zelfs maar gezien te worden. Toegegeven, de dood van de Britse minister van Oorlog, veldmaarschalk Lord Kitchener, op de Hampshire-cruiser, die werd opgeblazen door mijnen, wordt beschouwd als een indirect succes van de onderzeeër, maar dit is niets meer dan een geruststellende "bonus".
Strikt genomen bleken de doelen in de strijd tegen de handel niet gehaald. De blokkade van Engeland, haastig afgekondigd door de Duitse leiding aan het begin van de oorlog, werd niet bereikt, omdat ze niet werd ondersteund door echte troepen. Dit werd gevolgd door een reeks verboden vanwege het internationale schandaal rond de Lusitania, de daarmee gepaard gaande recessies in de duikbootoorlog, een terugkeer naar het principe van het prijzenrecht. Ook de late verklaring van onbeperkte duikbootoorlog in 1917 hielp niet: de vijand had tijd om zich voor te bereiden.
Laten we echter terugkeren naar de onvervulde hoop in termen van de strijd tussen onderzeeërs en NK. Opgemerkt moet worden dat er in het interbellum (1918-1939) geen gebrek was aan analyse, onderzoekers en theorieën over dit onderwerp, dieper en meer geïnteresseerd dan in Duitsland. Als we, in alle verscheidenheid aan redenen en verklaringen, de belangrijkste eruit pikken en de persoonlijke, bevooroordeelde en secundaire weggooien, die trouwens veel worden gebruikt op het niveau van de "school-cadet", komt het erop neer dat afwezigheid van de basis voor de acties van de Duitse vloot in de Eerste Wereldoorlog die overeenkomt met haar taken en materiaalstrategieniveau.
Voor een keer slaagde Duitsland erin om met een enorme inspanning van al zijn strijdkrachten de tweede vloot ter wereld te bouwen. In combinatie met het erkende beste leger wekte dit de hoop op een dominante positie in Europa, en niet alleen daarin. Bovendien zijn zulke serieuze militaire voorbereidingen, volgens de wetten van de strategie, onomkeerbaar. Maar de militair-politieke leiding en het marinecommando van Duitsland beschikten niet over de juiste strategische richtlijnen met betrekking tot de oorlog op zee. Dit wordt allereerst erkend door de eigen onderzoekers-specialisten. In navolging van het algemene op het bijzondere, is het passend om dit probleem uit te breiden tot ten koste van de onderzeeërvloot, toen een zeer jonge tak van de strijdkrachten. Hierin moet blijkbaar gezocht worden naar de belangrijkste reden voor het niet behalen van doelen in de oorlog door de Duitse onderzeebootvloot.
Dit kan ook worden gezien als vrij ingrijpende algemeen operationeel-strategische consequenties. Laten we niet vergeten dat de Britse Grand Fleet bijna een derde sterker was dan de Duitse Hochseeflotte, en om met zo'n machtsevenwicht een veldslag aan te gaan was op zijn minst roekeloos. Uitgaande hiervan was het plan van het Duitse marinecommando om eerst de Grand Fleet te verzwakken, de Britten met een deel van hun troepen de zee in te lokken en ze daar met overmacht te vangen, waardoor de troepen gelijk zouden worden voor een toekomstige algemene strijd. Nadat admiraal Hugo von Pohl op 14 december 1914 zo'n unieke kans had gemist, hoopt hij de troepen gelijk te maken die voornamelijk rond de successen van onderzeeërs zijn gecentreerd. 200 van de meer dan 5000 transporten werden gedood door mijnen (1,5 miljoen ton) gelegd door onderzeeërs.
Wat andere redenen betreft, is het gebruikelijk om te zeggen dat de Duitsers de Tweede Wereldoorlog ingingen met een strategie en een goed ontwikkeld systeem voor de voorbereiding en het gebruik van onderzeeërs. Vergeleken met de Tweede Wereldoorlog was het zonder overdrijving een strijd van getalenteerde, gedurfde en ondernemende lone submariners. Dit is begrijpelijk, de jonge tak van de strijdkrachten had weinig ervaren specialisten, de onderzeeërs hadden tot de oorlog zelf beperkte tactische en technische kenmerken. Het vlootcommando zelf had geen duidelijke en precieze visie op het gebruik van onderzeeërs. Jonge onderzeebootcommandanten met hun bescheiden kapitein-luitenantstrepen en soms waardevolle aanbiedingen tegen de achtergrond van briljante en eerbiedwaardige vlaggenschepen en scheepscommandanten van de Hochseeflotte waren eenvoudigweg verloren. Daarom is er niets verrassends aan het feit dat de belangrijkste beslissingen over het voeren van duikbootoorlogvoering werden genomen zonder rekening te houden met en diepgaande kennis van de specifieke kenmerken van het gebruik van onderzeeërs. Gedurende de hele oorlog bleven onderzeeërs voor marine-operators en opperbevel een ding op zich.
PL ACTIES IN DE TWEEDE WERELDOORLOG
In de Eerste Wereldoorlog slaagde Duitsland erin het zonder een strategie te doen, hoewel met een vloot, en tegen de Tweede Wereldoorlog kreeg het een strategie, maar had het geen tijd om een vloot op te bouwen. Dit is dicht bij de waarheid. Inderdaad, een oorlog beginnen met Engeland met het bestaande krachtenevenwicht op zee voor Duitsland was pure onbeschaamdheid of waanzin. Niet soms, maar met een orde van grootte of meer, overtrof de Royal Navy, vooral in samenwerking met de Fransen, waarmee ze samen opereerden, de vloot van het Derde Rijk in 1939-1940. Maar Hitler sloeg Frankrijk uit het spel en nam bijna bezit van haar vloot. Alleen de absolute geopolitieke onverschilligheid van de Führer redde de situatie. Als hij toen of iets later toetrad tot zijn weliswaar compacte, maar goed voorbereide vloot, de uitstekende Italiaanse vloot, evenals de Franse vloot, zou de situatie niet in het voordeel van Groot-Brittannië kunnen zijn. Vooral rekening houdend met zo'n beslissende factor als het verwerven van de belangrijkste strategische positie met toegang tot de oceaan als gevolg van de Noorse en Franse campagnes. In dergelijke strategische omstandigheden lijkt de wurging van Engeland door het voeren van een totale tonnageoorlog (economische blokkade van de eilanden) geen fantasie. Maar spoedig zal de commandant van de Duitse onderzeeërtroepen, admiraal Dennitz, met zijn onderzeeërs alleen staan in deze oorlog tegen de Royal Navy en daarna de Amerikaanse marine.
Dennits verzette zich tegen elke poging van de strategische leiding om zijn onderzeeërs naar andere taken en gebieden te "trekken". Naar zijn mening, om de doelen van het onderdrukken van de handel te bereiken, hadden de benaderingen van Engeland voortdurend onder de slagen van onderzeeërs moeten vallen. Daarom moet men zich bij het bestuderen van de problemen van de effectiviteit van onderzeeërs tegen de vijandelijke vloot wenden tot zeldzame gevallen van afwijkingen van deze regel. Dit is de Noorse operatie, de acties van de onderzeeërs in de Middellandse Zee, misschien wel de episode die bekend staat als de "Jacht op de Bismarck".
Het begin van de oorlog, zoals in 1914, was veelbelovend. In het Middellandse-Zeegebied van operaties moesten de Duitse commandanten hun wapens "slijpen" om de vijandelijke vloot te bestrijden, en de resultaten lieten niet lang op zich wachten. Hun inspanningen werden het best becommentarieerd door de premier van Engeland. Tijdens een besloten spoedvergadering van het Lagerhuis in 1941 verklaarde Churchill dat in de kortst mogelijke tijd, in een paar weken, bijna een derde van alle kapitaalschepen van de Royal Navy voor lange tijd verloren of onbruikbaar waren.
Het zinken van een militair transport door een onderzeeër in de Middellandse Zee. Duitse ansichtkaart uit de Eerste Wereldoorlog. 1917
Admiraal Dennitz was niet erg sluw en beloofde Engeland met onderzeeërs te wurgen. Zodra hun aantal het opgegeven aantal van 100 eenheden per positie naderde, overschreed het succes 700 duizend b.r.t., wat de reproductie van schepen blokkeerde. De berekeningen waren echter geldig voor 1939-1941. De tijd ging verloren, en tegen de tijd dat zijn ideeën "triomfeerden", hielpen de Verenigde Staten de reproductie van tonnage te verhogen tot 2 miljoen ton, evenals de PLO-maatregelen te voltooien, die het al snel mogelijk maakten om de "Slag om de Atlantische Oceaan" te winnen. .
Het bereiken van de doelen van de "tonnageoorlog" maakte de jacht op de vijandelijke vloot in feite irrelevant. Dit is waar Dennitz van uitging, die het niet mogelijk achtte zijn troepen te verdrijven. Vandaar, blijkbaar, de meer bescheiden dan men zou verwachten resultaten bereikt door de Duitse onderzeeërs tegen de geallieerde vloot.
Net als in de Eerste Wereldoorlog kregen de Duitsers geen geheime controle over de troepen van de vloot. In maar liefst 75% van de gevallen was de vijand op de hoogte van hun bedoelingen, de locatie van onderzeeërs en wolvenroedels in de oceaan werd richting gegeven. De Duitsers slaagden er niet in om interactie tussen onderzeeërs en andere takken van de vloot tot stand te brengen en luchtvaart op regelmatige basis, wat de gevechtseffectiviteit aanzienlijk beïnvloedde. Met de inzet van manoeuvreerbare anti-onderzeeërtroepen uitgerust met vliegtuigen en radars op communicatie, werden de onderzeeërs onder water gedreven, wat hen volledig beroofde van hun manoeuvreerbaarheid en daarmee hun resultaten. Pogingen om weerstand te bieden aan deze omstandigheid hebben de verliezen alleen maar vermenigvuldigd.
MODERNE ERVARING
Het uiterlijk van de naoorlogse marine suggereert dat het voornamelijk een onderzeeërvloot was. En niet eens omdat er meer dan 200 nucleaire en minstens 400 dieselonderzeeërs doorheen gingen. Hij moest problemen oplossen in de oceaan, waar geen enkel ander type strijdkrachten van de vloot simpelweg voldeed aan de vereisten van gevechtsstabiliteit. Ze probeerden de afwezigheid van vliegdekschepen, dit meest universele middel om het probleem op te lossen, te compenseren door de ongekende specialisatie van onderzeeërs. Zelfs aan het einde van de jaren 50 begonnen onderwaterdragers van cruise- en ballistische raketten te verschijnen.
Parallel met de introductie van kerncentrales op onderzeeërs, de inzet van nucleaire raketten en torpedowapens, die onderzeeërs voorzien van volledig nieuwe operationele en tactische capaciteiten, begonnen oceaannavigatiegebieden in een sneller tempo onder de knie te krijgen, zo dicht mogelijk bij de bestemde gebieden van gevechtsgebruik.
Ze lieten ons echter niet veel keus, rekening houdend met de onverholen dreiging van een verrassingsaanval door stakingsgroepen van vliegdekschepen (AUG): de 6e en 2e operationele vloot van de Amerikaanse marine uit westelijke richting, de 7e en 3e - van het oosten en de 5e - vanuit het zuiden. Tegelijkertijd werden de AUG's van de 6e, 7e en 5e vloten permanent ingezet en gemanoeuvreerd in de nabijheid van de luchtvaartlijnen - in totaal tot 240-270 op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen.
Minstens vier of vijf nucleaire onderzeeërs (SSN's) van een potentiële vijand keken letterlijk door hun periscopen naar de uitgangen van de belangrijkste vlootbases in het noorden en het Verre Oosten, klaar om de massale inzet van onze marine-troepen te detecteren en te verstoren. Iemand moest deze volledig voor de hand liggende en constante bedreigingen afweren, onder meer door 'symmetrische ongemakken' te creëren voor een potentiële tegenstander. Behalve de onderzeeërs was er niemand om het te doen. Zo bevonden de onderzeeërs van de marine zich tijdens de jaren van de Koude Oorlog in de hoofdrichting van de strijd tegen de vloot van een potentiële vijand. Daarom is de kwestie van hun levensvatbaarheid van gevechten in de lijst van hoofdtaken in de hoofdrichting, ook tegen vliegdekschepen, van fundamenteel belang.
Laten we beginnen met het feit dat de potentiële tegenstander in die jaren niet geneigd was de mate van dreiging van de marine te onderschatten. De anti-onderzeeëractiviteiten waren in reikwijdte en intensiteit in overeenstemming met de oorlogsnormen. Het probleem van de onderzeebootbestrijding werd verheven tot een staatsprobleem. Dit was de beste beoordeling van de onderzeese strijdkrachten van de marine. Een potentiële tegenstander ontwikkelt onderzeese troepen in een sneller tempo en maakt hun gevechtseffectiviteit van het grootste belang, wat ook een erkenning is van de hoge onderwaterstatus van de marine. En ten slotte moet nog worden opgemerkt dat de huidige staat, structuur en organisatie van de onderzeeërvloot van de marine zo'n rijk terrein voor verbetering heeft achtergelaten dat het onmogelijk is om er geen krachtige ongebruikte reserve in te zien.
Het maakt niet uit hoe sommige plotseling "lucide" auteurs ons recente verleden belasteren, inclusief de keuze van de strategie voor het bouwen van de marine, volgens de algemene erkenning van hun eigen en andere specialisten, de marine tijdens de Koude Oorlog als geheel vervulde zijn taak. Wat betreft de geruchten en oordelen over onze vermeende nederlaag in de Koude Oorlog, deze beweringen zijn niet tegen het leger en bovendien niet tegen de matrozen.
Ondanks de divisies van nucleaire onderzeeërs voor raketten en torpedo's die halverwege de jaren '60 verschenen, veel oefeningen met een complexe tactische achtergrond met raket- en torpedo-afvuren, bleef een element van onzekerheid bestaan, en behoorlijk belangrijk.
Wat betreft dieselonderzeeërs op de hoofdroute, deze onzekerheid werd vernietigd tijdens de Caribische crisis. Geconfronteerd met actieve tegenstand van de vloot van een potentiële vijand, handelend volgens oorlogsnormen, werden bijna al onze onderzeeërs gevonden bij de benaderingen van Cuba, wat hun vernietiging in oorlogstijd betekende.
Bij het beoordelen van de gevechtseffectiviteit van nucleaire onderzeeërs moet men vertrouwen op de werkelijk onschatbare ervaring van de Falkland-crisis, waar beide strijdende partijen modern en rijk bleken te zijn. Bijzonder opmerkelijk is de ervaring van het gebruik van onderzeeërs in een afgelegen gebied van een oceaantheater zonder afhankelijk te zijn van kustinfrastructuur. (Dit is hoe onze kernonderzeeërs jarenlang in de Indische Oceaan hebben geopereerd.) Puur formeel hebben de onderzeeërs van de Royal Navy hun taken voltooid: ze zetten een blokkade op van de betwiste eilanden, vormden een reële bedreiging voor de vijandelijke aanvalsgroepen en dwong zelfs de Argentijnse vloot in bases door een lichte kruiser "Generaal Belgrano" aan te vallen en te verslaan.
Tegelijkertijd was de ervaring van het gevechtsgebruik van onderzeeërs in de Zuid-Atlantische Oceaan zeer gealarmeerd en nogal verbijsterd, niet alleen het commando van de Royal Navy, maar alle specialisten. Er waren weinig redenen om enthousiast te zijn. Het zinken van de oude kruiser, die met een snelheid van 13 knopen door het gebied "kruipt", met de volledige inactiviteit van zijn scheepswachten, kan nauwelijks als een groot succes worden erkend. Tegelijkertijd werd een vliegdekschip met escorteschepen gemist door twee andere Britse onderzeeërs. Hij was het, met zijn "lange arm" in de vorm van "Super Etandars" met de Exoset anti-scheepsraketten, die een reële bedreiging vormde voor de Britse expeditietroepen. Bovendien was er absoluut niets dat zich tegen deze dreiging verzette, behalve de PLA. Het tot zinken brengen van de torpedojager Sheffield die daarop volgde, bevestigde al snel de geldigheid van dergelijke angsten.
De onthulling was de beperkte zoekmogelijkheden van een zelfwerkende onderzeeër in de oceaan, de onvoldoende betrouwbaarheid van torpedowapens, die het gebruik van de oude "rechtaangedreven" MK-8 dwong, er was een acuut tekort aan anti-scheepsraketten aan boord van een moderne onderzeeër, een beperking in het volgen bij hoge snelheden, vooral in ondiep water. Maar het grootste probleem was de onvolmaaktheid van de controle over de onderzeeër, die bijna op het niveau van de Eerste Wereldoorlog bleef. Dit bracht het succes van de hele operatie bijna in gevaar.
Decentralisatie leek de Admiraliteit, gezien de afgelegen ligging van het operatiegebied en de dynamiek van de ontwikkeling van gebeurtenissen, een te gewaagde stap. Als het management flexibeler zou zijn, zou de zaak waarschijnlijk niet beperkt blijven tot verwijzingen naar de bereikte indirecte efficiëntie. Het zou gaan om de aanval van de Argentijnse AUG. Er kan geen sprake zijn van een neerbuigende beoordeling van het optreden van de Britse onderzeeërs in de Zuid-Atlantische Oceaan. Integendeel, men zag dat het probleem van het gebruik van onderzeeërs in afgelegen gebieden universeel, herkenbaar en typisch is.
Het actieve beroep bij de marine in het midden van de jaren 80 op het probleem van gedecentraliseerde controle van groepen onderzeeërs die dezelfde taak oplossen, is ook verrassend. We hebben het probleem van het inzetten van anti-scheepsraketten (ASM's) op alle onderzeeërs "overslapen". Alleen al de mogelijkheid om met technische middelen een grote scheepsformatie in de open oceaan te zoeken en te detecteren, zelfs van een moderne onderzeeër die onafhankelijk opereert, blijft een zeer problematische taak.
De conclusies kunnen worden samengevat in het antwoord op twee vragen. Was de marine, in haar "onderzeeërformaat" tijdens de Koude Oorlogsjaren, klaar om een potentiële tegenstander adequaat af te wijzen? En is er een serieus perspectief voor de onderzeeër in de toekomst?
Het antwoord op de eerste vraag betreft slechts een beoordeling van de levensvatbaarheid van de onderzeebootvloot tegen de hoofdtroepen van de vijandelijke vloot. Dit antwoord is ook niet gemakkelijk omdat de auteur ooit meer dan vijf jaar een groep heterogene stakingskrachten leidde in de richting van de bestrijding van vliegdekschepen bij de marine. Er is altijd een risico op vooringenomenheid, hoe eerlijk het antwoord ook lijkt. Bovendien bleef de situatie en vooral de werkelijke krachtsverhoudingen van partijen niet constant. Naarmate onze aanvalscapaciteiten groeiden, voerde de potentiële vijand krachtiger inspanningen op om de anti-onderzeeër-, lucht- (antiraket)verdediging te verbeteren, en hun operationele diepte nam toe. Het hele idee om de belangrijkste doelen van de vijand te verslaan, evolueerde - van nucleaire tot niet-nucleaire vernietiging, wat de operationele uitvoering van de taak niet anders kon beïnvloeden. De gevolgen van de Falklands-crisis waren van grote invloed. Aegis, SERTAS, SGAR kwamen achter hem aan. Van onze kant waren het niet langer raketonderzeeërs, maar onderzeese raketkruisers en supersonische raketdragende vliegtuigen uitgerust met kwalitatief nieuwe raketten met kunstmatige intelligentie en een ruimtedoel-aanduidingssysteem die tegengesteld waren aan de krachten van een potentiële vijand.
Natuurlijk was de marine in staat om het eerste aanvalsechelon van de vijand te verslaan. Toegegeven, het mechanisme voor het oplossen van het probleem was al afhankelijk van de kwaliteit van de controle, de acties van commandanten en bemanningen van onderzeeërs en vliegtuigen. Wat betreft het lot van het tweede echelon van de vijand en de daaropvolgende acties, de kwestie berustte op het probleem van het terugtrekken van troepen uit de strijd en het "herladen", voornamelijk raketdragers. Maar dat is een ander verhaal en een hoger voorrecht om het probleem op te lossen!
Wat de tweede vraag betreft, deze is niet minder belangrijk, omdat de bouw van een nieuwe vloot bijna helemaal opnieuw is gestart. Vaak zijn er stemmen die niet in het voordeel zijn van de PL. Vliegdekschepen tegen onderzeeërs afzetten, om het zacht uit te drukken, is een onredelijke en ondankbare taak. Bekijk de ervaring van de grote vloten van de wereld. Daarnaast hebben we een meer dan solide landelijke ervaring in de onderwaterscheepsbouw.
In de context van de geavanceerde ontwikkeling van antirakettechnologieën en hun brede verspreiding, verschuiven de vooruitzichten voor het bereiken van de doelstellingen van gegarandeerde brandschade steeds meer naar onderwater, plotseling gebruikte wapens. Onderzeeërs zijn van oudsher de betrouwbare vervoerder. Er is echter een volledige "herziening" van de vloot van torpedowapens vereist om deze moderne tactische en technische kenmerken te geven, de inzet van anti-scheepsraketten op alle onderzeeërs, de onmiddellijke en wijdverbreide introductie van luchtonafhankelijke krachtcentrales op alle niet-nucleaire onderzeeërs, onder meer door hun modernisering tijdens reparaties, en door de implementatie van netwerkgerichte technologieën. Nog een jaar of twee uitstellen is als de dood.