Een van de meest controversiële onderwerpen van de laatste tijd in ons land is de introductie van het zogenaamde jeugdrecht in Rusland. Er zijn al veel speren gebroken rond dit onderwerp, en het is duidelijk dat de confrontatie tussen de aanhangers van Yuyu en zijn tegenstanders alleen maar zal groeien. Tegelijkertijd hebben zowel "jongeren" als "vervalsers" veel argumenten die een bepaald standpunt rechtvaardigen. Om te proberen de positie van zowel de een als de ander te begrijpen, is het niet alleen nodig om na te denken over de vraag wat deze YYU is, maar ook om kennis te maken met die voorbeelden die zich al hebben getoond in de uitbreiding van de bevoegdheden van jeugdinrichtingen.Dus als we ons laten leiden door de encyclopedische definitie van jeugdstrafrecht, dan is het de rechtsgrondslag voor de activiteiten van organisaties die rechtspreken in gevallen van misdrijven gepleegd door personen onder de meerderjarigheid. Deze definitie geeft echter slechts van één kant het jeugdrecht weer. Yuyu heeft ook een andere kant. Deze kant hangt samen met de aanwezigheid van verschillende wettelijk vastgelegde mechanismen die de bescherming van de rechten van het kind mogelijk maken.
Het lijkt erop, wat is er om speren te breken? Alles lijkt in orde: de staat neemt de verantwoordelijkheid op zich om de rechten van zijn minderjarige burgers te controleren en toe te zien op de naleving van wettelijke normen met betrekking tot kinderen en adolescenten. Het addertje onder het gras is echter dat de staat, bij actieve ontwikkeling van het jeugdstrafrecht, daadwerkelijk de kans krijgt om voor deze of gene minderjarige een instelling te worden die meer gewicht in de schaal legt dan het gezin. Het is de hypothetische mogelijkheid van overheidsingrijpen in het systeem van gezinsopvoeding, in het systeem van vorming van de opvattingen van het kind, zijn houding ten opzichte van de mensen om hem heen, en vormt de hoeksteen van deze kwestie.
Voorstanders van de invoering van jeugdstrafrecht in Rusland zeggen dat alle woorden over de poging van de staat om de rol van het gezin te kleineren fictie zijn. De staat gaat dergelijke pogingen niet ondernemen, maar gaat alleen de status van het kind verhogen, hem beschermen tegen een agressieve omgeving en hem vertellen over zijn rechten. Kijk eens hoe geweldig jeugdrecht werkt in westerse landen - en we moeten zulke beste praktijken toepassen.
Ik zou het er graag mee eens zijn, maar slechts een aantal omstandigheden en voorbeelden rechtstreeks uit de Russische praktijk laten dit niet toe.
Feit is dat de zorg voor de rechten van het kind een tweesnijdend zwaard is. Als de staat het kind gaat beschermen tegen een agressieve omgeving, wie vertegenwoordigt dan volgens de opvatting van de staat (in het bijzonder overheidsinstellingen voor jeugdstrafrecht) deze agressieve omgeving? Gezien het feit dat het gemiddelde Russische kind het grootste deel van zijn tijd doorbrengt met familie en op een onderwijsinstelling, blijkt het vreemd ... Immers, met wie het kind het vaakst contact heeft, kan hij vroeg of laat een bepaald conflict hebben, dat is heel natuurlijk. Maar dit betekent niet dat als hij van een van de ouders of van de leraar, laten we zeggen, een educatieve pil heeft gekregen die bitter bleek te zijn, dit een reden is om te verklaren dat een huis of school een agressieve omgeving voor hem is .
Ondanks alle absurditeit ligt de essentie van het jeugdstrafrecht, waaraan buitenlandse 'partners' ons stilaan gewend raken, juist hierin dat het kind zelf grofweg met de vinger moet wijzen naar degene die naar zijn mening zijn rechten. En als het kind het feit van inbreuk op zijn rechten door bijvoorbeeld de vader, die zijn leren riem als “educatief hulpmiddel” tevoorschijn haalt, ook nog eens versterkt met een video-opname, dan is dit voor de medewerkers van YUU-instellingen een uitstekende reden om het meest ongelooflijke pad te volgen vanuit het oogpunt van gezinsopvoeding. Namelijk, om de "onzorgvuldige" vader-"sadist" ouderlijke rechten te ontnemen, het kind uit het "ongunstige" gezin te verwijderen en hem over te dragen aan diezelfde jeugdautoriteiten - voogdij- en voogdijautoriteiten. En daar zal het kind blijkbaar alles worden bijgebracht dat het meest humaan en correct is, waarover hij alleen maar kan dromen.
Natuurlijk zullen velen het weloverwogen voorbeeld als een voor de hand liggend extreem beschouwen, maar zelfs als het jeugdrecht nog niet is ingevoerd in Rusland, zijn er geen minder perverse opties om "de rechten van het kind te beschermen" dan de hierboven gepresenteerde.
regio Voronezj. september 2012 Een 15-jarige jongen komt binnen in een van de lokale onderwijsinstellingen, die volgens de documenten doorgaat als een persoon die zonder ouderlijke zorg is achtergelaten. Bij navraag door de maatschappelijk werker van de onderwijsinstelling blijkt dat beide ouders van de jongeman nog in leven zijn. De vader is een gehandicapte van de eerste groep (wilsonbekwaam). Moeder - een gezonde vrouw, zoals ze zeggen, gebruikt niet, werkt, alleen hier is het werk vijf dozijn kilometer van de stad. Om objectieve redenen kan een moeder niet constant op haar zoon letten, dus wordt ze gedwongen het hele gezin te voeden. En de jongeman zelf moet op zijn beurt voor zijn zieke vader zorgen.
Als gevolg hiervan bleek dat vertegenwoordigers van de wet begin 2012 besloten om hun huis te bezoeken (het bleek dat een van de "meelevende" buren het probeerde, die volgens haar de jongen meerdere keren in gerimpeld en ongewassen kleding). Vertegenwoordigers van de autoriteiten kwamen het appartement binnen, dat natuurlijk niet verschilde in renovatie in Europese stijl, en kwamen onmiddellijk tot de conclusie dat er geen goede voorwaarden waren geschapen voor de opvoeding en opvoeding van de jongen. Ze zeggen dat de moeder niet voor het kind zorgt, en de vader kan dit niet doen vanwege een moeilijke gezondheidstoestand. Naar aanleiding hiervan is met de moeder een “verklarend” gesprek gevoerd, wat er op neerkwam dat haar werd geadviseerd afstand te doen van haar ouderlijke rechten. sommige tijd zal de staat voor dezelfde tijd voor haar kind zorgen, inclusief de zorg voor het financiële plan. In een gesprek met de moeder zelf kon worden vastgesteld dat het kind zonder veel gepraat bij haar was weggenomen, zeggende, citaat: de rechtbank zal toch aan onze (voogdij)kant staan...
Als gevolg hiervan was de jongeman het huis uit. Ja - op de staatsveiligheid, ja - zijn kleren worden gewassen en gestreeld door de "zorgzame" handen van staatsmedewerkers, ja - hij is vol, ja - hij heeft geld voor persoonlijke uitgaven. Maar er is één maar. De jongeman ervoer een echt moreel trauma, in de overtuiging dat zowel hij als zijn ouders gewoon misleid waren. En hij begrijpt eerlijk gezegd niet met welk doel ...
HIJ is meer dan eens uit het weeshuis weggelopen, maar ze brachten hem terug met de dreiging dat als de ontsnappingen niet zouden stoppen, de jongen in een penitentiaire inrichting zou belanden.
Waarom moesten de staatsautoriteiten dit vreemde pad volgen en waarom konden ze niet gewoon een gezin helpen dat duidelijk in financiële moeilijkheden verkeerde? Het blijkt dat er in ons land een duidelijk vooroordeel ontstaat: het is veel gemakkelijker om een kind uit een gezin te halen dan een gezin in nood dezelfde wasmachine te geven ... Het is veel gemakkelijker om de status van een minderjarige te wijzigen door bergen papier schrijven dan een gezin helpen bepaalde moeilijkheden te overwinnen. En er zijn duizenden van dergelijke voorbeelden in heel Rusland. Gezonde ouders worden incompetent verklaard, gezinnen met veel kinderen - disfunctioneel. Wat is het doel? Het doel is tot nu toe hetzelfde: de "bedden" van weeshuizen, rehabilitatiecentra en andere soortgelijke instellingen vullen om extra financiering en een speciale status voor hen weg te werken. Kom uit dezelfde staatsbegroting. Het is paradoxaal, maar dit is een voorbeeld van hoe overheidsinstanties eigenlijk op zoek zijn naar, neem me niet kwalijk, materiaal voor hun eigen werk... Het is deprimerend dat dit materiaal onze kinderen is...
Hier is een van de grimassen van de jeugdrechtspraak, die is ontworpen om de rechten van het kind te beschermen ... Maar vergeef me, wil het kind zelf zo'n bescherming. Als we het bovenstaande voorbeeld extrapoleren, blijkt immers dat in ons land elke tweede ouder de ouderlijke rechten kan worden ontnomen en dat het kind naar een weeshuis kan worden gestuurd. Iemand is vergeten zijn schoenen schoon te maken, iemands ouders dwingen hem om het huisvuil buiten te zetten, ze geven zelfs een klap omdat hij het niet op tijd buiten heeft gezet, en iemand heeft een les op school overgeslagen...
Maar hoeveel materiaal voor het werk van jeugdige arbeiders!.. Hoeveel ongebruikte begrotingsmiddelen!..