I. Met humor
Nog niet zo lang geleden schreef ik op VO over hoe Estland en Letland werden gemeten door ... eh ... legers: wat krachtiger is, wat rijker is, wat militanter is, wat ten slotte groter is in aantal en vaardigheid . In hun opschepperij gingen de Esten zelfs zo ver dat ze de Letten minachtend 'veroordelden' om de konvooien in de achterhoede te bewaken. Toen bleek dat het grote percentage van de uitgaven van Tallinn aan wapens en troepen een bluf was. Er is geen geld in de Estse begroting voor een sterk leger. Nee, en dat zal ook niet. Het geschil over de macht van de legers eindigde met het feit dat beide Baltische republieken (op aanraden van de Letten) begonnen te praten over broederschap. En nu, om het moreel van de broederlijke microscopisch kleine troepen (drie tank in twee landen), legerpolitieke officieren en burgerpropagandisten moeten de soldaten bang maken met de zwarte plannen van de omringende tirannen - Poetin en Loekasjenko, en niet te vergeten het heroïsche SS-verleden te prijzen, begraven door de "bezetters" in de grond in veertig- vijf.
Begin januari 2013 begonnen de ministers van Defensie van Finland en Zweden met het onderwerp "Wiens leger sterker is". Toegegeven, deze jongens maakten geen ruzie, maar na te hebben gemeten
Karl Haglund, minister van Defensie van Finland
Op XNUMX januari lekten geruchten naar de pers dat Karl Haglund, de minister van Defensie van Finland, sprak over wat er zou gebeuren als er een militair conflict uitbrak. En hij legde meteen uit: zijn geboorteland zal zich zonder buitenlandse hulp langer kunnen verdedigen dan buurland Zweden.
Het bleek dat dat geen geruchten waren, maar de pure waarheid. De minister gaf een interview aan de krant Helsingin Sanomat, waarin hij direct hij zei::
"Finland heeft zijn defensiecapaciteiten niet zo verzwakt als Zweden."
Onderweg bleek dat de woorden van de minister van Defensie niet uit het niets kwamen. De heer Haglund geeft commentaar op de uitspraken van zijn Zweedse collega Sverker Goranson. Hij had de pers eerder met Zweedse openhartigheid verteld dat Zweden slechts één week weerstand zou kunnen bieden aan de interventionistische vijanden, en dan zou ze externe hulp nodig hebben.
Het is merkwaardig dat de Finse minister niet heeft aangegeven hoe lang zijn lankmoedige vaderland het zou kunnen uithouden om de indringers te bestrijden. Volgens de aannames van andere anonieme analisten die nog meer anonieme bronnen citeerden, niet meer dan acht of negen dagen. Op de tiende dag zal er nog minder van het Zweedse leger zijn dan op de tweede dag van de oorlog met de Russen van het Letse leger. Of Ests, wat u maar wilt.
Tot eer van de heer Haglund zei hij dat een verrassingsaanval op zijn land hoogst onwaarschijnlijk was.
En toen kreeg de solostem van de minister van Defensie kamerondersteuning. Het duet van Haglund was Jussi Niinistö, voorzitter van de parlementaire commissie voor landsverdediging. Hij merkte op, de melodieuze Finse toespraak doorspekt met cijfers:
“Finland zal veel langer weerstand kunnen bieden dan Zweden, al was het maar omdat we een groot leger van reservisten hebben. Zweden daarentegen heeft slechts een betaald leger van 50 duizend mensen.
Er zit natuurlijk een kern van waarheid in de woorden van de heer Niinistö. Negen dagen is veel meer dan zeven. Maar waarom krimpt broederlijk Zweden zo? Niinistö weet wat er aan de hand is:
“Zweden verzwakt de nationale defensie al lange tijd met zijn hervormingen op dit gebied, en de gevolgen daarvan zijn verschrikkelijk. Deze discussie ligt nog voor ons."
Het duet veranderde in een trio en er klonk een onverwachte dissonantie. Professor van de Hogere School voor Staatsverdediging van Finland Alpo Juntunen in de krant Ilta-Sanomat zei ja dat de strijdkrachten van afzonderlijke delen van Finland binnen enkele uren zouden kunnen opraken. Welke dagen zijn er!
Niinistö van deze professor aarzelde:
'Yuntunens script is vreemd. Niemand van ons kan zich voorstellen dat Finland alleen met Rusland in conflict zal komen. Het zou zeker deel kunnen uitmaken van een groter conflict."
Hier is hoe het uitkomt. Wat is Rusland, als de Finnen gaan vechten met niet minder dan de helft van de wereld! Hoewel Niinistö waarschijnlijk Rusland en Wit-Rusland in gedachten had, verlangend naar de tijden van de USSR en naar vrije ruimtes. Natuurlijk herinneren de kameraden Loekasjenka en Poetin, die 's avonds op Skype een operatie plannen tegen Finland en mogelijk Zweden, niet alleen de gloriedagen van het verleden, de KGB, de Koude Oorlog en het IJzeren Gordijn, maar ook droom van de Finse Socialistische Sovjetrepubliek (FSSR). Met Zweden is alles veel eenvoudiger: het houdt het niet langer dan een week vol.
De gesprekken van de Finnen met de Zweden leidden tot het feit dat de ministers van Defensie van beide landen besloten: het is tijd om een gemeenschappelijk defensiebeleid op te bouwen. Het initiatief kwam van de dappere Zweden. Geen wonder: de zwakkeren geven meestal om de belangengemeenschap.
Dmitry Semushin, Europese columnist IA "REGNUM", analyseerde een artikel van 13 januari 2013 met de titel "Defensie kan gezamenlijk eigendom van militaire technologie in het noorden vereisen", gepubliceerd in Dagens Nyheter. Het artikel lijkt items te bevatten die zijn opgenomen in een regeringsrapport over het Zweedse buitenlands en veiligheidsbeleid. Op de een of andere manier schetsten de Zweedse minister van Buitenlandse Zaken Carl Bildt en minister van Defensie Karin Enström hun visie op het gemeenschappelijk defensiebeleid van de Scandinavische landen, inclusief de Scandinavische staten en het broederlijke Finland. Al deze staten moeten zeker hun krachten bundelen op het gebied van buitenlands beleid, nationale veiligheid en defensie.
In dat artikel stelden de Zweedse ministers expliciet:
“We zullen onze inspanningen in de Arctische Raad intensiveren. Tegelijkertijd neemt Zweden momenteel ook het voorzitterschap van de Noordse Raad van Ministers over en neemt het deel aan informele samenwerking op het gebied van buitenlands beleid tussen de Noordse en Baltische landen... Ons doel is om de samenwerking verder te ontwikkelen op basis van voorstellen voor samenwerking in de gebied van veiligheid en buitenlands beleid, die in 2009 werden gepresenteerd in het zogenaamde Stoltenberg-rapport”.
De twee ministers stelden niet meer en niet minder voor, maar een soort defensief communisme. Gezamenlijk eigendom van militaire middelen, technologie en uitrusting is de hoeksteen van het noordelijke defensieproject. Dmitry Semushin gelooft dat het militair-industriële complex van Zweden achter een dergelijk voorstel zit, dat geïnteresseerd is in het uitbreiden van orders en het verenigen van defensiebedrijven en laboratoria van andere Scandinavische landen en Finland onder zijn leiding.
We kunnen hieraan toevoegen dat terwijl de Finnen en Scandinaviërs bezig zijn hun strijdkrachten op te bouwen - zowel in aantal als in vaardigheid - de wijze Zweden, die nog steeds twijfelen aan hun militaire uithoudingsvermogen (denk aan: niet meer dan een week), geld zullen verdienen. Dat wil zeggen, tegen de achtergrond van het oorlogscommunisme dat ze voorstelden, zullen ze heel kapitalistisch leven. En in dat geval zullen de gebroeders Noren of Finnen hen beschermen tegen agressieve, kieskeurige Russen.
Wat betreft de genoemde Russen, dit zijn, nogmaals, geen geruchten.
De Zweedse ministers aarzelden niet om naar Rusland te verwijzen en noemden het de belangrijkste tegenstander in het Noordpoolgebied van de Scandinavische landen:
“Zweden is geïnteresseerd in het versterken van de waarden die we associëren met een moderne democratische samenleving. Het gaat over mensenrechten, vrijheid en de rechtsstaat. In samenwerking met onze noordelijke vrienden kunnen we een grotere impact hebben op onze gemeenschappelijke waarden.”
Het is bekend dat de geschonden "waarden", de geschonden "mensenrechten" en de verloren "rechtsstaat" allemaal synoniemen zijn voor "niet-democratisch Rusland". Daarom klinkt de uitdrukking buitengewoon verdacht: "In samenwerking met onze noordelijke vrienden kunnen we een grotere invloed krijgen op onze gemeenschappelijke waarden." Persoonlijk verwart het bezittelijk voornaamwoord me. Met welke schrik is het - "van ons", dat wil zeggen, de jouwe?
Kameraad Semushin haalt ook de reactie aan op de Zweedse verklaring van Finse zijde, die overigens direct volgde. Op dezelfde dag gaf de Finse minister van Defensie Karl Haglund een interview aan het Finse portaal van de tv-zender Yle. Hij verklaarde:
“Natuurlijk betekent dit in de praktijk dat we een soort defensieovereenkomst met Zweden moeten hebben, aangezien we het hebben over kritieke vermogens, bijvoorbeeld in de marine vloot of de luchtmacht."
Toen begon hij te praten over een staatsakkoord of zelfs een defensiealliantie. De minister van Defensie van Finland wees hier ook op een probleem: "de belangrijkste principiële kwestie", omdat de noordelijke landen-leden van de NAVO niet aan dit soort samenwerking zouden moeten deelnemen. Maar dit zijn Noorwegen, Denemarken en IJsland, en Zweden en Finland moeten en kunnen gewoon. Alles wat je nodig hebt is politieke wil!
Blijkbaar, niet beseffend dat de Zweden Finland naar een industriële ondeugd zouden brengen en daarmee de moeilijkheden van de economische crisis zouden overwinnen, ging Haglund enthousiast door met het geven van interviews aan de media.
Op 15 januari, in het ochtendprogramma van dezelfde tv-zender, zei hij van zijn Zweedse ambtgenoot aanvullende informatie over de voorgenomen samenwerking te hopen te krijgen.
Andere Finnen ook uitgezonden. Waarschijnlijk zijn Skype en telefonie in Finland niet erg ontwikkeld en moeten ministers via televisie met hun buitenlandse collega's communiceren.
De Finse minister van Buitenlandse Zaken Erkki Tuomioja verscheen op Finse tv-schermen. Deze persoon gelooft ook in het Zweedse oorlogscommunisme en is klaar om te praten over het verkwikkende onderwerp van gezamenlijk eigendom van technologieën en hun gezamenlijke toepassing. Bovendien meent de minister dat er al veel gemeenschappelijke maatregelen zijn genomen door Finland en Zweden: gezamenlijke militaire oefeningen en militaire training, gezamenlijke inkoop, samenwerking op het gebied van crisisbeheersing en patrouilles.
Het enthousiasme van zijn ondergeschikten werd plotseling bekoeld door premier Jyrki Katainen. Naar zijn mening heeft het geen zin om de kwestie van het creëren van een defensiealliantie tussen Finland en Zweden aan de orde te stellen - vandaag noch in de toekomst. Een ander ding is dat het nodig is om samenwerking tussen beide landen te ontwikkelen op het gebied van het verwerven van militaire technologieën.
Ook de president van Finland, Sauli Niinistö, bleef niet stil. Op 16 januari wees hij tijdens een bezoek aan de stad Lappeenranta alle geruchten over een defensieve alliantie tussen Finland en Zweden volledig van de hand. Niinistö ging zelfs zo ver om te zeggen dat de Zweden, zeggen ze, niets van dien aard boden.
Een Est raakte onverwachts in de discussie tussen de Finnen en de Zweden.
Urmas Paet, minister van Buitenlandse Zaken van Estland, sprak op 14 januari tijdens een seminar over het Zweedse defensie- en veiligheidsbeleid in Sälen de mening uit dat Finland en Zweden zich bij de NAVO moeten aansluiten. Zweden heeft een "belofte van solidariteit" gedaan en is daarom verplicht de EU en de Scandinavische landen te helpen bij een aanslag. Paet legde uit dat hij slechts 99,9% vertrouwde op de toewijding van Zweden aan deze toezegging. Maar als Zweden lid zou zijn van de NAVO, dan zou het vertrouwen stijgen tot een rond getal.
In het algemeen is het niet verwonderlijk om Paet te begrijpen: Estland, met zijn smeltende militaire budget (evenals het "vervoer" van Letland), zou niet worden gehinderd door gegarandeerde noordelijke verdedigers. De Russisch-Wit-Russische dreiging is geen grap voor jou.
II. Ernstig
Onlangs is een analyse uitgevoerd van de mogelijkheid om een soort defensiepact te sluiten tussen de Finnen en de Zweden Noordse Intel. Hier hebben we het onder andere over de zogenaamde "informatieoperaties" (IO), onderverdeeld in strategisch en tactisch (of operationeel). De naamloze auteur van het materiaal legt uit dat de strategie de coördinatie en synchronisatie van EMB-beleid, procedures en andere inspanningen omvat die gericht zijn op het bereiken van internationale invloed om bepaalde nationale doelen te bereiken.
Een van de strategische doelstellingen van Finland op het gebied van IO zou bijvoorbeeld kunnen zijn het bevorderen van de deelname van dit land aan multilaterale samenwerking op het gebied van defensie in het kader van NORDEFCO (Nordic Defence Cooperation, Nordic Defence Cooperation).
Zodra het doel is bepaald en goedgekeurd, brengt elk van de buitenlandse ambassadeurs en militaire attachés, politici en bureaucraten, redenaars en alle anderen, die de taken en bedoelingen hebben geleerd, die onderwerpen aan de orde en publiceert die berichten die gericht zouden zijn op de effectiviteit van het aangenomen programma. Het is hier ook belangrijk, verduidelijkt de auteur, dat om het doel te bereiken, het belangrijk is om te leren wat niet hoeft te zeggen, om de efficiëntie niet te ondermijnen en eerdere informatieve berichten niet te verstoren.
De auteur is echter van mening dat de beschreven systematische aanpak ofwel afwezig is in de Finse regering, ofwel dat de belangrijkste ministers er in hun voorlichtingsstrategie onvoldoende aandacht aan kunnen besteden.
De belangrijkste reden voor de tekortkomingen van het Finse "informatieoperaties"-beleid is de coalitieregering. Aan de ene kant, zo schrijft de auteur, hebben we de consensus die nodig is voor effectief bestuur, bereiken we matiging door "links" of "rechts" uitersten te vermijden, bevorderen we het bewustzijn en, zo wordt aangenomen, kunnen we politieke oplossingen bieden in naam van lang- term stabiliteit bij het veranderen van de ene regering naar de andere (het is duidelijk dat de andere het beleid van de vorige zal voortzetten). In landen met een sterk politiek systeem met twee partijen (bijvoorbeeld in Australië of de Verenigde Staten), waar elke nieuwe regering vaak het beleid van de vorige regering "omverwerpt", wordt de samenleving juist kwetsbaarder: en er treedt sociale polarisatie op.
De regeringscoalitie heeft echter ook nadelen: een neiging tot eindeloos overleggen en discussiëren, besluiteloosheid, vol gemiste kansen. Bovendien zijn ministers, die vaak verschillende politieke partijen vertegenwoordigen, niet per se effectief in communicatie. Dit alles verklaart het recente falen van Finland om duidelijke, beknopte en consistente boodschappen af te geven aan externe belanghebbenden, waaronder de EU en haar Scandinavische partners.
De auteur schrijft dat om consensus te bereiken over nationale IO-doelen, een duidelijke afbakening van verantwoordelijkheden en koppelingen tussen strategisch belangrijke initiatieven en concepten, de vraag moet worden gesteld hoe ervoor te zorgen dat overeengekomen thema's en boodschappen worden gerespecteerd. Als de president en de premier niet in staat zijn om hun standpunt tussen de ministers aan de kaak te stellen of anderszins te kiezen, moeten andere wegen worden onderzocht om hun verantwoordelijkheid te vergroten.
Wat betreft voorbeelden van mislukkingen in informatieoperaties, wijst de analist op de mislukkingen van Finse ministers als: gebrek aan communicatie met nationale leiders en relevante ministeries, d.w.z. onvermogen om alle nationale inspanningen van de IO te coördineren en te synchroniseren; het gebruik van terminologie die, afhankelijk van de interpretatie, zeer specifieke betekenissen en consequenties kan hebben die niet noodzakelijk samenvallen met het vastgestelde beleid en de doelstellingen van de EMB (misverstand van wat wel en niet mag worden gezegd); uitspraken doen die vervolgens door andere leden van de regering worden betwist (niet zorgen voor duidelijkheid en consistentie van alle onderwerpen en berichten).
De auteur vindt dat ministers ter verantwoording moeten worden geroepen. Ze moeten de reden voor de slechte communicatie tussen ministeries uitleggen, uitzoeken waarom hun standpunt contrasteert met dat van hun collega's, verschillen uitleggen en de geschiktheid verantwoorden van uitspraken die duidelijk in overeenstemming zijn met het officiële beleid.
Als voorbeeld noemt de analist hetzelfde "defensiepact" tussen Finland en Zweden, dat op 13 januari werd gelanceerd.
De Zweedse minister van Buitenlandse Zaken Carl Bildt en minister van Defensie Karin Enström stelden in een krantenartikel dat de Arctische en de noordelijke regio's, samen met de Baltische Zee, steeds belangrijker worden vanuit twee perspectieven: economie en veiligheid. Daarom moeten de Noordse landen in de toekomst de defensiesamenwerking versterken - om zich te verenigen en gezamenlijk militair materieel te gebruiken.
Zweedse minister van Defensie Karin Enström
Misschien wil Zweden, gemotiveerd door budgettaire beperkingen en het gebrek aan steun van de bevolking voor de toetreding van het land tot de NAVO, de militaire samenwerking met partners uit de Scandinavische landen verder ontwikkelen - om de collectieve veiligheid te waarborgen en tegelijkertijd het gebrek aan interne capaciteiten te dekken .
Maar wie bedreigt Zweden? De enige significante militaire bedreiging voor dit land, schrijft de analist, is Rusland, dat ook andere Scandinavische landen bedreigt. Het wordt als een bedreiging beschouwd, deels vanwege de historische erfenis en achterdocht (Finland), spanningen tussen Moskou en de VS/NAVO (Denemarken, Noorwegen en, tot op zekere hoogte, IJsland als NAVO-leden). We kunnen ook praten over het groeiende belang van hulpbronnen, met name toegang tot olie en aardgas in het noordpoolgebied (Noorse claims in de Barentszzee) en zeeroutes in de Oostzee. Andere "bedreigingsfactoren" zijn de nabijheid van Rusland aan de grens met Finland en Noorwegen, de toename van de militaire uitgaven van Moskou en agressieve retoriek, waaronder recente aanvallen op Finland (in 2012, voor samenwerking met de NAVO) en Noorwegen (in het lopende jaar - op de NAVO en raketten). verdediging). Hiermee moet volgens de auteur zeker rekening worden gehouden in de verdedigingsplannen van de noordelijke landen.
Het Zweedse leger, herinnert de analist zich, stelt dat Zweden zich maar een week kan verdedigen. Over de verdediging van Zweden gesproken, ze denken in de eerste plaats aan de Russische aanval. Daarom lijken de opmerkingen van Bildt en Enström te zijn beïnvloed door verklaringen van de opperbevelhebber van de Zweedse strijdkrachten, generaal Sverker Goranson, die verslag uitbracht over week. En dan is er NAVO-secretaris-generaal Anders Rasmussen, een Deen, die Zweden er onlangs aan herinnerde dat het niet op NAVO-steun kan rekenen zonder lid te zijn van het bondgenootschap.
In werkelijkheid, schrijft de auteur, is het uiterst onwaarschijnlijk dat iemand Zweden zal aanvallen. Tenzij er een groter conflict is. Maar hier, gezien zijn deelname aan NAVO-programma's, kan Zweden snel integreren in de operaties van het bondgenootschap, zelfs zonder lid te zijn van de organisatie. Een voorbeeld hiervan is al: deelname aan de International Security Assistance Force in Afghanistan.
Na de door de Zweden aangekondigde "week" betrad de Finse minister van Defensie Karl Haglund de geopolitieke arena. Hij steunde het voorstel van Bildt en Enström en stemde zelfs in met een militaire alliantie tussen Zweden en Finland. En dit voorstel (nogal verrassend, merkt de analist op) werd duidelijk niet goedgekeurd door de premier en weerlegd door de president van Finland.
De reden waarom Haglund in het openbaar zo'n belangrijke verklaring aflegde, die strategische implicaties zou kunnen hebben, zonder eerst de Finse minister van Buitenlandse Zaken Erkki Tuomioja, premier Katainen en president Niinistö te raadplegen, is niet bekend. Roem zou de regeringen van de twee landen hebben behoed voor verwarring en schaamte.
Aan het einde van een uitgebreid artikel concludeert de analist dat het onwaarschijnlijk is dat Finland en Zweden een formele militaire alliantie zullen aangaan en militair materieel zullen 'socialiseren'. Natuurlijk blijft de Noordse defensiesamenwerking belangrijk voor elk land, vooral voor degenen die niet deelnemen aan de NAVO. Maar het draait allemaal om interactie. Het combineren van de technische component van de twee legers is volgens de auteur makkelijker gezegd dan gedaan. Zelfs voor brigades, schrijft hij, zijn er veel problemen bij het combineren van uitrusting, om nog maar te zwijgen van de nationale legers. De analist bekritiseert terloops "de afhankelijkheid van Zweden van een defensie-industrie van eigen bodem", ondanks het feit dat Finland ook de Verenigde Staten tot zijn leveranciers heeft. Hoe prioriteit geven aan toegang tot technologie? Wat te doen in een militair conflict met uitrusting - en wat te doen in een vreedzaam conflict? Pech, reparatie, boren, munitiekosten? Wie zal waarvoor verantwoordelijk zijn? Bovendien zullen we moeten beslissen wat we moeten doen, bijvoorbeeld Zweden, als Finland betrokken raakt bij een oorlog die Zweden niet steunt.
* * *
Concluderend moet worden opgemerkt dat de noordelijke angsten voor Rusland nu ook werkelijkheid worden in de vorm van Mistrals. Op de bron De Litouwse Tribune naar verluidt is voor Finland en Zweden de belangstelling voor samenwerking op defensiegebied van de Noordse defensielanden grotendeels afhankelijk van veranderingen in het machtsevenwicht en in het Oostzeegebied. Rusland versnelt zijn militaire modernisering en neemt een "assertief" standpunt in ten aanzien van voormalige Sovjet-satellietstaten in Oost-Europa. Ondertussen zijn de budgettaire defensiemiddelen van de Zweden en Finnen zeer beperkt. Rusland versterkt zijn Baltische Vloot door verschillende moderne Mistral-klasse schepen uit Frankrijk over te nemen. Deze schepen zijn ontworpen voor luchtlandings- en amfibische aanvallen en de eerste moet in 2014 worden opgeleverd. "Mistrals" zullen Rusland de kans geven om invloed uit te oefenen op de zwakke bescherming van de kusten van de Baltische staten: Litouwen, Letland en Estland, wat het strategische isolement van deze staten nog nijpender zal maken. Zweden en Finland moeten ook nadenken over het ondersteunen van hun verdediging ...
Zo raken de noordelijke landen, Finland, en met hen de Balts als compagnie, in paniek door de Russische militaire dreiging die door hen is uitgevonden. Hier heb je de wens van de Russen om de USSR nieuw leven in te blazen door er Zweden en Finland aan toe te voegen (om nog maar te zwijgen van Litouwen, Letland en Estland), en de verschrikkelijke Franse Mistrals, en "historisch erfenis” (betreffende Rusland en Finland), en de strijd tussen Moskou, Washington en de NAVO. Ten slotte willen de Russen het noordpoolgebied overnemen en de vaarroutes in de Oostzee monopoliseren. Moskou verhoogt de militaire uitgaven en gebruikt agressieve retoriek: het bedreigt het weerloze Finland en zelfs Noorwegen. Deze twee landen grenzen overigens aan Rusland, waardoor Russische interventie te voet en te paard elk moment te verwachten is. Wat Zweden betreft, zoals de Zweden zelf opmerkten, zou hun verdediging slechts een week duren.
Beoordeeld en vertaald door Oleg Chuvakin
- speciaal voor topwar.ru
- speciaal voor topwar.ru