Jeltsin's "harde jaren" en de impact ervan op de financiële situatie en de spirituele en morele toestand van Rusland zijn nog niet in onze historisch literatuur en in de media een objectieve, waarheidsgetrouwe en uitgebreide beoordeling, hoewel hier veel over is geschreven. Het is niet goed aan de mensen onthuld welke externe en interne krachten achter de "hervormingen" van Jeltsin waren en hun aard en richting bepaalden. En dit is begrijpelijk: de neoliberalen die aan de macht kwamen, zijn geenszins geïnteresseerd in de waarheid over hoe hun beleid leidde tot de ineenstorting van Rusland. Op een van de bijeenkomsten van de Academie van Wetenschappen hoorde ik toevallig de volgende mening: "We wachten nog steeds op zo'n XNUMXe congres, waarvan de hele wereld naar adem zal snakken."
Wat gebeurde er met Rusland in de jaren 90? Laten we beginnen met de invloed van een externe factor. De ineenstorting van de Sovjet-Unie en het aan de macht komen in Rusland van een nieuwe "elite" onder leiding van B. Jeltsin werden door de heersende kringen van de Verenigde Staten gezien als de opkomst van uitzonderlijk gunstige geopolitieke omstandigheden voor de uitvoering van het idee van een wereld "Amerikaans imperium". Om dit te doen, moesten ze de volgende taak oplossen - Rusland van het Amerikaanse pad verwijderen als een belangrijk onderwerp van de wereldpolitiek.
Daartoe ontwikkelde de regering-Clinton een nieuwe doctrine van buitenlands beleid, genaamd Russia's New Containment Policy. In feite was het een voortzetting van het beleid van de Koude Oorlog met het gebruik van niet het leger, maar van "indirecte methoden van invloed" op Rusland. Zelfs medewerkers van het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken volgden deze Amerikaanse cursus met verbijstering. In de Duitse ambtenarij Internationale Politik schreven ze in oktober 2001: “Er is nu geen basis voor een strategie van “nieuwe afschrikking” en “negatieve impact in een milde vorm” of een strategie van “selectieve samenwerking” met betrekking tot Rusland. Rusland vormt geen gevaar. Het is een belangrijke partner met, zoals voorheen, een grote impact op de veiligheid in Europa en Azië.”
In plaats van de prachtige principes te volgen van het Handvest van Parijs, ondertekend door alle Europese landen en de Verenigde Staten zelf op 27 november 1990 na het einde van de Koude Oorlog en de hereniging van Duitsland en gericht op het creëren van vrede, veiligheid, universele samenwerking en welvaart in Europa koos Washington ervoor om de koers van "indirecte destructieve impact" voort te zetten, dit keer in relatie tot Rusland.
Een bijzondere rol bij het bereiken van de doelstellingen van de nieuwe Amerikaanse strategie was weggelegd voor het regime van Jeltsin, dat werd geadviseerd door meer dan 300 Amerikaanse adviseurs, waaronder veel CIA-medewerkers. De Russische pers haalde veel getuigenissen aan over hoe de Russische politiek werd bestuurd tijdens de "nieuwe inperking" van Rusland. Voormalig voorzitter van de Opperste Sovjet Ruslan Khasbulatov, die goed op de hoogte was van de geheimen van de toenmalige politiek, schreef dat Jeltsin vrijwillig instemde met de rol van een Amerikaanse marionet. "Via verschillende instrumenten" coördineerde hij met de Amerikanen "op het hoogste politieke niveau" de samenstelling van de regering, de politieke, economische, sociale koers van de staat, haar buitenlands beleid.
Nezavisimaya Gazeta, die in december 1997 IMF-richtlijnen aan de regering van Tsjernomyrdin had gepubliceerd, stelde een legitieme vraag: "Waarom heeft Rusland zijn eigen regering nodig?" De hoofdredacteur van deze krant, Vitaly Tretyakov, schreef in het artikel "De regering van slaven": "Laten we een schop een schop noemen: we hebben het in wezen over extern beheer van in ieder geval de economie van ons land. Laat slimme mensen dit doen, maar ten eerste zijn ze geen burgers van Rusland, en ten tweede heeft niemand hen gekozen of benoemd in de Russische Federatie, dat wil zeggen, Comdessus en Wolfensohn zijn absoluut niet verantwoordelijk jegens iemand in ons land. Dit is hoe de faillissementen worden beheerd ... In het Kremlin zijn er lijfeigenen die tijdelijk aan de macht zijn gekomen.”
Het ging over een team bestaande uit Jeltsin, Gaidar, Chubais, Berezovsky, Gusinsky, Gref, Abramovich, Chernomyrdin, Kozyrev en vele andere nouveaux riches. Wat kon er bijvoorbeeld worden verwacht van Chubais, een lid van de gesloten Bilderberg-club die in 1954 werd opgericht door vertegenwoordigers van de Amerikaanse financiële oligarchie? Deze club is een belangrijke schakel geworden in de "wereldmacht", samen met de Trilaterale Commissie, opgericht door de Rockefeller, Morgan en Rothschild-groep in 1974, evenals de American Council on Foreign Relations en andere soortgelijke organisaties die betrokken zijn bij de ontwikkeling van geopolitieke problemen in het belang van de "wereldelite" van de Verenigde Staten. De Bilderberg Club omvatte prominente politici als H. Kissinger, Z. Brzezinski, D. Bush, een aantal grote financiers en industriëlen. Behalve Chubais werd I. Ivanov, die onder Jeltsin het hoofd was van het ministerie van Buitenlandse Zaken en de secretaris van de Veiligheidsraad en lid werd van de raad van bestuur van LUKOIL, gekozen uit Rusland.
Met behulp van Jeltsin en zijn team hoopte de regering-Clinton materiële en spirituele armoede in Rusland te creëren, een staat van vernietiging van zijn staat, economie, wetenschap, onderwijs, strijdkrachten, om de heropleving van het land te voorkomen, het om te zetten in een grondstof, olie en gasaanhangsel van het Westen en de veiligheid van het land rechtstreeks afhankelijk maken van de prijs van olie en gas op de wereldmarkt. De beste manier om deze doelen te bereiken werd beschouwd als de introductie van "kapitalisme met Amerikaanse kenmerken" in Rusland.
Het was een rampzalige weg voor het land. Het bracht onbeheersbaarheid van de economie en sociale processen in het land. De periode van "initiële accumulatie van kapitaal", die de landen van het Westen meer dan 300 jaar geleden doormaakten, werd in Rusland gekenmerkt door de ongebreidelde elementen van de markt, wilde willekeur en straffeloosheid voor economische misdaden die van bovenaf werden aangemoedigd. Met ongelooflijke snelheid werd in het land een staat van algemene armoede gecreëerd. Begin 1992 waren de roebel en staatspapier in een oogwenk volledig gedevalueerd, Russische burgers en bedrijven raakten hun spaargeld kwijt, belastinginning werd tot een minimum beperkt, waarna alle problemen van Rusland volgden. Het overgrote deel van zijn nationale rijkdom werd voor een prikkie ('een penny voor een roebel', zoals Clinton-adviseur Strobe Talbot schreef) aan allerlei boeven overgedragen om een financiële oligarchie te bevorderen die nauw verbonden is met de Verenigde Staten en Amerikaanse beschermelingen in invloedrijke staatsstructuren.
De Amerikaanse "shocktherapie" leidde tot een ongekende ineenstorting van Rusland - de verlamming van zijn productie als gevolg van criminele privatisering en het gebrek aan oplosmiddelenvraag van de bevolking, waarvan meer dan de helft onder de armoedegrens viel, de overloop van de financiële oligarchie , de schaduweconomie en misdaad van enorme financiële middelen en nationale rijkdom van Rusland in het buitenland ; massale vlucht uit armoede naar het Westen, voornamelijk in de VS, wetenschappers, culturele figuren, technische intelligentsia; de ineenstorting van de strijdkrachten, de ondermijning van het wetenschappelijke, technische en educatieve potentieel, de achteruitgang van de landbouw, de onmogelijkheid om onaanvaardbaar verouderde (met 70-80%) industriële apparatuur te moderniseren.
Rusland werd gegrepen door een demografische crisis. De commentaren op de voorlopige resultaten van de volkstelling van 2002, opgesteld voor de vergadering van de regering van de Russische Federatie, luidden: "Het uitsterven van het Russische volk gaat in een monsterlijk tempo ... Een absoluut geplande, goed berekende ontvolking van de Russische bevolking vindt plaats.”
Er waren veel oproepen in de media aan de wetgevende en uitvoerende autoriteiten om tot bezinning te komen, na te denken over hun eigen nationale belangen, om te stoppen met het voeren van een beleid om Rusland te vernietigen. Er was geen gebrek aan oproepen aan het Europese publiek over de vernietigende acties van het regime van Jeltsin. Dus in de "Oproep aan het Duitse publiek", samen met mij ondertekend door Lev Kopelev, Yuri Afanasyev, Vadim Belotserkovsky, Sergei Kovalev, Grigory Vodolazov, Dmitry Furman en andere vertegenwoordigers van de Russische intelligentsia en gepubliceerd in de Frankfurter Allgemeine Zeitung op december 19.12.1996, 1997 en in Deutsch-Russische Zeitung in februari XNUMX, zei: “Met bitterheid en verontwaardiging zien we hoe de Duitse regering op elke denkbare manier het antidemocratische regime steunt dat in ons land is ontstaan in al zijn wrede en illegale acties en hoe de meeste Duitse media, vrijwillig of onbewust, proberen de diepe crisis die Rusland overspoelt niet op te merken.
We kunnen ons niet voorstellen dat de Duitse leiding niet voldoende geïnformeerd is over deze crisis. Veel mensen in Rusland vermoeden zelfs dat het Westen, inclusief Duitsland, Jeltsin onvoorwaardelijke steun geeft, omdat het hoopt Rusland met zijn hulp eindelijk tot de rang van zwakke staten te degraderen. Met een krachtige veroordeling en de dreiging van economische sancties van de democratische staten, zou het team van Jeltsin het nauwelijks hebben gewaagd om de grondwet omver te werpen en tussen oktober en december 1993 een autoritair regime te vestigen, een monsterlijke oorlog in Tsjetsjenië te ontketenen en de recente antidemocratische verkiezingen te houden , dat wil zeggen, zo handelen dat dit de escalatie van de crisis in Rusland vooraf bepaalde.
De catastrofe ontwikkelt zich vanzelf: dat is de enige manier om de situatie in ons land nu te karakteriseren. Het economische beleid van de kaste rond Jeltsin en Tsjernomyrdin veranderde een dun laagje van de oude communistische nomenklatura en 'nieuwe Russen' in onvoorstelbaar rijk, stortte de overgrote meerderheid van de industrie in een toestand van stagnatie en de meerderheid van de bevolking in armoede. In de eigendomsverhoudingen is de kloof tussen de klasse van rijk en arm nu veel dieper dan de kloof die in het verleden de Oktoberrevolutie veroorzaakte.
Deze oproep werd, net als vele andere, genegeerd door de heersende kringen van West-Europese landen. Enerzijds stonden ze onder de hiel van de Verenigde Staten en durfden ze geen bezwaar te maken tegen steun aan het regime van Jeltsin, anderzijds waren er in West-Europa veel aanhangers van de maximale verzwakking van Rusland. Er was de traagheid van de Koude Oorlog en de angst dat Rusland opnieuw een machtige macht zou worden en zou terugkeren naar de expansieve politiek, waarvan het zich tijdens de hervormingen van de jaren '80 sterk distantieerde.
Bij het analyseren van de resultaten van de activiteiten van het Jeltsin-team gedurende de jaren negentig, krijgt men onwillekeurig de indruk dat de bezettingsautoriteiten in Rusland actief waren. Economen berekenden destijds dat het 90 tot 20 jaar zou duren om de desastreuze gevolgen van "shocktherapie" weg te werken. De schade ervan werd vergeleken met die welke het land tijdens de Tweede Wereldoorlog is aangedaan.
Deze mening wordt nog steeds gehuldigd door veel Russische experts. Aldus academicus Nikolai Shmelev, directeur van het Instituut voor Europa van de Russische Academie van Wetenschappen, in zijn artikel "Gezond verstand en de toekomst van Rusland: ja of nee?" schreef: “Tegenwoordig zal bijna niemand van de realistisch denkende mensen durven zeggen dat we in de voorzienbare 15-20 jaar in staat zullen zijn om alle schade te herstellen die is veroorzaakt door de huidige “tijd van problemen”. In de afgelopen twee decennia heeft Rusland de helft van zijn industrieel potentieel verloren en, tenzij dringende maatregelen worden genomen, als gevolg van veroudering van apparatuur, zal de resterende helft in de komende 7-10 jaar verloren gaan. Zeker een derde van de landbouwgrond is uit de roulatie genomen, zo'n 50% van de veestapel is onder het mes gebracht. Volgens sommige experts verliet in dezelfde periode tot een derde van zijn "hersenen" het land. Wetenschap, toegepast onderzoek en ontwerpontwikkelingen, en het systeem van beroepsopleidingen zijn in een vervallen staat. In de afgelopen twee decennia is er in Rusland geen enkele nieuwe grote industriële onderneming gebouwd (met uitzondering van het Sakhalin-project), geen enkele energiecentrale, geen enkele spoorweg of snelweg van serieus belang.
Er is niets verrassends aan het feit dat de Amerikaanse miljardair Soros, sprekend op het internationale forum in Davos op 27 januari 2013, de aandacht vestigde op de deplorabele staat van de Russische economie. Maar hij noemde niet degenen die hieraan hebben bijgedragen. De vooraanstaande Amerikaanse onderzoeker Stephen Cohen sprak hierover in zijn boek America and the Tragedy of Post-Communist Russia. Hij schreef over de rampzalige gevolgen van het Amerikaanse beleid om Rusland te vernietigen. Hij introduceerde zijn beoordeling van dit beleid aan een breed scala van Russische lezers in het artikel "De Verenigde Staten voeren een onredelijk beleid jegens Rusland": "De Amerikaanse staat is sinds het einde van de Koude Oorlog betrokken bij de binnenlandse aangelegenheden van Rusland , en het heeft niets goeds gebracht. De VS moeten gewoon hun mond houden, naar huis gaan en ons met onze eigen zaken bemoeien... Dit zijn slechte tijden voor Rusland, slechte tijden voor de Russisch-Amerikaanse betrekkingen, en ik zie niets beter worden."
In 1996 sprak een groep vooraanstaande Russische en Amerikaanse economen, bezorgd over de economische situatie in Rusland, de Russische president toe met een veroordeling van het beleid van "shocktherapie" en met een voorstel voor een nieuw economisch programma dat het land naar buiten zou kunnen leiden van een crisis met ernstige gevolgen. Van Russische zijde werd het beroep ondertekend door academici L. Abalkin, O. Bogomolov, V. Makarov, S. Shatalin, Yu. , M. Ingriligator, M. Poumer. In het bijzonder heeft het beroepschrift het volgende gesuggereerd:
- De Russische overheid zou een veel belangrijkere rol moeten spelen in de overgang naar een markteconomie. Het beleid van non-interventie van de staat, dat deel uitmaakt van de "shocktherapie", heeft zichzelf niet gerechtvaardigd. De overheid zou het moeten vervangen door een programma waarin de staat de hoofdrol in de economie op zich neemt, zoals het geval is in de moderne gemengde economieën van de VS, Zweden, Duitsland.
- "Schoktherapie" had verschrikkelijke sociale gevolgen, waaronder een enorme toename van het aantal absoluut arme mensen, een slechte gezondheid en levensverwachting, de vernietiging van de middenklasse. De overheid zou actief moeten werken aan de herstructurering van de industriestructuur.
- Er moeten serieuze overheidsmaatregelen worden genomen om het proces van criminalisering van de economie te voorkomen. Door te profiteren van de non-interventie van de overheid, vullen criminele elementen de leegte op. Er was geen overgang naar een markt, maar naar een gecriminaliseerde economie. De staat moet dit omkeren en de kanker van de misdaad uitroeien om een stabiel ondernemingsklimaat te creëren en investeringen in productie te stimuleren.
- De staat moet de vraag van de consument doen herleven door de pensioenen en lonen te verhogen, de vorming van voldoende fondsen voor sociale behoeften te bevorderen en ondersteuning te bieden voor het gezondheidszorgsysteem, onderwijs, ecologie, wetenschap, die in het algemeen de twee grote troeven van Rusland zouden kunnen beschermen - zijn menselijk kapitaal en natuurlijke bronnen.
- Het zou raadzaam zijn dat de overheid de inkomsten uit de buitenlandse handel in gas en olie gebruikt, niet om voedsel en luxegoederen te importeren, maar om verouderde fabrieken te moderniseren. Het is noodzakelijk ervoor te zorgen dat de huur van de exploitatie van natuurlijke hulpbronnen wordt omgezet in staatsinkomsten.
- Bij het implementeren van een nieuw beleid is geduld nodig. De overgang van de economie naar een systeem van marktverhoudingen kost tijd, anders is een ramp niet te vermijden. De architecten van "shocktherapie" herkenden dit niet; de resultaten veroorzaakten, zoals verwacht, een diepe crisis.
Dit waren de belangrijkste aspecten van de aanpassing van de hervormingen voor Rusland, ontwikkeld door wereldberoemde economen. Maar het regime van Jeltsin schonk geen aandacht aan de aanbevelingen van de 'economische wijzen'. Helaas negeerden zijn volgelingen hen volledig. Overigens merken we op dat de paus ook de aanhangers van het "kapitalistische neoliberalisme" veroordeelde in een van de toespraken die hij hield tijdens zijn reis naar Cuba in januari 1998.
In dit opzicht is één aflevering zeer indicatief. Chubais, die zich vertrouwd had gemaakt met het programma van "economische wijzen", haastte zich naar Washington, bezocht het ministerie van Buitenlandse Zaken en protesteerde in verband met het programma, dat een einde zou kunnen maken aan het hele beleid van het Jeltsin-team. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken reageerde positief op de interventie van Chubais en veroordeelde het programma en de deelname van Amerikaanse wetenschappers aan de ontwikkeling ervan.
Gaidar, Chubais en anderen zoals zij probeerden zichzelf te rechtvaardigen door te zeggen dat ze het communistische regime in één klap wilden afschaffen en de terugkeer ervan wilden voorkomen. In feite deden ze er alles aan om Rusland in één klap te vernietigen en te plunderen, wat de regering-Clinton van plan was. Strobe Talbott, die het Ruslandbeleid van Clinton opstelde, schreef: "Met de openhartige goedkeuring van de meeste westerse experts geloofden zij (Gaidar en zijn team - Ca. Aut.) dat zulke harde maatregelen om twee redenen nodig waren: ten eerste om voorwaarden te scheppen voor de onvermijdelijke solvabiliteit van de Russische staat, vroeg of laat, en ten tweede, om de rug van de Sovjet-leviathan te breken.” Zoals het gezegde luidt: "ze mikten op de Sovjet-Unie, maar kwamen in Rusland terecht."
De grootste historische paradox van het einde van de XNUMXe eeuw is dat in minder dan een decennium een supermacht, de Verenigde Staten, een andere supermacht, Rusland, heeft afgeslacht zonder ook maar één schot te lossen of een druppel bloed van zijn soldaten te vergieten. De geschiedenis heeft dit nooit eerder geweten.
Boris Jeltsin verliet de functie van president van Rusland en vroeg in zijn afscheidsrede om vergeving van het Russische volk, maar zei niet voor wat voor soort zonden. Voor het feit dat hij in december 1991 in Belovezhye een verklaring ondertekende over de ontbinding van de Sovjet-Unie en daarmee de wil van het volk schond, die in maart 1991 in een referendum werd uitgesproken voor het behoud van het land? Of vanwege het feit dat hij in 10 jaar van zijn regering Rusland op de rand van een ramp bracht? Of vanwege het feit dat hij, nadat hij de macht in de Russische staat had gegrepen, de Amerikaan 'achter de schermen' begon te dienen? Er is geen vergeving voor dit alles. Dit zou door Herostratus kunnen worden gedaan, wat de geschiedenis nog niet heeft geweten.