FAB-3000 en zijn vooruitzichten

156
FAB-3000 en zijn vooruitzichten
Minister van Defensie S. Shoigu inspecteert de munitieproductie


De Russische defensie-industrie levert lucht- en ruimtevaarttroepen luchtvaart bommen van een aantal typen. Onlangs werd bekend dat het assortiment van dergelijke producten is uitgebreid met munitie van groot kaliber. De productie van de FAB-3000 luchtbom, ontworpen om complexe en beschermde doelen van verschillende soorten te bestrijden, werd hervat. Nu kunnen we verwachten dat dergelijke munitie in de nabije toekomst de troepen zal bereiken en zal worden gebruikt als onderdeel van de Speciale Operatie.



Terug in de serie


Op 21 maart bezocht minister van Defensie Sergei Shoigu een van de ondernemingen van het militair-industriële complex in de regio Nizjni Novgorod. De naam van de fabriek is niet officieel bekendgemaakt door het Ministerie van Defensie. De fabriek produceert een breed scala aan artillerie- en luchtvaartmunitie van verschillende klassen, typen en kalibers. Het produceert met name explosieve vrijevalbommen.

Het fabrieksmanagement rapporteerde over het succes van de productie. Vergeleken met vorig jaar is de totale productiesnelheid van alle soorten munitie dus vervijfvoudigd. Met name de productie van FAB-500-bommen nam verschillende keren toe en de productie van FAB-1500 verdubbelde. Bovendien organiseerde de onderneming in februari het proces van massaproductie van zware FAB-3000-bommen.

Dergelijke successen werden behaald door de modernisering en uitbreiding van de productie, maar ook door een toename van het aantal banen. Van 2022 tot heden heeft de fabriek meer dan 45 vierkante meter productieruimte gereconstrueerd, gemoderniseerd en in gebruik genomen. Bovendien werden er ruim 1100 nieuwe banen gecreëerd. Het werk werd in drie ploegen georganiseerd en de lonen werden verhoogd.


Verschillende soorten bomhulzen. Uiterst links - FAB-3000-M54

Het Ministerie van Defensie publiceerde een videoverslag over het bezoek van het afdelingshoofd aan de fabriek. Het toont enkele productiegebieden, brutoproducten in verschillende productiestadia, enz. De video bevatte ook enkele rapporten van het fabrieksmanagement.

Van bijzonder belang zijn de beelden die het productieproces van de FAB-3000-seriebommen tonen. De bomhulzen worden in verticale positie getoond, waarschijnlijk tijdens het laden met explosieven, evenals de eindmontage van de eindproducten. Er verschijnen niet meer dan twee of drie producten tegelijk in beeld, maar het is duidelijk dat zelfs een dagelijkse release vele malen groter kan zijn.

Volgens het management van de niet nader genoemde fabriek werd de productie van FAB-3000 in februari hersteld. Dit betekent dat de eerste producten van de nieuwe seriebatches al naar de klant konden worden verzonden en bij de videoconferentie-units konden worden afgeleverd. Welke onderdelen gebruikt zullen worden, is nog niet bekend. Er bestaat echter geen twijfel dat hun gevechtsgebruik niet onopgemerkt zal blijven.

In groot kaliber


Het FAB-3000-product behoort tot de klasse van vrij vallende, explosieve bommen voor algemene doeleinden. Dit wapen bedoeld om mankracht te vernietigen in open gebieden en in schuilplaatsen, uitrusting en wapens op inzetlocaties en vuurposities, controleposten, logistieke en achterfaciliteiten, enz. Tegelijkertijd verschilt de FAB-3000 van een aantal andere producten in zijn klasse door zijn grote kaliber, dat zijn verhoogde kracht en speciale gevechtskwaliteiten bepaalt.

In de video van het Ministerie van Defensie zijn de markeringen van seriebommen niet helemaal zichtbaar. Het zichtbare fragment en uiterlijk van de producten maken het echter gemakkelijk om de wijziging te identificeren die in de serie is teruggekeerd. De getoonde FAB-3000 heeft een karakteristiek verkort lichaam en een anti-ricochet-ring op de hoofdkuip. Dit uiterlijk komt overeen met de lijn van binnenlandse explosieve bommen mod. 1954


Bommen van verschillende modellen. Op de voorgrond staat FAB-1500, daarachter staat FAB-3000

FAB-3000-M54 heeft een totale lengte van ca. 3,3 m met een kastdiameter van 820 mm. Diameter stabilisator – ca. 1 m. De bom is gemaakt in een lichaam met een complexe vorm, gevormd door verschillende conische eenheden. De kopkuip heeft een grotere dikte om penetratie in de grond mogelijk te maken. Ricochet wordt voorkomen door een speciaal ringuitsteeksel. Het staartgedeelte heeft een stabilisator met acht vlakken en twee ringen.

De totale massa van de bom zonder lonten bereikt 3067 kg. Hiervan neemt het lichaam 1600 kg voor zijn rekening. De explosieve lading bedraagt ​​1387 kg. Afhankelijk van de productieperiode en serie werd TNT of daarop gebaseerde mengsels gebruikt. De bom is uitgerust met drie lonten. Hun nesten bevinden zich in de kop- en staartdelen van het lichaam. Ontploffing is mogelijk direct bij contact met het doel of door vertraging, om een ​​vestingwerk te doorbreken of in de grond te begraven.

De FAB-3000-M54 luchtbom kan worden gebruikt door langeafstandsbommenwerpers Tu-22M3 en Tu-95MS. Munitie wordt op de interne en externe slinger geplaatst. Er is ook informatie over de fundamentele mogelijkheid om de Su-34 op een frontlijnbommenwerper te plaatsen, maar in dit geval zijn er beperkingen die verband houden met het totale draagvermogen en de belasting op één ophangpunt.

Het laten vallen van een dergelijke bom is mogelijk met snelheden tot 1200 km/u en op hoogtes tot 16000 m. De bom valt in vrije val en vliegt langs een ballistisch traject op een afstand van maximaal enkele kilometers.


FAB-250 bom met UMPC-module

Detonatie van een FAB-3000 op grondniveau doodt gegarandeerd vijandelijk personeel binnen een straal van 35-40 m. Op afstanden tot 155-160 m worden verwondingen van verschillende ernst waargenomen, waardoor vijandelijk personeel wordt uitgeschakeld. Bovendien veroorzaakt de munitie ernstige schade aan apparatuur, incl. gepantserde, versterkte gebouwen, enz. Een voltreffer op een pantservoertuig of veldversterking zal deze gegarandeerd vernietigen.

Praktische toepassing


De eerste versie van de FAB-3000-luchtbom werd in de jaren veertig gemaakt en een paar jaar later een modificatiemod. 1954 Producten van alle versies werden tijdens verschillende oefeningen door de Sovjet-gevechtsluchtvaart gebruikt en bevestigden hun potentieel. Eind jaren tachtig werden dergelijke wapens voor het eerst gebruikt tegen echte doelen: zware bommen werden gebruikt om vijandelijke doelen in Afghanistan aan te vallen. Over het geheel genomen werden goede resultaten aangetoond.

Het is bekend dat in het voorjaar van 2022 FAB-3000-bommen van de basisversie door de langeafstandsluchtvaart werden gebruikt tegen Oekraïense vestingwerken op het grondgebied van de Azovstal-fabriek in Mariupol. Met hun hulp werd aanzienlijke schade aan de vijand toegebracht. Bovendien hadden bommen van groot kaliber een aanzienlijke psychologische impact op de militanten en droegen ze bij aan hun snelle overgave.

Tot op heden is er een besluit genomen en geïmplementeerd om de productie van FAB-3000-bommen te hervatten in de aanpassing van 1954. De eerste batches van dergelijke producten hadden de troepen al kunnen bereiken en worden nu waarschijnlijk voorbereid voor gevechtsgebruik. Er kunnen op elk moment berichten verschijnen over nieuwe aanvallen met zware luchtbommen.


Diverse FAB-250 UMPC na reset

Op het niveau van geruchten en algemene discussies verschijnt de mogelijkheid om de bestaande FAB-3000 te moderniseren. Er is een versie waarin voor zo'n bom een ​​zogenaamde bom zou kunnen worden gemaakt. universele planning- en correctiemodule (UMPC). Met behulp van dergelijke producten zijn al verschillende vrijvallende bommen omgezet in zeer nauwkeurige wapens, en het kan niet worden uitgesloten dat een soortgelijke procedure zal worden uitgevoerd met munitie van drie ton, hoewel dit niet eenvoudig zal zijn.

Het verschijnen van een verstelbare bom met een kaliber van 3000 kg in gebruik zal een zeer ernstige impact hebben op de gevechtsmogelijkheden van de frontlinie- en langeafstandsluchtvaart. Zo'n product kan een uniek hulpmiddel worden waarmee u een geselecteerd object nauwkeurig kunt aanvallen en er extreem hoge schade aan kunt toebrengen. Tegelijkertijd zal de VKS over een aantal eenvoudig ontworpen en goedkope geleide munitie beschikken, die duidelijke voordelen zullen opleveren.

Leeftijd en efficiëntie


Daarom besloot de lucht- en ruimtevaartmacht de bestaande voorraden FAB-3000-M54 luchtbommen aan te vullen, en de industrie zorgt voor de uitvoering van deze plannen. Sinds februari zijn producten uit nieuwe series naar de troepen verscheept, en het is duidelijk dat de productie ervan zal doorgaan totdat alle plannen volledig zijn geïmplementeerd. Tegelijkertijd zullen defensiebedrijven andere soorten bommen blijven produceren.

FAB-3000-producten met eventuele wijzigingen onderscheiden zich niet door hun nieuwigheid in ontwerp. Hun hoge tactische en technische kenmerken nemen echter feitelijk het leeftijdsprobleem weg, en dergelijke bommen blijven nog steeds een handig en effectief wapen. Daarnaast zijn er ontwikkelingen die de gevechtskwaliteiten van de nieuwe zware bom verder kunnen verbeteren. Welke van deze mogelijkheden benut zullen worden, zal in de nabije toekomst bekend worden.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

156 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. -1
    26 maart 2024 04:24
    Interessant is dat het mogelijk is om de Dnjepr-brug te vernietigen met een klap van één FAB 3000.
    Bommenwerpers willen graag uw mening horen.
    1. +3
      26 maart 2024 06:41
      Zijn de Sovjetreserves aan FAB's al uitgeput?
      1. + 15
        26 maart 2024 10:46
        De auteur heeft een deel van de vraag aangestipt en ik denk opzettelijk! En met behulp van welke vliegtuigen kunnen we dergelijke bommen gebruiken?
        Hier is een mening uit een ander artikel:
        Deskundigen noemen twee vliegtuigen die de Russische lucht- en ruimtevaartmacht kan gebruiken om ‘voorhamers van drie ton’ naar de droplocatie te brengen. Dit zijn de supersonische jachtbommenwerper Su-34 in de frontlinie en de supersonische langeafstandsraket-draagbommenwerper Tu-22M3.

        https://topcor.ru/45669-massirovannoe-primenenie-upab-3000-potrebuet-reshit-problemu-s-ih-nositeljami.html
        Welnu, we zullen de nauwelijks levende Tu-22M3-raketdrager niet aanraken. Er zijn er maar weinig en ze hebben andere taken.
        En we hebben op papier slechts ongeveer 34 Su-120's, verspreid over het hele uitgestrekte land.
        Toen ik vijf jaar geleden zei dat we, gezien onze situatie, minstens 5, en bij voorkeur 300 Su-500's nodig hebben, lachten ze me uit en draaiden hun vinger naar mijn slaap. Onthoud de omvang van onze luchtvaart op papier:
        https://aviation21.ru/sostav-boevoj-aviacii-vks-rossii-na-2023-god/

        vliegtuigen aanvallen
        Typ Aantal. voor 2021 Aantal. voor 2023
        MiG-29 255 ..... 240
        MiG-31 131 ..... 129
        Zo-24 274 ..... 273
        Zo-25 193 .... 197
        Су-27/30/35 242 253
        Zo-34 125 ..... 127
        Su-57 - 1 (10*)
        Tu-22M 66 59
        Tu-95 42 47
        Di-160 16 15**

        Laten we nu de inhoud verduidelijken en het niveau van de naschriften evalueren. Alle eenvoudige MiG-29's zijn zelfs voor SVO nutteloze onzin. En er zijn niet meer dan 29 nieuwe MiG-29’s van het type Mis-80SMT. De Su-24M is een nutteloze machine met een niet-functioneel systeem. Minder dan de helft van de Su-25's is in dienst. In totaal staan ​​er alleen op papier minstens 500 vliegtuigen vermeld.
        https://bmpd.livejournal.com/4642641.html
        We hebben vrijwel geen aanvalsvliegtuigen... En de SVO laat dit zien. Over welk soort luchtoverwicht kunnen we, zelfs in een lokaal conflict, praten? Drie Amerikaanse vliegdekschepen hebben meer aanvalsvliegtuigen dan Rusland....
        1. +6
          26 maart 2024 11:20
          Ik zou graag het registratieniveau op papier van operationele gevechtsvliegtuigen willen bevestigen aan de hand van het voorbeeld van de Su-27. Vanaf 2020 hadden we evenveel Su-27/Su-30/Su-35 429 dingen:

          https://aviation21.ru/sostav-boevogo-aviaparka-vks-rossii-na-2020

          En in 2021 is dat er alleen nog maar 242 ?!!! Waar verdwenen bijna 200 vliegtuigen? Fantastisch ?
          Hetzelfde zal gebeuren met Mig-29 en Su-24M. We kijken en zijn verbaasd over de vaardigheid van de generaals... Ze liegen schaamteloos tegen je en verbergen de catastrofale situatie in de gevechtsluchtvaart. En dus hebben we niets anders dan successen en overwinningen.
          1. +7
            26 maart 2024 12:50
            Citaat: Vitov
            En in 2021 zijn er nog maar 242 over?!!! Waar verdwenen bijna 200 vliegtuigen?

            Maar het percentage nieuwe apparatuur sprong meteen!
          2. +4
            26 maart 2024 16:20
            Citaat: Vitov
            Ik zou graag het registratieniveau op papier van operationele gevechtsvliegtuigen willen bevestigen aan de hand van het voorbeeld van de Su-27. Vanaf 2020 hadden we maar liefst 27 Su-30/Su-35/Su-429:

            https://aviation21.ru/sostav-boevogo-aviaparka-vks-rossii-na-2020

            Wat heeft dit met postscriptums te maken? Denkt u serieus dat de informatie op luchtvaart21.ru iets te maken heeft met binnenlandse documenten?
            Ik zal je echter teleurstellen - alle gegevens over onze luchtmacht in de artikelen op de site zijn gekopieerd van de westerse pers, waarbij gebruik wordt gemaakt van de "vinger-tot-plafond"-methode:
            De vloot van militaire luchtvaartuitrusting van Rusland staat op de tweede plaats in de wereld wat betreft het aantal vliegtuigen en helikopters. Dergelijke gegevens zijn opgenomen in het jaarlijkse overzicht van World Air Forces 2020, gepubliceerd op de FlightGlobal.com-website.

            Dit tijdschrift vermeldde in 2020 251 MiG-29's van de Russische luchtmacht. Ik vraag me af of ze alleen het afval op de afgelegen parkeerterreinen hebben geteld, of dat ze ook vliegtuigkerkhoven hebben toegevoegd?
            Overigens zijn de gegevens voor 2023 afkomstig van dezelfde plaats. Hoewel zelfs tante Vika meer verstandige gegevens geeft.

            Alle claims gebaseerd op naschrift zijn dus gericht tegen westerse journalisten.
            1. +1
              26 maart 2024 16:39
              Waarom al je gedachten? Van de twee opties, slecht en zeer slecht, heb ik de slechte optie genoemd op basis van materiaal uit de buitenlandse pers. Als je een deskundige analyse zou krijgen van een specialist, zou je volkomen sprakeloos zijn! Maar het is onmogelijk een dergelijke analyse te maken of uit te spreken, en er zijn consequenties aan verbonden. En dus is er, volgens open persmateriaal, al een complete puinhoop. Is dit niet genoeg? Of denk je dat er bij VO alleen maar ‘dummies’ zijn? Gelukkig nog niet...
              1. +2
                26 maart 2024 19:01
                Citaat: Vitov
                Waarom al je gedachten?

                En hier is dit:
                Citaat: Vitov
                Onthoud de omvang van onze luchtvaart op papier:
                https://aviation21.ru/sostav-boevoj-aviacii-vks-rossii-na-2023-god/
                vliegtuigen aanvallen
                Typ Aantal. voor 2021 Aantal. voor 2023
                MiG-29 255 ..... 240
                MiG-31 131 ..... 129
                Zo-24 274 ..... 273
                Zo-25 193 .... 197
                Су-27/30/35 242 253
                Zo-34 125 ..... 127
                Su-57 - 1 (10*)
                Tu-22M 66 59
                Tu-95 42 47
                Di-160 16 15**
                Laten we nu de inhoud verduidelijken en het niveau van de naschriften evalueren.

                Citaat: Vitov
                Hetzelfde zal gebeuren met Mig-29 en Su-24M. We kijken en zijn verbaasd over de vaardigheid van de generaals... Ze liegen schaamteloos tegen je en verbergen de catastrofale situatie in de gevechtsluchtvaart. En dus hebben we niets anders dan successen en overwinningen.

                Dus - dit is het niet de kracht van onze luchtvaart niet naschriften. Dit is een mythische compositie van een soort luchtvaart, uit het niets gehaald door Britse wetenschappers, die zich voordoen als de Russische luchtmacht. En onze generaals hebben er niets mee te maken – deze cijfers zijn volledig verzonnen in het Westen.
                Alle klachten over de inconsistentie van de fictieve cijfers met de werkelijke sterkte van de Russische luchtmacht en de abnormale fluctuaties in het aantal vliegtuigen moeten dus worden gericht aan de redactie van het Britse tijdschrift Flight International.
              2. 0
                28 maart 2024 00:23
                Wilt u zo vriendelijk zijn een deskundige analyse van een specialist te geven? Of schud je tevergeefs de lucht?
        2. + 10
          26 maart 2024 13:01
          Citaat: Vitov
          De Su-24M is een nutteloze machine met een niet-functioneel systeem.

          Om de een of andere reden is dit in handen van de Oekraïense strijdkrachten een uiterst nuttige machine, waarmee ze snel leerden uiterst nauwkeurige wapens te lanceren. Het gooien van een UMPC betekent over het algemeen dat je een paar dozijn getallen typt die de inlichtingendienst verzendt, en dan vliegt het vanzelf. Maar als je niets doet, gebeurt er ook niets.
          Citaat: Vitov
          we hebben minimaal 300 en bij voorkeur 500 Su-34 nodig

          We hebben de juiste hoeveelheid wapens nodig, vermenigvuldigd met minstens honderd, of beter nog tweeduizend. We hadden waarschijnlijk honderden allerlei soorten zeer nauwkeurige raketten in onze magazijnen voor 2022, die snel opraken, en blijkbaar was het de bedoeling dat deze alleen met talloze gietijzeren wapens zou vechten.
        3. +4
          26 maart 2024 19:35
          Su-24M is een nutteloze machine met een niet-werkend complex

          De nazi's lanceren feitelijk Harm-antiradarraketten vanaf de hoofdhuid van de SU-24 KR en stormen achter onze kragen aan. Denk je dat we ze niet kunnen aanpassen om dezelfde FAB 250, 500, 1500 met UMPC te lanceren?
        4. 0
          26 maart 2024 21:54
          En wat? Welke kant van het kaliber, aan de gebruikte compositie? Ben je niet geïnteresseerd in zulke foto's?
        5. 0
          26 maart 2024 22:35
          Alle eenvoudige MiG-29's zijn zelfs voor SVO nutteloze onzin....

          Ik ben het er niet mee eens. Het zou zich wel eens kunnen bewijzen als drager van geleide bommen. En dan is het ter wille van 4 bommen niet nodig om de Su-34 te besturen.
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. +3
      26 maart 2024 08:29
      Citaat: Lech van Android.
      Interessant is dat het mogelijk is om de Dnjepr-brug te vernietigen met een klap van één FAB 3000.


      Maximaal twee overspanningen bij het raken van een steun; simpelweg, zowel de overspanning als de steun kunnen zeer sterk zijn. Het kan het dus niet vernietigen, maar het kan het wel volledig uitschakelen.
      1. 0
        26 maart 2024 11:45
        gebruik van FAB-3000 heeft alleen zin bij UMPC op een afstand van 40 km
        en niet uitgerust met TNT - maar met 1400 kg. RDX of HMX
        - en uitsluitend in versterkte gebieden op het voorhoofd
        1. +3
          26 maart 2024 11:57
          Citaat van: Romario_Argo
          gebruik van FAB-3000 heeft alleen zin bij UMPC op een afstand van 40 km
          en niet uitgerust met TNT - maar met 1400 kg. RDX of HMX
          - en uitsluitend in versterkte gebieden op het voorhoofd

          hi Persoonlijk zie ik er helemaal geen doelen voor. De waarheid is strikt te wijten aan het (zeer korte) gebruiksbereik.
        2. 0
          26 maart 2024 22:07
          Waarom zijn FAB-250, 500 niet geschikt?
    4. +2
      26 maart 2024 10:16
      Je moet de brugondersteuning raken: over het algemeen heb je een correctiemodule en een squadron van 2-3 Tu-22M3's nodig, bovendien: de luchtverdediging, zowel op de route als op het doel, moet volledig worden onderdrukt.
      1. -1
        26 maart 2024 22:10
        Steun voor de brug over de Seine?
    5. + 12
      26 maart 2024 10:19
      FAB-3000-M54 kan worden gebruikt door langeafstandsbommenwerpers Tu-22M3 en Tu-95MS.
      Auteur! Maak je klaar om vijf uur!! Ze schreven een miljoen keer over de Tu-95, vooral MS, alleen een raketdrager, hij heeft geen bijbehorende balken, noch een bommenwerpervizier!!!!
      1. + 20
        26 maart 2024 10:31
        Hallo Romein! hi Je lijkt een oldtimer, je kent de auteur als een gek, je zult hem vanaf de eerste regels met niemand verwarren knipoogde Elke regel is een meesterwerk dat niets betekenisvols bevat.
        Voltreffer in een pantservoertuig of een veldversterking zal ze gegarandeerd vernietigen.
        Drie ton zonder explosieven kan zelfs een voorman doden als hij geen helm draagt. lachend
        1. +7
          26 maart 2024 10:37
          Kolja, hallo! hi zelfs voor Rjabov te veel! Trouwens, de voorman wordt misschien gedood, maar de aannemers, de klootzakken, zullen overleven
      2. +3
        26 maart 2024 17:47
        Citaat: novel66
        geen overeenkomstige balken, geen bommenwerpervizier!!!!

        Waarom heeft hij een bommenwerpervizier nodig? Gaat iemand direct bombarderen met gietijzer, zonder UMPC?
        1. +1
          26 maart 2024 17:58
          Oké, waar moet je hem ophangen?? Op ms?
          1. +2
            26 maart 2024 18:24
            Op externe balken. Ik weet niet of ze maximaal 4 ton kunnen dragen, maar je kunt een balk bedenken die op twee dicht bij elkaar geplaatste houders wordt geplaatst. Je kunt sowieso niet meer dan vier van deze bommen meenemen.
            1. 0
              26 maart 2024 19:14
              Citaat van alexoff
              Op externe balken

              Ze zijn alleen voor raketten.

              Citaat van alexoff
              Ik weet niet of ze maximaal 4 ton kunnen dragen, maar je kunt een balk bedenken die op twee dicht bij elkaar geplaatste houders wordt geplaatst.

              Als we andere technische (en niet geheel technische) vragen weglaten, blijft de belangrijkste: waarom is dit nodig?
              1. +1
                26 maart 2024 20:21
                Ze zijn alleen voor raketten.

                Dit is echt een ontmoedigend antwoord; ik heb het gevoel dat mijn IQ daardoor is gedaald. Bent u geen generaal voor wie het belangrijkste is om de sneeuwbanken te vouwen en de knoppen vast te maken?
                waarom is het nodig?

                Wat Waarom? Waarom grote bommen kunnen lanceren?
                1. +1
                  27 maart 2024 13:46
                  Citaat van alexoff
                  Dit is echt een ontmoedigend antwoord; ik heb het gevoel dat mijn IQ daardoor is gedaald. Bent u geen generaal voor wie het belangrijkste is om de sneeuwbanken te vouwen en de knoppen vast te maken?

                  Wat de verklaring ook is, zo is het antwoord.

                  Citaat van alexoff
                  Wat Waarom? Waarom grote bommen kunnen lanceren?

                  Ja, waarom hebben de meest kwetsbare gevechtsvliegtuigen ze nodig?
                  1. 0
                    27 maart 2024 14:03
                    Wat de verklaring ook is, zo is het antwoord.

                    Dat wil zeggen, je weet zelf dat het spel bevroren was

                    Ja, waarom hebben de meest kwetsbare gevechtsvliegtuigen ze nodig?

                    Ja, onze andere vliegtuigen zijn ook kwetsbaar. Maar ik denk dat als het leger als één enkel mechanisme werkt, er geen vijandelijke luchtverdediging mag zijn op de plaats waar de bommenwerper werkt. En de logica – wat als daar een tiental F35’s rondcirkelen – dit zijn laffe excuses, iemand zou iets moeten doen om te voorkomen dat ze rondcirkelen.
                    1. +1
                      28 maart 2024 18:49
                      Citaat van alexoff
                      Dat wil zeggen, je weet zelf dat het spel bevroren was

                      Nogmaals voor degenen die niet bijzonder slim zijn: het vliegtuig heeft geen straalhouders voor luchtbommen (voor dit kaliber zitten er helemaal geen op de externe slinger), heeft het geen controlesysteem voor bommenwerperwapens en beschikt het niet over een SUV-interface met geleide luchtbommen.

                      Citaat van alexoff
                      Ja, onze andere vliegtuigen zijn ook kwetsbaar.

                      Bijvoorbeeld?

                      Citaat van alexoff
                      Maar ik denk dat als het leger als één enkel mechanisme werkt, er geen vijandelijke luchtverdediging mag zijn op de plaats waar de bommenwerper werkt. En de logica – wat als daar een tiental F35’s rondcirkelen – dit zijn laffe excuses, iemand zou iets moeten doen om te voorkomen dat ze rondcirkelen.

                      Er is hier geen logica. Wat is het nut van glijdende munitie als er geen gevaar is voor het vervoerder?
                      1. 0
                        28 maart 2024 23:36
                        het vliegtuig heeft geen straalhouders voor bommen

                        Maar er zijn ophangingen voor raketten die een paar ton wegen
                        voor dit kaliber zijn er helemaal geen externe ophangingen

                        Een praktisch onoplosbaar technologisch probleem: het is noodzakelijk om eerst een neuroquantummicroprocessor in 1 nm-technologie te ontwikkelen en vervolgens een dun laagje wondermiddel aan te brengen
                        beschikt niet over een controlesysteem voor bommenwerpers

                        Wat hij niet nodig heeft
                        koppelt de SUV niet aan geleide bommen

                        Vertel me eens, is het mogelijk dat de ongelooflijke petabyte data-arrays die nodig zijn om doelcoördinaten naar de UMPC te verzenden, niet langs dezelfde lijn kunnen worden geladen waarlangs de doelcoördinaten naar de raket worden verzonden?
                        Zoals ik het begrijp, is het plaatsen van Franse raketten op de Su-24 en verstelbare bommen en harmonsen op de MiG-29, volgens uw eigen logica, een taak op het niveau van het Manhattan Project. Het is duidelijk dat ze in het Westen zich hebben voorbereid hiervoor tientallen jaren lang en goot er reuzeldeeg in. Nou ja, of ze draaiden er niet omheen, maar gingen gewoon door en deden het. Hoe de Iraniërs de Su-22 namen en leerden zweefbommen te gooien zonder degenen te vragen voor wie alles moeilijk is.
                        Bijvoorbeeld?

                        Zo bleek de Su-34/35 bij bombardementen behoorlijk kwetsbaar als een patriot naar het front wordt geduwd, maar op ons hoofdkwartier is er geen slaap in zicht.
                        Wat is het nut van glijdende munitie als er geen gevaar is voor het vervoerder?

                        Een paar ernstige langeafstandssoorten moeten worden geëlimineerd, maar zoiets als beuk is moeilijk onder controle te houden. Maar als de vijand dat al is, kun je natuurlijk de UMPC losschroeven en naar het magazijn brengen.

                        Over het algemeen denk ik dat deze bom is gemaakt voor de MiG-31 en Tu-22, aangezien het schepnetten zijn. Er zijn weinig dolken en Kh-32’s geproduceerd, maar veel meer Kh-101’s. Dus besloten de generaals dat ook zij op de een of andere manier zouden vechten, en niet alleen maar alarm zouden zaaien in Kiev
                      2. +1
                        31 maart 2024 21:02
                        Citaat van alexoff
                        Maar er zijn ophangingen voor raketten die een paar ton wegen

                        Dit zijn uitwerpapparaten, ze zijn niet bedoeld voor bommen.

                        Citaat van alexoff
                        Een praktisch onoplosbaar technologisch probleem: het is noodzakelijk om eerst een neuroquantummicroprocessor in 1 nm-technologie te ontwikkelen en vervolgens een dun laagje wondermiddel aan te brengen

                        Waarom dit probleem oplossen?

                        Citaat van alexoff
                        Wat hij niet nodig heeft

                        Wie heeft dat besloten?

                        Citaat van alexoff
                        Vertel me eens, is het mogelijk dat de ongelooflijke petabyte data-arrays die nodig zijn om doelcoördinaten naar de UMPC te verzenden, niet langs dezelfde lijn kunnen worden geladen waarlangs de doelcoördinaten naar de raket worden verzonden?

                        Is het mogelijk om te beginnen door op zijn minst op de een of andere manier erachter te komen voordat je domme vragen stelt?

                        Citaat van alexoff
                        Zoals ik het begrijp, is het plaatsen van Franse raketten op de Su-24 en verstelbare bommen en harmonsen op de MiG-29, volgens uw eigen logica, een taak op het niveau van het Manhattan Project. Het is duidelijk dat ze in het Westen zich hebben voorbereid hiervoor tientallen jaren lang en goot er reuzeldeeg in.

                        In je fantasieën is alles gemakkelijk, maar de realiteit is compleet anders. Voor HARM hebben ze een overgangsstraal naar de standaard APU gemaakt, maar de MiG-29 kan geen doelaanduiding geven, dus de gebruiksefficiëntie is onder de maat. Voor JDAM-ER is een nieuwe database met een GPS-ontvanger gemaakt; hetzelfde verhaal met doelaanduiding.

                        Citaat van alexoff
                        Hoe de Iraniërs de Su-22 namen en leerden zweefbommen te gooien zonder degenen te vragen voor wie alles moeilijk is.

                        Zo-zo voorbeeld. De Su-22 kon dit al in KAB's. En hun bom werd niet op de knie gemaakt, maar helemaal opnieuw, normaal.

                        Citaat van alexoff
                        Zo bleek de Su-34/35 bij bombardementen behoorlijk kwetsbaar als een patriot naar het front wordt geduwd, maar op ons hoofdkwartier is er geen slaap in zicht.

                        Wanneer gebeurde dit tijdens het bombardement?

                        Citaat van alexoff
                        Een paar ernstige langeafstandssoorten moeten worden geëlimineerd, maar zoiets als beuk is moeilijk onder controle te houden. Maar als de vijand dat al is, kun je natuurlijk de UMPC losschroeven en naar het magazijn brengen.

                        Het jaar is 2024, alle moderne luchtverdedigingssystemen zijn serieus en mobiel. Heb medelijden met de arme Tu-95MS, veel tijd hebben ze toch niet meer.
              2. 0
                26 maart 2024 20:50
                Zodat Rjabov het kon verklaren
                De FAB-3000-M54 luchtbom kan worden gebruikt door langeafstandsbommenwerpers Tu-22M3 en Tu-95MS.
        2. 0
          26 maart 2024 17:59
          Er bestaat overigens geen umpk voor 3 ton
          1. 0
            26 maart 2024 18:29
            Wordt dit gezegd door de makers van het UMPC of door sommige mensen op internet?
      3. 0
        26 maart 2024 22:12
        Een biertje is prima, want een voormalig squadroncommandant drinkt zijn biertje op.
    6. +4
      26 maart 2024 14:32
      Citaat: Lech van Android.
      Interessant is dat het mogelijk is om de Dnjepr-brug te vernietigen met een klap van één FAB 3000.
      Bommenwerpers willen graag uw mening horen

      Ik ben geen bommenwerper, maar ik weet zeker dat noch de Tu-22, noch de Tu-95 het droppunt op de Dnjepr-brug zullen bereiken.
      1. +2
        26 maart 2024 15:06
        de Dnjepr-brug zal niet bereiken.

        Ja, vooral met de komst van de f16, met de AMRAAM 120 die achterin zal hangen. Zelfs met de UMPC zal de tu.22 een uitstekend fors, onhandig doelwit zijn binnen het bereik van langeafstandsraketten
    7. 0
      26 maart 2024 21:45
      Niet geïnteresseerd in zoiets kleins als in een brug stappen. En hoe u bij het afleverpunt komt.
    8. 0
      27 maart 2024 10:57
      Als je de steun nauwkeurig raakt, dan kan dat
  2. -10
    26 maart 2024 04:26
    Bij gebrek aan de SS 20, die 33 jaar geleden werd vernietigd, moeten we gebruik maken van ontwikkelingen van 70 jaar geleden. Ik geloof dat ze in een RSD die 1,5 ton over 5 km kan leveren, de kernkop voor kortere afstanden zouden kunnen vergroten.
    Lijkt het erop dat de SS-20-technologie verloren is gegaan?
    1. +4
      26 maart 2024 05:30
      Citaat: ivan2022
      Lijkt het erop dat de SS-20-technologie verloren is gegaan?

      Ja, welke speciale technologieën zijn er - cut-off RT2 (ook bekend als "Topol")
      1. -1
        1 april 2024 06:44
        Als de SS-20-technologie niet verloren is gegaan, maar er nog steeds niet is en niet wordt geproduceerd, dan is de situatie nog erger dan ik dacht.
    2. +4
      26 maart 2024 06:08
      We hebben geen raketten zoals de SS-20, en de technologieën van het Voevoda-complex worden gebruikt in de Republiek Kazachstan Sarmat.
  3. +7
    26 maart 2024 04:39
    Hoe laat je ze van de zware gewichten vallen met actieve luchtverdediging? En het is winstgevender om twee anderhalve banden te nemen - het getroffen gebied is groter
    1. -1
      26 maart 2024 05:10
      Citaat: tlauicol
      Hoe laat je ze van de zware gewichten vallen met actieve luchtverdediging?
      Ze gaan daar niet heen. De bom, die voldoende hoogte- en snelheidsreserve heeft, ‘stuurt’ zichzelf
      1. +8
        26 maart 2024 05:14
        Citaat: Nederlander Michel
        Citaat: tlauicol
        Hoe laat je ze van de zware gewichten vallen met actieve luchtverdediging?
        Ze gaan daar niet heen. De bom, die voldoende hoogte- en snelheidsreserve heeft, ‘stuurt’ zichzelf

        Het probleem is dat er een bom is, maar er is geen oplossing voor. Het is een vrij vallende bom
        1. +7
          26 maart 2024 05:23
          Citaat: tlauicol
          Het probleem is dat er een bom is, maar er is geen oplossing voor
          Ik heb op een andere bron gelezen dat dit wel het geval is. Zonder dit heeft zo'n bom geen enkel nut
          1. -1
            26 maart 2024 06:17
            Er is geen UMPC. En er bestaan ​​ernstige twijfels of het in het algemeen haalbaar is in een dergelijk kaliber (het zal de grootte hebben van een vliegtuig, wat betekent dat het een ideaal doelwit zal zijn voor zelfs de oudste luchtverdedigingssystemen). De voordelen van FAB-3000 zijn werkelijk nul. Het is gewoon zo dat iemand ergens een rapport aan het opstellen is over “het aantal “nieuwe” wapensystemen dat in massaproductie is gebracht. De cijfers in dit rapport worden dus op alle mogelijke manieren opgeblazen.
            1. +3
              26 maart 2024 06:25
              Over het algemeen is dit een al lang bestaand probleem van ons militair-industriële complex: de wens om niet te produceren wat onze strijdkrachten nodig hebben, maar wat voor hen gemakkelijker en winstgevender is om zelf te produceren. In dit geval was de technologie 70 jaar oud, er was een lijn in de mottenballen (zoals ze zeggen). En onze MO houdt van alles wat groot en goed geschilderd is, dus het kwam allemaal samen. Het belangrijkste is dat ze, om de productie van deze bom te 'rechtvaardigen', om rekening te houden met het uitgegeven geld, geen echte vliegtuigen en echte bemanningen sturen om deze FAB-3000 te laten vallen 'voor rapportage' - het zal min zijn het vliegtuig en minus de bemanning. Maar ik ben er niet zeker van dat deze overwegingen iemand zullen tegenhouden.
              1. 0
                27 maart 2024 11:03
                Praat geen onzin, niemand gaat betalen voor onnodige wapens, zeker nu met contractlevering.
            2. +2
              26 maart 2024 06:29
              Citaat: UAZ 452
              Er is geen UMPC. En er bestaan ​​ernstige twijfels of het in het algemeen haalbaar is in een dergelijk kaliber (het zal de grootte hebben van een vliegtuig, wat betekent dat het een ideaal doelwit zal zijn voor zelfs de oudste luchtverdedigingssystemen).

              Niets aan toe te voegen. Behalve dat niemand de wetten van de aerodynamica heeft ingetrokken. Om dit “varken” overal te laten vliegen (behalve in een neerwaartse parabool), zal het de vorm moeten hebben van een “vliegende vleugel” zoals een “Geranium”, of een vleugel met een hoge aspectverhouding (drie keer langer dan het lichaam van een de bom), en dan proberen “het onmogelijke” in de media te stoppen (“in” het zal niet precies werken).
              Nou ja, blijkbaar zal zo'n object op 10 km hoogte met de slechtste radar een bereik van 200 km hebben, met alle gevolgen van dien.
              1. +3
                26 maart 2024 10:00
                Citaat: Adrey
                het zal de vorm moeten krijgen van een ‘vliegende vleugel’ zoals die van de ‘Geranium’, of een vleugel met een hoge aspectverhouding (drie keer langer dan het bomlichaam), en dan moeten proberen ‘het ondoordringbare binnen te duwen’.

                Bij UMPC voor FAB-1500 is het al uitgewerkt. ja
                De vleugel vouwt op en gaat open na de lancering. De bommen zelf met UMPC worden standaard eenvoudig onder de drager opgehangen. Het zweefbereik van de FAB-1500 bedraagt ​​onder ideale omstandigheden ruim 100 km.

                Voor de UMPC is een te grote vleugel niet nodig, aangezien de hoofdafstand op grote hoogte en snelheid wordt afgelegd. Voor de FAB-1500 is de vleugel ongeveer 3 m, voor de FAB-3000 is uiteraard meer nodig, maar niet kritisch.

                Het neerschieten van een bom vanuit een UMPC is door het ontbreken van een hete motor veel lastiger dan een vergelijkbare raket, maar het kan wel. Bovendien zullen de kosten van luchtafweerraketten die eraan worden besteed in de meeste gevallen meerdere keren hoger zijn dan de kosten van de bom.
                1. +1
                  26 maart 2024 11:43
                  Wauw! Ik zie dat je een groot expert bent op het gebied van het “onderwerp” lachend.
                  Citaat: Netl
                  Bij UMPC voor FAB-1500 is het al uitgewerkt.
                  De vleugel vouwt op en gaat open na de lancering. De bommen zelf met UMPC worden standaard eenvoudig onder de drager opgehangen. Het zweefbereik van de FAB-1500 bedraagt ​​onder ideale omstandigheden ruim 100 km.

                  Link naar de studio ongeveer 100 km.
                  Citaat: Netl
                  Voor het UMPC is een te grote vleugel niet nodig, omdat de hoofdafstand wordt afgelegd grote hoogte en snelheid.

                  Op grote hoogte werkt de vleugel slechter (of is een groter gebied nodig) vanwege ijle lucht. Het belangrijkste "werk" van de vleugel vindt plaats na 6 km en lager.
                  Citaat: Netl
                  Het neerschieten van een bom met een UMPC is door het ontbreken van een hete motor veel lastiger dan een vergelijkbare raket, maar het kan wel.

                  Zullen ze het exclusief doen met MANPADS? Heb je ooit gehoord van langeafstandsluchtverdedigingssystemen met ARGSN? En zo'n "koffer" zal iets minder op de radar "gloeien" dan een Boeing.
                  1. +3
                    26 maart 2024 12:14
                    Citaat: Adrey
                    Link naar studio ongeveer 100

                    https://rg.ru/2023/11/01/newsweek-umnaia-aviabomba-fab-1500-usilit-davlenie-na-pvo-ukrainy.html

                    Citaat: Adrey
                    Op grote hoogte presteert de vleugel slechter (of is een groter gebied nodig) vanwege de ijlheid

                    Of snelheid, zoals hierboven geschreven. ja

                    Citaat: Adrey
                    exclusief van MANPADS of iets dat ze zullen hameren

                    IR-zoeker is niet alleen voor MANPADS. ja
                    Bovendien zijn er multispectrale koppen, waaronder: IR. Dienovereenkomstig zal een minder verhit doelwit moeilijker te raken zijn.

                    Maar zelfs als we een zoekradar overwegen, zal de EPR van een bom met een UMPC bij een kruisraket met een soortgelijke kernkop, als alle overige omstandigheden gelijk blijven, veel kleiner zijn. Dienovereenkomstig is het opnieuw een moeilijker doelwit om een ​​radar op de grond of een zoekradar vast te leggen.

                    Over het algemeen is het, zoals ik hierboven schreef, mogelijk om neer te schieten. Maar er zijn dure luchtverdedigingssystemen met dure raketten nodig, die gevaarlijk dicht bij de LBS zijn geplaatst. ja
                    1. +2
                      26 maart 2024 12:54
                      Citaat: Netl
                      https://rg.ru/2023/11/01/newsweek-umnaia-aviabomba-fab-1500-usilit-davlenie-na-pvo-ukrainy.html

                      Het Amerikaanse tijdschrift Newsweek wijdde materiaal aan de gemoderniseerde Russische FAB-1500 luchtbom met UMPC (gecontroleerde planning en correctiemodule). In een artikel vertaald door het InoSMI-portaal wordt opgemerkt dat deze krachtige munitie, die bunkers op een diepte van 20 meter kan raken, problemen zal veroorzaken voor de Oekraïense luchtverdediging.

                      Hierna volgen foto's van UPAB-1500B, wat nooit de FAB-1500 van UMPC is te vragen
                      Het American Institute for the Study of War vestigde de aandacht op het Russische gebruik van nieuwe bommen van anderhalve ton. "De strijdkrachten van Moskou gebruiken gemoderniseerde slimme glijbommen, uitgerust met laser- en satellietgeleiding voor een grotere nauwkeurigheid van de aanvallen." Het instituut rapporteerde onder verwijzing naar een Russische militaire blogger. Hij merkte op dat de FAB-1500 de grootste is van een reeks zweefbommen, waartoe ook de FAB-250 en FAB-500 behoren. Hij weegt 1 kilogram en heeft een schaderadius tot 550 meter. De bom kan een ondergrondse bunker op een diepte van maximaal 500 meter vernietigen en drie meter gewapend beton doorbreken. Het kan worden vervoerd door Su-20-, Su-34- en Su-30-vliegtuigen van de Russian Aerospace Forces.

                      Briljante lente lachend! En waar is er überhaupt sprake van 100 km?
                      Citaat: Netl
                      Of snelheid, zoals hierboven geschreven.

                      Geen enkele vervoerder met zo'n "verdwaalde" aan een externe strop zal niet meer dan 800 km/u "geven" zonder het risico te lopen hem onderweg te verliezen. En mensen die meer “vrienden” zijn met natuurkunde en algebra dan ik, zullen snel een trajectgrafiek voor je tekenen (als ze dat willen, natuurlijk) waarop de horizontale snelheid van dit apparaat de neiging zal hebben om verticaal te gaan met een kwadratische afhankelijkheid.
                      Citaat: Netl
                      Maar zelfs als we de zoekerradar in ogenschouw nemen, dan, als alle andere zaken gelijk blijven, met een kruisraket die qua kernkop vergelijkbaar is, EPR-bommen met UMPC zullen veel kleiner zijn.

                      Wat een schrik!? Is dit een apparaat van aanzienlijke omvang, en zelfs met een spanwijdte van tien meter?
                      Citaat: Netl
                      Over het algemeen is het, zoals ik hierboven schreef, mogelijk om neer te schieten. Maar er zijn dure luchtverdedigingssystemen met dure raketten nodig, die gevaarlijk dicht bij de LBS zijn geplaatst.

                      De oude S-75 met een radiocommandogeleidingssysteem kan “dit” op 5+ aan.
                      1. -2
                        26 maart 2024 16:23
                        Citaat: Adrey
                        Briljante bron! En waar is er überhaupt sprake van 100 km?

                        Alsof de Russische krant een publicatie is van de regering van de Russische Federatie! ja
                        Wat betreft 100 km heb ik een ander artikel gekopieerd:
                        er was informatie dat de FAB-1500 van plan is een bereik van bijna te bereiken op 100 km


                        https://rg.ru/2024/03/13/priletit-tiho-i-gromko-vzlomaet-ukreprajon.html

                        Citaat: Adrey
                        de horizontale snelheid van dit apparaat zal de neiging hebben verticaal te gaan met een kwadratische afhankelijkheid

                        Deze is geheel zonder vleugel, maar hij is er wel!
                        En experimenteel bevestigde parameters:
                        De valhoogte is 12-15 km, de snelheid van de drager is 800-1100 km/u, de planningstijd is 5-7 minuten.

                        Citaat: Adrey
                        Wat een schrik!? Dit is een apparaat van aanzienlijke omvang, en zelfs met een spanwijdte

                        Met zo'n schrik dat je voor een kruisraket met een vergelijkbare kernkop ook een motor, brandstof, lichaam en opnieuw een vleugel moet dragen. Dat zal ook gevolgen hebben voor het EPR.

                        Citaat: Adrey
                        De S-75 kan overweg met een radiocommandogeleidingssysteem

                        In Vietnam waren ongeveer 10 S-75-raketten nodig voor een vliegtuigtype doelwit. Wat niet meer goedkoop is. En hier is het doelwit kleiner, de reactietijd is minimaal. En het zal moeilijk zijn om bijvoorbeeld het berekende traject van Avax naar een analoog complex over te dragen, gebaseerd op het traject van de vervoerder. We hebben moderne complexen nodig, wat voor hen nog duurder en gevaarlijker is.
                      2. 0
                        26 maart 2024 18:37
                        Citaat: Netl
                        Alsof de Russische krant een publicatie is van de regering van de Russische Federatie!

                        Het is alsof het argument “ijzer” is, en je kunt er in onze tijd geen ruzie over maken lachend
                        Citaat: Netl
                        https://rg.ru/2024/03/13/priletit-tiho-i-gromko-vzlomaet-ukreprajon.html

                        Bovendien was er informatie dat de FAB-1500 van plan is een bereik van bijna 100 km te hebben.

                        Ik ben blij dat je weet hoe je informatie uit Russische kranten kunt halen en deze moedig kunt gebruikenlachend. Ik kan mezelf alleen maar herhalen: het argument is 'ijzer', en in onze tijd kun je er geen ruzie over maken lachend
                        Citaat: Netl
                        En experimenteel bevestigde parameters:
                        De valhoogte is 12-15 km, de snelheid van de drager is 800-1100 km/u, de planningstijd is 5-7 minuten.

                        Ik zal je niet om een ​​link vragen, blijkbaar krijg ik die nog een keer voor krantenmateriaal, maar in ieder geval hebben we het over een halve roebel (en ik twijfel ernstig aan de realiteit van dergelijke prestatiekenmerken), en het gesprek was ongeveer drie roebel, wat helemaal niet hetzelfde is.
                        Citaat: Netl
                        Met zo'n schrik dat je voor een kruisraket met een vergelijkbare kernkop ook een motor, brandstof, lichaam en opnieuw een vleugel moet dragen. Dat zal ook gevolgen hebben voor het EPR.

                        Heb je het hierover? Dat iemand in een koortsachtig delirium zal proberen een raketwerper te ontwerpen die 1.5 ton explosieven kan bevatten (hoewel wat is het niet, dat kunnen we niet doen)? Naar mijn mening heeft in de wereld al vijftig jaar niemand munitie met een dergelijke kracht in welke vorm dan ook ontworpen. Nauwkeurigheid stond voorop, niet massa. Daarom zullen we gewone cd's en dit (50t) monster moeten vergelijken.
                        Citaat: Netl
                        In Vietnam waren ongeveer 10 S-75-raketten nodig voor een vliegtuigtype doelwit.

                        Ach ja. Bij het begin van het gebruik was de effectiviteit bijna 1:1.5. Daarna werkten de Yankees goed op het gebied van technologie en tactieken (vooral op het gebied van elektronische oorlogvoering) en nam de consumptie scherp toe, evenals onze verliezen. Maar het is niet de S-75 die ons tegenwerkt, maar onze elektronische oorlogsvoering heeft geleid tot de opkomst van de UMPC te vragen.
                        Laten we het daarbij laten. Ik ben het beu om krantenknipsels en jouw fantasieën te bespreken.
                2. 0
                  26 maart 2024 22:23
                  Waar heb je dit gelezen? Vooral over = aangezien de hoofdafstand op grote hoogte en met snelheid = wordt afgelegd. LeDchik, al shtuErman Bent u hiermee bekend? Misschien ben je geïnteresseerd in aerodynamica, of ook in meteorologie?
            3. 0
              26 maart 2024 07:11
              Citaat: UAZ 452
              Er is geen UMPC. En er zijn grote twijfels of het in dit kaliber over het algemeen haalbaar is
              Hoe kan deze bom dan gebruikt worden? Is het stom om dit op de hoofden van Oekraïense aboriginals te dumpen?
              1. 0
                26 maart 2024 07:42
                Het is al gebruikt – het werd met pracht en praal aan Shoigu gedemonstreerd, ze hebben het budget voor het lanceren van de productie onder de knie, ze blijven het beheersen bij de productie zelf, onze media trompetteren nu al een week over de “nieuwe” wonderwafel. Wat is er nog meer nodig? Ons systeem, inclusief het militair-industriële complex, heeft nu echte doelstellingen op dit gebied.
            4. -2
              26 maart 2024 07:22
              Welnu, het is twijfelachtig om zoiets boven een stad te schieten; 1.5 ton fragmenten zijn verspreid, 1.5 ton explosieven zijn verspreid.
            5. wlk
              +4
              26 maart 2024 09:12
              En er zijn grote twijfels of het in dit kaliber over het algemeen haalbaar is

              Het is mogelijk om het te implementeren, maar de vraag is eerder hoe effectief deze “implementatie” zal zijn. Als gevolg hiervan kan het blijken dat ze in plaats van een glijdende bom een ​​verstelbare bom zullen maken, wat niet hetzelfde is.
              Deze bom ziet er niet goed uit als een "zweefvliegtuig". En het zal net zo slecht vliegen als het eruit ziet. Vooral als er geen neuskegels zijn.
              Oké, laten we hopen dat ze zelfs zonder ons weten waarom iedereen dit doet.
            6. -1
              26 maart 2024 17:58
              Citaat: UAZ 452
              in dit kaliber (het zal de grootte van een vliegtuig hebben

              Wat voor soort vliegtuig van drie ton is dit? Klinkt niet zo veel. Ze zeggen dat vliegtuigen tientallen keren zwaarder zijn. Trouwens, wat als we een tweedekker zouden maken? Nou, weet je, als je de UMPC voor de Fab-1500 aan beide kanten vastmaakt, denk je niet dat hij zal vliegen?
              Citaat: UAZ 452
              een ideaal doelwit zijn voor zelfs de oudste luchtverdedigingssystemen

              -Kameraadcommandant, de vijanden hebben onze zweefbom neergeschoten!!!
              - O God, niet dit! Dat is alles, laten we het opgeven!
              1. 0
                26 maart 2024 19:27
                Citaat van alexoff
                Wat voor soort vliegtuig van drie ton is dit? Klinkt niet als veel.

                L-29 of L-39 bijvoorbeeld.

                Citaat van alexoff
                -Kameraadcommandant, de vijanden hebben onze zweefbom neergeschoten!!!
                - O God, niet dit! Dat is alles, laten we het opgeven!

                Wat heeft het voor zin om een ​​wapen te hebben dat niet effectief zal zijn? De vliegroute van zo'n bom is eenvoudig en de afmetingen zijn groot; het zal veel gemakkelijker zijn om hem neer te schieten dan een raket.
                1. -1
                  26 maart 2024 20:14
                  Citaat van Lozovik
                  L-29 of L-39 bijvoorbeeld.

                  Nou, met zulke vleugels vliegt het UMPC honderd kilometer! Maar opgevouwen zijn ze niet zo groot vergeleken met de bom
                  Citaat van Lozovik
                  De vliegroute van zo'n bom is eenvoudig en de afmetingen zijn groot; het zal veel gemakkelijker zijn om hem neer te schieten dan een raket.

                  Het traject van de raket is ook eenvoudig, maar er zullen zowel MANPADS als goedkope infraroodgeleide raketten op worden gelanceerd, maar voor een bom is een radar nodig. En de radar is al van veraf duidelijk zichtbaar. En raketten voor hen zijn erg duur
                  1. 0
                    27 maart 2024 14:00
                    Citaat van alexoff
                    Nou, met zulke vleugels vliegt het UMPC honderd kilometer!

                    Zo'n vat zal geen 100 km vliegen, ongeacht welke vleugels en stroomlijnkappen eraan zijn bevestigd.

                    Citaat van alexoff
                    Het traject van de raket is ook eenvoudig

                    De raket daalt niet met een constante verticale snelheid van grote hoogte.

                    Citaat van alexoff
                    maar het zal zowel MANPADS als goedkope IR-geleide raketten lanceren

                    Vergeet de werktijden niet.

                    Citaat van alexoff
                    maar een bom heeft een radar nodig

                    Niet nodig. Oude Strela-10 of modernere Starstreak om te helpen.
                    1. 0
                      27 maart 2024 14:33
                      Zo'n vat zal geen 100 km vliegen, ongeacht welke vleugels en stroomlijnkappen eraan zijn bevestigd.

                      Dit is het geval als er geen normale kuip is bevestigd
                      De raket daalt niet met een constante verticale snelheid van grote hoogte.

                      De raket vliegt over het algemeen in een rechte lijn, wat veel gemakkelijker is
                      Oude Strela-10 of modernere Starstreak om te helpen.
                      De horizontale snelheid van de bom, wees gezond, is niet veel minder dan de snelheid van de drager. Je zult heel snel moeten schieten. En de bom is geen vliegtuig, hij moet meer schade aanrichten
                      1. 0
                        28 maart 2024 19:03
                        Citaat van alexoff
                        Dit is het geval als er geen normale kuip is bevestigd

                        Wat is normaal? Hoe zal hij bijvoorbeeld de buik verkleinen?

                        Citaat van alexoff
                        De raket vliegt over het algemeen in een rechte lijn, wat veel gemakkelijker is

                        De raket vliegt ofwel op een hoogte van een paar tientallen meters, of een paar tientallen kilometers, en met een snelheid van een kilometer per seconde, of ze worden vanaf zo'n afstand afgevuurd dat er geen tijd meer is om te reageren.

                        Citaat van alexoff
                        horizontale snelheid van de bom gezond zijn

                        800, maximaal 900 km/u. Gezien de hoogte van het grootste deel van de route is dit niet veel.

                        Citaat van alexoff
                        Je zult heel snel moeten schieten.

                        Vergeleken met "Caliber" of Storm Shadow of time wagon.

                        Citaat van alexoff
                        En de bom is geen vliegtuig, hij moet meer schade aanrichten

                        De bom is van staal, maar de planningsmodule is van aluminium en erg kwetsbaar.
                      2. 0
                        28 maart 2024 23:15
                        Wat is normaal? Hoe zal hij bijvoorbeeld de buik verkleinen?

                        Nou ja, bijvoorbeeld, zoals wat ze op de FAB-1500 hebben gezet, hoewel de geveegde versie beter is
                        De raket vliegt ofwel op een hoogte van enkele tientallen meters
                        Welnu, de kalibers lijken op een hoogte van meer dan 100-150 meter te vliegen en winnen nog steeds hoogte boven het doel voor een betere penetratie. De snelheid is ongeveer hetzelfde. Maar de prijs is, denk ik, twintig keer hoger. En de raketten zijn nog steeds ontworpen voor een ander bereik. Het stoort mij bijvoorbeeld dat Iskanders en X-20’s rond Kharkov vliegen, ze hadden de aerodynamische kwaliteit 101-8 kunnen maken en er zoveel vanuit de veilige zone naar allerlei fabrieken kunnen gooien dat ze niet meer hoefden te draaien van de elektriciteit af
                        Vergeleken met "Caliber" of Storm Shadow of time wagon.
                        voor een man met een Shaitan-trompet, 10-15 seconden, en zelfs dan is het doel niet erg contrastrijk
                        De bom is van staal, maar de planningsmodule is van aluminium en erg kwetsbaar.
                        De module is klein en bevindt zich bovenaan. Uiteraard zullen er gaten in de vleugels ontstaan, maar of de liften kapot gaan is geen feit.
                        En wat de luchtverdediging betreft: laat ze schieten, tegelijkertijd zullen we gegevens hebben over de locatie van radars en de posities van luchtverdedigingspersoneel. Maar het lijkt erop dat ze aan het front geen bommen en raketten afschieten, ze verdragen het alleen maar. Bescherm slechts een paar steden
                      3. 0
                        31 maart 2024 21:18
                        Citaat van alexoff
                        Nou ja, bijvoorbeeld, zoals wat ze op de FAB-1500 hebben gezet, hoewel de geveegde versie beter is

                        Bel dringend Boeing en Airbus, het blijkt dat ze Concorde-neuzen nodig hebben op hun vliegtuigen! Hoe zit het met het middengedeelte? Welke andere verbazingwekkende ontdekkingen staan ​​je te wachten?

                        Citaat van alexoff
                        Welnu, de kalibers lijken op een hoogte van meer dan 100-150 meter te vliegen

                        Geen



                        Citaat van alexoff
                        en boven het doel winnen ze nog steeds hoogte voor een betere penetratie.

                        En nee



                        Citaat van alexoff
                        De snelheid is ongeveer hetzelfde.

                        Nou ja, als het ongeveer plus of min honderd of twee kilometer per uur is.

                        Citaat van alexoff
                        ze hadden de aerodynamische kwaliteit 8-10 kunnen maken

                        Met redelijke oplossingen is dit onmogelijk.

                        Citaat van alexoff
                        voor een man met een Shaitan-trompet 10-15 seconden

                        Hoe hebben ze geteld?

                        Citaat van alexoff
                        en het doel is niet erg contrasterend

                        Voor een blinde is het mogelijk.

                        Citaat van alexoff
                        De module is klein en bevindt zich bovenaan. Uiteraard zullen er gaten in de vleugels ontstaan, maar of de liften kapot gaan is geen feit.

                        Groot, maar gemaakt van fragiele elementen. Zelfs een MANPADS-kernkop zal falen.



                        Citaat van alexoff
                        En wat de luchtverdediging betreft: laat ze schieten, tegelijkertijd zullen we gegevens hebben over de locatie van radars en de posities van luchtverdedigingspersoneel.

                        Contrastarm dus wenk
            7. 0
              27 maart 2024 11:00
              Ze zouden gewoon niet met de productie zijn begonnen, wat betekent dat er enkele plannen voor hen zijn
          2. -1
            1 april 2024 06:52
            De bom werd gemaakt aan het begin van de jaren 40-50. Grootvaders wapen. Dan waren vrije vallende exemplaren voldoende.
            De SS-70 is gemaakt in de jaren '20, maar werd eind jaren '80 vernietigd...
            Nu zijn bestelwagens een probleem.

            Zoals ze zeggen: “iedereen kan gereedschap gebruiken, maar probeer maar eens een simpele spijker in te slaan zonder hamer!” Ik vermoed dat ons leger voortdurend soortgelijke problemen oplost.
    2. -1
      26 maart 2024 08:12
      Alle bommen met een kaliber van meer dan 500 kg zijn ontworpen voor gebruik tegen “punt”-doelen. Het gaat hen niet om het getroffen gebied. Ze willen maximale exposure. Op een diepe, stevige schuilplaats.
      Laten we de kwestie van de trefferkans buiten beschouwing laten.
      1. +2
        26 maart 2024 08:18
        Hoe belangrijk het is. Omdat het ‘punt’ voor zo’n bom een ​​cirkel is met een straal van tientallen meters. De misser is groter dan het getroffen gebied. De cirkelvormige waarschijnlijke afbuiging maakt hem onbruikbaar als hij een fortificatie of brug 20 meter mist.
        1. 0
          26 maart 2024 08:25
          Een bom van klein kaliber kan eenvoudigweg niet de impact hebben die nodig is voor vernietiging.
          1. +3
            26 maart 2024 08:28
            Citaat van garri lin
            Een bom van klein kaliber kan eenvoudigweg niet de impact hebben die nodig is voor vernietiging.

            Fab 1500 is geenszins een kleine bom. En er is een umpk voor haar. Het is beter om er twee te nemen dan één 3000 - nauwkeuriger, verder, destructiever, veiliger
            1. -2
              26 maart 2024 11:50
              of beter nog, een gecombineerde aanval op de vestingwerken van de Oekraïense strijdkrachten op het voorhoofd
              2 bommen = 6 eenheden
              FAB-3000 UMPC en FAB-1500 UMPC
              niet uitgerust met TNT maar bij voorkeur met hexogen
              en nog een paar ODAB-1500 UMPC
            2. 0
              26 maart 2024 15:08
              U had het over het getroffen gebied. Ik zei alleen dat voor dergelijke strengen het getroffen gebied niet belangrijk is. Impact is belangrijk. Twee anderhalve roebel die in één punt worden gedreven, kunnen en zullen vernietiging kunnen veroorzaken die vergelijkbaar is met één drie roebel. Maar niet noodzakelijkerwijs.
              1. 0
                26 maart 2024 15:36
                Erg belangrijk. Het getroffen gebied van de fab3000 is slechts 20% groter dan het getroffen gebied van de fab1500. Daarom heeft het zonder umpk geen zin. Ze kan het gewoon niet nauwkeurig raken. En het vliegtuig zal worden neergeschoten
                1. 0
                  26 maart 2024 17:30
                  En opnieuw. Hij zei het. Laten we het tussen haakjes laten.
                  We hebben het alleen over de impact. De straal is 20 procent groter. Maar de impact in het epicentrum is twee keer zo groot.
                  Twee anderhalve roebel zal niet één drie roebel vervangen voor een bijzonder duurzaam doelwit. U moet nadenken over hoe u de nauwkeurigheid kunt verbeteren en geen vervangingen kunt uitvoeren.
                  1. 0
                    26 maart 2024 17:38
                    Of misschien moet u eerst een doel zoeken voordat u een tuin aanlegt? Wat moet ze nu bombarderen? Loopgraven? Zonder de umpk is het slechts een zelfmoordvest, geen bom.
                    En wat betreft een bijzonder sterk doelwit: zelfs als de Tushka het veilig kan gooien en raken, zal de explosieve impact ervan minder impact hebben op de bunker, fabriekskelders, enz. dan de explosie van een semi-pantserdoordringend wapen van een kleiner kaliber. Het wordt alleen gebruikt om datsja's of treinwagons op stations te slopen. Maar geen blijvende doelen. Reguliere landmijn
                    1. 0
                      26 maart 2024 18:09
                      Zonder het UMPC is het ofwel een zelfmoordgordel. Of een complexe operatie waarbij veel dekkingsmiddelen nodig zijn. Er zijn doelen. Elk complex van vestingwerken wordt niet begraven als een strategische bunker, maar als een verdedigingseenheid.
                      Een pantserpiercer zal zeker goed werken tegen een bunker. Wanneer je precies weet waar de bunker is. En als hij het nauwkeurig kan raken.
                      1. 0
                        26 maart 2024 18:16
                        Umpk helpt u nauwkeurig te slaan. Maar fab3000 zal niet eens de opnik bereiken
                      2. 0
                        27 maart 2024 06:40
                        Umpk helpt u daar te komen. Ik maak geen ruzie. Zal het je helpen erachter te komen waar de bunker precies is??? En maak de vrachtwagens van drie ton leeg. En in plaats van een georganiseerde verdediging zal er een massagraf zijn.
                2. 0
                  26 maart 2024 19:40
                  Citaat: tlauicol
                  En het vliegtuig zal worden neergeschoten

                  Wordt er niet een vliegtuig met een Fab-250 van het UMPC neergeschoten?
            3. 0
              26 maart 2024 22:48
              Het enige dat overblijft is dat de bommenwerper de nauwkeurigheid van de FAB-250,...1500 moet ontdekken met onze UMPC, en moet bedenken waarom ze begonnen met het gieten van gietijzer van kaliber 3000. En wie neemt één FAB-3000 mee voor een onbemand luchtvaartuig op operationele diepte? Om de een of andere reden vergelijken commentatoren de FAB-250 niet met de Tulip-mortelmijn, omdat ze de nauwkeurigheid (SS-markering) van onze UMPC kennen in vergelijking met de buitenlandse. Op zijn minst een idee hebben van hoe het werkt, en wat de schaamvariator meetelt in de SRP op de oude OPB-15, en hoe, maar het is niet eens de SVP-24-eenheid die duizenden keren sneller telt. Die. Wanneer onze UMPC dezelfde formules berekent en afwijst met dezelfde schijven met dezelfde snelheid en nauwkeurigheid, dan kunt u in plaats van 2KhFAB-3000 op de SU-34 12KhFAB-250 ophangen, of beter nog 6KhFAB-250, om niet te monitoren het naderende M-getal naar 1, wat H = 12 m beslaat.
    3. 0
      27 maart 2024 06:00
      Overweegt niemand de mogelijkheid om het te gebruiken, zoals beschreven in het artikel over Azovstal? Ze zullen bijvoorbeeld een stad als Mariupol omsingelen en de vestingwerken daarin kunnen met dergelijke bommen worden vernietigd zonder UMPC.
  4. +1
    26 maart 2024 04:51
    Is het UMPC er klaar voor om de FAB-3000 te laten opereren als een uiterst nauwkeurig wapen zonder de luchtverdedigingszone te betreden?
    1. +3
      26 maart 2024 05:08
      Zonder UMPC is het gebruik ervan onmogelijk, we zullen alleen maar vliegtuigen verliezen. Ik denk dat ze bij het nemen van de beslissing om het te produceren ook aan dit aspect hebben gedacht. Er was informatie dat “ze het voor FAB3000 zullen verbeteren”, maar niets concreets in de open pers
      1. +2
        26 maart 2024 09:09
        Citaat van gebruiker1212
        Er was informatie dat “ze het voor FAB3000 zullen verbeteren”, maar niets concreets in de open pers

        Naast het gebruik van UMPC gaan er ook geruchten over gaspedaal. Dat laatste is waarschijnlijk...
        1. 0
          26 maart 2024 11:58
          er gaan geruchten over de TOS-3 Dragon vergelijkbaar met de Syrische Golan-1000 met 3 raketten
          vergelijkbaar met ODAB-1500 met een bereik tot 15 km
          dit is slechts een eindpunt, zelfs niet voor een pelotonscommandant maar voor een compagniescommandant
          1. +2
            26 maart 2024 14:53
            Citaat van: Romario_Argo
            er gaan geruchten over de TOS-3 Dragon vergelijkbaar met de Syrische Golan-1000 met 3 raketten
            vergelijkbaar met ODAB-1500 met een bereik tot 15 km

            TOS-3 Dragon is dezelfde Solntsepek, maar met lanceerinrichtingen van Tosochka en raketten ervoor. Bovendien met een beperkt aantal gidsen.
            1. -1
              26 maart 2024 14:57
              Dat heb ik ook gehoord, maar
              blijkbaar zijn er verschillende varianten van TOS-3 in verschillende kalibers
  5. +1
    26 maart 2024 05:18
    Voor gebruik met de UMPC kunnen ze misschien een soort ballistische kap bedenken, anders is de aerodynamica niet geschikt voor horizontale vluchten.
    1. +7
      26 maart 2024 06:06
      Citaat van mark1
      Voor gebruik met de UMPC kunnen ze misschien een soort ballistische kap bedenken, anders is de aerodynamica niet geschikt voor horizontale vluchten.
      Er valt hier niets te verzinnen - ze plaatsen een aluminium dop op 2 klemmen en dat is alles...
      1. 0
        26 maart 2024 06:10
        Citaat: VPK-65
        Er valt hier niets te verzinnen - ze plaatsen een aluminium dop op 2 klemmen en dat is alles...

        Dus het (de dop) is er al, of is dat hoe jij het ziet?
        1. 0
          26 maart 2024 06:22
          Dat klopt - ik heb het al, ik heb niet meteen naar je foto gekeken.
          Nou, het is goed dat ik in Rus niet de enige slimme ben en niet de meest.)))
      2. +1
        26 maart 2024 11:53
        Citaat: VPK-65
        Er valt hier niets te verzinnen - ze plaatsen een aluminium dop op 2 klemmen en dat is alles...

        Kunt u mij vertellen waarom de bommen er zo’n ‘gebeiteld figuur’ uitzien, en aanvankelijk niet een aerodynamische vorm hebben?
        1. +2
          26 maart 2024 13:02
          Ik neem aan dat het kort en dik is gemaakt (wat slecht is voor de aerodynamica) om meer in de interne compartimenten te passen, en dat de vorm is gemaakt van gelaste afgeknotte kegels, een vrij vallende bom die vanuit de interne compartimenten wordt gebruikt, heeft geen lage aerodynamische weerstand, het heeft aerodynamische stabiliteit nodig om voorspelbaar te vallen. Maar productie door lassen van afgeknotte kegels is eenvoudiger. Eigenlijk is de ballistische ring in de boeg juist bedoeld voor de vorming van een draaikolk, die meer stabiliteit geeft langs het traject van de val, en niet voor het tegengaan van terugketsen. Maar dit is mijn IMHO, dit klopt niet.
          1. 0
            26 maart 2024 13:23
            Citaat: Langskomen
            Ik neem aan dat hij kort en dik is gemaakt (wat slecht is voor de aerodynamica) zodat hij beter in de interne compartimenten zou passen,

            Het is duidelijk. hi Maar als het bedoeld is om gebruikt te worden met de UMPC, dan moet het in eerste instantie gemaakt worden in een nieuw ontwerp voor ophanging onder de “buik”.
          2. +1
            26 maart 2024 15:58
            Ja dat klopt. De vrachtruimte van de Tu-22M3 biedt bijvoorbeeld plaats aan 18 FAB-500M54-bommen, terwijl de FAB-500M62 slechts plaats biedt aan 12.



            *op de foto staat BetAB-500, ze zijn qua vorm vergelijkbaar met M62.
        2. 0
          26 maart 2024 13:23
          Citaat: Askold65
          Kunt u mij vertellen waarom de bommen er zo’n ‘gebeiteld figuur’ uitzien, en aanvankelijk niet een aerodynamische vorm hebben?
          Als we uitgaan van de oorspronkelijke vorm van de bommen zelf, dan zijn ze niet allemaal bedoeld voor noodbombardementen, maar waar mogelijk worden ze wel op die manier gebruikt.
          Als je de planningsmodule zelf bedoelt (de vierkante doorsnede), dan is het een standaard duraluminiumplaat + buigen, lassen, de naden worden lichtjes schoongemaakt met een slijpmachine en dat is alles. Snel, gemakkelijk en goedkoop. De aerodynamica zal er geen last van hebben dat het niet rond is - kijk bijvoorbeeld naar raketten met een vierkante doorsnede, dezelfde TAURUS bijvoorbeeld.
          De economie moet zuinig zijn, maar ik zie er het nut niet van in om dingen ‘mooi’ te maken, ze blijven niet in de loods, en ze doen niet mee aan presentaties, optochten en biatlons. Dus waarom pronken...
          1. +1
            26 maart 2024 13:36
            Citaat: VPK-65
            Als we uitgaan van de oorspronkelijke vorm van de bommen zelf, dan zijn ze niet allemaal bedoeld voor noodbombardementen, maar waar mogelijk worden ze wel op die manier gebruikt.

            Dergelijke bommen staan ​​in het licht met de mogelijkheid om een ​​schokdemper te gebruiken, en niet als vrij vallende bommen. Wat heeft het anders voor zin om het vliegtuig en de bemanning te riskeren?
            Citaat: VPK-65
            De aerodynamica zal er geen last van hebben dat het niet rond is - kijk bijvoorbeeld naar raketten met een vierkante doorsnede, dezelfde TAURUS bijvoorbeeld.

            De vergelijking klopt niet helemaal. In termen van de verhouding van de dwarsdoorsnede tot de lichaamslengte, en vooral omdat deze kruisraketten een onderhoudsmotor hebben.
            We hebben een bom nodig in een nieuwe aerodynamische vorm en ontwerp met een aangesloten UMPC-module.
            1. 0
              26 maart 2024 14:13
              Citaat: Askold65
              We hebben een bom nodig in een nieuwe aerodynamische vorm en ontwerp met een aangesloten UMPC-module.
              Ga jij het kopen??? De prijs van 1 stuk zal hetzelfde zijn als 100 stuks. aangepast (zo niet meer omdat de hele productie volledig opnieuw opgebouwd zal moeten worden). Daarna slaan we ze als armatuur op in een dressoir onder glas en blazen we de stofdeeltjes eraf. Nogmaals: militair de economie moet economisch zijn. IMHO: Ik zou ze niet eens verven - voor de prijs van een vat verf is het beter om nog een paar bommen op het hoofd van de vijand te laten vallen...
              1. +2
                26 maart 2024 14:18
                Citaat: VPK-65
                Ga jij het kopen??? De prijs van 1 stuk zal hetzelfde zijn als 100 stuks. aangepast (zo niet meer omdat de hele productie volledig opnieuw opgebouwd zal moeten worden).

                Waarom houdt u bij uw berekeningen geen rekening met de prijs van het vliegtuig en de piloot? Als dergelijke bommen niet met UMPC kunnen worden gebruikt, is het spel de kaars niet waard. Dan is het beter om te stoppen met de aangepaste producten en deze gewoon in grotere hoeveelheden te gebruiken. Twee stuks van 1500 kg ipv één van 3000 kg.
                1. -1
                  26 maart 2024 14:30
                  Citaat: Askold65
                  Als zulke bommen onmogelijk te gebruiken met UMPC
                  Wie heeft je zulke onzin verteld? Als zij dat willen (als zij dat nodig achten), doen wij dat. De kosten van piloten zijn totaal buiten het onderwerp; in Marioepol hebben we al vliegtuigen van drie ton bij Azovstal gedropt zonder enig risico te lopen, en waar er een risico bestaat, zullen ze uiteraard niet worden gebruikt.
                  Creëer zoals de VS GBU-39 (40/70 duizend dollar + 150/200 duizend dollar) en soortgelijke goudproducten zijn geen erg gezond economisch idee. Daarom hebben wij het pad van Iran gevolgd (ze drukken ook geen dollars).
                  1. +2
                    26 maart 2024 14:47
                    Citaat: VPK-65
                    De kosten van piloten zijn totaal buiten het onderwerp; in Marioepol hebben we al vliegtuigen van drie ton bij Azovstal gedropt zonder enig risico te lopen, en waar er een risico bestaat, zullen ze uiteraard niet worden gebruikt.

                    In Marioepol hadden de nazi's al hun luchtverdediging alleen in de vorm van MANPADS. En deze bommen werden in vrije val van grote hoogte afgeworpen. Er worden vandaag geen soortgelijke “ketels” verwacht, wat betekent dat ze gewoon naar een magazijn worden gestuurd.
                    Citaat: VPK-65
                    Als zij dat willen (als zij dat nodig achten), doen wij dat.

                    Zullen we dit doen, of voorlopig niet, omdat we ‘gouden’ zijn? zekeren
                    1. 0
                      26 maart 2024 15:19
                      Citaat: Askold65
                      Er worden vandaag geen soortgelijke “ketels” verwacht
                      Waarom denk je dat het niet zal gebeuren? Vandaag nee, maar morgen wel – tot de Hours of Yar is het bijvoorbeeld al 650 meter links. Ze moeten dus zeker op voorraad zijn. Het vastschroeven aan een standaard FAB met UMPC-klemmen duurt een paar minuten.
                      Citaat: Askold65
                      Zullen we dit doen, of voorlopig niet, omdat we ‘gouden’ zijn?
                      Je probeert ze in goud te veranderen, maar voorlopig kosten ze centen. Dat is de enige reden waarom we er in een paar dagen tijd 250 hebben gedumpt op dezelfde Avdeevka, maar als we naar je hadden geluisterd, waren ze misschien gedropt... EEN, of misschien waren ze er helemaal niet...
                      https://colonelcassad.livejournal.com/8831623.html
                      1. +2
                        26 maart 2024 15:44
                        Citaat: VPK-65
                        Waarom denk je dat het niet zal gebeuren? Vandaag niet, maar morgen wel – er zijn bijvoorbeeld al nog 650 meter over naar Clock Yar. Ze moeten dus zeker op voorraad zijn.

                        Om ze veilig te gebruiken, moet je eerst Chasov Yar omsingelen en vervolgens de frontlinie tientallen kilometers van de ‘ketel’ verplaatsen. Zoals het gebeurde in de buurt van Marioepol. Maar deze stad zal blijkbaar worden bestormd volgens hetzelfde plan als Avdeevka met behulp van bommen met UMPC.
                        Wat is het probleem met het gieten of lassen van een nieuw verlengd AB-lichaam? Dit is geen vliegtuig of zelfs geen kruisraket. In ieder geval zullen de kosten lager zijn, of op zijn minst vergelijkbaar in kosten, met de “gouden” CD. Maar het vermogen van de batterij is meerdere malen hoger dan dat van de batterij.
            2. +1
              26 maart 2024 14:58
              Citaat: Askold65
              We hebben een bom nodig in een nieuwe aerodynamische vorm en ontwerp met een aangesloten UMPC-module.

              Houd er rekening mee dat de geleidelijke verbetering van een eenvoudige luchtbom deze geleidelijk in een kruisraket verandert. Eerst installeren ze de vleugels, vervolgens de richtsystemen en vervolgens de extra motor. Dus na verloop van tijd zullen we uiteindelijk weer bij een kruisraket uitkomen. Is het de moeite waard om een ​​hek te bouwen?
              1. 0
                26 maart 2024 15:05
                Citaat: Grits
                Dus na verloop van tijd zullen we uiteindelijk weer bij een kruisraket uitkomen. Is het de moeite waard om een ​​hek te bouwen?

                Kosten. De bom valt en de raket wordt gelanceerd. Daarom zijn dit, in termen van het bereik van vernietiging en kracht van kernkoppen, totaal verschillende "apparaten". Als je een extra motor aan een batterij van 3 ton koppelt om deze te lanceren op een bereik van, nou ja, minimaal 1 km, dan zal deze raketwerper vergelijkbaar zijn met de grootte van de TU-500. geen
                1. 0
                  26 maart 2024 23:21
                  De raketten van de Tu-22 zijn losgehaakt.
          2. +3
            26 maart 2024 16:00
            Citaat: VPK-65
            De economie moet zuinig zijn

            Dat is het. Wat heeft het voor zin om voor UMPC nieuwe bommen te produceren met een vorm die niet geschikt is voor de planning?
            1. 0
              26 maart 2024 18:26
              Citaat van Lozovik
              Wat heeft het voor zin om voor UMPC nieuwe bommen te produceren met een vorm die niet geschikt is voor de planning?
              De ideale “vorm” voor planning is... een koekenpan was Of wil je direct gietijzer in de vorm van een vleugel (NACA-profielen)?
              En al het andere (cilinder, kogel) gaat alleen over stroomlijnen lachend
              Natuurlijk vliegt een gietijzeren gewicht in de vorm van een cilinder met een goede stroomlijn verder.
              Denk nu eens aan de productiekosten voor het maken van nieuwe spuitgietmatrijzen, persmatrijzen, enz. De doorlooptijd van de productie ervan is lang; de terugverdientijd van de producten (als je ze verkoopt) begint na enkele tienduizenden stuks. Koopt de vijand ze van ons, of dumpen we ze gratis op zijn hoofd?
              Koop voor jezelf en je vrouw een Maybach, en voor elk van je kinderen een Lamborghini, of onthoud dat er zoiets bestaat als ‘gezinsbudget’. Alles heeft dus een budget: een werkplaats, een fabriek, een concern, de staat, enz. en helaas, het is geen rubber... maar wie zou beweren, de Maybach vliegt natuurlijk verder...
              1. +2
                26 maart 2024 19:09
                Citaat: VPK-65
                De ideale “vorm” voor planning is... een koekenpan

                Voor planning is de meest geschikte vorm er een die een kleine Cx oplevert, dat wil zeggen de grootste karakteristieke tijd.

                Citaat: VPK-65
                Denk nu eens aan de productiekosten voor het maken van nieuwe spuitgietmatrijzen, persmatrijzen, enz.

                Welke andere vormen? Het hoofddeel wordt vervaardigd door het in de grond gieten met behulp van houten modellen.

                Citaat: VPK-65
                Koopt de vijand ze van ons, of dumpen we ze gratis op zijn hoofd?

                De vijand kan een vliegdekschip neerschieten dat ordes van grootte meer kost dan luchtbommen.

                Citaat: VPK-65
                Alles heeft dus een budget: een werkplaats, een fabriek, een concern, de staat, enz. en helaas is het geen rubber...

                Het blijkt rubber te zijn, omdat het mogelijk is om in eerste instantie wrede wapens te produceren en deze wreedheid vervolgens heldhaftig te bestrijden.
        3. lui
          +2
          26 maart 2024 15:00
          dus in het artikel staat hier een antwoord op. afketsen kegel
        4. +1
          26 maart 2024 16:32
          Citaat: Askold65
          Kunt u mij vertellen waarom de bommen er zo’n ‘gebeiteld figuur’ uitzien, en aanvankelijk niet een aerodynamische vorm hebben?

          In 1954 werd een systeem van zeer effectieve explosieve bommen aangenomen in een breed scala aan kalibers (van FAB-250 tot FAB-9000), stabiel op het traject bij bombardementen met supersonische vliegsnelheden en vanaf grote hoogte. Het systeem kreeg de index M-54 toegewezen. De hoge kwaliteiten van dit systeem werden bevestigd door zijn lange levensduur, maar het was niet zonder tekortkomingen.
          Luchtbommen van het M-54-model hadden een lichaam met stompe neus en een ballistische ring, wat hun hoge aerodynamische weerstand veroorzaakte en de vluchttactische kenmerken van jagers en jachtbommenwerpers die luchtbommen aan een externe slinger droegen, sterk verminderde.
          In 1962 werden hoog-explosieve luchtbommen van het M-62-model met sigaarvormige lichamen met een lage weerstand (kaliber 250 en 500 kg) aangenomen.
          © Geschiedenis van vliegtuigontwerpen in de USSR. 1951-1965

          Dat wil zeggen dat op de M-54 prioriteit werd gegeven aan stabiliteit op het traject (nauwkeurigheid), en op de daaropvolgende M-62 aan het verminderen van de aerodynamische weerstand.
  6. -1
    26 maart 2024 08:57
    De naam van de fabriek is niet officieel bekendgemaakt door het Ministerie van Defensie.
    Bestaat er geen geheimhouding meer in ons land? Als het Ministerie van Defensie de naam van de fabriek niet heeft bekendgemaakt, kunt u deze op een andere manier achterhalen, bijvoorbeeld door de identiteit te identificeren van het management van deze fabriek die in het rapport verscheen.
    We hebben de productie van munitie verhoogd – goed gedaan, waarom dit naar de hele wereld verkondigen, waar wordt dit gedaan?
  7. +4
    26 maart 2024 09:03
    FAB-3000 en zijn vooruitzichten
    Ja, de vooruitzichten zijn mistig. Bovenal is dit een PSYCHOLOGISCH WAPEN. Op de een of andere manier vergeet iedereen dat het belangrijkste voordeel van onze luchtbommen met een correctiesysteem met een kaliber tot 500 kg hun lage zichtbaarheid in het radar- en infraroodbereik is, wat niet gezegd kan worden over een bom van 3000, deze zal veel beter zichtbaar zijn binnen het radarbereik, en daarom is er een kans om haar te raken
    1. 0
      26 maart 2024 12:01
      Citaat van: svp67
      ....wat kan niet gezegd worden over een bom op 3000, deze zal veel beter zichtbaar zijn in het radarbereik, wat betekent dat het mogelijk wordt om hem te raken

      De Oekraïense strijdkrachten beschikken over zeer weinig van dergelijke luchtverdedigingssystemen (vrijwel geen). Voor dit doel probeerden ze een van de patriotten dichter bij de frontlinie te slepen, die ons UAB-vliegdekschip zou neerschieten, maar het werd snel geïdentificeerd en gedekt. Volgens sommige gegevens "Iskander", volgens anderen - "Tornado-S". De video van dit evenement ging rond bijna alle bronnen en ook “VO”.
  8. +2
    26 maart 2024 09:37
    Er is ook informatie over de fundamentele mogelijkheid om een ​​Su-34 frontlijnbommenwerper in te zetten,
    Hmmm...! Zoals ze in de Sovjettijd zeiden: maar in principe is alles aanwezig! Vertel mij dan het adres van dit “Principe”! Rekenen op het uitrusten van de Su-34 FAB-3000 alleen op basis van de aanwezigheid van een geschikte brandstoftank in het “assortiment” van Su-34-apparatuur is, kameraden, voluntarisme!
    1. +1
      26 maart 2024 10:23
      PS Rekenen op het uitrusten van de Su-34 met FAB-3000 alleen op basis van de aanwezigheid van een geschikte brandstoftank in het “assortiment” van Su-34-apparatuur is, kameraden, voluntarisme!

      En als je UMPC aan FAB-3000 toevoegt, zal de “theoretische mogelijkheid” zelfs nog waarschijnlijker neigen naar “praktische onmogelijkheid”!
      Wat de Tu-95 betreft, ik heb gehoord dat een bommenwerper die 'omgebouwd' is tot een raketdrager, niet langer vrij vallende bommen kan gebruiken zoals voorheen! Het is noodzakelijk om het “omgekeerde proces” uit te voeren, wat duur en tijdrovend is!
      1. 0
        26 maart 2024 14:28
        Ik geloofde ook lange tijd dat dezelfde Tu-160 een pure raketdrager is. Volgens sommige bronnen is dit echter niet het geval. Zoals ik het begrijp, kan de uitrusting van het bommenruim relatief snel veranderen, en in plaats van dezelfde revolverinstallaties kunnen andere houders worden geïnstalleerd, en er kunnen ook opties zijn om verschillende houders op de revolvers zelf te installeren. Dit is te zien op enkele foto's van bommenruimen. Voor de Tu-95ms geldt volgens mij hetzelfde beeld; daarnaast heeft de Tu-95ms ook balkhouders op de vleugel.
        1. 0
          26 maart 2024 19:19
          De Tu-160 heeft het vermogen om bommen van 50-1500 kg te vervoeren, terwijl de Tu-95MS dat niet doet.
  9. +2
    26 maart 2024 09:54
    Citaat van Gomunku
    De naam van de fabriek is niet officieel bekendgemaakt door het Ministerie van Defensie.
    Bestaat er geen geheimhouding meer in ons land? Als het Ministerie van Defensie de naam van de fabriek niet heeft bekendgemaakt, kunt u deze op een andere manier achterhalen, bijvoorbeeld door de identiteit te identificeren van het management van deze fabriek die in het rapport verscheen.
    We hebben de productie van munitie verhoogd – goed gedaan, waarom dit naar de hele wereld verkondigen, waar wordt dit gedaan?

    "53 Arsenal", np Yuganets, regio Nizjni Novgorod, 56°15'35"N 43°15'25"O
    De arbeiders hebben inscripties op hun overalls
    1. -1
      26 maart 2024 10:43
      Chatterbox is een uitkomst voor een spion!
      Het is maar goed dat de fabriek niet gemarkeerd was met raketten!
  10. +1
    26 maart 2024 10:02
    Het vrijgavebereik bedraagt ​​enkele kilometers - dit is toegang tot het dekkingsgebied van het luchtverdedigingssysteem. Om er een UPMK voor te maken is een klein vliegtuig - zoals de Yak - 50. Zou het niet eenvoudiger zijn - om de nauwkeurigheid van de bestaande ASP, kaliber 1500 kg, te verbeteren?
  11. -2
    26 maart 2024 10:06
    Het neerhalen van de hoogbouw van Ugledar is het eerste doel op rij. Ze dronken zoveel bloed.
  12. +5
    26 maart 2024 10:14
    De FAB-3000-M54 luchtbom kan worden gebruikt door langeafstandsbommenwerpers Tu-22M3 en Tu-95MS

    Vraag. Weet de Tu-95MS dat het conventionele bommen kan laten vallen? Ik zal niet vragen of hij ze ooit heeft vrijgegeven, omdat ik denk dat het antwoord nooit is.
    1. 0
      27 maart 2024 01:05
      Citaat van: stoqn477
      Weet de Tu-95MS dat het conventionele bommen kan laten vallen?

      Het is alleen zo dat de TU-95MS niet zo moeilijk aan te passen is voor de FAB-3000. Het heeft vier pylonen onder de vleugels, die elk twee raketten dragen. Een mast met twee Kh-101-raketten kan gemakkelijk één FAB-3000 dragen, je hoeft alleen maar een ophangeenheid voor de bom te maken.
  13. +5
    26 maart 2024 10:37
    Op 21 maart bezocht minister van Defensie Sergei Shoigu een van de ondernemingen van het militair-industriële complex in de regio Nizjni Novgorod.
    Maar ik vroeg me altijd af: waarom bezoekt Shoigu persoonlijk bedrijven? Als hij wat informatie van de onderneming nodig heeft, vraag het dan aan de directeur! Als de regisseur een lont moet plaatsen, roep hem dan naar je tapijt en geef hem plezier! Waarom ging hij zelf de werkplaats in? Zal hij daar iets begrijpen of iets slims aanbevelen? Is hij een productiekenner?
    Hoewel ik misschien zijn capaciteiten moet onderschatten. Hij is onze redder, en gouverneur, en commandant, en, zeggen ze, hij schildert foto's... "En een academicus, en een held, en een navigator, en een timmerman" (C)
    Het lijkt mij dat hij nu genoeg werk op zijn kantoor heeft!
  14. 0
    26 maart 2024 11:20
    Citaat: artikel
    Totale bommassa zonder zekeringen bereikt 3067 kg. Hiervan neemt het lichaam 1600 kg voor zijn rekening. De explosieve lading bedraagt ​​1387 kg.

    Dus 1600+1387=2987. Ik schaam me om het te vragen, maar waar is nog eens 80 kg (2,6%) van iets (huisvesting/explosief, ik wil je eraan herinneren dat er geen rekening wordt gehouden met lonten) gebleven? Dit is op de een of andere manier te veel voor technologische fouten in de massa (vooral in de luchtvaart). Of als we aannemen dat dit toch een massa is met zekeringen...het is nog steeds een beetje te veel... te vragen
  15. +1
    26 maart 2024 11:56
    FAB-3000 - geluiden.
    We hebben de psychologische impact begrepen.
    Een trechter van 30-40 meter is ook begrijpelijk.
    Maar hoogstwaarschijnlijk is dit 'speelgoed' gewoon weer een T-14. Vliegtuigen zullen bang zijn om de luchtverdedigingszone binnen te vliegen. Bommen zijn eenvoudigweg ballistisch en vallen vrijelijk over tientallen kilometers.
    Meteen een vraag:
    Lviv zal dit speelgoed in actie zien?????
  16. +1
    26 maart 2024 12:02
    FAB-250 bom met UMPC-module

    Let op: de bom lijkt meer op een M-62, maar over de drietonsbom is alles M-54, M-54...
    Nou, een steen vliegt niet, zelfs niet een kleintje.
    Met grote waarschijnlijkheid kunnen we voorspellen dat er geen UMPC-3000 zal zijn.
    1. 0
      26 maart 2024 19:17
      Op de foto trouwens FAB-500M62. In het kaliber 250 kg met UMPC wordt OFAB-250-270 gebruikt.
  17. 0
    26 maart 2024 12:43
    Laten we het gebruik ervan bij AzovStal in Marioepol evalueren.
    Door zijn kegels bleef het in de betonnen vloer van het gebouw steken en vernielde het gebouw en alle apparatuur eromheen ergens op een afstand van ongeveer 100 tot 150 meter. De Oekraïense strijdkrachten zaten in ondergrondse kelders met meerdere niveaus en raakten op geen enkele manier gewond. Er werd slechts één geval van een treffer bij de ingang van de bunker geregistreerd, maar hoeveel bommen werden er afgeworpen?
    Kortom: er is een nieuwe vorm van FAB-3000 nodig, met een penetrerende kernkop om lagen ondergrondse vloeren te doorboren.
    En hoe zit het met de oceaan?
    Eerder kwamen Amerikaanse militaire analisten tot de conclusie dat de 14-tons GBU-57 bunkerbommen die momenteel in dienst zijn bij de Verenigde Staten niet genoeg kracht hebben om op betrouwbare wijze de meest versterkte structuren van Iran te vernietigen. Om deze reden heeft het Amerikaanse militaire commando aanvullende financiering van het Congres gevraagd om deze munitie te moderniseren om de vereiste prestaties te bereiken.

    De GBU-57 geleide bom, bijgenaamd de “Bunker Destroyer”, verving zijn voorgangers, de GBU-28 en GBU-37 bunkerbommen, die meer dan 2 ton wogen. Deze lasergestuurde munitie van het Global Positioning System, die tot 30 meter diep in de grond kan doordringen en betonnen vloeren van meer dan 6 meter dik kan doordringen, werd ontwikkeld in de jaren negentig en is nog steeds in dienst bij het Amerikaanse leger. Uit de praktijkervaring van militaire operaties in Irak begin jaren 1990 bleek echter dat ze onvoldoende doordringend en destructief waren bij het vernietigen van enkele bijzonder versterkte objecten. Daarom besloot de Amerikaanse militaire leiding een nieuw type zware munitie te ontwikkelen.
    Al in september 2011 bevestigde de Amerikaanse luchtmacht de adoptie van de eerste batch van twintig eenheden GBU-57 geleide bunkerbommen, bedoeld voor installatie op B-2A Spirit stealth-bommenwerpers. De nieuwe superbom, onofficieel Penetrator genoemd (van het Engelse penetreren - doordringen), heeft een lengte van ruim 6 meter en een diameter van ongeveer 1 meter. Het totale gewicht van de "bunkerbreker" is bijna 14 ton, en het gewicht van de kernkop met krachtige explosieven bereikt bijna 2,5 ton. Tests tonen aan dat Penetrator GBU-57 MOP de grond kan binnendringen tot een diepte van 60 meter en meerlaagse betonvloeren met een totale dikte van meer dan 20 meter kan vernietigen. Het is bekend dat de kosten van het project voor de ontwikkeling, productie en modernisering van munitie ongeveer $ 400 miljoen bedroegen.
    1. +1
      26 maart 2024 15:17
      Drie ton bij 700 km/uur kon niet door beton dringen??? Wat voor beton is dit?
      1. 0
        26 maart 2024 17:30
        Citaat van garri lin
        Drie ton bij 700 km/uur kon niet door beton dringen??? Wat voor beton is dit?

        Ze explodeerden aan de oppervlakte en kunnen niet dieper gaan zoals de Yankees. Fugaska
        1. 0
          26 maart 2024 17:35
          Het hangt gewoon van de zekering af. En niet vanuit de kracht van de zaak. De kracht van het lichaam is ruim voldoende om een ​​betonnen barrière te overwinnen. Het probleem ligt niet bij de munitie, maar bij degenen die deze gereed hebben gemaakt voor vertrek.
          1. 0
            26 maart 2024 17:44
            Niet alleen. Kijk naar de vorm. Welke diepte zou er kunnen zijn?
            1. 0
              26 maart 2024 18:11
              Tja, wat wordt verstaan ​​onder verdieping en hoeveel meter beton moet je daarvoor door?
              1. 0
                26 maart 2024 18:21
                Zoiets zou niet in werkplaatsen moeten ontploffen, maar in hun kelders. 5 meter beton of 20 meter grond.
                1. 0
                  27 maart 2024 06:46
                  Welke kelders zijn er 5 meter beton erboven?
                  Over 20 meter grond ben ik het niet eens. 10 is genoeg. En daarboven zo'n 3 meter beton. Ik heb geen exacte gegevens. Zal FAB 3000 zo diep kunnen doordringen?
    2. 0
      26 maart 2024 23:25
      Citaat van: dragon772
      Kortom: er is een nieuwe vorm van FAB-3000 nodig, met een penetrerende kernkop om lagen ondergrondse vloeren te doorboren.

      Bijzonder voordelig bleek het gebruik van de speciale dikwandige FAB-1500-2600TS. Ondanks het “anderhalf” kaliber hadden ze een werkelijke massa van meer dan 2,5 ton, en een duurzame gegoten “kop” van tien centimeter dik (vergeleken met de 18 mm dikke wanden van een conventionele FAB-1500), zoals een ram. maakte het mogelijk om diep in de rotsen te gaan.
  18. 0
    26 maart 2024 13:40
    Ricochet wordt voorkomen door een speciaal ringuitsteeksel.

    Hoe lang kun je deze onzin schrijven? Gaat iemand echt een FAB-3000 op laag niveau gooien?
  19. +3
    26 maart 2024 14:08
    Lala. Een soort babypraat. Su-34 neemt Fab-3000 niet aan boord. Helemaal niet. Bedankt, hij neemt 2 fab-1500 tegelijk.
    Zonder de fab-3000 planningsmodule is het geld- en moeiteverspilling. De Tu-22M3 is een smakelijk hapje voor de luchtverdediging van broeken; als hij het getroffen gebied binnenkomt, wordt hij onmiddellijk neergeschoten.
    Als deze bom alleen in de gebruikelijke versie wordt geproduceerd, is dit puur populisme en fraude!
  20. 0
    26 maart 2024 15:09
    De aerodynamica van de bom ziet er echt niet zo goed uit. Zelfs met betere vleugels en neus zou het niet in staat zijn om de lage glijhoek en dus het bereik van andere glijbommen te bereiken.

    Heeft het überhaupt zin om een ​​correctiemodule te installeren? Ik denk van wel - onder bepaalde voorwaarden.

    Als je het lange bereik opgeeft, zijn de kleine vleugels voldoende om het traject te beïnvloeden en de nauwkeurigheid aanzienlijk te verbeteren. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat er geen actieve luchtverdediging in het gebied aanwezig is. MANPADS tellen niet mee, ze bereiken niet de vereiste hoogte.

    Mijn gok: de opdracht voor serieproductie van de bom betekent dat het commando in de nabije toekomst de volledige onderdrukking van de vijandelijke luchtverdediging verwacht.
    1. 0
      31 maart 2024 15:40
      Of een andere fraude. Het is niet realistisch om de luchtverdediging van de Sharovars te onderdrukken, ze zijn al 25 maanden bezig, ze geven ze uitrusting en hun gevechtservaring neemt toe. We weten niet veel, misschien hebben we een modulaire oplossing gevonden, de vrachtwagen vliegt goed, maar de 3 ton... oké, even kijken wat de toepassing zal zijn, waarschijnlijk binnenkort.
  21. +1
    26 maart 2024 18:08
    De auteur zou graag een reden willen om in zijn handen te klappen - wat is in vredesnaam het verschil bij het vergroten van de massa van een bomtype - zal de efficiëntie toenemen? tong
  22. -1
    26 maart 2024 23:02
    Nou ja, anders jammerden de jongens dat we bijna geen munitie meer hadden en dat we daarop aan het sparen waren. Jongens, alles is voor jullie!
  23. +1
    26 maart 2024 23:39
    Laat deze FAB-3000 in actie zien, en wij beoordelen zelf de vooruitzichten! goed hi
  24. 0
    27 maart 2024 13:43
    De productie van bommen is uiteraard nuttig voor de verdediging van het land. MAAR
    Ons probleem ligt niet bij bommen, maar bij verkennings-, doelaanwijzings- en geleidingssystemen.
  25. 0
    27 maart 2024 19:31
    Citaat: Vladimir_2U
    Persoonlijk zie ik er helemaal geen doelen voor. De waarheid is strikt te wijten aan het (zeer korte) gebruiksbereik.

    met zo'n gedeelte van de buik vliegt het als een baksteen recht naar beneden. Om iets te krijgen heb je een stroomlijnkap en een kruitraketbooster nodig. En grotere vleugels! Dit alles zal tot 4 ton trekken
  26. 0
    1 april 2024 16:23
    Nou, veel mensen waren verrast over de koerier, onthoud de USSR, Nova Zemlya, wat was de koerier? We zijn uit de situatie gekomen.
  27. 0
    1 april 2024 19:26
    Vandaag luisterde ik net naar audio, herinneringen aan piloten uit de Tweede Wereldoorlog die met de Pe-8 vlogen. Ik was verrast, maar zelfs in die jaren gooiden ze zelden FAB-5000.
    De Amerikanen gooiden 6 ton om mijnenvelden te ruimen en verder door te breken in de eerste Iraakse oorlog. Misschien willen de onze ook soortgelijke tactieken gebruiken?
    In ieder geval moet je eerst de luchtverdediging van de vijand onderdrukken om dergelijke bommen in vrije val te kunnen gooien. Ik hoop dat ze het geschikt zullen maken voor langeafstandsplanning.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"