De haalbaarheid van het gebruik van strategische, langeafstands- en transportvliegtuigen als dragers van FAB-3000 met UMPC

92
De haalbaarheid van het gebruik van strategische, langeafstands- en transportvliegtuigen als dragers van FAB-3000 met UMPC
Op de achtergrond staat een FAB-3000-M54. Afbeelding door mil.ru


Een van de meest effectieve soorten wapens die door de strijdkrachten van de Russische Federatie (RF Armed Forces) werden gebruikt tijdens een speciale militaire operatie (SVO) in Oekraïne waren luchtbommen uitgerust met uniforme planning- en correctiemodules (UMPC).



Aanvankelijk werden hoog-explosieve luchtbommen (FAB) met een kaliber van 500 kilogram - FAB-500 - gebruikt op het slagveld met UMPC, daarna werden ze aangevuld met kleinere producten FAB-250, evenals RBK-500 clustermunitie en ODAB -500 volumetrische ontploffende munitie. Onlangs zijn de krachtigste FAB-1500 luchtbommen met UMPC gebruikt.

Elke munitie van een of ander kaliber heeft zijn eigen voor- en nadelen.

Aan de ene kant kan het verkleinen van het kaliber de vervoerder in staat stellen meer bommen tegelijk van de UMPC te nemen en meer doelen in één vlucht te vernietigen, op voorwaarde dat de vernietigende kracht van deze munitie voldoende is om de gegeven doelen te vernietigen/vernietigen.

Aan de andere kant zijn luchtbommen van groter kaliber in staat meer beschermde objecten te vernietigen; bovendien kan worden aangenomen dat de belangrijkste beperking bij het gebruik van luchtbommen met UMPC de hightech vulling is, en niet de luchtbommen zelf. , en daarom is het handiger om het uit te geven aan die luchtbommen die de vijand meer schade zullen toebrengen - we hebben hier eerder in het materiaal over gesproken “Als grootte ertoe doet: UMPC op FAB met meer vermogen”.

De eerste "bel" was de verschijning van de eerder genoemde FAB-1500 met UMPC, die in zijn vernietigende kracht de meeste geleide munitie overtreft, niet alleen in Rusland, maar ook in het buitenland, die in staat is enorme gebouwen en constructies neer te leggen.


FAB-1500 met UMPC vliegen al naar vijandelijke posities

En tijdens zijn bezoek aan Nizjni Novgorod kondigde de Russische minister van Defensie Sergei Shoigu de hervatting aan van de productie van de explosieve bommen FAB-3000-M54 (hierna FAB-3000 genoemd). De explosieve massa van deze luchtbommen bedraagt ​​ongeveer 1 kilogram, de rest bestaat uit een massief stalen lichaam dat in staat is om door sterke versterkingen heen te breken en de bom tot ontploffing te brengen in het object dat wordt vernietigd.

Er is nog niets gezegd over het gebruik van de FAB-3000 met de UMPC, maar het is uiterst onwaarschijnlijk dat de Russische strijdkrachten zullen besluiten de FAB-3000 zonder de UMPC in te zetten – zelfs als er rekening wordt gehouden met de verzwakking van de Oekraïense luchtverdediging. (luchtverdediging) onlangs zullen de FAB-carriers het releasepunt naderen. 3000 is dodelijk - de vijand zal er alles aan doen om ons vliegtuig te vernietigen.


Trechter van FAB-3000

In het bovengenoemde materiaal zeiden we dat de belangrijkste factor die het gebruik van UMPC op luchtbommen van de typen FAB-9000, FAB-5000 en FAB-3000 beperkt, het aantal luchtvaartmaatschappijen zal zijn dat ze kan gebruiken, evenals de vrijgavebereik, dat de overleving van het vliegdekschip bepaalt in omstandigheden van het tegengaan van vijandelijke luchtverdediging.

Het probleem van het vinden van de optimale drager voor luchtbommen met UMPC is door de auteur meer dan eens ter sprake gebracht; feit is dat luchtbommen met UMPC wapen "massale toepassing", en niet een soort "zilveren kogel", dienovereenkomstig moeten dragers van luchtbommen met UMPC ook wijdverspreid en goedkoop zijn, zowel qua kosten als qua exploitatiekosten - voor deze doeleinden is het niet erg rationeel om dergelijke bommen te gebruiken complexe en dure gevechtsvoertuigen, zoals de nieuwste Su-57- en Su-35-jagers, aangezien de complexe en dure luchtvaartelektronica (avionica) die ze hebben niet vereist zijn om luchtbommen met UMPC te gebruiken tegen doelen met vooraf bekende coördinaten.

Met FAB-3000-vliegdekschepen is het echter nog moeilijker, omdat niet elk vliegtuig in staat is dit product op te tillen, en voor degenen die daartoe in staat zijn, als drager van deze luchtbommen, zelfs rekening houdend met hun uitrusting met UMPC, kan dit te veel zijn. riskant.

Laten we de potentiële FAB-3000-vliegdekschepen met UMPC eens nader bekijken; we zullen onmiddellijk een voorbehoud maken: we overwegen het gebruik van FAB-3000 zonder UMPC niet, aangezien dit de volledige onderdrukking van de vijandelijke luchtverdediging zou betekenen, en in dit geval In dat geval is het niet langer cruciaal wat je gooit en waarvandaan.

Tu-160(M), Tu-95MS(MSM)


Het lijkt erop dat het meest logische het gebruik van strategische vliegtuigen als dragers van de FAB-3000 met UMPC zou zijn. luchtvaart Tu-160(M) en Tu-95MS(MSM) - hun aanzienlijke laadvermogen maakt het gebruik van wel een half dozijn van dergelijke munitie in één vlucht mogelijk.

Ten eerste zijn echter, volgens open data, alle Tu-160(M) en Tu-95MS(MSM) die momenteel in dienst zijn, aangepast voor aanvallen met langeafstandskruisraketten (CR), om de mogelijkheid te garanderen om FAB-3000 te gebruiken met UMPC, ze zullen moeten worden aangepast, en de mogelijkheid om langeafstandsraketten door deze vliegtuigen te gebruiken kan tijdelijk/gedeeltelijk verloren gaan.

En ten tweede beschikt de RF-strijdkrachten niet over zoveel van deze vliegtuigen die hen in gevaar brengen door te dicht bij de gevechtslijn (LCC) te vliegen, vooral omdat hun enorme omvang, lage manoeuvreerbaarheid en hoge zichtbaarheid in de hitte en op de radar hun golflengtebereiken zijn een gemakkelijk doelwit voor vijandelijke luchtafweerraketsystemen (SAM). er bestaat een mogelijkheid dat dergelijke vliegtuigen worden gedetecteerd door vijandelijke HBTSS- en PWSA-verkenningssatellieten, waarbij de doelaanduiding rechtstreeks aan het luchtverdedigingssysteem wordt doorgegeven.


Tu-160 en Tu-95MS. Afbeelding door Wikimedia Commons / V. Savitsky / Sergey Krivchikov – Russisch AviaPhoto-team

En volgens het criterium "kosteneffectiviteit" zien deze vliegtuigen er niet erg goed uit als dragers van luchtbommen met UMPC - ze zijn te duur en het vlieguur van deze vliegtuigen is te duur.

Tu-22M3(M3M)


Direct achter de “strategen” bevindt zich de langeafstandsbommenwerper Tu-22M3 (M3M), die zijn vermogen bevestigde om FAB-3000 te gebruiken, door ze te laten vallen op de Ukronazis die zich verschanst hadden in de Azovstal-fabriek. Maar de Tu-22M3 (M3M) kan nauwelijks een ideale vervoerder van de FAB-3000 met UMPC worden genoemd, de problemen zijn nog steeds hetzelfde: de grote omvang van het vliegtuig, de lage manoeuvreerbaarheid, aanzienlijk zicht in het thermische en radargolflengtebereik, beperkt aantal bij de RF-strijdkrachten, hoge kosten van het vliegtuig en zijn vlieguren.

Er is nog een belangrijke vraag: hoe groot zal de UMPC zijn voor de FAB-3000?

Het is mogelijk dat vanwege de grote omvang van de UMPC luchtbommen eenvoudigweg niet in de interne compartimenten van vliegtuigen passen; in dit geval zou de Tu-22M3 (M3M) mogelijk twee van dergelijke luchtbommen kunnen vervoeren met UMPC aan boord. gemodificeerde masten onder de vleugels, waar het voorheen anti-scheepsraketten (RCR) X-22 vervoerde.


Tu-22M3 met Kh-22 anti-scheepsraketten met een gewicht van elk meer dan 5 kilogram

Trouwens, het zijn de aanzienlijke afmetingen van de UMPC die een obstakel kunnen worden voor het uitrusten van munitie als de FAB-5000 en FAB-9000 - ze passen simpelweg niet in een bestaande drager.

Hoewel strategische en langeafstandsluchtvaartuigen kunnen worden gebruikt als dragers van FAB-3000 met UMPC, kan dit in het algemeen nauwelijks een optimale oplossing worden genoemd.

Toch zijn de Tu-160(M) en Tu-95MS(MSM) meer nodig als dragers van strategische langeafstandskruisraketten Kh-555 en Kh-101 (en De Tu-160M ​​zou potentieel ook een drager kunnen worden van hypersonische raketten van het Kinzhal-complex) en Tu-22M3(M3M) zijn nodig als drager aeroballistische anti-scheepsraketten X-22/X-32.

IL-76


Het lijkt erop, wat hebben transportvliegtuigen ermee te maken? Het droppen van luchtbommen, zelfs bij UMPC, is immers helemaal niet hun doel?

In werkelijkheid zijn er echter veel gevallen waarin transportvliegtuigen worden gebruikt om munitie voor verschillende doeleinden te droppen. Bovendien is er een duidelijke tendens dat in de toekomst het gebruik van transportvliegtuigen als bestelwagens voor verschillende soorten wapens alleen maar zal toenemen.

Laten we het niet hebben over het gebruik van conventionele vrije val-bommen uit transportvliegtuigen in omstandigheden van volledige of bijna volledige luchtoverheersing, bijvoorbeeld toen Amerikaanse C-130-transportvliegtuigen werden gebruikt om BLU-82-bommen in Vietnam af te werpen. Hoewel er nog steeds training wordt gegeven aan de bemanningen van transportvliegtuigen op het gebied van het laten vallen van luchtbommen bij de Russische strijdkrachten, werd in november 2021 bijvoorbeeld een Il-76-transportvliegtuig met succes gebombardeerd voor trainingsdoeleinden op het oefenterrein Kushalino in de regio Tver. vanaf een hoogte van ongeveer 500 meter.

Vroeger transportvliegtuigen werden zelfs beschouwd als een platform voor het lanceren van vanuit de lucht gelanceerde intercontinentale ballistische raketten (ICBM's).


Lancering van een vanuit de lucht gelanceerde ICBM vanuit een transportvliegtuig

Getest in de VS de mogelijkheid om transportvliegtuigen te gebruiken als vervoerders van kleine onbemande luchtvaartuigen (UAV's), die zowel in kamikazemodus kunnen opereren als kunnen worden hergebruikt na terugkeer naar de vervoerder. Rusland overweegt de mogelijkheid van een soortgelijk gebruik van de Il-76 als vervoerder van de Molniya UAV.


Afbeelding van het ontvangen van een UAV op een C-130-transportvliegtuig en een testvlucht met transport van de UAV op het ontvangende apparaat

Het Rapid Dragon-systeem wordt actief getest, waarbij speciale pallets voor JASSM-ER-kruisraketten in Amerikaanse transportvliegtuigen worden geplaatst. De C-130 kan 12 JASSM-ER-kruisraketten vervoeren, terwijl de grotere C-17 5 pallets met elk 9 raketten kan vervoeren, wat een totaal van 45 JASSM-ER-raketten oplevert.

Bovendien wordt de mogelijkheid overwogen om JDAM-ER geleide bommen en ADM-160 MALD-lokvogels vanuit transportvliegtuigen op een vergelijkbare manier te gebruiken - de laatste twee soorten wapens worden overigens in Oekraïne gebruikt, en hoe zouden we dat niet kunnen doen? belanden onder de “bètatesters” van deze Amerikaanse wapens, aangezien de Amerikaanse belangstelling ervoor vrij groot is. In Japan wordt iets soortgelijks ontwikkeld.


Rapid Dragon-systeem. Afbeelding uit de Lockheed Martin-presentatie

Waarom zo’n lange inleiding?

En aan het feit dat van alle "grote" vliegtuigen misschien het Il-76-transportvliegtuig de meest effectieve vervoerders van de FAB-3000 met UMPC kan worden.

Wat is hun voordeel?

In de grootte van de bagageruimte.

Zoals we eerder zeiden, kunnen de FAB-3000 met UMPC behoorlijk grote producten zijn; bovendien staat de beperking van de afmetingen het niet toe om UMPC te installeren met een spanwijdte die een groter gebruiksbereik biedt op de FAB-3000. Een aantal bronnen suggereert dat het aanzienlijke gewicht en de aanzienlijke afmetingen van de FAB-3000 met UMPC het mogelijk zullen maken om een ​​zweefbereik van niet meer dan 40 kilometer te garanderen, wat het vliegdekschip ernstig in gevaar brengt.


Il-76 bagageruimte. Afbeelding door Wikimedia Commons/Gebruiker#101

Het transportvliegtuig Il-76 heeft een vrachtcompartiment met afmetingen van 20x3,45x3,4 meter (in het algemeen is de lengte van het vrachtcompartiment 24,5 meter, maar er is een oprit van 4,5 meter), een laadvermogen van 28-60 ton, een vliegbereik met een laadvermogen van 40 ton - 6 kilometer.

Op basis van de bovenstaande afmetingen van de vrachtruimte kunnen we praten over de potentiële mogelijkheid om de Il-76 in gespecialiseerde transport- en losapparatuur van 3 tot 16 eenheden te plaatsen. FAB-3000 met UMPC (3–4 eenheden in de lengte, 1–2 eenheden in de breedte in de onderste rij, 1–2 eenheden in de breedte in de bovenste rij), afhankelijk van de afmetingen van de UMPC met de vereiste spanwijdte.

Overigens werd eerder door de auteur in het materiaal de mogelijkheid overwogen om glijmunitie met een vleugel met een hoge aspectverhouding (ten opzichte van het munitielichaam) in de vrachtruimte van een Il-76-transportvliegtuig te plaatsen. "Project Condor: Dood uit de hemel".


Project "Condor". Auteur afbeelding

Het gebruik van transportvliegtuigen als dragers van luchtbommen met UMPC heft de beperking op het gebruik van zulke superzware munitie als FAB-5000 en FAB-9000 met UMPC op; het is alleen zo dat er minder in de vrachtruimte zullen worden geplaatst, omdat bijvoorbeeld slechts 3-6 eenheden. FAB-5000 met UMPC of 1–2 eenheden. FAB-9000 met UMPC.

Met een aanvalsnauwkeurigheid die vergelijkbaar is met die van een moderne kruisraket, zullen de FAB-5000- en FAB-9000-munitie met UMPC geen kans laten voor kapitaalstructuren als bruggen, dammen, fabrieksvloeren, havenfaciliteiten en nog veel meer.

Bevindingen


Van alle strategische, langeafstands- en transportvliegtuigen - potentiële vervoerders van de FAB-3000 met UMPC, is het gebruik van gemodificeerde Il-76-transportvliegtuigen vermoedelijk optimaal. Hun transportcompartiment biedt plaats aan 3 tot 16 eenheden. FAB-3000, uitgerust met een UMPC met een vleugel met een hoge aspectverhouding, die een groot zweefbereik biedt, waardoor het risico op het raken van een vijandelijk luchtverdedigingsraketvliegtuig wordt geminimaliseerd.

Ook stelt het gebruik van transportvliegtuigen voor het afwerpen van luchtbommen ons potentieel in staat de mogelijkheid te overwegen om UMPC en krachtigere munitie uit te rusten, zoals FAB-5000 en FAB-9000.


FAB-9000-M54

Opgemerkt moet worden dat de FAB-3000 mogelijk kan worden gebruikt vanuit tactische vliegtuigen, maar hierover zullen we in het volgende artikel praten.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

92 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 15
    1 april 2024 05:26
    De auteur miste een paar nuances over het gebruik van de Il-76 als bommenwerper. De eerste is dat zelfs als we van mening zijn dat de Il-76 qua vrijgavevoorwaarden volledig gelijk is aan bommenwerpers als de Tu-22, de enorme omvang en het volledige gebrek aan stealth blijven bestaan. Die. De IL-76 zal een gemakkelijke prooi zijn voor langeafstandsraketten.
    Ten tweede: IL-76 IS NIET GELIJK volgens de resetvoorwaarden! Omdat de bommen uit de helling worden getrokken, wat betekent dat de valhoogte 5-6 km zal zijn, en nog belangrijker, ze zullen per parachute worden uitgetrokken, wat betekent dat de snelheid van de bom veel lager zal zijn dan de toch al lage snelheid van de Il-76 tijdens de landing (niet meer dan 400 km/u) Nou ja, 600 km/u met de oprit open.
    Er kan geen sprake zijn van een veilig bomplanningsbereik...
    1. +3
      1 april 2024 05:47
      In 1943 testten ze de FAB-8NG met PE-5000 en gooiden hem vervolgens naar de nazi's!Maar hij ging niet eens het bommenruim in, ze vlogen met de deuren een beetje open. Maar het is ons gelukt. Het was de tsaar Bomba.
      1. +6
        1 april 2024 06:36
        Rest ons nog het buiten gebruik gestelde An-24 passagiersvliegtuig te overwegen. Tu-154, enz., en dan komen we bij ballonnen. kameraad
        1. 0
          1 april 2024 18:32
          Als het Ministerie van Defensie begin jaren '10 alle nieuwe Tu-154M's van commerciële bedrijven had gekocht en opgeslagen, zou het nu over een reserve aan casco's beschikken om in de nabije toekomst een vliegtuigversie te kunnen maken.
    2. AVM
      0
      1 april 2024 10:48
      Ik heb informatie gezien over de limiet van 400 km/u, maar waar wordt er gezegd over de hoogtelimiet van 5-6 km?

      Ik ging niet uit van een val met een parachute, maar van een val door de zwaartekracht, wanneer vooraf een bocht wordt gemaakt, bijvoorbeeld met 8-10 km, en vervolgens een klim naar maximaal 11-12 km van het praktische plafond met gelijktijdige vrijlating van bommen (op de terugreis).

      Ja, de Il-76 heeft nog steeds dezelfde enorme afmetingen en lage manoeuvreerbaarheid, maar de afmetingen van de bagageruimte maken het mogelijk om een ​​UMPC voor de FAB-3000 op grotere schaal te maken dan wanneer deze onder de Tu-22M3 hangt, vanwege waarmee een groter glijbereik moet worden bereikt, bijvoorbeeld niet 40-60 km voor de FAB-3000, maar ongeveer 100 km.

      Bovendien werden al onze neergestorte grote vliegtuigen vernietigd vanwege het feit dat de vijand op de hoogte was van hun locatie volgens gegevens van de buitenlandse inlichtingendienst (NAVO) en zich ‘aan het voorbereiden was op een bijeenkomst’. Het is moeilijker om alle transportvliegtuigen te volgen dan bommenwerpers, omdat... er zijn er gewoon meer. Hoewel er uiteraard een risico bestaat, moet er wel rekening gehouden worden met de luchtverdediging.
      1. +1
        1 april 2024 17:42
        Citaat van AVM
        Ik heb informatie gezien over de limiet van 400 km/u, maar waar wordt er gezegd over de hoogtelimiet van 5-6 km?

        En dit is een beperking van het werk voor de bemanning in de vrachtruimte. Verduidelijkt - 7 km.

        Citaat van AVM
        Ik ging niet uit van een parachutesprong, maar van een zwaartekrachtdaling, wanneer vooraf een bocht wordt gemaakt, bijvoorbeeld op 8-10 km, en dan een klim naar maximaal 11-12 km van het praktische plafond met gelijktijdig loslaten van bommen (op omgekeerde koers).... op grote schaal. ... waardoor een groter zweefbereik behaald zou moeten worden, bijvoorbeeld niet 40-60 km voor FAB-3000, maar ongeveer 100 km.
        Kerstboomstokken, en zelfs een varken van drie ton, om nog maar te zwijgen van een varken van 5 ton, uit een vliegtuig, hoe trek je het eruit? Maar dat niet alleen: de bom zal óf een negatieve horizontale snelheid hebben als hij met zijn neus naar het doel valt, óf hij zal 180 graden naar het doel moeten draaien, waarbij hij aan snelheid wint vanwege de hoogte. Dat is het, met zo'n snelheid en zo'n hoogte kan zelfs een superprachtige vleugel geen 100 km vliegen. Maar dit is zonder zelfs maar te denken aan de kracht van de uitgebreide vleugel en de inzeteenheid.

        Citaat van AVM
        Bovendien werden al onze neergestorte grote vliegtuigen vernietigd vanwege het feit dat de vijand op de hoogte was van hun locatie volgens gegevens van de buitenlandse inlichtingendienst (NAVO) en zich “aan het voorbereiden was op een bijeenkomst”.
        Dit komt omdat ze niet doelbewust naar de LBS zijn gevlogen, ze zijn er helemaal niet naar toe gevlogen.
      2. 0
        1 april 2024 19:33
        Luchtverdediging zal dit allemaal neerhalen, zelfs voordat het gevechtsparcours wordt betreden.
    3. 0
      1 april 2024 16:34
      wat voor dubbele standaarden zijn er?
      De Indianen hingen hun 3 (drie) Brahmos anti-scheepsraketten van 2500 kg aan de Su-30MKI, met een maximaal startgewicht van 39 ton
      3 anti-scheepsraketten van 2500 kg = 7500 kg = 7,5 ton
      dat is de Indianen hebben 7,5 ton op de Su-30 – maar we hebben geen krachtiger Su-34-type
      Su-34 maximaal startgewicht 45 ton - Onyx anti-scheepsraket weegt 3000 kg
      - zodat het ophangsysteem onder de romp 1 FAB-3000 met UMPC en 2 onder de vleugels kan ondersteunen
      Ik zal nog meer zeggen: de Su-34 zal Zircon-antischipraketten ontvangen
      1. 0
        1 april 2024 17:56
        Citaat van: Romario_Argo
        De Indianen hingen hun 3 (drie) Brahmos 2500 kg anti-scheepsraketten aan de Su-30MKI

        2500 kg één. Drie worden verkregen met kleine BrahMos-NG.

      2. +1
        1 april 2024 19:37
        Speciaal voor Romario: de Su-30MKI heeft één Brahmo aan boord. Eén, maar hij is 3000% lichter dan de FAB-20. En: geen ervaring met gevechtsgebruik.
        1. 0
          2 april 2024 09:30
          dit was een provocatie - anders alleen strategen
          HOERA
          - we kwamen erachter dat de Su-34 één FAB-3000 met UMPC onder de romp kan vervoeren
          en daarnaast onder de vleugels nog 2 FAB-1500 bommen met UMPC en 2 R-77 raketten
    4. 0
      1 april 2024 18:40
      Of worden ze misschien niet uit een vliegtuig gedropt?
      De Amerikanen maakten de GLDSB-bom met een raketbooster, afgevuurd door een grondinstallatie. Wat weerhoudt ons ervan een hellingbaan te creëren voor het lanceren van een raketvliegtuig met een poederversneller en een turbofanmotor op basis van een treinwagon. En bouw een raketvliegtuig rond deze bom. Herhaal bij wijze van spreken de ervaring van 100 jaar geleden met artillerie-pantsertreinen op een nieuw technisch niveau.
      1. 0
        2 april 2024 05:10
        Citaat van clou
        Wat weerhoudt ons ervan een hellingbaan te creëren voor het lanceren van een raketvliegtuig met een poederversneller en een turbofanmotor op basis van een treinwagon. En bouw een raketvliegtuig rond deze bom.

        Ja, voor jou ook een fijne 1 april!
        1. 0
          2 april 2024 09:41
          het is net als de Syrische MLRS Golan-1000 met 6 gidsen
          - maar het zal nog steeds NIET meer zijn dan FAB-250
          - en het bereik is klein, niet meer dan 10 km
    5. -1
      2 april 2024 19:13
      De enige optie is om deze zware FAB's aan te passen, namelijk door raketboosters of motoren in de **trekkracht of aan de zijkanten te steken voor een langere release. Dan is het mogelijk om met hen samen te werken vanaf de 76e, en met alle anderen. Ik weet zeker dat er soortgelijke opties worden onderzocht...
    6. 0
      8 april 2024 00:07
      In feite is alles veel eenvoudiger. Het is vreemd dat de auteur en de meeste commentatoren niet weten dat de UMPC alleen met M62-bommen is ontwikkeld en gebruikt. Niemand heeft ooit een UMPC ontwikkeld met bommen van het type M54, waaronder de FAB-3000. Bommen met een M54-profiel zijn tonvormig en van enige planning is geen sprake. Vatbommen waren ontworpen om in de romp te worden geplaatst, hadden een korter profiel om ruimte te besparen en waren volledig aerodynamisch.
      1. 0
        8 april 2024 03:55
        Citaat: Plot Plotov
        Vatbommen waren ontworpen om in de romp te worden geplaatst, hadden een korter profiel om ruimte te besparen en waren volledig aerodynamisch.

        Je schrijft een soort onzin... De bom heeft dezelfde proporties als de FAB-1500, dus waarom is hij zonder aerodynamica? Afgezien van de mogelijkheid om stroomlijnkappen te installeren...
        1. -1
          10 april 2024 00:01
          Ja? Kijk eens naar het verschil tussen fab-500m62 en fab-500m54..
          Het originele M-54-model uitgebracht in 1954, in een vorm die gemakkelijk te vervoeren is door een zware bommenwerper; een versie met lage luchtweerstand van de M-62 werd in 1962 aan het externe rijtuig van de jachtbommenwerper toegewezen. Hoe zal een vatbom glijden? Het heeft de aerodynamica van een baksteen.
          1. 0
            10 april 2024 02:56
            Citaat: Plot Plotov
            Ja? Kijk eens naar het verschil tussen fab-500m62 en fab-500m54..

            А вы на фото в статье посмотрите.
            Dat is alles...
  2. +5
    1 april 2024 05:28
    Heb je een bom gemaakt en weet je niet hoe je deze moet afleveren? Goh!
    1. +3
      1 april 2024 06:05
      De auteur weet dit niet. Voordat de productie begon, hadden speciaal opgeleide mensen al berekeningen uitgevoerd. Ik denk dat vliegtuigbemanningen al heel lang trainen.
      1. +3
        1 april 2024 07:22
        Waarzeggerij op koffiedik...of zoals ze hier zeggen: "een ander mitrofanovisme" knipoogde
        1. +3
          1 april 2024 09:10
          Citaat: Popuas
          Waarzeggerij op koffiedik...of zoals ze hier zeggen: "een ander mitrofanovisme" knipoogde

          Laatst stond er een artikel over FAB5000 en FAB9000. Vervolgens schreef ik dat deze stroomvoorzieningseenheden onder de huidige omstandigheden een bron van trots zijn, maar dat ze geen praktische waarde hebben, zelfs niet bij de UMPC, totdat de luchtverdediging van de vijand voor 100% is onderdrukt. Toen hebben ze mij doodgestemd! Maar nu bevestigt de heer Mitrofanov (met al zijn extravagantie op technisch gebied) mijn standpunt.
          - Om voor de hand liggende redenen kunnen we deze bommen niet gebruiken zonder UMPC.
          - Voor deze bommen is nog geen UMPC opgericht. En het is onwaarschijnlijk dat er een UMPC zal worden gecreëerd die de vlucht van een bom zou garanderen op een afstand die groter is dan het actiebereik van moderne luchtverdedigingssystemen.
          - We hebben vrijwel geen geschikte media (zelfs als er geschikte UMPC's worden gemaakt). En degenen die er zijn (transport IL en AN) zijn met andere dingen bezig, en hun aantal neemt helaas niet toe, maar neemt af.
          Zoiets!
    2. 0
      1 april 2024 06:35
      ‘Ze hebben een bom gemaakt en weten niet hoe ze die moeten afleveren? Goh! ""
      Deze bommen zijn lang geleden gemaakt, toen waren er genoeg dragers voor. In die tijd bestonden dergelijke geavanceerde luchtverdedigingssystemen eenvoudigweg niet en konden bommen relatief veilig worden gedropt waar dat nodig was.
    3. 0
      1 april 2024 14:15
      Ik denk dat ze het weten, ik denk dat ze in een oogwenk honderd kilometer zullen haasten. Waarom zijn de piloten aan het chillen, aangezien dolken één keer per maand worden gelanceerd? Laat ze ook gooien
  3. +4
    1 april 2024 05:31
    Ik denk dat als het niet mogelijk was om ze te gebruiken, ze niet opnieuw zouden worden gemaakt. Blijkbaar is alles al uitgewerkt - we zullen zien. goed
    1. 0
      1 april 2024 05:49
      Aangenomen kan worden dat ze een kleine serie zullen produceren, alleen maar om de resetmethoden te testen. Het is trouwens mogelijk om de installatie van poederversnellers te testen om na de val hoogte te winnen en het zweefbereik te vergroten.
      1. 0
        1 april 2024 05:55
        Nou, werken aan de frontlinie is zeker een puinhoop. En 1,2 ton TNT is ook geen goedkoop genoegen... en er was ook geen sprake van op MGM (met een kostensimulator). Het is dus moeilijk om te zeggen waar je aan moet werken verhaal
    2. +3
      1 april 2024 07:07
      Hoogstwaarschijnlijk zijn ze gemaakt om allerlei fabrieken en schuilkelders in grote steden te strijken en ze direct boven het doel te laten vallen, zoals Marioepol, wanneer de luchtverdediging van de vijand al is onderdrukt en niets de vliegdekschepen in het doelgebied bedreigt. en de stad is omsingeld.
      1. +2
        1 april 2024 13:07
        Naar mijn mening is dit tot nu toe de meest realistische optie. Maar het is niet duidelijk waar ze zo'n tactische situatie als in Marioepol zullen aantreffen. Het werd immers pas in 2022 mogelijk als gevolg van de snelle opmars en ovatie van de stad.
  4. +3
    1 april 2024 05:33
    [de problemen zijn nog steeds hetzelfde: grote afmetingen van het vliegtuig, lage manoeuvreerbaarheid, aanzienlijk zicht in het thermische en radargolflengtebereik, beperkt aantal bij de RF-strijdkrachten, hoge kosten van het vliegtuig en de vlieguren.]

    De bovenstaande woorden van de auteur hebben betrekking op strategische en langeafstandsluchtvaart!
    Het blijkt dus dat al het bovenstaande niet van toepassing is op de transportluchtvaart?
    Heeft de auteur iets verward?
  5. +5
    1 april 2024 05:38
    Die. De Tu-22M3 is laag manoeuvreerbaar, duur en zal gemakkelijk een doelwit worden, en de IL-76 is goedkoop, heeft een lage ESR en kan gemakkelijk een antiraketmanoeuvre uitvoeren... De meisjes dansen interessant!
    1. 0
      1 april 2024 05:57
      Een beetje anders. De TU-22 is duur omdat hij kernwapens kan vervoeren. En het verlies van zo'n vliegtuig zal een gat in het systeem van strategische krachten zijn. Het verlies van de Il-76, hoe ernstig het ook mag zijn, zal het arsenaal aan strategische krachten niet verminderen.
      1. 0
        1 april 2024 13:08
        TU-22 is duur omdat het kernwapens kan vervoeren

        En wat voor soort kernwapens kan de TU-22 in onze tijd vervoeren? vrij vallende bom of zo?
        1. 0
          1 april 2024 15:54
          Wat ben je aan het doen? Hoe zit het met de Kh-22/32 raketten?
          Dit zijn geen kernwapens. Vernietigt effectief aanvalsgroepen van vijandelijke vloten met vliegtuigen.
          Trouwens, en ook bommen.
          1. 0
            1 april 2024 16:53
            Hoe zit het met de Kh-22/32 raketten?
            Dit zijn geen kernwapens.

            Anti-scheepsraket? Nou ja, ze kunnen nu van alles zijn en ze schieten op de grond, maar hoogstwaarschijnlijk niet, dit zijn geen kernwapens. Voor kernwapens hadden ze de inmiddels buiten gebruik gestelde X-15’s.
            Vernietigt effectief aanvalsgroepen van vijandelijke vloten met vliegtuigen.

            Ze waren zeer onwaarschijnlijk. De X-22's zijn hopeloos verouderd, de X-32's - er gingen veel geruchten over, maar het is niet duidelijk of ze überhaupt zijn geproduceerd of wat ze eigenlijk zijn.
            Trouwens, en ook bommen.

            Ongeveer net zo nutteloos als de enorme FAB-9000
            1. 0
              1 april 2024 17:48
              Citaat van alexmach
              Anti-scheepsraket? Nou ja, alles kan nu van hen zijn en ze schieten op de grond

              Kruisraket. Sinds zijn oprichting kan hij op de grond schieten.

              Citaat van alexmach
              dit zijn geen kernwapens

              Voor elke wijziging zijn er speciale kernkoppen.

              Citaat van alexmach
              X-32 - er gingen veel geruchten over, maar het is niet duidelijk of ze überhaupt zijn geproduceerd of wat het eigenlijk is.

              Geproduceerd en gebruikt. Wat is niet duidelijk?

  6. -3
    1 april 2024 05:42
    Ten eerste vernietigen politici hun eigen SS-20 RSD’s ‘tot op de grond’ en met verlies van technologie, en dan moet het leger manieren vinden om de ‘hoogste’ domheid en verraad te compenseren.
  7. +2
    1 april 2024 05:50
    Hoe kom ik hier weg na een reset? De Il-76 is geen Su-34; na een val kan hij geen scherpe manoeuvre meer uitvoeren. En over het algemeen is een transportmedewerker zo dicht bij de band al een gok. Kortom: de auteur is slecht
  8. 0
    1 april 2024 06:00
    Toen ze er eenmaal mee begonnen, betekent dit dat er een drager en een oplossing is. De auteur misleidt met waarzeggerij.
    1. 0
      1 april 2024 13:09
      De auteur misleidt met waarzeggerij.

      Exclusief omdat de kwestie van de toepassing vanuit het oogpunt van bestaande open kennis niet triviaal is.
  9. +1
    1 april 2024 06:10
    De optimale optie is om aangepaste Il-76-transportvliegtuigen te gebruiken.
    Ja, geen enkel type vliegtuig is de optimale drager van deze bom. Het gebruik ervan met deze zijkanten betekent dat de vervoerders vooraf worden blootgesteld aan een grote kans op vernietiging. Het trieste lot van de Il-76, nabij Belgorod, en de A-50, neergeschoten door luchtverdedigingsraketten, zijn hiervan een voorbeeld.
    Je kunt proberen het probleem op te lossen door dit UMPC+FAB3000-systeem uit te rusten met een extra raketmotor om de gevechtsradius dramatisch te vergroten. Maar ik ben bang dat het zelfs in dit geval van weinig nut zal zijn; de afmetingen en materialen maken het kwetsbaar voor vijandelijk luchtafweergeschut.
    1. +1
      1 april 2024 13:41
      Ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat luchtafweerwapens gevaarlijk zijn voor zo'n dikwandige stalen "dwaas" (als het geen artillerie van middelmatig kaliber is). En ze zullen waarschijnlijk de UMPC kunnen beschadigen, maar de module wordt van onderaf bedekt door de bom zelf.
      Theoretisch kan de Su-34 na aanpassing een paar meenemen - het laadvermogen maakt dit mogelijk, er zijn ophangeenheden voor een dergelijke belasting (voor de PTB), maar er is een serieuze aanpassing nodig.
  10. +2
    1 april 2024 06:53
    Bommen gooien vanaf transporters is een goed idee. Het enige dat overblijft is het uitschakelen van de luchtverdediging van de vijand.
    1. 0
      1 april 2024 09:46
      het is gemakkelijker om de 9M723-raket voor de Iskander OTRK te upgraden
      vergroot de lengte van de raket door de gemengde brandstof te veranderen, maar verklein het bereik van 500 km naar 200 km
      verhoog en verleng het hoofd van 480 kg naar 1500 kg
      en je hoeft je helemaal geen zorgen te maken over luchtverdediging
  11. +3
    1 april 2024 09:26
    Allereerst raad ik aan om het lot van onze vliegende radars te onthouden. De auto's zijn verdomd duur en behoorlijk beschermd (in theorie), vanwege hun hoge kosten en belang. Boven ons grondgebied. En toch werden ze neergeschoten. Laten we onszelf nu de vraag stellen: hoeveel FAB-3000's moeten we droppen op doelen die tenminste grenzend aan onze grens liggen? Ik denk minstens enkele tientallen. Natuurlijk zullen ze grote schade aanrichten (hoewel ik geen illusies heb over de nauwkeurigheid van zelfgemaakte UMPC's voor dergelijke kgb. producten met een aanzienlijk gewicht), maar wat kan de prijs zijn voor het gebruik van zoiets als dit? In tegenstelling tot RO hebben vrijvallende bommen een veel kleinere straal en worden hun vliegdekschepen gedwongen om voorspelbaarder te handelen voor vijandelijke luchtverdediging. Zoals de afgelopen maanden hebben aangetoond, begrijpt de vijand dit en gebruikt hij een combinatie van verkenningen en hinderlagen om te opereren in gebieden met de grootste directe activiteit van onze luchtvaart.
    Het gebruik van de FAB-3000 zal, zoals de auteur opmerkt, resulteren in aanzienlijke verliezen voor onze moeilijk te vervangen luchtvaart. middelmatige vertraging (hier worden in de eerste plaats bruggen mee bedoeld) omdat het gebied onder de vijand ligt en door hem wordt hersteld de brigades zijn niet geannuleerd, de nauwkeurigheid van de UMPC is niet absoluut, er zijn nogal wat bruggen over de Dnjepr.

    Natuurlijk kun je, indien nodig, in theorie op deze manier ‘bloederig doorzetten’, maar je moet begrijpen dat de situatie met de NAVO ‘aan het opwarmen’ is, en dat het verspillen van grote vliegtuigen ervoor is wat ze over het algemeen van ons willen .

    Ik geloof dat onze “eerste ontdekkingen van de navel”, die de Amerikanen al vijftig tot zestig jaar geleden hebben ontdekt, een grote stap voorwaarts zijn (uiteraard in termen van verstelbare luchtbommen), maar het zal een nog grotere stap voorwaarts zijn om openen hiervoor een noodzakelijk element als het garanderen van lokale luchtsuperioriteit voor dergelijke operaties met bij voorkeur grotere diepgang en de noodzaak van een aanzienlijke, alomvattende toename van de overlevingskansen van onze bommenwerpereenheden. In hun geval (van de Amerikanen) is dit een stealth-aanpak, maar je kunt stealth op je knieën niet bedenken, dus een optie hier zou kunnen zijn om de luchtverdediging te overbelasten tijdens een gelijktijdige grootschalige en multi-domein operatie. waarin UMPC-bomaanvallen zullen worden gecombineerd met het lokaal uitschakelen van blootgestelde luchtverdediging en desorganisatie van de controle, en die waarschijnlijk in combinatie zou moeten gaan met raketaanvallen op doelen buiten de lokale operatie (controlecentra). Om de luchtverdediging te overbelasten, kun (en moet) je lokdoelen, UAV's, elektronische oorlogsvoering en andere trucs gebruiken. Er zullen nog steeds verliezen zijn, maar bij een paar van dergelijke aanvallen zal het mogelijk zijn om aanzienlijke strategische schade aan te richten met een minimum aan verliezen.
    Op de middellange tot lange termijn, zoals ik hier al schreef, heb je als drager voor dergelijke bommen (bij voorkeur bicaliber, 1500-3000) een UAV met stealth-geometrie nodig met een intern compartiment, technisch gezien zijn dit de parameters van de "Hunter" in termen van draagbaar gewicht, maar dit product zou goedkoper en aerodynamisch meer op de taak moeten zijn afgestemd dan de "Hunter".
    1. 0
      1 april 2024 14:40
      De vliegende radars werden neergeschoten door onze luchtverdediging. Dienovereenkomstig kunnen ze iedereen, waar dan ook, neerschieten, met of zonder fabs.
  12. +2
    1 april 2024 10:10
    Om de een of andere reden wil iedereen steunstructuren en schuilplaatsen vernietigen. Is het niet mogelijk om te omzeilen, te blokkeren en gewoon te wachten tot de vijand, uitgehongerd, uit de schuilplaats de wijde wereld in komt?
    1. 0
      1 april 2024 10:47
      Citaat: Yuras_Belarus
      Is het niet mogelijk om te omzeilen, te blokkeren en gewoon te wachten tot de vijand, uitgehongerd, uit de schuilplaats de wijde wereld in komt?

      Waar kan ik personeel krijgen voor het blokkeren?
      Er zal zich een herhaling voordoen van de situatie van 1945, toen talrijke festungen de strijdkrachten van het Rode Leger overnamen, waardoor de stakingskrachten aanzienlijk verzwakten.
      1. +1
        1 april 2024 14:36
        O, deze negatieve ervaring van 1945! Ze kwamen op het idee om de vijand in ketels te drijven! Het is noodzakelijk om de vijand uit de omsingeling te bevrijden, omdat hij met de hoofdkrachten zwakker is. En bouw dan kampen voor krijgsgevangenen, bewaak ze, de gruwel van het gedoe!
    2. 0
      1 april 2024 16:51
      Citaat: Yuras_Belarus
      Om de een of andere reden wil iedereen steunstructuren en schuilplaatsen vernietigen. Is het niet mogelijk om te omzeilen, te blokkeren en gewoon te wachten tot de vijand, uitgehongerd, uit de schuilplaats de wijde wereld in komt?

      Precies. De volgende mijlpaal in de kunst van het oorlogvoeren zal zijn dat vijandige soldaten een natuurlijke dood (ouderdom) zullen sterven wanneer ze de pensioengerechtigde leeftijd bereiken.
  13. 0
    1 april 2024 10:40
    Het gebruik van IL-76 als platform voor raketten is op zichzelf een interessant onderwerp. Er zijn een aantal MAAR’s. Il-76 is sowieso niet genoeg. En je hebt een gespecialiseerde raket nodig, geen bom, om te voorkomen dat het vliegtuig in de luchtverdedigingszone van de vijand valt.
    1. 0
      1 april 2024 11:33
      Een andere optie is om uit dezelfde Il-90 alsnog een zware eenmotorige drone met een civiele PS-76-motor te produceren. U kunt ook buiten gebruik gestelde, gebruikte motoren van een kleiner formaat gebruiken, in het formaat PD-8.
  14. +1
    1 april 2024 11:36
    Zolang er een dreiging is van het Patriot-luchtverdedigingssysteem, zal niets groter dan de Su34 dergelijke bommen kunnen vervoeren. Een ander minpunt is dat het ontwerp van 1500-3000kg OFAB uit de jaren 50 speciaal is aangepast voor het remmen tijdens een val....voor 500x is er een ontwerp van 60x slagen met een andere vorm.
    1. 0
      1 april 2024 14:18
      Ik schreef al voor het artikel over de inzet van productie: de M-54 heeft een aerodynamica die VOLLEDIG ongeschikt is voor planning. In principe is de M-54 ongeveer het maximale kaliber met minimale afmetingen in de BOMB BAY; M-62 - maximale stroomlijning voor EXTERNE ophanging, zelfs op de MiG-25RB.
      Het lijkt erop dat in de M-62-lijn de zwaarste FAB-1500T (hittebestendig) is. De aanduiding suggereert dat deze nu niet kunnen worden gevonden, omdat het op basis van de bedrijfssnelheden/plafonds van de MiG-25 alleen mogelijk was om een ​​doelwit van het type “stad” te raken. En de FAB-3000 M-62 is helemaal niet gemaakt.
      Stafleden zijn uitgerust met planningscorrectiemodules op bommen met een kleinere diameter en grotere lichaamsverlenging. Om dit te doen met de FAB-3000 M-54, moet je de staart afsnijden en de neus- en staartstroomlijnkappen bevestigen, zolang...
      1. 0
        1 april 2024 15:05
        Citaat: Quzmi4
        Voor het artikel schreef ik al over de inzet van productie

        Ja, er is geen productie, dit is een verhaal. Welnu, het maximale dat kan worden toegestaan ​​is dat de granaten gevuld zijn met explosieven uit oude voorraden. Als er nieuwe koffers worden vervaardigd op basis van UMPC, heeft ballistische ringen geen zin. En stabilisatoren zijn nauwelijks nodig.
        1. AVM
          0
          1 april 2024 20:46
          Het is geen feit, de uitrusting en de spuitgietmatrijzen hadden specifiek voor deze aanpassing kunnen worden overgelaten, en de aerodynamica zou dan worden gecorrigeerd met lichte stroomlijnkappen, gemaakt van plastic of geperst aluminium.
          1. 0
            1 april 2024 20:50
            Citaat van AVM
            Geen feit, er kunnen speciaal voor deze aanpassing apparatuur en spuitgietmatrijzen overblijven

            Alleen de kopkegels zijn gegoten, de rest is gelast.
      2. 0
        1 april 2024 17:59
        Citaat: Quzmi4
        Het lijkt erop dat in de M-62-lijn de zwaarste FAB-1500T (hittebestendig) is.

        FAB-1500T model 1976, hij heeft een ander ontwerp.
  15. 0
    1 april 2024 12:45
    De IL-112 kon dergelijke bommen dragen en gooien. Eén, soms zelfs twee. Maar...

    In principe kun je zelfs enkele oude Su-25's aanpassen. Als de FAB-3000 onder de romp past. De maximale gevechtsbelasting wordt aangegeven als 4400 kg. Natuurlijk zal hij zo'n bom langzaam en langdurig dragen, maar hij moet hem naar het loslaatpunt brengen.

    Je kunt je ook "Hunter" herinneren. Die hier al is. Ergens onderweg. Bijna. Maar in theorie is het een ideale drager. Onopvallend: radars zouden het niet moeten zien op de afstand van de UMPC-drop.

    Als we een analoog van de F-117 zouden hebben, zou dat ook een uitstekende optie zijn. Bij overbelasting zou hij waarschijnlijk zo'n bom kunnen optillen.
    1. 0
      1 april 2024 14:22
      Maar de Su-25 kan in ieder geval iets onder de romp meenemen, ben je geïnteresseerd geweest?
      Transporteurs zullen zichzelf van het plafond moeten werpen, omdat de startsnelheid van de bom nul zal zijn, en het alleen mogelijk zal zijn om snelheid te winnen voor het glijden door van hoogte te wisselen.
      1. 0
        1 april 2024 14:37
        Citaat: Quzmi4
        Maar de Su-25 kan in ieder geval iets onder de romp meenemen, ben je geïnteresseerd geweest?

        Iets kan - zie de foto. En het was niet voor niets dat ik daar het woord ‘rework’ schreef.
        1. 0
          2 april 2024 12:16
          Ja in uw bestandsnaam
          https://topwar.ru/uploads/posts/2024-04/suhoj_su-25-28-39_moskva_-_zhukovskij_ramenskoe_rp298.webp
          Dit is een Su-39, ze zijn weg(((((((((((
          1. 0
            2 april 2024 12:22
            Citaat: Quzmi4
            Dit is een Su-39, ze zijn weg(((((((((((

            Verandert dit fundamenteel de mogelijkheid om iets onder de romp te hangen van een daartoe aangepast vliegtuig?
            1. 0
              2 april 2024 12:33
              Welnu, de Russische luchtvaartindustrie heeft het afgelopen boekjaar al 100 vliegtuigen geproduceerd. Dit is in ieder geval sarcasme.
              Als je zoiets als Azovstal moet hacken, heb je naar mijn mening geen UMPC nodig. Als je een brug over de Dnjepr moet bouwen (drie keer ha-ha, en je weet waarom), dan moet je deze aan de raket bevestigen, maar de UMPC wordt weer gemist.
              1. 0
                2 april 2024 12:44
                Citaat: Quzmi4
                Welnu, de Russische luchtvaartindustrie heeft het afgelopen boekjaar al 100 vliegtuigen geproduceerd.

                Wat heeft dit ermee te maken? Ik schreef bewust over oude Su-25's, met een bijna uitgeputte levensduur.

                Citaat: Quzmi4
                en UMPC komt weer voorbij

                Dit is een apart probleem.
      2. 0
        1 april 2024 14:50
        Citaat: Quzmi4
        Transporteurs zullen zichzelf van het plafond moeten werpen, omdat de startsnelheid van de bom nul zal zijn, en het alleen mogelijk zal zijn om snelheid te winnen voor het glijden door van hoogte te wisselen.

        Het is waar. Maar een simpele rekensom laat zien dat het heel goed mogelijk is om hoogte in te ruilen voor snelheid. De kinetische energie van 1 kilogram versneld tot 300 m/s is 45 kJ. En de potentiële energie van 1 kilogram verhoogd tot een hoogte van 10 kilometer is 100 kJ.
        1. 0
          1 april 2024 15:36
          De kinetische energie van 1 kilogram versneld tot 300 m/s is 45 kJ. En de potentiële energie van 1 kilogram verhoogd tot een hoogte van 10 kilometer is 100 kJ.

          was Het is moeilijk om hier zelfs maar commentaar op te geven
          1. 0
            1 april 2024 15:42
            Citaat: Vile scepticus
            Het is moeilijk om hier zelfs maar commentaar op te geven

            Begrijpen. Maar niemand dwingt je.

            Of forceert hij het?
            1. 0
              2 april 2024 12:28
              Lilienthal begon hoogte uit te wisselen voor snelheid en vice versa, toen aerodynamica en vluchtdynamiek nog maar in projecten waren.
              Waar heb ik het over? Hoe hoger de beginsnelheid en hoogte, hoe groter het vliegbereik.
              Conventioneel: de MiG-25RBT gooit de FAB-1500T vanaf 20000 m met een snelheid van 2000 km/u, hij vliegt 20 km zonder de UMPC. Op welke maximale hoogte kan de IL-76MD de vrachtruimte drukloos maken zonder fatale gevolgen? Laten we zeggen dat de parachute bij 6000 m en 400 km/u een bom van hetzelfde kaliber uit het vliegtuig trekt; De beginsnelheid is 200 km/u, en met de UMPC vliegt hij, als je geluk hebt, dezelfde 20 km.
              Nu is de vraag: welke van de genoemde luchtvaartmaatschappijen is een handiger doelwit voor luchtverdediging?
              1. 0
                2 april 2024 12:41
                Citaat: Quzmi4
                Op welke maximale hoogte kan de IL-76MD de vrachtruimte drukloos maken zonder fatale gevolgen?

                Interessante vraag. Het praktische plafond is, zoals ze zeggen, ongeveer 12 km. Wat zouden de fatale gevolgen zijn van het wegvallen van de druk in de bagageruimte op een dergelijke hoogte?

                Citaat: Quzmi4
                Laten we zeggen op 6000 m en 400 km/u een parachute

                Waarom 400 km/u en waarom is een parachute noodzakelijk? Is het mogelijk om 800 te doen zonder parachute?
                1. 0
                  4 april 2024 11:59
                  De machine is ontworpen voor bepaalde bedrijfsomstandigheden. Voor specifieke snelheids-hoogtebereiken werd uitgegaan van een normale landing. Welke invloed zal de drukverlaging van de bagageruimte buiten deze grenzen hebben op de onder druk staande volumes? Wie zal dat zeggen, behalve de ontwerpers van Ilyushin? Ja, en zij tellen eerst.
                  En de parachute is een pilotchute, een standaardschema voor het lossen van de VTA tijdens de vlucht. Je kunt niet voorstellen om een ​​dwaas van drie ton met je handen naar buiten te duwen))))))) Je kunt natuurlijk voorstellen om hem met de neus naar boven te dumpen, maar is er een piloot klaar om te experimenteren met DERGELIJKE veranderingen in uitlijning?!
                  1. 0
                    4 april 2024 12:16
                    Citaat: Quzmi4
                    Welke invloed zal de drukverlaging van de bagageruimte buiten deze grenzen hebben op de onder druk staande volumes? Wie zal dat zeggen, behalve de ontwerpers van Ilyushin?

                    Welke invloed kan dit op u hebben? Speelt de huid, opgeblazen door drukverschillen op hoogte, werkelijk een serieuze rol in de sterkte-eigenschappen van de romp? Hoe stijgt het vliegtuig dan op?

                    Citaat: Quzmi4
                    En de parachute is een pilotchute, een standaardschema voor het lossen van de VTA tijdens de vlucht. Stel niet voor om een ​​dwaas van drie ton met je handen eruit te duwen)))))))

                    Moet je niet royaal zijn met een elektrische lier? )))))

                    Nou ja, of een eenvoudige hellende glijbaan. Ze hebben een karretje met een bom erop. Elektronisch slot.

                    Citaat: Quzmi4
                    Je kunt natuurlijk voorstellen om het uit de neus te laten vallen, maar is er een piloot die wil experimenteren met DERGELIJKE uitlijningsveranderingen?!

                    Hoe zijn veranderingen in de uitlijning fundamenteel anders bij het opstijgen dan bij een horizontale vlucht?
                    1. 0
                      4 april 2024 12:53
                      Moet je niet royaal zijn met een elektrische lier? )))))

                      Nou ja, of een eenvoudige hellende glijbaan. Ze hebben een karretje met een bom erop. Elektronisch slot.

                      Ik herhaal mezelf: de fabriek heeft VOOR ZICHZELF iets handigs en winstgevends gemaakt. En hoe en waarom je deze koffer zonder handvat moet gebruiken - er staat een menigte enthousiastelingen klaar om uit te vinden.
                      Hoe zijn veranderingen in de uitlijning fundamenteel anders bij het opstijgen dan bij een horizontale vlucht?

                      Heeft u enig idee van de vluchtdynamiek?
                      1. 0
                        4 april 2024 12:58
                        Citaat: Quzmi4
                        Ik herhaal mezelf: de fabriek heeft VOOR ZICHZELF iets handigs en winstgevends gemaakt. En hoe en waarom je deze koffer zonder handvat moet gebruiken - er staat een menigte enthousiastelingen klaar om uit te vinden.

                        Waarom niet creatief worden? Ik geloof bijvoorbeeld al lang dat transportvliegtuigen het meest geschikte platform zijn voor de massale lancering van kruisraketten.

                        Citaat: Quzmi4
                        Heeft u enig idee van de vluchtdynamiek?

                        Nee. Zeg eens.
    2. 0
      1 april 2024 14:28
      Hoeveel IL-112’s hebben we, zelfs als ze niet vliegen?
      Misschien loop ik achter met de tijd?
  16. BAI
    0
    1 april 2024 13:09
    Over het algemeen is de goedkoopste manier om Buran weer tot leven te wekken en uit de ruimte te laten vallen. Zonder enige aanpassingen
    1. 0
      1 april 2024 14:26
      Ik hoop dat dat sarcasme was.
      "Buran" is de erfenis van een verdwenen, hoogontwikkelde beschaving, en het herstellen ervan is niet iets om in een iPhone te stoppen((((((
      En de planning- en correctiemodule zal moeten worden aangevuld met een hoofdstroomlijnkap van een ICBM om de dichte lagen van de atmosfeer binnen te dringen en te vertragen tot de bedrijfssnelheden van de UMPC.
  17. 0
    1 april 2024 13:15
    Het gebruik van IL-76 is mogelijk, maar dan bij “heldere lucht”. Dit argument kan aan Bankova worden voorgelegd wanneer we de Dnjepr bereiken en de vijand erachteraan gooien.
  18. 0
    1 april 2024 16:52
    Su 34 en Mig 31 zullen het probleem rustig oplossen, ontspan.
  19. 0
    1 april 2024 17:18
    Uiteindelijk wordt de overwinning bepaald door het aantal tonnen gietijzer en explosieven dat op de hoofden van de vijand valt. Tegelijkertijd zijn de kosten van elke ton, inclusief bezorging, belangrijk.
    A priori komen bommen van strategische bommenwerpers er goud uit.
    .
    Aan de andere kant zijn er vrijwel geen veldversterkingen die weerstand kunnen bieden aan een kaliber van 15,5 cm. Qua prijs-resultaatverhouding is het ongeëvenaard.
    .
    Daarom is het noodzakelijk om de productie van alle wapens te verhogen. Ten eerste: 150 cm kanonnen en granaten voor hen. We hebben een productie nodig van 300 kanonnen per dag en 000 granaten. In een dag! Tegenwoordig produceren we volgens de onze de helft minder per maand. Het is niet verrassend dat er in 2022-23 zo’n indrukwekkend laken nach osten was.

    Uiteraard zit er een gat in het vuureffect dat moet worden gedicht met gouden strategen. Wat is niet goed. We moeten de productie van schelpen verhogen.
    Voor krachtigere objecten zijn korteafstandsraketten nodig met een lading van honderd tot een ton. Dit kunnen hagel, orkanen en Tochki zijn met een kernkop van groter kaliber met een groter gewicht als gevolg van een kleiner bereik. Op korte afstand en met hoog vermogen is nauwkeurigheid niet bijzonder belangrijk. Het zal mogelijk zijn om rond te komen met traagheidsgeleidingssystemen uit de jaren 60 en nog eenvoudiger.
    Wanneer gelanceerd vanaf lanceerinrichtingen met één lading, kan zelfs op een afstand van minder dan een kilometer van de LBS een bevredigende camouflage worden bereikt. Vóór de lancering, natuurlijk, en na de lancering, zal de vijand er ook een hersenschim aan besteden.
    .
    Voor doelen op een afstand tot honderden kilometers van de LBS zijn surrogaten van de huidige FAB's juist nuttig. Maar ze hebben luchtvaartmaatschappijen nodig die een paar honderd kilometer van de LBS zullen lanceren. Het maken van een lichtgewicht onbemande drager voor een voertuig van drie ton is niet eenvoudig, maar wel heel eenvoudig. Er zijn veel opties, iedereen kan zijn eigen opties bedenken... Het meest aanstootgevende is dat er begin jaren 80 een overvloed aan technologie was voor de productie ervan, maar dat de hardware zelf zelfs in de jaren XNUMX gemaakt kon worden!
    .
    Terwijl de Amerikanen de Oekraïense luchtverdediging opbouwen, zullen doelen in de diepten van de verdediging alleen toegankelijk zijn voor ballistische en kruisraketten.
    .
    Na de Finse is er altijd een binnenlandse. Het kan alleen worden voorkomen door onze macht aan de wereld te tonen. De ontwikkelde productie van granaten en raketten is de macht van het land.
    Er is geen reden om bang te zijn voor de militarisering van de economie. De wapenproductie is slechts het topje van de ijsberg. Door de miljarden van Nabiulin aan de defensie-industrie te besteden (of beter gezegd, aan de productie van materialen, uitrusting en componenten...) zullen we enorme capaciteiten krijgen. In een vreedzame economie zal de vraag naar technologieën, apparatuur en materialen met 90% toenemen. Het land zal zijn industriële macht verdubbelen.
    En de resterende belangrijkste productiefaciliteiten, 10% van de nieuwe capaciteit, kunnen na de overwinning stilgelegd worden.
    .
    Ik schreef dit allemaal terug in de lente-zomer van 2020...
    1. 0
      1 april 2024 17:27
      Sorry, zomer 2023.
  20. 0
    1 april 2024 18:36
    De auteur beschouwt het alleen vanuit het oogpunt van hoe deze vrachtwagen van 3 ton moet worden vervoerd; de gedachte waarom dit niet nodig is, komt niet bij hem op tong -Wat is het voordeel van deze bom ten opzichte van hetzelfde gewicht van 1 ton of zelfs lichter? Ja, en al deze UMPC's zijn domheid
  21. 0
    1 april 2024 19:14
    Op 1 april 2024 stijgt een onbemande Yak-130 op een verlengd landingsgestel op van de UMPC-2-1500-FAB-3000 UMPB (tweedekker), met als versnellers twee paar Hurricane-projectielen zonder kernkoppen op de vleugelmasten. Of ze dragen het. Een paar bij het opstijgen, een paar in de set bij het invoeren van een gevechtsreset. De onbemande Yak verlaat de aanval vlak bij de grond in een lage vlucht, langs groot en klein terrein.
    Foto 1:
    Een lege PTB-3000 tilt met gemak 6-8 personen.
    De rest van de foto's zijn gewoon prachtig.
  22. 0
    2 april 2024 01:11
    Ik zal waarschijnlijk iedereen een militair geheim vertellen, maar er is maar één drager voor de FAB-3000 met UMPC. En dit is een MIG-31K (modificatie, met een pyloon voor een "dolk" van vier ton). Er zijn geen foto's, maar (mensen zeggen) de UMPC-modules zijn behoorlijk organisch, de ene met een vastebrandstofversneller, de andere zonder. De stroomlijnkap is hetzelfde als op de FAB 1500. Tegelijkertijd is de bom kleiner in diameter dan de "Dagger" en zelfs lichter met de UMPC.... Hij wordt al getest op een testlocatie in het Khabarovsk-gebied . Niet bedanken...
  23. 0
    2 april 2024 02:44
    Citaat van quaric
    Ik zal waarschijnlijk iedereen een militair geheim vertellen, maar er is maar één drager voor de FAB-3000 met UMPC. En dit is een MIG-31K (modificatie, met een pyloon voor een "dolk" van vier ton). Er zijn geen foto's, maar (mensen zeggen) de UMPC-modules zijn behoorlijk organisch, de ene met een vastebrandstofversneller, de andere zonder. De stroomlijnkap is hetzelfde als op de FAB 1500. Tegelijkertijd is de bom kleiner in diameter dan de "Dagger" en zelfs lichter met de UMPC.... Hij wordt al getest op een testlocatie in het Khabarovsk-gebied . Niet bedanken...

    Welnu, er rijst een andere vraag: hoe lang zal een Fab 1500 vliegen met een Umpk die uit een Mig-31 is gedropt?
    1. 0
      2 april 2024 08:38
      Precies hetzelfde als bij de SU-34. Laat me je nog een geheim vertellen: de UMPC wordt met subsonische snelheid vrijgegeven.
  24. -2
    2 april 2024 10:25
    Laten we doorgaan op 25 april: de onbemande Okhotnik-RBV, diep gemoderniseerd van een partij Egyptische MiG-3000's uit de opslag door een paar motoren te vervangen door een nieuwe in Uralvagonzavod, gooit vanuit comfortabele compartimenten op supersonische snelheid vleugelloze KAB-50 120 kilometer, en 1500 in de gevleugelde versie. Bij installatie is de openingshoek van de versterkte UMPC-1-3000-XNUMX vijfenveertig graden sweep.
  25. 0
    2 april 2024 18:01
    Citaat: Vladimir_2U
    Ja, voor jou ook een fijne 1 april!

    Maak ik geen grapje, of maak ik een artikel?
  26. 0
    3 april 2024 11:08
    Het is noodzakelijk om de FAB (3000-9000) te gebruiken met de PRD van de S-75, S-125, S-200 raketsystemen die uit dienst zijn genomen
  27. 0
    5 april 2024 17:42
    Hoeveel transportarbeiders hebben we... kunnen we ze nergens onderbrengen? Dat is de vraag . Technologie is goed als je meer hebt dan waarvoor het is ontworpen. Dus nee
  28. 0
    7 april 2024 19:55
    Ik heb het artikel en de reacties opnieuw gelezen. Conclusie:
    Oude bommen hebben nieuwe subsonische dragers nodig die daarvoor zijn aangepast, oude vliegtuigen hebben nieuwe geleide bommen nodig die zijn aangepast voor supersonics. Deze luchtvaartmaatschappijen moeten zo goedkoop mogelijk, onbemand en vanaf de grond bestuurd worden. Belangrijk: een luchtverdedigingsraket moet duurder zijn dan zo'n apparaat.
    .
    Hoewel ze er niet zijn, gebruiken we oude surrogaten, maar de ontwikkeling van de vijandelijke luchtverdediging zal nieuwe uitrusting vereisen. We moeten nu investeren, later zal het meer kosten. Of stuur deze apparatuur in zulke hoeveelheden aan dat er simpelweg niet genoeg luchtverdedigingsraketten zijn, en vernietig vervolgens, met behulp van luchtoverheersing, alle bedreigende objecten voordat ze ons verliezen veroorzaken.
    .
    Iedereen kan specifieke ontwerpopties bedenken. Ik kan ook delen. Ja, ik heb al eerder iets beschreven...

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"