Tactische vliegtuigen zijn potentiële dragers van FAB-3000 met UMPC

126
Tactische vliegtuigen zijn potentiële dragers van FAB-3000 met UMPC
In de versie met de UMPC zal de neus van de FAB-3000 hoogstwaarschijnlijk worden afgedekt met stroomlijnkappen om het vliegbereik na een val te vergroten. Afbeelding gebaseerd op foto van Alexander Beltyukov


In het materiaal De haalbaarheid van het gebruik van strategische, langeafstands- en transportvliegtuigen als dragers van FAB-3000 met UMPC dergelijke potentiële FAB-3000-dragers met UMPC werden beschouwd als Tu-160 (M), Tu-95MS (MSM), Tu-22M3 (M3M) en Il-76. Vandaag zullen we het hebben over tactische vliegtuigen luchtvaart, die potentieel in staat zijn om als drager van FAB-3000 met UMPC op te treden.



Gezien het gewicht en de afmetingen van de FAB-3000-54 (hierna FAB-3000 genoemd), zeker in combinatie met de UMPC, is de keuze misschien niet bijzonder groot, maar opties zijn er wel. Volgens open gegevens van internet wordt de rol van drager van de FAB-3000 met UMPC voorspeld voor de Su-34 jachtbommenwerper, maar we zullen er niet mee beginnen, maar met het MiG-31K-vliegtuig.

MiG-31K


Ja, het is de MiG-31K die mogelijk de drager van de FAB-3000 met UMPC zou kunnen worden, omdat dit vliegtuig al is aangepast om een ​​hypersonische raket van het Kinzhal-complex te lanceren, waarvan de massa groter is dan 4 ton en de diameter 1,2 meter is . Ter vergelijking: het gewicht van de FAB-3000 is ongeveer 3 ton en de diameter is 1 meter. Er is voor de UMPC net een behoorlijke marge qua gewicht en afmetingen.


MiG-31K met een Kinzhal-raket. Afbeelding aex.ru

Het voordeel van de MiG-31K is zijn vermogen om te accelereren tot hoge snelheden, waardoor de FAB-3000 met UMPC over een grotere afstand kan worden geworpen, voor zover de kracht van het UMPC-ontwerp dit toelaat.

Er zijn ook nadelen: de MiG-31K is, afgaande op de beoordelingen van piloten, veel moeilijker te besturen dan vliegtuigen uit de Su-27-familie. Het is mogelijk dat deze tekortkoming kan worden gecompenseerd door een zeer gespecialiseerde opleiding van piloten, gericht op het oplossen van slechts één taak: het gebruik van UMPC.

Bovendien worden MiG-31-vliegtuigen niet meer geproduceerd - het blijkt dat dit een "niet-hernieuwbare hulpbron" is, maar ook hier zijn opties mogelijk. Eerder heeft de auteur overwogen de mogelijkheid om buiten gebruik gestelde vliegtuigen, bijvoorbeeld MiG-25- en MiG-31-jagers, uit de opslag te halen, als ze zich technisch nog in een geschikte staat bevinden, en ze om te zetten in zeer gespecialiseerde dragers van luchtbommen met UMPC.

Hoogstwaarschijnlijk is de MiG-25 niet in staat om de FAB-3000 op te tillen, maar om buiten gebruik gestelde MiG-31's uit de opslag te herstellen en ze te upgraden naar een zeer gespecialiseerde modificatie die alleen bedoeld is voor het gebruik van verschillende luchtbommen met UMPC, inclusief de FAB -3000, waarschijnlijk heel reëel. Uiteraard op voorwaarde dat de bovengenoemde MiG-31’s nog bewaard worden in een vorm die geschikt is voor restauratie, maar als dat zo is, dan blijkt nu al dat we over een “beperkt hernieuwbare hulpbron” beschikken.

Su-34(M)


Laten we nu terugkeren naar de Su-34. De veronderstelling over de mogelijkheid om FAB-3000 met UMPC van Su-34(M)-vliegtuigen te gebruiken, is gebaseerd op informatie over het mogelijke gebruik van hypersonische raketten van het Kinzhal-complex vanuit dit vliegtuig, vergelijkbaar met wat nu gebeurt met de MiG-31K .


Su-34 jachtbommenwerper. Afbeelding door Wikimedia Commons / Vitaly V. Kuzmin

Ondanks het feit dat deze mogelijkheid op dit moment nog niet is geïmplementeerd voor de Su-34, kan worden aangenomen dat de uitwerking van deze kwestie potentieel spreekt over het vermogen van de Su-34 om munitie van een dergelijke massa en afmetingen te vervoeren. Zoals we hierboven al zeiden, zijn de afmetingen en het gewicht van de FAB-3000 aanzienlijk kleiner dan die van de Kinzhal-raket, dus de vraag is welke afmetingen en gewicht de UMPC voor deze luchtbom zal hebben.

Over het algemeen is het maximale laadvermogen van de Su-34 maar liefst 12,5 ton, en bij 100% brandstofvulling - 10,4 ton, wat ons mogelijk in staat stelt te praten over het feit dat de Su-34 twee FAB-3000 met UMPC kan vervoeren, maar het is onwaarschijnlijk dat de bestaande wapenophangingen van de ondervleugeleenheden in staat zijn een dergelijke massa zonder aanpassingen te weerstaan.

Theoretisch zou voor de Su-34 zoiets als een “korset” kunnen worden gemaakt, dat wil zeggen een bepaalde beugel die aan alle masten of delen van de wapenophangpylonen is bevestigd en de belasting van twee FAB-3000 met UMPC gelijkmatig over de betrokken masten verdeelt. . Natuurlijk rijzen hier veel vragen, is het bijvoorbeeld mogelijk om een ​​enkele beugel te maken die ook de masten onder de romp zal gebruiken, zonder de werking van de vleugelmechanisatie en het uit- en intrekken van het landingsgestel te verstoren ? Welke invloed heeft dit op de aerodynamica van het vliegtuig?

Of zal het combineren van de pylonen onder de vleugels voldoende zijn? Het is mogelijk dat het geen zin heeft om paren buitenste masten te gebruiken vanwege de minimale belasting die erop kan worden geplaatst - en zou de mogelijkheid om twee binnenste ondervleugelpylonen te bevestigen op de UMPC's zelf kunnen worden geïmplementeerd?


Verdeling van de lading over Su-34 hardpoints. Afbeelding door Wikimedia Commons / D. Ilyin

Aan de andere kant kan de Su-34 twee PTB-3000 op underwing-pylonen vervoeren - is het daarom mogelijk dat het alleen maar nodig is om iets meer draagvermogen voor de UMPC te "winnen"?


Su-34 met één en twee PTB-3000

Er zijn afbeeldingen van de Su-34 met drie PTB-3000's - de vraag is: zijn ze leeg of vol?


Su-34 met drie PTB-3000

Een aantal bronnen spreken over de uiterst beperkte manoeuvreerbaarheid van de Su-34 wanneer deze is gekoppeld aan twee PTB-3000's. Hoogstwaarschijnlijk zal de opschorting van een of twee FAB-3000’s met UMPC ook een negatief effect hebben op het manoeuvreervermogen van de Su-34. De maximale dreiging voor het vliegtuig ontstaat echter hoogstwaarschijnlijk nadat de lading is gedropt, waarna de manoeuvreerbaarheid ervan “terugkeert” en het alle noodzakelijke manoeuvres kan ondernemen om vijandelijke aanvallen te ontwijken.

zo-24M


Waarom niet? Net als de Su-34 kan de Su-24 frontlijnbommenwerper twee PTB-3000 vervoeren, het totale laadvermogen bedraagt ​​maximaal 7 ton. Dit toestel kan zeker drie FAB-1500’s vervoeren, en het is mogelijk dat twee FAB-3000’s met UMPC na bepaalde aanpassingen ook “up to par” zullen zijn. De vraag is eerder een kwestie van opportuniteit; het tijdperk van deze machines loopt immers ten einde.


Su-24M met en twee PTB-3000. Afbeelding door Wikimedia Commons/Alexander Mishin

Su-35U en Su-30SMU


In het materiaal Lessen uit de SVO: multifunctionele wapensystemen moeten zeer gespecialiseerde gevechtsvoertuigen aanvullen De auteur overwoog de mogelijkheid om vereenvoudigde, zeer gespecialiseerde versies van moderne, in massa geproduceerde gevechtsvliegtuigen, zoals de Su-35S of MiG-35, te ontwikkelen en te produceren. Dergelijke machines zouden bijvoorbeeld specifiek kunnen worden gebruikt voor het droppen van luchtbommen vanuit UMPC.

Zoals we hierboven al zeiden, hebben vliegtuigen bij het werken volgens coördinaten, volgens eerder verkend doelen, geen complexe luchtvaartelektronica nodig, en de kosten ervan kunnen een aanzienlijk deel uitmaken van de kosten van een gevechtsvoertuig. Vereenvoudigde, zeer gespecialiseerde aanpassingen van gevechtsvliegtuigen, bijvoorbeeld de conventionele Su-35U en Su-30SMU, zouden goedkoper kunnen zijn, sneller kunnen worden geproduceerd en in grotere hoeveelheden zouden piloten daarvoor een versnelde training kunnen volgen gericht op het oplossen van één maar belangrijke taak: massaal gebruik van luchtbommen met UMPC.

Bovendien zou het verminderen van het gewicht van het vliegtuig als gevolg van het achterwege laten van een deel van de luchtvaartelektronica het potentieel mogelijk maken om het casco-ontwerp te versterken, bijvoorbeeld om het aantal bommen van kaliber 250, 500 en 1500 kilogram te vergroten dat ze tegelijkertijd kunnen gebruiken. gebruik, uitgerust met UMPC, of ​​om de mogelijkheid te garanderen om de FAB-3000 met UMPC te gebruiken.


Su-35S en Su-30SM. Afbeelding door Wikimedia Commons / Mil.ru/ Alex Beltyukov

Bevindingen


Op dit moment zijn er hoogstwaarschijnlijk geen tactische vliegtuigen die de FAB-3000 met UMPC zonder aanpassingen kunnen gebruiken. Tegelijkertijd zouden de MiG-31K en Su-34 (M) jachtbommenwerpers, na aanpassing, mogelijk deze mogelijkheid kunnen krijgen. De mogelijkheid en haalbaarheid van wijzigingen om de mogelijkheid te garanderen om de FAB-3000 te gebruiken met de UMPC van Su-24M frontlijnbommenwerpers staan ​​ter discussie.

Tegelijkertijd kan de creatie van vereenvoudigde, zeer gespecialiseerde versies van in massa geproduceerde moderne gevechtsvliegtuigen Su-35S en Su-30SM (conventioneel Su-35U en Su-30SMU) met een extra versterkt casco worden overwogen, waardoor ze om een ​​groter aantal luchtbommen te gebruiken met UMPC, en zal ook de mogelijkheid bieden om FAB-3000 met UMPC toe te passen.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

126 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +6
    2 april 2024 04:36
    Laten we beginnen met het feit dat de FAB-300 geen bom is voor het simuleren van gevechtsoperaties, maar een specifiek wapen dat kan concurreren met tactische kernwapens. Daarom moet het gebruik van deze wapens worden geverifieerd en passend zijn.
    Als er een mogelijkheid is om de Su-34 of een andere versie snel aan te passen, ga je gang en zing. Alleen het vliegtuig moet minimaal 2 bommen heffen, neem ik aan.
    De VKS Tu-22 kan drie van dergelijke bommen vervoeren, zij het vergezeld van jagers.
    * * *
    Om specifieke missies uit te voeren zou het mogelijk zijn om de Su-57 opnieuw uit te rusten... Waarschuw niet en trek geen rode lijnen, maar vlieg gewoon onopgemerkt omhoog en laat vallen wat je nodig hebt en waar je het nodig hebt...
    * * *
    Het hangt allemaal af van de beschikbaarheid van de benodigde vliegtuigen en het aantal vliegend personeel...
    1. +4
      2 april 2024 05:23
      Citaat van: ROSS 42
      Laten we beginnen met het feit dat de FAB-300 geen bom is voor het simuleren van gevechtsoperaties, maar een specifiek wapen dat kan concurreren met tactische kernwapens.

      Niet eens in de buurt. En het gaat niet om het vermogen, maar om het gewicht van de kernkop, en dus om het gebruiksbereik.
      1. -5
        2 april 2024 09:02
        Citaat: Vladimir_2U
        Niet eens in de buurt. En het gaat niet om het vermogen, maar om het gewicht van de kernkop, en dus om het gebruiksbereik.

        Natuurlijk heb ik de typefout niet gecontroleerd: het zou FAB-3000 moeten zijn... Kom op, vertel me dat binnen een straal van 300 meter de gevolgen van een explosie van een FAB-3000 of ODAB-1500 radicaal anders zijn in de mate van vernietiging door tactische kernwapens met een kracht van 0,3 Kt. En het punt hier ligt precies in de kracht van tactische kernwapens, die voor een dergelijke mate van vernietiging van mankracht, uitrusting en structuren IN EEN GROOT GEBIED kunnen zorgen... Dat is het hele verschil, als je geen rekening houdt met dat FAB, ODAB zijn conventionele wapens, maar tactische kernwapens niet.
        1. +8
          2 april 2024 09:23
          Citaat van: ROSS 42
          Kom op, vertel ons eens dat binnen een straal van 300 meter de gevolgen van een explosie van een FAB-3000 of ODAB-1500 radicaal anders zijn in de mate van vernietiging van tactische kernwapens met een opbrengst van 0,3 Kt.

          Handgezicht. Welnu, vergelijk een explosie van 300 ton met anderhalve ton, de thermische straling wordt daar niet meegerekend.

          Citaat van: ROSS 42
          en specifieke wapens die kunnen concurreren met tactische kernwapens
          Spaanse schande. En 250 kg concurreert toch makkelijk met 3 ton binnen een straal van 2 meter?
        2. +4
          2 april 2024 09:23
          Kom op, vertel ons eens dat binnen een straal van 300 meter de gevolgen van een explosie van een FAB-3000 of ODAB-1500 radicaal anders zijn in de mate van vernietiging van tactische kernwapens met een opbrengst van 0,3 Kt.

          Laat me saai zijn: het TNT-equivalent van FAB-3000 is niet 0,3 kt.
          Daarom zullen tactische kernwapens met een TNT-equivalent van 0,3 kt meer vernietiging veroorzaken dan FAB-3000.
          Om nog maar te zwijgen van het feit dat vergelijking op basis van vooraf ingestelde macht manipulatief is. Vergelijk op basis van “specifiek” vermogen, dat wil zeggen per gewichtseenheid van het product. ))) B61 weegt bijvoorbeeld 9 keer minder dan FAB-3000.
          1. -2
            2 april 2024 09:28
            Citaat: Vile scepticus
            Laat me saai zijn: het TNT-equivalent van FAB-3000 is niet 0,3 kt.

            Ja, zoveel als je wilt...Je wilt niet begrijpen dat de mate van vernietiging door kernwapens en tactische wapens VAN ELKAAR ZAL VERSCHILLEN AFMETINGEN VAN HET GEVAARZONE!!!
            En hier verspil je tijd met het uitleggen van het materiaal dat ik begin jaren zeventig van de vorige eeuw bestudeerde. Bedankt voor uw bezorgdheid!!!
            1. 0
              2 april 2024 09:32
              Je wilt het niet begrijpen

              hoe FAB-3000 concurreert met tactische kernwapens.
              Citaat van: ROSS 42
              maar een specifiek wapen dat kan concurreren met tactische kernwapens.

              Globaal genomen te vragen
            2. -2
              2 april 2024 09:58
              korter,
              Su-34 kan 3 FAB-3000-bommen vervoeren met UMPC + 2 R-77 lucht-luchtraketten
              en bij het bestrijken van de Su-35,
              Su-34 op een bereik van 1000 km = gevecht 500 km kan 12 ton meenemen
              die. 3 FAB-3000 bommen met UMPC + 2 FAB-1500 bommen met UMPC = 12 ton
              We wachten op video en zoemen op het voorhoofd van het Oekraïense leger
              1. +1
                2 april 2024 10:13
                die. 3 FAB-3000 bommen met UMPC + 2 FAB-1500 bommen met UMPC = 12 ton

                En aan welke ophangpunten ga je al deze spullen ophangen?
                Overigens heeft het UMPC in jouw ingenieuze berekeningen geen gewicht lol
                Welnu, de R-77 op de Su-34 is ook een meesterwerk.
                1. -1
                  2 april 2024 10:15
                  het is allemaal lucht
                  laten we nog wachten op het gevechtsgebruik van FAB-3000 met UMPC met Su-34
                  Ik denk dat de Oekraïense strijdkrachten onze goodies enorm zullen waarderen
        3. +2
          4 april 2024 02:33
          Voor zover ik het begrijp is een atoombom van 0.3 kiloton qua kracht vergelijkbaar met een explosie van 300 ton TNT? Ton! Geen kilo! FAB3000 komt niet eens in de buurt.
      2. +3
        2 april 2024 16:07
        Citaat van: ROSS 42
        Laten we beginnen met het feit dat de FAB-300 geen bom is voor het simuleren van gevechtsoperaties, maar een specifiek wapen dat kan concurreren met tactische kernwapens.

        Niet eens in de buurt. En het gaat niet om het vermogen, maar om het gewicht van de kernkop, en dus om het gebruiksbereik.


        Ingenieurs leerden hoe deze bom te plannen. Wat houdt je tegen om een ​​eenvoudige motor op vaste brandstof aan een bom te ‘bevestigen’ en deze op de hoofden van vijanden 200 kilometer verderop te lanceren?
        1. 0
          2 april 2024 17:26
          Citaat: het belangrijkste
          Ingenieurs leerden hoe deze bom te plannen. Wat houdt je tegen om een ​​eenvoudige motor op vaste brandstof aan een bom te ‘bevestigen’ en deze op de hoofden van vijanden 200 kilometer verderop te lanceren?

          En het feit dat het geen drietonner meer wordt, maar geen vijf, zeker vier. Er bestaat geen volledig vertrouwen in het vermogen van de ophanging om normaal drie ton te dragen, maar hier zijn er vier...
    2. De opmerking is verwijderd.
      1. De opmerking is verwijderd.
    3. +1
      2 april 2024 08:19
      De VKS Tu-22 kan drie van dergelijke bommen vervoeren, zij het vergezeld van jagers.
      Het begeleiden van een bommenwerper met gevechtsvliegtuigen behoort tot het verleden. Nu zijn dergelijke jagers slechts extra doelen voor luchtverdediging.
      1. +1
        2 april 2024 08:20
        . FAB 3000
        Dergelijke gietijzerarbeiders werkten in Syrië in de bergen langs de Barmaleys.

        Ze werden ontwikkeld tijdens de Grote Patriottische Oorlog om de vestingwerken van de Wehrmacht en hun bondgenoten te vernietigen.
        Zelden gebruikt.
        Er liggen er genoeg in magazijnen.
        SU-34 bestelwagen.

        Dat is de symbiose: een van de meest geavanceerde en effectieve tactische bommenwerpers en een stuk ijzer van 3 ton, bewezen door de jaren en oorlogen, dat, van een hoogte vallend, zelfs zonder explosieve vulling, hoge gebouwen kan opvouwen en vernietig ondergrondse bunkers alleen vanwege de massa en kinetische energie, maar dat is alles. Wat zich onder de ijzeren granaat bevindt, zijn explosieven. De krater van de explosie van zo'n bom bereikt enkele tientallen meters.


        https://t.me/evgeniylinin/5960

        1. +3
          2 april 2024 08:26
          Op de eerste foto staat de FAB-3000 derde van links tussen de FAB-1500 en FAB-5000. Op de tweede foto staat de FAB-3000 op de Su-34 mast.

          1. +4
            2 april 2024 08:33
            Citaat van OrangeBig
            De tweede foto toont een FAB-3000 op een Su-34 mast.

            Dit is FAB-1500M-46.
            1. 0
              2 april 2024 08:36
              Ik heb specifiek twee foto's geplaatst waarop de FAB-3000 te zien is. Op de eerste foto staat hij derde van links naast de FAB-1500 en FAB-5000. Op de tweede foto staat een FAB-3000 op de Su-34 mast. Als je goed kijkt, zie je dat het op de eerste en tweede foto FAB-3000 is, hier nog een foto van FAB-3000.

              1. +2
                2 april 2024 08:47
                Citaat van OrangeBig
                Ik heb specifiek twee foto's van de FAB-3000 geplaatst.

                Op de eerste FAB-3000M-46, op de tweede FAB-1500M-46. Visueel gemakkelijk te onderscheiden door relatieve rek.

                Citaat van OrangeBig
                De tweede foto toont een FAB-3000 op een Su-34 mast. Als je goed kijkt, zie je dat het op de eerste en tweede foto's FAB-3000 is.

                De Su-34 kan geen bommen van 3000 kg vervoeren.
                1. +1
                  2 april 2024 08:53
                  En toch gebruikte de Su-34 in Syrië de FAB-3000 als vrije valbommen.
                  1. +2
                    2 april 2024 08:54
                    Dit zijn fantasieën. Of is er een bevestiging?
                    1. 0
                      2 april 2024 08:55
                      Hier is een link die over dit feit spreekt.
                      https://t.me/evgeniylinin/5960
                      1. +3
                        2 april 2024 09:08
                        Een bericht van iemand die net zo misleid is. Hij geeft zelfs dezelfde foto. Trouwens, wat betekent het cijfer "3" op de bom?
                  2. 0
                    2 april 2024 09:25
                    En toch gebruikte de Su-34 in Syrië de FAB-3000 als vrije valbommen.

                    Herhaal geen onzin
                  3. 0
                    2 april 2024 13:13
                    Citaat van OrangeBig
                    En toch gebruikte de Su-34 in Syrië de FAB-3000 als vrije valbommen.

                    Citaat van Lozovik
                    Een bericht van iemand die net zo misleid is. Hij geeft zelfs dezelfde foto. Trouwens, wat betekent het cijfer "3" op de bom?

                    Het feit dat een vliegtuig PTB-3000 op deze hardpoints kan vervoeren, betekent niet dat de FAB-3000 op deze hardpoints kan worden gemonteerd. PTB-3000 is geen gewicht in kilogram, maar een volume in liters, dit is ongeveer 2400 kg. Nogmaals, de brandstof wordt voornamelijk geproduceerd uit PTB's onder de vleugels. Bij open bronnen
                    Je kunt 3 FAB-1500 luchtbommen aan het vliegtuig hangen aan BD4-U balkhouders
        2. 0
          2 april 2024 12:04
          Misschien moeten we niet vals spelen?
          Hier is waarschijnlijk een foto van de originele bron:

          COMMENTAAR VAN DE AUTEUR
          Aanval OFAB-500ShR op de opschorting van de nieuwste Su-30 op dit moment

          Wat maakt het uit, 500 of 3000, beide zijn grijs(((((((((((((((
          1. -1
            2 april 2024 13:59
            In eerste instantie heb ik de verkeerde foto geplaatst, hier is FAB-3000.
            1. +5
              2 april 2024 14:28
              Ben je het niet beu om deze domheid te herhalen?

              Ter referentie (lengte x diameter/hoogte):
              FAB-3000M-46 - 3332x820mm
              FAB-1500M-46 - 2763x630 mm
              BD4-USKM-1-B - 2635x300 mm
              De lengte van de bom op de foto is ongeveer gelijk aan de lengte van de straalhouder, en de diameter is tweemaal de hoogte. Kun je een conclusie trekken?
      2. -2
        2 april 2024 09:11
        Citaat: Aviator_
        Het begeleiden van een bommenwerper met gevechtsvliegtuigen behoort tot het verleden. Nu zijn dergelijke jagers slechts extra doelen voor luchtverdediging.

        Dus de strategen moeten opnieuw worden ontworpen en hun eigen lucht-luchtraketten hebben? Op dezelfde manier is elke ‘bommenwerper’ een ideaal doelwit voor een luchtverdedigingssysteem of interceptor.
        Dit betekende escorte ter bescherming tegen vijandelijke luchtverdedigingssystemen en vliegtuigen. Alleen om de voltooiing van de taak te garanderen...3 FAB-3000 is geen pond rozijnen.
        Maar je kunt beter zien...van bovenaf... wenk
        1. +1
          2 april 2024 19:38
          Dit betekende escorte ter bescherming tegen vijandelijke luchtverdedigingssystemen en vliegtuigen.
          Ze zullen een extra doelwit vormen voor luchtverdedigingssystemen. Maar de praktijk van het escorteren van bommenwerpers met gevechtsdekking werkte niet erg goed tijdens de oorlog in Vietnam; het werkte nog steeds in de Koreaanse oorlog, aangezien er toen nog geen luchtverdedigingssystemen waren.
    4. +1
      2 april 2024 08:48
      Citaat van: ROSS 42
      VKS beschikt over een Tu-22 die drie van dergelijke bommen kan vervoeren

      Een of twee in de vrachtruimte.

      1. 0
        2 april 2024 18:26
        Mensen, wie weet het? Is dit het bommenruim van de Tu-22M2? M3? Of helemaal geen letters, en dit verandert fundamenteel de zaken.
        1. +1
          2 april 2024 19:33
          Dit is Tu-22M3. Het verschilt niet van de Tu-22M2, het verschilt weinig van de Tu-22R of KD, dit verandert de zaak niet fundamenteel.
          1. 0
            4 april 2024 11:48
            Het is van fundamenteel belang in de zin dat M2 waarschijnlijk niet levend zal worden gevonden, en “zonder M” zul je het zeker niet kunnen vinden.
            1. +1
              4 april 2024 14:21
              Alles behalve de M3 en MP werd 30 jaar geleden buiten dienst gesteld, al het andere heeft alleen de vorm van monumenten. Wat was de bedoeling van de vraag?
    5. De opmerking is verwijderd.
    6. +3
      3 april 2024 09:36
      Opgemerkt moet worden dat het vermogen om te dragen niet het vermogen betekent om correct te resetten. Ik kan me bijvoorbeeld moeilijk voorstellen dat er drie ton vrijkomt bij het laden van een drager in twee munitie vanuit de pylonen van één vleugel terwijl dezelfde lading op de tweede vleugel blijft staan, of dat er dan tegelijkertijd beide munitie vrijkomt .
      1. 0
        3 april 2024 09:45
        Citaat van ontwerper
        of dan moeten beide munitie gelijktijdig worden losgelaten.

        Interessante observatie... In sommige opzichten heb je gelijk...
  2. +5
    2 april 2024 04:40
    Het zal niet mogelijk zijn om de MiG-31 vanuit de opslag te herstellen, omdat... Er is geen plek om motoren vandaan te halen. De productie van de D30F6 is al heel, heel lang geleden gestopt, dus een vlammende motor is niet te vinden. Het herstarten van de motorproductie lijkt een zeer ongrijpbaar doel, vooral in het huidige tijdperk.
    Het idee om ‘vereenvoudigde’ versies van moderne vliegtuigen te produceren, en zelfs van versies die worden bestuurd door ‘vereenvoudigde’ piloten, kan alleen als een theoretisch idee worden beschouwd.
    In de praktijk zal immers niemand de productie van dergelijke vereenvoudigde 'meesterwerken' toestaan, die toch een drop-dead-prijs hebben. Het is het niet waard.
    Het is logisch om het idee te overwegen van een soort modern of veelbelovend transportvoertuig, dat een "vliegende batterij" zou kunnen worden voor het afleveren van bommen met raketboosters en een bereik van 90-120 km naar het lanceergebied heeft. Maar zulke dingen moeten door specialisten worden berekend.
    1. +6
      2 april 2024 04:48
      Ik lachte ook om de restauratie van de MiG-31 vanuit de opslag. De auteur heeft waarschijnlijk niet gezien in welke staat ze waren opgeslagen. Er is alleen recycling...
    2. +6
      2 april 2024 04:58
      Citaat: U-58
      er is geen plek om motoren vandaan te halen

      Wat is dan het nut van MIG-31-vluchten boven de Zwarte Zee? Genereer gewoon motorische hulpbronnen...
      1. +5
        2 april 2024 05:02
        Kortom, dit is een vraag voor degenen die ze op de vlucht sturen. Ik weet hier niets van.
        Ik kan alleen maar aannemen dat daar, boven de zee, sprake is van gevechtspatrouilles en vooral van het afschrikken van luchtspionnen van gezworen vrienden. Daarom zie ik vanuit Flytradar dat ze dichter bij de Roemeense kust zijn begonnen te dringen.
        1. +4
          2 april 2024 05:09
          Citaat: U-58
          het proces van gevechtspatrouilles vindt plaats

          Het idee op zich is goed, maar het gebruik van de MIG-31 als vogelverschrikker is erg duur en het zijn per definitie interceptors, maar je kunt ook iets eenvoudigers gebruiken. hi
          1. +1
            2 april 2024 05:13
            Eigenlijk dacht ik dat de patrouilles werden uitgevoerd door marineluchtvaartstrijdkrachten, vertegenwoordigd door de MiG-27.
            Ik heb niets gehoord over de vluchten van 31s. Maar in ieder geval is het gebruik van uitrusting om gevechtsmissies op te lossen het voorrecht van het commando. In het tijdperk van de noordelijke militaire districten wordt er misschien iets anders naar kwesties van het behoud van hulpbronnen gekeken.
            1. +3
              2 april 2024 05:16
              Citaat: U-58
              Ik heb niets gehoord over de vluchten van 31s

              De Garant stuurde de MIG-31 om te patrouilleren en de Amerikanen in de buurt van de Gazastrook te bedreigen
            2. +2
              2 april 2024 08:21
              Eigenlijk dacht ik dat de patrouilles werden uitgevoerd door marineluchtvaartstrijdkrachten, vertegenwoordigd door de MiG-27.
              De MiG-27 is al lang afgeschreven. Mb. MiG-29?
              1. De opmerking is verwijderd.
              2. +2
                2 april 2024 09:11
                Ik heb een sprong. Natuurlijk, Su-27!
                We schrijven Manchester, we lezen Liverpool..
        2. +1
          2 april 2024 07:16
          Ja, ze knuffelen niet echt, gisteren vloog de mondiale havik bijna naar Sotsji en cirkelde langs de route. De Poseidons zitten weliswaar dicht bij de kust, maar ze hebben andere taken.
    3. 0
      2 april 2024 08:00
      Citaat: U-58
      Het zal niet mogelijk zijn om de MiG-31 vanuit de opslag te herstellen, omdat... Er is geen plek om motoren vandaan te halen. De productie van de D30F6 is al heel, heel lang geleden gestopt, dus een vlammende motor is niet te vinden.


      “In totaal zijn er ongeveer 1500 D-30F6-motoren geproduceerd. De bestaande vloot van motoren maakt het mogelijk om MiG-31-jagers ongeveer 20-30 jaar van deze motoren te voorzien”, aldus A. Inozemtsev, geciteerd door INTERFAX-AVN.

      Inozemtsev merkte op dat het geen zin heeft om vele tientallen miljarden roebels uit te geven om de productie van deze motoren te herstellen. Eerder werd gemeld dat het reparatiefonds vandaag meer dan 1200 D-30F6-motoren heeft. De overgrote meerderheid van hen bevindt zich nog in de eerste helft van de ontwikkeling van hulpbronnen.
      1. +5
        2 april 2024 08:06
        Je hebt alles correct beschreven. Maar we moeten niet vergeten dat de bestaande ‘voorraad’ motoren gekoppeld is aan de vloot van bestaande casco’s.
        En daar is de omzet na reparatie en restauratie optimaal. Het toevoegen van vliegtuigen uit de opslag zal dat fonds vrij snel opeten. Het onderwerp is mij niet geheel vreemd. Dus op een gegeven moment, namelijk in 1977, kreeg ik de kans om deel te nemen aan de vervaardiging van de allereerste productiemotor.
        1. 0
          2 april 2024 08:11
          Dit ben ik niet, ik ben diep off-topic, dus ik heb geen mening. drankjesIk heb het net gelezen en onthouden. voelen
    4. 0
      2 april 2024 14:30
      Citaat: U-58
      Het zal niet mogelijk zijn om de MiG-31 vanuit de opslag te herstellen, omdat... Er is geen plek om motoren vandaan te halen.

      En wat heeft de Sokol-fabriek de afgelopen tien jaar gedaan?
      Alleen de restauratie van de MiG-31 vanuit opslag, revisie en modernisering. Een praktisch nieuw vliegtuig maken in een oud maar ‘eeuwig’ (roestvrij staal, titanium) casco.
      Citaat: U-58
      De productie van de D30F6 is heel, heel lang geleden gestopt

      Praat geen onzin, het doet pijn. Een nieuwe aanpassing van deze motor is al lange tijd in massaproductie, waardoor de stuwkracht is toegenomen tot 17 t.p. (tegenover 500 pk voor zijn voorganger). En dankzij de nieuwe, hittebestendigere beglazing van de overkapping werd de toegestane snelheid van de MiG-15 verhoogd van 500 km/u naar 31 km/u en kortstondig naar 2999 km/u.
      Citaat: U-58
      . Het herstarten van de motorproductie lijkt een zeer ongrijpbaar doel, vooral in het huidige tijdperk.

      Deze beslissing werd meer dan twaalf jaar geleden genomen en vertegenwoordigde geen illusoire complexiteit.

      Maar het gebruik van de MiG-31 om FAB-3000 te gooien is irrationeel; de Su-34 kan dit redelijk goed aan. En om problemen als gevolg van een verkeerde uitlijning op het moment van vrijgave te voorkomen, zal de Su-34 hoogstwaarschijnlijk op elke vlucht een dergelijke FAB-3000 met UMPC aan boord hebben. Omdat het gewicht, rekening houdend met de massa van de UMPC, en mogelijk de accelererende motor, zo'n 4 kg zal bedragen. En de kracht van één bom is meer dan genoeg om het geselecteerde doelwit te raken.
      1. 0
        2 april 2024 15:26
        Nou, jij weet beter
  3. +9
    2 april 2024 04:55
    Ik vond het tweede artikel over dit onderwerp leuker dan het eerste, waarin strategen en transportarbeiders werden besproken.
    FAB-3000 met UMPC lijkt mij als ingenieur een vergezocht idee. Waarom presteerde het UMPC goed met bommen van 500 en 1500 kg? - omdat er VEEL van dergelijke vrij vallende bommen in magazijnen zijn, en hun aanpassing hun effectiviteit enorm vergroot. Blijkbaar staan ​​er niet veel vrachtwagens van drie ton in de magazijnen, dus besloten ze de productie te hervatten. Maar als ze helemaal opnieuw een gecontroleerde glijbom gaan maken, zonder toeters en bellen, zal de efficiëntie veel hoger zijn - vooral omdat het een veel betere aerodynamica en dus een veel betere reikwijdte kan bieden. Kun je je voorstellen wat er zal gebeuren als de MIG-31 een bom van drie ton met goede aerodynamica neemt, tot 20000 m stijgt, versnelt voordat hij met Mach 2,7 valt?!! Oké, laat het 2,5 Mach zijn. Hoe ver vliegt ze? 200 kilometer!!! Dit wordt echt de BOM!!! In ieder geval zullen de bruggen over de Dnjepr (inclusief dammen) snel lijden! Ja, en Kiev kan, indien gewenst, worden verkregen (uit Wit-Rusland).
    1. +5
      2 april 2024 06:40
      Citaat van Andy_nsk
      MIG-31 zal een bom van drie ton nemen met goede aerodynamica, stijgen tot 20000 m, accelereren voordat hij valt met Mach 2,7?!! Oké, laat het 2,5 Mach zijn.

      Ze vliegen niet met zulke snelheden met bommen aan een externe slinger. De luchtweerstand is hoog. Wat betreft het helemaal opnieuw maken van een gecontroleerde glijbom, ben ik het met je eens.
      1. 0
        2 april 2024 09:33
        Het leek mij dat op grote hoogte de luchtweerstand niet erg kritisch zou zijn, maar ik zal niet beweren dat Kopenhagen dat niet is in dergelijke zaken. Maar zelfs wanneer hij met subsonische snelheden wordt afgeworpen, zal een bom met goede aerodynamica en voldoende vleugeloppervlak ver weg vliegen, en in termen van efficiëntie (massa/prijsverhouding kernkop) ver achterlopen op operationeel-tactische raketten.
        1. +2
          2 april 2024 12:51
          Natuurlijk zal hij dat doen. Tenzij je rekening houdt met de totale prijs en risico’s van de vlucht. De bom moet ergens mee worden verplaatst; hij zal vanaf het grondniveau nergens naartoe gaan. En gezien dit, wie weet. Welnu, ik ben het volledig eens met het feit dat voor het plannen van een vlucht over lange afstanden buiten de koerier, munitie afzonderlijk moet worden ontwikkeld (vooral als deze erg massief is). Nu is iedereen een beetje in de war met deze UMPC’s vanwege de media-aandacht, hoewel ze in wezen een ersatz-wapen zijn. Om de bereikparameters te verbeteren, zal het nodig zijn om iets te creëren dat meer lijkt op een reeks KAB's, of zelfs een soort "vliegende vleugel" met maximale dragende eigenschappen.
      2. +1
        2 april 2024 10:09
        Ze vliegen niet met zulke snelheden met bommen aan een externe slinger.

        Hoe kunnen ze niet vliegen? Voor de MiG-25 zijn speciale bommen gemaakt voor hoge temperaturen
    2. 0
      2 april 2024 17:42
      Citaat van Andy_nsk
      Kunt u zich voorstellen wat er zal gebeuren als de MIG-31 een bom van drie ton met goede aerodynamica neemt, tot 20000 m stijgt, versnelt voordat hij met Mach 2,7 valt?!! Oké, laat het 2,5 Mach zijn. Hoe ver vliegt ze? 200 kilometer!!!

      Wat zal de draaicirkel van de vervoerder zijn bij deze snelheid en hoogte?
      1. 0
        3 april 2024 04:18
        De draaicirkel zal precies kleiner zijn dan het vliegbereik van een gevleugelde bom. De bommenwerper mag de LBS niet overschrijden. En als we er rekening mee houden dat langeafstandsluchtverdedigingssystemen (Patriot en S-300, waarvan onze niet-broers er weinig hebben) waarschijnlijk niet dicht bij de LBS zullen worden geplaatst, en dat ze het doelwit zullen aanvallen vanuit de diepten van hun grondgebied, de kansen om het doelwit achter hen neer te schieten bijna nul zijn, zal de MIG-31 zeer snel buiten het getroffen gebied verschijnen, zelfs als hij gedwongen wordt het kort binnen te gaan.
        1. +1
          3 april 2024 10:51
          Citaat van Andy_nsk
          De draaicirkel zal precies kleiner zijn dan het vliegbereik van een gevleugelde bom.

          Het zal ongeveer vijftig kilometer zijn.
      2. 0
        3 april 2024 04:18
        De draaicirkel zal precies kleiner zijn dan het vliegbereik van een gevleugelde bom. De bommenwerper mag de LBS niet overschrijden. En als we er rekening mee houden dat luchtverdedigingssystemen voor de lange afstand (of middellange afstand? - ik ken de moderne classificatie niet) (Patriot en S-300, waarvan onze niet-broers er weinig hebben) waarschijnlijk niet zullen worden geplaatst dicht bij de LBS, en ze zullen het doelwit vanuit de diepte van hun territorium aanvallen, het doelwit neerschieten in de achtervolging, de kans is bijna nul, de MIG-31 zal zeer snel buiten het getroffen gebied zijn, zelfs als hij gedwongen wordt binnen te komen het voor een korte tijd.
    3. +1
      2 april 2024 20:32
      Bijna on-topic:
      Mach 2,5 zal met UMPC niets voor deze bom doen, aangezien het casco en de bom zelf niet zijn ontworpen voor supersonische vluchten.
      Dezelfde resultaten qua bereik kunnen worden bereikt door een dergelijke bom in een gestroomlijnd zweefvliegtuig te plaatsen, zoals in een koffer vanaf een hoogte van 11 meter. en met een snelheid van 900 km/u. En als je een kleine boegschroef boven het zweefvliegtuig plaatst, dan zal het vliegen totdat de brandstof in de tank van het zweefvliegtuig op is (gedurende een zeer lange tijd met een lift-to-drag-verhouding van ongeveer 20 - 25). Dit speelgoed kan dus worden gelanceerd vanaf langeafstands- en strategische bommenwerpers zonder de luchtverdedigingszone te betreden.
      1. 0
        2 april 2024 20:36
        Ja, bovendien kan het casco worden gemaakt met behulp van STEALTH-technologie, waarmee je in principe de tactiek kunt uitwerken van het gebruik van UMPC in gebieden met dichte luchtverdediging.
      2. 0
        3 april 2024 04:06
        Het is een axioma voor alle ontwikkelaars en ontwerpers dat er een mooie oplossing zal worden verkregen als je een product meteen helemaal opnieuw ontwerpt, en niet probeert het product aan te passen aan nieuwe taken via allerlei gadgets zoals een externe behuizing; er zal in ieder geval zeker een winst in gewicht en aerodynamica zijn. Door een motor te installeren, wordt het belangrijkste voordeel van de bom beroofd: de lage kosten. Een bom in een "koffer" en met een motor zal in alle prestatiekenmerken en kosten inferieur zijn aan een lucht-grond kruisraket.
        1. 0
          3 april 2024 07:44
          Een axioma is geen dogma!
          In termen van kosten-effectiviteitsverhouding is een glijbom vele malen superieur aan een kruisraket op een bereik van 100 - 200 km. Tegelijkertijd is een kruisraket, in termen van het soortelijk gewicht van explosieven per ton structuur, ook drie tot vier keer inferieur aan een glijbom. Een PURD met lage stuwkracht (voor een glijbom met een totale massa van 4 ton - een conversie van FAB-3000) met een lift-to-drag-verhouding van 20 zal een stuwkracht hebben van 230 kgf - speelgoed! En het bereik zal 500 - 600 km zijn.
          Bovendien testen de Amerikanen al zo’n bom op 500 en 1000 pond.
          Kruisraketten hebben hun eigen niche. Hun troefkaart is een groter bereik, stealth, de mogelijkheid om vanuit verschillende richtingen aan te vallen, het uitvoeren van “slide”-achtige manoeuvres en het schieten van vallen in de laatste fase.
          1. 0
            3 april 2024 07:53
            Nogmaals, dit is als je helemaal opnieuw een glijbom maakt en niet probeert vleugels en een stroomlijnkap aan een reeds bestaande FAB-3000 te bevestigen. Bij het herwerken zullen de afmetingen van de kuip onevenredig zijn en zal de aerodynamische kwaliteit walgelijk zijn, zeker 20 is uitgesloten.
            Ik weet natuurlijk dat de overzeese mensen al heel lang zweefbommen maken, maar 1000 pond is 400 kg, een orde van grootte minder, en ze hebben ze al lang helemaal opnieuw ontworpen als een afzonderlijk product - vandaar de uitstekende aerodynamische eigenschappen. Als er iets is dat mij verbaast in dit verhaal, dan is het wel de reden waarom het Ministerie van Defensie al jaren onverschillig staat tegenover dergelijke bommen. Ik zie geen andere redenen dan traagheid.
            1. 0
              3 april 2024 09:59
              Als ingenieur: een vrij vallende bom is de basis voor de sterkte en stijfheid van een vliegtuig.
              De Amerikanen ontwerpen voor hun bommen een bodykit van 227 en 454 kg van hoge aerodynamische kwaliteit.
              Met een lichte neuskuip en verwisselbare staart, uitgerust met een pulserende straalmotor
              Onze FAB-3000 zal volledig overeenkomen met de V-1, dus u hoeft zich geen zorgen te maken over de aerodynamische kwaliteit, deze zal volledig boven de 20 uitkomen.
              Voor het heffen op standaardophangingen is een traverse zeer geschikt. Nadat ze snelheid hebben gewonnen, zullen de zweefvliegtuigen extra lift creëren.
              Een of andere manier.
  4. +1
    2 april 2024 05:01
    Vereenvoudigde, zeer gespecialiseerde aanpassingen van gevechtsvliegtuigen, bijvoorbeeld de conventionele Su-35U en Su-30SMU, zouden goedkoper kunnen zijn, sneller kunnen worden geproduceerd en in grotere hoeveelheden zouden piloten daarvoor een versnelde training kunnen volgen gericht op het oplossen van één maar belangrijke taak: massaal gebruik van luchtbommen met UMPC.

    Een soort bewustzijnsstroom. We hebben zelfs volledig gevechtsvliegtuigen gemaakt voor de kunstvliegers van Vityaz, maar hier is het volkomen onduidelijk wat er wordt aangeboden. Gooi het radarcontrolesysteem weg en stop het vol met vracht, om de uitlijning niet te verschuiven of zo? Wat betekent sneller, het simpelweg niet installeren van bepaalde blokken zal geen grote toename van de productiesnelheid opleveren. Alle cyclische onderdelen zoals het vliegtuigframe worden op precies dezelfde manier vervaardigd. En het monteren van deze rompen zal evenveel tijd kosten. Het is alleen zo dat een conventioneel team van tien mensen die radarcontrolesystemen of andere ‘onnodige’ luchtvaartelektronica installeren, zich met ander werk kan bezighouden, dat is het enige voordeel.
    1. 0
      2 april 2024 17:44
      Citaat: Lelik76
      Gooi het radarcontrolesysteem weg en stop het vol met vracht, om de uitlijning niet te verschuiven of zo?

      Maar de radar werd verwijderd van de MiG-31K. Dat is in ieder geval wat ze op internet schrijven.
  5. -1
    2 april 2024 05:03
    Maar ik ben nieuwsgierig: is het mogelijk om de zware UAV “Okhotnik” te gebruiken als drager van de FAB? Het kan zo'n last tillen en het plafond is niet slecht, en alles lijkt in orde met de radarsignatuur, en het is gepositioneerd als een aanvalsdrone. Uiteindelijk is de FAB-3000 helemaal niet gemaakt om op een beurs getoond te worden. Wie denkt wat?
    1. +3
      2 april 2024 05:10
      Met zo'n dwaas aan de externe slinger (zelfs als je droomt dat ze hem op de een of andere manier zullen vastschroeven), kun je radar-stealth vergeten.
      1. 0
        2 april 2024 05:13
        je kunt radarstealth vergeten
        Als zo'n dwaas aan de pyloon van een of andere MiG of Su hangt, dan kun je zelfs daar radarstealth veilig vergeten
        1. 0
          2 april 2024 05:27
          Ze worden niet als zodanig aangegeven. Waarom zorgen dezelfde Su-57 en Okhotnik voor de aanwezigheid van wapens in de interne compartimenten, alleen maar om de EPR te verminderen.
          Dit is ongeveer hoe een jager wapens moet dragen, hoe hij een bom met een diameter van 1 m erin moet stoppen
          Afbeeldingen bijvoegen

          1. -1
            2 april 2024 05:32
            Su-57 en Okhotnik zorgen voor de aanwezigheid van wapens in de interne compartimenten, alleen maar om de EPR te verminderen.
            Ik weet niet welke plannen er zijn met het medium, maar er zijn ook uitzonderingen op de regels. Ook is het mogelijk om de “Hunter” geschikt te maken voor FAB’s. Maar dat is slechts mijn inschatting
            1. 0
              2 april 2024 10:24
              Citaat: Nederlander Michel
              Ook is het mogelijk om de “Hunter” geschikt te maken voor FAB’s. Maar dat is slechts mijn inschatting

              Het is zeker mogelijk, maar dan voor kleintjes. Fab-250 past zeker in een paar stukken. Over het algemeen is fab-250 ook niet zo klein
    2. +2
      2 april 2024 05:22
      Op het eerste gezicht ziet het idee van "Hunter" er aantrekkelijk uit. Alleen experts op het gebied van gevechtsgebruik kunnen er een praktische conclusie over geven.
      En hier, in het publieke ‘militaire reuzenrad’, zullen ze dit om voor de hand liggende redenen niet doen.
      1. 0
        2 april 2024 05:28
        Alleen specialisten kunnen er een praktische conclusie over geven
        Het hele punt is dat de echte kenmerken van deze drone niet bij iedereen bekend zijn, en de gepubliceerde prestatiekenmerken zijn alleen voor algemeen gebruik
        1. +2
          2 april 2024 05:35
          Dan kan er als fantasie nog een ‘gedachte’ naar voren worden gebracht.
          Moeten we, aangezien een bom van 3000 kilogram op zichzelf een klein ding is en in staat is om op het juiste moment en vooral op de juiste plaats een goede knal te geven, niet met luchtvuurschepen op de proppen komen?
          We halen oude en eenvoudigere vliegtuigen uit de opslag, vullen ze met RDX en wat er verder nog nodig is, installeren een primitief besturingssysteem van BALA (gelukkig vermenigvuldigen ze zich nu als konijnen) en sturen zo'n projectiel op zijn laatste glorieuze vlucht. Tegelijkertijd lijkt het erop dat het laadvermogen meer dan 3 ton zou kunnen bedragen.
          1. +2
            2 april 2024 05:36
            We halen oude en eenvoudigere vliegtuigen uit de opslag en vullen ze met RDX
            Het zou zo kunnen zijn. Waarom niet?
          2. +1
            2 april 2024 05:52
            zo’n “projectiel” kan, in tegenstelling tot een luchtbom, gemakkelijk worden neergeschoten door standaard luchtverdediging...
            1. 0
              2 april 2024 10:26
              Zo'n projectiel vliegt, in tegenstelling tot een luchtbom, op lage hoogte
          3. +1
            2 april 2024 10:28
            Citaat: U-58
            Wij halen oudere en eenvoudigere vliegtuigen uit de opslag...

            ...we koppelen er een eenvoudig controlesysteem voor het opstijgen en landen aan, voegen de mogelijkheid toe om coördinaten naar de UMPC te sturen en beginnen fabrieken te gooien met voorwaardelijke onbemande MiG-21's!
            Maar we hebben ze allemaal in metaal gesneden
    3. 0
      2 april 2024 07:28
      Citaat: Nederlander Michel
      "Jager"? Het kan zo'n last tillen en het plafond is niet slecht, en alles lijkt in orde met de radarsignatuur.

      Met FAB-3000 en UMPC aan een externe sling met radarsignatuur “komt alles natuurlijk goed” wenk !
      1. 0
        2 april 2024 08:18
        Met FAB-3000 en UMPC aan een externe sling met radarsignatuur “komt alles natuurlijk goed”
        Dit geldt voor elk platform gebaseerd op elk vliegtuig
        1. 0
          2 april 2024 12:41
          Citaat: Nederlander Michel
          Dit geldt voor elk platform gebaseerd op elk vliegtuig

          Wat heeft de onzichtbaarheid van de Jager er dan mee te maken?
          1. +1
            2 april 2024 14:51
            Wat heeft de onzichtbaarheid van de Jager er dan mee te maken?
            Dit is slechts een deel van de prestatiekenmerken
  6. -1
    2 april 2024 05:37
    Dank aan de auteur voor het laten doorschemeren, zelfs aan lezers die verre van vliegtuigtechnologie zijn, wat een kolossale domheid de bazen deden toen ze de RSD 30 jaar geleden simpelweg vernietigden, .... Zonder zelfs maar na te denken over hoe ze hun productie later, indien nodig, konden herstellen . Ze zouden op vijandelijke militaire bases worden gedropt in plaats van op FAB's.
    het effect zou nog erger moeten zijn.
    1. +2
      2 april 2024 05:44
      Je hebt gelijk, het is een pijnlijk onderwerp...
      8K14 schommels
      Zowel in rol als in toonhoogte.
      Laat de Chinezen afscheid nemen van het leven,
      Ik zal ze straffen voor Damansky...
      Langzaam, langzaam verspreidt chloorpicrine zich
      En klimt onder een gasmasker.
      Iedereen, iedereen gelooft in het beste.
      Vallende, vallende atoombom.
  7. +3
    2 april 2024 05:47
    we zijn dus op het moment gekomen waarop klassieke frontlijnbommenwerpers in hun klassieke versie niet meer daadwerkelijk worden gebruikt... aanvalsvliegtuigen behoren ook praktisch tot de geschiedenis... de vraag rees echt over het ontwikkelen van een nieuw type gespecialiseerde "bommenwerper" " - een munitiedrager met een UPMK... en een capabele die het hele assortiment munitie kan gebruiken, inclusief superzware... de praktijk heeft hun grote vraag geleerd... het zou waarschijnlijk passend zijn om nieuwe soorten munitie te ontwikkelen hightech munitie-/vliegtuigbommen met een elliptische doorsnede om de aerodynamische eigenschappen te verbeteren en het zweefbereik te vergroten.
    1. +2
      2 april 2024 07:34
      we zijn dus op het moment gekomen waarop klassieke frontlijnbommenwerpers in hun klassieke versie niet langer worden gebruikt... aanvalsvliegtuigen zijn ook bijna een ding van de geschiedenis

      Klassieke bommenwerpers en raketdragers worden ook niet gebruikt, behalve voor raketlanceringen vanuit gebied dat niet onder controle staat van de vijandelijke luchtverdediging...
  8. +2
    2 april 2024 06:20
    Helaas zal de gebruikelijke OFAB-25 voor de MiG-31 en MiG-3000 niet geschikt zijn, voor hen zul je speciale bommen van het merk FAB-3000T ("T" - hittebestendig) moeten maken, en dienovereenkomstig, maak een versterkte UMPC, maar de waarheid zal mogelijk zijn, vanwege de snelheid en hoogte van de release, om zeer hoge kenmerken te verkrijgen in termen van toepassingsgebied.
    En van de andere ‘kandidaten’ is naar mijn mening de Su-30SM2 de beste. Het heeft twee piloten en een zeer hoge stuwkracht-gewichtsverhouding
    1. 0
      2 april 2024 08:47
      Bij de Su-30SM2 moet je nog proberen dit karkas tussen de luchtinlaten te plaatsen om zo 2 ophangpunten te gebruiken. Ik denk dat de componenten onder de vleugel niet voor een dergelijke belasting zijn ontworpen.
      1. 0
        2 april 2024 15:38
        Citaat: Lelik76
        We moeten nog proberen dit karkas op de Su-30SM2 te plaatsen

        Zou graag willen...
  9. +4
    2 april 2024 07:16
    Nieuwe nachtmerrie van de Oekraïense strijdkrachten... De nieuwe wapens zijn erg goed, maar het artikel ruikt alleen maar naar “We zullen winnen!” Op de een of andere manier doet dit me denken aan de “niet-broeders” met hun heilige speren, hymars, enz. etc., er is eigenlijk nog niets anders dan vreugde...
  10. +2
    2 april 2024 07:42
    De logica klopt niet.
    Om überhaupt verstelbare luchtbommen te kunnen gebruiken, heb je drones nodig, en geen dure (in ieder geval) multifunctionele vliegtuigen.

    De taak van het apparaat is simpelweg om naar een bepaald gebied te gaan, dat is alles. Hiervoor is geen piloot nodig, geen radar en geen andere dure vuurleidingssystemen. Je kunt zelfs een civiele motor nemen. Misschien zelfs afgeschreven.
    1. +1
      2 april 2024 13:45
      Je kunt zelfs meer zeggen: kameraad I. Musk was de eerste die begreep wat ‘nodig’ was, hoe iemand hem ook behandelde. Ik heb het stom nodig raket herbruikbare eerste trap die een deel van de afstand tot het doel zal overbruggen (het eerste maximaal veilige segment), munitie vrijgeven in het vijandige luchtruim en, indien mogelijk, zo dicht mogelijk en precies naar het startpunt terugkeren. Alle. Vervolgens wordt hij opgeladen met brandstof, ontvangt hij nieuwe coördinaten en lading, en gaat verder. Afspoelen. Herhaal tot de overwinning. Minimale kosten/risico’s/downtime. Of hetzelfde als je deelneemt aan zo'n rol als vervoerder (als het raadzaam is om een ​​grote inval te organiseren), maar er zijn veel meer nuances (hoewel het voor de prijs van een vlieguur zinvol is om zelfs iets voor te roeren de toekomst op basis van moderne passagiersvliegtuigen, en zeker de motoren ervan gebruiken).
  11. 0
    2 april 2024 08:54
    Het is de hoogste tijd om al het afval te verzamelen dat de lucht in kan worden gehesen en als vliegende bom de ene kant op kan worden gestuurd
  12. KCA
    0
    2 april 2024 09:18
    Waarom een ​​tuin afschermen? De FAB-3000 heeft zijn eigen taken, maar de SU-34 en de FAB-500 zijn voldoende, er was onlangs een video, de SU34 liet 4 FAB-500's vallen, opende zijn vleugels en vloog prachtig richting het doel, 4 zijn van meer gebruik dan één 500, tenzij het doel is om een ​​gebouw, brug of bunker met één bom te vernietigen
    1. 0
      2 april 2024 20:23
      Fab 3000 is dus juist voor dergelijke gerichte doeleinden nodig. Bovendien, met zo’n goed bereik “tot in de diepten” van de vijandige lucht.
      100 150 km. Stuk voor stuk. Puntig. Maar het is noodzakelijk. Maar er is geen veilige manier.
  13. 0
    2 april 2024 10:12
    Maar ze wilden de productie van de Tu-22 herstellen, alleen in de versie met de letter M. Naar mijn mening is dit de beste oplossing over dit onderwerp, maar ik zou niet haasten om te zeggen dat ze zogenaamd hun nuttige leven hebben overleefd. Veel dingen uit het verleden keren terug, zij het in een aangepaste versie.
  14. 0
    2 april 2024 10:25
    Aan de andere kant kan de Su-34 twee PTB-3000 op underwing-pylonen vervoeren - is het daarom mogelijk dat het alleen maar nodig is om iets meer draagvermogen voor de UMPC te "winnen"?

    De auteur is zich er niet van bewust dat het getal 3000 in de naam van de brandstoftank de inhoud in liters is, en niet het gewicht. De brandstoftank zal ongeveer 2,7 ton wegen.
  15. 0
    2 april 2024 11:13
    Ik begrijp niets anders. Waarom een ​​duur vliegtuig besturen met gevaar voor het leven van de piloot en de uitrusting om een ​​FAB te lanceren? Je kunt een poederversneller aan deze bom bevestigen en deze direct vanaf de frontlinie lanceren. Goedkoop en vrolijk - bracht het naar een hoogte in de richting van de vijand, verspreidde het, maakte het los en volgde toen het gebruikelijke algoritme. Het is stom om aan de achterkant een grote kruitbom te bevestigen en met een primitieve gids te beginnen. Het is gerechtvaardigd om het vliegtuig te gebruiken voor efficiëntie; in andere gevallen is een gaspedaal voldoende
  16. -3
    2 april 2024 11:20
    De MIG-27 neemt 8 FAB-500's mee, dat is 4240 kilogram, dat wil zeggen dat hij gemakkelijk één FAB-3000 kan vervoeren
    1. +1
      2 april 2024 11:37
      De MIG-27 neemt 8 FAB-500's mee, dat is 4240 kilogram, dat wil zeggen dat hij gemakkelijk één FAB-3000 kan vervoeren

      Zijn de balkhouders en sloten op de 27e zich ervan bewust dat ze er 3 ton aan gaan hangen?
      1. +2
        2 april 2024 11:58
        En wie zal het hen vragen? Mensen zijn geïnteresseerd in het totale draagvermogen, ze denken dat je de gehele toegestane last aan één ophangpunt kunt hangen. Tegelijkertijd houden ze geen rekening met de afmetingen van het product, zodat het niet ergens op beton zal rusten wenk
  17. 0
    2 april 2024 11:36
    Helaas is de tactische luchtvaart geen partner van de Fab-3000. Je moet hem niet alleen ophangen, je moet ook de afmetingen behouden. Per definitie zal de module op deze bom niet klein zijn. Plus hoogte en lossnelheid. Theoretisch zou de MiG-31 geschikt kunnen zijn, maar in de aanvalsvliegtuigversie zijn er 10, niet meer. We moeten het aanpassen voor de bom. Over het algemeen verrast de discussie rond de Fab-3000 velen in de context van tactische luchtvaart. Daar is het werkpaard Fab-1500. Hij hangt, je kunt er 2 tegelijk meenemen, hij vliegt goed. Nou ja, in termen van kracht - heel erg.
  18. 0
    2 april 2024 11:53
    De auteur probeert manisch – ik kan geen ander woord vinden – de ‘koffer zonder handvat’ ergens vast te houden. Om de een of andere reden is het voor de fabriek winstgevend om een ​​nieuwe reeks wapens te produceren; zoals: "Kijk eens naar de vernietigende kracht van STRRRAR die we aan de bonbu hebben toegebracht! Welnu, een medaille op onze borst!" - “Hoe en waar zal het worden gebruikt?!” - "Maar jij, Mitrofanov, bedenk dit!"
  19. 0
    2 april 2024 14:45
    Respect voor de auteur, maar hij vergat de SU-33 (24 eenheden) waarin ze tussen de motorgondels hangen: anti-scheepsraketten Moskit, Yakhont en Onyx, Brahmos. Al deze raketten wegen meer dan vier ton. Er hoeft zelfs niets opnieuw gedaan te worden, aangezien de versterkte mast uit de fabriek komt. Er zijn dus geen problemen met het vinden van een vervoerder. .... er zou een verlangen zijn.
  20. 0
    2 april 2024 15:30
    Over het algemeen is FAB3000 al zo'n serieuze munitie dat het mogelijk is om een ​​aerodynamisch lichaam en vleugels te maken vanaf 0... met een kleine diameter.
    1. 0
      2 april 2024 18:02
      Citaat van Zaurbek
      Over het algemeen is FAB3000 al zo'n serieuze munitie dat het mogelijk is om vanaf 0 een aerodynamisch lichaam en vleugels te maken.

      En tegelijkertijd zijn we ervan verzekerd dat de productie van korte en dikke “biggen” van drie ton is hervat. Bovendien met ballistische ringen, die voor UMPC als een anker voor een karretje zijn.
  21. +1
    2 april 2024 18:49
    We zijn de kinderlijke euforie over 3 tonka's en bommen met UPMK nu al beu lachend
  22. 0
    2 april 2024 19:40
    SU-17 zou dat ook kunnen als het bleef (((
  23. 0
    2 april 2024 20:12
    Conclusie van de auteur.
    Op dit moment zijn er hoogstwaarschijnlijk geen tactische vliegtuigen die de FAB-3000 met UMPC zonder aanpassingen kunnen gebruiken.
    Waarom FAB-3000 produceren als er geen vervoerders zijn?
    Het kan gemakkelijker zijn om voor bestaande vliegdekschepen een nieuwe glijbom of vliegtuigraket te maken, met een explosieve massa van 2 ton.
  24. 0
    2 april 2024 20:33
    De Strategic Missile Forces herbewapenen zich in volle gang bij Yars. Waar wordt het uit dienst genomen???
    De laatste keer maakte ik grapjes over de MIG 31 als 3-tonk vliegdekschip. Nu maak ik geen grapje. Je kunt eenvoudig een startmotor maken op basis van fasen van ballistische raketten.
    En in plaats van de UMPC een module met zijdelingse correctiemotoren. En praat niet over het gemakkelijk neerschieten van doelen die langs een ballistisch traject lopen. Welnu, een interceptorraket zal inslaan. En wat gaat hij doen??? Zal het de verf krassen???
  25. 0
    2 april 2024 22:05
    Je had er geen twee moeten trekken in het vliegtuig, hij had er één moeten opsteken. 3 ton, oh wat zal het vliegtuig draaien. De vleugels zijn niet bestand tegen 3 ton, dergelijke bommen worden alleen in het bommenruim geplaatst, bijvoorbeeld Tu-22M3
    https://www.tkkolesov.ru/mashiny/gruzovik-foton/
    Stel je voor: je hangt een vrachtwagen aan het spatbord.
    1. 0
      2 april 2024 22:10
      De tsaarbom woog 27 ton
      Tsoig zou instructies hebben gegeven om 9 ton en misschien 27 ton te maken

  26. -1
    2 april 2024 23:10
    Maar het creëren van een analoog van tactische kernwapens in de gebruikelijke versie is vrij eenvoudig. Er wordt een IL-76MD genomen, er worden 9 stuks ODAB 9000 in gestopt en vervolgens worden ze één voor één uit de vrachtruimte getrokken met behulp van een parachute op een hoogte van 12 kilometer en een snelheid van 900 km/u, de krachtige motor gaat aan, de UMPC gaat open en hallo 0,044 Kt, tegelijkertijd zijn 9 stuks dezelfde 0.4 Kt, en effectiever dan alleen maar 0.4 Kt tactische kernwapens. Het afwerpen van vrij vallende bommen van 500 kg uit de vrachtruimte van een eenvoudige IL-76 werd in Afghanistan meerdere malen uitgevoerd door doelaanwijzing vanuit een bommenwerper (nu is dit bij zweefbommen niet meer nodig). Ook de Amers lieten hun “ Moeder van alle bommen” met een gewicht van 9 ton. naar Afghanistan vanuit een S-130-vliegtuig, moderne IL-76MD's werpen 500 kg lichtbommen af ​​op een enigszins face-to-face manier, vanuit masten, maar je kunt altijd teruggaan naar de basis. De Ukrofashist smeekt de VKS eenvoudigweg: "Ik ben geen tovenaar, stel mij voor aan Hem, aan de paus... alle bommen." Ja, en de paus... is verre van gekant tegen het ontmoeten van een Ukrofascist. Dus wanneer zal hij dat doen? Twee Eenzaamheid ontmoeten elkaar zonder tussenpersoon - in het gezicht van een persoon die geen conventionele en relatief vuile tactische kernwapens heeft en zonder gevaar voor de strateeg TU-160 (en degenen die dichter dan 500 km van de LBS verwijderd zijn, worden niet toegelaten, dus zij, helaas, gebruik alleen relatief lichte raketten, en degenen die eenvoudigweg hard nodig zijn voor onze niet-broer Paus, die hij niet had in zijn moeilijke jeugd, dus het groeide als gevolg daarvan... dit) Het is duidelijk dat in werkelijkheid, in dit geval zou de bijna strategische bommenwerper IL-76MD een luchtescorte en krachtige elektronische oorlogssystemen moeten hebben
    1. 0
      4 april 2024 22:59
      Je eet worst verkeerd, oom Fjodor... Ik bedoel, denk je. Bij een optimale menging van het mengsel met lucht komt 1 ton mengsel overeen met 8 ton explosieven. Het explosieve effect van een kernwapen is ongeveer drie keer zwakker dan dat van explosieven met dezelfde kracht. De ODAB-kracht die je geeft komt dus overeen met een explosie van 1 kiloton.
  27. 0
    3 april 2024 12:40
    Citaat van OrangeBig
    Ik heb specifiek twee foto's geplaatst waarop de FAB-3000 te zien is. Op de eerste foto staat hij derde van links naast de FAB-1500 en FAB-5000. Op de tweede foto staat een FAB-3000 op de Su-34 mast. Als je goed kijkt, zie je dat het op de eerste en tweede foto FAB-3000 is, hier nog een foto van FAB-3000.


    Lijkt op mierikswortel
  28. +2
    3 april 2024 16:29
    Toen ik de woorden dat de FAB-3000 vergelijkbaar is met tactische kernwapens de gerepliceerde onzin van een seniel persoon noemde (en dit werd voor het eerst verklaard door een ex-kolonel van de SBU), werd mijn opmerking wegens belediging verwijderd. Voor wie werken jullie, heren beheerders? De FSB huilt om je!
  29. +1
    3 april 2024 17:08
    Ik stel voor om de productie van PE-8 te hervatten. Ze konden de FAB-5000 dragen en afwerpen lachen Maak een onbemande versie.
  30. 0
    4 april 2024 10:19
    De MiG-31 is een gevechtsvliegtuig-interceptor van hogesnelheidsluchtdoelen. Daarom kan het idee om er bommen aan te hangen alleen opkomen bij doorgewinterde luchtvaartamateurs.
  31. -1
    4 april 2024 18:51
    De NAVO was in staat Sovjet-vliegtuigen om te bouwen zodat ze op hun raketten pasten. Ik zie niets moeilijks om de steunen voor de Fab-3000 aan te passen als de ondersteunende structuur dit toelaat. Wij kopen geen vliegtuigen, wij produceren ze.
  32. 0
    4 april 2024 21:44
    Bayard
    Om problemen als gevolg van een verkeerde uitlijning op het moment van vrijgave te voorkomen, zal de Su-34 hoogstwaarschijnlijk op elke vlucht een dergelijke FAB-3000 met UMPC aan boord hebben. Omdat het gewicht, rekening houdend met de massa van de UMPC, en mogelijk de accelererende motor, zo'n 4 kg zal bedragen. En de kracht van één bom is meer dan genoeg om het geselecteerde doelwit te raken.


    Misschien wel de meest verstandige en redelijke opmerking van allemaal!
  33. 0
    4 april 2024 22:54
    Oude explosieve bommen vereisen nieuwe onbemande vliegdekschepen. Voor oudere vliegtuigen moeten nieuwe geleide bommen met geschikte aerodynamica worden gemaakt. Ik zie niet wat het probleem is: twee halve rompen stampen, lassen, TNT gieten, de correctiemodule vastschroeven... het is natuurlijk beter om de module erin te plaatsen, zodat de vleugels pas na het resetten loskomen.
    De huidige FAB's zijn subsonisch, ze kunnen alleen worden gedropt vanuit An-2 en An-24... Of vanuit helikopters...
    Hoewel helikopters zich op een lage hoogte bevinden, is een extreem bereik niet altijd nodig. Er zijn zoveel berichten dat onze troepen binnen 500 meter van het bolwerk kwamen, maar het niet konden innemen. Dit is waar een helikopter een bom kan gooien en dan onmiddellijk kan vertrekken, en de grondoperator aan de frontlinie zal hem begeleiden...
    .
    Oude explosieve bommen vereisen nieuwe onbemande vliegdekschepen. Nadat we echter bommen met supersonische contouren hebben gemaakt, kunnen we ook nieuwe dragers gebruiken, maar als we nog MIG's 21-23 hebben, dan zouden ze ideaal zijn voor de prijs. Er is nog geen gespecialiseerde apparatuur gebouwd.
    .
    De vereisten en het ontwerp van nieuwe luchtvaartmaatschappijen in plaats van surrogaten op basis van bestaande vliegtuigen zijn voor mij duidelijk. Jij ook?
    1. 0
      4 april 2024 23:03
      over de operator in de frontlinie. Er zijn andere opties...

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"