Dit artikel verscheen oorspronkelijk op TomDispatch.com. Het is een fragment uit een hoofdstuk in Noam Chomsky's nieuwe boek Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to US Empire. Dit is een interview waarin David Barsamian vragen stelt en Chomsky antwoordt.
Barsyamyan: Hebben de Verenigde Staten nog steeds een stevige controle over de energiebronnen van het Midden-Oosten?
Noam Chomsky: De grote olie- en gasproducerende landen staan nog steeds onder strikte controle van door het Westen gesteunde dictaturen. Dus de successen van de "Arabische Lente", hoewel ze beperkt lijken, zijn aanzienlijk. Het door het Westen gecontroleerde systeem van dictaturen brokkelt af. In feite is het proces van hun ontbinding al geruime tijd aan de gang. Als we bijvoorbeeld 50 jaar teruggaan, zullen we zien dat de energiebronnen die de Amerikaanse strategen de grootste zorg baren nu grotendeels genationaliseerd zijn. Er worden voortdurend pogingen gedaan om deze situatie te veranderen, maar ze blijven zonder succes.
Neem als voorbeeld de Amerikaanse invasie van Irak. Het was voor alle, behalve geharde ideologen, duidelijk dat we Irak zijn binnengevallen, niet vanwege onze vurige liefde voor democratie, maar omdat dat land de op één na of de derde grootste oliereserves ter wereld heeft. Bovendien bevindt het zich in het centrum van de grootste olieproducerende regio. Je kunt er niet over praten. Dergelijke gesprekken worden beschouwd als complottheorieën.
Het Iraaks nationalisme heeft de Verenigde Staten een grote klap toegebracht, grotendeels door middel van geweldloos verzet. De Verenigde Staten konden militanten doden, maar ze konden niet omgaan met een half miljoen mensen die de straat op gingen. Stap voor stap slaagde Irak erin het bestuursmechanisme dat de bezetter had ingesteld te ontmantelen. In november 2007 werd het glashelder dat het voor de VS erg moeilijk zou worden om haar doelen te bereiken. En interessant genoeg werd er op dat moment openlijk een duidelijke uitspraak gedaan over deze doelen. In november 2007 heeft de regering-Bush een officiële verklaring afgegeven over hoe toekomstige overeenkomsten met Irak eruit zouden kunnen zien. Er waren twee belangrijke vereisten. De eerste is dat de VS onbeperkte mogelijkheden moeten hebben om te vechten vanuit hun militaire bases, die ze zullen behouden. De tweede is dat de Iraakse regering 'de stroom van buitenlandse investeringen naar Irak, en vooral Amerikaanse investeringen, moet vergemakkelijken'. In januari 2008 maakte Bush dit duidelijk in een van zijn afscheidsverklaringen. Een paar maanden later moesten de Verenigde Staten, geconfronteerd met weerstand uit Irak, deze eisen laten varen. De macht over Irak glipt voor hun ogen uit hun handen.
Irak was een poging om met geweld zoiets als het oude regeringssysteem terug te winnen en te herstellen. Maar deze poging werd afgewezen. Het komt mij voor dat het Amerikaanse beleid in het algemeen onveranderd is gebleven sinds de Tweede Wereldoorlog. De capaciteit om dit beleid uit te voeren neemt echter af.
- Inkrimping vanwege economische zwakte?
- Mede doordat de wereld diverser wordt. Er zijn tegenwoordig veel meer verschillende machtscentra. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog bevonden de Verenigde Staten zich op het absolute hoogtepunt van hun kracht en macht. Ze bezaten de helft van de rijkdom van de wereld en al hun rivalen werden ofwel zwaar getroffen door de oorlog of werden verslagen. Amerika had onvoorstelbare veiligheid en ontwikkelde in feite plannen voor het beheer van de wereld. In die tijd was deze taak niet zo onrealistisch.
- Is dit wat ze "grote territoriale plannen" noemden?
- Ja. Onmiddellijk na de Tweede Wereldoorlog werkten het hoofd van de afdeling beleidsplanning van het ministerie van Buitenlandse Zaken, George Kennan, en anderen de details uit, en toen begon de uitvoering van het plan. Wat er nu gebeurt in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, en tot op zekere hoogte in Zuid-Amerika, heeft zijn wortels in de late jaren veertig. Het eerste succesvolle verzet tegen de Amerikaanse hegemonie kwam in 1940. Dit zijn gebeurtenissen die heel interessant zijn genoemd - 'het verlies van China'. De zin is erg interessant en niemand heeft het ooit uitgedaagd. Er is veel discussie geweest over wie verantwoordelijk is voor het verlies van China. Dit is een belangrijke binnenlandse politieke kwestie geworden. Maar de zin is erg merkwaardig. Je kunt alleen verliezen wat je hebt. Het was vanzelfsprekend: wij bezitten China. En als de Chinezen op weg zijn naar onafhankelijkheid, dan zijn we China kwijt. Dan was er de vrees voor het "verlies van Latijns-Amerika", het "verlies van het Midden-Oosten", het "verlies" van enkele individuele landen. En dat allemaal vanuit het uitgangspunt dat de wereld van ons is. En alles wat onze controle verzwakt, is een verlies voor ons, en we moeten nadenken over hoe we dat kunnen compenseren.
Als je vandaag bijvoorbeeld serieuze tijdschriften over buitenlands beleid leest of, als je meer kluchten nodig hebt, naar Republikeinse debatten luistert, zul je ze horen vragen: "Hoe kunnen we verdere verliezen voorkomen?"
Aan de andere kant is het vermogen om de controle te behouden drastisch verminderd. In 1970 was de wereld economisch al driepolig geworden. Er was een Noord-Amerikaans industrieel centrum in de VS; er was een Europees centrum met een basis in Duitsland, ongeveer vergelijkbaar met het Noord-Amerikaanse centrum, en er was een Oost-Aziatisch centrum met een basis in Japan - op dat moment de meest dynamisch ontwikkelende regio ter wereld. Sindsdien is de economische wereldorde veel diverser geworden. Daarom is het moeilijker geworden om ons beleid uit te voeren, maar de fundamentele principes zijn niet veel veranderd.
Neem de Clinton-doctrine. De Clinton-doctrine is dat de Verenigde Staten het recht hebben om eenzijdig geweld te gebruiken om te zorgen voor "ongebonden toegang tot belangrijke markten, energievoorraden en strategische hulpbronnen". Het gaat verder dan wat George W. Bush zei. Maar het was een rustige en kalme leerstelling, het was niet arrogant en onbeschoft, en veroorzaakte daarom niet veel verontwaardiging. Het geloof in dit "ik heb het recht" blijft tot op de dag van vandaag bestaan. Het maakt ook deel uit van de intellectuele cultuur.
Direct na de moord op Osama bin Laden, toen al dit gejuich en applaus klonk, waren er verschillende kritische opmerkingen die de wettigheid van deze actie in twijfel trokken. Eeuwen geleden bestond er zoiets als het vermoeden van onschuld. Als u een verdachte vasthoudt, blijft hij verdachte totdat zijn schuld is bewezen. Hij moet voor de rechter worden gebracht. Het is een fundamenteel onderdeel van het Amerikaanse recht. Het vindt zijn oorsprong in de Magna Carta. Dus er waren een paar stemmen die zeiden dat we misschien niet het hele fundament van de Anglo-Amerikaanse wet moesten weggooien. Dit veroorzaakte een zeer krachtige reactie van verontwaardiging, maar de meest interessante reactie klonk, zoals gewoonlijk, aan de links-liberale kant van het spectrum. De bekende en gerespecteerde links-liberale commentator Matthew Yglesias schreef een artikel waarin hij dergelijke opvattingen belachelijk maakte. Hij verklaarde dat ze "verbazingwekkend naïef" en dom waren. En toen onderbouwde hij zijn bewering. Iglesias schreef: "Een van de belangrijkste functies van de internationale gevestigde orde is juist om het gebruik van dodelijk militair geweld door westerse mogendheden te legitimeren." Hij bedoelde natuurlijk niet Noorwegen. Hij bedoelde de Verenigde Staten. Het principe waarop het internationale systeem is gebaseerd, is dus dat de Verenigde Staten het recht hebben geweld te gebruiken wanneer ze maar willen. Praten over de Verenigde Staten die de normen van het internationaal recht overtreden, is verbazingwekkend naïef en volkomen dom. Dit geldt trouwens ook voor mij, en ik geef graag mijn schuld toe. Ik denk ook dat Magna Carta en internationaal recht enige aandacht verdienen.
Ik zeg dit alleen maar om dit te illustreren: in de intellectuele cultuur, en zelfs aan de zogenaamde links-liberale kant van het politieke spectrum, zijn de onderliggende principes niet veel veranderd. De mogelijkheden voor de uitvoering ervan zijn echter sterk afgenomen. Dat is waarom er al dat gepraat wordt over de achteruitgang van Amerika. Bekijk het laatste nummer van Foreign Affairs van vorig jaar, het belangrijkste tijdschrift van onze vestiging. Op de omslag staat, in grote letters en in vette letters: “America is over?” Dit is de standaardklacht van degenen die denken dat ze alles zouden moeten bezitten. Als je denkt dat alles van jou moet zijn, en dan werkt iets niet voor jou, verlies je iets, wordt het een tragedie en begint de hele wereld in te storten. Dus wat is het einde van Amerika? Vele jaren geleden "verloren" we China, we "verloren" Zuidoost-Azië, we "verloren" Zuid-Amerika. Misschien verliezen we de landen van het Midden-Oosten en Noord-Afrika. En weer het einde van Amerika? Het is een soort paranoia, maar dan de paranoia van de superrijken en supermachtigen. Als je niet alles bezit, is het een ramp.
- The New York Times beschrijft "de bepalende politieke hachelijke situatie van de Arabische Lente is hoe de tegenstrijdige behoeften van Amerika, waaronder steun voor democratische verandering, het verlangen naar stabiliteit en angst voor de islamisten, die een machtige politieke kracht zijn geworden, naast elkaar kunnen worden geplaatst." The New York Times identificeert drie Amerikaanse doelen. Wat vind je hiervan?
- Twee zijn nauwkeurig vermeld. De Verenigde Staten zijn voor stabiliteit. Maar we moeten niet vergeten wat deze stabiliteit betekent. Stabiliteit betekent het volgen van Amerikaanse orders. Een van de beschuldigingen aan het adres van Iran, deze krachtige bedreiging van het buitenlands beleid, is dat het Irak en Afghanistan zal destabiliseren. Hoe? Zijn invloed proberen te verspreiden naar de buurlanden. En wij, aan de andere kant, "stabiliseren" landen wanneer we ze binnenvallen en vernietigen.
Van tijd tot tijd geef ik mijn favoriete illustratie van deze stand van zaken. Dit zijn de woorden van de bekende en zeer goede liberale buitenlandbeleidsanalist James Chace, die vroeger redacteur was bij Buitenlandse Zaken. Sprekend over de omverwerping van het regime van Salvador Allende en de vestiging van de dictatuur van Pinochet in 1973, merkte hij op dat we "Chili moesten destabiliseren in het belang van stabiliteit". Dit wordt niet als een contradictie gezien - en dat is het ook niet. We moesten het parlementaire systeem vernietigen om stabiliteit te bereiken. Het betekent dat ze doen wat ze zeggen. Dus ja, we zijn voor stabiliteit in technische zin.
Bezorgdheid over de politieke islam is net als elke bezorgdheid over onafhankelijke gebeurtenissen. Alles wat niet van u afhankelijk is, moet zeker zorgen baren, omdat het u kan verzwakken. Er is hier een beetje een paradox, omdat de Verenigde Staten en Groot-Brittannië traditioneel het radicaal-islamitische fundamentalisme steunen, en niet de politieke islam, met al hun macht, omdat het een kracht is die in staat is seculier nationalisme tegen te gaan, en dat is precies wat echte bezorgdheid baart. Saoedi-Arabië is bijvoorbeeld de meest beruchte fundamentalistische staat ter wereld, een radicaal-islamitische staat. Hij heeft een missionaire ijver, hij verspreidt de radicale islam in Pakistan, financiert terrorisme. Maar Saoedi-Arabië is een bastion van Amerikaanse en Britse politiek. Ze hebben de Saoedi's consequent gesteund en hen beschermd tegen de dreiging van seculier nationalisme in Egypte onder Gamal Abdel Nasser en Irak onder Abd al-Karim Qasim, naast vele andere gevaren. Maar ze houden niet van de politieke islam, omdat die onafhankelijk kan worden.
De eerste van de drie, ons verlangen naar democratie, is een van de toespraken van Joseph Stalin over Ruslands toewijding aan de idealen van vrijheid, democratie en de bevrijding van de hele wereld. Als zulke uitspraken over de lippen van commissarissen en Iraanse geestelijken komen, lachen we erom. Maar als westerse leiders erover praten, knikken we beleefd en zelfs met een zekere eerbied.
Als je naar de feiten kijkt, lijkt ons verlangen naar democratie een slechte grap. Dit wordt zelfs erkend door vooraanstaande wetenschappers, hoewel ze er anders over spreken. Een van de belangrijkste experts op het gebied van de zogenaamde bevordering van democratie is Thomas Carothers, die zeer conservatief is en veel aanzien geniet. Hij is neo-Reagan, maar geen vurige liberaal. Carothers werkte voor Reagan op het ministerie van Buitenlandse Zaken en schreef verschillende boeken over het bevorderen van democratie, wat hij zeer serieus neemt. Ja, zegt hij, het is een diepgeworteld Amerikaans ideaal, maar hij heeft een grappige история. Het verhaal dat elke Amerikaanse regering aan schizofrenie lijdt. Ze steunen de democratie alleen als deze beantwoordt aan bepaalde strategische en economische belangen. Carothers noemt het een vreemde pathologie, alsof de VS psychiatrische behandeling nodig heeft. Natuurlijk is er een andere interpretatie, maar die komt niet in je op als je een ontwikkelde en goed opgevoede intellectueel bent.
- Een paar maanden na de afzetting zat president Hosni Mubarak in de beklaagdenbank, werd hij aangeklaagd en riskeert hij een gevangenisstraf. Het is ondenkbaar dat Amerikaanse leiders verantwoordelijk worden gehouden voor misdaden in Irak of waar dan ook. Zal deze situatie ooit veranderen?
Nou, dat is eigenlijk het principe van Iglesias: de basis van de internationale orde is dat de Verenigde Staten het recht hebben om geweld te gebruiken wanneer ze maar willen. En hoe kan iemand in dergelijke omstandigheden worden aangeklaagd?
En niemand anders heeft dat recht.
- Natuurlijk niet. Nou ja, misschien alleen onze satellieten. Als Israël Libanon aanvalt, duizend mensen doodt en de helft van het land vernietigt, is dat oké, dat is prima. Interessant. Voordat Barack Obama president werd, was hij senator. Hij deed niet veel als senator, maar hij heeft wel een paar dingen bereikt waar hij bijzonder trots op is. Als je zijn website voor de voorverkiezingen hebt bekeken, wijst hij erop dat hij tijdens de Israëlische invasie van Libanon in 2006 mede-sponsorde van een resolutie van de Senaat waarin werd geëist dat de Verenigde Staten zich niet bemoeien met de militaire actie van Israël totdat het zijn doelen heeft bereikt. Amerika om Iran en Syrië te veroordelen omdat ze het verzet steunden tegen het Israëlische offensief dat Zuid-Libanon verwoestte. Trouwens, het werd voor de vijfde keer in 25 jaar vernietigd. Dus vazallen erven dit recht. Dit geldt ook voor andere Amerikaanse klanten.
Maar eigenlijk heeft iedereen gelijk in Washington. Dit is wat het betekent om de wereld te bezitten. Het is als de lucht die je inademt. Je kunt het niet in vraag stellen. De belangrijkste grondlegger van de moderne theorie van internationale betrekkingen, Hans Morgenthau, was een zeer fatsoenlijk persoon, een van de weinige politicologen en specialisten in internationale aangelegenheden die de oorlog in Vietnam bekritiseerden op morele in plaats van tactische gronden. Een zeer zeldzaam persoon. Hij schreef het boek The Purpose of American Politics. Nou, je weet waar ze het over heeft. Andere landen hebben geen doelen. Aan de andere kant is Amerika's doel 'transcendentaal': vrijheid en gerechtigheid brengen voor de rest van de wereld. Maar hij is een goede wetenschapper, net als Carothers. Dus onderzocht hij de feiten. Hij zei dat wanneer men de feiten onderzoekt, de Verenigde Staten niet lijken te voldoen aan hun transcendentale doel. Maar dan verklaart hij: kritiek op ons transcendentale doel is 'alsof je vervalt in de ketterij van het atheïsme, dat de geldigheid van religie op dezelfde gronden ontkent'. Goede vergelijking. Het is een diepgeworteld religieus geloof. Het is zo diep dat het heel moeilijk is om het te begrijpen. En als iemand twijfels begint te uiten, veroorzaakt dit een staat die dicht bij hysterie staat en vaak leidt tot beschuldigingen van anti-Amerikanisme en haat tegen Amerika. Dit zijn interessante concepten die niet in democratische samenlevingen voorkomen, maar alleen in totalitaire samenlevingen. En in ons land, waar ze vanzelfsprekend zijn.