Toch ben ik een goede voorspeller. En een van mijn beste prognostische onderwerpen is onze lieve luchthelikopter. Ons dierbare dokschip, ergens zelfs een universeel landingsschip.
Nou ja, natuurlijk - "Mistral".
Onlangs schreef ik triomfantelijk dat onze leiders het tweede paar Mistrals weigerden, die met ons zouden worden gebouwd. Niet dat ik dit direct voorspelde, maar het hele pathos van mijn mistralreeks riep hierom op. Hierop althans.
En nu is er een veel belangrijker toeval gebeurd.
Het bleek dat er in Rusland geen brandstoffen en smeermiddelen zijn die nodig zijn voor de werking van de Mistrals. Zowel brandbare (brandstof) als smeermiddelen - ze zeggen dat kameraad Rogozin hier zelfs over schreef op zijn Twitter. Toegegeven, ik heb niet over brandstof geschreven - ik kon zoiets niet bedenken. Maar over het smeermiddel - hij schreef letterlijk. Als je wilt, lees dan hier. En voor degenen die lui zijn, citeer ik:
“Er zijn verbruiksartikelen voor de energiecentrale: motor- en transmissieoliën, vloeibare en dikke smeermiddelen, leppasta's en spoelvloeistoffen, enz. En ze staan allemaal beschreven in de gebruiksaanwijzing. En waar vind je dit allemaal, tientallen, neem ik aan, namen voor Franse diesels en elektromotoren, compressoren en pompen? Nogmaals - een fabriek onder licentie? Op buitenlandse grondstoffen?
Bijna volledig toeval met wat Interfax nu meldt!
En legt uit dat
“In totaal hebben helikopterschepen ongeveer 50 soorten brandstof en smeermiddelen nodig. Gebruik ter vervanging van Europese brandstoffen en smeermiddelen van Russische makelij gaat gepaard met schade aan de motor en andere systemen, evenals het vervallen van de fabrieksgarantie.
Ik schreef in die reeks van mij: jongens, ik zeg hier alleen wat in me opkomt. Eenheden met problematische posities komen voor de geest, en in feite zullen het er niet honderden zijn! Interfax bevestigt deze verklaring en citeert iets dat ik niet had:
“Het tanken van landende schepen op zee wordt alleen verzorgd door tankers die zijn uitgerust met NAVO-gecertificeerde brandstofkwaliteitscontrolesystemen. We hebben zulke tankers op vloot nee - en zal niet. Het is ook onmogelijk om de optie voor te stellen om buitenlandse tankers te leasen om ze op te nemen in de operationele scheepsgroep van de Russische marine met de deelname van de Mistral om een gevechtsmissie uit te voeren.
En tenslotte raadden ze waar ik bijna drie jaar (!!) geleden voor waarschuwde:
"Zelfs in vredestijd zal de operatie van de Mistrals hoogstwaarschijnlijk een echte kwelling worden voor onze zeelieden, om nog maar te zwijgen over de bedreigde periode, en nog meer over echte vijandelijkheden", legt een bron in de defensie-industrie uit.
Burgers! Ik bevestig: dit is niet de laatste! We zullen de pers in de gaten moeten houden en we zullen nog veel meer van die vragen zien opkomen.
Verdomde vragen van onze tijd. "Mistral"
"Mistral" in St. Petersburg ... In het begin geloofde ik gewoon niet in de ernst van praten over het kopen ervan.Wat hebben we over dit onderwerp op tv?
1. Propaganda van de verdiensten van de Franse stoomboot: ze zeggen dat zelfs de Verenigde Staten niet zo'n gaaf, multifunctioneel schip hebben. En hij zal ons moderne technologieën leren.
2. Type A twijfelt: waarom heeft Rusland zo'n schip nodig? Waar troepen landen? Waarschijnlijk weer een deal "met een corruptiecomponent"?
3. Twijfels type B: waarom geld geven in het buitenland, het zou beter zijn als onze scheepsbouwers het zouden geven. En in het algemeen, schaam ons - VS! - schepen kopen, de Sovjet-Unie wist alles zelf te doen. En ook - we zullen kopers afschrikken, wat voor soort schepen en boten we nu hebben. Waarschijnlijk weer een deal... zie punt 2.
4. Raad eens: de aankoop van deze helikopterdraagdokken is niet een kwestie van de marine snel uitrusten (met schepen waarvan niet duidelijk is waarom ze nodig zijn); en het niet verkrijgen van buitenlandse technologieën. En de vraag is politiek: Frankrijk zal ons in de EU hiervoor steunen, en nog veel meer, en zelfs, zie je, Abchazië erkennen.
5. Aankondiging: Een ongekend voorbeeld van vertrouwen tussen Rusland en een NAVO-land. Nu zal iedereen zich tot ons aangetrokken voelen.
6. Twijfels van type B: waarom, de Fransen zullen ons hun nieuwste technologie geven! Ze zullen een stuk ijzer geven, een lege trog. We blijven zitten met een neus ... Nou, natuurlijk een deal ... (item 2)
Ik ben in de stemming om over punt 6 te praten.
Maar waarom niet bij het begin beginnen, in ieder geval kort?
Volgens p.p. 1 en 2. Het schip is echt gaaf. Zeker als het op de juiste manier wordt gebruikt. Dat wil zeggen, als onderdeel van een grote formatie van heterogene krachten zou het leuk zijn met een vliegdekschip. Dit is in volledige vijandelijkheden.
Maar gaan we echt grootschalige militaire operaties uitvoeren op de zeefronten? Zullen ze ons daar laten zwemmen, naar de landingsplaats?
En voor alle humanitaire leveringen-reddingen is de Mistral te cool. Ik zou zeggen meer dan genoeg. Ze scheppen op: in 2008 werd in de Golf van Guinee maar liefst 5,7 ton drugs onderschept! En wat, hiervoor heb je een monster nodig met een verplaatsing van meer dan 20 duizend ton? Hoewel ja, onze "Peter de Grote" werd ook beroemd door het vechten tegen Somalische piraten ...
Volgens clausule 3. Er zijn twijfels. Als we aannemen dat we Mistrals snel nodig hebben, dan is het inderdaad beter om te kopen. Onze halfdode fabrieken - het is volledig onbekend wanneer ze dit zullen bouwen, en er is geen garantie dat ze ooit zullen worden gebouwd.
Het moet gezegd worden dat de naoorlogse Sovjet-Unie werkelijk alles zelf kon doen, als ze iets aan de kant zou zetten, dan uit politieke verbeelding, en alleen aan de geallieerden. Maar de vooroorlogse, weliswaar onder Stalin, nee. De leider van de "Tashkent" is Italiaans, van de kruiser "Kirov" kan worden gezegd dat hij half Italiaans is. Zelfs in 1939 werd de zware kruiser Lutzow van Hitler gekocht, hoewel hij nog niet af was. Hij werd nooit voltooid tot de "squadron" -staat, maar rechtopstaand schoot hij goed op de Duitsers ...
En Rusland kocht, vooral massaal - aan de vooravond van de Russisch-Japanse oorlog. In hetzelfde Frankrijk namen ze gordeldieren, kruisers en torpedobootjagers.
Squadron slagschip "Tsesarevich". Gebouwd in Frankrijk. Het bleek een redelijk goed schip te zijn. Op basis van zijn project werden al vijf slagschepen gebouwd in Rusland. Waarvan er vier verloren gingen in Tsushima ... En ongeveer de vijfde - lees "Moonzund" door V. PikulDus nogmaals: volgens paragraaf 3 - en niets bijzonders, en theoretisch, onder bepaalde voorwaarden, kan het gerechtvaardigd zijn. Als ze uitleggen waarom we schepen van het type Mistral nodig hebben, en snel.
Er is nog een optie voor paragraaf 3: het Ministerie van Defensie wil onze fabrieken bewust geen geld geven. Ze drinken en doen niets. Om precies te zijn, ze zullen bezuinigen, ze zullen een derde doen van wat ze verschuldigd waren, ze zullen hetzelfde bedrag eisen, ze zullen opnieuw bezuinigen ... enzovoort, totdat ze, nadat ze vier keer zoveel jaren en geld hebben uitgegeven, zullen iets uitrollen waar nog tien jaar over nagedacht moet worden en honderd miljard. En tegelijkertijd zullen mensen die niet dicht bij het ministerie van Defensie staan, en misschien zelfs vijandig zijn, zagen.
En hier - dit is het Ministerie van Defensie zelf dat moet worden afgezaagd, maar - 1) veel minder; 2) voor degenen die het nodig hebben; 3) en zal een levendig en redelijk positief resultaat hebben, en vrij snel: één drijvend schip en licentiedocumentatie.
Een ander ding is of we iets nuttigs zullen kunnen halen uit de bouw van Franse schepen onder licentie, zelfs de meest ultra-beste. Maar deze vraag kruist punt 6, dus we komen hier later op terug.
Volgens p.p. 4, 5 onwil om te spreken, niet op de hoogte. Ik zal alleen zeggen wat duidelijk is uit de meest algemene overwegingen: vandaag worden ze vrienden, morgen worden ze vrienden. Iedereen is zo, wij zijn ook zo, er is niets om verontwaardigd over te zijn. Dus, in de bespreking van deze variabiliteit: is het spel de kaars waard?
***
Laten we het nu hebben over moderne technologieën die de Fransen ons zullen geven of niet. Laten we verder gaan met stap 6.
Zoals een van mijn bazen zei, zijn er twee vragen in deze kwestie. Nog meer.
Laten we beginnen met, om zo te zeggen, pretechnologisch. Is alles zo eenvoudig met het baseren van onze apparatuur op een Frans schip?
Про wapen we zullen niet eens praten. Ik hoop dat niemand zo'n idiotie zal bereiken als de installatie van Franse raketten en kanonnen. Overigens is dit een gangbare praktijk. Al meer dan een eeuw geleden kwamen stoomschepen vanuit Frankrijk, Duitsland, Amerika naar Kronstadt zonder kanonnen en torpedobuizen, die hier al waren geïnstalleerd, van binnenlandse makelij.
Hoewel ook hier niet zonder slag of stoot. Ze zeggen dat de Fransen zijn begonnen met het bestuderen van de mogelijkheid om onze raketten te installeren. We moeten ze dus wat informatie geven. En aangezien "installatie" tegenwoordig niet alleen algemene en aansluitende afmetingen is (waar en hoeveel gaten in het dek moeten worden geboord), maar ook alle servicesystemen, van munitiemagazijnen tot afstandsbedieningen met knoppen op de commandopost, dus wie is met wie zal technologie delen? Voordat we de 'mistral'-technologieën krijgen, zullen we onze eigen aan de Fransen uitleggen? Locators, communicatielijnen, protocollen voor interactie tussen informatie (“sensor”) systemen, commando transmissie systemen, parameter controle systemen, launchers? Het gaat hier tenslotte om de ideologie van het gevechtsgebruik van wapens. Zullen we vertellen, uitleggen, documentatie geven? Oh nou ja…
Maar laten we zeggen dat ik te ver ga, op de een of andere manier besloten. Dus?
Vervolgens moeten we onze helikopters neerzetten. Maar ze zijn totaal anders! Zelfs als, laten we zeggen, de hoogte van de hangar voldoende is, is dat dan het enige probleem?
Ka-27 op het dek van de Mistral. Maar dit is zo, windowdressing. Zitten betekent niet gebaseerd zijn. Laat de Ka-27 maar 9 cm hoger zijn dan de reguliere "Mistral" NH90 (5,40 m versus 5,31 m); maar ten eerste, en dit kan kritiek blijken te zijn, en ten tweede, is dit het enige!
En de opslag van munitie - ze zijn compleet anders voor ons en voor hen! En denk niet dat opslag alleen rekken en airconditioners is. Er is ook apparatuur voor verificatie, voorbereiding voor gebruik. Onze dieptebommen worden, zoals je begrijpt, getest op totaal andere consoles dan de Franse. En raketten, en torpedo's, en sonarboeien. En dit alles is strikt beschreven in de voorschriften en instructies. Wie gaat het installeren? zijn de Fransen in Frankrijk, of zullen ze die van hen uittrekken en naar Kronstadt gaan?
En hoe zit het met het opslag- en tanksysteem, dat is geen kleinigheid als een schip is gebaseerd op anderhalf tot twee dozijn apparaten? Onze en Franse eisen kunnen fundamenteel verschillen. Ja, er zijn enkele complexe vereisten! Ze zullen onze hydraulische vloeistof (wat het hydraulisch systeem van een helikopter vult, allerlei boosteraandrijvingen, een analoog is remvloeistof in een auto), onze hydraulische vloeistof in een Franse opslagtank gieten, die ergens in de helikopterhangar staat behuizing. En Franse pakkingen zullen naar beneden vallen - niet omdat ze slecht zijn, maar omdat ze zijn ontworpen voor contact met Franse hydraulische vloeistof, en niet met Russisch. En onze helikopters kunnen, zoals het toeval wil, juist het tegenovergestelde, alleen met Russisch werken, maar niet met Frans.
Welnu, de pakkingen zullen niet vliegen, maar ze zullen beginnen te barsten, tien keer sneller verouderen dan volgens het paspoort, omdat de chemische samenstelling van de hydraulische vloeistof niet hetzelfde is ... En over anderhalf jaar bruikbare pijpleidingen zal stromen. Wie heeft het gecontroleerd? Wie gaat het controleren? er is immers tijd nodig, methodiek, apparatuur, geld.
Pakkingen - dit ben ik bijvoorbeeld natuurlijk. Met deze specifieke pads komt alles waarschijnlijk goed. Ik wil laten zien hoe alles niet zo eenvoudig is als op het eerste gezicht. Het is bekend waar de duivel is - hij zit in de details ...
Hell, zelfs de beugels op het dek, waaraan een landende helikopter is bevestigd met beugels zodat de wind hem niet wegblaast - we hebben die van ons, hun ontwerp is uitgewerkt over een halve eeuw landingen van ONZE helikopters op ONZE schepen. Er zijn dergelijke beugels in de cockpit van de Mistral, alleen zijn ze het resultaat van een halve eeuw FRANSE oefening. Ik zeg niet dat de haken op onze kabels gewoon niet in de Franse beugels passen. Maar het landen van helikopters is vele malen moeilijker dan alleen de kabels met haken aan de beugels op het dek haken. De methodologie en technische ondersteuning zijn het resultaat van jarenlange ervaring, waarschijnlijk overschaduwd door ongevallen en rampen. Dekhelikopters worden en worden met haar gemaakt, door te lijden. En wat, opgeven? Maar het systeem is gecertificeerd, gestandaardiseerd, gehost, beschreven in instructies en instructies ... nou, dit kan worden beschouwd als een constant refrein, dat is het zo'n beetje.
Er zijn ook vluchtcontrolefaciliteiten en -apparatuur, procedures en apparatuur om het vliegtuig zelf voor te bereiden, technologie en materiële ondersteuning voor reparaties aan boord ... U ziet, de bediening van alle apparatuur is een uiterst complexe taak en wordt opgelost op basis van van een bepaald concept van operatie en gevechtsgebruik. Verschillen in dit concept kunnen leiden tot een fundamentele onverenigbaarheid van de mogelijkheden van de "operationele omgeving" met de vereisten voor het onderhoud van dit object. Als je een grapje maakt: we hebben acetyleenlassen in de instructies, en in de Mistral-hangar staat de brandblusinstallatie daarvoor aan. Dit is een grap, in werkelijkheid kan alles veel gecompliceerder, niet voor de hand liggend en dramatischer zijn in termen van gevolgen.
Laat me niet hetzelfde zeggen tanks en gepantserde personeelsdragers? Het is duidelijk dat hier alles kan gebeuren, te beginnen met de instabiliteit van Franse coatings voor onze uitlaatgassen en eindigend met de elektromagnetische incompatibiliteit van "hun" telefooncommunicatie aan boord met onze tankradiostations. En wie kan zeggen waar ik een grapje maak? ik kan niet…
Dokkamer "Mistral". Het is heel duidelijk zichtbaar wat plus of min een meter kan kosten in de afmetingen van een aanvalslandingsvaartuig. Letterlijk een meter meer - en nu is er één boot in plaats van twee ...
Kun je je voorstellen hoeveel van dergelijke valkuilen degenen die beslissingen nemen geen idee hebben? En degenen die een idee hebben, mogen niet naar voren komen, en ze zullen niet luisteren.
En er is nog een laag. Het landingsvaartuig wordt gemaakt voor het Korps Mariniers. Elk land dat een marinier heeft, heeft zijn eigen ideeën over het gebruik ervan, waaruit niet alleen de vereisten voor wapens volgen, maar ook de organisatie- en personeelsstructuur van eenheden en eenheden. En de gevechtsorganisatie, dat wil zeggen, allerlei lay-outopties voor gevechtsstructurele eenheden.
Er bestaat bijvoorbeeld zoiets als een bataljonsgevechtsgroep (ik weet niet hoe we het noemen, maar zoiets hebben we zeker). Dit is een detachement gebaseerd op een mariniersbataljon, inclusief versterkingen die niet tot het bataljon zelf behoren. Nou, laten we zeggen, een mortiercompagnie, een technisch peloton, een peloton luchtafweerraketten en artilleriesystemen, een speciale communicatieafdeling... Ik ben aan het improviseren, maar het is duidelijk waar ik het over heb.
Ik herinner me dat in de jaren tachtig de omvang van zo'n bataljonsgroep in het US Marine Corps ongeveer 1980 mensen was, terwijl het aantal van het bataljon zelf waarschijnlijk 1500 mensen was.
Waar ben ik voor? Op het feit dat de Fransen rekenden op de Mistral, passend bij de gevechtsorganisatie van hun leger. Maar we hebben iets anders, misschien heel, heel anders. Misschien wordt de "Mistral" voor onze mariniers "noch twee, noch anderhalf": voor een compagnie is het veel, je kunt geen bataljon planten ... maar op de duivel om twee en een halve compagnieën en een half peloton MANPADS? Wat te doen met hen dan? Er zijn geen dergelijke "groeperingen" in tactische studies of in het veld (gevecht?) Handvest.
Of moeten we onder de Mistral van tactiek en structuur veranderen?
Ik hoop dat ik erin geslaagd ben op zijn minst een vage schets te geven van dit enorme kluwen van duizenden problemen. Problemen waar jij en ik geen flauw benul van hebben, waar het zelfs nooit op zou komen om te vragen. Over het algemeen kan geen enkele persoon zich deze wirwar voorstellen, honderden specialisten zijn nodig om op zijn minst vragen te stellen, een lijst op te stellen van voor de hand liggende en mogelijke problemen.
Maar dit is niet nodig als de beslissing politiek is. Sommigen zullen kopen en anderen zullen lijden. En het heeft ook geen zin om te lijden als blijkt dat de marine de Mistral nodig heeft als een rokkostuum...