Ondanks de "oproepen" van Rogozin heeft de bourgeoisie voor het grootste deel geen haast om zich over te geven aan ontzag. Integendeel, ze zijn bezig met het analyseren van de huidige situatie en proberen zich de geopolitieke gevolgen voor te stellen van het bouwen van de hele reeks onderzeeërs van projecten 955 en 955A. Natuurlijk bevatten de resultaten van de analyse soms angst, en sommige aannames kunnen alleen maar paniek worden genoemd. Niettemin proberen de meeste buitenlandse experts zich niet over te geven aan heilige horror en proberen ze zich de gevolgen van de huidige Russische acties voor te stellen.
Sommige buitenlandse analisten worden met tegenzin gedwongen toe te geven dat de bouw en ingebruikname van nieuwe onderzeeërs een volkomen gerechtvaardigde en correcte stap is. Volgens voormalig inlichtingenofficier van het Pentagon en nu militair expert Rick Norris, zal Rusland, als de huidige koers wordt aangehouden, de komende jaren in staat zijn om de Verenigde Staten in te halen wat betreft het gevechtspotentieel van strategische troepen, en ze vervolgens in te halen . Een extra factor die dit zou kunnen vergemakkelijken, zou een nieuwe bezuiniging op het Amerikaanse militaire budget kunnen zijn. Tegelijkertijd wijzen de gebeurtenissen van de afgelopen jaren rond het geld dat het Congres voor defensie heeft uitgetrokken erop dat de kloof tussen de landen elk jaar kleiner zal worden.
Norris ziet ook een groot gevaar in de nieuwe Bulava-raket. Volgens hem kan deze hypersonische raket met een vluchtprofiel op lage hoogte worden gebruikt voor een verrassingsaanval op vijandelijke doelen, omdat het specifieke bewegingstraject de mogelijkheid om de raket te detecteren bijna volledig uitsluit. Bovendien vergroten volgens de deskundige de kernkoppen van deze raketten met individuele begeleiding het gevaar voor de aangevallen zijde alleen maar. Er wordt beweerd dat de Verenigde Staten de Sovjet-Unie eerder verdachten van plannen om raketten met een laag vluchtprofiel te gebruiken om snel en effectief objecten van strategisch belang te vernietigen. Volgens Norris is het potentieel van dergelijke wapens nu aanzienlijk gegroeid.
De uitspraken van de Amerikaanse deskundige zien er dubbelzinnig uit. Aan de ene kant kondigt hij de al bekende feiten aan over de problemen met de financiering van de Amerikaanse defensie-industrie, maar aan de andere kant zegt hij volstrekt onbegrijpelijke dingen over de raket van een potentiële vijand. Ondanks al zijn voordelen blijft de Bulava een ballistische raket. Zelfs bij het vliegen langs een lagere baan is de detectie van een raket alleen maar moeilijker, maar niet volledig uitgesloten. Hierdoor kunnen er niet alleen twijfels ontstaan over de angsten van Norris, maar zelfs over zijn bekwaamheid als deskundige analist. Tegelijkertijd kunnen de verklaringen van de voormalige medewerker van het Amerikaanse leger, gebaseerd op een aantal waargebeurde feiten, in zekere zin de stemming in het buitenland beïnvloeden.
Richard Weitz, senior onderzoeker aan het Hudson Instituut, erkent op zijn beurt het hoge gevechtspotentieel van de nieuwe Russische onderzeeërs, maar is niet geneigd er wonderen van te maken.wapen. De Bulava heeft volgens hem wel betere eigenschappen dan andere Russische raketten, maar is tegelijkertijd niet zonder problemen. Zo ontving de Russische marine een nieuwe raket met aanzienlijke vertraging door tal van bureaucratische en organisatorische problemen. Volgens Weitz had het niet erg succesvolle systeem voor het coördineren van de acties van verschillende ondernemingen en organisaties uiteindelijk niet alleen invloed op de timing van de levering van de raket vloot, maar ook over de mislukkingen die haar tijdens de beproevingen vergezelden.
Weitz ziet Boreas en Maces ook niet als een speciale reden tot bezorgdheid. Naar zijn mening is er zoveel moeite, geld en tijd in deze projecten gestoken dat ze uiteindelijk misschien een uitzondering op de regel blijken te zijn, maar niet de grondleggers van een nieuwe 'traditie'. Een medewerker van het Hudson Institute betwijfelt of Rusland in de huidige omstandigheden in staat is om meerdere even grote projecten tegelijk uit te voeren. Tegelijkertijd kunnen de gekozen prioriteiten in de vorm van het herstel van de nucleaire strijdkrachten, volgens Weitz, niet alleen een gunstig effect hebben op de defensiecapaciteit van het land, maar ook op de internationale betrekkingen. Het is meer dan mogelijk dat de ontwikkeling van gebeurtenissen waarbij de versterking van de Russische nucleaire strijdkrachten alle pogingen van de VS en de NAVO om een antiraketsysteem op te bouwen aanzienlijk zal neutraliseren en als gevolg daarvan zal leiden tot een acceptabel krachtenevenwicht.
Zelfs aan het voorbeeld van slechts twee meningen is het duidelijk dat er in het buitenland nog steeds geen gemeenschappelijke opvattingen bestaan over de huidige herbewapening van de Russische strijdkrachten, inclusief nieuwe onderzeeërs. Het is duidelijk dat in de toekomst, na de ingebruikname van nieuwe onderzeeërs met strategische raketten, nieuwe meningen in het buitenland zullen verschijnen, terwijl de oude aanzienlijk zullen veranderen. Ook nu, wanneer er nog geen nieuwe informatie is verschenen, kunnen bepaalde aannames worden gedaan. Heterogeniteit van meningen zal zeker blijven, maar uitspraken van radicale aard zullen hoogstwaarschijnlijk veel vaker klinken. Als Rick Norris gelijk heeft en het Russische defensiepotentieel groeit en het Amerikaanse militaire budget krimpt, dan zal retoriek bijna de enige manier worden om Rusland op de een of andere manier in bedwang te houden door middel van niet-militaire methoden. Daarom is het nu beter om je voor te bereiden op beschuldigingen van onvriendelijke plannen, maar niet om de bouw van nieuwe onderzeeërs en ander militair materieel op te geven.
Gebaseerd op materiaal van sites:
http://renewamerica.com/
http://worldpoliticsreview.com/
http://bbc.co.uk/
http://inosmi.ru/