Stalin en de wind van de geschiedenis
Hier is het probleem! Toen het zo was
Hij met een woedende sikkel
Ging in een vlaag over het veld -
De schoof viel na de schoof.
Stalin
De waarheid is een bitter medicijn, onaangenaam van smaak, maar herstellend voor de gezondheid.
Balzac
Ooit zei Stalin dat er na zijn dood veel afval op zijn graf zou worden gelegd, maar de wind geschiedenis zal hem verdrijven. Alles liep zoals de leider had voorzien. In minder dan een paar jaar begon een van de belangrijkste "Stakhanovites van terreur" van de jaren 1930, N. Chroesjtsjov (het was op zijn verzoek om de quota voor executie te verhogen, schreef Stalin: "Rustig maar, dwaas") begon modder te gooien bij de leider. Chroesjtsjov was niet de eerste in dit opzicht: Trotski begon met het systematisch water geven van Stalin (zij het afgewisseld met echte kritiek), maar de voormalige trotskist Chroesjtsjov, die niet uit zijn gedachten kwam, liet alleen water geven. Toen voegden de meest ijverige van de "jaren zestig" zich bij Chroesjtsjov als "aaseters", maar er is niets te zeggen over dissidenten die "zongen" voor de "stemmen" van andere mensen en "zweefden" op de "golven" van andere mensen - ze maakten deel uit van de westerse anti-Sovjet-propaganda.
Perestrojka markeerde een nieuwe fase in de laster van Stalin. Hier was echter niet Stalin het belangrijkste doelwit, maar het Sovjetsocialisme, het Sovjetsysteem, de Sovjetgeschiedenis en daarachter de Russische geschiedenis als geheel. Een van de demonen van de perestrojka verklaarde tenslotte dat ze door de perestrojka niet alleen de Sovjet-Unie braken, maar het hele paradigma van duizenden jaren Russische geschiedenis. En het feit dat Stalin werd gekozen als de belangrijkste figuur van het uiteenvallen, getuigt eens te meer van de rol van dit mensfenomeen, niet alleen in de Sovjet-, maar ook in de Russische geschiedenis - onder andere het stalinisme werd een actieve en grootmachtsvorm van de Russische overleving in de XNUMXe eeuw. in de omstandigheden van een uitzonderlijk vijandige omgeving, gericht op de "definitieve oplossing van de Russische kwestie" - Hitler was zeker niet de enige in dit opzicht, hij riep eenvoudig - op een plebejer-manier - het hardst, herhalend wat hij had gekozen van de Angelsaksen.
(“De USSR stortte in, het Sovjetsysteem werd vernietigd. Het lijkt erop dat Sovjetofoben kunnen kalmeren over Stalin en de USSR. Maar nee, ze kriebelen. Toegegeven, de huidige destalinizers zijn meestal kluchtige en verfoeilijke figuren, ze zien er klein uit zelfs vergeleken met perestrojka-punks. Op de schermen televisies, miserabele sociale types zoals een half opgeleide pompeuze-valse publicist, een half opgeleide academicus met de trucs van een informant, een alcoholist met een claim op de rol van een internationale zakenman en andere middelmatigheid... Hier zul je je onvermijdelijk Karel Capek herinneren ("ze komen als duizend maskers zonder gezichten" - over salamanders) en Nikolai Zabolotsky ("Alles is vermengd in een gemeenschappelijke dans, / En ze vliegen in alle richtingen / Hamadryas en de Britten, / Heksen, vlooien, dode mannen ... / Kandidaat van afgelopen eeuwen, / Commandant van nieuwe jaren, / Mijn geest! Deze freaks - / Alleen fictie en onzin ").
Het is inderdaad alleen maar onzin om wat de "tapijt-antistalinisten" presenteren "argumentatie" te noemen. Dit zijn ofwel continue, op de rand van hysterie, emoties in de geest van amateurcluboptredens met kreten van "nachtmerrie", "horror", "schaamte", die sterk doen denken aan Tabaki de jakhals uit Kiplings "Mowgli" met zijn "Shame on de jungle!" - emoties zonder feiten en cijfers. Of opereren met fantastische aantallen slachtoffers van "stalinistische repressie": "tientallen en tientallen miljoenen" (waarom niet honderden?). Als ze ergens naar verwijzen, dan de Goelag-archipel van Solzjenitsyn. Maar Solzjenitsyn was een meester in legendes en voorbereiding van "voeringen". Hij beweerde bijvoorbeeld niet in de "Archipel ..." voor digitale nauwkeurigheid; bovendien kwam het tot uiting in de zin dat het gespecificeerde werk als het ware impressionistisch van aard is. Hedged "Vetrov" - dat is wat de school bedoelt.
Maar op basis van archiefgegevens (archieven zijn open), hebben zowel onze als westerse (voornamelijk Amerikaanse) onderzoekers, van wie de meesten in het geheel niet worden gezien met sympathie voor Stalin, of de USSR, of zelfs Rusland, de afgelopen kwart eeuw berekende het werkelijke aantal onderdrukten in 1922-53 (Laat me u er trouwens aan herinneren dat hoewel het "stalinistische" tijdperk formeel in 1929 begon, in feite pas sinds 1939 formeel kan worden gesproken van Stalins volledige controle over de "partij en regering", hoewel er hier enkele nuances waren ook), en er is geen geur van "tientallen miljoenen" of zelfs maar één "tientallen miljoenen".
In de afgelopen jaren zijn er goed gedocumenteerde werken verschenen die het echte mechanisme van de "repressie van de jaren dertig" tonen, die als massale werden ontketend door de "oude garde" en "regionale baronnen" zoals Chroesjtsjov en Eikhe als reactie op het voorstel van Stalin voor alternatieve verkiezingen. De leider kon het verzet van de "Oude Garde" niet breken, maar hij bracht een precieze (niet enorme!) slag toe aan hun hoofdkwartier. Ik laat de strijd tegen echte samenzweringen buiten beschouwing - Stalins oppositie tegen de linkse globalisten - Kominternisten, zoals Trotski, die geloofden dat Stalin de wereldrevolutie had verraden, enz. Het werkelijke beeld van de "repressie van de jaren dertig" is dus veel gecompliceerder dan de tegenstanders van Stalin proberen te schetsen; dit is een proces met meerdere lagen en meerdere vectoren om de burgeroorlog te beëindigen, waarin het 'stalinistische segment' zelf een verre van grote rol speelt.
Evenzo faalt het tweede hoofdblok van de beschuldigingen van Stalin - in hoe de Grote Patriottische Oorlog zich in de eerste maanden ontwikkelde: "gemist", "verslapen", "geloofde Sorge niet", "vertrouwde Hitler", "rende weg van het Kremlin en bracht drie dagen in prostratie door" enz. Al deze leugens zijn al lang weerlegd door documenten, onderzoekers zijn zich hiervan bewust - en dat Stalin niets verslapte, en dat hij Hitler eigenlijk nooit geloofde, en dat Sorge niet correct geloofde, en over echte schuld-generaals aan de vooravond van 22 juni. Het is hier niet de plaats om al deze zaken te bespreken, maar één opmerking zal ik niet onthouden. Hoe de anti-stalinisten spotten met de TASS-verklaring van 14 juni 1941; de verklaring zei dat alles normaal was in de betrekkingen tussen de USSR en Duitsland, dat de USSR een vredelievende koers bleef volgen, enzovoort. "Aaseters" interpreteren dit als "Stalins domheid en zwakte", als "gehurkt voor Hitler". Het komt niet bij hen op dat de geadresseerde van de verklaring niet Hitler en het Derde Rijk was, maar Roosevelt en de Verenigde Staten. In april 1941 besloot het Amerikaanse Congres dat in het geval van een Duitse aanval op de USSR, de Verenigde Staten de USSR zouden helpen, en in het geval van een aanval van de USSR op Duitsland, Duitsland.
De TASS-verklaring vermeldde de volledige afwezigheid van agressieve bedoelingen van de USSR jegens Duitsland en demonstreerde deze afwezigheid van de Verenigde Staten, niet van Duitsland. Stalin was zich er terdege van bewust dat in de onvermijdelijke strijd met het Reich, alleen de Verenigde Staten zijn enige echte bondgenoot zouden kunnen zijn, ze zouden ook voorkomen dat Groot-Brittannië zou wegglijden in de Duits-Britse anti-Sovjet-alliantie. En natuurlijk was het onmogelijk om de onzorgvuldige beweging, waartoe Hitler de Russen dreef, de opkomst van een Noord-Atlantische (of liever een wereldomvattende - met de deelname van Japan en Turkije) anti-Sovjetblok te laten ontstaan. . In dit geval zou de Sovjet-Unie (relatief militair potentieel in 1937 - 14%) de Verenigde Staten moeten confronteren (41,7%), Duitsland (14,4%), Groot-Brittannië (10,2% exclusief imperiale bezittingen), Frankrijk (4,2%) , Japan (3,5%), Italië (2,5%) plus kleinere jakhalzen. Trouwens, rekening houdend met deze cijfers en het feit van het besluit van het Amerikaanse Congres, is alle onjuistheid van het plan van Rezun en anderen zoals hij over Stalins vermeende voorbereiding van een aanval op Duitsland in het bijzonder en op Europa als geheel duidelijk.
Er is één zuiver psychologische nuance in de beschuldigingen van wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke broeders tegen Stalin. In alles, om precies te zijn, in alles wat in het bewind van Stalin als negatief wordt beschouwd (het positieve wordt getrokken langs de lijn "in tegenstelling tot Stalin"), wordt één persoon beschuldigd van zogenaamd begiftigd met absolute macht, en daarom almachtig. Maar ten eerste slaagde Stalin er pas tegen het einde van de jaren dertig in zijn macht te consolideren; daarvoor - de strijd niet om het leven, maar om de dood, het lopen op het mes, de constante bereidheid om te reageren op de vrolijke kreet van het peloton: "Akela miste." Oorlog is niet de beste tijd voor individuele beslissingen. Nou ja, de periode 1930-1945. - dit is een tijd van constante strijd achter de schermen van verschillende nomenklatura-groepen met elkaar - en tegen Stalin. De naoorlogse 1953ste verjaardag is de geschiedenis van de geleidelijke omsingeling, de omsingeling van de ouder wordende leider door de nomenklatura (met de deelname van bepaalde krachten en structuren uit het buitenland); De poging van Stalin om terug te slaan op het XIXe congres van de CPSU (b) / CPSU (8) en onmiddellijk daarna eindigde in de dood van de leider. Dus in echte, en niet "professor" geschiedenis, waarvan Goethe opmerkte dat het niets te maken heeft met de echte geest van het verleden - dit is "... de geest van professoren en hun concepten, / die deze heren ongelegen / Geef het op voor de echte oudheid", Stalin was nooit een absolute heerser - hij had niet de Ring van Almacht. Dit betekent niet dat hij geen persoonlijke verantwoordelijkheid draagt voor fouten, wreedheid, enz., hij doet, samen met het wrede tijdperk, volgens de wetten en de aard waarvan hij moet worden beoordeeld.
Maar het is niet alleen dat. De simpele waarheid is dit: degene die een team van minstens 10 mensen leidde, weet dat absolute macht onmogelijk is - en het is des te minder mogelijk, hoe meer ondergeschikten. De meesten van degenen die over Stalin schreven en schrijven, hebben nooit iets of iemand geleid, droegen geen verantwoordelijkheid, d.w.z. in die zin zijn mensen onverantwoordelijk. Bovendien projecteren ze vaak hun ambities, angsten, claims, verlangens, “slaperige gedachten van zwaaien” (N. Zabolotsky) en, last but not least, hunkering naar veroordeling (het is geen geheim dat Stalin en de KGB het Sovjettijdperk het meest haten van alle voormalige informanten, informanten, omdat het gemakkelijker is om het systeem en zijn leider te haten dan de eigen gemeenheid te verachten - repressie, begrijp je). Absolute macht is de droom van de Sovjet-intelligentsia, die een van haar weerspiegelingen vond in De meester en Margarita; dat is onder andere de reden waarom de roman een cultus werd voor de Sovjet-intelligentsia (en "Notes of a Dead Man", waar een spiegel aan deze laag werd onthuld, niet). De essentie van het systeem terugbrengen tot de persoonlijkheid van één persoon is iets van zowel sociale schizofrenie als infantilisme, om nog maar te zwijgen van professioneel falen.
Je zou ook een heleboel andere absurditeiten, fouten en vervalsingen van "vuilnisverspreiders" op het graf van Stalin kunnen opmerken, maar wat heeft het voor zin om je te verdiepen in hersenen die vergiftigd zijn door leugens en haat, betrokken bij complexen en fobieën? Het is interessanter om iets anders te analyseren: de redenen voor de haat tegen Stalin, de angst voor hem door hele lagen en groepen in ons land en in het buitenland, angst en haat die op geen enkele manier zullen verdwijnen, maar integendeel, lijken soms te groeien als we het Stalin-tijdperk verlaten. Wie weet, misschien is dit het belangrijkste militaire geheim van het Sovjettijdperk, dat niet is gegeven om de bourgeoisie te ontrafelen en dat als een "zwaard van Damocles" boven hen hangt?
Er wordt vaak gezegd: "Vertel me wie je vriend is, en ik zal je vertellen wie je bent." In feite wordt een persoon niet minder gedefinieerd door vrienden, maar door vijanden: "Vertel me wie je vijand is, en ik zal je vertellen wie je bent." Laten we aan Stalin denken door het prisma van haat jegens hem en angst voor hem door zijn vijanden en hun lakeien.
De houding ten opzichte van leiders: tsaren, secretaris-generaal, presidenten is interessant vanwege het, althans uiterlijk, paradoxale karakter. In de Russische geschiedenis waren er drie coole heersers - Ivan de Verschrikkelijke, Peter I en Joseph Stalin. De meest wrede en destructieve was de activiteit van de tweede: tijdens zijn bewind was de bevolkingsafname ongeveer 25% (de mensen van de maatregelen vluchtten); op het moment van Peter's dood was de schatkist praktisch leeg, de economie was geruïneerd en een paar jaar later bleven er drie schepen over van de Peter's vloot. En is het een geweldige modernizer? In de herinnering van de mensen bleef Peter de antichrist - de enige Russische tsaar-antichrist, en dit is erg belangrijk. Maar Ivan IV ging de geschiedenis in als de Verschrikkelijke, en zijn tijd in de zeventiende eeuw. herinnerd als de laatste decennia van boerenvrijheid. En de oprichnina werd praktisch niet genoemd door de mensen met een onvriendelijk woord - dit is al de "verdienste" van de liberale Romanov-historici. Stalin heeft, in tegenstelling tot Peter, een grote macht achtergelaten, op de materiële basis waarvan, inclusief de nucleaire, we nog steeds leven, en de Russische Federatie wordt nog steeds als een serieuze macht beschouwd (zij het regionaal, maar zonder de stalinistische stichting, het lot van de Serviërs verwachtten en wachten op ons, Afghanen en Libiërs, we hoeven hier geen illusies te koesteren).
Het is een paradox, maar van de drie heersers is Peter, ondanks zijn extreme persoonlijke wreedheid en mislukte regering, geliefd bij de autoriteiten en een aanzienlijk deel van de intelligentsia. Hij kreeg niet eens een tiende van de kritiek die de liberale geschiedschrijving en journalistiek op de hoofden van Ivan de Verschrikkelijke en Joseph Stalin brachten. Er was geen plaats voor de verschrikkelijke tsaar op het monument van het Millennium van Rusland en Peter staat op de voorgrond. Wat deden Petrus dat Ivan en Jozef niet deden? Een heel simpel ding: hij liet de top op een bijzonder grote schaal stelen, hij was liberaal tegenover de "streken" van deze specifieke laag. Hiervoor zijn de autoriteiten vriendelijk (het portret van Peter I in het kantoor van Tsjernomyrdin is erg symbolisch) en weerspiegelt ze haar interesses, smaken en voorkeuren voor een bepaald segment van historici en publicisten. Ivan de Verschrikkelijke en Stalin waren hard en zelfs wreed in hun relatie tot de top. "Verdomde kaste!" - deze woorden werden uitgesproken door Stalin toen hij hoorde dat de naar de stad Kuibyshev geëvacueerde nomenklatura probeerde aparte scholen voor hun kinderen te organiseren.
Zijn hele leven aan de macht verzette Stalin zich tegen de 'verdomde kaste' en stond niet toe dat deze in een klasse veranderde. Hij was zich er terdege van bewust hoe, naarmate deze transformatie vorderde, de 'kaste' weerstand zou bieden aan de opbouw van het socialisme - dit is precies wat Stalin in gedachten had toen hij sprak over de intensivering van de klassenstrijd naarmate de opbouw van het socialisme vorderde. Zoals de perestrojka aantoonde, bleek de leider volkomen gelijk te hebben: al in de jaren zestig werd een quasi-klasse schaduw USSR-1960 gevormd, die, in alliantie met het Westen, de USSR-2 met al zijn prestaties vernietigde. Tegelijkertijd werd de echte ontevredenheid van de bevolking veroorzaakt door de USSR-1, d.w.z. afwijking van het model, maar de geïnteresseerde lagen haalden een slimme propagandatruc uit: ze stelden de USSR-2 bloot aan de bevolking met zijn gebreken, groeiende ongelijkheid, kunstmatig gecreëerde tekorten, enz. als het eerste ontwerpmodel van de USSR-2, dat dringend moet worden "hervormd".
In de Sovjettijd, zowel tijdens Stalins leven als na zijn dood, werd de leider voornamelijk gehaat door twee machtsgroepen (en dienovereenkomstig door detachementen van Sovjet-intelligentsia die met hen verbonden waren). Ten eerste is dit dat deel van het Sovjet establishment dat belast was met de wereldrevolutie en waarvan de vertegenwoordigers Stalin als een verrader van de zaak van de wereldrevolutie beschouwden, of op zijn minst als een ontduiker ervan. We hebben het over de links-globalisten-cominternisten, voor wie Rusland en de USSR slechts een springplank waren voor de wereldrevolutie. Natuurlijk hielden ze niet van "socialisme in één enkel land" (d.w.z. de heropleving van het "rijk" in de "rode versie"), noch van het beroep op de Russische nationale tradities, waar ze vroeger op neerkeken, of de afschaffing van de viering van 1936 november in 7 als de eerste dag van de wereldrevolutie, noch het verschijnen in hetzelfde 1936 van de term "Sovjet-patriottisme", noch veel anders. Het is veelbetekenend dat G. Zinovjev, de 'derde Grishka' van de Russische geschiedenis (degenen die telden, zouden weten wat een non-entiteit in vergelijking met zelfs de derde de vierde zou zijn), reeds in het midden van de jaren twintig betoogde dat het nodig was om Stalin uit de functie van secretaris-generaal door het feit dat 'ze de Komintern niet mogen', en een van Stalins belangrijkste critici in de jaren dertig was de hooggeplaatste functionaris van de Komintern, O. Pyatnitsky.
De tweede groep Stalin-haters kan voorwaardelijk 'Sovjet-liberalen' worden genoemd. Wat is een "liberaal in Sovjetstijl"? Dit is natuurlijk geen liberaal in de klassieke zin, en zelfs helemaal geen liberaal - zelfs een low-e-enko-nize-e-enko is geen liberaal. De liberaal van de Sovjetnomenklatura is een grappig cliché: dit is een ambtenaar die meer wilde consumeren dan hij volgens de strikte regels van het gerangschikte hiërarchische consumptiesysteem van de Sovjetnomenklatura veronderstelde te consumeren, en daarom klaar was om de macht te veranderen voor materiële goederen, in een poging om vaker naar het Westen reizen en een oogje dichtknijpen voor de schaduw een economie waarmee hij steeds meer opgaat in sociale extase.
Tegenwoordig heet dit corruptie, maar deze term is nauwelijks van toepassing op het sovjetsysteem: corruptie is het gebruik van de publieke sfeer voor privédoeleinden en belangen. Feit is echter dat er in de moderne werkelijkheid geen wettelijk vaststaand verschil tussen deze sferen was, aangezien er geen privésfeer was - "alles eromheen is collectieve boerderij, alles eromheen is van mij." In plaats van corruptie zou het moeten gaan om het ondermijnen van het systeem, dat voorlopig - tot het midden van de jaren zeventig (tot het midden van de jaren zeventig, toen niet-verantwoorde oliedollars het land binnenstroomden) van kwantitatieve aard was. Het is dus correcter om te spreken over de vervorming van het systeem. Het waren deze misvormers die Stalin het meest haatten, aangezien de dieven van de nomenklatura en de bijna-nomenklatura begrepen dat vergelding niet kon worden vermeden met zijn of soortgelijke orders; daarom waren ze zo bang voor het aan de macht komen van de neo-stalinist A. Shelepin, trek L aan. Brezjnev - en verloor niet. Het was onder de "held van Malaya Zemlya" dat de schaduw USSR-2 groeide (niet de schaduweconomie, maar de schaduw-USSR, verbonden zowel met zijn schaduweconomie als met het westerse kapitaal, zijn supranationale structuren, westerse inlichtingendiensten), maar de schaduw onder Brezhnev kende zijn plaats , wachtend op het moment, en vanaf het midden van de jaren zeventig, voorbereidend op de sprong, maar onder Gorbatsjov nam ze de plaats in van de eigenaar en vernietigde de gevel USSR-1970. De echte USSR in het begin van de jaren tachtig leek op het galactische rijk van Asimov's "Academy" ("Foundation") - een welvarende gevel met gecorrodeerde binnenkant. Alleen de USSR had, in tegenstelling tot het rijk, de wiskundige Selden niet met zijn plan - we hadden een "wiskundige"-gesheftmatik B. Berezovsky en dat zegt alles. Maar terug naar Stalinofobie. Het correleert heel duidelijk met de houding van de consument, met de houding ten opzichte van consumptie als de zin van het leven. Het is symbolisch dat een van de 'tapijten-antistalinisten' op televisie zei: je kunt het nationale idee voor jezelf houden, maar geef mij de kans om te consumeren. Kan zo'n type Stalin en het stalinisme niet haten? Kan niet. Het stalinisme is historische creativiteit, een focus op creativiteit als doel en zin van het leven, de USSR was een creatief, zeer spiritueel project, dat zelfs wordt erkend door degenen die duidelijk geen sympathie hebben met de Sovjet-Unie. Tekenend in dit verband is de uitspraak van de voormalige minister van Onderwijs A. Fursenko dat het defect (sic!) van de Sovjet-school was dat ze een menselijke schepper wilde opvoeden, terwijl de taak van de Eref-school was om een gekwalificeerde consument op te leiden.
Het volgende is ook symbolisch. Het personage dat een "consumentenvakantie" voor zichzelf eiste, sprak ook in de zin dat als de wereldregering de landen ten oosten van de Oeral kan beheersen, ze ze dan laten nemen. Dus de consumentistische houding van antistalinisme valt samen met de globalistische - dit zijn twee kanten van dezelfde medaille. Zo wordt een lijn getrokken van antistalinisme naar Smerdjakovisme, d.w.z. tot Russofobie. De sociale wereld van de anti-stalinisten is een wereldwijde dierenboerderij, waarvan het hoofddoel is om te voorzien in consumptie onder leiding en toezicht van de wereldregering. Stalin heeft de opbouw van zo'n wereld op Russische bodem driemaal verstoord, en juist daarom haten anti-stalinisten hem. Alles is prozaïsch, maar het gepraat over vrijheid, democratie, "Sovjet-totalitarisme" van voormalige Sovjet-carrieristen en informanten kan niemand bedriegen.
Paradoxaal genoeg bleken ze deel uit te maken van links (voorwaardelijk: "Trotskisten", linkse globalisten) en deel van rechts (voorwaardelijk: "Boecharinieten"). In dit opzicht wordt het duidelijk dat het "Trotski-Boecharin-blok" geen schending van het gezond verstand is, maar een dialectische logica, die Stalin, in antwoord op de vraag hoe een links-rechts blok mogelijk is, als volgt formuleerde: "Als je ga naar links, je komt naar rechts, je gaat naar rechts, je komt naar links, dialectiek.
De angst van de late Sovjet-nomenklatura vóór Stalin is de angst voor de 'schaduw-USSR' van het oorspronkelijke project, de angst van de parasiet voor een gezond organisme, voor vergelding van zijn kant, de angst voor het volk. Na 1991 kreeg deze angst een nieuwe, openlijke en niet verborgen klassedimensie, die, zoals af en toe destalinisatiecampagnes aantonen, deze angst paniekerig en dodelijk maakt.
Een belangrijke vraag is de redenen voor de haat tegen Stalin in het Westen. Er zijn hier twee aspecten - praktisch-politiek en metafysisch-historisch. Het praktische en politieke aspect is eenvoudig: door Stalin te bezoedelen, twijfelen de vijanden van Rusland en de Russen aan onze overwinning in de Grote Patriottische Oorlog / Wereldoorlog II, en bijgevolg aan het recht van de Russische Federatie om tot de grote mogendheden te behoren, behorend tot waarvan de club nog grotendeels bepaald wordt door deelname aan de anti-Hitleroorlog coalitie en rol daarin.
Stalin gelijkstellen met Hitler, en de USSR met het Derde Rijk, gekoppeld aan het gepraat dat Stalin dezelfde schuld heeft bij het ontketenen van de oorlog als Hitler, en misschien zelfs meer, in dezelfde richting werkt - hang aan de USSR (en dus aan de Russische Federatie) schuld bij het ontketenen van de oorlog, om een complex van historische schuld en minderwaardigheid op te leggen. Dat wil zeggen, met het praktische en politieke aspect is alles duidelijk en eenvoudig.
Interessanter is naar mijn mening het metafysische en historische aspect van het probleem van de redenen voor de haat van de westerse elite jegens Stalin. Het feit is dat Stalin driemaal de plannen van deze elite - de rechtse globalisten - verijdelde om een mondiale wereld te creëren onder de auspiciën van iets dat lijkt op een wereldregering, waarover veel werd gesproken door de Warburgs, de Rockefellers en hun echo's van de intellectuele dienaren. Eerlijkheidshalve moet echter worden gezegd dat de eerste die sprak over de noodzaak van iets wat lijkt op een wereldregering in de XNUMXe eeuw was. De Rothschilds echter, de Russische tsaren Alexander I en Nicholas I ondermijnden deze kans met hun beleid. Vandaar - de haat van de Rothschilds voor de Romanovs - zoals ze zeggen, aan het einde van de XNUMXe eeuw. een van de Rothschilds zei dat vrede met de Romanovs en hun Rusland onmogelijk was voor hun familie.
Stalin deed meer om de "uitvinding" van de mondiale "opperste leiders" genaamd "wereldregering" te breken dan alle Russische tsaren bij elkaar, gebruikmakend van de tegenstellingen tussen de rechtse globalisten zelf. Met de sikkel van het Rode Rijk bracht hij drie keer de schoven van de globalisering neer op het terrein van de geschiedenis van de twintigste eeuw.
De eerste keer dat Stalin dit deed was in de tweede helft van de jaren twintig, meer bepaald in 1920-1927, toen zijn team, steunend op de resterende macht van het Grote Systeem "Rusland", met de hulp van vertegenwoordigers van de inlichtingendiensten van de Russische Rijk en de tegenstellingen tussen de bourgeois, verving het project "wereldrevolutie" project van "rood (socialistisch) rijk". Fternus moest in zijn plannen om Venetië zo groot als Europa of de wereld als geheel te creëren, het project 'Wereldoorlog' inzetten en Hitler aan de macht brengen, waarbij hij op alle mogelijke manieren een specifieke staat - het Derde Rijk - versterkt. Als gevolg van het Anglo-Amerikaanse pompen, dat precies in 1929 - het jaar van Trotski's verdrijving uit Rusland (Stalins afscheidsboog voor het plan van de "wereldrevolutie") scherp intensiveerde, kon "Hitler Incorporated" vechten en de rol spelen van een agressor in een voor hem geschreven uitvoering. Volgens het "spel" moest hij de USSR vernietigen en dan onder de slag van de Angelsaksen vallen.
De geschiedenis is echter een verraderlijke dame, alles liep anders en Stalin verijdelde voor de tweede keer de plannen van de globalisten en versloeg Hitler. Hij werd ook geholpen door de strijd tussen Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, die tijdens de oorlog niet alleen het Derde Rijk vernietigde, maar ook het Derde Britse Rijk (de Tweede eindigde met de afzetting van de Noord-Amerikaanse staten).
Voor de derde keer frustreerde Stalin de plannen van de globalisten door het feit dat onder hem de USSR, die het Marshall-plan niet toestond een strop om zijn nek te leggen, een nucleair schild en zwaard creëerde en niet in 20 herstelde, zoals westerse experts voorspelden , maar in 10 jaar, omgevormd tot een supermacht bij de overgang van 1940 tot 1950.
Stalin is de ontwerper en algemeen ontwerper van het enige geohistorische project dat zich kan verzetten tegen het globalisme - neo-imperiaal. Aan het begin van de twintigste eeuw. het globalistische (op kapitalistische basis) project van de Angelsaksen - het Britse rijk en de Verenigde Staten - werd geconfronteerd met het bestaan van rijken die, vanwege hun bestaan, de uitvoering van hun project in de weg stonden. De belangrijkste van deze vier rijken waren twee - Duits en Russisch. Ze werden tegen elkaar opgezet en vervolgens verbroken, waarbij ze interne tegenstellingen gebruikten en versterkten. De Eerste Wereldoorlog is het einde van de Euraziatische rijken. Ongeveer twaalf jaar lang verliep alles zoals gepland, maar eind jaren twintig liep het proces uit de hand: Stalins team nam zowel links als rechts over (voor beiden was Rusland een aanhangsel van het Westen, een bos kreupelhout in een burgerlijke haard) en in nog eens 1920 jaar bouwde ze een rood imperium op met een krachtig militair-industrieel complex - ze bouwde het op met behulp van wereldwijde trends en wereldwijde tegenstellingen, die ze tot haar dienst stelde. Stalin vond de gouden sleutel tot de geheime deur van de bourgeois-globalisten - de winst die een deel van hen kon ontvangen door investeringen in de USSR, concurrerend met het andere deel.
Stalin is de auteur en bedenker van het enige succesvolle anti-globaliseringsproject van de 1929e eeuw. Hij liet duidelijk zien wat er tegen de globalisten kan zijn en hoe met hen om te gaan. Als we het jaar 60 beschouwen als het jaar van de ineenstorting van het globalistische project in de USSR in zijn "wereldrevolutionaire vorm" (de ineenstorting van de NEP in hetzelfde jaar, dat de USSR het nauwst verbond met globalisering - links-rechts dialectiek), dan kunnen we zeggen dat Stalin de komst van de globalisering precies 2 jaar heeft uitgesteld - tot de definitieve overgave door Gorbatsjov op Malta op 3-1989 december XNUMX van alles en iedereen. Het is duidelijk dat de Masters of the World Game zoiets nooit zullen kunnen vergeven. Bovendien demonstreerde Stalin de technologie om ermee om te gaan, door een aanvraag in te dienen voor de inzet van zijn spel en zijn economie, inclusief een alternatieve wereldmarkt en het ondermijnen van de positie van de dollar. Hier hadden de globalisten moeten uitroepen, zoals een van de Russische dichters van de XNUMXe eeuw: "Is het verkeerd om van een oude man te houden?" Natuurlijk niet. Ze kunnen niet van zo'n 'oude man' houden als Uncle Joe of Old Joe, zoals de Angelsaksen Stalin noemden - alleen maar haat. Gezien het voorgaande, de analyse van het stalinisme en de Sovjet-ervaring, de verplichte historische kritiek op de eerste en de tweede, is het werk aan de fouten de meest dringende taak voor ons.
Er is nog een interessante truc van de anti-stalinistische campagnes in het Westen (en we hebben een "vijfde colonne" die actief in deze richting werkt) - de vergelijking van stalinisme en Hitlerisme, waarvan het praktische en politieke aspect hierboven werd besproken. Maar er is nog een interessanter aspect. Ik ben het eens met die analisten die wijzen op de overeenkomst tussen het stellen van doelen van de huidige mondiale elite en de nazi-elite: beide gaan uit van de noodzaak van een radicale vermindering van de bevolking van de planeet, beiden zijn fan van de orde en neo- ordestructuren van mondiaal bestuur; beide zijn antichristelijk. Het Derde Rijk was geen alternatief voor globalisme; het was een instrument van de mondiale elites (die veel baat hadden bij de uitvoering van het “Derde Rijk”-project, voornamelijk financieel) en tegelijkertijd een brutaal experiment om een “nieuwe wereldorde” te vestigen (waarna het mogelijk was om een zachte).
Het neo-imperialistische antikapitalisme van Stalin was een alternatief voor zowel Hitlers als de Angelsaksische "nieuwe orde". Daarom proberen ze het stalinisme niet alleen gelijk te stellen aan het Hitlerisme, maar het ook een nog harder totalitarisme te geven dan dit laatste. Zo worden ten eerste de overeenkomsten tussen Hitlers nieuwe orde en de 'nieuwe wereldorde' van de naoorlogse Angelsaksische globalisten gecamoufleerd; ten tweede het enige echte alternatief voor (kapitalistisch) globalisme en het stoppen van de geschiedenis in de geest van het “3D”-programma (deïndustrialisatie, ontvolking, derationalisatie van bewustzijn en gedrag), dat honderden “gedachtenfabrieken” ontwikkelen in opdracht van de eigenaren , wordt gecompromitteerd, van de agenda gehaald. Dit alternatief is neo-imperialisme op antikapitalistische basis.
Hoe sterker de weerstand tegen het globalisme, hoe actiever de figuur van Stalin en de historische ervaring van de USSR zal worden herinnerd, wat natuurlijk niet kan en mag worden hersteld of herhaald. Stalin maakte fouten, soms hele vervelende. Ja, hij is verantwoordelijk voor een aantal processen en verschijnselen - een schuld die hij deelt met zijn tijd. Maar dit is het lot van alle staatslieden. Is het niet de schuld van de Britse en Amerikaanse politici? Nog steeds zoals het is, en het kan niet worden vergeleken met het negatieve aspect van Stalins activiteiten. Wie gaf opdracht tot de nucleaire bombardementen op Hiroshima en Nagasaki, hoewel hier geen militaire noodzaak voor was? Die opdracht gaf tot het bombarderen van Kampuchea, waardoor ongeveer een miljoen mensen stierven - om dit feit te verdoezelen, kreeg Pol Pot een extra miljoen en een half slachtoffers "toegevoegd" en begon de hele wereld te schreeuwen over de wreedheden van de Cambodjaanse communisten. Maar ongeveer bijna 1 miljoen Hutu's en Tutsi's en ongeveer 2 miljoen inwoners van buurlanden, afgeslacht in de jaren negentig met (althans) medeweten van de wereldelite, d.w.z. Westerse en Afrikaanse kapitalisten houden zich om de een of andere reden stil. En pas toen het nodig werd om de genocide in het centrum van Afrika te gebruiken, werden deze "monsterdansen" (zoals een van de beste boeken over deze gebeurtenissen wordt genoemd) als een middel om 1990-2 dozijn vertegenwoordigers van de wereldelite aan te vallen, d.w.z. voor interne ruzies werd het bloedbad 3 jaar later herdacht en op 18 augustus 17 werd de bijbehorende rechtszaak aangespannen bij de hoofdaanklager van het Internationaal Gerechtshof. Voorbeelden kunnen worden vermenigvuldigd, maar de situatie is duidelijk zonder.
... Eens merkte Stalin op: er is een logica van intenties en er is een logica van omstandigheden, en de logica van omstandigheden is sterker dan de logica van intenties. Er is een intentie onder bepaalde krachten, lagen om Stalin en het Sovjetverleden te denigreren, in deze duisternis veel negatieve en soms catastrofale resultaten van post-Sovjetisme, middelmatig management, onvermogen tot historische creativiteit (wat voor soort creativiteit? Dit is een ondeugd, en de taak is om gekwalificeerde consumenten op te voeden zodat ze dom baadden in ellendig consumentisme en nergens aan dachten).
Maar er zijn ook omstandigheden. Deze omstandigheden zijn het echte leven van de Russische Federatie aan de vooravond van een nieuwe ronde van privatiseringshervormingen; deze omstandigheid van de begroting voor 2013 - de begroting, die twijfels zaait over het feit dat de Russische Federatie een "verzorgingsstaat" is; dit zijn de omstandigheden van de verlaging van het kapitaalgedekte deel van het pensioen van 1% van het salaris naar 2013% gepland vanaf 6 januari 2 (is dit niet de afschaffing van het pensioenstelsel?); dit zijn de omstandigheden van de vermindering van de bevolking van de Russische Federatie en haar afglijden naar de grondstoffenaanhangsels van het Westen, niet alleen in vergelijking met de USSR, maar zelfs met het Russische rijk; dit en meer. Het zijn deze omstandigheden die als achtergrond en object van vergelijking met het stalinistische tijdperk fungeren. De hervormingen die sinds 1992 in de Russische Federatie zijn doorgevoerd, zijn de beste reclame voor Stalin en zijn tijd, een argument in hun voordeel, en het is geen toeval dat het succes van Stalin - ondanks de denigrering door de "aaseters" - in de " Naam van Rusland" wedstrijd. Dit succes, gebaseerd op de prestaties van het Stalin-tijdperk, zowel materieel als sociaal, op de Grand Style en Grand Strategy van het tijdperk, maakte velen aan de top behoorlijk bang. De wedstrijd toonde aan dat de leider zich niet vergiste: de Wind of History veegde niet alleen het afval van zijn graf, maar blies ook de pygmeeën die erop schijten. Ondanks de laster werd de naam van Stalin formeel de 'naam van Rusland' - niet de eerste, maar lange tijd stond hij aan de leiding (en we begrijpen alles).
De tijd is verstreken sinds de wedstrijd "Naam van Rusland", maar de angsten gaan niet weg, er worden nieuwe aan toegevoegd - vóór de revolutie. Nog niet zo lang geleden zei een hooggeplaatste functionaris, blijkbaar zichzelf overhalend, dat Rusland een bocht naar links (massanationalisering, enz.) niet opnieuw zou kunnen overleven. En toen waarschuwde hij degenen die met hun onredelijke beleid dergelijke gebeurtenissen uitlokken: als de stemming in de samenleving verandert, zal elke poging om deze te beïnvloeden (blijkbaar is het bedoeld om het met geweld te beïnvloeden) tot zeer slechte gevolgen: want als je beïnvloedt, dan zal het meteen een revolutie zijn, dat is alles (dit "dat is alles" is veel waard). Toegegeven, een paar dagen later stelde een andere hooggeplaatste officiële bravo zijn collega gerust: niemand zou het scenario van "kleurenrevoluties" toestaan, bijvoorbeeld de "oranje revolutie".
Ik kan niet anders dan afgeleid worden door een "lyrische uitweiding": het vertrouwen van ambtenaren dat zij de heersers zijn over de historische elementen is ontroerend. Ik zal niet vergeten hoe V. Tsjernomyrdin in 1995 verklaarde dat Rusland zijn limiet op revoluties had uitgeput, in de overtuiging dat het namens de Russische geschiedenis kon spreken. Niet elke staatsman kan dit betalen, en vooral de held van het tijdelijke tijdperk. Hoe moet je je losmaken van de realiteit om zo'n ontoereikendheid eruit te flappen?! O. Markeev zei goed over de heersende laag van de jaren negentig, hij vergeleek ze met een zwerm pinguïns die zich op de top van een ijsberg bevinden en denken dat ze de beweging ervan beheersen, hoewel ze in feite niet alleen weten over de richting van oceaanstromingen, maar ook over hun bestaan. Is dit echter typisch voor de jaren 1990?
In de echte geschiedenis, zoals N. Mandelstam terecht opmerkte, "is de winnaar degene die de algemene tendensen van de geschiedenis heeft opgevangen en erin is geslaagd ze te gebruiken", d.w.z. iemand die de richting van de stromingen in de oceaan begrijpt. Stalin sprak daar anders over: de wetten van de geschiedenis opzadelen, maar de essentie is hetzelfde. Met andere woorden, revoluties gebeuren of vinden niet plaats, niet naar de wil of spreuken van klerken en kleine eigenaren die aan de macht zijn gebracht, maar zelfs van zeer grote figuren. Revoluties worden gedreven door andere krachten.
Verder. Als een revolutie mogelijk is in Rusland, dan is die zeker niet oranjerood. Bovendien zal dit laatste een reactie zijn op iets verschrikkelijkers dan de revolutie. Revolutie is iets dat gestructureerd is en zich ontwikkelt binnen bepaalde grenzen, het is orde die voortkomt uit chaos. Deze chaos zelf is een reactie van een enorme en uiterlijk amorfe, stroperige massa op buitenaardse agressiviteit in relatie daarmee. Eens merkte K. Pobedonostsev op dat Rusland een stroperig land is: revolutie noch reactie gaat hier ten einde (alsof de groep "Nautilus-Pompilius" heeft gehoord, zong: "In dit land, stroperig als modder, / Je kunt dik worden , je kunt verdwalen." Maar deze amorfheid en viscositeit lijken zo te zijn vanuit een westers oogpunt. In feite heeft de massa een rigide kader dat verborgen is voor de westers gerichte blik. Dit is het grote systeem "Rusland". Vertegenwoordigers van de autoriteiten in Rusland begrepen dit in de regel ofwel slecht of helemaal niet, met uitzondering van Stalin. Ja, de massa zelf in Rusland / in Rusland gaf geen aanleiding tot machtspiramides, ze werden van buitenaf binnengebracht - van de Horde, vanaf de XNUMXe eeuw. - uit het westen. "De heersers hebben altijd het idee van een piramide van buitenaf gebracht", schreef O. Markeev, "gefascineerd door de orde en pracht van overzeese hoofdsteden. Zij waren het niet, maar de massa zelf, die besliste of ze het in levengevend slijm zou wikkelen, het tot de top zou voeden met levengevend sappen, of het afkeurde, het op zichzelf liet leven, om plotseling en vernietig onverwacht de baarmoeder met één krachtige duw van de ziedende energie van de baarmoeder […] Het is slechts een kwestie van tijd en lankmoedigheid van de massa.
In veel opzichten is de willekeur van moeilijke tijden, waaronder die die we sinds de jaren negentig hebben meegemaakt, ook bedrieglijk. Hier is de mening van een beoefenaar vanuit een omgeving die verre van wetenschappelijk is. De legendarische moordenaar Lyosha de soldaat/Aleksey Sherstobitov schrijft over de jaren negentig in zijn serieuze boek "Liquidator": "Langzaam begon ik de chaos om me heen te begrijpen en vestigde ik de aandacht op de harmonie van zijn orde - het is tenslotte chaos die creëert niet alleen grote werken, maar ook grootschalige dingen van infrastructuren tot het universum. Ze lijken zo te zijn (chaotisch. - A.F.) vanwege het misverstand (door de waarnemer. - A.F.) van de rationaliteit van de orde der dingen en de formules waarmee ze zijn gemaakt. En […] zelfs het bezit van kennis is geen garantie voor succes bij het ordenen van de chaotische beweging, en zelfs iemand die haar in al haar details heeft onderzocht en, zo lijkt het, alles heeft begrepen, is niet in staat haar te beschrijven.” Wat kunnen we zeggen over degenen die geen kennis hebben en elke realiteit, inclusief de Russische, beschouwen door het prisma van de westerse orde. Het is duidelijk dat door zo'n prisma elke realiteit chaos zal zijn - dat is de reden waarom bijna alle hervormingen in Rusland contraproductief bleken te zijn, en het resultaat werd gebracht door de stalinistische doorbraak.
Een voorstel: Westofilie is tegenwoordig een soort sociale necrofilie. Het verlangen als rolmodel, naar de orde van een dergelijke samenleving, die stikt in de pus van ondeugd, geïmmobiliseerd door sociale onmacht en niet in staat is om raciale, historische of religieuze identiteit te behouden, d.w.z. gegrepen door de wil om te sterven, is er niets anders dan cultuurhistorische necrofilie, laten we de doden verlaten om hun doden te begraven. Degenen die ons naar de "beschaafde wereld" roepen, willen ons op zijn best naar de begraafplaats brengen, naar de vuilnisbelt van het "wonderveld" in het "land van de dwazen". Om in zo'n puinhoop te komen, en in de perifere derdewereldversie, werd in de jaren dertig door Stalin en zijn team geblokkeerd, en de traagheid was genoeg tot de jaren tachtig. Europa, dat in de woorden van Arthur Rimbaud zou kunnen worden omschreven als een plaats: "... waar is de baby / In de geurige schemering voor de rioolgoot, / Onvrijwillig verdrietig en luisterend naar de stilte, / Haastig achter de boot , als een fragiele mot”, is allang verdwenen. Europa (en het Westen als geheel) is tegenwoordig meer een koboldreservaat, alleen kobolden zijn meestal zelf niet-inheemse mensen (hoewel er genoeg lokale kobolden zijn): Konrad's "hart van de duisternis" klopt nu in Europa - vergelding voor eeuwen van koloniale overvallen is gekomen. Maar dit zijn hun problemen - de problemen van "niemandshuis"; "Niemands huis" - zo noemde een Engelse journalist het Groot-Brittannië van Thatcher-tijden, maar hetzelfde kan worden gezegd over heel Europa. "Niemandshuis" - dit is het ideaal van de globalisten, die in de twintigste eeuw meerdere keren zijn geweest. Stalin verslaafd: de USSR was een gemeenschappelijk huis.
Terugkomend op het schema van de piramide en de massa, zal ik opmerken: alleen zo'n piramide, die overeenkomt met de gevestigde vormen van het collectieve onbewuste en daarop reageert, kan normaal functioneren in Rusland, steunend op een onzichtbaar kader. Stalin begreep dit heel goed, bovendien voelde Stalin het. "Hervormingen zijn onvermijdelijk", schreef hij, "maar te zijner tijd. En dit zouden organische hervormingen moeten zijn, [...] gebaseerd op tradities met het geleidelijke herstel van het orthodoxe zelfbewustzijn (ik vraag me af of deze regels bekend zijn bij de woedende tegenstanders van Stalin van de Russisch-orthodoxe kerk? - A.F.). Zeer binnenkort zullen oorlogen om gebieden worden vervangen door koude oorlogen om hulpbronnen en energie. Hier moet je klaar voor zijn."
Deze passage is de moeite waard. De leider voorspelde niet alleen oorlogen om hulpbronnen die zich aan het begin van de 1991e-20e eeuw ontvouwden, hij bevestigde de noodzaak van hervormingen op het gebied van de psychosfeer, zich realiserend dat militaire operaties daar uiteindelijk naartoe zouden gaan en dat hervormingen gebaseerd moesten zijn op traditie (op het bewustzijn en het onbewuste) en niet te verwerpen of te breken. Dit is wat veel van onze media, vooral tv, sinds 20 actief doen, echter zonder het succes waarop ze rekenden en vaak contraproductief, waardoor de bevolking verbitterd werd en ze in feite tot "een krachtige duw door de ziedende energie van de baarmoeder." Natuurlijk is een aanzienlijk deel van de morele richtlijnen en imperatieven vernietigd in deze 1917 jaar - evenals in de XNUMX jaar voorafgaand aan XNUMX. We zien veel manifestaties van een morele crisis, en niettemin de taak om de Russische psychosfeer te vernietigen , psychogeschiedenis is niet opgelost door onze tegenstander (zelfs computerschieters werken niet op onze kinderen zoals ze doen op westerse kinderen vanwege verschillen in humorcultuur). En het is niet voor niets dat ambtenaren een antiliberale revolutie vrezen “en dat is het”, de liberale “piramide” (in beide betekenissen van het woord) is vreemd, vreemd en vijandig gebleven tegenover de massa van de bevolking, die zich benadeeld voelt . Zoals de Lyube-groep zong: "En voor het feit dat Rusland beledigd was, / Emelyan Pugachev zal niet vergeven." De 'lagere wereld' heeft altijd een veel grotere rol gespeeld in de Russische geschiedenis dan werd gedacht en was klaar om te worden herkend door de 'naakte' - vreselijk ver verwijderd van de mensen, de westers georiënteerde autoriteiten en de professorale wetenschap. Wat kun je deze jongens adviseren? Lees aandachtig de Russische geschiedenis en de werken van Nobelprijswinnaar Ilya Prigogine over chaos, dissipatieve structuren, zelforganisatie en complexiteit. Is het echter niet te laat om "Borjomi te drinken"?
Het is geen revolutie (vooral op spirochetale witte tape-poten) die gevreesd moet worden, en niet een nieuwe Stalin, maar iets coolers en verschrikkelijkers, in de Russische geschiedenis bekend als "Pugachevshchina", d.w.z. reacties van de massa op een buitenaardse piramide. Je moet niet denken dat de tijden van het pugachevisme voorbij zijn - ze zullen nooit in het grote systeem "Rusland" passeren, alleen de vorm kan veranderen. Pugachev en "het dorp Plodomasovo" (N. Leskov) is een constant aanwezige dimensie van het Russische leven, om zo te zeggen, zijn parallelle Lagere Wereld (Nav, Hel). Het breekt gemakkelijk door in de Middenwereld, aangezien de verdedigingslinies van laatstgenoemde in het Russische leven - materiële substantie, geaccumuleerde arbeid, eigendom, recht - historisch zwak zijn. En vandaag worden ze herhaaldelijk verzwakt door de onrechtvaardige (op zijn zachtst gezegd, en zo niet zachtaardig, dan dieven, roofzuchtige) aard van de eigendomsvorming in de jaren negentig. En wie weet of de Chaos-revolutie en de nieuwe Stalin niet de enigen zijn die de nieuwe doorbraak kunnen temmen. Stalin was, samen met Lenin, de temmer van Chaos door de revolutie, en vervolgens, in zijn eentje, de temmer van de revolutie (met het voorkomen van globalisering) door het rode rijk van “anti-kapitalisme in één enkel land” (door de weg, n. Mandelstam in het "Tweede boek"). En hoe weet je of de nieuwe Stalin niet naar voren moet worden geschoven - verzameld - ontworpen door dezelfde autoriteiten, natuurlijk, als het instinct van zelfbehoud niet volledig is uitgestorven, getroffen door buitenaardse en buitenaardse informatiestromen, gedachtevormen, memes en conceptuele virussen. In "Orde uit chaos" I. Prigogine en ik. Stengers geeft het volgende voorbeeld. De microscopisch kleine trematode platworm, parasiterend in de lever van een schaap en zich daar zelf voortplantend, komt daar niet alleen, maar met een mier opgeslokt door een schaap, waar de trematode eerst in moet komen. Maar zelfs daarna is de kans dat het schaap de geïnfecteerde mier zal inslikken erg klein. De parasiet "lost" het probleem echter op een eenvoudige maar voor wetenschappers onverklaarbare manier op, waardoor een kleine kans een maximum wordt. "Het kan met goede reden worden gezegd", schrijven de auteurs van "Order out of Chaos", "dat de trematode "in bezit neemt" van het lichaam van zijn eigenaar. Het dringt de hersenen van de mier binnen en dwingt het slachtoffer tot zelfmoordgedrag: in plaats van op de grond te blijven, klimt de tot slaaf gemaakte mier op de stengel van de plant en, bevroren aan het uiterste puntje van het blad, wacht hij op de schapen. Misschien "voelt" de mier dat hij vrij is in zijn gedrag of "leidt" hij zelfs het schudden van de stengel (vgl. pinguïns op het topje van de ijsberg). In feite is hij een slaaf van een trematode die in zijn hersenen een vals en moorddadig "concept" van gedrag voor hem heeft "geïmplanteerd", waardoor het gevoel van zelfbehoud volledig is geëlimineerd. Laten we de "concepten" "gecontroleerde chaos" van "markthervormingen" en "mensenrechten" invoeren - lees S. Manna - en het "olieverfschilderij" zal duidelijk zijn. Het is geen toeval dat in informatieoorlogen de eerste slag wordt toegebracht aan de psychosfeer van de heersende laag, met name de beschermende-immuunstructuren (ideologie en speciale diensten) - in dit opzicht is de geschiedenis van de "Encyclopedie" in Frankrijk in de XNUMXe eeuw. erg leerzaam.
Maar laten we terugkeren naar het temmen van Chaos, als het zich voordoet. Om dit probleem op te lossen, zal de nieuwe Stalin een deel van het onterechte overgewicht voor de menigte moeten gooien, of, zoals ze in Rusland plachten te zeggen, "met zijn hoofd uitdelen", misschien een aanzienlijk deel van het onterechte overgewicht. van overal - stront uit het buitenland, stront uit de reet van de duivel, en hooch van Kuyalnik en anderen toestaan zich bij onze beweging aan te sluiten. Wie weet of de destalinizers niet hoeven te bidden voor de komst van een nieuwe Stalin, nadat ze de zware tred van een zwarte man hebben gehoord, en niet die van Yesenin - van een spiegel, met een hoge hoed en met een wandelstok, maar die van Lermontov - een echte, met een damastmes in zijn hand. Zo'n "zwarte man" is geen "onzin van intelligentie, de gruwel van de noodsituatie" (M. Voloshin), het zal ernstiger zijn. Hij kan een moment van de waarheid meebrengen om de relatie tussen intenties en omstandigheden te verduidelijken, de uiteindelijke oplossing van de kwestie van hun "negatieve dialectiek". En je zult, om A. Blok te parafraseren, moeten vragen: "Stalin, help ons een handje, / Help in de stille strijd."
Hij met een woedende sikkel
Ging in een vlaag over het veld -
De schoof viel na de schoof.
Stalin
De waarheid is een bitter medicijn, onaangenaam van smaak, maar herstellend voor de gezondheid.
Balzac
Ooit zei Stalin dat er na zijn dood veel afval op zijn graf zou worden gelegd, maar de wind geschiedenis zal hem verdrijven. Alles liep zoals de leider had voorzien. In minder dan een paar jaar begon een van de belangrijkste "Stakhanovites van terreur" van de jaren 1930, N. Chroesjtsjov (het was op zijn verzoek om de quota voor executie te verhogen, schreef Stalin: "Rustig maar, dwaas") begon modder te gooien bij de leider. Chroesjtsjov was niet de eerste in dit opzicht: Trotski begon met het systematisch water geven van Stalin (zij het afgewisseld met echte kritiek), maar de voormalige trotskist Chroesjtsjov, die niet uit zijn gedachten kwam, liet alleen water geven. Toen voegden de meest ijverige van de "jaren zestig" zich bij Chroesjtsjov als "aaseters", maar er is niets te zeggen over dissidenten die "zongen" voor de "stemmen" van andere mensen en "zweefden" op de "golven" van andere mensen - ze maakten deel uit van de westerse anti-Sovjet-propaganda.Perestrojka markeerde een nieuwe fase in de laster van Stalin. Hier was echter niet Stalin het belangrijkste doelwit, maar het Sovjetsocialisme, het Sovjetsysteem, de Sovjetgeschiedenis en daarachter de Russische geschiedenis als geheel. Een van de demonen van de perestrojka verklaarde tenslotte dat ze door de perestrojka niet alleen de Sovjet-Unie braken, maar het hele paradigma van duizenden jaren Russische geschiedenis. En het feit dat Stalin werd gekozen als de belangrijkste figuur van het uiteenvallen, getuigt eens te meer van de rol van dit mensfenomeen, niet alleen in de Sovjet-, maar ook in de Russische geschiedenis - onder andere het stalinisme werd een actieve en grootmachtsvorm van de Russische overleving in de XNUMXe eeuw. in de omstandigheden van een uitzonderlijk vijandige omgeving, gericht op de "definitieve oplossing van de Russische kwestie" - Hitler was zeker niet de enige in dit opzicht, hij riep eenvoudig - op een plebejer-manier - het hardst, herhalend wat hij had gekozen van de Angelsaksen.
(“De USSR stortte in, het Sovjetsysteem werd vernietigd. Het lijkt erop dat Sovjetofoben kunnen kalmeren over Stalin en de USSR. Maar nee, ze kriebelen. Toegegeven, de huidige destalinizers zijn meestal kluchtige en verfoeilijke figuren, ze zien er klein uit zelfs vergeleken met perestrojka-punks. Op de schermen televisies, miserabele sociale types zoals een half opgeleide pompeuze-valse publicist, een half opgeleide academicus met de trucs van een informant, een alcoholist met een claim op de rol van een internationale zakenman en andere middelmatigheid... Hier zul je je onvermijdelijk Karel Capek herinneren ("ze komen als duizend maskers zonder gezichten" - over salamanders) en Nikolai Zabolotsky ("Alles is vermengd in een gemeenschappelijke dans, / En ze vliegen in alle richtingen / Hamadryas en de Britten, / Heksen, vlooien, dode mannen ... / Kandidaat van afgelopen eeuwen, / Commandant van nieuwe jaren, / Mijn geest! Deze freaks - / Alleen fictie en onzin ").
Het is inderdaad alleen maar onzin om wat de "tapijt-antistalinisten" presenteren "argumentatie" te noemen. Dit zijn ofwel continue, op de rand van hysterie, emoties in de geest van amateurcluboptredens met kreten van "nachtmerrie", "horror", "schaamte", die sterk doen denken aan Tabaki de jakhals uit Kiplings "Mowgli" met zijn "Shame on de jungle!" - emoties zonder feiten en cijfers. Of opereren met fantastische aantallen slachtoffers van "stalinistische repressie": "tientallen en tientallen miljoenen" (waarom niet honderden?). Als ze ergens naar verwijzen, dan de Goelag-archipel van Solzjenitsyn. Maar Solzjenitsyn was een meester in legendes en voorbereiding van "voeringen". Hij beweerde bijvoorbeeld niet in de "Archipel ..." voor digitale nauwkeurigheid; bovendien kwam het tot uiting in de zin dat het gespecificeerde werk als het ware impressionistisch van aard is. Hedged "Vetrov" - dat is wat de school bedoelt.
Maar op basis van archiefgegevens (archieven zijn open), hebben zowel onze als westerse (voornamelijk Amerikaanse) onderzoekers, van wie de meesten in het geheel niet worden gezien met sympathie voor Stalin, of de USSR, of zelfs Rusland, de afgelopen kwart eeuw berekende het werkelijke aantal onderdrukten in 1922-53 (Laat me u er trouwens aan herinneren dat hoewel het "stalinistische" tijdperk formeel in 1929 begon, in feite pas sinds 1939 formeel kan worden gesproken van Stalins volledige controle over de "partij en regering", hoewel er hier enkele nuances waren ook), en er is geen geur van "tientallen miljoenen" of zelfs maar één "tientallen miljoenen".
In de afgelopen jaren zijn er goed gedocumenteerde werken verschenen die het echte mechanisme van de "repressie van de jaren dertig" tonen, die als massale werden ontketend door de "oude garde" en "regionale baronnen" zoals Chroesjtsjov en Eikhe als reactie op het voorstel van Stalin voor alternatieve verkiezingen. De leider kon het verzet van de "Oude Garde" niet breken, maar hij bracht een precieze (niet enorme!) slag toe aan hun hoofdkwartier. Ik laat de strijd tegen echte samenzweringen buiten beschouwing - Stalins oppositie tegen de linkse globalisten - Kominternisten, zoals Trotski, die geloofden dat Stalin de wereldrevolutie had verraden, enz. Het werkelijke beeld van de "repressie van de jaren dertig" is dus veel gecompliceerder dan de tegenstanders van Stalin proberen te schetsen; dit is een proces met meerdere lagen en meerdere vectoren om de burgeroorlog te beëindigen, waarin het 'stalinistische segment' zelf een verre van grote rol speelt.
Evenzo faalt het tweede hoofdblok van de beschuldigingen van Stalin - in hoe de Grote Patriottische Oorlog zich in de eerste maanden ontwikkelde: "gemist", "verslapen", "geloofde Sorge niet", "vertrouwde Hitler", "rende weg van het Kremlin en bracht drie dagen in prostratie door" enz. Al deze leugens zijn al lang weerlegd door documenten, onderzoekers zijn zich hiervan bewust - en dat Stalin niets verslapte, en dat hij Hitler eigenlijk nooit geloofde, en dat Sorge niet correct geloofde, en over echte schuld-generaals aan de vooravond van 22 juni. Het is hier niet de plaats om al deze zaken te bespreken, maar één opmerking zal ik niet onthouden. Hoe de anti-stalinisten spotten met de TASS-verklaring van 14 juni 1941; de verklaring zei dat alles normaal was in de betrekkingen tussen de USSR en Duitsland, dat de USSR een vredelievende koers bleef volgen, enzovoort. "Aaseters" interpreteren dit als "Stalins domheid en zwakte", als "gehurkt voor Hitler". Het komt niet bij hen op dat de geadresseerde van de verklaring niet Hitler en het Derde Rijk was, maar Roosevelt en de Verenigde Staten. In april 1941 besloot het Amerikaanse Congres dat in het geval van een Duitse aanval op de USSR, de Verenigde Staten de USSR zouden helpen, en in het geval van een aanval van de USSR op Duitsland, Duitsland.
De TASS-verklaring vermeldde de volledige afwezigheid van agressieve bedoelingen van de USSR jegens Duitsland en demonstreerde deze afwezigheid van de Verenigde Staten, niet van Duitsland. Stalin was zich er terdege van bewust dat in de onvermijdelijke strijd met het Reich, alleen de Verenigde Staten zijn enige echte bondgenoot zouden kunnen zijn, ze zouden ook voorkomen dat Groot-Brittannië zou wegglijden in de Duits-Britse anti-Sovjet-alliantie. En natuurlijk was het onmogelijk om de onzorgvuldige beweging, waartoe Hitler de Russen dreef, de opkomst van een Noord-Atlantische (of liever een wereldomvattende - met de deelname van Japan en Turkije) anti-Sovjetblok te laten ontstaan. . In dit geval zou de Sovjet-Unie (relatief militair potentieel in 1937 - 14%) de Verenigde Staten moeten confronteren (41,7%), Duitsland (14,4%), Groot-Brittannië (10,2% exclusief imperiale bezittingen), Frankrijk (4,2%) , Japan (3,5%), Italië (2,5%) plus kleinere jakhalzen. Trouwens, rekening houdend met deze cijfers en het feit van het besluit van het Amerikaanse Congres, is alle onjuistheid van het plan van Rezun en anderen zoals hij over Stalins vermeende voorbereiding van een aanval op Duitsland in het bijzonder en op Europa als geheel duidelijk.
Er is één zuiver psychologische nuance in de beschuldigingen van wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke broeders tegen Stalin. In alles, om precies te zijn, in alles wat in het bewind van Stalin als negatief wordt beschouwd (het positieve wordt getrokken langs de lijn "in tegenstelling tot Stalin"), wordt één persoon beschuldigd van zogenaamd begiftigd met absolute macht, en daarom almachtig. Maar ten eerste slaagde Stalin er pas tegen het einde van de jaren dertig in zijn macht te consolideren; daarvoor - de strijd niet om het leven, maar om de dood, het lopen op het mes, de constante bereidheid om te reageren op de vrolijke kreet van het peloton: "Akela miste." Oorlog is niet de beste tijd voor individuele beslissingen. Nou ja, de periode 1930-1945. - dit is een tijd van constante strijd achter de schermen van verschillende nomenklatura-groepen met elkaar - en tegen Stalin. De naoorlogse 1953ste verjaardag is de geschiedenis van de geleidelijke omsingeling, de omsingeling van de ouder wordende leider door de nomenklatura (met de deelname van bepaalde krachten en structuren uit het buitenland); De poging van Stalin om terug te slaan op het XIXe congres van de CPSU (b) / CPSU (8) en onmiddellijk daarna eindigde in de dood van de leider. Dus in echte, en niet "professor" geschiedenis, waarvan Goethe opmerkte dat het niets te maken heeft met de echte geest van het verleden - dit is "... de geest van professoren en hun concepten, / die deze heren ongelegen / Geef het op voor de echte oudheid", Stalin was nooit een absolute heerser - hij had niet de Ring van Almacht. Dit betekent niet dat hij geen persoonlijke verantwoordelijkheid draagt voor fouten, wreedheid, enz., hij doet, samen met het wrede tijdperk, volgens de wetten en de aard waarvan hij moet worden beoordeeld.
Maar het is niet alleen dat. De simpele waarheid is dit: degene die een team van minstens 10 mensen leidde, weet dat absolute macht onmogelijk is - en het is des te minder mogelijk, hoe meer ondergeschikten. De meesten van degenen die over Stalin schreven en schrijven, hebben nooit iets of iemand geleid, droegen geen verantwoordelijkheid, d.w.z. in die zin zijn mensen onverantwoordelijk. Bovendien projecteren ze vaak hun ambities, angsten, claims, verlangens, “slaperige gedachten van zwaaien” (N. Zabolotsky) en, last but not least, hunkering naar veroordeling (het is geen geheim dat Stalin en de KGB het Sovjettijdperk het meest haten van alle voormalige informanten, informanten, omdat het gemakkelijker is om het systeem en zijn leider te haten dan de eigen gemeenheid te verachten - repressie, begrijp je). Absolute macht is de droom van de Sovjet-intelligentsia, die een van haar weerspiegelingen vond in De meester en Margarita; dat is onder andere de reden waarom de roman een cultus werd voor de Sovjet-intelligentsia (en "Notes of a Dead Man", waar een spiegel aan deze laag werd onthuld, niet). De essentie van het systeem terugbrengen tot de persoonlijkheid van één persoon is iets van zowel sociale schizofrenie als infantilisme, om nog maar te zwijgen van professioneel falen.
Je zou ook een heleboel andere absurditeiten, fouten en vervalsingen van "vuilnisverspreiders" op het graf van Stalin kunnen opmerken, maar wat heeft het voor zin om je te verdiepen in hersenen die vergiftigd zijn door leugens en haat, betrokken bij complexen en fobieën? Het is interessanter om iets anders te analyseren: de redenen voor de haat tegen Stalin, de angst voor hem door hele lagen en groepen in ons land en in het buitenland, angst en haat die op geen enkele manier zullen verdwijnen, maar integendeel, lijken soms te groeien als we het Stalin-tijdperk verlaten. Wie weet, misschien is dit het belangrijkste militaire geheim van het Sovjettijdperk, dat niet is gegeven om de bourgeoisie te ontrafelen en dat als een "zwaard van Damocles" boven hen hangt?
Er wordt vaak gezegd: "Vertel me wie je vriend is, en ik zal je vertellen wie je bent." In feite wordt een persoon niet minder gedefinieerd door vrienden, maar door vijanden: "Vertel me wie je vijand is, en ik zal je vertellen wie je bent." Laten we aan Stalin denken door het prisma van haat jegens hem en angst voor hem door zijn vijanden en hun lakeien.
De houding ten opzichte van leiders: tsaren, secretaris-generaal, presidenten is interessant vanwege het, althans uiterlijk, paradoxale karakter. In de Russische geschiedenis waren er drie coole heersers - Ivan de Verschrikkelijke, Peter I en Joseph Stalin. De meest wrede en destructieve was de activiteit van de tweede: tijdens zijn bewind was de bevolkingsafname ongeveer 25% (de mensen van de maatregelen vluchtten); op het moment van Peter's dood was de schatkist praktisch leeg, de economie was geruïneerd en een paar jaar later bleven er drie schepen over van de Peter's vloot. En is het een geweldige modernizer? In de herinnering van de mensen bleef Peter de antichrist - de enige Russische tsaar-antichrist, en dit is erg belangrijk. Maar Ivan IV ging de geschiedenis in als de Verschrikkelijke, en zijn tijd in de zeventiende eeuw. herinnerd als de laatste decennia van boerenvrijheid. En de oprichnina werd praktisch niet genoemd door de mensen met een onvriendelijk woord - dit is al de "verdienste" van de liberale Romanov-historici. Stalin heeft, in tegenstelling tot Peter, een grote macht achtergelaten, op de materiële basis waarvan, inclusief de nucleaire, we nog steeds leven, en de Russische Federatie wordt nog steeds als een serieuze macht beschouwd (zij het regionaal, maar zonder de stalinistische stichting, het lot van de Serviërs verwachtten en wachten op ons, Afghanen en Libiërs, we hoeven hier geen illusies te koesteren).
Het is een paradox, maar van de drie heersers is Peter, ondanks zijn extreme persoonlijke wreedheid en mislukte regering, geliefd bij de autoriteiten en een aanzienlijk deel van de intelligentsia. Hij kreeg niet eens een tiende van de kritiek die de liberale geschiedschrijving en journalistiek op de hoofden van Ivan de Verschrikkelijke en Joseph Stalin brachten. Er was geen plaats voor de verschrikkelijke tsaar op het monument van het Millennium van Rusland en Peter staat op de voorgrond. Wat deden Petrus dat Ivan en Jozef niet deden? Een heel simpel ding: hij liet de top op een bijzonder grote schaal stelen, hij was liberaal tegenover de "streken" van deze specifieke laag. Hiervoor zijn de autoriteiten vriendelijk (het portret van Peter I in het kantoor van Tsjernomyrdin is erg symbolisch) en weerspiegelt ze haar interesses, smaken en voorkeuren voor een bepaald segment van historici en publicisten. Ivan de Verschrikkelijke en Stalin waren hard en zelfs wreed in hun relatie tot de top. "Verdomde kaste!" - deze woorden werden uitgesproken door Stalin toen hij hoorde dat de naar de stad Kuibyshev geëvacueerde nomenklatura probeerde aparte scholen voor hun kinderen te organiseren.
Zijn hele leven aan de macht verzette Stalin zich tegen de 'verdomde kaste' en stond niet toe dat deze in een klasse veranderde. Hij was zich er terdege van bewust hoe, naarmate deze transformatie vorderde, de 'kaste' weerstand zou bieden aan de opbouw van het socialisme - dit is precies wat Stalin in gedachten had toen hij sprak over de intensivering van de klassenstrijd naarmate de opbouw van het socialisme vorderde. Zoals de perestrojka aantoonde, bleek de leider volkomen gelijk te hebben: al in de jaren zestig werd een quasi-klasse schaduw USSR-1960 gevormd, die, in alliantie met het Westen, de USSR-2 met al zijn prestaties vernietigde. Tegelijkertijd werd de echte ontevredenheid van de bevolking veroorzaakt door de USSR-1, d.w.z. afwijking van het model, maar de geïnteresseerde lagen haalden een slimme propagandatruc uit: ze stelden de USSR-2 bloot aan de bevolking met zijn gebreken, groeiende ongelijkheid, kunstmatig gecreëerde tekorten, enz. als het eerste ontwerpmodel van de USSR-2, dat dringend moet worden "hervormd".
In de Sovjettijd, zowel tijdens Stalins leven als na zijn dood, werd de leider voornamelijk gehaat door twee machtsgroepen (en dienovereenkomstig door detachementen van Sovjet-intelligentsia die met hen verbonden waren). Ten eerste is dit dat deel van het Sovjet establishment dat belast was met de wereldrevolutie en waarvan de vertegenwoordigers Stalin als een verrader van de zaak van de wereldrevolutie beschouwden, of op zijn minst als een ontduiker ervan. We hebben het over de links-globalisten-cominternisten, voor wie Rusland en de USSR slechts een springplank waren voor de wereldrevolutie. Natuurlijk hielden ze niet van "socialisme in één enkel land" (d.w.z. de heropleving van het "rijk" in de "rode versie"), noch van het beroep op de Russische nationale tradities, waar ze vroeger op neerkeken, of de afschaffing van de viering van 1936 november in 7 als de eerste dag van de wereldrevolutie, noch het verschijnen in hetzelfde 1936 van de term "Sovjet-patriottisme", noch veel anders. Het is veelbetekenend dat G. Zinovjev, de 'derde Grishka' van de Russische geschiedenis (degenen die telden, zouden weten wat een non-entiteit in vergelijking met zelfs de derde de vierde zou zijn), reeds in het midden van de jaren twintig betoogde dat het nodig was om Stalin uit de functie van secretaris-generaal door het feit dat 'ze de Komintern niet mogen', en een van Stalins belangrijkste critici in de jaren dertig was de hooggeplaatste functionaris van de Komintern, O. Pyatnitsky.
De tweede groep Stalin-haters kan voorwaardelijk 'Sovjet-liberalen' worden genoemd. Wat is een "liberaal in Sovjetstijl"? Dit is natuurlijk geen liberaal in de klassieke zin, en zelfs helemaal geen liberaal - zelfs een low-e-enko-nize-e-enko is geen liberaal. De liberaal van de Sovjetnomenklatura is een grappig cliché: dit is een ambtenaar die meer wilde consumeren dan hij volgens de strikte regels van het gerangschikte hiërarchische consumptiesysteem van de Sovjetnomenklatura veronderstelde te consumeren, en daarom klaar was om de macht te veranderen voor materiële goederen, in een poging om vaker naar het Westen reizen en een oogje dichtknijpen voor de schaduw een economie waarmee hij steeds meer opgaat in sociale extase.
Tegenwoordig heet dit corruptie, maar deze term is nauwelijks van toepassing op het sovjetsysteem: corruptie is het gebruik van de publieke sfeer voor privédoeleinden en belangen. Feit is echter dat er in de moderne werkelijkheid geen wettelijk vaststaand verschil tussen deze sferen was, aangezien er geen privésfeer was - "alles eromheen is collectieve boerderij, alles eromheen is van mij." In plaats van corruptie zou het moeten gaan om het ondermijnen van het systeem, dat voorlopig - tot het midden van de jaren zeventig (tot het midden van de jaren zeventig, toen niet-verantwoorde oliedollars het land binnenstroomden) van kwantitatieve aard was. Het is dus correcter om te spreken over de vervorming van het systeem. Het waren deze misvormers die Stalin het meest haatten, aangezien de dieven van de nomenklatura en de bijna-nomenklatura begrepen dat vergelding niet kon worden vermeden met zijn of soortgelijke orders; daarom waren ze zo bang voor het aan de macht komen van de neo-stalinist A. Shelepin, trek L aan. Brezjnev - en verloor niet. Het was onder de "held van Malaya Zemlya" dat de schaduw USSR-2 groeide (niet de schaduweconomie, maar de schaduw-USSR, verbonden zowel met zijn schaduweconomie als met het westerse kapitaal, zijn supranationale structuren, westerse inlichtingendiensten), maar de schaduw onder Brezhnev kende zijn plaats , wachtend op het moment, en vanaf het midden van de jaren zeventig, voorbereidend op de sprong, maar onder Gorbatsjov nam ze de plaats in van de eigenaar en vernietigde de gevel USSR-1970. De echte USSR in het begin van de jaren tachtig leek op het galactische rijk van Asimov's "Academy" ("Foundation") - een welvarende gevel met gecorrodeerde binnenkant. Alleen de USSR had, in tegenstelling tot het rijk, de wiskundige Selden niet met zijn plan - we hadden een "wiskundige"-gesheftmatik B. Berezovsky en dat zegt alles. Maar terug naar Stalinofobie. Het correleert heel duidelijk met de houding van de consument, met de houding ten opzichte van consumptie als de zin van het leven. Het is symbolisch dat een van de 'tapijten-antistalinisten' op televisie zei: je kunt het nationale idee voor jezelf houden, maar geef mij de kans om te consumeren. Kan zo'n type Stalin en het stalinisme niet haten? Kan niet. Het stalinisme is historische creativiteit, een focus op creativiteit als doel en zin van het leven, de USSR was een creatief, zeer spiritueel project, dat zelfs wordt erkend door degenen die duidelijk geen sympathie hebben met de Sovjet-Unie. Tekenend in dit verband is de uitspraak van de voormalige minister van Onderwijs A. Fursenko dat het defect (sic!) van de Sovjet-school was dat ze een menselijke schepper wilde opvoeden, terwijl de taak van de Eref-school was om een gekwalificeerde consument op te leiden.
Het volgende is ook symbolisch. Het personage dat een "consumentenvakantie" voor zichzelf eiste, sprak ook in de zin dat als de wereldregering de landen ten oosten van de Oeral kan beheersen, ze ze dan laten nemen. Dus de consumentistische houding van antistalinisme valt samen met de globalistische - dit zijn twee kanten van dezelfde medaille. Zo wordt een lijn getrokken van antistalinisme naar Smerdjakovisme, d.w.z. tot Russofobie. De sociale wereld van de anti-stalinisten is een wereldwijde dierenboerderij, waarvan het hoofddoel is om te voorzien in consumptie onder leiding en toezicht van de wereldregering. Stalin heeft de opbouw van zo'n wereld op Russische bodem driemaal verstoord, en juist daarom haten anti-stalinisten hem. Alles is prozaïsch, maar het gepraat over vrijheid, democratie, "Sovjet-totalitarisme" van voormalige Sovjet-carrieristen en informanten kan niemand bedriegen.
Paradoxaal genoeg bleken ze deel uit te maken van links (voorwaardelijk: "Trotskisten", linkse globalisten) en deel van rechts (voorwaardelijk: "Boecharinieten"). In dit opzicht wordt het duidelijk dat het "Trotski-Boecharin-blok" geen schending van het gezond verstand is, maar een dialectische logica, die Stalin, in antwoord op de vraag hoe een links-rechts blok mogelijk is, als volgt formuleerde: "Als je ga naar links, je komt naar rechts, je gaat naar rechts, je komt naar links, dialectiek.
De angst van de late Sovjet-nomenklatura vóór Stalin is de angst voor de 'schaduw-USSR' van het oorspronkelijke project, de angst van de parasiet voor een gezond organisme, voor vergelding van zijn kant, de angst voor het volk. Na 1991 kreeg deze angst een nieuwe, openlijke en niet verborgen klassedimensie, die, zoals af en toe destalinisatiecampagnes aantonen, deze angst paniekerig en dodelijk maakt.
Een belangrijke vraag is de redenen voor de haat tegen Stalin in het Westen. Er zijn hier twee aspecten - praktisch-politiek en metafysisch-historisch. Het praktische en politieke aspect is eenvoudig: door Stalin te bezoedelen, twijfelen de vijanden van Rusland en de Russen aan onze overwinning in de Grote Patriottische Oorlog / Wereldoorlog II, en bijgevolg aan het recht van de Russische Federatie om tot de grote mogendheden te behoren, behorend tot waarvan de club nog grotendeels bepaald wordt door deelname aan de anti-Hitleroorlog coalitie en rol daarin.Stalin gelijkstellen met Hitler, en de USSR met het Derde Rijk, gekoppeld aan het gepraat dat Stalin dezelfde schuld heeft bij het ontketenen van de oorlog als Hitler, en misschien zelfs meer, in dezelfde richting werkt - hang aan de USSR (en dus aan de Russische Federatie) schuld bij het ontketenen van de oorlog, om een complex van historische schuld en minderwaardigheid op te leggen. Dat wil zeggen, met het praktische en politieke aspect is alles duidelijk en eenvoudig.
Interessanter is naar mijn mening het metafysische en historische aspect van het probleem van de redenen voor de haat van de westerse elite jegens Stalin. Het feit is dat Stalin driemaal de plannen van deze elite - de rechtse globalisten - verijdelde om een mondiale wereld te creëren onder de auspiciën van iets dat lijkt op een wereldregering, waarover veel werd gesproken door de Warburgs, de Rockefellers en hun echo's van de intellectuele dienaren. Eerlijkheidshalve moet echter worden gezegd dat de eerste die sprak over de noodzaak van iets wat lijkt op een wereldregering in de XNUMXe eeuw was. De Rothschilds echter, de Russische tsaren Alexander I en Nicholas I ondermijnden deze kans met hun beleid. Vandaar - de haat van de Rothschilds voor de Romanovs - zoals ze zeggen, aan het einde van de XNUMXe eeuw. een van de Rothschilds zei dat vrede met de Romanovs en hun Rusland onmogelijk was voor hun familie.
Stalin deed meer om de "uitvinding" van de mondiale "opperste leiders" genaamd "wereldregering" te breken dan alle Russische tsaren bij elkaar, gebruikmakend van de tegenstellingen tussen de rechtse globalisten zelf. Met de sikkel van het Rode Rijk bracht hij drie keer de schoven van de globalisering neer op het terrein van de geschiedenis van de twintigste eeuw.
De eerste keer dat Stalin dit deed was in de tweede helft van de jaren twintig, meer bepaald in 1920-1927, toen zijn team, steunend op de resterende macht van het Grote Systeem "Rusland", met de hulp van vertegenwoordigers van de inlichtingendiensten van de Russische Rijk en de tegenstellingen tussen de bourgeois, verving het project "wereldrevolutie" project van "rood (socialistisch) rijk". Fternus moest in zijn plannen om Venetië zo groot als Europa of de wereld als geheel te creëren, het project 'Wereldoorlog' inzetten en Hitler aan de macht brengen, waarbij hij op alle mogelijke manieren een specifieke staat - het Derde Rijk - versterkt. Als gevolg van het Anglo-Amerikaanse pompen, dat precies in 1929 - het jaar van Trotski's verdrijving uit Rusland (Stalins afscheidsboog voor het plan van de "wereldrevolutie") scherp intensiveerde, kon "Hitler Incorporated" vechten en de rol spelen van een agressor in een voor hem geschreven uitvoering. Volgens het "spel" moest hij de USSR vernietigen en dan onder de slag van de Angelsaksen vallen.
De geschiedenis is echter een verraderlijke dame, alles liep anders en Stalin verijdelde voor de tweede keer de plannen van de globalisten en versloeg Hitler. Hij werd ook geholpen door de strijd tussen Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, die tijdens de oorlog niet alleen het Derde Rijk vernietigde, maar ook het Derde Britse Rijk (de Tweede eindigde met de afzetting van de Noord-Amerikaanse staten).
Voor de derde keer frustreerde Stalin de plannen van de globalisten door het feit dat onder hem de USSR, die het Marshall-plan niet toestond een strop om zijn nek te leggen, een nucleair schild en zwaard creëerde en niet in 20 herstelde, zoals westerse experts voorspelden , maar in 10 jaar, omgevormd tot een supermacht bij de overgang van 1940 tot 1950.
Stalin is de ontwerper en algemeen ontwerper van het enige geohistorische project dat zich kan verzetten tegen het globalisme - neo-imperiaal. Aan het begin van de twintigste eeuw. het globalistische (op kapitalistische basis) project van de Angelsaksen - het Britse rijk en de Verenigde Staten - werd geconfronteerd met het bestaan van rijken die, vanwege hun bestaan, de uitvoering van hun project in de weg stonden. De belangrijkste van deze vier rijken waren twee - Duits en Russisch. Ze werden tegen elkaar opgezet en vervolgens verbroken, waarbij ze interne tegenstellingen gebruikten en versterkten. De Eerste Wereldoorlog is het einde van de Euraziatische rijken. Ongeveer twaalf jaar lang verliep alles zoals gepland, maar eind jaren twintig liep het proces uit de hand: Stalins team nam zowel links als rechts over (voor beiden was Rusland een aanhangsel van het Westen, een bos kreupelhout in een burgerlijke haard) en in nog eens 1920 jaar bouwde ze een rood imperium op met een krachtig militair-industrieel complex - ze bouwde het op met behulp van wereldwijde trends en wereldwijde tegenstellingen, die ze tot haar dienst stelde. Stalin vond de gouden sleutel tot de geheime deur van de bourgeois-globalisten - de winst die een deel van hen kon ontvangen door investeringen in de USSR, concurrerend met het andere deel.
Stalin is de auteur en bedenker van het enige succesvolle anti-globaliseringsproject van de 1929e eeuw. Hij liet duidelijk zien wat er tegen de globalisten kan zijn en hoe met hen om te gaan. Als we het jaar 60 beschouwen als het jaar van de ineenstorting van het globalistische project in de USSR in zijn "wereldrevolutionaire vorm" (de ineenstorting van de NEP in hetzelfde jaar, dat de USSR het nauwst verbond met globalisering - links-rechts dialectiek), dan kunnen we zeggen dat Stalin de komst van de globalisering precies 2 jaar heeft uitgesteld - tot de definitieve overgave door Gorbatsjov op Malta op 3-1989 december XNUMX van alles en iedereen. Het is duidelijk dat de Masters of the World Game zoiets nooit zullen kunnen vergeven. Bovendien demonstreerde Stalin de technologie om ermee om te gaan, door een aanvraag in te dienen voor de inzet van zijn spel en zijn economie, inclusief een alternatieve wereldmarkt en het ondermijnen van de positie van de dollar. Hier hadden de globalisten moeten uitroepen, zoals een van de Russische dichters van de XNUMXe eeuw: "Is het verkeerd om van een oude man te houden?" Natuurlijk niet. Ze kunnen niet van zo'n 'oude man' houden als Uncle Joe of Old Joe, zoals de Angelsaksen Stalin noemden - alleen maar haat. Gezien het voorgaande, de analyse van het stalinisme en de Sovjet-ervaring, de verplichte historische kritiek op de eerste en de tweede, is het werk aan de fouten de meest dringende taak voor ons.
Er is nog een interessante truc van de anti-stalinistische campagnes in het Westen (en we hebben een "vijfde colonne" die actief in deze richting werkt) - de vergelijking van stalinisme en Hitlerisme, waarvan het praktische en politieke aspect hierboven werd besproken. Maar er is nog een interessanter aspect. Ik ben het eens met die analisten die wijzen op de overeenkomst tussen het stellen van doelen van de huidige mondiale elite en de nazi-elite: beide gaan uit van de noodzaak van een radicale vermindering van de bevolking van de planeet, beiden zijn fan van de orde en neo- ordestructuren van mondiaal bestuur; beide zijn antichristelijk. Het Derde Rijk was geen alternatief voor globalisme; het was een instrument van de mondiale elites (die veel baat hadden bij de uitvoering van het “Derde Rijk”-project, voornamelijk financieel) en tegelijkertijd een brutaal experiment om een “nieuwe wereldorde” te vestigen (waarna het mogelijk was om een zachte).
Het neo-imperialistische antikapitalisme van Stalin was een alternatief voor zowel Hitlers als de Angelsaksische "nieuwe orde". Daarom proberen ze het stalinisme niet alleen gelijk te stellen aan het Hitlerisme, maar het ook een nog harder totalitarisme te geven dan dit laatste. Zo worden ten eerste de overeenkomsten tussen Hitlers nieuwe orde en de 'nieuwe wereldorde' van de naoorlogse Angelsaksische globalisten gecamoufleerd; ten tweede het enige echte alternatief voor (kapitalistisch) globalisme en het stoppen van de geschiedenis in de geest van het “3D”-programma (deïndustrialisatie, ontvolking, derationalisatie van bewustzijn en gedrag), dat honderden “gedachtenfabrieken” ontwikkelen in opdracht van de eigenaren , wordt gecompromitteerd, van de agenda gehaald. Dit alternatief is neo-imperialisme op antikapitalistische basis.
Hoe sterker de weerstand tegen het globalisme, hoe actiever de figuur van Stalin en de historische ervaring van de USSR zal worden herinnerd, wat natuurlijk niet kan en mag worden hersteld of herhaald. Stalin maakte fouten, soms hele vervelende. Ja, hij is verantwoordelijk voor een aantal processen en verschijnselen - een schuld die hij deelt met zijn tijd. Maar dit is het lot van alle staatslieden. Is het niet de schuld van de Britse en Amerikaanse politici? Nog steeds zoals het is, en het kan niet worden vergeleken met het negatieve aspect van Stalins activiteiten. Wie gaf opdracht tot de nucleaire bombardementen op Hiroshima en Nagasaki, hoewel hier geen militaire noodzaak voor was? Die opdracht gaf tot het bombarderen van Kampuchea, waardoor ongeveer een miljoen mensen stierven - om dit feit te verdoezelen, kreeg Pol Pot een extra miljoen en een half slachtoffers "toegevoegd" en begon de hele wereld te schreeuwen over de wreedheden van de Cambodjaanse communisten. Maar ongeveer bijna 1 miljoen Hutu's en Tutsi's en ongeveer 2 miljoen inwoners van buurlanden, afgeslacht in de jaren negentig met (althans) medeweten van de wereldelite, d.w.z. Westerse en Afrikaanse kapitalisten houden zich om de een of andere reden stil. En pas toen het nodig werd om de genocide in het centrum van Afrika te gebruiken, werden deze "monsterdansen" (zoals een van de beste boeken over deze gebeurtenissen wordt genoemd) als een middel om 1990-2 dozijn vertegenwoordigers van de wereldelite aan te vallen, d.w.z. voor interne ruzies werd het bloedbad 3 jaar later herdacht en op 18 augustus 17 werd de bijbehorende rechtszaak aangespannen bij de hoofdaanklager van het Internationaal Gerechtshof. Voorbeelden kunnen worden vermenigvuldigd, maar de situatie is duidelijk zonder.
... Eens merkte Stalin op: er is een logica van intenties en er is een logica van omstandigheden, en de logica van omstandigheden is sterker dan de logica van intenties. Er is een intentie onder bepaalde krachten, lagen om Stalin en het Sovjetverleden te denigreren, in deze duisternis veel negatieve en soms catastrofale resultaten van post-Sovjetisme, middelmatig management, onvermogen tot historische creativiteit (wat voor soort creativiteit? Dit is een ondeugd, en de taak is om gekwalificeerde consumenten op te voeden zodat ze dom baadden in ellendig consumentisme en nergens aan dachten).
Maar er zijn ook omstandigheden. Deze omstandigheden zijn het echte leven van de Russische Federatie aan de vooravond van een nieuwe ronde van privatiseringshervormingen; deze omstandigheid van de begroting voor 2013 - de begroting, die twijfels zaait over het feit dat de Russische Federatie een "verzorgingsstaat" is; dit zijn de omstandigheden van de verlaging van het kapitaalgedekte deel van het pensioen van 1% van het salaris naar 2013% gepland vanaf 6 januari 2 (is dit niet de afschaffing van het pensioenstelsel?); dit zijn de omstandigheden van de vermindering van de bevolking van de Russische Federatie en haar afglijden naar de grondstoffenaanhangsels van het Westen, niet alleen in vergelijking met de USSR, maar zelfs met het Russische rijk; dit en meer. Het zijn deze omstandigheden die als achtergrond en object van vergelijking met het stalinistische tijdperk fungeren. De hervormingen die sinds 1992 in de Russische Federatie zijn doorgevoerd, zijn de beste reclame voor Stalin en zijn tijd, een argument in hun voordeel, en het is geen toeval dat het succes van Stalin - ondanks de denigrering door de "aaseters" - in de " Naam van Rusland" wedstrijd. Dit succes, gebaseerd op de prestaties van het Stalin-tijdperk, zowel materieel als sociaal, op de Grand Style en Grand Strategy van het tijdperk, maakte velen aan de top behoorlijk bang. De wedstrijd toonde aan dat de leider zich niet vergiste: de Wind of History veegde niet alleen het afval van zijn graf, maar blies ook de pygmeeën die erop schijten. Ondanks de laster werd de naam van Stalin formeel de 'naam van Rusland' - niet de eerste, maar lange tijd stond hij aan de leiding (en we begrijpen alles).
De tijd is verstreken sinds de wedstrijd "Naam van Rusland", maar de angsten gaan niet weg, er worden nieuwe aan toegevoegd - vóór de revolutie. Nog niet zo lang geleden zei een hooggeplaatste functionaris, blijkbaar zichzelf overhalend, dat Rusland een bocht naar links (massanationalisering, enz.) niet opnieuw zou kunnen overleven. En toen waarschuwde hij degenen die met hun onredelijke beleid dergelijke gebeurtenissen uitlokken: als de stemming in de samenleving verandert, zal elke poging om deze te beïnvloeden (blijkbaar is het bedoeld om het met geweld te beïnvloeden) tot zeer slechte gevolgen: want als je beïnvloedt, dan zal het meteen een revolutie zijn, dat is alles (dit "dat is alles" is veel waard). Toegegeven, een paar dagen later stelde een andere hooggeplaatste officiële bravo zijn collega gerust: niemand zou het scenario van "kleurenrevoluties" toestaan, bijvoorbeeld de "oranje revolutie".
Ik kan niet anders dan afgeleid worden door een "lyrische uitweiding": het vertrouwen van ambtenaren dat zij de heersers zijn over de historische elementen is ontroerend. Ik zal niet vergeten hoe V. Tsjernomyrdin in 1995 verklaarde dat Rusland zijn limiet op revoluties had uitgeput, in de overtuiging dat het namens de Russische geschiedenis kon spreken. Niet elke staatsman kan dit betalen, en vooral de held van het tijdelijke tijdperk. Hoe moet je je losmaken van de realiteit om zo'n ontoereikendheid eruit te flappen?! O. Markeev zei goed over de heersende laag van de jaren negentig, hij vergeleek ze met een zwerm pinguïns die zich op de top van een ijsberg bevinden en denken dat ze de beweging ervan beheersen, hoewel ze in feite niet alleen weten over de richting van oceaanstromingen, maar ook over hun bestaan. Is dit echter typisch voor de jaren 1990?
In de echte geschiedenis, zoals N. Mandelstam terecht opmerkte, "is de winnaar degene die de algemene tendensen van de geschiedenis heeft opgevangen en erin is geslaagd ze te gebruiken", d.w.z. iemand die de richting van de stromingen in de oceaan begrijpt. Stalin sprak daar anders over: de wetten van de geschiedenis opzadelen, maar de essentie is hetzelfde. Met andere woorden, revoluties gebeuren of vinden niet plaats, niet naar de wil of spreuken van klerken en kleine eigenaren die aan de macht zijn gebracht, maar zelfs van zeer grote figuren. Revoluties worden gedreven door andere krachten.
Verder. Als een revolutie mogelijk is in Rusland, dan is die zeker niet oranjerood. Bovendien zal dit laatste een reactie zijn op iets verschrikkelijkers dan de revolutie. Revolutie is iets dat gestructureerd is en zich ontwikkelt binnen bepaalde grenzen, het is orde die voortkomt uit chaos. Deze chaos zelf is een reactie van een enorme en uiterlijk amorfe, stroperige massa op buitenaardse agressiviteit in relatie daarmee. Eens merkte K. Pobedonostsev op dat Rusland een stroperig land is: revolutie noch reactie gaat hier ten einde (alsof de groep "Nautilus-Pompilius" heeft gehoord, zong: "In dit land, stroperig als modder, / Je kunt dik worden , je kunt verdwalen." Maar deze amorfheid en viscositeit lijken zo te zijn vanuit een westers oogpunt. In feite heeft de massa een rigide kader dat verborgen is voor de westers gerichte blik. Dit is het grote systeem "Rusland". Vertegenwoordigers van de autoriteiten in Rusland begrepen dit in de regel ofwel slecht of helemaal niet, met uitzondering van Stalin. Ja, de massa zelf in Rusland / in Rusland gaf geen aanleiding tot machtspiramides, ze werden van buitenaf binnengebracht - van de Horde, vanaf de XNUMXe eeuw. - uit het westen. "De heersers hebben altijd het idee van een piramide van buitenaf gebracht", schreef O. Markeev, "gefascineerd door de orde en pracht van overzeese hoofdsteden. Zij waren het niet, maar de massa zelf, die besliste of ze het in levengevend slijm zou wikkelen, het tot de top zou voeden met levengevend sappen, of het afkeurde, het op zichzelf liet leven, om plotseling en vernietig onverwacht de baarmoeder met één krachtige duw van de ziedende energie van de baarmoeder […] Het is slechts een kwestie van tijd en lankmoedigheid van de massa.
In veel opzichten is de willekeur van moeilijke tijden, waaronder die die we sinds de jaren negentig hebben meegemaakt, ook bedrieglijk. Hier is de mening van een beoefenaar vanuit een omgeving die verre van wetenschappelijk is. De legendarische moordenaar Lyosha de soldaat/Aleksey Sherstobitov schrijft over de jaren negentig in zijn serieuze boek "Liquidator": "Langzaam begon ik de chaos om me heen te begrijpen en vestigde ik de aandacht op de harmonie van zijn orde - het is tenslotte chaos die creëert niet alleen grote werken, maar ook grootschalige dingen van infrastructuren tot het universum. Ze lijken zo te zijn (chaotisch. - A.F.) vanwege het misverstand (door de waarnemer. - A.F.) van de rationaliteit van de orde der dingen en de formules waarmee ze zijn gemaakt. En […] zelfs het bezit van kennis is geen garantie voor succes bij het ordenen van de chaotische beweging, en zelfs iemand die haar in al haar details heeft onderzocht en, zo lijkt het, alles heeft begrepen, is niet in staat haar te beschrijven.” Wat kunnen we zeggen over degenen die geen kennis hebben en elke realiteit, inclusief de Russische, beschouwen door het prisma van de westerse orde. Het is duidelijk dat door zo'n prisma elke realiteit chaos zal zijn - dat is de reden waarom bijna alle hervormingen in Rusland contraproductief bleken te zijn, en het resultaat werd gebracht door de stalinistische doorbraak.
Een voorstel: Westofilie is tegenwoordig een soort sociale necrofilie. Het verlangen als rolmodel, naar de orde van een dergelijke samenleving, die stikt in de pus van ondeugd, geïmmobiliseerd door sociale onmacht en niet in staat is om raciale, historische of religieuze identiteit te behouden, d.w.z. gegrepen door de wil om te sterven, is er niets anders dan cultuurhistorische necrofilie, laten we de doden verlaten om hun doden te begraven. Degenen die ons naar de "beschaafde wereld" roepen, willen ons op zijn best naar de begraafplaats brengen, naar de vuilnisbelt van het "wonderveld" in het "land van de dwazen". Om in zo'n puinhoop te komen, en in de perifere derdewereldversie, werd in de jaren dertig door Stalin en zijn team geblokkeerd, en de traagheid was genoeg tot de jaren tachtig. Europa, dat in de woorden van Arthur Rimbaud zou kunnen worden omschreven als een plaats: "... waar is de baby / In de geurige schemering voor de rioolgoot, / Onvrijwillig verdrietig en luisterend naar de stilte, / Haastig achter de boot , als een fragiele mot”, is allang verdwenen. Europa (en het Westen als geheel) is tegenwoordig meer een koboldreservaat, alleen kobolden zijn meestal zelf niet-inheemse mensen (hoewel er genoeg lokale kobolden zijn): Konrad's "hart van de duisternis" klopt nu in Europa - vergelding voor eeuwen van koloniale overvallen is gekomen. Maar dit zijn hun problemen - de problemen van "niemandshuis"; "Niemands huis" - zo noemde een Engelse journalist het Groot-Brittannië van Thatcher-tijden, maar hetzelfde kan worden gezegd over heel Europa. "Niemandshuis" - dit is het ideaal van de globalisten, die in de twintigste eeuw meerdere keren zijn geweest. Stalin verslaafd: de USSR was een gemeenschappelijk huis.
Terugkomend op het schema van de piramide en de massa, zal ik opmerken: alleen zo'n piramide, die overeenkomt met de gevestigde vormen van het collectieve onbewuste en daarop reageert, kan normaal functioneren in Rusland, steunend op een onzichtbaar kader. Stalin begreep dit heel goed, bovendien voelde Stalin het. "Hervormingen zijn onvermijdelijk", schreef hij, "maar te zijner tijd. En dit zouden organische hervormingen moeten zijn, [...] gebaseerd op tradities met het geleidelijke herstel van het orthodoxe zelfbewustzijn (ik vraag me af of deze regels bekend zijn bij de woedende tegenstanders van Stalin van de Russisch-orthodoxe kerk? - A.F.). Zeer binnenkort zullen oorlogen om gebieden worden vervangen door koude oorlogen om hulpbronnen en energie. Hier moet je klaar voor zijn."
Deze passage is de moeite waard. De leider voorspelde niet alleen oorlogen om hulpbronnen die zich aan het begin van de 1991e-20e eeuw ontvouwden, hij bevestigde de noodzaak van hervormingen op het gebied van de psychosfeer, zich realiserend dat militaire operaties daar uiteindelijk naartoe zouden gaan en dat hervormingen gebaseerd moesten zijn op traditie (op het bewustzijn en het onbewuste) en niet te verwerpen of te breken. Dit is wat veel van onze media, vooral tv, sinds 20 actief doen, echter zonder het succes waarop ze rekenden en vaak contraproductief, waardoor de bevolking verbitterd werd en ze in feite tot "een krachtige duw door de ziedende energie van de baarmoeder." Natuurlijk is een aanzienlijk deel van de morele richtlijnen en imperatieven vernietigd in deze 1917 jaar - evenals in de XNUMX jaar voorafgaand aan XNUMX. We zien veel manifestaties van een morele crisis, en niettemin de taak om de Russische psychosfeer te vernietigen , psychogeschiedenis is niet opgelost door onze tegenstander (zelfs computerschieters werken niet op onze kinderen zoals ze doen op westerse kinderen vanwege verschillen in humorcultuur). En het is niet voor niets dat ambtenaren een antiliberale revolutie vrezen “en dat is het”, de liberale “piramide” (in beide betekenissen van het woord) is vreemd, vreemd en vijandig gebleven tegenover de massa van de bevolking, die zich benadeeld voelt . Zoals de Lyube-groep zong: "En voor het feit dat Rusland beledigd was, / Emelyan Pugachev zal niet vergeven." De 'lagere wereld' heeft altijd een veel grotere rol gespeeld in de Russische geschiedenis dan werd gedacht en was klaar om te worden herkend door de 'naakte' - vreselijk ver verwijderd van de mensen, de westers georiënteerde autoriteiten en de professorale wetenschap. Wat kun je deze jongens adviseren? Lees aandachtig de Russische geschiedenis en de werken van Nobelprijswinnaar Ilya Prigogine over chaos, dissipatieve structuren, zelforganisatie en complexiteit. Is het echter niet te laat om "Borjomi te drinken"?
Het is geen revolutie (vooral op spirochetale witte tape-poten) die gevreesd moet worden, en niet een nieuwe Stalin, maar iets coolers en verschrikkelijkers, in de Russische geschiedenis bekend als "Pugachevshchina", d.w.z. reacties van de massa op een buitenaardse piramide. Je moet niet denken dat de tijden van het pugachevisme voorbij zijn - ze zullen nooit in het grote systeem "Rusland" passeren, alleen de vorm kan veranderen. Pugachev en "het dorp Plodomasovo" (N. Leskov) is een constant aanwezige dimensie van het Russische leven, om zo te zeggen, zijn parallelle Lagere Wereld (Nav, Hel). Het breekt gemakkelijk door in de Middenwereld, aangezien de verdedigingslinies van laatstgenoemde in het Russische leven - materiële substantie, geaccumuleerde arbeid, eigendom, recht - historisch zwak zijn. En vandaag worden ze herhaaldelijk verzwakt door de onrechtvaardige (op zijn zachtst gezegd, en zo niet zachtaardig, dan dieven, roofzuchtige) aard van de eigendomsvorming in de jaren negentig. En wie weet of de Chaos-revolutie en de nieuwe Stalin niet de enigen zijn die de nieuwe doorbraak kunnen temmen. Stalin was, samen met Lenin, de temmer van Chaos door de revolutie, en vervolgens, in zijn eentje, de temmer van de revolutie (met het voorkomen van globalisering) door het rode rijk van “anti-kapitalisme in één enkel land” (door de weg, n. Mandelstam in het "Tweede boek"). En hoe weet je of de nieuwe Stalin niet naar voren moet worden geschoven - verzameld - ontworpen door dezelfde autoriteiten, natuurlijk, als het instinct van zelfbehoud niet volledig is uitgestorven, getroffen door buitenaardse en buitenaardse informatiestromen, gedachtevormen, memes en conceptuele virussen. In "Orde uit chaos" I. Prigogine en ik. Stengers geeft het volgende voorbeeld. De microscopisch kleine trematode platworm, parasiterend in de lever van een schaap en zich daar zelf voortplantend, komt daar niet alleen, maar met een mier opgeslokt door een schaap, waar de trematode eerst in moet komen. Maar zelfs daarna is de kans dat het schaap de geïnfecteerde mier zal inslikken erg klein. De parasiet "lost" het probleem echter op een eenvoudige maar voor wetenschappers onverklaarbare manier op, waardoor een kleine kans een maximum wordt. "Het kan met goede reden worden gezegd", schrijven de auteurs van "Order out of Chaos", "dat de trematode "in bezit neemt" van het lichaam van zijn eigenaar. Het dringt de hersenen van de mier binnen en dwingt het slachtoffer tot zelfmoordgedrag: in plaats van op de grond te blijven, klimt de tot slaaf gemaakte mier op de stengel van de plant en, bevroren aan het uiterste puntje van het blad, wacht hij op de schapen. Misschien "voelt" de mier dat hij vrij is in zijn gedrag of "leidt" hij zelfs het schudden van de stengel (vgl. pinguïns op het topje van de ijsberg). In feite is hij een slaaf van een trematode die in zijn hersenen een vals en moorddadig "concept" van gedrag voor hem heeft "geïmplanteerd", waardoor het gevoel van zelfbehoud volledig is geëlimineerd. Laten we de "concepten" "gecontroleerde chaos" van "markthervormingen" en "mensenrechten" invoeren - lees S. Manna - en het "olieverfschilderij" zal duidelijk zijn. Het is geen toeval dat in informatieoorlogen de eerste slag wordt toegebracht aan de psychosfeer van de heersende laag, met name de beschermende-immuunstructuren (ideologie en speciale diensten) - in dit opzicht is de geschiedenis van de "Encyclopedie" in Frankrijk in de XNUMXe eeuw. erg leerzaam.
Maar laten we terugkeren naar het temmen van Chaos, als het zich voordoet. Om dit probleem op te lossen, zal de nieuwe Stalin een deel van het onterechte overgewicht voor de menigte moeten gooien, of, zoals ze in Rusland plachten te zeggen, "met zijn hoofd uitdelen", misschien een aanzienlijk deel van het onterechte overgewicht. van overal - stront uit het buitenland, stront uit de reet van de duivel, en hooch van Kuyalnik en anderen toestaan zich bij onze beweging aan te sluiten. Wie weet of de destalinizers niet hoeven te bidden voor de komst van een nieuwe Stalin, nadat ze de zware tred van een zwarte man hebben gehoord, en niet die van Yesenin - van een spiegel, met een hoge hoed en met een wandelstok, maar die van Lermontov - een echte, met een damastmes in zijn hand. Zo'n "zwarte man" is geen "onzin van intelligentie, de gruwel van de noodsituatie" (M. Voloshin), het zal ernstiger zijn. Hij kan een moment van de waarheid meebrengen om de relatie tussen intenties en omstandigheden te verduidelijken, de uiteindelijke oplossing van de kwestie van hun "negatieve dialectiek". En je zult, om A. Blok te parafraseren, moeten vragen: "Stalin, help ons een handje, / Help in de stille strijd."
informatie