Deze analyse, met uw toestemming, bracht me uitsluitend op de hoogte door het lezen van de commentaren op sommige artikelen die in de "Militaire Review" werden geplaatst. En echo's zijn in bijna elke seconde te vinden.Wat is het nut? De essentie van kritiek en evaluatie historisch gebeurtenissen uit het verleden. Bijvoorbeeld het artikel "Een millennium van strijd tegen het kwaad van de "Europese keuze", artikelen over Stalin, en een aantal van hen.
Het lijkt me onmogelijk om je verleden op zo'n ingrijpende manier te evalueren. Helaas gaven de zaden die door Gorbatsjov werden gegooid in de vorm van "glasnost" en "perestrojka" hun overvloedige scheuten. Glasnost - het was over het algemeen iets, toen was alles relatief goed, toen werd het opeens op een gegeven moment slecht. En iedereen op deze golf haastte zich om alles en nog wat bloot te leggen. En alles werd gek. Velen hier herinneren zich die tijden, spuugden op zichzelf, om het zacht uit te drukken, met vervoering. Genieten van de shit die we zijn. Laten we echter een beetje dieper kijken.
De oude Romeinen hadden zo'n juridische term: "Qui bono?", dat wil zeggen: "Wie heeft er baat bij?". Wie zou er baat bij hebben als we onszelf bloot zouden stellen als wezen, bedelaars en ellendig? Wie zou er baat bij hebben om te buigen en de zogenaamde "humanitaire hulp" te aanvaarden? Ik was op mijn werk met deze zaak verbonden, ik zag wat er uit Europa en de Verenigde Staten kwam. En hij was zich er terdege van bewust dat Rusland door iedereen behalve de Duitsers voor een vuilnisbak werd vastgehouden. Maar voor hen in het algemeen een apart gesprek.
Iedereen in de wereld (nou ja, met zeldzame uitzonderingen) is tevreden met slechts één Rusland - vernederd, zwak, berouwvol van alle zonden. Waar je olie, gas uit kunt pompen, hout kunt vervoeren, waar je goedkoop radioactief afval kunt begraven, de lijst is lang. Maar een sterk Rusland, dat alles voor zijn eigen belangen stuurt en zelfs kan dreigen (zoals in de tijd van Chroesjtsjov, ja) - aan niemand.
Er ontstaat een interessant moment: het lijkt erop dat de leiding zo'n koers volgt - we worden sterk, machtig, de rotzooi van de jaren 90 blijft in het verleden, enzovoort. Wauw, ik keur het goed. Maar: er groeiden generaties op die de macht en macht van de USSR niet zagen, maar die de ondergang en roof op landelijke schaal perfect zagen. Die geloven in de macht van het Westen, die gedreven worden door westerse idealen. Internet, TV - alles staat tot uw dienst, eten, niet vies worden. Vuur? Plant? Versturen? NEE!!! Je moet met ze WERKEN!!!
Scheur wat Gorbatsjov bij de wortels heeft geplant, overspoel de informatievelden met napalm. Figuurlijk natuurlijk, maar hier kom ik ter zake.
Het is noodzakelijk om de benadering van historische beoordeling radicaal te herstructureren. Waarom is het stilzwijgend gebruikelijk om alleen slechte en slechte dingen in ons verleden te zien?
Citaat uit de commentaren op het “millennium”: “Petrus is een afvallige van het Russische pad. Hoewel de eerste keizer van Rusland. Onder Ivan Vasilyevich de Verschrikkelijke kopieerde Rusland het Westen niet, ging het zijn eigen weg, hoewel het in het Westen militaire adviseurs inhuurde enzovoort. Ivan beweerde te trouwen met de koningin van een machtig land. Met wie trouwde Petrus? Op een Estse slet! (We houden helemaal geen rekening met de eerste vrouw, omdat er geen huwelijk was, maar politiek, en niet Peter, maar zijn boyars). Heeft Peter de boyars aan banden gelegd? nee, dezelfde Ivan IV deed het voor hem. Maar Peter werd beroemd als een echte Europeaan - beginnend met de vervolging van brede delen van zijn eigen bevolking (oudgelovigen bijvoorbeeld) en eindigend met de moord op zijn eigen kinderen.
Gieten we water? Of meer?
“Petrusha heeft niets nieuws uitgevonden, behalve het meest dronken concilie met paus Zotov. Ivan 4, die door moderne historici Grozny wordt genoemd, richtte een regulier leger en artillerie op. Architecten uit Italië werkten in Rusland en met name in het Kremlin, toen Petya niet eens in de vorm van een spermatozoïde was. In het Duits en niet te vergeten Pools droeg zijn vader Aleksey thuis kleding. Ja, en de hervormingen van "Peter" werden niet door Petya gestart, maar door zijn oudere broer Fjodor, Sofia ging door. Maar wie de hervorming van de kerk op de Engelse manier uitvoerde - zoals Petya, het patriarchaat liquideerde en zichzelf tot hoofd van de kerk aanstelde, het ministerie begon met de kerk om te gaan, hij nam ook de communie in de Anglicaanse kerk, een bekend feit sinds zijn Europese reis. Ja, en hij dreef de ontwikkeling van het land met een zweep, zozeer zelfs dat zelfs Peters medewerkers de rustige evolutionaire ontwikkeling van het land onder zijn zus Sophia als zeer redelijk beschouwden.
Hier is de relatie. Ik zal een bepaalde grens stellen, namelijk op Gorbatsjov. Als het goed is om naar de artikelen te kijken, dan was alles voor hem (en inclusief hem) niets. Ik zal zo veel zwijgen over Nicolaas II, Lenin en Stalin dat er helemaal geen geluid is. Om niet nog een srach te veroorzaken.
Waarom ben ik? En hier is wat. Als iedereen niets was, hoe zijn we dan hier en nu beland? Of is het misschien de moeite waard om niet alleen naar de negatieve punten te kijken, maar ook naar de positieve? Waarom ziet de hele wereld alleen positieve momenten in het verleden en interpreteert de negatieve momenten als "tijdelijke excessen en fouten", terwijl wij alleen deze fouten hebben? Peter de Grote deed eigenlijk niets, de Romanovs zijn bijna allemaal parasieten, Stalin heeft het land niet gebouwd, hij zat gewoon te denken wie hij nog meer moest opsluiten / neerschieten ... Ja, in zo'n tempo natuurlijk, we zullen bewuste en patriottische generaties opvoeden. 100%. Peter kocht 400 jaar geleden land aan de kust van de Zweden voor goud - oh klootzak, fuck hem! En zo zag hij het 400 jaar geleden, hij had deze kust misschien hard nodig. Nou, ik vraag niet, wat had hij nodig toen Chroesjtsjov de Krim overdroeg aan de Oekraïense SSR? En ik vraag niet, wat had Vonkom nodig om het schap met olie over te dragen aan de Noren? Ze hadden ook dezelfde visie. Maar je moet de 17e en 21e eeuw niet gelijkstellen, oh nee.
Kijk naar de Verenigde Staten: elke, ik benadruk, elke president is een held en een berg achter Amerika. Welnu, wie geen bijzonder held is - daarom werd de kogel gevonden, maar het gebeurt, het is waar ... Maar de regel "Over de doden of goed - of niets" wordt strikt nageleefd. En we hebben het tegenovergestelde, over de doden of niets (goed), of vuil. En niet meer in emmers. stortbakken. Wie profiteert? AAN WIE???
Het kan niet, geliefden. Het is verboden. Geschiedenis is een zeer delicate zaak, gemakkelijk te herschrijven. Het is gemakkelijk om in de geest van de onvolwassenen te dringen dat Russen sinds onheuglijke tijden grijsvoetige dwazen zijn met balalaika's en beren. Uitknijpen is moeilijker. Omdat de eerste noodzakelijk is voor HEN (en hun naam is legio), en de tweede is noodzakelijk voor ons. Er zijn zeker minder van ons, maar echt Russische mierikswortel toen het aantal beangstigend was. En dit is waar ik op reken.
Je kunt niet zo op je eigen geschiedenis spugen. Veel mensen vragen nu, wie, zoals, te geloven? Ze leerden het een, toen het ander, nu het vijfde... Eerlijk genoeg, maar dat is de essentie van het instrument van de geschiedenis. Draai alles om en om. Als antwoord (zelfs als ze het mij niet vroegen, maar goed) persoonlijk van mezelf op zo'n vraag, zou ik dit zeggen: je moet degenen geloven die zeggen dat Rusland, het Russische rijk, de USSR, de Russische Federatie waren, zijn en blijven geweldig. En dat bewijzen ze naar beste kunnen. En aan iedereen, vooral degenen die daar vandaan komen, op al deze vermoedens en verhalen, hoef je maar één antwoord te geven: "Het gaat je niets aan!".
Laat me je een voorbeeld geven uit mijn eigen leven. Het bracht me voor zaken naar het kleine stadje Denia, in Spanje. In het weekend werden we meegesleept om rond te dwalen, de monumenten te zien, het fort, opnieuw (nou ja, er is een fort in elke zichzelf respecterende stad, er is geen fort - geen stad). We lopen, we kijken naar de monumenten, we namen een foto bij Cervantes, we kijken - er staat een andere man, uit dezelfde tijd, te oordelen naar de kleding. Laten we gaan - allebei aan! Filips II... Nou, de vertaler en ik deden het rustig aan, want we kenden hem niet echt. Maar onze derde collega, hij studeerde af aan de afdeling geschiedenis van de Staatsuniversiteit van Moskou, raakte een beetje in de war. Nou, we wendden ons tot een plaatselijke grootvader via een tolk, hij zat vlakbij een sigaar te puffen. Wel, Lech tegen zijn grootvader, waarom staat hier een monument voor zo'n bloeddrinker? Grootvader antwoordt:
- Ja, dit is koning Philip, hij heeft opdracht gegeven om hier een fort en een stad te stichten ...
- Dus hij was een tiran, hoeveel mensen heeft hij weggerot, hoe richt je monumenten voor hem op?
- Maar we hebben het niet opgehangen... Het werd driehonderd jaar geleden opgehangen, en het staat nog steeds... En jullie, waar komen jullie vandaan?
Ja, we komen uit Rusland...
Grootvader pufte aan zijn sigaar en vroeg toen:
- Luister, Alejandro, heeft hij minstens één Rus met zijn vinger aangeraakt?
- Het lijkt niet... - Lech was al in de war.
- Nou, wat ben je dan? We zullen zelf uitvinden wie monumenten op te richten, aan wie te verwijderen ... Nou, hij was een despoot, nou ja, een tiran ... maar hij reed langs de kust, hij vond het niet leuk dat het leeg was op de lijn, beval hij, waar hij spuugde, om een fort op te richten... Hier is het. Het is met jou daar, dan schieten ze, dan zetten ze het op, maar hier is alles stil hier ...
Wijs was de Spaanse grootvader, zeg niets. Je haalt het monument vandaag weg, en overmorgen moet je het weer ophangen. Dus laat het staan, wie maakt het uit? We trakteerden opa Alonso op koffie (zoals het hoort), praatten over van alles (hij had een broer in de Blue Division, maar God had genade, hij keerde terug naar huis nadat hij gewond was geraakt) en ging verder.
Misschien moeten we zijn zoals wij. En zeur niet over wat een kleine tiran Peter was en wat een tiran Joseph was. En vaker en luider te vertellen wat ze nuttig hebben gedaan voor het land. Dit is patriottisme. En spugen op je geschiedenis onder het mom van liefde voor de waarheid is allesbehalve liefde voor je land. Dit is een poging om goedkoop prestige te verwerven in de stijl van Gorbatsjov. Hij won het voor zichzelf, met zijn klinkerwoordenboek. Waar? In Rusland? Wordt hij hier thuis geëerd en gerespecteerd? Hmm, lijkt me niet. Eerder integendeel. En in het Westen... Nou ja, natuurlijk.
Onze geschiedenis moet duidelijk opnieuw worden geschreven. En niet omwille van degenen die er geld mee zullen verdienen, maar omwille van degenen die het in de nabije toekomst zullen beginnen te bestuderen (of het zullen halen, zoals ze op scholen zeggen). Het is noodzakelijk om van kinds af aan in hun hoofd te prenten dat ons land altijd groot en machtig is geweest, dat degenen die het regeerden, naar beste vermogen en begrip, daden hebben gepleegd ter ere van Rusland, om precies deze daden te bestuderen. Dan zullen er zeker geen problemen zijn met patriottisme. En nu, wanneer jonge Russen er geen zweem van twijfelen over welk land het beste is, wanneer het woord "rashka" in het gezicht kan worden geslagen, dan zullen degenen die echt van dit land houden waarschijnlijk rustig kunnen ademen.