- Manuel, hoe kun je het moderne buitenlands beleid van Duitsland karakteriseren, de band met de EU, veranderingen in de afgelopen jaren en mogelijke vooruitzichten?
- Het moderne buitenlands beleid van de Bondsrepubliek Duitsland (BRD) is geen buitenlands beleid, zoals het zou moeten zijn voor een onafhankelijke en soevereine staat. De buitenlandse beleidsmakers van Berlijn en de zogenaamde "buitenlandse beleidsdeskundigen" die de partijen in de Bondsdag vertegenwoordigen, hechten groot belang aan het feit dat Duitsland "ingebed" is in het buitenlands beleid van de "transatlantische waarden" van de Europese Unie of de NAVO.
Trouwens, het feit dat Duitsland geen soevereine staat is, is geen complottheorie. De Duitse minister van Financiën Wolfgang Schäuble verklaarde tijdens het European Banking Congress op 18 november 2011: "In Duitsland zijn we sinds 8 mei 1945 [de onvoorwaardelijke overgave van de Duitse Wehrmacht] nooit volledig soeverein geweest." Wanneer we het Duitse buitenlands beleid analyseren, vooral na de hereniging in 1990, toen het zogenaamde "naoorlogse tijdperk" officieel eindigde, kunnen we duidelijk zien dat er aan Duitse zijde niet eens een poging is gedaan om de volledige soevereiniteit te herstellen, hoewel dit mogelijk zijn geweest. In plaats daarvan heeft Duitsland als gewillige "partner" van de NAVO deelgenomen aan conflicten (bijv. Somalië, Kosovo, Afghanistan, Syrië, Mali). We observeren geen onafhankelijke Duitse activiteiten op het gebied van buitenlands beleid. Natuurlijk zijn er enkele kleine uitzonderingen.
Toen er in 2003 bijvoorbeeld een discussie ontstond over de vraag of Duitsland moest deelnemen aan de militaire agressie tegen Irak, weigerde de Duitse bondskanselier Gerhard Schroeder van de sociaal-democraten de kant van de Verenigde Staten te kiezen. De toenmalige leider van de oppositie, Angela Merkel van de Christen-Democratische Unie (die tegenwoordig bondskanselier is), haalde in haar toespraak voor de Bondsdag Schröder uit met de volgende woorden: "We willen geen Duitse Sonderweg [ speciale pad]." Ze maakte duidelijk dat er naar haar mening geen andere keuze is dan de VS te steunen in de agressie tegen Bagdad. Maar we mogen in dit verband niet vergeten dat de regering-Schröder al betrokken was bij de conflicten in Kosovo en Afghanistan. Schröder's coalitie van sociaal-democraten en de Groenen beval de Duitse luchtvaart bombardeer de Servische hoofdstad Belgrado. Maar toen het op de agressie van Irak aankwam, begon de massale Duitse vredesbeweging actief te demonstreren in Duitse steden. Het had dus min of meer te maken met het verkrijgen van de stemmen van de kiezers, en niet met een algemene verandering in het Duitse buitenlands beleid.
Alles moet worden geautoriseerd of bevestigd door westerse "vrienden" of "partners". Duitsland heeft zelfs het leger, de Bundeswehr, zodanig hervormd dat het niet langer een klassiek verdedigingsleger is, maar een wereldwijde snelle inzetmacht. Tegenwoordig wordt de Bundeswehr gezien als een onderdeel van de westerse strijdmacht, en niet als een onafhankelijk Duits leger.
Er is één belangrijk punt. Het Duitse buitenlands beleid van vandaag "lijdt" niet onder de druk van het Westen of de EU. Al deze dingen gebeuren door de vrije wil van de Duitse politici in Berlijn. Het is gemakkelijk uit te leggen. Vooral Amerikaanse niet-gouvernementele organisaties en stichtingen die gelieerd zijn aan de VS zorgen al tientallen jaren voor de loopbaan en opleiding van Duitse politici. Als we bijvoorbeeld kijken naar de activiteiten van de groep "Atlantik-Brucke" ("Atlantic Bridge"), die in 1952 in Bonn (West-Duitsland) werd opgericht, zien we dat bijna alle bestaande politieke partijen en mediabedrijven in Duitsland onder invloed van deze organisatie zijn. Meer dan 500 elite mensen uit het bankwezen, economie, politieke partijen, media en wetenschap zijn opgeleid bij Atlantik-Brucke. Je vindt er zowel sociaal-democraten als liberalen, conservatieven en zelfs groenen. Met het zogenaamde "Young Leader"-programma zorgen zij voor een instroom van "vers bloed". De officiële verklaring luidt: "In 1973 werd het Young Leaders-programma toegevoegd aan het Atlantik-Brucke-repertoire. Hierdoor bevordert Atlantik-Brucke de interactie tussen veelbelovende jonge Duitse en Amerikaanse professionele leiders."
Maar "Atlantik-Brucke" is slechts een van de vele organisaties die de Duitse buitenlandse politiek zodanig "vormen" dat Berlijn in meer of mindere mate een satelliet van Washington is. Westerse hegemonie is volledig uitgewerkt in de Duitse politiek. het is onwaarschijnlijk dat er in de nabije toekomst grote veranderingen zullen plaatsvinden.
In dit verband zou ik willen opmerken dat de eerste secretaris-generaal van de NAVO, Lord Ismay, in 1949 verklaarde dat het doel van de organisatie was om "de Russen buiten te houden, de Amerikanen waren binnen en de Duitsers werden gekleineerd". sinds 1990 hebben we het over hervormingen en nieuwe doelen van de NAVO, we moeten toegeven dat er niets is veranderd. De verklaring van Lord Ismay is net zo relevant als in 1949. En Duitsland presenteert nu niet het probleem dat het moet worden "vastgehouden" .
- Zijn er pogingen om de Amerikaanse initiatieven voor mondiale dominantie tegen te gaan, zoals het concept van ankerlanden, voorgesteld door het federale ministerie van Economische Samenwerking en Ontwikkeling?- Helaas is zelfs het concept van "Ankerstaaten" niet echt een uitdaging voor de wereldwijde dominantie van de VS. Het erkent gewoon het feit dat andere staten zich ontwikkelen en invloedrijke machten worden in hun regio's. In het originele document van het ministerie van 2004 jaar, wordt duidelijk gesteld dat deze nieuwe krachten, ankerstaten, zowel positieve als negatieve effecten kunnen hebben op hun specifieke regio. En in "Leitlinien" - de basisprincipes van dit concept, dat wordt gegeven door het ministerie van Economische Samenwerking en Ontwikkeling, kunnen we lezen dat Duitsland een "strategisch bondgenootschap heeft met de EU en andere bilaterale en multinationale donoren", en dat Duitsland de integratie van de ankerlanden in de "internationale gemeenschap van gemeenschappelijke waarden" wil versnellen. analyseer het concept van ankerstaten door het prisma van pessimisme, we zijn gedwongen te stellen dat dit het concept een puur westerse doctrine van hegemonie is, geen idee van oppositie Amerikaanse dominantie.
- En hoe verloopt het proces van dialoog met de landen van Azië, Afrika en Latijns-Amerika?
Deze dialoog past perfect in de westerse agenda. En u zult hier geen "Duitse pogingen" vinden. Voor Rusland en China domineren de zogenaamde "mensenrechten"-kwesties. We waren getuige van de campagne tijdens het Pussy Riot-schandaal. Veel Duitse gevestigde politici noemden Rusland onmiddellijk een dictatuur met president Vladimir Poetin als de "almachtige" leider. Soms is de vijandigheid jegens Rusland te opvallend. De aankondiging dat Poetin in 2011 de officiële Duitse Quadriga-award kon ontvangen, werd meteen aan de kaak gesteld. Als gevolg van protesten van juryleden en eerdere ontvangers van Quadriga is de prijsuitreiking van 2011 afgelast. Hetzelfde geldt voor China. En hier treedt Duitsland op als politieke "pensionmanager" van liberale "westerse waarden". Dialoog is over het algemeen een groot woord. Maar in werkelijkheid is er oefening.
En we zien hetzelfde in de meeste "dialogen" die Duitsland heeft met de zogenaamde ankerstaten. De dialoog met Iran laat zien dat Berlijn een van de motoren is van het sanctiebeleid tegen Teheran, terwijl het de Israëlische en Amerikaanse belangen beschermt, en niet de belangen van Duitsland. Dialoog met Turkije verdient niet eens de term "dialoog". De grootste nationale minderheid in Duitsland - de Turken worden door de regering van de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan genoemd als een "vijfde colonne" om de interne politiek van Duitsland te beïnvloeden. Turkije staat als "NAVO-partner" onder directe bescherming van Washington.
Dit zijn slechts enkele voorbeelden van dialoog. Er is een regel: Berlijn zal niets doen dat gericht is tegen de Amerikaanse hegemonie. Duitsland met zo'n persoonlijke elite zal zijn nationale belangen niet volgen.
- Desalniettemin hebben vertegenwoordigers van de Duitse regering enige tijd geleden de noodzaak aangekondigd om de goudreserves terug te geven aan het land. Waarom is dit gebeurd?
Eigenlijk moet de vraag anders gesteld worden: waarom heeft het zo lang geduurd voordat onze politici in actie kwamen? Meer dan tweederde van de goudreserves in Duitsland wordt geschat op 137 miljard euro, of 183 miljard dollar, en bevindt zich in het buitenland, opgeslagen in kluizen in New York, Parijs en Londen. De officiële reden is deze. Tijdens de Koude Oorlog werd goud vanuit Frankfurt overgebracht naar de VS, het VK en Frankrijk omdat het veiliger was in het geval van een Sovjetaanval. Frankfurt lag te "dicht bij het IJzeren Gordijn".
De Koude Oorlog eindigde 23 jaar geleden. Sommige analisten zeggen echter dat dit zou kunnen zijn omdat Duits goud in de kluizen van de westerse geallieerde mogendheden van de Tweede Wereldoorlog belandde.
Waarom is Duitsland nu pas geïnteresseerd in het terugkrijgen van het Bundesbank-goud? Dit kan te wijten zijn aan de eurocrisis en de Europese economische crisis in het algemeen. Sommige analisten, zoals de Britse financiële journalist Matthew Lynn, zijn heel duidelijk: "Het Duitse anti-single-valuta-sentiment groeit met elke maand die voorbijgaat. valuta's". Laten we hopen dat dit een opmaat kan zijn voor de terugkeer van de Duitse mark. Eerlijk gezegd betwijfel ik of onze regering dat zou doen. Maar de hoop sterft als laatste.
- Zijn er tekenen van renationalisatie in de Duitse strijdkrachten (wat betekent dat de rol van de VS en de NAVO in de militaire planning en strategie wordt verminderd)?
Niet echt, want de militaire sector wordt groter en vollediger geïntegreerd in de NAVO-structuren. Duitsland heeft zijn eigen veiligheidstroepen "gecastreerd". Ze zijn niet langer geschikt voor de verdediging van het vaderland, maar zijn een element voor internationale operaties. We hebben praktisch de dienstplicht in juli 2011 geannuleerd, wat een oude traditie van de Duitse troepen was en de basis van de nationale verdediging.
Duitsland is nog nooit zo ver verwijderd geweest van de renationalisatie van zijn strijdkrachten als nu. Hoewel tijdens de Koude Oorlog de West-Duitse generaals tegen het NAVO-plan waren dat Duitsland een slagveld zou worden in het geval van een nucleaire oorlog met het Oostblok.
- Nog een specifieke vraag. Wat vind je van het idee achter de Multistakeholder-aanpak van denktank SWR?
Over het algemeen moet je gek zijn om de gevaren van cyberaanvallen op de infrastructuur van het land te ontkennen. En het zou waanzin zijn om de noodzaak van internationale samenwerking op dit nieuwe slagveld te ontkennen. We moeten klaar en nodig zijn om een goed georganiseerde defensiestructuur te creëren.
Maar 'Angst' (angst) is op zichzelf altijd een slechte raadgever voor een adequaat antwoord op zo'n dreiging. Daarom moeten we het SWP-concept van multilateralisme zorgvuldig lezen voordat we ons verheugen in het plan om ons land te beschermen tegen cyberaanvallen.
Allereerst moeten we bedenken dat de SWP geen onafhankelijke denktank is, hoewel hij dat wel beweert te zijn. De SWP wordt ondersteund door verschillende Duitse en Europese openbare instellingen, evenals enkele Duitse ministeries en de Europese Commissie. De auteur van het genoemde concept is Dr. Annegret Bendiek, die plaatsvervangend hoofd is van de onderzoeksafdeling "EU Externe Betrekkingen" in de SWP. We kunnen dus stellen dat de SWP min of meer deel uitmaakt van een multinationaal netwerk.
En het concept van multilateralisme moet zorgvuldig en grondig worden onderzocht. Het bevat de ideeën om informatiebeveiligingstaken te vermengen met de private sector en de zogenaamde "civil society", en dat deze samenwerking moet plaatsvinden met "gelijke rechten" voor alle deelnemers. Dit betekent niets anders dan het geven van staatsfuncties aan niet-statelijke instellingen. Tegelijkertijd noemt het de gebieden van binnenlands en buitenlands beleid, "vermengd" met elkaar. En nogmaals, het concept is te veel verbonden met de VS. Het lijkt erop dat de dreiging over het algemeen uit het 'slechte' oosten komt, maar nooit uit het westen!
Daarom, als we dit concept analyseren, zien we dat het instructies bevat voor de vernietiging van soevereine staatstaken. Het concept volgt de postmoderne trend om te definiëren dat één staat niet in staat is de traditionele uitdagingen aan te gaan die met de staat gepaard gaan. Als het gaat om veiligheidskwesties, misschien wel de belangrijkste nationale kwestie voor elke staat, moeten we heel voorzichtig zijn. We moeten ook voorzichtig zijn wanneer dergelijke concepten ons vertellen dat we zeker weten waar toekomstige dreigingen vandaan zullen komen. We kunnen dit op twee manieren interpreteren. De auteur weet op koffiedik te raden en weet precies wat er in de toekomst gaat gebeuren, of de auteur volgt een expliciete instructie op die hem is gegeven door de opdrachtgever van het onderzoek
- En wat is de rol van Duitsland in de Cyber-G5 (Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië, Nederland, Zweden) en hoe reageert de Bondsdag in het algemeen op cyberbeleid en cyberdreigingen? De top van Dubai toonde aan dat de grens tussen Rusland, China, Iran en andere landen enerzijds en de VS en de EU anderzijds, die in de toekomst tot confrontaties in deze bijzondere ruimte zou kunnen leiden, is getrokken.
Cyberpolitiek is een politiek veld dat tegenwoordig door de meeste analisten wordt onderschat. Laten we eerlijk zijn. Cyberpolitiek maakt deel uit van het zogenaamde westerse concept van "wereldbinnenlandse politiek". Het ontkent de nationale soevereiniteit. Het Europese concept ligt dicht bij het Amerikaanse concept van voormalig secretaris-generaal van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton. Ze verklaarde dat "vrijheid op internet" een "fundamenteel principe" is van het buitenlands beleid van de VS. Dit was trouwens de reden om Libische soennitische extremisten tijdens de oorlog tegen het Kadhafi-regime te steunen bij het veroveren van een groot deel van de staatssoevereiniteit, waar het informatiebeleid ook een belangrijk onderdeel is van de staatsveiligheid, die voortdurend werd geschonden door de activiteiten van Washington , inclusief het Libische nationale mobiele netwerk. Het argument "Vrijheid van het internet" wordt nu gebruikt om anti-staatsgroeperingen te steunen door middel van communicatie.
In de zogenaamde "Cyber-G5"-groep steunt de Duitse regering juist zo'n begrip van "internetvrijheid". Nogmaals, de Duitse auteurs van de SWP (Annegret Bendiek, Marcel Dikov en Jens Meyer), werkten het concept verder uit in een artikel voor "SWP-Aktuell": de auteurs praten over het "emancipatie- en democratiseringseffect" van internet en noemen de zogenaamde "Arabische lente" als bewijs, hoewel in de landen van de "lente" soennitische islamisten aan de macht kwamen, die niet erg goed zijn in het ondersteunen van "informatievrijheid".
Daarom kunnen we niet voorbijgaan aan het feit dat wat vandaag de mooie term "vrijheid van internet" wordt genoemd, morgen al kan worden gebruikt om de schending van de soevereiniteit te rechtvaardigen van die landen die zich niet aan dit idee onderwerpen.
Dit alles is cynisme en hypocrisie. Over "vrijheid van internet" en "informatievrijheid" gesproken, EU-landen over de hele wereld schenden de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid van binnenuit. We kunnen dus zeggen dat het beleid van "vrijheid van internet" niets anders is dan een instrument om in de toekomst andere staten binnen te vallen en te destabiliseren.
En natuurlijk is er een dikke rode lijn tussen het Westen en die staten met sterke soevereine posities, zoals Rusland, China, India of Iran.
Oké, wat vind je van handelsrelaties in relatie tot politiek en ideologie? Zo daalde het aantal Duitse bedrijven in Rusland vorig jaar.
Ik geloof dat Duitsland en Rusland natuurlijke partners zijn in zaken en handel. Helaas is de politieke situatie niet bevorderlijk voor goede relaties en bloeiende zaken. Duitsland is na China de grootste handelspartner van Rusland. We importeren middelen en exporteren vervaardigde goederen en geavanceerde technologie. In een positieve politieke sfeer zouden Duitsland en Rusland veel nauwere betrekkingen kunnen ontwikkelen, niet alleen op economisch gebied. Maar zolang de richtlijnen voor het Duitse buitenlands beleid in Washington en Brussel worden opgeschreven, zie ik weinig kans op verandering.
Maar waarom niet nadenken over de toekomst? Er zijn veel thema's voor een mooie toekomstige samenwerking. Duitsland en Rusland zouden met een joint venture Noordoost-Pruisen kunnen bouwen in de moderne Russische exclave "Kaliningrad Oblast"! Königsberg (Kaliningrad), de oude Pruisische stad zou opnieuw de hoofdstad kunnen worden van een Duits-Russische vrijstaat buiten de EU. Waarom combineren we onze vaardigheden daar niet op historisch bodem.
Königsberg was vroeger een belangrijk handelscentrum voor het noorden van Oost-Europa. Natuurlijk klinkt dit voor veel lezers misschien als sciencefiction. Maar ook de mensen die in 1988 en zelfs in de zomer van 1989 over de Duitse hereniging spraken werden voor gek verklaard. Dus waarom niet een beetje gek doen en zulke geweldige mogelijkheden bedenken. Alles kan veranderen, en soms gaat het heel snel.
Tot slot, wat is nu de geopolitieke gedachte van Duitsland? Na de Haushofers (vader en zoon) en enkele andere namen, is er in Rusland geen informatie hierover, behalve het discours van de politieke wetenschappen, maar geen geopolitiek.
Geopolitiek is in Duitsland sinds 1945 verboden. Men geloofde, vooral door de Verenigde Staten, dat dit een van de bronnen was van kwaadaardige "Duitse agressie". Wat betekent het vandaag? De Duitse autoriteiten beschouwen Duitsland zelf niet als een onafhankelijke wereldspeler. Geopolitiek is Duitsland een volwaardig onderdeel geworden van de zogenaamde "westerse internationale gemeenschap", hoewel dit antihistorisch is. Duitsland was vroeger de centrale staat van Europa, een brug tussen Oost en West. Dit soort denken is praktisch verdwenen.
Als ik persoonlijk met iemand wil praten over geopolitiek en bijvoorbeeld de ideeën van Haushofer, moet ik hoogstwaarschijnlijk een Russische of Midden-Oosterse partner vinden om mee te praten.
Manuel Ochsenreiter (rechts) en professor Alexander Dugin
Geïnterviewd door Leonid Savin