Duitsland is geen soevereine staat

28
Duitsland is geen soevereine staat

- Manuel, hoe kun je het moderne buitenlands beleid van Duitsland karakteriseren, de band met de EU, veranderingen in de afgelopen jaren en mogelijke vooruitzichten?

- Het moderne buitenlands beleid van de Bondsrepubliek Duitsland (BRD) is geen buitenlands beleid, zoals het zou moeten zijn voor een onafhankelijke en soevereine staat. De buitenlandse beleidsmakers van Berlijn en de zogenaamde "buitenlandse beleidsdeskundigen" die de partijen in de Bondsdag vertegenwoordigen, hechten groot belang aan het feit dat Duitsland "ingebed" is in het buitenlands beleid van de "transatlantische waarden" van de Europese Unie of de NAVO.

Trouwens, het feit dat Duitsland geen soevereine staat is, is geen complottheorie. De Duitse minister van Financiën Wolfgang Schäuble verklaarde tijdens het European Banking Congress op 18 november 2011: "In Duitsland zijn we sinds 8 mei 1945 [de onvoorwaardelijke overgave van de Duitse Wehrmacht] nooit volledig soeverein geweest." Wanneer we het Duitse buitenlands beleid analyseren, vooral na de hereniging in 1990, toen het zogenaamde "naoorlogse tijdperk" officieel eindigde, kunnen we duidelijk zien dat er aan Duitse zijde niet eens een poging is gedaan om de volledige soevereiniteit te herstellen, hoewel dit mogelijk zijn geweest. In plaats daarvan heeft Duitsland als gewillige "partner" van de NAVO deelgenomen aan conflicten (bijv. Somalië, Kosovo, Afghanistan, Syrië, Mali). We observeren geen onafhankelijke Duitse activiteiten op het gebied van buitenlands beleid. Natuurlijk zijn er enkele kleine uitzonderingen.

Toen er in 2003 bijvoorbeeld een discussie ontstond over de vraag of Duitsland moest deelnemen aan de militaire agressie tegen Irak, weigerde de Duitse bondskanselier Gerhard Schroeder van de sociaal-democraten de kant van de Verenigde Staten te kiezen. De toenmalige leider van de oppositie, Angela Merkel van de Christen-Democratische Unie (die tegenwoordig bondskanselier is), haalde in haar toespraak voor de Bondsdag Schröder uit met de volgende woorden: "We willen geen Duitse Sonderweg [ speciale pad]." Ze maakte duidelijk dat er naar haar mening geen andere keuze is dan de VS te steunen in de agressie tegen Bagdad. Maar we mogen in dit verband niet vergeten dat de regering-Schröder al betrokken was bij de conflicten in Kosovo en Afghanistan. Schröder's coalitie van sociaal-democraten en de Groenen beval de Duitse luchtvaart bombardeer de Servische hoofdstad Belgrado. Maar toen het op de agressie van Irak aankwam, begon de massale Duitse vredesbeweging actief te demonstreren in Duitse steden. Het had dus min of meer te maken met het verkrijgen van de stemmen van de kiezers, en niet met een algemene verandering in het Duitse buitenlands beleid.

Alles moet worden geautoriseerd of bevestigd door westerse "vrienden" of "partners". Duitsland heeft zelfs het leger, de Bundeswehr, zodanig hervormd dat het niet langer een klassiek verdedigingsleger is, maar een wereldwijde snelle inzetmacht. Tegenwoordig wordt de Bundeswehr gezien als een onderdeel van de westerse strijdmacht, en niet als een onafhankelijk Duits leger.

Er is één belangrijk punt. Het Duitse buitenlands beleid van vandaag "lijdt" niet onder de druk van het Westen of de EU. Al deze dingen gebeuren door de vrije wil van de Duitse politici in Berlijn. Het is gemakkelijk uit te leggen. Vooral Amerikaanse niet-gouvernementele organisaties en stichtingen die gelieerd zijn aan de VS zorgen al tientallen jaren voor de loopbaan en opleiding van Duitse politici. Als we bijvoorbeeld kijken naar de activiteiten van de groep "Atlantik-Brucke" ("Atlantic Bridge"), die in 1952 in Bonn (West-Duitsland) werd opgericht, zien we dat bijna alle bestaande politieke partijen en mediabedrijven in Duitsland onder invloed van deze organisatie zijn. Meer dan 500 elite mensen uit het bankwezen, economie, politieke partijen, media en wetenschap zijn opgeleid bij Atlantik-Brucke. Je vindt er zowel sociaal-democraten als liberalen, conservatieven en zelfs groenen. Met het zogenaamde "Young Leader"-programma zorgen zij voor een instroom van "vers bloed". De officiële verklaring luidt: "In 1973 werd het Young Leaders-programma toegevoegd aan het Atlantik-Brucke-repertoire. Hierdoor bevordert Atlantik-Brucke de interactie tussen veelbelovende jonge Duitse en Amerikaanse professionele leiders."

Maar "Atlantik-Brucke" is slechts een van de vele organisaties die de Duitse buitenlandse politiek zodanig "vormen" dat Berlijn in meer of mindere mate een satelliet van Washington is. Westerse hegemonie is volledig uitgewerkt in de Duitse politiek. het is onwaarschijnlijk dat er in de nabije toekomst grote veranderingen zullen plaatsvinden.

In dit verband zou ik willen opmerken dat de eerste secretaris-generaal van de NAVO, Lord Ismay, in 1949 verklaarde dat het doel van de organisatie was om "de Russen buiten te houden, de Amerikanen waren binnen en de Duitsers werden gekleineerd". sinds 1990 hebben we het over hervormingen en nieuwe doelen van de NAVO, we moeten toegeven dat er niets is veranderd. De verklaring van Lord Ismay is net zo relevant als in 1949. En Duitsland presenteert nu niet het probleem dat het moet worden "vastgehouden" .

- Zijn er pogingen om de Amerikaanse initiatieven voor mondiale dominantie tegen te gaan, zoals het concept van ankerlanden, voorgesteld door het federale ministerie van Economische Samenwerking en Ontwikkeling?

- Helaas is zelfs het concept van "Ankerstaaten" niet echt een uitdaging voor de wereldwijde dominantie van de VS. Het erkent gewoon het feit dat andere staten zich ontwikkelen en invloedrijke machten worden in hun regio's. In het originele document van het ministerie van 2004 jaar, wordt duidelijk gesteld dat deze nieuwe krachten, ankerstaten, zowel positieve als negatieve effecten kunnen hebben op hun specifieke regio. En in "Leitlinien" - de basisprincipes van dit concept, dat wordt gegeven door het ministerie van Economische Samenwerking en Ontwikkeling, kunnen we lezen dat Duitsland een "strategisch bondgenootschap heeft met de EU en andere bilaterale en multinationale donoren", en dat Duitsland de integratie van de ankerlanden in de "internationale gemeenschap van gemeenschappelijke waarden" wil versnellen. analyseer het concept van ankerstaten door het prisma van pessimisme, we zijn gedwongen te stellen dat dit het concept een puur westerse doctrine van hegemonie is, geen idee van oppositie Amerikaanse dominantie.

- En hoe verloopt het proces van dialoog met de landen van Azië, Afrika en Latijns-Amerika?

Deze dialoog past perfect in de westerse agenda. En u zult hier geen "Duitse pogingen" vinden. Voor Rusland en China domineren de zogenaamde "mensenrechten"-kwesties. We waren getuige van de campagne tijdens het Pussy Riot-schandaal. Veel Duitse gevestigde politici noemden Rusland onmiddellijk een dictatuur met president Vladimir Poetin als de "almachtige" leider. Soms is de vijandigheid jegens Rusland te opvallend. De aankondiging dat Poetin in 2011 de officiële Duitse Quadriga-award kon ontvangen, werd meteen aan de kaak gesteld. Als gevolg van protesten van juryleden en eerdere ontvangers van Quadriga is de prijsuitreiking van 2011 afgelast. Hetzelfde geldt voor China. En hier treedt Duitsland op als politieke "pensionmanager" van liberale "westerse waarden". Dialoog is over het algemeen een groot woord. Maar in werkelijkheid is er oefening.

En we zien hetzelfde in de meeste "dialogen" die Duitsland heeft met de zogenaamde ankerstaten. De dialoog met Iran laat zien dat Berlijn een van de motoren is van het sanctiebeleid tegen Teheran, terwijl het de Israëlische en Amerikaanse belangen beschermt, en niet de belangen van Duitsland. Dialoog met Turkije verdient niet eens de term "dialoog". De grootste nationale minderheid in Duitsland - de Turken worden door de regering van de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan genoemd als een "vijfde colonne" om de interne politiek van Duitsland te beïnvloeden. Turkije staat als "NAVO-partner" onder directe bescherming van Washington.

Dit zijn slechts enkele voorbeelden van dialoog. Er is een regel: Berlijn zal niets doen dat gericht is tegen de Amerikaanse hegemonie. Duitsland met zo'n persoonlijke elite zal zijn nationale belangen niet volgen.

- Desalniettemin hebben vertegenwoordigers van de Duitse regering enige tijd geleden de noodzaak aangekondigd om de goudreserves terug te geven aan het land. Waarom is dit gebeurd?

Eigenlijk moet de vraag anders gesteld worden: waarom heeft het zo lang geduurd voordat onze politici in actie kwamen? Meer dan tweederde van de goudreserves in Duitsland wordt geschat op 137 miljard euro, of 183 miljard dollar, en bevindt zich in het buitenland, opgeslagen in kluizen in New York, Parijs en Londen. De officiële reden is deze. Tijdens de Koude Oorlog werd goud vanuit Frankfurt overgebracht naar de VS, het VK en Frankrijk omdat het veiliger was in het geval van een Sovjetaanval. Frankfurt lag te "dicht bij het IJzeren Gordijn".

De Koude Oorlog eindigde 23 jaar geleden. Sommige analisten zeggen echter dat dit zou kunnen zijn omdat Duits goud in de kluizen van de westerse geallieerde mogendheden van de Tweede Wereldoorlog belandde.

Waarom is Duitsland nu pas geïnteresseerd in het terugkrijgen van het Bundesbank-goud? Dit kan te wijten zijn aan de eurocrisis en de Europese economische crisis in het algemeen. Sommige analisten, zoals de Britse financiële journalist Matthew Lynn, zijn heel duidelijk: "Het Duitse anti-single-valuta-sentiment groeit met elke maand die voorbijgaat. valuta's". Laten we hopen dat dit een opmaat kan zijn voor de terugkeer van de Duitse mark. Eerlijk gezegd betwijfel ik of onze regering dat zou doen. Maar de hoop sterft als laatste.

- Zijn er tekenen van renationalisatie in de Duitse strijdkrachten (wat betekent dat de rol van de VS en de NAVO in de militaire planning en strategie wordt verminderd)?

Niet echt, want de militaire sector wordt groter en vollediger geïntegreerd in de NAVO-structuren. Duitsland heeft zijn eigen veiligheidstroepen "gecastreerd". Ze zijn niet langer geschikt voor de verdediging van het vaderland, maar zijn een element voor internationale operaties. We hebben praktisch de dienstplicht in juli 2011 geannuleerd, wat een oude traditie van de Duitse troepen was en de basis van de nationale verdediging.

Duitsland is nog nooit zo ver verwijderd geweest van de renationalisatie van zijn strijdkrachten als nu. Hoewel tijdens de Koude Oorlog de West-Duitse generaals tegen het NAVO-plan waren dat Duitsland een slagveld zou worden in het geval van een nucleaire oorlog met het Oostblok.


- Nog een specifieke vraag. Wat vind je van het idee achter de Multistakeholder-aanpak van denktank SWR?

Over het algemeen moet je gek zijn om de gevaren van cyberaanvallen op de infrastructuur van het land te ontkennen. En het zou waanzin zijn om de noodzaak van internationale samenwerking op dit nieuwe slagveld te ontkennen. We moeten klaar en nodig zijn om een ​​goed georganiseerde defensiestructuur te creëren.

Maar 'Angst' (angst) is op zichzelf altijd een slechte raadgever voor een adequaat antwoord op zo'n dreiging. Daarom moeten we het SWP-concept van multilateralisme zorgvuldig lezen voordat we ons verheugen in het plan om ons land te beschermen tegen cyberaanvallen.

Allereerst moeten we bedenken dat de SWP geen onafhankelijke denktank is, hoewel hij dat wel beweert te zijn. De SWP wordt ondersteund door verschillende Duitse en Europese openbare instellingen, evenals enkele Duitse ministeries en de Europese Commissie. De auteur van het genoemde concept is Dr. Annegret Bendiek, die plaatsvervangend hoofd is van de onderzoeksafdeling "EU Externe Betrekkingen" in de SWP. We kunnen dus stellen dat de SWP min of meer deel uitmaakt van een multinationaal netwerk.

En het concept van multilateralisme moet zorgvuldig en grondig worden onderzocht. Het bevat de ideeën om informatiebeveiligingstaken te vermengen met de private sector en de zogenaamde "civil society", en dat deze samenwerking moet plaatsvinden met "gelijke rechten" voor alle deelnemers. Dit betekent niets anders dan het geven van staatsfuncties aan niet-statelijke instellingen. Tegelijkertijd noemt het de gebieden van binnenlands en buitenlands beleid, "vermengd" met elkaar. En nogmaals, het concept is te veel verbonden met de VS. Het lijkt erop dat de dreiging over het algemeen uit het 'slechte' oosten komt, maar nooit uit het westen!

Daarom, als we dit concept analyseren, zien we dat het instructies bevat voor de vernietiging van soevereine staatstaken. Het concept volgt de postmoderne trend om te definiëren dat één staat niet in staat is de traditionele uitdagingen aan te gaan die met de staat gepaard gaan. Als het gaat om veiligheidskwesties, misschien wel de belangrijkste nationale kwestie voor elke staat, moeten we heel voorzichtig zijn. We moeten ook voorzichtig zijn wanneer dergelijke concepten ons vertellen dat we zeker weten waar toekomstige dreigingen vandaan zullen komen. We kunnen dit op twee manieren interpreteren. De auteur weet op koffiedik te raden en weet precies wat er in de toekomst gaat gebeuren, of de auteur volgt een expliciete instructie op die hem is gegeven door de opdrachtgever van het onderzoek

- En wat is de rol van Duitsland in de Cyber-G5 (Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië, Nederland, Zweden) en hoe reageert de Bondsdag in het algemeen op cyberbeleid en cyberdreigingen? De top van Dubai toonde aan dat de grens tussen Rusland, China, Iran en andere landen enerzijds en de VS en de EU anderzijds, die in de toekomst tot confrontaties in deze bijzondere ruimte zou kunnen leiden, is getrokken.

Cyberpolitiek is een politiek veld dat tegenwoordig door de meeste analisten wordt onderschat. Laten we eerlijk zijn. Cyberpolitiek maakt deel uit van het zogenaamde westerse concept van "wereldbinnenlandse politiek". Het ontkent de nationale soevereiniteit. Het Europese concept ligt dicht bij het Amerikaanse concept van voormalig secretaris-generaal van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton. Ze verklaarde dat "vrijheid op internet" een "fundamenteel principe" is van het buitenlands beleid van de VS. Dit was trouwens de reden om Libische soennitische extremisten tijdens de oorlog tegen het Kadhafi-regime te steunen bij het veroveren van een groot deel van de staatssoevereiniteit, waar het informatiebeleid ook een belangrijk onderdeel is van de staatsveiligheid, die voortdurend werd geschonden door de activiteiten van Washington , inclusief het Libische nationale mobiele netwerk. Het argument "Vrijheid van het internet" wordt nu gebruikt om anti-staatsgroeperingen te steunen door middel van communicatie.

In de zogenaamde "Cyber-G5"-groep steunt de Duitse regering juist zo'n begrip van "internetvrijheid". Nogmaals, de Duitse auteurs van de SWP (Annegret Bendiek, Marcel Dikov en Jens Meyer), werkten het concept verder uit in een artikel voor "SWP-Aktuell": de auteurs praten over het "emancipatie- en democratiseringseffect" van internet en noemen de zogenaamde "Arabische lente" als bewijs, hoewel in de landen van de "lente" soennitische islamisten aan de macht kwamen, die niet erg goed zijn in het ondersteunen van "informatievrijheid".
Daarom kunnen we niet voorbijgaan aan het feit dat wat vandaag de mooie term "vrijheid van internet" wordt genoemd, morgen al kan worden gebruikt om de schending van de soevereiniteit te rechtvaardigen van die landen die zich niet aan dit idee onderwerpen.

Dit alles is cynisme en hypocrisie. Over "vrijheid van internet" en "informatievrijheid" gesproken, EU-landen over de hele wereld schenden de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid van binnenuit. We kunnen dus zeggen dat het beleid van "vrijheid van internet" niets anders is dan een instrument om in de toekomst andere staten binnen te vallen en te destabiliseren.

En natuurlijk is er een dikke rode lijn tussen het Westen en die staten met sterke soevereine posities, zoals Rusland, China, India of Iran.

Oké, wat vind je van handelsrelaties in relatie tot politiek en ideologie? Zo daalde het aantal Duitse bedrijven in Rusland vorig jaar.

Ik geloof dat Duitsland en Rusland natuurlijke partners zijn in zaken en handel. Helaas is de politieke situatie niet bevorderlijk voor goede relaties en bloeiende zaken. Duitsland is na China de grootste handelspartner van Rusland. We importeren middelen en exporteren vervaardigde goederen en geavanceerde technologie. In een positieve politieke sfeer zouden Duitsland en Rusland veel nauwere betrekkingen kunnen ontwikkelen, niet alleen op economisch gebied. Maar zolang de richtlijnen voor het Duitse buitenlands beleid in Washington en Brussel worden opgeschreven, zie ik weinig kans op verandering.

Maar waarom niet nadenken over de toekomst? Er zijn veel thema's voor een mooie toekomstige samenwerking. Duitsland en Rusland zouden met een joint venture Noordoost-Pruisen kunnen bouwen in de moderne Russische exclave "Kaliningrad Oblast"! Königsberg (Kaliningrad), de oude Pruisische stad zou opnieuw de hoofdstad kunnen worden van een Duits-Russische vrijstaat buiten de EU. Waarom combineren we onze vaardigheden daar niet op historisch bodem.


Königsberg was vroeger een belangrijk handelscentrum voor het noorden van Oost-Europa. Natuurlijk klinkt dit voor veel lezers misschien als sciencefiction. Maar ook de mensen die in 1988 en zelfs in de zomer van 1989 over de Duitse hereniging spraken werden voor gek verklaard. Dus waarom niet een beetje gek doen en zulke geweldige mogelijkheden bedenken. Alles kan veranderen, en soms gaat het heel snel.

Tot slot, wat is nu de geopolitieke gedachte van Duitsland? Na de Haushofers (vader en zoon) en enkele andere namen, is er in Rusland geen informatie hierover, behalve het discours van de politieke wetenschappen, maar geen geopolitiek.

Geopolitiek is in Duitsland sinds 1945 verboden. Men geloofde, vooral door de Verenigde Staten, dat dit een van de bronnen was van kwaadaardige "Duitse agressie". Wat betekent het vandaag? De Duitse autoriteiten beschouwen Duitsland zelf niet als een onafhankelijke wereldspeler. Geopolitiek is Duitsland een volwaardig onderdeel geworden van de zogenaamde "westerse internationale gemeenschap", hoewel dit antihistorisch is. Duitsland was vroeger de centrale staat van Europa, een brug tussen Oost en West. Dit soort denken is praktisch verdwenen.

Als ik persoonlijk met iemand wil praten over geopolitiek en bijvoorbeeld de ideeën van Haushofer, moet ik hoogstwaarschijnlijk een Russische of Midden-Oosterse partner vinden om mee te praten.


Manuel Ochsenreiter (rechts) en professor Alexander Dugin


Geïnterviewd door Leonid Savin
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

28 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. AVT
    +7
    Februari 23 2013
    Nou, wat is er nieuw, onbegrijpelijk, supersensationeel? te vragen Om te begrijpen dat Duitsland van 1945 tot heden een BEZET GEBIED is door de troepen van de zegevierende landen, met uitzondering van Rusland, hoef je dankzij "verrader Gorbatsjov, de beste Duitser ter wereld" geen filosoof te zijn en belast je hersenen veel. Dienovereenkomstig waren, zijn en zullen er beperkingen zijn op ELKE acties van de Duitse regering in ELK gebied. te vragen Het maakt niet uit hoeveel Dugin opgeblazen is, het is, en het zal zo zijn in de nabije toekomst.
    1. +4
      Februari 23 2013
      Citaat van avt
      Dienovereenkomstig waren, zijn en zullen er beperkingen zijn op ENIGE acties van de Duitse regering in ENIGE gebieden.

      Eerlijk gezegd kan ik niet wachten tot de Duitsers zichzelf eindelijk weer als een groot volk erkennen. Hoe hebben ze hen gehersenspoeld na de Tweede Wereldoorlog, berouw voor een misdaad betekent niet levenslange zelfkastijding.
      1. Kaa
        + 14
        Februari 23 2013
        Citaat: Vladimirets
        Ik kan niet wachten tot de Duitsers zich eindelijk weer als een groot volk realiseren.
        Oh, maak de onstuimige mensen niet wakker terwijl het stil is!
        "In augustus 2011 schreef de Britse Daily Mail zelfs over de heropleving van het Vierde Rijk. Hier vergisten ze zich een beetje, want het Vierde Rijk werd aan het einde van de oorlog opgericht door Bormann, Kamler en Muller, als landelijke netwerkorganisatie bestond al heel lang, eigenlijk tot nu toe, dus als we het hebben over het Vijfde Rijk. In 2010 bedroeg het BBP van Duitsland 3 miljoen dollar. In 2010-2012 voltooide Duitsland de betaling van gigantische herstelbetalingen voor de resultaten van de Eerste Wereldoorlog, niet de Tweede, maar de Eerste Wereldoorlog. Als we dit vertalen naar een goudequivalent, dan wordt het 100 ton goud, dat wil zeggen, Duitsland is nu niet verplicht om het te betalen, het heeft zijn vruchten afgeworpen en dit is wat het nu produceert, blijft in het land. Duitsland is actief in de politiek. Het moet gezegd worden dat ze Bulgarije van Rusland heeft gewonnen, de vernietiging van Joegoslavië is een gezamenlijke actie van Duitsland, het Vaticaan en de Verenigde Staten.Ook de positie van de Duitsers in Duitsland in het politieke systeem verandert. In april 2012 gebeurde er iets heel interessants. Op 4 april 2012 verscheen een gedicht van Günter Grass genaamd "Was gesagt werden muss" waarin Israël zwaar werd bekritiseerd vanwege zijn beleid in het Midden-Oosten. Westerse kranten schreven dit heel duidelijk, omdat voor het eerst sinds 1945 bekritiseert een Duitser de Joden en de Joodse staat, dat wil zeggen, de dominantie van de onontkoombare schuld van de Duitsers jegens de Joden wordt vernietigd. De Europese Unie is de regionalisering van Europa, de transformatie van Europa van een verzameling natiestaten in een verzameling regio's, dit is een Duits project. Als je naar de kaart van deze vereniging kijkt, dan is Europa daar verdeeld in 250 regio's, waar niet alleen Europa is. Het omvat Azerbeidzjan, maar Azerbeidzjan en Spanje zijn niet als staten, maar als regio's die met elkaar in contact staan. Regionalisering vindt plaats langs etnische lijnen. In Europa zijn bijna alle staten, behalve Duitsland, etnisch divers. Als gevolg van de regionalisering van Europa blijft het enige land - Duitsland - intact, de rest wordt verpletterd. Duitsland blijft niet alleen intact, het voegt iets aan zichzelf toe ten koste van Oostenrijk, Zwitserland, Italië (Zuid-Tirol), maar ook Moravië en Silezië. De opkomst van Duitsland gaat gepaard met een aantal zeer onaangename momenten voor veel volkeren van Europa. Allereerst is dit een verzachting van de houding in Europa, en ook in de Verenigde Staten, tegenover Hitler, tegenover het nazisme en het Derde Rijk. Tegelijkertijd neemt de demonisering van Stalin, het communisme en de Sovjet-Unie toe. Het Sovjetregime wordt voorgesteld als crimineler dan het naziregime. Timothy Snyder's Blood Spaces: Europe Between Hitler and Stalin stelt bijvoorbeeld dat fascisme beter is omdat Hitler minder mensen heeft vermoord dan Stalin. We moeten duidelijk begrijpen dat als het Vijfde Rijk in een of andere vorm vorm krijgt, het een uiterlijk democratische, zeer democratische uitstraling kan krijgen, vorm kan krijgen met een Duitse kern, dan hoogstwaarschijnlijk de rol van Hitler, het Derde Rijk in de geschiedenis van Europa en de wereld zullen worden herzien, en het zal gebaseerd zijn op de demonisering van de USSR en Stalin.
        manii-v
        -21-veke/ Herinnert u zich nergens aan? De economie zit in de lift, claimt een leidende rol in Europa, de Russen zijn slecht ... Hier is de auteur van het artikel en hints "En geef ons Kemsku parochie Regio Kaliningrad... negatief
        1. Babon
          +2
          Februari 23 2013
          Alles is absoluut correct geschreven, Duitsland kan potentieel nog groter worden dan het 3e Rijk, maar toch mag Duitsland onafhankelijk zijn, waar mogelijk, maar de Amerikanen dwongen hen om euro-obligaties uit te geven, hoewel dit volledig onrendabel is voor de Duitse economie , maar stinken samen met het hele Westen op Rusland, Ja, dat mag je zeker. Ik heb hier al van enkele westerse experts gelezen dat Rusland hen iets zou moeten betalen voor het communisme, hoewel het ons land was dat werd verwoest door oorlogen (nou ja, Oost-Europa) en het lijkt erop dat er in onze oorlogen enkele tientallen miljoenen zijn omgekomen, en niet met hen.
          1. 0
            Februari 24 2013
            Duitsland is geen soevereine staat

            Wat echt? Verdorie, ik zat te denken...
        2. +1
          Februari 23 2013
          Citaat: Kaa
          Oh, maak de onstuimige mensen niet wakker terwijl het stil is!

          Dat doe ik niet. lachen
          Citaat: Kaa
          In augustus 2011 schreef de Britse Daily Mail zelfs over de heropleving van het Vierde Rijk.

          Hier is het sleutelwoord "Brits", wat slecht is voor de Britten, betekent niet "slecht" voor ons.
        3. +2
          Februari 23 2013
          Zakidonchik laat de veel pijnlijkere kwestie van de westelijke grens van Polen buiten beschouwing. Maar hoe dan ook, geleidelijk aan beginnen de ideeën van revanchisme te verschijnen, en dit proces zal intensiveren.
        4. +1
          Februari 24 2013
          Zakidonchik laat de veel pijnlijkere kwestie van de westelijke grens van Polen buiten beschouwing. Maar hoe dan ook, geleidelijk aan beginnen de ideeën van revanchisme te verschijnen, en dit proces zal intensiveren.
        5. +1
          Februari 24 2013
          Nou, weet je, het zou vreemd zijn als de Britten anders zouden schrijven. Hun al lang bestaande "liefde" voor de Duitsers heeft de tanden al op scherp gezet ...
      2. +2
        Februari 23 2013
        Citaat: Vladimirets
        Eerlijk gezegd kan ik niet wachten tot de Duitsers zichzelf eindelijk weer als een groot volk erkennen. Hoe hebben ze hen gehersenspoeld na de Tweede Wereldoorlog, berouw voor een misdaad betekent niet levenslange zelfkastijding.

        De Amerikanen geven het niet, alles is hier van hen.Het recente voorbeeld met Schroeder was snel geplaatst.
  2. +6
    Februari 23 2013
    Artikeltitel ..... "Duitsland is geen soevereine staat"

    Dit is niet de hele huidige Europese Unie.
    Ten eerste is het op zijn minst noodzakelijk om Amerikaanse militaire bases op zijn grondgebied kwijt te raken.
    1. djon3volta
      +5
      Februari 23 2013
      Citaat van: askort154
      Ten eerste is het op zijn minst noodzakelijk om Amerikaanse militaire bases op zijn grondgebied kwijt te raken.

      als je fantaseert en je voorstelt dat Angela Merkel in de lucht zal zeggen - wij (Duitsland) willen geen NAVO-bases op ons grondgebied, we willen dat Amerikaanse troepen hun uitrusting van ons grondgebied terugtrekken ..
      wat zal er met haar gebeuren?Ik weet zeker dat ze minder dan een maand zal leven, ik bedoel, ze zal naar de hemel gaan.
      1. +4
        Februari 23 2013
        Quote...djon3volta...Ik weet zeker dat ze minder dan een maand zal leven, ik bedoel, ze zal naar de hemel gaan.
        Merkel groeide op in Oost-Duitsland. Ze begrijpt perfect in welke situatie ze zich bevindt. Als Schroeder openlijk toenadering zocht tot Rusland,
        dan is ze een vrouw - om te besluiten om zelfstandig te gaan "zwemmen",
        ze is gewoon niet bedoeld om te zijn.
        1. +3
          Februari 24 2013
          de unie van Rusland en Duitsland is de eeuwige nachtmerrie van de Britten ...
  3. NKVD
    +1
    Februari 23 2013
    De Duitsers missen de Führer.... Ik begreep niet wat voor hoofdstad van de Duits-Russische vrijstaat buiten de EU.? Ik hoop dat als onderdeel van Rusland!!!
  4. +6
    Februari 23 2013
    Heren, breek geen speren, want vandaag is er geen enkele staat in de wereld (inclusief Rusland) die onafhankelijk zou zijn ... En het is geen geheim dat ze niet eens worden gecontroleerd door Pindos, maar door geldzakken. En degenen die een onafhankelijk beleid proberen te voeren, worden ofwel omvergeworpen of gebombardeerd, waardoor een burgeroorlog ontstaat ... Ik denk dat er veel voorbeelden zijn, zelfs in het zeer recente verleden: Joegoslavië, Irak, Algerije, Syrië, Iran is op de weg ...
    Zelfs China, en hij handelt met de nodige voorzichtigheid. Welnu, onze verraders vielen zelf onder de Amerikaanse partners ...
    Dus honderd: voor wat ze vochten, kwamen ze iets tegen ...
    1. Babon
      +4
      Februari 23 2013
      Waarom worden alleen onafhankelijken omvergeworpen? En verslaafden worden ook omvergeworpen, gebruikt, op een stortplaats gegooid. Mubarak, Hussein wie zette?
  5. +3
    Februari 23 2013
    Weet je, ik heb een Dobermann. Ik nam hem toen hij 2 maanden oud was en voedde hem op. Ik kan met alle verantwoordelijkheid zeggen - hij gedraagt ​​zich volledig onafhankelijk van mij. Als onderdeel van hoe ik hem heb opgevoed. Als hij naar iemand gromt of bijt, heb ik er niets mee te maken. Het is gewoon dat hij mijn waarden (die ik tijdens mijn opvoeding heb vastgelegd) als waar beschouwt. En - volledig onafhankelijk.
    En natuurlijk weet hij wie hem elke dag te eten geeft.
    Volledig zelfstandig dier.
    1. Kaa
      +3
      Februari 23 2013
      Citaat van: homosum20
      Volledig zelfstandig dier.

      Lijkt te zijn. dat beest is ook begonnen te worden getraind en gevoed ... Eerst - Noordoost-Pruisen, dan zullen ze vanuit Polen het wonder naar Oost-Pruisen krijgen, dan zullen ze zeggen dat "de grenzen langs de Oder - Neisse" verouderd zijn, en Bohemen met Moravië en Oostenrijk trekken naar de Bundes ... Bekend scenario? Nou, en daar zullen ze zich ook over ons herinneren, "arme, moeilijk te leren" - het is oneerlijk dat zulke onbeschaafde mensen het werelderfgoed bezitten - Siberië ... "? geen
      1. +1
        Februari 23 2013
        Laten we het tegenovergestelde doen. Geef in het begin het grondgebied terug door Polen, Litouwen en Frankrijk weg te nemen, en dan zullen WIJ met hen praten. We moeten ook rekening houden met het aantal emigranten uit de USSR en de DDR.
  6. +2
    Februari 23 2013
    zoals altijd wordt ons Rusland beschouwd als een aanhangsel van grondstoffen ... maar waar is de "grote" Mendel met zijn innovatieve-nano-techno-uber ... geavanceerde technologieën geleid door een rode hond?
  7. +3
    Februari 23 2013
    En ik vind het positief! Als de Duitsers openlijk beginnen te spreken en toegeven dat ze geen soevereine staat zijn, dan zal de volgende stap de eis zijn om eindelijk soeverein te worden. En in ieder geval is dit de ineenstorting van de EU.
  8. +3
    Februari 23 2013
    ... het naoorlogse Duitsland is nooit soeverein geweest .... Elke keer dat hun nieuw gekozen kanselier naar het buitenland reist om kennis te maken met het naoorlogse verdrag dat 99 jaar met Duitsland en de westerse bondgenoten aan het hoofd van de syshya is gesloten.

    Duitsland had een grote kans om zijn status te veranderen in de jaren 90 toen het verenigd was. Nieuw land, nieuwe regels! Maar ... hun leiders en onze labels gingen er niet voor ... freaks!

    Citaat: NKVD
    Ik begreep niet wat voor hoofdstad van de Duits-Russische vrijstaat buiten de EU.? Ik hoop dat als onderdeel van Rusland!!!


    ... dat was geweldig!
    twee volkeren die zoveel geleden hebben onder de spelletjes van andermans ooms voor andermans belangen, zouden eindelijk in hun eigen belang gaan spelen...

    Alle problemen van Duitsland gebeurden toen ze in strijd met de verklaringen van Bismarck handelden ...
    1. +1
      Februari 24 2013
      Men kan het niet anders dan met u eens zijn. Zo'n alliantie zou in feite de hele machtsverhoudingen radicaal veranderen. En in het algemeen zou het geen gelijke in macht en invloed hebben.
  9. +2
    Februari 23 2013
    Duitsland is geïntegreerd in de Amerikaanse economie en maakt deel uit van hun technologiecluster. Het is economisch niet mogelijk om eruit te komen, de verliezen zullen verwoestend zijn. Daarom brullen ze niet.
    1. 0
      Februari 23 2013
      Nu zijn zowel Rusland als Kazachstan ingebed in de Amerikaanse economie. We moeten vechten en weggaan van haar
  10. kukuruzo
    +3
    Februari 23 2013
    de derde wereld kan niet zonder de Duitsers ... vooral omdat we al hebben gezien hoe deze auto uit de as herrijst ... we moeten hen hulde brengen
    1. Octavianus augustus
      +2
      Februari 23 2013
      kukuruzo,
      Ik denk dat u zich vergist, de Bundeswehr heeft de algemene militaire dienst afgeschaft, het leger is klein, maar professioneel. In de Europese arena zullen de Duitsers de rug van iedereen 1 op 1 breken, maar voor grote conflicten en serieuze tegenstanders is er niet zo'n superioriteit!
      Z.Y. Volgens sociologische studies wil 48% van de mannen huisvrouw zijn en huishoudelijke taken doen lol !!! Met zulke verwijfde mannen kun je niets serieus opbouwen, om nog maar te zwijgen van het 5e rijk (zelfs Ramstein helpt ze niet was ).
    2. +4
      Februari 23 2013
      ME 262 "Schwalbe" - reïncarnatie kameraad
  11. Octavianus augustus
    +3
    Februari 23 2013
    Er zijn veel thema's voor een mooie toekomstige samenwerking. Duitsland en Rusland zouden met een joint venture Noordoost-Pruisen kunnen bouwen in de moderne Russische exclave "Kaliningrad Oblast"! Königsberg (Kaliningrad), de oude Pruisische stad zou opnieuw de hoofdstad kunnen worden van een Duits-Russische vrijstaat buiten de EU. Waarom bundelen we onze vaardigheden daar niet, op historische gronden.
    Laat de Duitsers een soort staat bouwen op het grondgebied van Rusland - niet zien hoe hun oren! Het territorium en de grens zijn heilig en onaantastbaar! De eilanden zijn niet aan de Japanners gegeven, maar hier vragen ze om een ​​hele regio! Verdomme! Hiervoor zijn rivieren van bloed vergoten, alleen maar om over de regio's van het land te worden verspreid! boos
  12. dennenappel
    +1
    Februari 23 2013
    Een Europese staat bezet door buitenlandse troepen die geen modern leger heeft dat is uitgerust met nucleaire raketwapens, een "melkkoe" die gedwongen wordt enorme sommen geld te betalen aan alles en iedereen, een gebied dat wordt overspoeld met allerlei ongenode mensen uit de derde wereld , een natie die met geweld van het gevoel van eigenwaarde is beroofd, een land waarin de inheemse bevolking een minderheid wordt op hun eigen land, waar nu monumenten voor pederasten worden opgericht... We kunnen niet verder. Duitsland is ten dode opgeschreven.
    Opmerking. In 2011 onder afgestudeerden van instellingen voor hoger onderwijs in Duitsland was het aantal studenten dat een diploma in technische specialiteiten behaalde niet hoger dan 5 procent.
  13. +1
    Februari 23 2013
    slaven zij zijn niet alleen slaven van het vlees maar ook van de geest!
  14. +1
    Februari 23 2013
    Berlijn is een voormalige stad van de Slavische staat. Pruisen zijn Slaven. Het grootste aantal Slaven in Rusland. Wie moet bij wie aansluiten?

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"