PAK-DA-ontwikkelaar geselecteerd

182
PAK-DA-ontwikkelaar geselecteerd


Het bevel van de Russische luchtmacht heeft een voorontwerp van een veelbelovende vijfde generatie bommenwerper PAK-DA goedgekeurd. Het project werd geselecteerd als resultaat van een wedstrijd waaraan verschillende ontwerpbureaus deelnamen met verschillende concepten, waaronder supersonisch en zelfs één hypersonisch vliegtuig.

De winnaar was ANTK hen. EEN. Tupolev met het project van een subsonische bommenwerper met slecht zicht op de radar, meldt de krant "Izvestia". Eerder zei vice-premier Dmitry Rogozin dat de PAK-DA hypersonisch zou moeten zijn en schatte zijn snelheid op ongeveer 6000 km / u, maar het leger koos toch voor een ander concept.

Dit is blijkbaar te wijten aan het feit dat moderne luchtverdedigingssystemen die in staat zijn om met hoge snelheid aerodynamische en zelfs ballistische doelen te bestrijden, het uiterst onwaarschijnlijk maken dat hypersonische vliegtuigen door het luchtverdedigingssysteem zullen breken, evenals het feit dat een hypersonische vliegtuig uiteraard zal hebben een kleiner bereik of een kleinere bommenlading. Het is niet mogelijk om beide concepten in het kader van één project te implementeren vanwege tegenstrijdige eisen op het gebied van zowel aerodynamica als de energiecentrale. In het bijzonder moeten hypersonische vliegtuigen een grote directe luchtinlaat hebben die wordt gebruikt voor adiabatische vertraging van de luchtstroom, wat als het ware de eerste trap van de compressor is. Maar deze vereiste maakt stealth bijna onmogelijk, omdat de compressorbladen van een dergelijke motor in "line of sight" voor de radar zullen zijn. Op de onopvallende vliegtuigen daarentegen proberen ze de luchtinlaten een S-vorm te geven, die, hoewel vol met extra hydraulische verliezen, de compressorbladen betrouwbaar afschermt wanneer ze vanuit elke hoek worden bestraald.

Het verzekeren van de thermische stealth van een hypersonisch vliegtuig is volledig onbereikbaar vanwege zowel de intense verwarming van de structuur (zelfs op de MiG-25 werden individuele secties op maximale snelheid onderworpen aan aerodynamische verwarming tot 800 ° C), en de onmogelijkheid van afscherming de motorsproeiers door de vliegtuigstructuur.

Maar de belangrijkste factor bij het kiezen van een subsonisch project was het bereik. De grote efficiëntie van een subsonisch vliegtuig in kruismodi zorgt ervoor dat het een grote actieradius heeft. Hier is het noodzakelijk om te verduidelijken dat historisch gezien in de Sovjet-luchtmacht de meeste strategische bommenwerpers niet op gronddoelen moesten werken, maar op AUG's (aircraft carrier strike groups) met behulp van anti-scheepsraketten. Bij afwezigheid van zijn eigen vliegdekschipformaties, is een strategische bommenwerper met een groot bereik en een lage radarsignatuur in staat tot op zekere hoogte de problemen van anti-scheepsoorlogvoering op te lossen en een sleutelelement te zijn in de controle van een marine-theater van operaties in watergebieden die essentieel zijn voor de veiligheid van Rusland.

De bewapening van het nieuwe vliegtuig moet geavanceerde, uiterst nauwkeurige kruisraketten met nucleaire en niet-nucleaire kernkoppen omvatten, evenals geleide en vrijevalbommen.

Ik ben erg blij dat het debat over de noodzaak of nutteloosheid van een nieuwe strategische bommenwerper voor onze luchtmacht voorbij is en dat de deadlines voor het programma zijn goedgekeurd. Er werd besloten dat de "lange arm" van onze luchtmacht - te zijn, en zijn toekomstige vorm is gedefinieerd.

ASTC im. EEN. Tupolev moet de definitie van het uiterlijk van PAK-DA voltooien en eind 2014 het budget voor onderzoek ter goedkeuring voorleggen. De serieproductie van nieuwe bommenwerpers is gepland om in 2020 te beginnen. De behoefte aan een nieuw vliegtuig van de Russische luchtmacht wordt geschat op enkele tientallen vliegtuigen, de export van PAK-DA is niet gepland.
  • oom Seryozha
  • fotocollage op basis van verschillende tekeningen en foto's gemaakt door oom Serezha
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

182 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 15
    Maart 5 2013
    Dus, fase 1 is geslaagd, laten we verder gaan!
    1. + 14
      Maart 5 2013
      Het lijkt mij dat de beslissing ten gunste van subsonic niet alleen, als belangrijkste argument, is gebaseerd op onzichtbaarheid van radar, maar ook op de imperfectie van hypergeluidstechnologieën. Je kunt nog steeds langs dit pad knippen en snijden ... Supersonic is een beter haalbaar doel, maar blijkbaar weegt de onzichtbaarheid vanuit deze hoek zwaarder dan de radar. Ik ben blij dat de beslissing over dit probleem collectief is genomen, en niet alleen op basis van de minister van Defensie en de chef van de generale staf. Het spreekwoord - "Eén hoofd is goed, maar twee is beter" heeft niemand nog volledig kunnen weerleggen.
      Warme hallo allemaal! hi
      1. oom Seryozha
        + 20
        Maart 5 2013
        Citaat van esaul
        Het lijkt mij dat de beslissing voor subsonic niet alleen, als hoofdargument, gebaseerd is op onzichtbaarheid van radar, maar ook op de imperfectie van hypergeluidstechnologieën.

        Blijkbaar zal de optimale combinatie van beide een subsonische stealth-bommenwerper zijn, bewapend met hypersonische kruisraketten. Dit minimaliseert de vliegtijd (de tijd vanaf het moment dat een naderend luchtdoel wordt gedetecteerd tot het vermogen om het aan te vallen). Door "op zachte poten" te kruipen en hypersonische raketten te lanceren vanaf relatief kleine (maar groter dan de patrouillestraal van luchtvaartgebaseerde luchtvaart) afstanden, zal een onopvallend subsonisch vliegtuig de luchtverdediging van de AUG enorm bemoeilijken. In dit geval is het onwaarschijnlijk dat ze tijd hebben om de luchtvaart op vliegdekschepen te verhogen - behalve misschien de dienstverbinding (2 jagers), die tijdens militaire campagnes op vliegdekschepen constant staat met aangemeerde tankslangen, stationair draaiende motoren en bemanningen in de cockpits . En zelfs dat is onwaarschijnlijk. Het blijft om te vertrouwen op de luchtverdedigingssystemen van escorteschepen, maar voor hen zal de taak om een ​​​​hypersonisch groepsdoel met zo'n korte vluchttijd te vernietigen heel, heel moeilijk zijn.
        Een mogelijke reactie zal zijn om de luchtverdedigingssystemen van de marinegroep op te bouwen, met een overeenkomstige vermindering van het vermogen om grond- of zeedoelen aan te vallen. Trouwens, de Standard-2 / Standard-3-raketten op schepen die zijn uitgerust met het Aegis-systeem worden in dezelfde universele launcher Mk.41 geladen als de Tomahawk en anti-onderzeeërraketten. Een toename van de munitiebelasting van de eerste leidt onvermijdelijk tot een afname van het aantal van de tweede en derde, terwijl het aantal draagraketten behouden blijft.
        1. +5
          Maart 5 2013
          Citaat: Oom Seryozha
          Blijkbaar zal de optimale combinatie van beide een subsonische stealth-bommenwerper zijn, bewapend met hypersonische kruisraketten.

          groeten hi Ik hou van deze moordende combinatie. De tijd zal het leren, Sergey. Alstublieft, God, laten we slagen! drankjes
        2. DYMITRY
          +3
          Maart 5 2013
          Citaat: Oom Seryozha
          Een mogelijke reactie zal zijn om de luchtverdedigingssystemen van de marinegroep op te bouwen, met een overeenkomstige vermindering van het vermogen om grond- of zeedoelen aan te vallen.

          Helemaal mee eens. Om eerlijk te zijn, twijfel ik over het algemeen aan het vermogen van jagers om hypersonische doelen te onderscheppen. En het opbouwen van luchtverdedigingssystemen, zelfs met behulp van verregaande modernisering, is zeer beperkt. Voor een enigszins betrouwbare onderschepping van een hypersonisch groepsdoel, is het noodzakelijk om ten minste een orde van grootte te vergroten. En dit is een heel ander schip. Een andere uitweg is de bouw van gespecialiseerde luchtverdedigingsschepen in grote hoeveelheden.
          1. +2
            Maart 5 2013
            Alles is in orde, maar hypersound voor raketten kan goed zijn, maar voor Samul zijn er problemen met het lanceren van raketten met hypersonische snelheid, als er maar een kamikaze aan het roer wordt gezet en PAK DA wordt gebruikt als doelram. Het lijkt ons altijd dat het duidelijker is uit de zak, maar het waren geen dwazen die daar de beslissing namen. En het feit dat het onderwerp aan het Tupolev Design Bureau is gegeven, geeft al aan dat de beslissing collectief is genomen.
        3. -8
          Maart 5 2013
          Citaat: Oom Seryozha
          Opkruipen "op zachte poten" en het lanceren van hypersonische raketten van relatief klein (maar groter dan het patrouillebereik van op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen)
          drankjes
          AWACS- en E-2C Hawkeye-besturingsvliegtuigen vliegen meestal op een afstand van 150-300 km van het vliegdekschip op een hoogte tot 10 km. Volgens buitenlandse persberichten is het detectiebereik van de E-2C Hawkeye van een vijandelijke bommenwerper op een hoogte van 9000 m 740 km, oppervlakteschepen - 360 km, bommenwerpers tegen de achtergrond van land of zee - ongeveer 460 km, jagers - 410 km, kruisraketten - 270 km . Het boordcomputercomplex van het systeem maakt het mogelijk om actuele informatie over 300 luchtdoelen tegelijk weer te geven en te verwerken. Met een toename van de normale brandstofvoorraad van 5625 kg (in interne tanks) naar 8080 kg door externe tanks, neemt de patrouilletijd toe tot 6 uur en de totale vliegtijd tot 9,3 uur.

          PAK-DA verandert in een nieuwe bezuiniging. Zes jaar, voor de staat. geld ontwikkelde de taakomschrijving????
          Waarom de Bomber onopvallend maken als je er een radar "jammer" op kunt installeren. De Amerikanen hebben een nieuwe radar, ze hebben een nieuwe stoorzender geïnstalleerd. Goedkoop en vrolijk. Dit zijn niet de geometrische afmetingen van het vliegtuig om te veranderen
          1. oom Seryozha
            + 14
            Maart 5 2013
            Citaat van ism_ek
            over buitenlandse persberichten, het detectiebereik van E-2C
            "Hawkeye" van een vijandelijke bommenwerper op een hoogte van 9000 m is
            740 km, oppervlakteschepen - 360 km, bommenwerpers op de achtergrond
            land of zee - ongeveer 460 km

            En doe nu alstublieft hetzelfde - voor low-profile vliegtuigen met een EPR in de orde van 10 ^ -2 m². wenk

            Citaat van ism_ek
            Waarom de Bomber onopvallend maken als je er een radar "jammer" op kunt installeren.

            Dan wat
            a) jammers zijn niet erg effectief als het luchtverdedigingssysteem een ​​raket heeft met een semi-actieve zoeker (of met een gemengde zoeker die in deze modus kan opereren). Met name de S-200 moest nog werken aan het doel, of aan de interferentie die het uitstraalde. Ik voorzie een vraag met betrekking tot interferentie die wegleidt in snelheid (nadat hij interferentie begon uit te zenden op de frequentie van het doel, verandert de instelling geleidelijk de draaggolffrequentie, waardoor de lokale oscillator van de raket opnieuw moet worden opgebouwd. Dan wordt de interferentie abrupt uitgeschakeld, maar nu het gereflecteerde doelsignaal ligt buiten het frequentiebereik van de ontvangst). Ik zal niet in details treden, maar er is ook een manier om met zo'n belemmering om te gaan - de uitleg ervan gaat verder dan het normale volume van een opmerking)

            b) ELK uitzendend doel a-priori is niet onopvallend. U weet waarschijnlijk dat voor doelen die iets uitzenden (inclusief interferentie) detectie mogelijk is in de passieve modus door de triangulatiemethode. Op de vraag over de standplaatsen van de ontvangers zal ik antwoorden dat er meer dan één schip in de AUG ligt. Met voldoende capaciteit van datatransmissiesystemen is het heel goed mogelijk om stabiele doelbedrading te garanderen. De "valse tekens" die optreden tijdens triangulatiedetectie worden gepareerd door de introductie van een andere ontvanger.
            Computationeel is dit probleem al opgelost en krijgt de "postmoderne" luchtverdediging de kenmerken van de realiteit. In het VK wordt in deze richting gewerkt en in Rusland zou de eerste fase volgend jaar in werking moeten treden. In dit geval is het mogelijk om niet eens stoorzenders te detecteren, maar radarsignalen van laagwaarneembare vliegtuigen met een redelijk nauwkeurige bepaling van hoekcoördinaten.
            1. -4
              Maart 5 2013
              Citaat: Oom Seryozha
              voor low-profile vliegtuigen met een EPR in de orde van 10^-2 m².

              Ik betwijfel ten zeerste of een dergelijke stealth in een breed scala van elektromagnetische golven en van alle kanten van het zicht zal zijn.
              De Amerikanen zullen "de software van hun radars veranderen" en wij zullen "met een neus" blijven.
              1. oom Seryozha
                + 12
                Maart 5 2013
                Citaat van ism_ek
                Ik betwijfel ten zeerste of een dergelijke stealth in een breed scala van elektromagnetische golven en van alle kanten van het zicht zal zijn.

                Ik wil je niet aan het twijfelen brengen. wenk Twijfel is een stimulans voor de hersenen

                Citaat van ism_ek
                De Amerikanen zullen "de software van hun radars veranderen" en wij zullen "met een neus" blijven.

                Het verminderen van de RCS in het huidige stadium kan worden bereikt in een vrij breed frequentiebereik. Dit gaat niet over het creëren van een "onzichtbaar" vliegtuig. We hebben het over de creatie van een vliegtuig dat ongemerkt naar de lanceerlijn gaat. Voel het verschil? De ontwikkelaars van PAK-DA zijn op de hoogte van de mogelijkheid om de draaggolffrequentie van radarfaciliteiten (sjamanen!) te wijzigen. lachen
                1. -8
                  Maart 5 2013
                  Citaat: Oom Seryozha
                  We hebben het over de creatie van een vliegtuig dat ongemerkt naar de lanceerlijn gaat.

                  Waardoor ben je vastgelopen bij het begin van de lancering. Wie zoekt de AUG? Satellieten?
                  Raketten moeten een scheet laten nadat het vliegdekschip duidelijk zichtbaar is op de radar, wat voor stealth is er.
                  Ik denk dat het leger gewoon heeft besloten om de Tu-95 te "moderniseren". Zodat de motoren minder geluid zouden maken, zodat het thermische spoor ervan kleiner zou zijn en niet zichtbaar op de radar. Maak het ontwerp van de romp moderner. Bedek de romp met een soort "nanomateriaal"
                  In feite hebben we PAK_DA nodig om de vlag te demonstreren. Bovendien wil ik de vlag qua brandstofverbruik zo zuinig mogelijk demonstreren.
                  Over het algemeen is het gezien onze economische toestand een goed idee. Maar waarom ze er al zoveel jaren mee bezig zijn, is niet duidelijk
            2. -2
              Maart 5 2013
              Citaat: Oom Seryozha
              a) jammers zijn niet erg effectief als het luchtverdedigingssysteem een ​​raket heeft met een semi-actieve zoeker (of met een gemengde zoeker die in deze modus kan opereren). Met name de S-200 moest nog werken aan het doel, of aan de interferentie die het uitstraalde.

              Dit zijn de technologieën van de jaren 50 van de vorige eeuw.
              Wat een onopvallend vliegtuig is, is een vliegtuig dat het door zichzelf weerkaatste radarsignaal kunstmatig vervormt. Dit kan passief door het gebruik van coatings, de "sluwe" vorm van het vliegtuig, een koudeluchtscherm, etc. Ook kan het gereflecteerde signaal actief worden vervormd met behulp van "sluwe" zenders die zich aanpassen aan de radar en er verkeerde informatie op strooien. Dit is niet aan jou om de draaggolffrequentie opnieuw op te bouwen
              Typ "elektronische oorlogvoering" in Google en maak ons ​​niet bang met uw kennis onderstreept uit tijdschriften uit de jaren '70
              1. +2
                Maart 5 2013
                Wat een onopvallend vliegtuig is, is een vliegtuig dat het door zichzelf weerkaatste radarsignaal kunstmatig vervormt. Dit kan passief door het gebruik van coatings, de "sluwe" vorm van het vliegtuig, een koudeluchtscherm, etc. Ook kan het gereflecteerde signaal actief worden vervormd met behulp van "sluwe" zenders die zich aanpassen aan de radar en er verkeerde informatie op strooien.

                Je onzin breekt soms door ... het vervormt niet, maar reflecteert het radarsignaal niet in zijn richting, coatings en vorm - oké, maar wat is een koudeluchtscherm ???? Waar is het en hoe is het???? En hoe ga je het signaal actief vervormen door het verkeerde informatie te sturen????? Wat voor onzin? Als je systemen voor elektronische oorlogsvoering zo noemt, kunnen ze op geen enkele manier vervormen of zich aanpassen aan radar op de grond. Ze kunnen hem verslaan met inmenging, dat is alles.
                1. +2
                  Maart 5 2013
                  Een persoon heeft gewoon een abstract begrip van de voortplanting en het gedrag van radiogolven. Maar misschien heeft hij enkele baanbrekende ideeën die niet in tegenspraak zijn met de wetten van de natuurkunde, met name het kwantumgedeelte ervan. Oh ja! Bij hoge snelheden, ook al is het reflecterende oppervlak zo groot als een tennisbal, dan geeft het doel zijn bewegingssnelheid af en ook deze factor is niet onbelangrijk.Stealth is een heel scala aan maatregelen, systemen en oplossingen.
                  1. VAF
                    VAF
                    +1
                    Maart 5 2013
                    Citaat van alexneg
                    Stealth is een heel scala aan maatregelen, systemen en oplossingen.


                    Alexander Ivanovich, alleen +! goed

                    Maar deze "oplossingen" "treffen" heel hard op gevechtscapaciteiten, controlesystemen, stabiliteit en in het algemeen .. op de aerodynamische lay-out (over de prijs .. ik ben vooral stil)! drankjes
                2. -3
                  Maart 5 2013
                  Citaat van Wedmak
                  ok, maar wat is een koudeluchtschild????

                  Heb je het betreffende artikel gelezen? Zelfs specialisten van het Tupolev Design Bureau weten ervan.
                  Het verzekeren van de thermische stealth van een hypersonisch vliegtuig is volledig onbereikbaar vanwege zowel de intense verwarming van de structuur (zelfs op de MiG-25 werden individuele secties op maximale snelheid onderworpen aan aërodynamische verwarming tot 800 ° C), en het onvermogen om af te schermen de motor sproeiers
                  1. +3
                    Maart 5 2013
                    Je hebt me nu versteld doen staan... geen Ik heb je eigenlijk een vraag gesteld over: uw delirium over het scherm van koude lucht. Bovendien sprak je over dit scherm als bescherming tegen radarradiogolven !!! Sinds wanneer werd lucht, zelfs koud of warm, een obstakel voor elektromagnetische straling???

                    En in het deel van het artikel dat u citeerde, zijn er helemaal geen woorden "koud" en "scherm".
              2. oom Seryozha
                +5
                Maart 5 2013
                Citaat van ism_ek
                dan is zo'n onopvallend vliegtuig een vliegtuig dat het door zichzelf weerkaatste radarsignaal kunstmatig vervormt

                Ja? Altijd weerspiegeld? Hoe zit het met diffractie? Naast het feit dat een golf door een obstakel kan worden gereflecteerd of erdoor kan worden geabsorbeerd, kan deze ook worden afgebogen. Echter, oké. Het duurt even en je weet het! wenk
                Citaat van ism_ek
                Typ "elektronische oorlogvoering" in Google en maak ons ​​niet bang met uw kennis onderstreept uit tijdschriften uit de jaren '70

                Nou, als Google voor jou de basis is van systemische kennis op het gebied van elektronische oorlogsvoering, dan praat ik helemaal niet met je. Je bent duidelijk niet klaar om de technologieën van de jaren 70 te bespreken, want je zit stevig vast in de jaren 60; Deel je kennis met iemand anders!
                1. +8
                  Maart 5 2013
                  oom Seryozha,
                  Beste Sergey, beperk je niet tot ruzie met een amateur, hij twijfelt niet, hij volhardt in zijn onwetendheid. Nu zijn er velen die het onderwijs hebben vervangen door Google en Wikipedia, dit alles is zo oud als de wereld - Christus zei: ".. gooi geen parels voor de ogen van varkens"
                  Bedankt voor het informatieve artikel++++ drankjes
                2. -4
                  Maart 5 2013
                  Citaat: Oom Seryozha
                  Hoe zit het met diffractie? Naast het feit dat een golf door een obstakel kan worden gereflecteerd of erdoor kan worden geabsorbeerd, kan deze ook worden afgebogen.
                  stoppen Waar heb je het over? Diffractie is de afwijking van licht van rechtlijnige beweging. De zon is achter de horizon verdwenen en dankzij de diffractie van het licht is het buiten licht.
                  Je bedoelde waarschijnlijk interferentie. :)
                  1. oom Seryozha
                    +1
                    Maart 6 2013
                    Citaat van ism_ek
                    Waar heb je het over? Diffractie is de afwijking van licht van rechtlijnige beweging.

                    Wat??? zekeren Diffractie is de verstrooiing van een golf door een obstakel waarvan de reflecterende grootte (niet te verwarren met geometrische) vergelijkbaar is met de golflengte. Heb je je ooit afgevraagd waarom de afneembare randen (luikdeuren en cockpitluifel) op onopvallende vliegtuigen zijn afgesneden met een "tand"? wenk
                    Citaat van ism_ek
                    Je bedoelde waarschijnlijk interferentie. :)

                    Wat is hier de interferentie? Leer tenslotte natuurkunde! Schaam je niet!
              3. fase
                +2
                Maart 5 2013
                Citaat van ism_ek
                Dit zijn de technologieën van de jaren 50 van de vorige eeuw.

                Je zou je niet schamen! De mixed-type GOS beschreven in de post van een collega is gewoon op moderne raketten. In de jaren 50 waren raketten alleen radiocommando's, in tegenstelling tot lucht-luchtraketten.
        4. +4
          Maart 5 2013
          Citaat: Oom Seryozha
          "op zachte poten" kruipen en hypersonische raketten lanceren vanaf relatief kleine (maar groter dan de patrouilleradius van luchtvaartgebaseerde luchtvaart) afstanden,


          Rechte romantiek. Fantastisch Ter referentie Gedurende de hele jaren 2000 werden twee nieuwe Tu-160's in gebruik genomen.
          1. oom Seryozha
            +3
            Maart 5 2013
            Citaat van Vadivak
            rechttoe rechtaan roman. Fantastisch Ter referentie Gedurende de hele jaren 2000 werden twee nieuwe Tu-160's in gebruik genomen.

            Wie argumenteert? Dit is wat ze proberen te veranderen...
            1. +4
              Maart 5 2013
              Citaat: Oom Seryozha
              Dit is wat ze proberen te veranderen...


              Kom op


              Legergeneraal Nikolai Makarov, die wordt beschouwd als een van de belangrijkste ideologen van de Russische militaire hervorming en afgelopen november werd ontslagen uit de functie van hoofd van de Generale Staf, is benoemd tot adviseur van de minister van Defensie.

              Vorige week waarschuwde Vladimir Poetin tijdens een uitgebreide vergadering van het bestuur van het ministerie van Defensie Sergei Shoigu, die veel van de innovaties van zijn voorganger Anatoly Serdyukov annuleerde, voor "eindeloze herzieningen van eerder aangenomen besluiten".

              “Je kunt geen patronen volgen, maar constante shirks, er mogen geen eindeloze herzieningen zijn van eerder gemaakte beslissingen,
      2. 0
        Maart 5 2013
        Citaat van esaul
        Op dit pad wordt steeds meer gezaagd en gezaagd..
        .... buit? wenk
        1. +1
          Maart 5 2013
          lelyk72,
          Nou, en hij ook, zonder ergens deeg.
          Maar denk er eens over na, tenslotte niet alles, geloof me, het geld gaat naar de bouw van datsja's.
    2. +3
      Maart 5 2013
      Citaat van tronin.maxim
      Dus, fase 1 is geslaagd, laten we verder gaan!

      niet de eerste:
      - 2008 - financiering voor R&D PAK DA werd geopend.

      - 2009 - een contract werd ondertekend tussen het Ministerie van Defensie van Rusland en JSC "Tupolev" voor R & D PAK DA.

      - 2009 - wordt ontworpen, waarschijnlijk de productie van mock-ups of zelfs prototypes in de komende jaren, is niet getest.

      - 2009 december 22 - DA Bevelhebber van de Russische luchtmacht, generaal-majoor Anatoly Zhikharev zei dat PAK DA "zowel lange-afstands- als strategische bommenwerpers en raketdragers" Tu-160, Tu-95MS en Tu-22M3 zal vervangen. er wordt ook vermeld dat de nieuwe bommenwerper in 2025-2030 in dienst zal gaan. Voor het eerst werd bekend dat de PAK DA zal vervangen, incl. en Tu-22M3, wat indirect onze visie bevestigt van het PAK DA-concept - een supersonische all-mode strategische bommenwerper, die iets tussen de Tu-22M3 en Tu-160 in zit.

      - 2009 december 23 - in een interview met het persbureau Interfax zei de president van het bedrijf Tupolev, Alexander Bobryshev, dat R&D op het gebied van PAK DA in 2012 zal worden voltooid en dat het ontwerpbureau zelf met R&D zal beginnen, die zal worden voltooid in 2017. In totaal is het de bedoeling om in de periode tot 100 2027 stuks te bouwen en te adopteren.

      - 2010 - Tactical Rocket Armament Corporation heeft informatie en analytisch materiaal opgesteld over het PAK DA-wapensysteem (jaarverslag van KTRV voor 2010).

      - 2012 juni 28 - verklaringen van de opperbevelhebber van de luchtmacht, generaal-majoor Viktor Bondarev, verschenen in de media dat het uiterlijk van het vliegtuig al was gevormd en de tactische en technische specificaties werden afgerond.
      langzaam harnassen, oh hoe langzaam negatief
      1. oom Seryozha
        +3
        Maart 5 2013
        Citaat: Tersky
        langzaam harnassen, oh hoe langzaam

        Dit zijn volkomen normale tijden. Volgens de Product-70 (Tu-160) nog langzamer ingezet. "Seventy", zelfs in de fase van voorlopig ontwerp, veranderde zijn uiterlijk zo vaak dat het alles kon bezoeken - van iets dat lijkt op de T-4 of Valkyrie, tot de vliegende vleugel van een tweekielschema. Ooit waren de tactische modellen van al deze opties in de M1 / ​​​​50 acc. afdeling op een plank op een rij. Star Wars rustte.. wenk
        1. DYMITRY
          +3
          Maart 5 2013
          Citaat: Oom Seryozha
          Dit zijn volkomen normale tijden.

          Ik zou zelfs zeggen - dit zijn geweldige dates! De strateeg is het toppunt van technologie, in sommige opzichten zelfs hoger dan de ruimte. Dus de voorwaarden zijn gewoon van Stakhanov.
      2. -1
        Maart 5 2013
        Citaat: Tersky
        langzaam harnassen, oh hoe langzaam

        Ze lossen hetzelfde probleem op met het inschakelen van de achteruit op de Tu-204. Het lijkt alsof het Tupolev Design Bureau een levend lijk is.
        1. oom Seryozha
          +3
          Maart 5 2013
          Citaat van ism_ek
          Het lijkt alsof het Tupolev Design Bureau een levend lijk is.

          Laten we je dromen niet verstoren... wenk
        2. SSR
          +7
          Maart 5 2013
          Citaat van ism_ek
          Het lijkt alsof het Tupolev Design Bureau een levend lijk is.

          Als PAK DA aan Poghosyan was gegeven .. dan zou het Tupolev Design Bureau zeker een tgup zijn geworden.
          en zo.. Ik ben heel blij dat de winnaar ASTC bleek te zijn. EEN. Toepolev.
          1. oom Seryozha
            +2
            Maart 5 2013
            Citaat van S.S.R.

            Als PAK DA aan Poghosyan was gegeven .. dan zou het Tupolev Design Bureau zeker een tgup zijn geworden.
            en zo.. Ik ben heel blij dat de winnaar ASTC bleek te zijn. EEN. Toepolev.

            drankjes
    3. +1
      Maart 5 2013
      In de voetsporen treden van de VS hi Dan schelden we uit, ze zeggen dat alles slecht met ze is, maar uiteindelijk doen we alles precies hetzelfde als bij hen.
      1. +1
        Maart 5 2013
        Welk pad is dit?
        1. 0
          Maart 5 2013
          Ja, in termen van bewapening, eerst schelden we, en dan accepteren we ze zoals ze zijn. In het begin werd onzichtbaarheid uitgescholden en toen verscheen de T-50, en nu in PAK DA is onzichtbaarheid ook een prioriteit.
          1. +1
            Maart 5 2013
            Ja, maar hoe "onzichtbaarheid" daar werd geïmplementeerd en hoe het bij ons is. Toch vertrouwt de T-50 meer op wendbaarheid dan op onzichtbaarheid. En niet zoals een vreemd strijkijzer, het is eng om naar te kijken. Ik denk dat er iets soortgelijks zal gebeuren met PAK YES.
          2. SSR
            +1
            Maart 5 2013
            Citaat van Joker
            Ja, qua wapens eerst schelden, en hoe we ze accepteren. Eerst scholden ze uit voor onzichtbaarheid, en toen verscheen de T-50

            Misschien een beetje fout? Ze scholden de roofvogel uit voor "onzichtbaarheid" vanwege de hoge kosten en het feit dat het een beetje anders uitpakte dan wat van de 5e generatie werd verwacht.
            In ons geval, als we de T-50))))) nemen, dan hebben we het over stealth, meer dan wendbaarheid, snelheid en andere goodies))) maar niet over "onzichtbaarheid".
            Volgens PAK JA. de onze koos, laten we zeggen, een meer "universele" bommenwerper of iets dat aan een breder scala aan taken kan werken .. maar in hyper .. zijn er nog steeds veel moeilijkheden. Ik denk dat onze constructeurs zullen worden gemaakt rekening houdend met de "amendementen" omdat de Amerikaanse B-2 heel, heel moeilijk te beheren is. we hebben zo'n beheer zeker niet nodig))
            PS.
            Ik denk dat onze Aviators hun mening zullen geven.. dan wordt de keuze voor PAK YES misschien voor ons allemaal duidelijker. drankjes
            1. +1
              Maart 5 2013
              Gisteren las ik net dat ze het volgens het vliegende vleugelschema zullen doen, dat wil zeggen dat er al, net als de B-2, problemen zullen zijn met de bestuurbaarheid. Laten we eens kijken hoe de tekeningen en lay-outs zullen zijn, misschien zal alles 10 keer veranderen.
    4. +1
      Maart 5 2013
      Citaat van tronin.maxim
      De behoefte aan een nieuw vliegtuig van de Russische luchtmacht wordt geschat op enkele tientallen vliegtuigen, de export van PAK-DA is niet gepland.

      oh, wat is het leuk om deze zin te lezen, het is ook verheugend dat er een specifieke datum voor serieleveringen is vastgesteld, niettemin komen ons leger en het militair-industriële complex langzaam tot leven, hoe hard de amers ook probeerden het te verpesten in de jaren 90 hebben ze het niet helemaal verpest. Nou, laten we de Tupolevs veel succes wensen, laat het nieuwe vliegtuig een waardige vervanging zijn voor de 160 ... en een hoofdpijn voor al onze vijanden !!! drankjes goed
      1. 0
        Maart 5 2013
        Wij wensen! Alleen als ze ze gaan vervangen door de Tu-95MS en Tu-160 en Tu-22M3, redden we het niet met enkele tientallen. Er zullen zeker honderd auto's nodig zijn, het land is enorm.
  2. Lavrik
    0
    Maart 5 2013
    Dus kozen we voor het type PAK-DA: "De winnaar was de A.N. Tupolev Anti-Tupolev Aircraft Company met het project van een subsonische bommenwerper met lage radarzichtbaarheid, volgens de krant Izvestia. Hierdoor kunnen we nu al specifieker werken in de toekomst - de ontwikkelaar en het vliegtuigontwerp zijn geselecteerd.
    1. DYMITRY
      0
      Maart 5 2013
      Nou, nog geen schema. Geformuleerde technologie. oefening. De regeling moet eind 2014 worden vastgesteld.
  3. +3
    Maart 5 2013
    Droom droom...
    Aan de mensen van onze stam!
  4. demon ada
    +1
    Maart 5 2013
    het baart me zorgen dat ze "pak ja en pak fa" zijn
    lijkt erg op Amerikaans (visueel)
    of we hebben dezelfde oplossingen voor de taken
    maar dan staan ​​ze voor
    of ..... leg eens uit aub
    1. + 11
      Maart 5 2013
      Citaat van demon ada
      het baart me zorgen dat ze "pak ja en pak fa" zijn
      lijkt erg op Amerikaans (visueel)

      Weet je, ieder mens heeft twee armen, twee benen en één hoofd.
      Stoort dit je niet?
      En dezelfde wetten van fysica en aerodynamica voor ons en voor de Amerikanen, maakt u zich geen zorgen?
      1. +3
        Maart 5 2013
        En om de een of andere reden is de lucht hetzelfde! zekeren
      2. TechnicusMAF
        +3
        Maart 5 2013
        Alexei- goed Er zijn natuurwetenschappen en er zijn onnatuurlijke! Aerodynamica is een natuurwetenschap en is niet onderhevig aan politieke ambities, verlangens, smaken. hi
    2. golo-yurij
      +5
      Maart 5 2013
      Alle vliegtuigen lijken op elkaar, niemand heeft de wetten van de aerodynamica geannuleerd.
      1. +2
        Maart 5 2013
        En zelfs onder de Chinese kameraden.
  5. -5
    Maart 5 2013
    De Amerikanen hebben deze al heel lang, en tegen het jaar 20 lopen we nog 10 jaar achter, dus waarom kopiëren?
    1. +5
      Maart 5 2013
      Citaat: hansik

      De Amerikanen hebben deze al heel lang, en tegen het jaar 20 lopen we nog 10 jaar achter, dus waarom kopiëren?

      Hoe zijn ze en waar lopen we achter?
    2. DYMITRY
      +1
      Maart 5 2013
      Citaat: hansik

      De Amerikanen hebben deze al heel lang, en tegen het jaar 20 lopen we nog 10 jaar achter, dus waarom kopiëren?

      Bedoel je het wonderkind V-2? Dus ze is alleen een strateeg in de pijnlijke creatie van Amerikaanse ontwerpers. Zelfs het Amerikaanse leger is het niet met je eens. Snelheid 600, wapens zijn vrij vallende en verstelbare bommen, er zijn geen raketwapens, manoeuvreerbaarheid is afwezig als concept, er zijn geen middelen om luchtverdediging te overwinnen. "onzichtbaarheid" is zeer, zeer voorwaardelijk. De laatste vlucht werd gemaakt in 2006. De B-1 is volledig uit dienst genomen. De enige strateeg onder amers is de B-52. En dat bleven er weinig.
      1. TRAFFIC
        +4
        Maart 5 2013
        Ik zou je aanraden om je kennis op te frissen van zowel B-2 als B-1, en B-52 tientallen, niet eenheden. lachend
      2. +3
        Maart 5 2013
        B-1 is niet verwijderd, hij is omgebouwd tot een gewoon bomberjack en vliegt. De wijziging is natuurlijk controversieel, maar de Amerikanen weten beter wat ze met hun wonderkinderen moeten doen.
        B-52 ongeveer 90 eenheden.
        De B-2 had raketwapens, waaronder die met kernkoppen. Dit is echt een strateeg, bovendien onopvallend. Een ander ding is dat de werking ervan erg duur is.
        1. DYMITRY
          -1
          Maart 5 2013
          Citaat van Wedmak

          B-1 is niet verwijderd, hij is omgebouwd tot een gewoon bomberjack en vliegt. De wijziging is natuurlijk controversieel, maar de Amerikanen weten beter wat ze met hun wonderkinderen moeten doen.
          B-52 ongeveer 90 eenheden.
          De B-2 had raketwapens, waaronder die met kernkoppen. Dit is echt een strateeg, bovendien onopvallend. Een ander ding is dat de werking ervan erg duur is.

          1. В-1В 56 eenheden Bewapening: vrijevalbommen en korteafstandsraketten. Uit productie, er is geen informatie over de werking na 2004.
          2. V-2A 16 eenheden. Het vermogen om langeafstandsraketten te dragen in de V-2A stealth-bommenwerper was ook niet vastgelegd, in de veronderstelling dat het de luchtverdedigingszone zou overwinnen vanwege de ontbrekende jaren "onzichtbaarheid"
          3. V-52 van verschillende modificaties 63 exemplaren, slechts 44 zullen de volgende modernisering ondergaan (informatie van 2010) inclusief die met kernkoppen, vrije vallende en geleide bommen, inclusief die met kernkoppen
          1. TRAFFIC
            +2
            Maart 5 2013
            1. B-1 65 eenheden, het meest langeafstandswapen van JASSM-ER tot 925 km. Recente operaties, bombardementen op Libië in 2011, steun voor troepen in Afghanistan (ingetrokken in 2012)
            2. V-2 20 eenheden. Hij heeft genoeg nucleaire ladingen, waarom nieuwe maken? Kan dezelfde JASSM-ER gebruiken. Gebruikt in 2011 om Libië aan te vallen.
            3.B-52, praktisch het verschil met B-1 en B-2, is dat AGM-86 ALCM kan worden gebruikt.
            We hebben het over bommenwerpers, niet over raketdragers.
        2. VAF
          VAF
          +2
          Maart 5 2013
          Citaat van Wedmak
          B-1 is niet verwijderd, hij is omgebouwd tot een gewoon bomberjack en vliegt.


          Denis ... wees niet zoals .... zoals sommigen wenk drankjes





          AGM-158A en AGM-158 JASSM SR (Joint Air-to-Surface Standoff Missile) zijn Amerikaanse hoge-precisie lucht-grond kruisraketten ontwikkeld door Lockheed Martin Corporation.

          Ontworpen om belangrijke, sterk beschermde stationaire en beweegbare doelen (quasi-stationair) te vernietigen, in alle weersomstandigheden en op elk moment van de dag, vanaf afstanden buiten het bereik van vijandelijke luchtverdedigingssystemen D lancering 960-980 km voor de SR-modificatie.

          Gemaakt met behulp van lage radarzichtbaarheidstechnologieën.
          De raketten zijn uitgerust met een turbojetmotor.
          Als onderdeel van het geleidingssysteem, samen met een traagheidscontrolesysteem met correctie van een GPS-satellietsignaalontvanger met een hoge mate van elektronische bescherming, wordt een moderne (voor 2012) infrarood homing-kop gebruikt (deze werkt op het laatste deel van de vlucht ), is een autonoom doelherkenningssysteem geïnstalleerd.

          Vanaf 2012 zijn A- en JASSM-raketten geïntegreerd in de bewapening van de volgende dragers: B-1, B-2 en B-52 bommenwerpers, F-15, F-16 en F / A-18 jagers. (op het plan -F-35).







          1. +1
            Maart 5 2013
            Wist het echter niet... lachen
            1. VAF
              VAF
              +1
              Maart 5 2013
              Citaat van Wedmak
              Wist het echter niet.


              Niet .. "dodelijk"+! drankjes .... Lees hoe de "oude" B-52's nu zijn.. "gevuld" en bewapend, vooral in de.. "anti-scheepsversie" .... Ik heb ... "kwijlen van verslaving"

              1. +1
                Maart 5 2013
                Um, er is geld, er is een voorraad planken, waarom niet. Deze oude mannen zullen een paar decennia lang de lucht roken. Een succesvol platform natuurlijk.
                Hebben ze nieuwe ontwikkelingen van nieuwe strategen?
          2. DYMITRY
            +1
            Maart 5 2013
            Citaat van wafi
            Vanaf 2012 zijn A- en JASSM-raketten geïntegreerd in de bewapening van de volgende dragers: B-1, B-2 en B-52 bommenwerpers, F-15, F-16 en F / A-18 jagers. (op het plan -F-35).

            Bedankt voor de informatie!
            Wat betreft de wapens, het ziet er echt naar uit dat hij rotzooi is. Ik wist niet van zo'n modernisering (ik strooi as op mijn hoofd) hi
            Maar ik blijf erbij dat B-1 en B-2 geen strategen zijn. B-1 is een gewone, niet strategische bommenwerper. B-2 is over het algemeen een vliegend misverstand.
            De enige normale, zelfs uitstekende, Amerikaanse strateeg is de B-52
            1. +1
              Maart 5 2013
              B-2 is over het algemeen een vliegend misverstand.

              Waarom is er een misverstand?
              Het bereik is redelijk, de gevechtsbelasting ook, wordt er getankt, waarom geen strateeg? Het is natuurlijk duur en er zijn er maar weinig, dus veel zwanen hebben we niet.
              1. DYMITRY
                0
                Maart 5 2013
                Citaat van Wedmak
                Waarom is er een misverstand?

                Een strateeg is voor mij in de eerste plaats een drager van kernwapens. En zo moeilijk is het om een ​​B-2-drager te overwegen. Puur technisch gezien, als je geen rekening houdt met de mogelijkheid van tegenactie, dan is alles in orde. Maar feit is dat tijdens het ontwerp de mogelijkheid van tegenactie in eerste instantie niet was vastgelegd, de hele gok werd gemaakt op "onzichtbaarheid". En met haar, zoals je weet, de naden.
                Voor zover ik het begrijp, op:
                Citaat van wafi
                AGM-158A en AGM-158 JASSM SR (Joint Air-to-Surface Standoff Missile) zijn Amerikaanse hoge-precisie lucht-grond kruisraketten ontwikkeld door Lockheed Martin Corporation.

                de mogelijkheid om kernkoppen te installeren is niet voorzien, en ze zullen eenvoudigweg niet worden toegestaan ​​​​om de lijn van het laten vallen van bommen te bereiken.
                Als gevolg hiervan werd een typisch anti-Papua-wapen verkregen dat alleen effectief kon werken in omstandigheden van volledige afwezigheid van oppositie.
                Nou, zoiets IMHO.
                1. +1
                  Maart 5 2013
                  B-2 kan kernwapens dragen.
                  16 x B61-11 (340 kiloton) of 16 x B83 (1,1 megaton) of 16 x AGM-129 ACM of 16 x AGM-131 SRAM II
                  De laatste twee zijn raketwerpers met een kernkop die kan worden gelanceerd zonder de luchtverdedigingszone te betreden.
      3. windscherm
        +1
        Maart 5 2013
        Citaat: DYMITRY
        Snelheid 600
        mijlen niet kilometers
  6. Vanek
    0
    Maart 5 2013
    Dromen is niet slecht. Iedereen droomde ooit. En Wright droomde en Sikorsky droomde. Laten we wachten.
  7. _Igor_
    +2
    Maart 5 2013
    ASTC im. EEN. Tupolev moet de definitie van het uiterlijk van PAK-DA voltooien en eind 2014 het budget voor onderzoek ter goedkeuring voorleggen. De serieproductie van nieuwe bommenwerpers is gepland om in 2020 te beginnen. De behoefte aan een nieuw vliegtuig van de Russische luchtmacht wordt geschat op enkele tientallen vliegtuigen, de export van PAK-DA is niet gepland.

    termen zijn gedefinieerd, het concept is er, we zullen niet aan anderen verkopen
    dit alles behaagt alleen, het blijft om "veel geluk" te wensen
  8. zamba
    0
    Maart 5 2013
    [
    i] ASTC im. EEN. Tupolev moet de definitie van het uiterlijk van PAK-DA voltooien en eind 2014 het budget voor onderzoek ter goedkeuring voorleggen.

    Het is nu begin 2013. 2 jaar om de begroting te coördineren is een lange periode, kunnen ze het echt in 1 jaar doen!? (dit is net als in de kindertijd, zodat nieuwe en goede dingen sneller komen).
    1. DYMITRY
      +1
      Maart 5 2013
      Het is onmogelijk om het in een jaar te doen. Deze berekening van een seriële machine kan in een maand worden berekend. R&D is een heel ander onderwerp, over twee jaar wordt alleen het budget voor onderzoekswerk, lay-outs, berekeningen etc. opgemaakt. enz. OKR's worden later berekend. En in algemene termen worden verklaard, naar mijn mening onrealistisch. Als ze tegen 2020 ten minste monsters leveren voor staatstests, zal ik mijn hoed afnemen voor de Tupolevs !!! Deadlines zijn extreem kort!
      1. +3
        Maart 5 2013
        Citaat: DYMITRY
        Als ze tegen 2020 tenminste monsters voor staatstests leveren, zal ik mijn hoed afnemen voor de Tupolevs !!! Deadlines zijn extreem kort!

        Ik heb natuurlijk ook iets in mijn boezem, want de deadlines zijn erg klein hi
  9. +2
    Maart 5 2013
    B-2 of Russe?
  10. +7
    Maart 5 2013
    Dit is wat de hel. Ik geloof niet dat het aan geluid zal liggen. Omdat hij langeafstandskruisraketten heeft, hoeft hij het dekkingsgebied van de luchtverdediging van de vijand niet te betreden.
    Het concept van nieuwe oorlogen veronderstelt vergankelijkheid en reactiesnelheid.
    Al deze "verborgenheid" van het verminderen van de zichtbaarheid in het radar- en thermische bereik, maar in het optische bereik je het nergens !!! OLS zijn nu al behoorlijk perfect, en over 10 jaar zullen ze ze op stingers gaan zetten !!!
    Over welk bereik hebben ze het als dezelfde TU-160, met een gewicht van 275 ton, een bereik heeft van 12000 km en een snelheid van 2200. Daarin werden de eerste stappen in de technologie om het zicht te verminderen al 30 jaar geleden veranderd .
    Het blijkt dat de volgende generatie strateeg slechter zal zijn dan de vorige !!!!
    Ik geloof niet.
    1. +3
      Maart 5 2013
      Citaat van concept1
      Het blijkt dat de volgende generatie strateeg slechter zal zijn dan de vorige !!!!
      Ik geloof niet.

      En je doet het juiste, het is naïef om te geloven dat informatie over het nieuwe vliegtuig in de open pers betrouwbaar zal zijn. negatief
  11. +1
    Maart 5 2013
    Ik vraag me af welke PAK DA-concepten door andere ontwerpbureaus zijn voorgesteld en wat voor soort bureau ze zijn (dry en yakovlev of iemand anders ...)
  12. Igorek
    -5
    Maart 5 2013
    De winnaar was ANTK hen. EEN. Tupolev met het subsonische bommenwerperproject


    Waarom de ontwikkeling van het ontwerpbureau weggeven, dat binnenkort de paarden gaat verhuizen?
    1. +4
      Maart 5 2013
      http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=26
      Het paard zal je zeker in beweging brengen....
  13. +3
    Maart 5 2013
    Maar hoe zit het met plasmatechnologie? Ze maken immers alle inspanningen van de vijandelijke luchtverdediging teniet. Dit zeggen ze in YouTube-video's over plasmageneratoren die naar verluidt in vliegtuigen worden geïnstalleerd. Aan de foto te zien, mocht iemand de tekeningen van de F-117a stelen, en vijanden loerden in de kringen van de ontwikkelaars. Ik kan me niet anders voorstellen. Het is jammer, het spijt me voor de staat. Tijdens mijn dienst bij het Lipetsk Aviation Center 93-95. De oude Su-24's vlogen naar het district Moskou, volgens een geheim telefoonbericht (na voltooiing van de taak werden we geïnformeerd over de resultaten van de controle), waarbij ze de verdedigingswerken van Moskou controleerden, zodat ze ze pas zagen toen ze al op de terugweg en het verkrijgen van hoogte. Misschien moet je gewoon tactieken gebruiken die stealth en stealth promoten, en niet opdringerig heen en weer vliegen en mopperen over het feit dat iedereen ons ziet ??? Misschien begrijp ik iets verkeerd, maar hoe zit het met dezelfde beruchte plasmageneratoren, het is misschien beter om eraan te werken zodat ze hun eigen boordelektronica niet verstoren. Het lijkt erop dat we daar weer niet zijn gebracht. Is het mentale potentieel van de ontwikkelaars opgedroogd en gebruiken we nu de tactiek van Chinees klonen?
  14. Wreker 711
    -1
    Maart 5 2013
    Nee OKB ze. Tupolev bestaat al lang niet meer, dus je kunt het nieuws niet eens serieus nemen. "Izvestia" zoals "Izvestia".
    1. +1
      Maart 5 2013
      Ja, wat zeg je?
      http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=26
    2. 0
      Maart 5 2013
      Zij zullen de leiders zijn in de structuur van de OAK over dit onderwerp.
      1. 0
        Maart 5 2013
        En ze zijn altijd toonaangevend geweest op het gebied van JA. Ik hoop dat het Tupolev-team de deadline haalt en een geweldige auto laat zien.
    3. -3
      Maart 5 2013
      Het ontwerpbureau bestaat niet, maar projecten en connecties ermee bestaan ​​... het riekt naar waanzin
      1. Wreker 711
        -2
        Maart 5 2013
        Er is een groot verschil tussen daadwerkelijk kunnen en alleen formeel bestaan. Dit ontwerpbureau ontwikkelt niets meer en heeft na de 91e geen enkel project meer gelanceerd. Het hele territorium van het ontwerpbureau was in de jaren 90 uitverkocht, specialisten die niet op de markten wilden handelen, of zich op een andere manier in de leegte wilden verkwisten, vertrokken naar de bourgeoisie, of werkten voor Poghosyan, die je haat.
        1. 0
          Maart 5 2013
          Dat wil zeggen, wil je zeggen dat de onderstaande informatie van de website van JSC Tupolev een leugen is? Laatste nieuws van 20 februari, kop:
          "Specialisten van JSC "Tupolev" voerden vliegtesten uit om de landing van het Tu-204-vliegtuig op de luchthaven van Vnukovo te simuleren."
          Niet ontwikkeld en niet gelanceerd??? En ineens wint hij de wedstrijd voor de ontwikkeling van het meest complexe PAK DA-complex ???

          1. Wreker 711
            -2
            Maart 5 2013
            Zelfs als ze langs de Tu-204 leiden. Matten voor deze 204 van de operators...
            334 het lijk werd niet geboren. Hangt ook van hem af.

            Er zijn geen mensen om volwaardig aan een nieuw, meest complex project te werken. Tenzij er in het kader van het UCK mensen worden overgeplaatst vanuit Sukhoi.
            1. 0
              Maart 5 2013
              Pardon, werk je daar? Of kwamen ze uit Kazan?
              1. Wreker 711
                -4
                Maart 5 2013
                En dit is al lang voor niemand een geheim. Alles zou in orde zijn en er zou geen SSJ moeten worden gedaan.
  15. +2
    Maart 5 2013
    Rogozin in zijn repertoire, dan de basis op de maan, dan scheuren we naar Mars. Nu sprak hij over een snelheid van 6000 km/u. Hij lijkt een paar fantastische boekdelen op tafel te hebben liggen, van daaruit trekt hij ideeën lachend
    1. Vanek
      +2
      Maart 5 2013
      Citaat: Alexander Romanov
      een paar fantasie boekdelen ligt op tafel


      Een paar sigaretten op zijn tafel zijn goed gestemd. En hij haalt ideeën uit astrale ruimtes. Dit gaat over Mars. lachend
      1. +1
        Maart 5 2013
        Hartelijk groeten! Hoogstwaarschijnlijk beide.
    2. 0
      Maart 5 2013
      Citaat: Alexander Romanov
      Hij lijkt een paar fantastische boekdelen op tafel te hebben liggen, van daaruit trekt hij ideeën

      Een grote bijdrage wordt geleverd door de vorige werkplek (Vertegenwoordiger van de Russische Federatie in de NAVO). Hij werkte in Brussel en vandaar naar Nederland, waar alles is toegestaan, in de wijk van 50 km.
      Er kwamen oude voorraden of een nieuw niveau uit. wenk
    3. Wreker 711
      -2
      Maart 5 2013
      Misschien vindt hij het leuk om zo te trollen. :)
  16. +1
    Maart 5 2013
    Citaat: Alexander Romanov
    Rogozin in zijn repertoire, dan de basis op de maan, dan scheuren we naar Mars. Nu sprak hij over een snelheid van 6000 km/u. Hij lijkt een paar fantastische boekdelen op tafel te hebben liggen, van daaruit trekt hij ideeën

    Goedemiddag Alexander! Nee, hij leest gewoon de informatie die in het DARPA-project wordt gegooid van buitenlandse sites, en voegt vervolgens van zichzelf toe en plaatst berichten in zijn thuisland! Maar serieus, alles gaat zoals het hoort! Oordeel zelf, zal ons leger echt zulke geheime informatie vrijgeven?
    Yours!
    1. Vanek
      0
      Maart 5 2013
      Citaat: Northerner
      geheime informatie onthullen?


      Hier zijn niet zijn prestatiekenmerken, maar gewoon over wie het zal doen. ........ Hoewel dit ook gerubriceerde informatie is.
      1. +2
        Maart 5 2013
        Citaat: Vanek
        Hoewel dit ook geheime informatie is.

        Yo-my, Vanyok, waarom vervang je de monteur voor het artikel, die geheimen over Aramata naar ons zal lekken lachend
    2. +3
      Maart 5 2013
      Citaat: Northerner
      Maar serieus, alles gaat zoals het hoort!

      Ongetwijfeld, eenvoudig aantoonbaar!
      Citaat: Northerner
      Oordeel zelf, zal ons leger echt zulke geheime informatie vrijgeven?

      Gezien hoe het nieuws tegenwoordig binnenkomt, leren we over veel plannen en ontwikkelingen, zelfs sneller dan de ontwerpers zelf. Er zijn natuurlijk geheime industrieën, maar die zijn er niet zo veel.
      Hallo Noorderling hi
  17. +3
    Maart 5 2013
    Ze namen een uitdagende taak op zich.
    En voor leiderschap in bewapening in een defensieve strategie, moeten ontwikkelaars van nieuwe soorten wapens supertaken krijgen.
    Alleen bij het oplossen van supertaken groeit professioneel personeel en nieuwe technologieën.
    Oriëntatie op de vervulling van haalbare taken is een opzettelijk verlies en verlies van strategisch initiatief en technische superioriteit
  18. +1
    Maart 5 2013
    Wat zijn de uitersten, ofwel dozuk of hypersound? Is het gewoon dat het supersonische concept zijn macht te boven gaat ??? Of wordt het een vergrote versie van de Amerekos F-117?
    En ten tweede, sinds wanneer dacht het leger aan sparen?

    Uit het artikel kan ik één conclusie trekken. We kunnen het niet, maar we bedenken wel iets. Omdat we het hebben over hypersonische raketten, zijn ze in staat om zelfs veelbelovende vijandelijke luchtverdediging te overwinnen. En toen was de verwarming bang en de zichtbaarheid van de motorbladen.
  19. 0
    Maart 5 2013
    Zulk nieuws kan niet anders dan verheugd zijn. Laten we hopen dat alles goed en op tijd wordt gedaan!
  20. -2
    Maart 5 2013
    Lamme kinglet, verkeerde informatie van de eeuw ...
    B-2 voor 2 miljard dollar en een snelheid van 900 km/u is de vorige eeuw. Met zulke gouden hoorns
    alleen met de Papoea's uit Nieuw-Guinea om te vechten! ..
    Over 15-20 jaar zullen er een soort UAV's verschijnen die in de lucht zullen zijn als je dagenlang moet hangen en alles en nog wat moet neerschieten, en niet een of andere super-duper stealth zal helpen als ze tegen die tijd zelfs kunnen inhalen met hem per helikopter! ..
  21. +1
    Maart 5 2013
    Vriendelijk! Het artikel beweert dat de subsonische strateeg een groter bereik heeft, maar wordt het zo belangrijk als de nadruk ligt op het vergroten van het bereik van raketwapens en niet in de luchtverdedigingsdekking van een potentiële vijand! Naar mijn mening is het bereik van een strateeg niet zo belangrijk als zijn mobiliteit en het vermogen om snel te verdwijnen na het voltooien van taken. Ik denk dat het niet helemaal vooruitziend is om te praten over hypersound met moderne technologieën op dit gebied als het gaat om een ​​machine van 250 ton in de lucht. Niet dat niveau.
  22. Natalia
    +5
    Maart 5 2013
    Hallo iedereen!)))
    Je weet het niet, ik pleit op de een of andere manier ook meer voor hypersound, tot geluidssnelheden is dit de vorige eeuw (wat je ook zegt). En tegen stealth zijn er al (en zullen in de toekomst alleen verbeterd worden) effectieve strijdmiddelen.

    In een moderne oorlog, hebben sommigen hier al genoemd, moet alles snel gebeuren..... getroffen, vernietigd, geaarzeld, je was vernietigd. Het langere aanvalsbereik compenseert het kortere bereik.

    Je kunt me haten, maar ik denk dat de afwijzing van de hypersonische PAK YES is als het tekenen van je eigen onmacht om een ​​goed hypersonische vliegtuig te maken.
    Ik weet het niet ...... Ik ben op de een of andere manier niet erg blij .....
    1. Natalia
      +3
      Maart 5 2013
      Wat Dmitry Rogozin betreft, het land heeft zulke mensen meer nodig dan je denkt, hij is van nature een actieve denker .... het zijn de ideeën van zulke mensen die vooruitgang vooruit helpen (hoewel het op het eerste gezicht misschien niet echt lijkt).
      1. Hert Ivanovitsj
        0
        Maart 5 2013
        ik stem op jou wenk
    2. Vanek
      +2
      Maart 5 2013
      Citaat: Natalia
      Hallo iedereen!)))


      Natalia hi
    3. +2
      Maart 5 2013
      Je kunt me haten, maar ik denk dat de afwijzing van de hypersonische PAK YES is als het tekenen van je eigen onmacht om een ​​goed hypersonische vliegtuig te maken.

      Ik haat je... lachen Grapje....Tot hypersound nog steeds kruipt en kruipt. De Amerikanen kunnen gewoon geen prototype ter grootte van een kleine auto in een stabiele vlucht krijgen, en je hebt het over een enorme raketdrager. Ik weet niet in welk stadium we hypersonische voertuigen ontwikkelen.
    4. DYMITRY
      +3
      Maart 5 2013
      Citaat: Natalia
      het verlaten van de hypersonische PAK YES is als het tekenen van je eigen onmacht om een ​​goed hypersonische vliegtuig te maken.

      Het werk aan hypersonische raketten van Natalia is tot op heden niet verder gegaan dan de R&D, en het is onwaarschijnlijk dat dit kader in het volgende decennium zal worden overschreden. Dienovereenkomstig is het creëren van een kolos met een gewicht van 300 ton (startgewicht van de TU-160 - 267,6 ton) die in staat is om met hypersonische snelheid te bewegen, niet eens een kwestie van morgen, maar overmorgen. Uitspraken over het ontwerp van zo'n machine zouden in eerste instantie populistisch zijn voor elke staat ter wereld. De creatie van dergelijke machines, met het huidige tempo van ontwikkeling van de luchtvaart, zal over 50-60 jaar mogelijk zijn. En het land heeft uiterlijk over 10-15 jaar een nieuwe generatie strategen nodig.
      IMHO, de hypersonische strateeg zal ophouden een atmosferische machine te zijn, hoogstwaarschijnlijk zal het al een lage orbiter zijn.
      1. Natalia
        +3
        Maart 5 2013
        En dan is het punt ...... de Tu-160 bestaat al om nog een dozijn nieuwe te maken, het artikel zegt dat God verhoede dat PAK YES pas in 2020 in de serie zal gaan, en op dit moment zal PAK YES hebben tijd om zelfs in de ontwikkelingsfase achterhaald te worden, want geen van beiden garandeert dat er in 2020 iets niet zal verschijnen dat veel effectiever, sneller, minder en beter zal zijn.

        Rusland heeft vandaag zo'n subsonisch PAK JA nodig (maar dit is onmogelijk), en in de toekomst heeft het op zijn minst iets hogers nodig dan subsonisch ......
        Citaat: DYMITRY
        met hypersonische snelheid is dit niet eens de zaak van morgen, maar overmorgen. Uitspraken over het ontwerp van zo'n machine zouden in eerste instantie populistisch zijn voor elke staat ter wereld. De creatie van dergelijke machines, met het huidige tempo van ontwikkeling van de luchtvaart, zal over 50-60 jaar mogelijk zijn.

        Maar het is slecht ..... heel slechte kameraden, laten we kameraden overslaan ....
        Citaat: DYMITRY
        de hypersonische strateeg zal ophouden een atmosferische machine te zijn, hoogstwaarschijnlijk zal het al een lage orbiter zijn.

        Misschien, maar zelfs de meest gekke ideeën (zoals 6000 km / h) moeten en moeten worden overwogen, EN ZELFS moet je zoeken naar manieren om ze te implementeren ... dit is zeker niet voor luie .... .
        En als we alleen realisten zijn, kameraden, dan zullen we alleen in de rol zijn van kameraden die een inhaalslag maken.
        U begrijpt, kameraden!)
        1. +2
          Maart 5 2013
          er is al een Tu-160 om nog een dozijn nieuwe te maken, het artikel zegt dat God verhoede dat PAK YES pas in 2020 in de serie zal gaan,

          Misschien, maar waar ze te bouwen? En tegen 2020 zullen ze zeker achterhaald zijn!

          en tegen die tijd zal PAK DA de tijd hebben om zelfs in de ontwikkelingsfase verouderd te raken, omdat niemand garandeert dat er in 2020 niet iets zal verschijnen dat veel efficiënter, sneller, kleiner en beter zal zijn.

          En hier is het niet. Dergelijke machines worden pas 2-3 jaar ontwikkeld. En tientallen jaren dienst doen.
          Misschien, maar zelfs de meest gekke ideeën (zoals 6000 km / h) moeten en moeten worden overwogen, EN ZELFS moet je zoeken naar manieren om ze te implementeren ... dit is zeker niet voor luie .... .

          Ze werden overwogen. Maar als we zouden beginnen met implementeren... wanneer zouden we dan een nieuwe strateeg krijgen? Op 30-jarige leeftijd? of tegen de 40e?
          En als we alleen realisten zijn, kameraden, dan zullen we alleen in de rol zijn van kameraden die een inhaalslag maken.

          Wie gaan we achtervolgen?
          1. Natalia
            +1
            Maart 5 2013
            Citaat van Wedmak
            Ze werden overwogen. Maar als we zouden beginnen met implementeren... wanneer zouden we dan een nieuwe strateeg krijgen? Op 30-jarige leeftijd? of tegen de 40e?

            Nou, dit is begrijpelijk.....ik had net iets meer verwacht van PAK DA dan een andere subsonic (ala White Swan)......hier.....
            Ik ben teleurgesteld....... verhaal
            1. +1
              Maart 5 2013
              Dus ik verwachtte ook een atmosferische-orbitale hybride. Maar laten we afwachten wat we hebben. Trouwens, de Tu-160 is supersonisch, niet elke jager zal hem inhalen.
            2. +3
              Maart 5 2013
              En naar mijn mening kan bereik veel strategischer zijn dan snelheid.
              Iedereen werd meegesleept door toenemende snelheden en vergat de andere kant van de medaille.
              Trouwens, een vliegtuig dat dagenlang in de lucht kan zijn en overal ter wereld vracht kan afleveren - zo niet onmiddellijk, maar veel - deze strategie en technologie zullen alle hypersounds blokkeren.
              Een hypersonisch voertuig (en zelfs een supersonisch voertuig) kan snel vliegen, maar wat kan er mee?
              En het apparaat van de toekomst, misschien langzaam, maar zal op zijn bestemming afleveren ... een heel squadron drones met alle munitie.

              Als je geen snelheid ontwikkelt, maar efficiëntie en draagkracht, dan kun je een vliegend vliegdekschip of een vliegende raketdrager maken die efficiënter zal zijn dan hun zwevende tegenhangers.

              Neem als basis iets als "Ruslan" - verdubbel het meer en ga verder - naar nieuwe technologieën van luchtoverheersing.
              1. Natalia
                0
                Maart 5 2013
                Citaat: Andrey_K
                Trouwens, een vliegtuig dat dagenlang in de lucht kan zijn en overal ter wereld vracht kan afleveren - zo niet onmiddellijk, maar veel - deze strategie en technologie zullen alle hypersounds blokkeren.

                ONEENS ........... Helemaal mee oneens.
                Het feit dat je daar dagen blijft hangen wordt eerst vernietigd op dezelfde hypersound en dan je militaire bases (en dit alles op dezelfde hypersound), dus je hebt geen tijd om te begrijpen wat wat is.....
                Citaat: Andrey_K
                en zelfs supersonisch) kan snel vliegen, maar wat kan hij meenemen?

                ..... iets dat je apparaat van de toekomst zal vernietigen (dat dagenlang heeft gehangen waar het niet hoort)
                Citaat: Andrey_K
                En het apparaat van de toekomst, misschien langzaam, maar zal op de bestemming afleveren

                ....langzaam te leveren, en zal snel worden vernietigd ..... pre-contained lol
                1. 0
                  Maart 5 2013
                  En er is trouwens een gezond verstand. Als zo'n apparaat een dozijn hangende munitie met autonomie weggooit, zelfs voor een dag, zal het vanuit het oogpunt van psychologie zeer effectief zijn. Wetende dat er ergens 8-10 km boven je een dozijn granaten hangen, klaar om op elk moment naar elk doel te duiken ... geen enkele tank zal uitsteken, geen enkele kolom zal gaan. Maar je weet nog steeds niet hoeveel van hen daar echt "hangen" !!! En geen hypersound zal ze naar beneden halen, want zodra de launcher uitsteekt, ontvangt deze onmiddellijk een paar BG's op het nekvel.
                2. VAF
                  VAF
                  +2
                  Maart 5 2013
                  Citaat: Natalia
                  ONEENS ........... Helemaal mee oneens.


                  En tevergeefs, want Andrey K heeft absoluut JUIST!

                  Het gebeurt niet in acties .... "in het begin" (hoewel dit helaas precies is wat er met ons gebeurt), maar in de moderne realiteit komt het altijd op de eerste plaats.. "bedreigde periode" waarin alle gebeurtenissen plaatsvinden (over herschikking, voorbereiding, taakomschrijving. soort wapens en... als een van de maatregelen.. toegang tot de database. op de grond en in de lucht) en waarom hebben we dan supergeluid nodig?, als je om zo ver mogelijk te gaan en binnen te zijn ... hoe kan langer, zodat je op elk moment naar de lijn (specifiek gebied) kunt lanceren en toeslaan.
                  En je .. hypergeluid ... zal niet redden, zelfs niet als je uit de klap komt soldaat
                  1. 0
                    Maart 5 2013
                    Citaat van wafi
                    je moet zo ver mogelijk gaan en zo lang mogelijk binnen blijven, zodat je op elk moment goed kunt gaan bij de lijn (vooraf bepaald gebied) lanceren en toeslaan

                    een onbemand complex zou het goed doen met zo'n taak
                3. 0
                  Maart 5 2013
                  Citaat: Natalia
                  ....langzaam te leveren, en zal snel worden vernietigd ..... pre-contained

                  Nou, hoe zullen ze het vernietigen?
                  Hij is
                  1) Onopvallend
                  2) Het vliegt ver en hoog - raketten bereiken die afstanden niet
                  3) kan een goede beveiliging hebben - met die en die draagkracht (hopelijk groot), hij kan een mobiel laser-antiraketsysteem meenemen .. en nog veel meer dat hem zal helpen niet bang te zijn voor vijandelijke raketten.
                  4) En er kunnen verschillende van dergelijke vliegtuigen zijn - een hele vloot met specialisatie (tankers, raketdragers, drone-dragers, vroegtijdige waarschuwingsradar, luchtverdedigingsvliegtuigen).

                  PS / Trouwens, hij kan sperren met behulp van opblaasbare heliumballonnen - er zijn projecten van hybride ballonnen.
                  Hier is er zo een die tot het punt gaat (ongeveer 30 kilometer hoog) een heliumballon opblaast en zo lang als nodig in de lucht blijft hangen.
          2. DYMITRY
            0
            Maart 5 2013
            Citaat van Wedmak
            Misschien, maar waar ze te bouwen? En tegen 2020 zullen ze zeker achterhaald zijn!

            Ze worden gebouwd in Kazan, voor zover ik weet staan ​​er nu 4 stuks op voorraad. in verschillende mate van gereedheid, en nog 2 vastgelegd. Tegen het jaar 20 zullen ze niet verouderd raken, dergelijke machines dienen 50-60 jaar. Een voorbeeld van Amerikaanse B-52's en onze "beren" Dit is een andere vraag, nu zijn we met onze TU-160 minstens een generatie voor op de rest, maar tegen 2020-2025 zullen onze waarschijnlijke tegenstanders pariteit kunnen bereiken , wat zeer ongewenst is. Hiervoor wordt PAK-DA gecreëerd.
            Citaat van Wedmak
            Ze werden overwogen. Maar als we zouden beginnen met implementeren... wanneer zouden we dan een nieuwe strateeg krijgen? Op 30-jarige leeftijd? of tegen de 40e?

            Ik zal het een beetje oplossen. Ze zijn overwogen en ontwikkeld sinds de jaren 80. Een ander probleem is dat alleen de ontwikkeling van de mat. modellen van het gedrag van vliegtuigen bij dergelijke snelheden worden al tientallen jaren berekend. Om dergelijke apparaten te bouwen, zijn fundamenteel nieuwe materialen en technologieën nodig voor hun productie. Over het algemeen zijn er veel problemen. Het S-47 "Berkut" -project werd begin jaren 50 persoonlijk ontwikkeld door Pavel Osipovich Sukhoi, schetsen zijn bewaard gebleven. De eerste vlucht werd echter pas in de jaren 90, 40 jaar later, gemaakt.
            Citaat van Wedmak
            Wie gaan we achtervolgen?

            +100, ik herhaal het nog maar eens, op het gebied van strategische luchtvaart lopen we minstens een generatie voor op de rest van de planeet.
            1. +1
              Maart 5 2013
              Ze worden gebouwd in Kazan, voor zover ik weet staan ​​er nu 4 stuks op voorraad. in verschillende mate van gereedheid, en nog 2 vastgelegd.

              Ik ben een beetje niet op de hoogte. Worden er echt nieuwe auto's gebouwd of wordt er nog gemoderniseerd? (waarover ik hoorde). Was er informatie dat het krap was met de motoren, of vergis ik me?
              1. VAF
                VAF
                +2
                Maart 5 2013
                Citaat van Wedmak
                Ik ben een beetje niet op de hoogte. Worden er echt nieuwe auto's gebouwd of wordt er nog gemoderniseerd?


                Denis.bouwt niets.omdat. niets en niets ... helaas.

                Alles moderniseren. wat is, maar is ... nou, je weet hoeveel je moet eten bullebak en de motoren zijn nog steeds strak.. alleen.. "beloften"
            2. Wit
              Wit
              +1
              Maart 5 2013
              Ze worden gebouwd in Kazan, voor zover ik weet staan ​​er nu 4 stuks op voorraad. in verschillende mate van gereedheid, en nog 2 vastgelegd.


              Zoals ik het begrijp, had je het over de Tu-160. Er zijn dus geen nieuwe en noch de Tu-160 noch de Tu-22 zullen vanaf nul worden gebouwd nu is het bijna onmogelijk en staat er niets op de voorraden in Kazan, ze moderniseren wat er al vliegt. Bovendien worden de motoren die op deze vliegtuigen zitten ook niet geproduceerd.
      2. SSR
        +1
        Maart 5 2013
        Citaat: DYMITRY
        Uitspraken over het ontwerp van zo'n machine zouden in eerste instantie populistisch zijn voor elke staat ter wereld. De creatie van dergelijke machines, met het huidige tempo van ontwikkeling van de luchtvaart, zal over 50-60 jaar mogelijk zijn.

        Hoogstwaarschijnlijk kunnen ze iets creëren ... maar de werking ervan kost "mama-brander"!
    5. +1
      Maart 5 2013
      weigering van de hypersonische PAK YES is als het tekenen van je eigen onmacht

      Het onderwerp hypersound is al vele malen besproken. Over 10-15 jaar zullen we misschien een motor maken, leren hoe we gegevens kunnen uitwisselen, materialen maken voor het casco. Maar dit is geen reden om 15 jaar te wachten - het komt wel of niet.
      1. Natalia
        0
        Maart 5 2013
        Citaat: Botanicus
        Het onderwerp hypersound is al vele malen besproken. Over 10-15 jaar zullen we misschien een motor maken, leren hoe we gegevens kunnen uitwisselen, materialen maken voor het casco.

        Vertel deze excuses aan onze waarschijnlijke "VRIENDEN" ....... misschien ... of misschien niet .....
        Het is dus niet duidelijk, we willen de vijand overtreffen, of hem inhalen door analogen te maken met een vertraging van 10-15 jaar.......
        We hebben een meer revolutionair idee nodig, zijn tijd vooruit, zodat iedereen naar adem snakken ....... of er luie mensen zitten in allerlei onderzoeksinstituten en het Centraal Ontwerpbureau en "fietsen" beeldhouwen (die zijn al lang rond) hun noodzaak rechtvaardigen met onbeduidende argumenten ... .. nee ik ben niet blij .... geen
        1. Natalia
          +2
          Maart 5 2013
          Denk aan het "Kaspische monster" - dit is een idee, een gedurfde revolutionair, zijn tijd ver vooruit ... of nu kunnen we alleen subsonische vliegtuigen assembleren, nou, kameraden, het is een schande.
          Zijn de wetenschappers in ons land weg (dit kan niet), of zijn ze allemaal lui......
          1. +2
            Maart 5 2013
            Er worden momenteel echter geen ekranovliegtuigen gebouwd. Misschien omdat ze er geen nut voor zullen vinden. Op de foto, nogmaals, niet Lun, maar KM, een modelschip, zeg maar een prototype, zonder wapens.
            Hier is Lun:



            Wetenschappers zijn niet uitgestorven, ze beoordelen eenvoudigweg de krachten en middelen realistisch.
            1. Natalia
              0
              Maart 5 2013
              ehhhhhh......
        2. +3
          Maart 5 2013
          Vertel deze excuses aan onze waarschijnlijke "VRIENDEN"

          Onze vrienden hebben hetzelfde probleem. De motor ontbreekt, het plasma interfereert met de elektronica. Begin gewoon niet over de "vliegende" X-51 en andere analogen, want de motor voor een raket en een vliegtuig zijn iets totaal verschillende dingen.

          we willen de vijand overtreffen, of hem inhalen door analogen te maken met een vertraging van 10-15 jaar

          We hebben 20 jaar niets gedaan, alleen kapot gemaakt. En het is bekend dat het aandeel van nieuwe oplossingen in welke techniek dan ook niet hoger mag zijn dan 30%. Wil je direct een toestel maken met 80% nieuwigheid? Dus ik zal je van streek maken - hij zal vechten, vechten en nog eens vechten totdat je elke klinknagel hebt uitgewerkt. Als gevolg hiervan krijg je niets anders dan theoretische ideeën op verschillende kennisgebieden. Maar we hebben het niet over theorie, toch?

          We hebben een meer revolutionair idee nodig, zijn tijd vooruit, zodat iedereen naar adem snakt

          Hier ben ik het mee eens. Maar misschien niet op zoek naar dit idee waar het niet bestaat? Hypersound is geen wondermiddel, en als we bijvoorbeeld zulke apparaten hebben, brengen we responsoplossingen simpelweg dichter bij onze grenzen. Gewoon omdat het vangen van een hypersonisch wonderkind in de lucht moeilijk en onbegrijpelijk is, maar het is al serieus om AUG-hakken of onderzeeërs in gevechtsdienst te zetten, die gegarandeerd alle vliegvelden zullen vernietigen na de eerste lancering van een wonderkind. En leert je geduld te hebben. Je hoeft je dus niet te haasten, anders kunnen we de benen draaien.
          1. Natalia
            0
            Maart 5 2013
            Citaat: Botanicus
            Je hoeft je dus niet te haasten

            Ja, we hebben al 20 jaar geen haast.....
            1. +1
              Maart 6 2013
              Nou, ik weet het niet, ik weet het niet. Hypersound is natuurlijk interessant. Maar zelfs tot nu toe kunnen relatief kleine vliegtuigen niet door de hele wereld worden gemaakt. En dan is er nog de strateeg.
              Laten we zeggen dat ze een paar voorbeelden ontwerpen, bouwen en bouwen. En na een dozijn lanceringen, zal het leger de kop opsteken van het feit dat zo'n monster brandstof zal eten als tien "beren". Je kunt hem niet op patrouille sturen en je kunt ook niet volledig op hem trainen. En ze zullen het zelfs op het moment van lancering detecteren met dergelijke speciale effecten.
              En gaan we weer dezelfde Tu-95 en Tu-160 vliegen? Wel, wat is het punt? Basis hypervoice-technologieën kunnen worden uitgewerkt op iets kleiners en goedkopers.
              Maar de rustige en onopvallende strateeg is erg interessant. In ieder geval om potentiële 'vrienden' constant in spanning te houden. Stilletjes vertrokken, stilletjes over de horizon verdwenen en de wind in het veld zoeken. Waar ben je naartoe gegaan? En het is niet bekend... Waar wordt het uitgebracht? Als het uitkomt, dan weet je het...
              En de lancering van dergelijke machines zal veel minder stressvol zijn voor de economie. Want hun productie en werking zal een orde van grootte goedkoper zijn dan hypersonisch. Althans voor de huidige decennia. En daar is het nu al mogelijk dat hypersound in zijn meer complete vorm op tijd zal arriveren.
              Het is mijn mening.
  23. CPA
    -2
    Maart 5 2013
    was Wederom gebaseerd op de Su-25? lachend
    1. Vanek
      +1
      Maart 5 2013
      Citaat: KPN
      Wederom gebaseerd op de Su-25?


      ik - 16.
      1. CPA
        0
        Maart 5 2013
        Trouwens, ze hebben onlangs een luchtverdedigingsvernietiger aangekondigd op basis van de Su-25. Ze glimlachten, en hetzelfde was min. lachend
        1. 916-th
          0
          Maart 5 2013
          CPA: Opnieuw gebaseerd op de Su-25?

          Eerder gebaseerd op de met sterren gestreepte B-2, te oordelen naar de gestelde eisen. Ons antwoord (over een paar decennia) zal natuurlijk beter zijn dan het origineel, wat op zijn beurt de amers zal aanzetten tot verder onderzoek, enz. In de jachtluchtvaart is dit schema al uitgewerkt: F-15 - Su-27 - F-22 - PAK FA, etc.
          1. 0
            Maart 5 2013
            Eerder gebaseerd op de Stars and Stripes B-2

            O, nauwelijks. Er was informatie dat het uiterlijk zou lijken op een vergrote en licht gewijzigde Tu-22M3. Al is dit natuurlijk een hooivork op het water....
  24. 0
    Maart 5 2013
    Bl..d 40 jaar geleden 1972 waren ze in staat om een ​​T-4 te maken van titanium met een gewicht van 100 ton en snelheid
    bij 3200 km/u 1 km/s. En nu gaan ze een soort plastic troep boetseren en zodat de EURO-5 zuiniger zou zijn.
    Onzin artikel!!!
  25. 0
    Maart 5 2013
    Ze verzamelden zich echter snel om zich te ontwikkelen. 7 jaar van schets tot serie??? Ja, God natuurlijk. Het is onwaarschijnlijk dat er iets doorbreekt, hoogstwaarschijnlijk zullen ze alle ervaring van het ontwerpen van langeafstandsvoertuigen verzamelen en deze in één auto belichamen. Laten we zien...
  26. 0
    Maart 5 2013
    Kweek geen sinaasappels op Mars! 40 jaar geleden, in 1972, waren ze in staat om een ​​T-4 te maken van titanium met een gewicht van 100 ton en een snelheid van 3200 km / u, 1 km / s, en nu willen ze een soort plastic rotzooi maken en dus dat EURO -5 was waarschijnlijk zuiniger! ...
    1. 0
      Maart 5 2013
      Hierdoor staat de T-4 in het museum.
      1. -1
        Maart 5 2013
        Maar het enorme geld dat werd uitgegeven aan de ontwikkeling van het vliegtuig (rekening houdend met de kosten van onderaannemers - 1 miljard 300 miljoen roebel tegen prijzen van 1976) was niet voor niets. Het gebruik van titanium-stalen constructies zorgde voor de verdere ontwikkeling van de binnenlandse supersonische luchtvaart en ruimtevaart (Buran). Veel technische prestaties, de daarin belichaamde ideeën, werden gebruikt in de ontwerpen van vliegtuigen van volgende generaties - de Su-27, Su-24, enz. Het was de EDSU, afkomstig van het "weefsel", dat op de Su werd geïnstalleerd -27 jager.
        en dat is niet alles!!!

        Kijk breder naar alles!!!
        1. 0
          Maart 5 2013
          Ik pleit niet, veel prototypes hebben technologie gegeven voor andere vliegtuigen die nu vliegen. Ontwikkelingen gingen zelfs naar aanverwante industrieën. Maar het is één ding om een ​​prototype te ontwikkelen en iets anders om het in productie te nemen. Hier komen de bouw- en exploitatiekosten op de eerste plaats.
          1. +2
            Maart 5 2013
            Ik denk dat dit artikel de realiteit niet weerspiegelt, ik geloof dat onze ingenieurs de beste ter wereld zijn!
    2. DYMITRY
      0
      Maart 5 2013
      Citaat van concept1
      40 jaar geleden, in 1972, waren ze in staat om een ​​T-4 te maken van titanium met een gewicht van 100 ton en een snelheid van 3200 km / h, 1 km / s

      En de kosten van dit wonder van technologie waren als die van een volwaardige AUG
  27. +1
    Maart 5 2013
    die, hoewel ze gepaard gaan met extra hydraulische verliezen,
    Zal het drijven?
    1. 0
      Maart 5 2013
      master_rem,
      Citaat van master_rem
      die, hoewel ze gepaard gaan met extra hydraulische verliezen,
      Zal het drijven?

      Een interessante vraag.
      Bij ultrahoge drukken gehoorzaamt het gedrag van gassen en kristallijne lichamen (metalen) aan de wetten van de hydraulica, d.w.z. ze gedragen zich als vloeistoffen.
      Bij benadering natuurlijk, maar nauwkeurige gegevens kunnen alleen worden verkregen in een experiment, dat lang en duur is hi
  28. 0
    Maart 5 2013
    Het is goed dat er geld wordt besteed aan de ontwikkeling van nieuwe wapens, maar ik ben het eens met Avanger, die schreef dat fondsen niet versnipperd mogen worden.
    Zo is de Pak-fa-motor nog niet klaar en wanneer die klaar zal zijn, is nog niet bekend. Het is misschien beter om te investeren in de fine-tuning, maar een strateeg maken met een achterstand in de motorbouw zal geen probleem zijn.
  29. +2
    Maart 5 2013
    Izvestia verblijdt ons opnieuw met hersenslakken en een hypnotiserende pad.
  30. +3
    Maart 5 2013
    mijn mening is deze: de volgende generatie strategen zou een onbemand "ruimtevaartuig" van het type "Buran" met een lage baan moeten zijn - gelanceerd en een half jaar vergeten - vliegt in een baan, verandert van baan, hoogte volgens het programma en wapens landen op dat onderhoud eenmaal per jaar - "absoluut veilig atoom"! Hoeveelheid ongeveer 10 stuks. 8 in baan twee in dienst op aarde! En hoe zit het met de subsonische PAK YES - waarvoor? Slimme mensen (vaf) stellen voor -TU 22MZ -het casco te verlaten, de elektronica volledig te veranderen, nieuwe EW-avionics, een nieuwe motor, de "staaf" op zijn plaats terug te brengen, nieuwe raketten te ontwikkelen en ala, er is een zeer fatsoenlijke strateeg! En dus zagen we, zagen we, zagen we!
  31. Alex Popov
    0
    Maart 5 2013
    Misschien is er enige analogie: onze T-50 werd jaren na de F-22 geboren, terwijl hij volgens voorlopige gegevens de concurrent in sommige opzichten overtreft. Dat wil zeggen, onze ontwerpers hielden rekening met de fouten en tekortkomingen van "onze Amerikaanse partners" in de F-22 en F-35 en overtroffen ze in de T-50. Stel dat volgens PAK DA rekening zou worden gehouden met alle nuances en tekortkomingen van de F-117, zodat de nieuwe PAK DA niet zulke aanstootgevende bijnamen in de troepen zou krijgen zoals een vliegende kruk, goblin, ijzer, enzovoort .
    Of probeer ik mezelf nu te overtuigen? )
    1. 0
      Maart 5 2013
      Of probeer ik mezelf nu te overtuigen?

      Precies....F-117 is een bommenwerper. PAK JA - lange afstand. Een enorm verschil .... Vergelijk liever met B-2 en B-1B. Al lopen we in YES voor op de rest. De "analoog" van de Tu-160, de Amerikaanse B-1B, is slechts een vod voor de kwaadaardige tuzik.....
      1. Alex Popov
        0
        Maart 5 2013
        B-1B vergeleken met de Tu-160, dus. hier is echter niets te vergelijken, alles is duidelijk. "White Swan" is buiten de concurrentie. Maar met "onzichtbare...
        Welke V-2, welke F-117 - "heel grof gezegd" zijn geen standaarden op het gebied van aerodynamica, snelheid, wapens, stuur- en bedieningsgemak, betrouwbaarheid, enzovoort. Hun enige "voordeel" is stealth. En zelfs op dit "voordeel" liepen alleen de lui niet ... Het blijkt dat we het pad volgen dat de Amerikanen al hebben afgelegd, we zullen ontwikkelen wat de Amerikanen hebben verlaten, maar rekening houdend met hun fouten ... Het is vriendelijk van zoals uit een gezegde: op andermans fouten studeren... Of hoe? Ik kan dit niet begrijpen. Is er echt een soort van kwalitatieve doorbraak geweest die het mogelijk heeft gemaakt om alle "kinderziektes" van het onzichtbare te overwinnen (nou ja, of er was wat grondwerk, en nu worden ze geïmplementeerd) ...
        Z.Y. Als nu ook de specialisten van "onze potentiële partners" hun hersens breken over deze kwestie, dan is dit misschien een waardevolle informatieve gelegenheid. )
        1. 0
          Maart 5 2013
          Citaat van Alex Popov
          En zelfs op dit "voordeel" liepen alleen de lui niet ..

          Oefening is het criterium van de waarheid. Als je een idee hebt dat stealth geen voordeel is, en over de hele wereld doen ze alleen wat ze stealth-vliegtuigen bouwen, dan betekent dit dat er problemen zijn met je ideeën. En helemaal niet met stealth .
          Citaat van Alex Popov
          Het blijkt dat we het pad volgen dat al door de Amerikanen is bewandeld, we zullen ontwikkelen wat de Amerikanen hebben verlaten

          zekeren De Amerikanen weigerden dit niet alleen niet, maar ze ontwikkelen ook een nieuwe generatie stealth-vliegtuigen - al onbemand.
      2. VAF
        VAF
        +2
        Maart 5 2013
        Citaat van Wedmak
        De "analoog" van de Tu-160, de Amerikaanse B-1B, is slechts een vod voor de kwaadaardige tuzik....


        Denis, nou, jij bent het ... heel erg ... "onbeleefd" was Het is duidelijk dat die van ons beter is. dat is gewoon hoeveel we hebben en hoeveel zij hebben wenk en trouwens, ze hebben geen problemen met .. "modernisering" verhaal

        1. +1
          Maart 5 2013
          Nou ja, ik heb het natuurlijk een beetje afgewezen, maar met hun geld op de een of andere manier .... konden ze hun project beter likken. En dus, dan is hier een "patch", dan zullen we een beperking introduceren.
    2. VAF
      VAF
      0
      Maart 5 2013
      Citaat van Alex Popov
      Of probeer ik mezelf nu te overtuigen? )


      Liever ja dan ..nee!+! goed

      Citaat van Alex Popov
      onze ontwerpers hielden rekening met de fouten en tekortkomingen van "onze Amerikaanse partners" in de F-22 en F-35 en overtroffen ze in de T-50.


      te vroeg om erover te praten. oh zo..te vroeg bullebak
  32. +1
    Maart 5 2013
    Slechts één vraag - waarom in godsnaam geld en tijd besteden aan deze subsonische en zogenaamd "onopvallende" trog? .. Of laat iemand daarboven de motor niet vredig slapen over zo'n uitzonderlijke efficiëntie van de Amerikaanse B-2? ..
    In één woord - ik ben verdomd teleurgesteld in de resultaten van de competitie. Ik dacht dat er een vliegtuig zou zijn, maar het bleek - vliegende misverstanden ...
    1. 0
      Maart 5 2013
      Je hebt het project niet eens gezien, en je noemt het al een misverstand. De Tu-95MS is ook subsonisch, maar je kunt toch niet zeggen dat het een vliegende trog is?
      1. +1
        Maart 5 2013
        En je hebt het project waarschijnlijk al gezien, schat Wedmak? .. wenk Zo ja, dan neem ik mijn petje af! hi

        Wat betreft de Tu-95, dit is een vliegtuig. En het vliegtuig is geweldig. En het enige nadeel is dat het verouderd is. Verouderd in termen van zijn kenmerken, en voor een groot deel in termen van snelheid ... Immers, zelfs zijn "klasgenoot" B52, hoewel met moeite, werd naar supersonisch gesleept ....
        Nu met betrekking tot de zogenaamde. "stealth" (gelukkig, ze hebben in ieder geval niet "onzichtbaarheid" geschreven!!!) ... Ik ben bang dat al deze technische trucs (of liever perversies) binnenkort op niets zullen uitlopen. Want het is onmogelijk om als "klein" te zijn - merkbaar in alle bereiken .... Immers, zelfs de onzichtbare man uit Wales heeft sporen achtergelaten. Waar heb je op geslapen...
        Het is dus goed mogelijk dat er een flink bedrag aan dit vliegtuig wordt uitgegeven, maar het zal al in de ontwerpfase achterhaald raken. En juist vanwege de subsonische snelheid en deze zeer "stealth" ...

        Vergeef me als ik uw optimisme in deze zaak ondermijn, maar een bommenwerper (inclusief een strategische bommenwerper!) Moet multi-mode zijn. En dit betekent dat hij moet lopen, ook op supersonisch. Het betekent ook dat het aanzienlijke (voor zijn klasse) wendbaarheid moet hebben. Helaas, de machines gedreven in de bankschroef van de zogenaamde. "Stealth"-technologieën zijn hiertoe niet in staat. Vergeleken met "normale" vliegtuigen (inclusief de Tu-95) vliegen ze als ijzers. In het beste geval, zoals strijkijzers met vleugels...
        1. +2
          Maart 5 2013
          Heb je het project al gezien?

          Ik heb het niet gezien, dus ik maak bescheiden aannames en scheld hem niet van tevoren uit.
          Wat betreft de Tu-95, dit is een vliegtuig. En het vliegtuig is geweldig. En het enige nadeel is dat het verouderd is. Verouderd in termen van zijn kenmerken, en voor een groot deel in termen van snelheid ...

          Ik ben het er misschien mee eens dat de Tu-95 verouderd is en niet aan alle moderne eisen voldoet, maar het is nog te vroeg om het af te schrijven. Het doet zijn hoofdtaak.
          Immers, zelfs zijn "klasgenoot" B52 werd, hoewel met moeite, naar supersonisch gesleept

          Wie? B-52 in supersonisch ??? Kom op? Het maximum is 957 km / u, ze hebben het niet eens gesleept, ze hebben het aan de oren getrokken ... Hoe lang kan het zo vliegen? 10 minuten? En ga dan naar 10-12 km hoogte....
          maar het zal al in de ontwerpfase achterhaald raken. En juist vanwege de subsonische snelheid en deze zeer "stealth" ...

          Ik betwijfel het ten zeerste. Dezelfde B-52's zijn op de een of andere manier niet verouderd ... Supersonic is geen wondermiddel. KR kan nog steeds sneller en stiller vliegen.
          Vergeef me als ik uw optimisme in deze zaak ondermijn.

          Nee, ik heb er veel. lachen
          maar een bommenwerper (inclusief een strategische!) moet multi-mode zijn. En dit betekent dat hij moet lopen, ook op supersonisch. Het betekent ook dat het aanzienlijke (voor zijn klasse) wendbaarheid moet hebben.

          Dus wendbaarheid of supersonisch (cruising neem ik aan?)? Voor een machine van 100 (laten we het ongeveer nemen) ton zijn dit als het ware andere eigenschappen. En over wat voor wendbaarheid kunnen we praten, met zulke afmetingen?
          Vergeleken met "normale" vliegtuigen (inclusief de Tu-95) vliegen ze als ijzers. In het beste geval, zoals strijkijzers met vleugels...

          Over ijzers ben ik het helemaal eens, maar waar heb je gelezen wat de nieuwe strateeg gaat doen met stealth-technologie? Onopvallend - dit betekent helemaal niet dat het eruit zal zien als een B-2 !!! In feite is de T-50 niet vergelijkbaar met de F-22.
          1. -1
            Maart 5 2013
            Dus ik ben ook maar aan het speculeren. Maar ik bouw ze op basis van de ervaring met het besturen van andere "onopvallende" vliegtuigen. En ze lieten niets bijzonders zien. Bovendien kunnen er enorme kosten verbonden zijn aan de ontwikkeling en de daaropvolgende exploitatie ervan. De vraag is - waarom moeten we op dezelfde hark stappen? ..
            Eigenlijk is het niet zo belangrijk voor welke onderdelen de B52 werd getrokken (in wezen een grote vrachtwagen met bommen!). Het belangrijkste is dat het gedaan is. En het feit dat ze niet verouderd zijn ... Ze zijn verouderd. En ze zijn zo verouderd dat ze alleen kunnen werken waar er geen serieus luchtverdedigingssysteem is ...
            Met betrekking tot de manoeuvreerbaarheid van de bommenwerper bedoelde ik de manoeuvreerbaarheid voor deze klasse voertuigen (je zou dit begrijpen als je wat aandachtiger leest). Dezelfde Tu-160 is bijvoorbeeld behoorlijk wendbaar voor een vliegtuig van vergelijkbare grootte en gewicht...
            Deze zeer "stealth" zal "stealth" zijn, precies tot het moment dat de luchtverdedigingsdetectie betekent dat u op een nieuw kwalitatief niveau stapt. Ik denk dat het niet te lang zal duren om te wachten (omdat elke actie onvermijdelijk aanleiding geeft tot reactie!). Zoals ik hierboven al zei, kan men niet "bijna onmerkbaar" zijn in absoluut alle bereiken (maar aerodynamica, en dus de vliegeigenschappen van "onopvallende" machines zijn bijna onherroepelijk geruïneerd!)...
            En nu over supersonisch ... Hoe hoger de snelheid, hoe korter de tijd om het doel te naderen, hoe korter de tijd die wordt doorgebracht in het luchtverdedigingsgebied van de vijand en hoe groter de kans is dat u veilig en wel thuiskomt. En vice versa...
            De T-50 lijkt erg op de "ef-two-two". Om één simpele reden - het is ontwikkeld om vergelijkbare problemen op te lossen en er zijn vergelijkbare kenmerken in gelegd, en de wetten van de fysica zijn hetzelfde, voor Sukhoi Design Bureau, voor Lockheed met Boeing ... Dus in dit project zie ik zeer grote overeenkomsten met het geesteskind van "Northrop" dan verschillen. En dit is wat me doet aannemen dat PAK DA is opgevat als zijn analoog ... Bovendien kun je dit niet ontkennen, omdat (zoals je zelf hebt geuit) je het project niet hebt gezien ... En zulke vliegtuigen vliegen als ijzers met vleugels ( en daar ben je het mee eens)...
            Zoiets, beste Denis. Op uw gezondheid! drankjes
            1. 0
              Maart 5 2013
              Ik ben het in grote lijnen met je eens, op twee dingen na:
              Waarom pleit je zo sterk voor supersonisch?
              Luchtverdedigingssystemen kunnen nu al objecten neerschieten met snelheden tot 4 km/s! Momenteel geen strateeg zal niet betreed de luchtverdedigingszone !!!! Dit is 100% dood voor hem!
              Zijn taak is om op te stijgen, naar een bepaald gebied te gaan en daar te "hangen", wachtend op een bevel om de raketlanceringszone te verlaten, en nadat hij een bevel heeft ontvangen, naar buiten gaan, alles lanceren wat erop staat en het op het huis dumpen vliegveld. En waarom in dit geval supersonisch? Of hypersonisch?
              En ten tweede geloof ik nauwelijks in de herhaling van het B-2-schema. Ik weet niet waarom. Onze ingenieurs zijn verre van dom genoeg om dezelfde hark te volgen. Het zal eerder een integrale lay-out zijn a la Tu-160, maar zonder een variabele zwaaivleugel (subsonisch, het gewicht van de zwaaiwisseleenheid verandert in het gewicht van de munitie!). Misschien iets kleiner dan de Tu-160. Misschien met krachtige elektronische oorlogsvoeringinstallaties.
              En je hoeft niet ziek te zijn! drankjes
              1. +1
                Maart 5 2013
                Aan het einde van de 1885e eeuw werd in Rusland een revolver van het Nagant-systeem geadopteerd (ja, dezelfde - arr. XNUMX). Het wapen was in die tijd uitstekend - een trommel met zeven schoten, een vrij krachtige cartridge, een zelfspanner. Dus deze zeer zelf-aanspanning (of dubbelwerkende USM) stond als een bot in de keel van de gelederen van de militaire afdeling, toen de vraag rees over het bewapenen van de lagere rangen met deze revolver. Zoals, met zo'n trekker, zullen ze munitie te veel uitgeven ... En als gevolg daarvan werd besloten om de trekker op de revolver niet-zelfspannig te maken. Ze voegden één detail toe en kregen een trigger met één actie. En zo verscheen de zogenaamde Nagant-revolver. soldaat stijl...
                De generaal was tevreden. En in feite had deze wijziging geen enkele praktische zin ...

                Dus wat heeft het voor zin om van een supersonische multi-mode Tu-160 een subsonische machine te maken als deze zonder enige wijziging met subsonische snelheden kan vliegen? .. Wat is het nut van zo'n "modernisering"? ..
                En de taak van de strateeg is niet om op te hangen (thee is geen verkenner of een patrouillevliegtuig), maar om in te breken en alles kapot te maken en het te dumpen totdat het naar kerosine ruikt. En hier geldt: hoe meer snelheid, hoe beter. En de hoogste snelheden die daadwerkelijk worden bereikt op seriële vliegtuigen zijn supersonische snelheden. Daarom ben ik voorstander van strategen die sneller vliegen dan Mach 1 ...
                Natuurlijk waren de ingenieurs niet met stomheid geslagen. Daarom zullen ze op basis van de TTZ een subsonische en "onopvallende" bommenwerper maken met alle gevolgen van dien ... Northrop-ingenieurs kregen ooit een vergelijkbare TTZ en als gevolg daarvan werd dezelfde B2 wit geboren . En aangezien de wetten van de fysica hetzelfde zijn voor de ontwerpers van het Tupolev Design Bureau en voor de ontwerpers van Northrop (evenals voor de ingenieurs van het Sukhoi Design Bureau, Lockheed en Boeing in het geval van de vijfde generatie jager!) trek je eigen conclusies...
                Dus wat je ook zegt, maar hoogstwaarschijnlijk zal het niet zonder een hark kunnen ... Ik hoop echter dat niet alles verloren gaat en vroeg of laat (maar beter eerder!) het gezond verstand zal zegevieren en als gevolg daarvan zullen ze een normale auto - supersonisch en multi-mode, en zonder enige vorm van nieuwerwetse excessen a la "stealth" ...
                1. 0
                  Maart 5 2013
                  Nou, nu kunnen we veel bedenken ... Nu weten we maar één ding: er was een wedstrijd, er waren een heleboel mock-ups van verschillende ontwerpen, we kozen voor een subsonische low-profile. Maar wat er uiteindelijk zal gebeuren, zullen we volgend jaar zien, hoop ik. drankjes
                  1. +1
                    Maart 5 2013
                    Je kunt natuurlijk aan veel dingen denken. Hier heb je gelijk, Denis ... Ik ben er echter zeker van dat het PAK DA-concept niets meer is dan een "vliegende vleugel" (met dode aerodynamische vormen en vliegend als een strijkijzer!). Het is namelijk nog niet mogelijk om de beruchte "stealth" op een andere manier in het vliegtuig te persen. De wetten van de fysica echter. En niemand kan ze veranderen of hervormen ... Hier is echter zo'n sermonokle ...
                    En volgend jaar zullen we waarschijnlijk niets concreets zien over dit onderwerp. In het beste geval over twee of drie jaar. Min of meer definitief en klaar om over vijf jaar van start te gaan...
                    Ik denk dat onze discussie kan worden afgerond. Bedankt (het is altijd leuk om te communiceren met een interessante tegenstander! +++). En tot ziens in andere topics... drankjes
                    1. Wreker 711
                      -3
                      Maart 5 2013
                      En waar kwam je op het idee dat de vliegende vleugel vliegt als een strijkijzer? Northrup heeft gewoon een rage op dit schema.
                      1. +2
                        Maart 6 2013
                        Ja, eigenlijk op echte voorbeelden. Zowel F-117 als B-2 vliegen alleen vanwege hun stabiliteit automatisch voorziet in een computer. De computer stierf, het ijzer viel.
                      2. -2
                        Maart 6 2013
                        Heren, verbeter me als ik het fout heb.
                        Naar mijn mening wordt voor dezelfde su27 stabiliteit geboden door de computer, dus als je de logica van de gerespecteerde Witcher volgt, dan "de computer stierf, ...... een goed vliegtuig stortte neer", of heb ik het mis ?
                      3. +2
                        Maart 6 2013
                        Je hebt niet helemaal gelijk. De lay-out van de Su-27 en MiG-29 is statisch instabiel. Dit betekent alleen dat in een rechte vlucht de stabiliteit ervan wordt verzekerd door de eenvoudigste automaat. En de piloot forceert bij het uitvoeren van een manoeuvre niet, maar laat het vliegtuig een manoeuvre uitvoeren. Vandaar zo'n hoge wendbaarheid. Als de machine echter uitvalt, kan de piloot het vliegtuig zelfstandig plannen en landen. Probeer dit op de F-117.
                        Wat betreft de F-117A en B-2, de eerste stijgt over het algemeen praktisch de lucht in vanwege krachtige motoren, de tweede heeft geen erg hoge manoeuvreerbaarheid (wat in het algemeen te verontschuldigen is) en heeft de neiging om te gieren.
                        Maar mijn uitdrukking is: "De computer is dood, het ijzer is gevallen." nog meer gerelateerd aan het ijzer - F-117A. Kijk zelf maar, het woord "aerodynamica" heeft daar over het algemeen weinig zin.
                2. Wreker 711
                  -3
                  Maart 5 2013
                  Dus wat heeft het voor zin om van een supersonische multi-mode Tu-160 een subsonische machine te maken als deze zonder enige wijziging met subsonische snelheden kan vliegen? .. Wat is het nut van zo'n "modernisering"? ..


                  Heb je er ooit over nagedacht wat voor soort bloed deze supersonische machine heeft gekregen en hoe inefficiënt de lay-out van een supersonische machine is bij subsonische?
                  1. +1
                    Maart 7 2013
                    En jij (als kenner van een belezen amateur) legt me uit - waarom zou een strateeg (als een klasse van luchtvaartwapens) zelfs supersonische snelheden verlaten? ..
                    En wat duur wordt... "Stealth" a la nieuwerwetse "stealth" wordt nog duurder. En het vliegende vleugelschema zal de vliegeigenschappen doden ... En dit is al in de praktijk getest. Dus ik herhaal de vraag - waarom op deze hark stappen? ..
            2. Wreker 711
              -3
              Maart 5 2013
              Voor de T-50 betekent minder zicht meer kans om de geleiding te verstoren. Maar er is weinig overeenkomst, want op de T-50 kun je serieuze lonten in het wapencompartiment hangen, maar niet op de F-22.

              Supersonisch op lange termijn vereist VEEL brandstof. De overlevingskans van een gedetecteerd zwaar vliegtuig hangt zwak af van snelheid, maar sterk van elektronische oorlogsvoering, en in dit opzicht is de Tu-95 superieur aan de Tu-160.

              Het maakt sowieso niet uit vanwege de overduidelijke nepheid van het artikel.
              1. +2
                Maart 6 2013
                Voor de T-50 betekent minder zicht meer kans om de geleiding te verstoren. Maar er is weinig overeenkomst, want op de T-50 kun je serieuze lonten in het wapencompartiment hangen, maar niet op de F-22.

                Je hebt ongelijk. Aan de F-22 kunnen behoorlijk serieuze wapens worden gehangen, ook aan externe pylonen, waaronder de KR. Maar na zo'n ophanging gaat zijn stealth naar beneden en wordt hij slechter in efficiëntie dan de F-15E.
    2. Alex Popov
      +1
      Maart 5 2013
      Ik krab ook op mijn hoofd. Er zijn zoveel "goede" dingen gezegd over de B-2 ... en nu het "nieuws". Nou, er moet een "tweede bodem" zijn, het moet ... Misschien hebben ze een manier gevonden om stealth te bereiken zonder de aerodynamica of iets anders in gevaar te brengen ...
  33. 0
    Maart 5 2013
    Of misschien vier autonome onbemande jagers aan de romp plakken, anders is het waarschijnlijk onhandig om een ​​dekluchtvleugel en een tanker achter je aan te dragen. En waarom dan stealth voor radar?
    1. +1
      Maart 5 2013
      Welke dekking, welke tanker? De omslag heeft niet genoeg brandstof om de strateeg te begeleiden. En hij ontmoet op een bepaalde plaats een tanker, neemt brandstof en verspreidt zich, en sleept hem niet mee.
  34. +2
    Maart 5 2013
    Citaat van TSOOBER
    mijn mening is deze: de volgende generatie strategen zou een onbemand "ruimtevaartuig" van het type "Buran" met een lage baan moeten zijn - gelanceerd en een half jaar vergeten - vliegt in een baan, verandert van baan, hoogte volgens het programma en wapens zitten op die diensten eenmaal per jaar - "absoluut veilig atoom"!


    wenk alles zou in orde zijn, alleen is er een verdrag over de niet-militarisering van de ruimte ...

    En wat betreft PAK-DA - er zou iemand zijn om het te doen ...
    Maar er zijn problemen, KB Tu zelf is door de jonge hervormers in een armzalige staat gebracht - proefproductie in Moskou is teruggebracht tot nul, er is sprake van terugtrekking van de overblijfselen naar Zhuk - "Rogozin: de autoriteiten zijn van plan om alle Moskouse instituten en ondernemingen van de raket- en ruimtevaartindustrie tot Zhukovsky."

    http://oko-planet.su/politik/newsday/167739-rogozin-v-zhukovskiy-vlasti-planiruy
    ut-perevesti-vse-moskovskie-instituut-i-predpriyatiya-raketno-kosmicheskoy-otras
    li.html

    En zie hier - "Ivanov en Alyoshin - nieuwe luchtmoordenaars?"
    http://argumenti.ru/rassledovanie/n311/131373

    Vliegtuigbouwers verzetten zich naar beste vermogen, maar niemand weet hoe het allemaal zal aflopen...
    Helaas...:(((
  35. 0
    Maart 5 2013
    Iemand - een draadje, kan normaal gesproken uitleggen waarom een ​​strateeg supersonisch geluid nodig heeft. Voor zover ik begrijp, is het zijn taak om de lanceringsafstand te bereiken en doelen te vernietigen. Ten eerste kan er meer dan één doelwit zijn, wat op zijn beurt de aanwezigheid van verschillende vernietigingsmiddelen zou moeten impliceren (bijvoorbeeld hypersonische, sluipende kruisraketten - idealiter). De vraag rijst welke strateeg (onopvallend, vrachtliftend met een groot bereik of hypersnelheid, met 2 raketten aan boord en in relatieve nabijheid van het operatiegebied) gemakkelijker is om de aangegeven doelen te vernietigen, en dit op voorwaarde dat strategen reeds in actie zijn gekomen, d.w.z. de hoogste graad van gevechtsgereedheid van de vijand wordt verondersteld.
    1. 0
      Maart 5 2013
      Iemand - een draadje, kan normaal gesproken uitleggen waarom een ​​strateeg supersonisch geluid nodig heeft.

      De scheiding van vijandelijke jagers, indien opgemerkt - met de komst van de nieuwste langeafstandsraketten van lucht-luchtraketten, is het niet langer een feit dat het zal vertrekken. Ze rekenden op een doorbraak in de luchtverdediging van AUG, maar toen waren de anti-scheepsraketten nog klein en dom. Dus nu is er geen speciale betekenis in supersonisch voor JA. Vooral in hypersound. Het is gemakkelijker om een ​​hypersonische raket te maken, of zelfs een pseudo-ballistische, met toegang tot een lage baan.
  36. Oleg Yugan
    +1
    Maart 5 2013
    De behoefte aan PAK DA is al lang geleden, Poetin dreigde zich vijf jaar geleden te herinneren om te beginnen met ontwikkelen - wat is er zojuist gebeurd? zekeren
    1. +1
      Maart 6 2013
      Citaat: Oleg Yugan
      vijf jaar geleden


      Op 19 januari 2010 publiceerde de Chinese krant China National Aero (Engelse vertaling) een publicatie over de ontwikkeling in Rusland van een nieuwe generatie strategische bommenwerper PAK DA (een veelbelovend langeafstandsluchtvaartcomplex).

      ... Eind 2009 berichtten de Russische media dat het Design Bureau. Tupolev is van plan om tegen 2017 een nieuwe generatie bommenwerper te ontwikkelen met de verwachting dat de veelbelovende machine in 2020-2025 in massaproductie kan gaan. Volgens het plan zou het ontwerp van het vliegtuig in 2012 voltooid moeten zijn, de creatie van een prototype in 2017 en een complete set van uitrusting aan boord in 2020-2025.
      Het programma heet officieel PAK DA (Advanced Long-Range Aviation Complex) en zal nauw verbonden zijn met de ontwikkeling van de vijfde generatie jager PAK FA (Advanced Frontal Aviation Complex). De oprichting van PAK FA staat in het middelpunt van de belangstelling van de wereldgemeenschap.
  37. -2
    Maart 5 2013
    ASTC im. EEN. Tupolev moet de definitie van het uiterlijk van PAK-DA voltooien en aan het einde 2014 de begroting voor S&O ter goedkeuring voorleggen. Serieproductie van nieuwe bommenwerpers is gepland om te beginnen in 2020 stad

    Serieus gesproken, zonder - eindelijk, hoera! - dan is het idee absoluut rauw, de datums zijn onrealistisch. Duitsland, Amerika, Engeland voerden bijna vanaf het einde van de Eerste Wereldoorlog onderzoek en constructie van "vliegende vleugels" uit. Tailless Lippish en J. Northrop werden niet plotseling geboren, maar na een enorm onderzoekswerk. De eerste vlucht van de Amerikaanse bommenwerper XB-35 met stermotoren vond plaats in 1946, de wijziging YB-49 met straalmotoren - in 1947, waarna het programma werd gesloten en onvoltooide voertuigen werden gesloopt. En pas 41 jaar later, in 1988, verscheen hun afstammeling - B-2. Dus alle geciteerde termen - 2014, 2020 - zijn heel, heel frivool (zachtjes gesproken).
    1. +1
      Maart 5 2013
      Misschien hebben de Tupolev-mensen een soort voorraad? Toonde, vertelde... en noemde de geschatte tijd om dit alles in een enkel complex te verzamelen.
    2. oom Seryozha
      +1
      Maart 6 2013
      Citaat van crambol
      De eerste vlucht van de Amerikaanse bommenwerper XB-35 met stermotoren vond plaats in 1946, de wijziging YB-49 met straalmotoren - in 1947

      Ze onthouden het graag. In werkelijkheid werd NIETS van die R&D gebruikt in de B-2. Als je je zo zorgen maakt over de bestuurbaarheid van het komende apparaat, dan kan ik je vertellen dat LII en TsAGI genoeg experimenteel materiaal hebben verzameld om geen gekke dingen te doen.
      Slim is genoeg.
    3. +1
      Maart 6 2013
      Ik heb veel reacties gelezen en ik kom er gewoon niet uit. En wie en waarom besloot plotseling dat onze bommenwerper een vliegende vleugel moest zijn? Onder de combinatie van parameters bereik / stealth / subsonische snelheid is niets meer dan een "vleugel" geschikt, of wat? Of heeft iedereen het voltooide project al gezien, maar ben ik de enige die het niet kent?
  38. 0
    Maart 5 2013
    Het project is redelijk, de hoeveelheid is onredelijk.
    a) Enkele tientallen zullen niet in staat zijn om alle taken op te lossen waar de JA voor staat.
    b) De kosten van één vliegtuig zullen erg hoog zijn.
    Je hebt 80-100 stuks nodig.
  39. -1
    Maart 5 2013
    Citaat van Wedmak
    Misschien hebben de Tupolev-mensen een soort voorraad? Toonde, vertelde... en noemde de geschatte tijd om dit alles in een enkel complex te verzamelen.

    Het is onwaarschijnlijk dat ze een voorraad hebben, zelfs niet in algemene termen. En ze hebben het waarschijnlijk overgenomen van het principe van Napoleon - het belangrijkste is om te vechten, en dan zullen we zien. Welnu, onze ontwikkelingen hebben dergelijke apparaten niet. Misschien kunnen de experts iets voorstellen?
  40. 0
    Maart 5 2013
    Welkom allemaal.
    Blij met het nieuws over PAK-DA.
    Ik ben het eens met de mening dat het maken van een hypersonische bommenwerper te veel is.
    Meestal om economische redenen.
    Het doel moet altijd de middelen heiligen.
    En sindsdien het doel van de "strategen" is, zoals ik het begrijp, voornamelijk de AUG van een potentiële vijand, daarna verschillende hypersonische gevleugelde
    raketten dan één hypersonische bommenwerper. naar mijn bescheiden mening


    Er is trouwens een vrouwelijke bemanning op de B-2:



    en nog een paar foto's





    1. +3
      Maart 6 2013
      Citaat: Simpel
      Er is trouwens een vrouwelijke bemanning op de B-2

      Een vrouw die de dood brengt? Dit heeft iets buitengewoon onnatuurlijks!
  41. 0
    Maart 6 2013
    Overigens waren er tijdens de Tweede Wereldoorlog in Engeland nogal wat vrouwelijke piloten die militaire vliegtuigen van fabrieken naar de frontlinie dreven. Dus er was een verhaal toen een bommenwerper (ik weet niet meer welke) in een van de delen landde, een meisje eruit klimt,
    gaat naar de controlepost vraagt ​​(die en die) chef om de aankomst te melden. Ze geloofden haar niet, ze vroegen om de piloot zelf te bellen,
    als gevolg daarvan vluchtten ze zelf naar het vliegtuig. De mannelijke piloot werd niet gevonden. voelen
    ...
    Nou, toen was het een andere tijd.
    Hoe zit het nu?

    Ik snap het ook niet - waarom?
    Of stellen ze zich niet anders in het leven voor?
    1. 0
      Maart 6 2013
      Citaat: Simpel
      Overigens waren er tijdens de Tweede Wereldoorlog in Engeland nogal wat vrouwelijke piloten

      En weet je, dit incident lijkt te hebben plaatsgevonden op ons territorium, ergens waar het is geschreven!
      1. 0
        Maart 6 2013
        crambol: Weet je, dit incident lijkt op ons grondgebied te hebben plaatsgevonden, ergens waar over is geschreven!


        Misschien was er zo'n verhaal in de USSR, ik ontken het niet.
        Het zou interessant zijn om de video te bekijken of te lezen.
        Het verhaal dat ik gaf vond plaats in Die Air Transport Auxiliary (ATA) (Engeland) tijdens de Tweede Meath Oorlog.
        De deelnemer zelf zei:
  42. Orion
    0
    Maart 6 2013
    waarom niet proberen om op zijn minst supersonisch te maken in de afterburner-modus?
  43. 0
    Maart 6 2013
    er is voldoende experimenteel materiaal verzameld bij LII en TsAGI om niets willekeurigs te doen.

    Bedankt voor de informatie, het wekt enig optimisme. En dan een hoop geïrriteerde minnen van het gejuich - patriotten zijn op de een of andere manier niet solide.
  44. 0
    Maart 6 2013
    Citaat: Oom Seryozha
    er is voldoende experimenteel materiaal verzameld bij LII en TsAGI om niets willekeurigs te doen.

    Bedankt voor de informatie, het wekt enig optimisme. En dan een hoop geïrriteerde minnen van het gejuich - patriotten zijn op de een of andere manier niet solide.
  45. kleine.193
    +1
    April 19 2013
    Zoals ik het begrijp, willen ze een soort stealth doen?
  46. 0
    Augustus 3 2013
    Terwijl de PAK-DA zichzelf naar het doel sleept, vliegt een Skylon met een Sabre-motor of een andere modificatie van de SR-71 met een Scimitar-motor op Mach 5 er meerdere keren heen en terug, nadat hij de doelaanduiding van de satelliet heeft ontvangen. Ondanks enige stijging van de kosten van de grondinfrastructuur van vliegvelden in verband met het tanken met vloeibare waterstof, kan de gevechtseffectiviteit van supersonische bommenwerpers met vloeibare waterstofbrandstof een orde van grootte hoger zijn dan die van subsonische, omdat ze hun werk sneller zullen doen zonder te hoeven tanken in de lucht.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"