60 jaar vanaf de datum van de dood van de heerser - het lijkt erop dat een voldoende periode voor landgenoten om een stabiele mening over hem te vormen, en zijn imago nam een min of meer duidelijke plaats in in historisch herinneringen en studieboeken. Voor Rusland, waar beoordelingen van historische figuren in een eeuw meerdere keren veranderen, geldt deze regel ook. Alleen niet in relatie tot Stalin.
De zes decennia die zijn verstreken sinds de dag van zijn dood hebben noch het begrip van zijn persoonlijkheid noch de beoordeling van zijn rol in de geschiedenis van Rusland verduidelijkt - althans niet op officieel niveau. Waarom? Omdat het grootste deel van deze tijd de naam van Joseph Stalin bleef wapen in de politieke strijd. Een wapen dat wordt gebruikt door de autoriteiten en de oppositie. Een wapen dat in de loop van de tijd zijn kracht niet verliest en nog een belangrijke rol moet spelen in het lot van het land.
Inderdaad, gedurende meer dan de helft van die 60 jaar was het beroep op Stalin het belangrijkste onderdeel van de politiek. Van 1953 tot 1955 zwoer iedereen trouw aan zijn nagedachtenis, van 1956 tot 1964 ontmaskerden en vervloekten ze steeds meer (de autoriteiten en de intelligentsia), daarna, van 1964 tot 1987, was er een periode van feitelijke stilte. De laatste kwart eeuw was een tijd van actieve strijd voor Stalin. De strijd tussen degenen die hem vervloeken en hem voor een duivel verklaren, en degenen die roepen om hulde te brengen aan zijn verdiensten. Dat klopt - niet tussen tegenstanders en bewonderaars, maar tussen degenen die willen doorstrepen, zijn naam demoniseren, en degenen die eerlijk naar onze geschiedenis willen kijken, haar overwinningen en problemen willen kennen, de motieven van de heersers willen begrijpen en hun successen willen zien en nederlagen.
Tijdens de jaren van de perestrojka werd de naam van Stalin de stormram waarmee ze het gebouw van de USSR dat zo sterk leek, vernietigden. Gebruikmakend van twee decennia van bijna volledige stilte over Stalin (tegelijkertijd kreeg hij in schoolboeken overwegend negatieve beoordelingen, in keukens - meestal positieve, afgezien van, natuurlijk, intellectuele), stortten de democraten miljoenen woorden van " onthullingen" op de hoofden van medeburgers in de loop van glasnost. herstel van historische gerechtigheid", "waarheid over misdaden".
De klap was zo sterk dat noch de CPSU (het ideologische werk dat in handen was van de meest vurige destalinizers, zoals Alexander Yakovlev), noch de USSR het kon weerstaan. De stemmen van degenen die eind jaren tachtig probeerden te protesteren, te zeggen dat de presentatie erg tendentieus was, dat alleen het negatieve werd gepubliceerd, dat er veel regelrechte leugens en verdraaiingen waren, verdronken in het geschreeuw en gekletter van de publiciteit. Op dezelfde manier werden alle pogingen om de doelen en methoden van de perestrojka in twijfel te trekken, om te waarschuwen voor het naderende herstel van het kapitalisme en de bedreiging voor alle sociale verworvenheden, onmiddellijk uitgeroepen tot 'stalinisme'.
Alle denkbare en onvoorstelbare misdaden, fouten en mislukkingen werden aan Stalin toegeschreven. Hij was verantwoordelijk voor alles wat er gebeurde in de USSR van de jaren twintig tot de jaren tachtig. Natuurlijk, voor al het slechte - omdat al het goede 'ondanks' werd gedaan. De belangrijkste prestatie - de Grote Oorlog - werd ondanks. Stalin was verantwoordelijk voor Lenin en voor de burgeroorlog en de gevolgen daarvan, en voor Trotski's Russisch-fobe internationalisten, die de Russische kerk en manier van leven braken, en voor het feit dat hij later de trotskisten neerschoot. En wat niet kon worden ontkend, werd onnodig, schadelijk of tegen een te hoge prijs bereikt. Lezers en toeschouwers waren verbijsterd door 'vreselijke misdaden', miljoenen slachtoffers, 'een verraad aan de zaak van het socialisme'. In de rook van anti-stalinistische razernij was het moeilijker voor burgers om te ontdekken dat noch het land, noch het socialisme verdwenen was.
Gedurende de jaren negentig was de destalinisatie in opkomst. Bovendien kreeg het een dubbele dimensie. Terwijl de liberale intelligentsia, die de ideologische machine bezette, het volk bleef inspireren dat het stalinisme de grootste bedreiging en hindernis is voor de welvaart van Rusland, en dat het noodzakelijk is om elke dag “een slaaf uit zichzelf te persen”, slim en gewetenloos geshefmachers (handelaars en speculanten - het woordenboek van de Russische taal uitgegeven door Ushakov) namen "Stalins erfenis » - van Norilsk tot Magnitka in beslag.
Tegen het einde van de jaren negentig bereikte de situatie in het land een logisch doodlopende weg - de mensen konden niet langer luisteren naar hoe hun geschiedenis werd belasterd, en de oligarchen beëindigden de verdeling van de meeste weetjes van de industrie. De heersende groep was verrast om te ontdekken dat de mensen niet heropgevoed zijn - ze weigeren Stalin als een crimineel te beschouwen, en de oligarchen - eerlijke meesters.
De koppigheid van de mensen was te wijten aan het feit dat steeds meer mensen zich realiseerden wie hen zo brutaal bedrogen had, en waarom het nodig was. Bovendien begonnen tegen het einde van de jaren negentig, naast openlijk anti-stalinistische, veel studies over het Stalin-tijdperk te verschijnen - van objectief tot verontschuldigend. De mensen begonnen geleidelijk af te komen van de opdringerige antistalinistische agitatie, om veel feiten te leren die niet pasten in het kader van het liberale antistalinistische dogma. En hoewel de tv tot het begin van de jaren 1990 volledig in handen was van de destalinizers, deden boeken en internet, dat aan kracht won, hun werk: Stalin begon uit de schaduw te komen.
Het begin van Poetins heerschappij was ook het begin van Stalins rehabilitatie. Omdat het feit van Poetins verschijning precies het antwoord was op de behoefte van de samenleving aan een sterke hand. Het was niet Poetin die de rehabilitatie van Stalin begon, integendeel, de rehabilitatie van Stalin, die tegen die tijd al in het publieke bewustzijn had plaatsgevonden, werkte voor Poetin, wekte de hoop van de mensen voor hem. Per slot van rekening hebben liberalen in de jaren negentig tegen Stalin gevochten, niet alleen omdat ze moesten voorkomen dat de communisten ten koste van alles aan de macht zouden komen, door hen op alle mogelijke manieren in diskrediet te brengen met beschuldigingen van 'stalinisme' of nationalisten.
Ze moesten ook alle respect voor een sterke nationale macht van het Russische volk afslaan, het synoniem maken met repressie en geweld, en de mensen een paniekverschrikking bijbrengen voor een sterke heerser. Maar de mensen die zagen wat de zogenaamde. Democraten en liberalen, die dieven en Russophobes bleken te zijn, daarentegen, verlangden steeds meer naar een sterke regering die criminelen zou straffen. Het was op deze hoop dat Poetin kwam.
Al 13 jaar heeft Vladimir Poetin Stalin nooit publiekelijk geprezen, heeft hij niet gesproken over de ontoelaatbaarheid van het belasteren van zijn naam, heeft hij niet de echte reden onthuld waarom de destalinizers van het Svanidze-systeem zo woedend zijn. Van zijn zeldzame openbare verklaringen over Stalin kan de meest karakteristieke worden beschouwd als wat hij zei in december 2009:
“Naar mijn mening is het onmogelijk om als geheel een oordeel te geven. Het is duidelijk dat van 1924 tot 1953 het land onder leiding van Stalin radicaal veranderde, van een agrarisch in een industrieel land. We herinneren ons deze problemen heel goed, vooral aan het einde, toen er problemen waren met de landbouw, voedsellijnen en dat soort dingen ... maar de industrialisatie vond zeker plaats. We hebben de Grote Vaderlandse Oorlog gewonnen. Wat iemand ook zegt, de overwinning is behaald. Zelfs als we verliezen in ogenschouw nemen, kan niemand stenen gooien naar degenen die deze overwinning hebben gepland en ons ernaartoe hebben geleid, want als de oorlog verloren was gegaan, zouden de gevolgen voor ons land veel rampzaliger zijn geweest ...
Dit positieve, dat desalniettemin werd bereikt tegen een onaanvaardbare prijs. Er waren repressies. Het is een feit. Miljoenen van onze medeburgers hebben eronder geleden. En deze manier van besturen van de staat, het behalen van resultaten, is onaanvaardbaar. Het is onmogelijk. Natuurlijk werden we in deze periode niet alleen geconfronteerd met een persoonlijkheidscultus, maar ook met massale misdaden tegen ons eigen volk. Dit is ook een feit. En dat mogen we niet vergeten.”
Het lijkt erop dat de verklaring gestroomlijnd is, maar nog steeds veroordeelt - massale misdaden, een onaanvaardbare prijs. Maar aan de andere kant zei het hoofd van het land voor het eerst in een halve eeuw publiekelijk dat het onmogelijk is om als geheel een beoordeling te geven. In de context van de voortdurende controle van de liberalen over de media, is dit het maximale dat Poetin zich kon veroorloven, om in 2009 geen massahysterie te veroorzaken. Vandaar al deze rituele zinnen over miljoenen slachtoffers en misdaden tegen hun eigen volk.
Het punt is niet dat er geen slachtoffers en misdaden waren - de vraag is waarom het nodig is om constant alleen aan hen te herinneren (zelfs als het gaat om bijvoorbeeld het ophangen van afbeeldingen van maarschalken in de straten van Moskou op Victory Day, inclusief een portret van Stalin). Toen eind jaren dertig de repressie door dezelfde Stalin werd veroordeeld, werden veel NKVD-arbeiders gestraft (inclusief volkscommissarissen) en vervolgens werden in de jaren vijftig tienduizenden mensen gerehabiliteerd. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de bloedige repressie van de late jaren dertig grotendeels werd geprogrammeerd door de hele voorgaande twintig jaar - met revolutie, burgeroorlog, machtsstrijd en de vooroorlogse situatie. Het jaar 1930 scheiden van 1950 en 1930, het presenteren als een gril of de waanzin van een tiran, betekent een karikatuur van onze geschiedenis maken.
Het is duidelijk welke doelen de cartoonisten nastreven wanneer ze de verschrikkelijke Stalin tekenen. Maar waarom herhaalt Poetin, van wie iedereen resolute en harde acties verwacht, liberale vermaningen? Wat, behalve een onwil om het liberale publiek boos te maken, drijft hem?
Feit is dat hij zich op deze manier als het ware van het onvermijdelijke weerhoudt - van het feit dat hij Stalin zal moeten worden. Niet door de mythische tiran Stalin, die rivieren van mensenbloed vergiet, maar door de echte Stalin, die het verscheurde volk wist te leiden, het trauma van de burgeroorlog, moreel verval en economische ondergang overleefde, op de weg van schepping en overwinningen , verzamelde ze (na een broederoorlog en met zo'n multinationaliteit), bereidde zich voor op de oorlog, won deze oorlog, bevrijdde de communistische ideologie van Russophobia, creëerde industrie en wetenschap, die toen nog een halve eeuw duurden. En toch een eerlijke sociale orde opgebouwd. Welke van deze taken is nu irrelevant voor Poetin? Alles is relevant, ook de voorbereidingen op oorlog.
In de eerste jaren van zijn regering probeerde Poetin oprecht de orde te herstellen op een vreedzame manier - maar de omstandigheden waarin hij de macht kreeg droegen daar weinig aan bij. Hij slaagde erin een deel van het eigendom terug te geven aan de staat, maar slaagde er niet in de waardeoriëntaties van de heersende elite te veranderen. Comprador, tijdelijk, geen binding met hun land - een groot deel daarvan bleef zo. Slechts een deel van die KGB-advocaten waarmee hij de elite verwaterde, slaagde erin hun principes te behouden en echte staatslieden te worden - anderen werden het corruptiemoeras in gezogen.
En dit alles tegen de achtergrond van de degradatie van alle aspecten van het leven - van de vervallen woningen en gemeentelijke diensten tot de verouderde industrie, van de breuk van sociale weefsels tot de val van de publieke moraal. En het belangrijkste is dat de steeds groter wordende kloof tussen arm en rijk leidt tot een dreigende toename van sociale spanningen. Maar dat is niet alles - elk jaar maakt de verslechterende internationale situatie de mobilisatiespurt niet langer alleen een dringende noodzaak, maar een kwestie van het voortbestaan van het land. Een catastrofe (zoals gebruikelijk in Rusland in de vorm van oorlog of onrust, of beide) nadert - en zowel het volk als Poetin begrijpen dit. Dus waarom is het stil?
In de tweede helft van het bewind van Poetin - na 2006 - begon hij al te begrijpen dat er niets gedaan kon worden met handschoenen aan. De elite moest worden gereinigd - en hard en wreed gereinigd. Maar toen werd hij in een combinatie getrokken met een derde termijn - en hij weigerde een mierenhoop op te wekken. Het presidentschap van Medvedev - hoewel hij slechts een junior mederegeerder was - vergroot alleen de kloof tussen de elite en het volk. Medvedev, wiens biograaf trouwens een van de belangrijkste anti-stalinizers Svanidze was, was het er in het algemeen mee eens dat hij Stalin beschuldigde van 'oorlog met zijn eigen volk' - hij werd stevig omringd door de liberale oligarchische elite. In 2010 probeerden ze zelfs nog een ronde van destalinisatie door te voeren, maar deze campagne verstikte al snel.
Daar waren twee redenen voor: ten eerste had Stalins waardering in de samenleving tegen die tijd al enorme waarden bereikt (het is geen toeval dat hij de stemming won in het landelijke project "Naam van Rusland" en de organisatoren moesten dringend de uitslag van de stemming). Opiniepeilingen lieten voor de liberalen nogal ontmoedigende cijfers zien. Onder de jongeren, die volgens hun ideeën in een anti-communistische geest hadden moeten worden opgevoed, bereikte Stalins populariteit 80-90 procent.
De tweede reden was iets dat voor objectieve waarnemers vrij duidelijk was. Een andere massale campagne tegen Stalin zou Poetin indirect treffen, om de weg vrij te maken voor een anti-Poetin-campagne.
Destalinisatie werkte niet, maar de hysterie tegen Poetin begon in de herfst van 2011. Liberale publicisten lanceerden onmiddellijk de hele reeks van hun horrorverhalen - het maakt niet uit dat ze al slechts voor een kleine kring van hun eigen land werkten. Dictator, 37, wurger van de vrijheid - zulke beschuldigingen tegen Poetin hadden de Moskouse intelligentsia en jonge 'creatievelingen' moeten mobiliseren over Echo of Moscow. Als de liberalen bang waren voor Poetin-Stalin, dan werd het patriottische publiek (om de demonstraties massaal te maken) gemanipuleerd door Poetin-niet-Stalin: hij verkocht zichzelf aan het Westen, een dief, een dienaar van de oligarchen.
Het comprador-deel van de elite dat achter de "bog-onrust" zat, had zich misrekend - de propaganda werkte niet, Poetin keerde terug naar het Kremlin. Hij keerde terug, zich realiserend dat hij anders zou moeten worden. Hard optreden, de mislukte, stelende elite uit elkaar drijven, zin geven aan het leven van de Russische samenleving zonder richtlijnen, haar verenigen rond het opbouwen van een rechtvaardige samenleving en zich voorbereiden op moeilijke externe uitdagingen. Hij keerde terug en realiseerde zich dat hij Stalin zou moeten worden. Zo'n Stalin, die door het volk wordt gerespecteerd - wreed tegen vijanden en dieven, verraders straffend, wegknijpen voor het Westen, de onafhankelijkheid en het eigen pad van Rusland verdedigen, werkende mensen promoten. En het zijn juist degenen die zulke zonden tegen Rusland kennen waarvoor ze eigenlijk niet ter verantwoording willen worden geroepen, die Stalin de bloedzuiger bang maken. Ik wil niet, maar ik moet. Net als Poetin wilde hij geen Stalin worden - maar je kunt niet aan het lot ontsnappen. Vooral als dit het lot van Rusland is.