Stalin: "Denk nooit dat je mensen kunt verdelen in puur rood en puur wit"
Van zijn voorgangers op de Russische troon waardeerde Stalin Ivan de Verschrikkelijke en Peter de Grote het meest. Geen wonder dat Eisensteins film over de eerste en de roman van Alexei Tolstoj over de tweede precies in het Stalin-tijdperk zijn gemaakt. De Rode Keizer was begiftigd met een verrassend subtiele flair geschiedenis. Hij begreep door geur naast wie hij zou moeten staan, en verdreef alle critici met één zin: "Er zal een berg afval op mijn graf worden gelegd, maar de wind van de geschiedenis zal het verspreiden!".Sinds de perestrojka is het beeld van Stalin de tiran, Stalin de crimineel en Stalin de dwaas in het massabewustzijn geïntroduceerd. Ik voorzag niet, bedacht niet, evalueerde genetica en cybernetica niet op tijd. Hij moet zich schamen! Twee van de geestelijke erfgenamen van de Trotskisten-Zinovieviten! Als ze in zijn plaats waren, zouden ze het hebben gewaardeerd en voorzien! Alleen waren het de critici van Stalin die de Sovjet-Unie met een knal te gronde richtten. Ik kan me voorstellen wat er zou zijn gebeurd als Stalin niet was geweest, maar bijvoorbeeld Gorbatsjov, Jeltsin en Kravchuk, die zich bij hen hadden aangesloten, zouden in 1941 de USSR hebben geleid. Ik wed dat Guderian alleen in Kamchatka zou zijn gestopt. Michail Sergejevitsj zou zeggen: "Het proces is begonnen", en Leonid Makarovich: "Mogen degenen die kunnen". Nou, Jeltsin zou er in zijn eigen stijl aan hebben toegevoegd: "Russen, het spijt me, ik kon niet." En ik zou 200 gram drinken...
De gemiddelde persoon, wiens hersens vol zitten met gebochelde-Gorbatsjov- en korte-Korotichev-clichés, durft niet toe te geven dat Stalin echt een leider en echt een leraar was. Zoals Konstantin Simonov al zei in het Chroesjtsjov-tijdperk: “Er was een sekte. Maar er was ook persoonlijkheid.
belangrijkste argument. Stalin nam het door de revolutie verwoeste land in en maakte er een supermacht van met geavanceerde technologie
Nikita Chroesjtsjov ontkrachtte de persoonlijkheidscultus van zijn voorganger, niet omdat hij een democraat was, maar uit gewone menselijke afgunst. Hij wist dat hij nooit met Stalin vergeleken zou worden - zijn persoonlijkheid, in termen van schaal, was duidelijk niet die van Stalin. Alleen om deze reden ontmaskerde de sluwe clown Nikitka de eigenaar van het podium van het XX-congres. Hij herinnerde zich zijn puppy-gruwel toen hij eind jaren dertig, op het hoogtepunt van de repressie, van Stalin eiste om het quotum voor "vijanden van het volk" voor Oekraïne te verhogen en als reactie daarop de stalinistische resolutie ontving: "Rustig maar, dwaas!" .Trouwens, niet iedereen steunde Chroesjtsjov in zijn onthullende moed. Felix Chuev citeert in zijn boek Honderd Gesprekken met Molotov de volgende aflevering: "Tijdens een grote bijeenkomst in het Kremlin zei Chroesjtsjov:" Chef van de Generale Staf Sokolovsky is hier aanwezig, hij zal bevestigen dat Stalin militaire kwesties niet begreep . Heb ik gelijk?" "Geen sprake van, Nikita Sergejevitsj," antwoordde maarschalk van de Sovjet-Unie V. Sokolovsky. Er is nog een ander bewijs in hetzelfde boek van Chuev. Toen Chroesjtsjov Rokossovsky vroeg om iets gemeens over Stalin te schrijven, antwoordde hij: "Kameraad Stalin is een heilige voor mij." De woorden van Rokossovsky zijn des te belangrijker omdat hij een van degenen was die tijdens de repressie in de gevangenis belandde, waaruit hij letterlijk aan de vooravond van de oorlog werd vrijgelaten, waarin hij, samen met Zhukov, de meest beroemde Sovjet-commandant. Rokossovsky geloofde dat het gemakkelijk was om militaire problemen met Stalin op te lossen - de leider verdiepte zich in alles, hij had een goed oordeel over alles. Professionals spraken hem aan in de taal van professionals.
Was Stalin ongeschoold? Nee. Hij studeerde goed aan het Tiflis-seminarie en werd voor de eindexamens van school gestuurd. Volgens één versie - vanwege het feit dat er verboden marxistische literatuur in zijn bezit werd gevonden. Aan de andere kant - voor een onbeleefd antwoord aan de seminarie-autoriteiten. Naar mijn mening kunnen beide versies worden gecombineerd. De nieuwsgierige tiener Iosif Dzhugashvili kon niet anders dan geïnteresseerd zijn in het marxisme. Als hij stiller en onderdaniger was geweest, had het incident kunnen worden verzwegen. Als gevolg hiervan zou Rusland nog een eenvoudige priester krijgen. Maar het opstandige rebelse karakter van de jonge Stalin liet geen ruimte voor compromissen. Dat heeft de Heer tenslotte gedaan. Het was Stalin die degene werd die de orthodoxe kerk herstelde na vervolging. Dit gebeurde tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog. De verdreven seminarist gaf een kans aan de rechterhand van de orthodoxie om het land te zegenen, uitgeput door de gevolgen van de onrust.
Wat het onderwijs betreft, was het pre-revolutionaire Russische seminarie op geen enkele manier inferieur aan het klassieke gymnasium, en in sommige opzichten zelfs overtroffen. De oude talen die aan toekomstige priesters werden onderwezen, stelden Stalin in staat om in zijn laatste jaren zijn beroemde werk over taalkunde te schrijven. Churchill, in tegenstelling tot de perestrojka-publicisten en de huidige anti-stalinisten, merkte om de een of andere reden het "gebrek aan opleiding" van de Sovjetleider niet op. In plaats daarvan merkte hij de doeltreffendheid ervan op en zei dat Stalin Rusland met een ploeg innam, maar het achterliet met een nucleair wapen wapen. Ja, en Hitler sprak niet zonder respect over zijn tegenstander: "Op zijn eigen manier is hij gewoon een soort genie."
IJzeren mannen uit het Stalin-tijdperk. Ze kunnen niet worden beoordeeld naar de handelsnormen van onze tijd.
Mensen moeten worden gemeten naar de maatstaven van hun tijd. De eerste helft van de 1914e eeuw is het tijdperk van een wereldwijde catastrofe. Stalin heeft haar niet gebeld. Om eerlijk te zijn, heeft hij aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog de rivaliteit tussen grote mogendheden niet tot het uiterste gedreven. Hij was niet de schepper van de imperialistische politiek. Hij was het niet, en zelfs Lenin niet, die de wereld stortte in de slachting van Tannenberg, Verdun en de Somme. Dit werd gedaan door verfijnde Europese aristocraten die werkten op het gebied van diplomatie, briljante maar frivole militairen die hun vorsten binnen zes maanden de overwinning beloofden. Dit werd gedaan door drie volledig Europese domkoppen Franz Joseph, Wilhelm II en onze onnozele tsaar Nicolaas. En ook de meest democratische politici van Frankrijk en Groot-Brittannië. Ze lieten de wereldoorlogsgeest uit de fles komen die daar sinds de tijd van Napoleon had gezeten. Als gevolg hiervan rolden de kronen na elkaar. Wat is nu het verschil. Om te sterven bij een idiote frontale aanval op machinegeweren ergens aan het Westelijk Front in 1937, of om in XNUMX in het achterhoofd te worden geschoten? Ik merk op dat Europese democraten aan het westfront tijdens de repressie veel meer van hun burgers hebben vermoord dan Stalin.En Stalin, en Hitler, en Mussolini, en Roosevelt verschenen alleen omdat de wereld gek werd. Traditionele waarden werden met voeten getreden. De volkeren, die gewend waren te geloven dat de koning de schaduw van God op aarde en de vader van zijn onderdanen is, konden niet geloven dat deze "vaders" hun "zonen" bij miljoenen in de loopgraven doodden. De methoden van de democratische president Roosevelt waren trouwens niet anders dan die van Stalin. Tijdens de Tweede Wereldoorlog zetten de Amerikanen al hun Japanse burgers op in concentratiekampen. Als een potentiële vijfde colonne. Vertel me eens, handelde Stalin, toen hij de Krim-Tataren drie jaar later verdreef, niet slechts als een bescheiden leerling van de Amerikaanse president?
Om Stalin te begrijpen, moet je jezelf onderdompelen in zijn vechtende jeugd. Hij overviel banken tijdens de Eerste Russische Revolutie. Hij stal geen geld, zoals de financiële oplichters van vandaag, stal geen benzine, maar nam persoonlijk de kassa met een revolver in zijn handen, met het risico een kogel in het hoofd te krijgen. Hij bestudeerde het Russische volk in direct contact. Stalin ontsnapte zelfs uit Siberië en soldeerde onderweg de koetsiers. Hij kende de Russische boer met al zijn sterke en zwakke punten, zoals niet alleen Witte of Nicholas II, maar zelfs Stolypin kende hem niet.
Hij trok conclusies uit de fouten van Nicolaas II. Het was de zachtheid en corruptie van de autocratie die het land verwoestte tijdens de Februarirevolutie. Stalin wist dat elke (of bijna elke) politieagent te koop is. Hij wist dat elke (of bijna elke) ambtenaar corrupt is, en de meeste soldaten en officieren zijn laf. Angst is uit het leven van mensen verdwenen. Ze lachten om de tsaar, bedachten grappen over de tsarina en Rasputin, ze respecteerden geen enkel symbool van macht. Er waren genoeg peperkoeken. Maar de zwepen verrotten en de bijlen werden bot. Stalin bracht angst terug als stimulans voor sociale ontwikkeling. Geen enkele ambtenaar, geen enkele generaal, geen enkele partijleider voelde zich veilig onder hem. Er waren genoeg rantsoenen, kaviaar, bestellingen en galjoenen voor deze categorieën bijzonder waardevolle burgers. Maar de nomenklatura deed niet langer afstand van de zak, of van de gevangenis, of van een kogel in het achterhoofd. Onder Stalin zou generaal Kuropatkin zijn neergeschoten omdat hij de Russisch-Japanse oorlog had verloren, zoals Pavlov in 1941. En ze zouden het juiste doen. Hij die soldaten naar de slachtbank stuurt en de mensen geen overwinning brengt, heeft geen recht om in bed te sterven. Waarom is hij uiteindelijk waardevoller dan een soldaat die zijn hoofd neerlegde tijdens een aanval? Het resultaat is duidelijk: in 1917 vluchtte het goed bewapende, goedgeklede, geschoeide en gevoede Russische leger naar huis vanwege mentale zwakte. In 1945 namen de kinderen van deze soldaten Berlijn in.
Hetzelfde geldt voor het ontrafelen van het mysterie van de Goelag en de stalinistische repressie. Pre-revolutionaire dwangarbeid veranderde in een sanatorium. In ballingschap heeft Lenin tientallen hazen gestroopt en doodgeschoten, in een gevangeniscel schreef hij artikelen en het grootste deel van zijn leven schrok hij terug voor zowel het buitenland in Parijs als Zürich. De rest van de 'slachtoffers' van het tsaristische regime gedroegen zich op precies dezelfde manier. Alleen complete klootzakken werden geëxecuteerd. Degenen die tijdens de opstanden en terroristische aanslagen tegen de regering met wapens in de hand werden gepakt. Stalin hield rekening met deze fouten van zijn voorgangers. Hij realiseerde zich dat hij binnen de kortste keren van de plek zou vliegen als hij liberaal was zoals Nicolaas II. Zijn eigen generaals zullen hem arresteren, zoals zij de koning arresteerden. Dus een gevangenis moet een gevangenis zijn. Harde arbeid - harde arbeid. En een samenzwering van het leger of de krullende 'linkse oppositie' is slechts een theoretische mogelijkheid. Het lot van Trotski, Toechatsjevski, Boecharin en andere vernielers (ik schrijf dit woord zonder aanhalingstekens) bewees opmerkelijk genoeg de effectiviteit van Stalins methoden om de 'oppositionisten' te bestrijden, die in feite gewone samenzweerders waren. Veel frivoler en goedgeloviger overleefde Hitler slechts op wonderbaarlijke wijze in 1944, toen de Duitse generaals besloten hem te ondermijnen in het "wolvenhol". Stalin stond zijn potentiële "Kolonels Stauffenbergs" (allerlei Bluchers en Yegorovs) niet toe hun gemene neigingen te tonen. Hij smoorde ze in de kiem. Als we de stalinistische grap parafraseren: “Internationale avonturiers worden internationaal genoemd omdat ze avonturen van internationale schaal aangaan”, blijkt: “Stalins repressie wordt die van Stalin genoemd omdat ze door kameraad Stalin werden uitgevoerd om de macht van kameraad Stalin te versterken. ”
Maar dit betekent niet dat Stalin pathologisch wreed was. Judas Trotski, die beroemd werd vanwege bloedige executies tijdens de burgeroorlog, verdiende volledig een ijspriem op zijn gewelddadige hoofdje. Het is het niet waard om medelijden met hem te hebben. Maar laten we eens kijken hoe Joseph Vissarionovich dezelfde schrijvers behandelde. Hij redde Michail Boelgakov persoonlijk van de represailles van de trotskisten. "Days of the Turbins" ging door in het Moscow Art Theatre tot de laatste dagen van het leven van Mikhail Afanasyevich. Een artikel over hem werd geplaatst in zowel de stalinistische literatuur als de stalinistische Grote Sovjet Encyclopedieën. Mikhail Sholokhov publiceerde zijn beste werk "Quiet Don". Alexei Tolstoy, Zoshchenko, Kataev, Leonid Sobolev, Pasternak, Akhmatova, Yuri Tynyanov - dit alles is het Stalin-tijdperk. Herlees op de een of andere manier op uw gemak "Chevalier van de Gouden Ster" van de nu vergeten winnaar van de Stalin-prijs, een inwoner van de regio Charkov, Semyon Babaevsky, en u zult begrijpen wat goed proza uit die tijd is: "Seryozha! Nou, kijk eens goed. Volgens mij zijn we bij het verkeerde halfstation uitgestapt. Om de een of andere reden hou ik niet van dit gebied, en ik zie geen mensen of een fanfare ...
Jonge Stalin. Persoonlijk geleide invallen bij banken
De uitdrukking van Stalin is bekend, zei tegen een van de literaire functionarissen - het lijkt Fadeev: "Ik heb geen andere schrijvers voor je - werk met deze." Maar Stalin had goede schrijvers! Je kunt het nog lezen!Mij wordt vaak verweten dat ik van de blanken en van Stalin hou. Hoe, zeggen ze, kan dit? Zit hier een tegenstrijdigheid in? Ik zal antwoorden met de woorden van Stalin zelf, uitgesproken na een van de bezichtigingen van The Days of the Turbins. Laat me je eraan herinneren dat de leider van de Sovjet-Unie 18 keer naar dit toneelstuk is geweest. Hij zei deze woorden tegen de zoon van de beroemde bolsjewiek Sergejev (kameraad Artem), die eigenlijk is opgegroeid in een stalinistische familie: "Denk nooit dat je mensen kunt verdelen in puur rood en puur wit." Alleen degenen die probeerden hen en anderen te verenigen, konden dat zeggen. Die begreep dat hij in de geschiedenis kwam in een tijdperk van grote onrust en burgeroorlog van het Russische volk, maar deze onenigheid niet tot het einde accepteerde met verstand of hart.
Waarom verdedigde Europa zijn "democratie" niet? Ze herhaalden en zullen herhalen over Stalin: “Hij was “vrienden” met Hitler in 1939-1941. Hij verdeelde Polen met hem." Heren, het was niet Stalin die voor het eerst bevriend raakte met Hitler, maar westerse democraten. Dit Frankrijk en Groot-Brittannië gaven in 1938 in München aan Hitler om Tsjechoslowakije op te eten. En Polen beet, samen met de nazi's, er zelfs een stukje van af! En Churchill bewonderde Mussolini! En de helft van West-Europa had last van het nazisme. Hongaren, Roemenen en Italianen waren zijn bondgenoten in de oorlog tegen de USSR. Belgen, Noren, Letten, Esten, Fransen, Kroaten en andere "tongen" vochten in de SS-divisie met onze grootvaders - vergeet dit niet. Als Stalin Hitlers vriend was geweest, zou Adolf zijn aanval op de USSR nooit hebben gerechtvaardigd door het feit dat Stalin zelf bereid was hem aan te vallen. Viktor Suvorov herhaalde in The Icebreaker alleen dit Hitleriaanse argument. Stalin had in 1939 geen andere keuze dan een niet-aanvalsverdrag met Duitsland te sluiten. Elke normale politicus in zijn plaats zou hebben geprobeerd de imperialisten tegen elkaar op te zetten. Is het de schuld van Stalin dat het verrotte democratische regime in Frankrijk in 40 dagen instortte en alleen de hielen van het geroemde Britse leger op hun eilanden flitsten? Waarom wilden gewone Fransen hun vrijheid en democratie niet verdedigen? Ze hadden immers een parlement, en vrijheid van meningsuiting en privébezit, maar er waren geen detachementen, geen kampen, geen NKVD met SMERSH! Elke moderne westerse oplichter weet heimelijk dat hij werd gered door Stalin en het Rode Leger. En als er geen Stalin was, zou het Duitse bezettingsregime Parijs en Warschau tot op de dag van vandaag hebben gecontroleerd.
Het beste aan een persoon is zijn naam. Stalin is geen pseudoniem. Dit is slechts een Russische vertaling van het Georgische woord "dzhuga" - "staal". Hij deed zich niet voor als iemand anders. Hij was zichzelf. Toen het volk, de autoriteiten en de intelligentsia als gevolg van de revolutie tot het uiterste werden verwend en ontbonden, toen iedereen deed wat hij wilde of helemaal niets deed, had het volk een herder met een ijzeren staf nodig. En hij kwam.