Al geruime tijd is de vraag wat er vandaag in Rusland gebeurt verre van inactief voor Kazachstan. Omdat we nu de hele tijd te maken hebben met zowel de douane-unie als de gemeenschappelijke economische ruimte, en ook moeten afwachten of het idee om de Euraziatische Unie te creëren in 2015 zal worden gerealiseerd en in welke vorm en op welke principes deze nieuwe inburgeringsvereniging wordt opgericht.Bovendien moeten we wennen aan het feit dat de betrekkingen met Moskou in de huidige vorm nog steeds competitief zijn, ook al is het vriendschappelijk, omdat onze landen op veel punten verschillende belangen hebben. We kunnen eenvoudigweg niet hun volledige identiteit hebben, waar in Rusland vaak op wordt aangedrongen. Tegelijkertijd moeten we het er onmiddellijk over eens zijn dat we in eerste instantie een zeer serieuze concurrent hebben, volhardend en zeer bekwaam. Dienovereenkomstig vereist vriendschappelijke concurrentie van onze kant een bijzonder hoge kwaliteit van het onderhandelingsproces. En daarom moeten we begrijpen waar we in feite mee te maken hebben en wat we op korte en middellange termijn kunnen verwachten. Dus van gewoon vriendschap met een machtige noorderbuur zijn we in een staat van vriendschappelijke concurrentie met hem terechtgekomen, wanneer het tactisch correct is om te nauwe communicatie te vermijden, zodat we, God verhoede, niet volledig ruzie krijgen.
Allereerst is het de moeite waard om met de belangen van Rusland om te gaan. De belangrijkste vraag is wat heeft Moskou echt van ons nodig? Het lijkt erop dat Kazachstan zich altijd heeft gehouden aan de lijn van vriendschap met Rusland, we hebben nooit problemen gehad in de betrekkingen, in tegenstelling tot veel andere landen die zijn gevormd op de plaats van de voormalige USSR, zoals Georgië of de Baltische staten. In tegenstelling tot hen voerde de staat in Kazachstan het meest evenwichtige beleid, gaf geen speciale redenen voor kritiek en reageerde ook niet op harde uitspraken van Russische analisten, wat typerend was voor de jaren negentig. Bovendien leek Kazachstan in het algemeen bijzonder gunstig voor Rusland tegen de achtergrond van vele andere onafhankelijke staten.
Hoewel Moskou het natuurlijk niet altijd leuk vond dat Astana een onafhankelijk beleid voerde in de internationale arena. Het meest schoolvoorbeeld is onze weigering om de onafhankelijkheid van Abchazië en Zuid-Ossetië te steunen. Maar er is niets aan te doen, Astana kon het niet. Op zijn eigen manier is het zeer consistent in zijn acties, aangezien het ook de onafhankelijkheid van Kosovo niet steunde. Want voor ons land is de kwestie van de onschendbaarheid van de grenzen van fundamenteel belang, net als voor Spanje en Cyprus, die, zoals u weet, ook Kosovo niet hebben erkend.
Men kan lang discussiëren over de motieven die de westerse landen hadden toen ze, in het geval van Kosovo, het fundamentele beginsel van de onschendbaarheid van de naoorlogse grenzen in Europa schonden, of Rusland, toen ze, in weerwil van het Westen, na de agressie van Georgië tegen Zuid-Ossetië in 2008, ging het om juridische schending van een soortgelijk principe. En iedereen zal zijn eigen waarheid hebben in deze moeilijke kwestie, maar als alle andere landen een positief besluit zouden nemen over het probleem van Kosovo en Zuid-Ossetië, ondanks de politisering van deze kwestie, zou dat betekenen dat ze een van de partijen kiezen in het escalerende geopolitieke conflict . Kazachstan koos ervoor om geen keuze te maken, en dat was terecht.
De subtiliteit van de situatie ligt in het feit dat Kazachstan altijd heeft geprobeerd te manoeuvreren tussen de belangen van de grote mogendheden in onze regio, en dat is, toegegeven, vrij goed gelukt. We hebben op zijn minst dergelijke situaties vermeden, waarin veel van onze buurlanden in Centraal-Azië zich periodiek bevinden. Met name de betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten zijn op ons grondgebied niet geregeld, zoals in Kirgizië is gebeurd en nog steeds gebeurt. We stonden onszelf geen drastische manoeuvres toe, zoals Oezbekistan, dat in twintig jaar tijd minstens vier keer de oriëntatie van het buitenlands beleid abrupt veranderde van Rusland naar de Verenigde Staten en vice versa.
In tegenstelling tot veel van onze buurlanden kon Kazachstan het zich veroorloven neutraal en multi-vector te zijn. Dit werd mogelijk gemaakt door het voorzichtige binnenlandse en buitenlandse beleid van het land, de geaccumuleerde middelen, waaronder de resultaten van de liberale economische hervormingen van de jaren negentig, duidelijk onderschat in de samenleving. Dit alles speelde een rol bij het vermogen van Astana om een multivectorbeleid te voeren, dat vooralsnog geen grote vragen opriep, ook niet voor Moskou.
Opgemerkt moet worden dat goede betrekkingen met Rusland en de Russische elite vanuit verschillende gezichtspunten een belangrijk onderdeel zijn geweest van de onafhankelijke ontwikkeling van Kazachstan. Hier zijn de kwesties van toegang tot de wereldmarkten via Russisch grondgebied, wat belangrijk is voor een land dat opgesloten zit in het centrum van het continent, en problemen van regionale veiligheid, die van groot belang zijn gezien de risico's van een negatieve ontwikkeling van de situatie in Afghanistan en Centraal-Azië in de jaren negentig. En ten slotte kan men niet anders dan toegeven dat de goede betrekkingen van Astana met het officiële Moskou een voorwaarde werden voor de afwezigheid van interetnische spanningen in Kazachstan, vooral in de jaren negentig, toen hier een heel andere demografische situatie heerste.
Hoewel het met betrekking tot de laatste omstandigheid de moeite waard is om te benadrukken dat de hoofdrol hier werd gespeeld door de ernstige meningsverschillen die destijds plaatsvonden binnen de Russische elite. Tegelijkertijd stond de nieuwe liberale elite, die aan de macht kwam tijdens de golf van liberalisering in de late USSR, onverschillig tegenover de erfenis van het verloren rijk. Bovendien stond ze over het algemeen negatief tegenover de achtergebleven Aziatische buitenwijken, die vanuit haar standpunt de transformatie van Rusland van een gecentraliseerd rijk naar een democratisch land zouden kunnen belemmeren, en probeerde ze deze last van zich af te werpen. Tegelijkertijd begon het privatiseringsproces in het nieuwe Rusland, dat, bij gebrek aan een starre centralisatie van de macht, enorme kansen opende voor energieke mensen. Het is duidelijk dat privatisering alle tijd, aandacht en energie van het Russische establishment opslokte, vooral omdat de ontwikkeling van de gebeurtenissen plaatsvond in een situatie van een permanente economische crisis in de jaren negentig.
Over het algemeen baarde de erfenis van het stervende rijk in de elite toen slechts een deel van de vertegenwoordigers van het leger en speciale diensten zorgen. Ze werden geconfronteerd met de verlamming van de gigantische Sovjet-militaristische machine en waren daardoor ten einde raad. Totdat ze begin jaren 2000 samen met president Vladimir Poetin weer aan de macht kwamen.
Toen stelde Poetin aan Rusland het concept voor om de orde in het land te herstellen, in verband met de versterking van de centrale regering. Dit idee werd gesteund door de hele samenleving, die de chaos beu is. Daarom keek het rustig naar de nederlaag van enkele bekende oligarchen, naar de afschaffing van de verkiezing van gouverneurs. Tegelijkertijd behaalden vertegenwoordigers van de speciale diensten binnen de bureaucratie een merkbaar voordeel, wat over het algemeen vrij logisch was in verband met het concept van ordeherstel.
De "siloviki" kregen echter niet het volledige voordeel, een zeer invloedrijke vleugel van liberale economen bleef in het systeem, waarvan de prominente vertegenwoordigers Anatoly Chubais en Alexei Kudrin waren. Tegelijkertijd trad president Poetin op als arbiter tussen de twee vleugels van het Russische establishment. Het is duidelijk dat dit een strategisch juiste beslissing was, omdat Poetin kon balanceren tussen de "keizerlijke" veiligheidstroepen en de liberalen. En elk vervulde zijn functie. De siloviki brachten orde op zaken, de liberale economen bestuurden de economie en waren verantwoordelijk voor ontwikkeling.
Waarom was zo'n systeem handig? Want over de hele wereld zijn militairen en inlichtingenofficieren zelden goede managers, en al helemaal niet op het gebied van macro-economie. Daarom hebben ze liberale economen nodig, als ze natuurlijk de voorkeur geven aan de voorwaarden van een markteconomie. Het lijdt geen twijfel dat veel van de voormalige Sovjet-"militaristen" graag zouden willen terugkeren naar de tijd van de USSR, toen het leeuwendeel van de nationale rijkdom werd besteed aan het leger, en het leger en het land hun eigen missie hadden. Maar de siloviki rond Poetin waren meer gericht op de markt, wat enorme kansen voor hen opende. Daarom is het waarschijnlijk goed dat zij het waren die aan de macht kwamen, en niet al te beslissende militairen.
Dus Poetin personifieerde in de jaren 2000 de opperste macht, die de betrekkingen harmoniseerde tussen enerzijds een samenleving die stabiliteit wilde, maar niet probeerde terug te keren naar de Sovjettijd, anderzijds ideologische "militaristen" en pragmatici - "veiligheid officieren”, verdiept in marktrelaties. En tot slot, aan de derde kant waren de liberalen aan de macht en de oligarchen van de meest uiteenlopende etniciteiten. De laatste omstandigheid was ook merkwaardig, omdat de ideologische "militartiesten" en sommige veiligheidstroepen neigden naar nationalisme, en voor multinationale grote bedrijven was dit onhandig en zelfs gevaarlijk.
Dit systeem werkte gedurende de eerste periode van het presidentschap van Poetin vrijwel feilloos. Alles was met mate in de staat - nationalisme, liberalisme, het concept van een sterke staat, heimwee naar imperiale ideologie. Maar dit alles gebeurde onder verantwoord beheer. Het is veelbetekenend dat er in die tijd een merkbare verbetering was in de betrekkingen tussen Rusland en Kazachstan. Het pragmatisme van het Russische beleid in de vroege jaren 2000 werd de belangrijkste reden voor de afname van ongecontroleerde uitingen van activiteit jegens Kazachstan door sommige vertegenwoordigers van de Russische intellectuele elite, die zo kenmerkend waren voor de jaren negentig. De stroom van negatieve informatie nam eerst af en kwam toen op niets uit. Gezien de Russische dominantie in de Kazachse informatieruimte was dit een zeer belangrijke stap in de ontwikkeling van de betrekkingen tussen de twee landen.
Over het algemeen zag het politieke systeem in Rusland er erg stabiel uit. Het hielp ook dat in de jaren 2007 de olieprijzen begonnen te stijgen, waardoor de staatsinkomsten toenamen. In deze situatie leek het erop dat het gecentraliseerde controlesysteem alleen maar verfijnd hoefde te worden. Een onderdeel van deze afstemming was de benoeming in XNUMX van een burger, Anatoly Serdyukov, als minister van Defensie van Rusland.
Militaire vierkante dans
Serdyukov begon met een zeer grootschalige hervorming van het leger. In feite ontmantelde hij het oude Sovjetsysteem, gericht op de voorbereiding op een wereldwijde oorlog. Ten eerste verminderde het het aantal kadereenheden dat in geval van oorlog zou worden ingezet in volwaardige divisies en legers. Hun onderhoud vergde veel geld en de gevechtsgereedheid was extreem laag. Ten tweede bracht hij het leger over van het divisie- naar het brigadeprincipe van organisatie. Theoretisch waren brigades die constant paraat stonden het beste middel om lokale oorlogen te voeren. Ten derde verminderde hij het aantal instellingen voor hoger militair onderwijs. Er waren veel van dergelijke onderwijsinstellingen in Rusland en de opleiding van officieren was gebaseerd op de behoeften van het massale leger, wat een direct gevolg was van de traagheid van het Sovjettijdperk. Ten vierde verminderde hij het aantal officieren en generaals sterk. Vóór Serdyukov vormde het officierskorps ongeveer 40 procent van het totale aantal militairen. Ten vijfde werd het instituut van vaandrig opgeheven. Het was een uitsluitend Sovjet-uitvinding. In plaats van professionele onderofficieren (sergeanten) verschenen onderofficieren in de USSR, die van weinig nut bleken te zijn voor het vervullen van zowel sergeant- als officiersfuncties.
Met een relatief klein dienstverband en een zeker aantal contractsoldaten vormden juist de talrijke officieren en vaandrigs de ruggengraat van een beroepsleger. Bovendien groeide hun aantal voortdurend, omdat militaire scholen steeds meer officieren voortbrachten. Ze handelden in overeenstemming met het opleidingsprogramma voor personeel dat in de Sovjetjaren was vastgelegd. Het resultaat was een paradox. De staat in Rusland had weinig geld voor het leger, en wat ze hadden, werd besteed aan het behoud van het oude model dat was geërfd uit de tijd van de voormalige USSR, dat gericht was op de vorming van een massaleger om een gelijkwaardige vijand te bestrijden. Dat wil zeggen, naar een oorlog van de schaal en het niveau van de Tweede Wereldoorlog.
Het probleem hier was niet alleen dat het geld voor het leger zeer inefficiënt werd besteed, het onderhoud van ingelijste eenheden in heel Rusland was te duur. Een ander ding is dat het behoud van een dergelijk systeem in de loop van de tijd onvermijdelijk zou leiden tot een toename van de onvrede onder het leger. Als ze helemaal aan het begin van de jaren 2000 behoorlijk tevreden waren met het feit dat Poetin en zijn medewerkers op het idee kwamen om de orde te herstellen en de oorlog in Tsjetsjenië te winnen, toen de staatsinkomsten toenamen, kregen ze er steeds meer een hekel aan dat er weinig geld was besteed aan het leger, groeide die rijkdom aan de heersende elite. Voor het professionele leger hield de kwestie van het versterken van het leger rechtstreeks verband met de versterking van de staat, en daarmee het herstel van zijn vroegere macht uit de tijd van de USSR. Vanaf hier was het heel dicht bij de ideologische opvattingen dat de groei van de rijkdom van de elite niet beantwoordt aan de belangen van het land en dat het zelf de taken die haar zijn toegewezen niet aankan.
Dit was natuurlijk een potentieel zeer gevaarlijke situatie voor de Russische autoriteiten en de oligarchen die dicht bij hen stonden. Een ontevreden leger van een gesloten corporatie met al hun oude Sovjet-installaties zou een probleem kunnen zijn. Tegelijkertijd betekende de oriëntatie op de Sovjetmacht geen heimwee naar de tijden van het socialisme, hoewel het dit niet uitsloot. Men had eerder een toename van algemene patriottische gevoelens moeten verwachten die gepaard gaan met heimwee naar de vroegere status van het leger en het leger.
Het is kenmerkend dat er in China een soortgelijk probleem was, wanneer de zogenaamde "rechtsen" het idee uitbuiten om terug te keren naar de waarden van de tijd van Mao, naar sociale rechtvaardigheid en de steun genieten van een deel van het leger (zie de situatie met de bekende "rechtse" in de Chinese elite Bo Xilai in dit nummer) magazine in het materiaal van Konstantin Syroezjkin - hier). Terwijl de Chinese autoriteiten, voorwaardelijk "liberalen" genoemd, voorstander zijn van voortzetting van de huidige koers, die onder meer leidt tot verrijking van de elite.
Zeer indicatief история met een aanslag op Chubais, waarvan de organisatie werd beschuldigd van de voormalige kolonel van de GRU Kvachkov. Dit is een zeer bekende vertegenwoordiger van de professionele Russische militaire klasse, die in 1991-1992 actief deelnam aan de burgeroorlog in Tadzjikistan. Hoewel het verhaal van de moordaanslag nogal duister is, weerspiegelde het ongetwijfeld de onvrede onder een deel van het leger. Tegelijkertijd was het gevaar van militaire ontevredenheid puur hypothetisch, maar gebaseerd op de logica van het opbouwen van een staat met een centrale machtsverticaal, was het onmogelijk om het bestaan van een krachtig en tegelijkertijd ongecontroleerd systeem van een gesloten systeem toe te staan. militair bedrijf. Daarom stimuleerde Poetin op het hoogtepunt van zijn macht de start van militaire hervormingen. Voor mensen van de speciale diensten was het belangrijk om de controle over andere energiebedrijven over te nemen - het leger en de politie.
Eigenlijk vernietigde Serdyukov het voormalige professionele militaire bedrijf in Sovjetstijl. Het is heel belangrijk dat hij tegen 2007 bijna de helft van de beschikbare officieren en generaals uit het leger heeft ontslagen. De afwijzing van kaderafdelingen betekende een afwijking van het concept van een massaleger, dat de invloed van het leger op het leven van de samenleving verminderde. Dit werd ook mogelijk gemaakt door de verkorting van de diensttijd van dienstplichtigen van twee jaar naar een jaar. Theoretisch zou Serdyukov toen de instelling van professionele sergeanten hervormen en introduceren, evenals de militaire politie.
Als gevolg hiervan moest het leger professioneler worden, niet gericht op massaoorlog, maar op lokale conflicten. Het was een beslissende breuk met het voormalige Sovjetsysteem. Tegelijkertijd begon het relatief kleine overgebleven officierskorps hoge salarissen te ontvangen, verhoogde hun status en had geen bijzondere reden voor de oppositie. De kaste-cohesie was verbroken, ontevreden over het linkse leger.
Uiteraard stuitten de hervormingen op alle fronten op ernstige kritiek. De details van deze kritiek zijn vandaag te vinden, wanneer zaken tegen het volk van Serdyukov in behandeling zijn bij het ministerie van Defensie en een overeenkomstige informatiecampagne aan de gang is. Maar helemaal aan het begin kon de onvrede niet bijzonder groot zijn geweest. De centrale regering was in 2007 op het hoogtepunt van haar macht, haar autoriteit was onmiskenbaar. Bovendien gaven de autoriteiten het leger een serieus argument in de vorm van meer geld.
De aanval van Georgië op Zuid-Ossetië in augustus 2008 heeft tot op zekere hoogte bijgedragen aan de versnelling van de hervormingen. De oorlog met de Georgiërs toonde alle problemen van het Russische leger aan - het gebrek aan moderne communicatiemiddelen, de aanwezigheid van oude wapens, het gebrek aan gevechtsklare formaties, zelfs in de strijdende Noord-Kaukasus. Na deze oorlog kwamen de hervormingen in een stroomversnelling, bovendien kondigden de autoriteiten de start aan van grootschalige geldinjecties in het leger.
Maar de oorlog tegen Georgië had ook andere gevolgen. Natuurlijk wekte ze de argwaan van de Russische autoriteiten. Ze vermoedden dat de aanval was uitgelokt door het Westen en bedoeld was om de Russische reactie op de proef te stellen. Diezelfde Poetin kon wat er gebeurde opvatten als een onvriendelijke daad jegens hem persoonlijk. Hij ging zo ver dat hij de macht overdroeg aan de nieuwe president, Dmitry Medvedev, in plaats van de grondwet te veranderen om aan de macht te blijven. Hij nam deze stap onder meer om een gunstige indruk op het Westen te maken. En dan is er agressie van Saakasjvili. Bovendien kozen de Georgiërs een interessant moment waarop Poetin zelf in Peking was voor de Olympische Spelen, en in Moskou moesten de beslissingen worden genomen door de 'groene' president Medvedev. Vanaf dit moment begint een nieuwe ronde in het beleid van Moskou - verharding van retoriek tegen het Westen, versterking van de patriottische component in binnenlands en buitenlands beleid.
De subtiliteit van de situatie was dat de Russische autoriteiten onderweg de ideologie van hervormingen in het leger moesten veranderen. Als aanvankelijk het belangrijkste doel was om de efficiëntie van het leger te vergroten plus de ontmanteling van het oude Sovjetsysteem en de voormalige gesloten militaire corporatie, dat wil zeggen, het belang van het leger zou afnemen, dan zou het idee om het voormalige leger te herstellen kracht is toegevoegd. Het is duidelijk dat dit integendeel was om de rol van het leger te vergroten. Maar de stille burgerlijke ambtenaar Serdyukov zette zijn vroegere lijn voort. En het was een bewuste keuze van de autoriteiten in Moskou. Ze konden de enorme fondsen die voor het leger waren toegewezen eenvoudigweg niet in handen van de generaals leggen.
Grote plannen
De vierjarige periode van Medvedevs heerschappij was enerzijds een voorbereiding op het volgende aan de macht komen van Poetin. Aan de andere kant heeft hij bijgedragen aan een verandering in de situatie in de machtsverhoudingen in het land. Natuurlijk was de derde Russische president geen onafhankelijk genoeg politicus, maar hij was in staat om sommige processen te beïnvloeden. Ten eerste brengt het feit van zijn presidentschap het concept van de machtsverticaal in de war. Te lang was er geen zekerheid of Poetin zou terugkeren naar het presidentschap of Medvedev erin zou houden. Dat wil zeggen, het was niet duidelijk wie in feite de baas in huis was. Ten tweede begon Medvedev actief als liberaal op te treden. Rekening houdend met de positie die hij bekleedde, leidde dit automatisch tot de schijn van aanspraken op leiderschap in het liberale veld. De tactiek die hij koos was niet de slechtste. Het maakte het mogelijk om de situatie enigszins te rechtvaardigen toen hij in de samenleving werd gezien als een "marionet" van Poetin. Medvedev kon later zeggen dat hij verandering wilde, maar zijn plannen niet kon uitvoeren.
Als gevolg van de beweringen van Medvedev werd de meest prominente vertegenwoordiger van de liberalen in de entourage van Poetin, minister van Financiën Alexei Kudrin, echter gedwongen de regering te verlaten. Zelfs liberalen in het Oosten streven naar individueel monopolie en positievoordeel. Het vertrek van Kudrin vernietigde in feite de voormalige verticale macht van Poetin. Het probleem was dat de laatste aan de ene kant de liberale vleugel van zijn aan hem loyale macht verloor, aan de andere kant verloor hij een afschrikmiddel.
Omdat Kudrin zich voortdurend voorbereidde op de crisis en geld aan het sparen was. Hij was zich bewust van de lage efficiëntie van de Russische economie en het administratiesysteem en stond daarom niet toe dat de staat te veel uitgaf, voerde aan, was het daar niet mee eens. Grotendeels dankzij Kudrin heeft Rusland de crisis van 2008-2009 relatief pijnloos doorstaan. Medvedev verdreef Kudrin, maar slaagde er niet in zijn rol aan de liberale vleugel van het Russische establishment te spelen. Er was verder niemand in de Russische regering die ruzie maakte over stijgende uitgaven, die in de laatste twee jaar van Medvedevs presidentschap, op aandringen van Poetin, zelfs nog meer begonnen te stijgen.
Dit werd mogelijk gemaakt door de hoge olie- en gasprijzen, die in 2011 hun hoogtepunt bereikten. De turbulente gebeurtenissen van de "Arabische lente" pakten ook in het voordeel van Rusland uit. Ik herinner u eraan dat de prijs van Brent-olie, de maatstaf voor de Europese markt, sinds het voorjaar van 2011 20 procent duurder is geworden dan de Amerikaanse WTI-olie. Terwijl het meestal andersom was. Dit was de prijs voor instabiliteit in het Midden-Oosten.
Daarom konden de autoriteiten in Rusland het zich veroorloven niet naar sceptici te luisteren en de uitgaven te verhogen. Hier en groei van salarissen van militairen, militieleden, en verhoging van pensioenen, en de algemene groei van uitgaven. En natuurlijk een grootschalig programma om de uitgaven voor bewapening van het leger te verhogen, die worden geschat op 20 biljoen. roebel voor de periode tot 2018. Het leek erop dat Poetin in 2011 triomfantelijk terugkeerde als president. Dit was nodig om de machtsverticaal te herstellen, die enigszins was geschud door het mislukte experiment met het presidentschap van Medvedev.
Uiteraard waren de kosten van het leger hier van groot belang. Het idee was om twee problemen tegelijk op te lossen. Enerzijds, in de geest van het Keynesiaanse model, de binnenlandse investeringen verhogen. En aangezien de enige effectieve hightechsector van de Russische economie met een hoge toegevoegde waarde de productie van wapens is, was het logisch om daarin te investeren. Aan de andere kant maakte dit het mogelijk om de ideologische lijn te ondersteunen om de macht van de staat te herstellen, die traditioneel wordt geassocieerd met een sterk leger. Alexander III zei ooit dat Rusland maar twee bondgenoten heeft: het leger en de marine. Poetin besloot dit pad te volgen. Bovendien nam als gevolg van de hervormingen van Serdyukov de mate van afhankelijkheid van het leger van de staat toe en hoefde niet te worden gevreesd dat een van de vastberaden militairen de vruchten zou plukken van aanzienlijke uitgaven.
Dat wil zeggen, het terugkeerplan van Poetin impliceerde hoogstwaarschijnlijk een programma om de voormalige staatsmacht van Rusland te herstellen, gebaseerd op een antiwesterse ideologie, evenals een gedeeltelijk beleid om het land te isoleren. Vandaar zijn uitspraken over de ineenstorting van de USSR als de grootste geopolitieke catastrofe van de XNUMXe eeuw. Het is duidelijk dat als een dergelijk programma bestond, de logische ontwikkeling ervan de versterking van de centralisatie van de macht in het land was, evenals de groei van ideologische gevoelens die overeenkwamen met de voormalige rijken (Russisch en Sovjet). Dit is in veel opzichten de reden waarom de Russisch-Orthodoxe Kerk zo actief werd en het nationalistische sentiment begon te groeien.
En hier komen we op een heel interessant punt. De taak om de voormalige macht van de staat in Rusland te herstellen, impliceerde onvermijdelijk het concept van het verzamelen van de ooit door het rijk verloren gegane gronden. In het kader van dit concept bleek de erkenning van de onafhankelijkheid van Abchazië en Zuid-Ossetië erg handig. Omdat het hun definitieve scheiding van Georgië betekende, vanuit het oogpunt van Moskou, wat kon worden beschouwd als de eerste stap op weg naar het verzamelen van land. Maar om het plaatje compleet te maken, had Rusland een grotere stap nodig. Deze stap was in feite de Euraziatische integratie.
Het punt hier was om enkele staten in de voormalige Sovjet-Unie onder één paraplu te verzamelen en een deel van hun soevereine bevoegdheden over te dragen aan een supranationaal lichaam, dat natuurlijk gedomineerd zou worden door Rusland. Dit zijn natuurlijk niet de voormalige rijken, maar toch een belangrijke stap in de richting van Russische dominantie. Bovendien ziet het idee zelf er op het eerste gezicht erg aantrekkelijk uit.
Maar hier had Moskou objectieve moeilijkheden. Ten eerste leidde de groei van de patriottische ideologie in Rusland zelf tot de versterking van nationalistische sentimenten. Dit zou uiteraard een tegengolf kunnen veroorzaken in de nieuwe onafhankelijke staten en een opleving van ideeën over het Russische imperialisme. Ten tweede was het duidelijk dat de olieprijzen niet altijd zo hoog zouden zijn. Dit betekent dat Rusland weinig tijd heeft, want als de prijzen dalen, heeft het dergelijke kansen niet. Ten derde, hoe mooi het idee ook is, het impliceert het verlies van een deel van de soevereiniteit, wat alleen maar argwaan veroorzaakt bij sommige lokale elites. Het verhaal over hoe Moskou de politieke processen in Abchazië, en met name Zuid-Ossetië, beïnvloedde, kon niet nalaten de elites in onafhankelijke staten te waarschuwen. Zelfs in Oekraïne verzetten de aanvankelijk pro-Russische Oost-Oekraïense elites zich tegen toetreding tot de douane-unie.
Nou, en tot slot, ten vierde, het Russische model zelf ziet er niet zo aantrekkelijk uit. De jaarlijkse export van Rusland bedraagt momenteel 400 miljard dollar, waarvan slechts 20 miljard dollar technische producten met een hoge toegevoegde waarde. Van deze 20 is 8-9 miljard wapenexport. Het resterende aandeel komt voornamelijk voor rekening van de GOS-landen, waaronder Kazachstan. In ons land is het tijdens het bestaan van de douane-unie aanzienlijk gegroeid, waardoor Chinese producten zijn verdrongen.
Daarnaast heeft Rusland nog vele andere problemen. Er zijn bijvoorbeeld te veel gepensioneerden - 40 miljoen van de 142 miljoen inwoners (33 miljoen naar leeftijd en 7 miljoen gepensioneerden van wetshandhavingsinstanties). Ter vergelijking: we hebben 1,7 miljoen gepensioneerden in Kazachstan op 16,5 miljoen mensen. Omdat ze in Rusland ooit geen hervormingen hebben doorgevoerd, de pensioenleeftijd niet hebben verhoogd, het aantal uitkeringen niet hebben verminderd. Nu is dit simpelweg onmogelijk om te doen. Bovendien besloot Rusland in november om gedeeltelijk af te zien van het kapitaalgedekte pensioenstelsel, wat ook een erkenning is van de crisis in het pensioenstelsel. Bovendien zijn veel kleine Russische steden (van 20 tot 120, het verschil zit hier in de berekeningsmethode) nog steeds gebonden aan hun inefficiënte industrieën. Onder de laatstgenoemden zijn er velen die auto-onderdelen produceren. En aangezien AvtoVAZ al door Renault aan de Fransen is verkocht, heeft Rusland de binnenlandse auto-industrie in feite verlaten ten gunste van een schroevendraaiermontage. Dit betekent dat tot 1 tot 2 miljoen mensen van bedrijven die betrokken zijn bij de productie van componenten in een moeilijke situatie verkeren.
Er is een serieus risico op verlies van de gasmarkt in Europa door veranderingen in de marktsituatie en druk van de aanvoer van vloeibaar gas, dat na de overgang van de Verenigde Staten naar zelfvoorziening vanuit Qatar en Afrika wordt omgeleid naar Europa en concurreert hier met Rusland. De Europeanen willen Gazprom dwingen af te zien van langetermijncontracten en over te stappen op spotmarktprijzen. Tegelijkertijd geeft Gazprom zelf enorme bedragen uit aan projecten die nooit kunnen renderen. Van de laatste dergelijke projecten, de South Stream-gaspijpleiding ter waarde van 26 miljard euro, evenals de lancering van het Bovanenkovskoye-veld ter waarde van 40 miljard dollar.
Er zijn dus genoeg problemen in Rusland. Tegelijkertijd is het belangrijkste dat het model van de Russische staat er niet bijzonder aantrekkelijk uitziet. Daarom, wanneer Moskou iedereen oproept om zich om zich heen te verenigen en tegelijkertijd de confrontatie met het Westen aan te gaan, kan dit geen actieprogramma zijn. Omdat het niet erg constructief is. Gewoonlijk hebben landen in de voormalige Sovjet-Unie de neiging om te integreren in het wereldsysteem. Isolatie is de keuze van slechts enkele landen - Wit-Rusland, Oezbekistan en Turkmenistan. Maar zelfs voor hen is de kwestie van de oriëntatie van het buitenlands beleid pragmatisch, niet romantisch-ideologisch.
Als we het hebben over de ideologie van de vraag, dan staat het zo. Rusland wil het recht behouden om de belangen van alle landen van de voormalige USSR voor de wereldgemeenschap te behartigen en zo zijn gewicht in de wereldpolitiek te vergroten. Terwijl alle landen het recht willen behouden om zelfstandig betrekkingen met de buitenwereld te onderhouden. Daarom zo'n ander begrip van integratie. Moskou is van mening dat integratie coördinatie van acties impliceert, ook in het buitenlands beleid. Landen zijn het daar meestal niet mee eens, ook zulke afhankelijk van Rusland als Tadzjikistan en Kirgizië.
Eigenlijk hebben de Russische autoriteiten zichzelf een gigantische taak gesteld - om in korte tijd resultaten te boeken, om op tijd te zijn tot het moment waarop de daling van de olieprijzen hen dwingt interne problemen op te lossen. Al leek het begin 2011 nog niet zo'n onmogelijke opgave.
Wijziging van voorwaarden
De presidentsverkiezingen en de onverwachte reactie van een deel van het publiek hebben Poetin echter verrast en lijken hem ervan te hebben weerhouden zijn plannen te realiseren. Ineens bleek dat het oude systeem niet meer werkte. Het moeilijkste was dat de ontevredenheid van de bevolking zich voordeed in goed gevoede jaren voor Rusland, en deze was voornamelijk geconcentreerd in twee hoofdsteden: Moskou en St. Petersburg. De vraag rees, wat zal er dan gebeuren in moeilijke tijden, die wellicht niet ver weg zijn? Natuurlijk begonnen de autoriteiten na de eerste schok aan de fouten te werken. Heel 2012 stond hiervoor in het teken.
De meest opvallende ontwikkeling was de terugkeer naar gouvernementele verkiezingen, hoewel er een filter werd geïntroduceerd om het voordragen van kandidaten te bemoeilijken. Tot nu toe zijn er slechts vijf van dergelijke verkiezingen gehouden en overal hebben lokale politici die loyaal zijn aan de autoriteiten gewonnen. Tegelijkertijd verbeterden de resultaten van de partij Verenigd Rusland in de regio's enigszins. In principe zijn dit zaken die met elkaar samenhangen. Omdat de overgang naar de verkiezing van gouverneurs een gebaar is naar lokale regionale elites. Dat wil zeggen dat Moskou ermee instemde een deel van zijn bevoegdheden over te dragen aan de lokale overheden in ruil voor een grotere verantwoordelijkheid van de regionale overheden voor de situatie in de regio's en de resultaten van de verkiezingen.
Op het eerste gezicht een redelijke beslissing in de huidige situatie. Als het centrum het niet redt in de regio's, dan is het logisch om te onderhandelen met degenen die dat wel kunnen. Tegelijkertijd was dit ongetwijfeld een afwijking van het vorige model van het opbouwen van een centrale machtsverticaal, waaraan Poetin halverwege de jaren 2000 veel tijd en moeite besteedde. En als de proefverkiezingen in vijf Russische regio's zonder problemen zijn verlopen, dan is het geen feit dat dit het geval zal zijn in de nationale republieken en in de steden Moskou en St. Petersburg. Maar zelfs als de verkiezingen zonder excessen worden gehouden, is de vraag of het centrum nu in het krijt staat bij de regionale elites, en niet andersom. En als het centrum morgen financiële problemen krijgt, kan dat de regio's ertoe aanzetten om voor hun belangen te vechten.
Tegelijkertijd namen de nationalistische gevoelens in sommige regio's in Rusland toe. Het meest in het oog springend was de zomertoespraak van de gouverneur van het Krasnodar-gebied Tkachev, gericht tegen migranten, waardoor in Krasnodar een Kozakkenpolitie werd gevormd. Er kwam geen reactie van de autoriteiten. In de herfst vonden de zogenaamde "Russische Marsen" plaats in Rusland, waarbij verschillende nationalistische organisaties werden verenigd. De rol van de Russisch-Orthodoxe Kerk is zeer zichtbaar geworden, wat een weerspiegeling is van het toegenomen belang ervan in het geval van activisten van Pussy Riot, die tot twee jaar werden veroordeeld.
Het was zeer waarschijnlijk dat de huidige machtsverticaal in Rusland besloot om op allerlei bondgenoten te vertrouwen. En aangezien de belangrijkste tegenstanders vooral uit liberaal denkende burgers bleken te bestaan, lag het voor de hand om zich tot, relatief gezien, patriotten te wenden. Bovendien lag dit in de lijn van het idee om de voormalige Russische staat te herstellen. In het voormalige Russische Rijk speelden de kerk, Kozakken en zelfs nationalisten van oudsher een grote rol. Bovendien maakte de steun van patriottische kringen van de bevolking het mogelijk om op hen te vertrouwen bij de confrontatie met het Westen.
De Russische autoriteiten hebben dus gekozen voor een algemene ontwikkelingsstrategie. Tegelijkertijd waren vanuit tactisch oogpunt alle mogelijke bondgenoten nodig, wier steun een rol kon spelen. Naast de regionale elites, kerken, Kozakken, nationalisten waren dit de politie en het leger. Met name dit jaar werd een inwoner van de speciale diensten, oud-minister van Binnenlandse Zaken Rashid Nurgaliyev, ontslagen. De inheemse schutter Kolokoltsev werd de minister.
Het leger was moeilijker. Ze werden sterk gekwetst door de hervorming en de heerschappij van Serdyukov, die letterlijk levend sneed. Daarnaast begreep de minister niet dat de situatie was veranderd en handelde hij volgens de oude richtlijnen toen de oude legercompagnie moest worden verzwakt. In 2012 hadden de autoriteiten echter de bewuste steun van het leger nodig. Dat is duidelijk de reden waarom ze Serdyukov hebben opgeofferd aan de omstandigheden, waardoor ze gerechtvaardigde woede op hem hebben gewekt. Het was dus mogelijk om twee doelen tegelijk te bereiken - enerzijds om te proberen de steun van het leger terug te geven, anderzijds om de strijd tegen corruptie aan de samenleving te demonstreren.
Serdyukov was bij uitstek geschikt voor de rol van het slachtoffer. Te veel in het leger "wilden zijn bloed", hij was erg impopulair en volkomen niet openbaar. Een typische grijze artiest die in een ketel van kokende, terechte woede over corruptie gegooid zou kunnen worden en geen problemen zou veroorzaken. Maar in ieder geval is het verhaal met Serdyukov, evenals met de functionarissen van het burgemeesterskantoor van Sint-Petersburg, een afwijking van de vorige koers, een poging om een compromis te vinden, dit keer met het leger en een deel van de samenleving.
Corruptie is een zeer pijnlijk probleem voor elk land ter wereld, en vooral voor de post-Sovjet-ruimte. Bovendien houdt iedereen in de voormalige USSR er de voorkeur aan geld achter te houden voor corruptie in het Westen, wat heel natuurlijk is. Dit betekent dat het Westen op de hoogte is van veel verhalen die geheim zouden moeten blijven. Men herinnert zich misschien hoe aan de vooravond van het communistische partijcongres in China in november de Amerikaanse krant The New York Times informatie publiceerde dat de familie van premier Wen Jiabao zeer rijk was en dat zijn 90-jarige moeder een aantal bedrijven bezit. Voor de presidentsverkiezingen in Rusland vorig jaar schreef het Westen veel over de rijkdom van Poetins vriend Timtsjenko, via wie bijna alle Russische olie werd verkocht. Natuurlijk zijn dit allemaal onbewijsbare geruchten, maar het sediment blijft. Daarom, als we het hebben over rivaliteit met het Westen, dan is het beter om het niet zulke troeven tegen onszelf te geven. Het is duidelijk dat dit allemaal een vorm van externe druk op China en Rusland is. En zij kunnen dergelijke beschuldigingen op hun beurt niet volledig negeren, dit is niet de tijd van Mao Zedong en Nikita Chroesjtsjov.
Daarom hebben confrontaties vandaag geen zin. Het is geen strategie, het is een tactiek, vaak rond hele simpele vragen. Het moderne China en Rusland kunnen zich niet in zichzelf terugtrekken, zoals de VRC en de USSR deden in de tijd van Mao en Chroesjtsjov. En dit is misschien wel het meest merkwaardige resultaat van de afgelopen 20 jaar ontwikkeling. Maar in eigen land is de strijd tegen corruptie en het opofferen van enkele grote figuren een tactiek in de strijd om populariteit in de samenleving. In China heet dit "een grote vis bakken". Serdyukov is zo'n grote vis.
Er is hier echter nog een ander probleem. Omdat de regering vandaag haar eigen mensen treft, haar bedrijf, de loyale soldaten van het administratieve front. Voor de getroffen ambtenaren is dit onbegrijpelijk, maar voor degenen die achterblijven is dit een wake-up call. In oosterse landen is de situatie bijvoorbeeld intern logischer. Als een "grote vis" wordt verslagen, valt haar persoonlijke piramide, gebouwd volgens het patron-client-systeem, samen met haar. Maar in Rusland kun je praten over een hele bureaucratische corporatie, de liberalen noemen ze bewakers. Een klap voor de Petersburgers, leden van een machtige bedrijfsvereniging, kan verschillende gevolgen hebben. Kenmerkend is dat we het hier opnieuw hebben over een concessie van de centrale machtsverticaal.
Een andere vreemde situatie houdt verband met de relatie tussen Poetin en Medvedev. Het is duidelijk dat Medvedev zijn huidige benoeming heeft gekregen om het belang van het presidentschap niet te bagatelliseren. Als hij onmiddellijk ergens naar het Grondwettelijk Hof zou worden gestuurd, zou dat onfatsoenlijk zijn. En dus, zoals rokade van de twee leiders van het land. Vrij onverwachts begon Medvedev echter plotseling te snauwen, hij probeert zich tegen Poetin te verzetten. De eerste keer dat dit gebeurde, was toen Poetin vier ministers bekritiseerde omdat ze geen rekening hielden met zijn beloften in de begroting, een van hen trad af. Medvedev sprak toen in de geest dat je nooit weet wie wat zegt. De laatste keer dat dit gebeurde was op 5 december tijdens een interview met vooraanstaande Russische journalisten, toen de microfoons nog aanstonden. Vervolgens merkte Medvedev, in reactie op het compliment dat hij op tijd aan het interview begon en de timing haalde, op dat niet iedereen te laat zou moeten komen, waarmee hij direct op Poetin doelde. Bovendien noemde hij de onderzoekers die met een zoektocht naar de auteur van de film over de gebeurtenissen op het Bolotnaya-plein kwamen 'geiten'.
Dit is een ongekende situatie voor de machtsverticaal. En het is niet eens dat Medvedev niet respectvol is, Poetin kan hem tenslotte elk moment ontslaan. Het probleem is paradoxaal genoeg anders, maar Medvedev is een machtiger figuur geworden dan tijdens zijn presidentschap, en de regering onder zijn leiding bestrijdt in feite mensen die dicht bij Poetin staan onder de mensen van de speciale diensten. Dit zijn bijvoorbeeld het hoofd van Rosneft, Igor Sechin, en het hoofd van de Russische Spoorwegen, Yakunin.
Wat er met de stille Dmitry Anatolyevich is gebeurd en waarom hij dit mag doen, is een van de grootste intriges van de moderne Russische politiek. Aangenomen kan worden dat het punt niet in Medvedev zelf ligt, maar in het feit dat hij zichzelf tegenwoordig probeert te positioneren als een soort anti-Poetin. Dat wil zeggen, hij is meer een liberaal in een situatie waarin de autoriteiten een streng beleid voeren jegens tegenstanders, hij is voor privatisering, wanneer mensen die dicht bij de autoriteiten staan voor nationalisatie zijn, hij lijkt meer op een internationalist in een tijd waarin de autoriteiten zet op nationalisme en patriottisme. Misschien is dit niet zo, maar alles lijkt op een soort stille oppositie.
Je kunt je voorstellen dat er in het Russische establishment mensen zijn die niet van de nieuwe trends houden. Ze kunnen met name bijna de hele extreem multinationale Russische zakenelite niet tevreden stellen. Nationalistische tendensen, de heropleving van imperiale tradities en staatsvorming kunnen hun positie in de samenleving bedreigen. Zo maakten invloedrijke Russische oligarchen van Alfa Group dit najaar geen geheim van hun ongenoegen over de verkoop van hun belang in TNK-BP aan Rosneft. Het had natuurlijk een spelletje kunnen zijn om de tarieven te verhogen, ze betaalden immers een goede prijs. Maar Mikhail Fridman zei dat geld op zich niet belangrijk is, hij gaat geen jachten kopen, zaken zijn belangrijk, en Fridman en zijn partners leken niet failliet te gaan.
Als dat zo is, maakt dat de situatie behoorlijk moeilijk voor Poetin. Omdat hij veel concessies moest doen, probeerde hij de steun in te roepen van verschillende groepen - de politie, het leger, de Kozakken, de kerk, de nationalisten. Maar als gevolg daarvan leed de integriteit van de machtsverticaal, de voormalige monoliet bestaat niet meer. Er zijn veel spelers op het politieke veld verschenen en er zullen er nog veel meer verschijnen, het systeem is ingewikkelder geworden. Iedereen moet worden gecontroleerd, met iedereen moet worden onderhandeld, het is niet langer voldoende om alleen bevelen te geven. Zo is er ook ruimte gecreëerd voor de oppositie binnen het establishment, die ook in de overheid bestaat.
Over het algemeen ziet de huidige situatie in Rusland er erg interessant uit. Twee trends domineren hier. Enerzijds voert de staat zijn druk op de oppositie op, en tegelijkertijd beginnen patriottische sentimenten te groeien met een gelijktijdige toename van militaristische retoriek en imperiale nostalgie. Aan de andere kant is er ook een tendens naar gedeeltelijke liberalisering. Er worden dus bijeenkomsten gehouden van degenen die het er niet mee eens zijn, veel partijen worden geregistreerd en de oppositie mag spreken. Op 5 december sprak Boris Nemtsov in de uitzending van RBC zeer onpartijdig over Poetin en het regime als geheel. Dit zou een paar weken geleden ondenkbaar zijn geweest. Poetin bereidt zich duidelijk voor om de methoden van wortel en stok te combineren, hij wil zijn vroegere populariteit herwinnen en is klaar voor de concurrentie. Vandaar de strijd tegen corruptie en sociaal populisme.
Dat wil zeggen, Rusland is in gang gezet, wat betekent dat het erg moeilijk is om de ontwikkeling van gebeurtenissen te voorspellen, er kunnen er veel zijn. Eén ding is duidelijk, er komt een heel specifiek moment dat zal uitwijzen in welke richting de situatie bij onze noorderbuur zich zal ontwikkelen. Dit zijn olieprijzen. Ze kunnen de katalysator zijn voor grote veranderingen. Bovendien kan Rusland zowel in de richting van een nog grotere rigiditeit van het regime, als in de richting van radicale liberalisering zwaaien, met alle gevolgen van dien. Met dalende olieprijzen zullen de autoriteiten de huidige onzekere toestand niet lang kunnen volhouden. Bovendien hebben ze geen Kudrin meer, wat betekent dat alles slecht is met liberale economen, die nodig zijn door elke regering die bestaat uit veiligheidsfunctionarissen. Niemand hield onnodige uitgaven tegen. Dit betekent dat het effect van dalende olieprijzen veel pijnlijker zal zijn dan in 2007-2009.
We hebben nu dus te maken met een heel ander Rusland dan toen we met het douane-unieproject begonnen. Het belangrijkste voor ons is om te begrijpen hoe belangrijk het idee om land te verzamelen nu is voor het Russische establishment in de context van het herstel van de voormalige macht? Kunnen we aannemen dat Moskou, omwille van de oude imperiale ideologie, bereid is de zwaarste maatregelen te nemen? Hoe serieus is het vooruitzicht dat Rusland in dit stadium een beleid van isolatie voert, gaat Moskou werkelijk de confrontatie aangaan met het Westen of maakt het deel uit van politieke onderhandelingen?
Voor Kazachstan zijn dit de belangrijkste zaken. Omdat we geen ruzie gaan maken met onze buurman en partner, en we het integratiebeleid gaan voortzetten. Maar onze partners moeten ook onze positie begrijpen. We kunnen niet toegeven aan kwesties van staatssoevereiniteit, we kunnen niet tevreden zijn met het idee om een beleid van isolatie te voeren, we zijn niet bereid om af te zien van de invoering van een onafhankelijk buitenlands beleid, en we hebben de bemiddeling van Rusland niet nodig bij de interactie met de buitenwereld. Vanuit ideologisch oogpunt is het voor Kazachstan onaanvaardbaar om het idee van integratie te begrijpen door middel van de geesten van dode rijken. Voor ons is dit een exclusief economisch project, waar veel vragen over zijn.
Om goede relaties te behouden, is het ook erg belangrijk om weg te blijven van radicalisme bij het beoordelen van de situatie, van het feit dat de agenda in de ideologie van interstatelijke betrekkingen enerzijds werd bepaald door officiële propaganda en anderzijds , door radicalen aan beide kanten. En hiervoor is het in de eerste plaats niet nodig om te haasten, het is niet nodig om te streven naar het inhalen van de Europese Unie in termen van integratietempo. Bovendien is hij nu niet in de beste conditie en dit is een direct gevolg van overhaasting. Hoewel zij veel meer tijd besteedden aan integratie dan wij met Rusland en Wit-Rusland.
publicatie uit het tijdschrift "Center of Asia"
november/december 2012
№21-24 (79-82)
november/december 2012
№21-24 (79-82)