Gepantserde voertuigen voor infanterie - gepantserde personeelsdragers - verminderden aanvankelijk drastisch het aantal verliezen dat infanterie leed als gevolg van artillerievuur, dat wil zeggen van fragmenten. Dit, samen met de mobiliteit die een auto ook zou kunnen bieden. Bovendien maakte de gepantserde personeelscarrier het mogelijk om infanterie vrij vers en relatief snel naar de overgangslinie naar de aanval te brengen. Dat wil zeggen, een infanterie-eenheid op een gepantserde personendrager is in ieder geval beter dan met de auto of te voet. En met drijvende gepantserde personeelsdragers kunt u de mobiliteit verder verbeteren door waterhindernissen te overwinnen zonder aanvullende training.
Gepantserde personeelsdragers met zware wapens (meestal een automatisch kanon en antitanksystemen) werden infanteriegevechtsvoertuigen genoemd - infanteriegevechtsvoertuigen. Wat zou een moderne BMP moeten zijn? Ik denk dat het allemaal afhangt van de op te lossen taken.
Ik nam deel aan de vijandelijkheden als onderofficier, dus ik verwoord wat pijnlijk wordt genoemd.
Soldaten op het pantser begeleiden de colonne. Afganistan
Toen ik in Afghanistan was, reed ik, net als iedereen, ook bovenop de gepantserde personeelscarrier, en niet erin. De reden hiervoor is het mijngevaar, en wanneer het in dit geval wordt ondermijnd, zijn er meer kansen om te overleven (althans, dat werd gedacht). Bovendien werd aangenomen dat als een granaatwerper vanuit een hinderlaag op een auto zou worden afgevuurd, de cumulatieve lading, die overdruk in de gereserveerde ruimte veroorzaakte, iedereen binnenin zou doden, degenen op het pantser zouden in ieder geval alleen gewond raken. Maar bij beschietingen van mortieren of handvuurwapens armen iedereen verborg zich erin, vooral bij het maken van een manoeuvre. In de strijd 'klonterden' ze nog steeds rond het pantser. Ten eerste beschermden ze zich tegen beschietingen en ten tweede was er munitie voor de infanterie in de gepantserde personendrager.
Tijdens lokale conflicten was ik er getuige van hoe ter verdediging de bemanningen van de Konkurs ATGM op basis van de BRDM-2 een statief pakten en ATGM's installeerden weg van het gevechtsvoertuig, niet gelovend in zijn beschermende capaciteiten en gelovend dat bepantsering de aandacht trekt en zal worden de eerste die shell is.
Er was een geval waarin voor mijn ogen verschillende oprukkende BMP-1's werden vernietigd door flankvuur van een 12,7 mm DShK-machinegeweer, en een groep gepantserde voertuigen die van de andere kant oprukten, werd neergeschoten vanaf een ATGM, zoals bij een schietpartij. bereik. Het gemak waarmee gepantserde voertuigen werden "knock-out" leidde ertoe dat troepen van beide kanten zich in de grond groeven, omheind door mijnenvelden, wat leidde tot de situatie van de Eerste Wereldoorlog. Gevechtsvoertuigen fungeerden daarentegen gewoon als mobiele schietpunten.
Maar tegelijkertijd, als de bovengenoemde infanterie-gevechtsvoertuigen en gepantserde personeelsdragers niet vooruit gingen, maar zichzelf bedekten met rook, gebruikmakend van de plooien van het terrein, brachten ze de infanterie naar het belangrijkste knooppunt van het bolwerk van de vijand, en daarvoor zouden de mortieren ook de schietpunten onderdrukken - de uitkomst van de strijd zou totaal anders zijn.
Een infanteriegevechtsvoertuig of gepantserde personendrager (een soort "mobiele loopgraaf") die in sommige publicaties wordt aangeboden, is niet bestand tegen kritiek vanwege de overduidelijke kwetsbaarheid voor mortiervuur, antipersoneelsgranaten (granaatwerpers onder de loop, AGS, enz.) , en gewoon uit een fles benzine . En bij gevechten in de stad zal zo'n voertuig niet nuttiger zijn dan een gewone vrachtwagen.
Infanteriegevechtsvoertuigen van moderne legers lijken op een combinatie van licht tank en een gepantserde personeelscarrier. Het resultaat is geen erg goede tank - zwakke bepantsering en wapens - en een inferieure gepantserde personeelsdrager - het kleine aantal getransporteerde infanterieploegen.
Een zwaar infanteriegevechtsvoertuig is geschikter voor aanvalsoperaties. Ze kan dus het infanterieteam naar het slagveld brengen en de vuurzone van handvuurwapens en andere lichte wapens doorbreken. Wanneer hij bijvoorbeeld een bolwerk aanvalt, onder dekking van artillerie- en mortiervuur, rook- en fragmentatiegranaten heeft afgevuurd van granaatwerpers die op het pantser zijn gemonteerd, kan hij met hoge snelheid rechtstreeks naar de posities van de verdedigers rijden en de infanterieploeg landen. .
Door de auteur voorgestelde opties voor zware infanteriegevechtsvoertuigen / gepantserde personendragers en gemotoriseerde aanvalskanonnen
Over het algemeen is er een eeuwige competitie tussen het schild en de speer. Vóór de Tweede Wereldoorlog beschikten de legers van veel landen over een groot aantal gepantserde voertuigen op wielen, lichte tanks, waaronder drijvende. Tijdens de oorlog zelf kwamen middelzware en zware tanks op de voorgrond. De ervaring van de Tweede Wereldoorlog werd ook in aanmerking genomen tijdens de jaren van de Koude Oorlog, met het einde waarvan ook de vereisten voor militair materieel veranderden, wat grotendeels werd bepaald door de afgelegen ligging en de specifieke kenmerken van het operatiegebied, de capaciteiten van vervoer- luchtvaart enz. De oorlog in de landen van de "derde wereld" gaf meer populariteit aan gepantserde voertuigen op wielen. In veel landen werden op basis van seriële gepantserde personendragers of speciaal ontworpen chassis gevechtsvoertuigen op wielen voor verschillende doeleinden, waaronder die met zware wapens, geproduceerd. Maar brigades van het Stryker-type lijken meer op tegenguerrillaformaties.
Veranderingen in de organisatie van de reguliere structuur van eenheden in het Russische leger werden echter juist veroorzaakt met het oog op de vijandelijkheden in de Kaukasus.
Het veranderen van de belangrijkste taken en tactieken, plus de mogelijkheden van de economieën van landen, etc. enz. - dit alles stelt nieuwe eisen aan militair materieel. Mode in bewapening wordt gedicteerd door een klein aantal staten. De rest, hoewel ze de fabrikant enkele speciale eisen stellen, passen ze in het algemeen zelf de tactiek van hun legers aan de beschikbare uitrusting aan. Ik ben er bijvoorbeeld zeker van dat in onze tijd in lokale conflicten een combinatie van een zwaar infanteriegevechtsvoertuig op rupsbanden en een gemotoriseerd aanvalskanon van groot kaliber met krachtige bepantsering (bij voorkeur gemaakt op een enkel chassis) er erg goed uit zou zien.
Waarom geen tank? Ten eerste is het veel duurder. Als de vijand geen serieuze vuurkracht heeft, is de afwezigheid van luchtvaart (inclusief gevechtshelikopters), een groot aantal antitanksystemen en zelfrijdende kanonnen voldoende tegen hem. Vanwege de lagere kosten kun je er genoeg van hebben in gemotoriseerde infanterie (aanvals)bataljons. Het gemotoriseerde kanon ondersteunt de aanval van de BMP met direct vuur, en wanneer een gevecht begint op het doelwit van de aanval, zal het het gebied isoleren en de nadering van vijandelijke reserves voorkomen. Onder de voorgestelde omstandigheden zal de tank een microscoop zijn voor het hameren van spijkers.
Actie-optie voor een eenheid bewapend met zware infanteriegevechtsvoertuigen en gemotoriseerde aanvalskanonnen
Eerlijk gezegd begrijp ik niet helemaal hoe een aantal 'theoretici' het gebruik van infanteriegevechtsvoertuigen in combinatie met tanks zien. Als, volgens de voorschriften, een infanteriegevechtsvoertuig een zwaar versterkte verdediging aanvalt, stijgt de infanterie af; als het een zwakke verdediging aanvalt, transporteert het voertuig de infanterie met hoge snelheid door de zwakke verdediging van de vijand. Bovendien wordt een zwakke, haastig opgezette verdediging niet zozeer opgevat als een kleine en slecht bewapende vijandelijke groep, maar als slecht uitgerust en georganiseerd.
Dat wil zeggen dat de oprukkende eenheid zich grofweg op een bepaalde plaats achter of in de diepte van de verdediging van de vijand moet bevinden. Bovendien zal een systeem waarbij het naar voren gerichte vuursysteem ondoeltreffend zal zijn, zal een hele reeks wapens (langeafstands-antitanksystemen, helikopters, enz.) ondoeltreffend zijn, en alleen al het feit van een succesvolle manoeuvre zal de vijand demoraliseren. .
We bespreken het onderwerp "hoe moet een infanteriegevechtsvoertuig zich gedragen vanaf een afstand van 400 meter van de frontlinie en op het moment van overwinnen", ervan uitgaande dat het infanteriegevechtsvoertuig ergens op deze afstand antitanksystemen, granaatwerpers en draagraketten en andere vijandelijke vuurwapens met handvuurwapens. Tegelijkertijd, als de ketting van gedemonteerde infanterie langs de voorkant ongeveer 70 meter wordt uitgerekt (voor één squadron), dan zullen 7-10 schutters in een open infanteriegevechtsvoertuig worden "geperst" in een envelop van 3 meter breed en, dus zal al het vuur van de verdedigers op hen geconcentreerd zijn. Munitie afgevuurd langs een steil traject (mortiermijnen, AGS-granaten) laat de auto geen schijn van kans.
Dat wil zeggen, ik denk dat de BMP alleen een gesloten, goed gepantserd gevechtsvoertuig zou moeten zijn. Bewapening moet verwijderbaar en vervangbaar zijn (modulair) - afhankelijk van het strijdplan en de situatie kunnen antitank- of antipersoonswapens de overhand hebben. BMP zou moeten werken in een groep andere gevechtsvoertuigen met hun eigen specialisatie.
Je kunt natuurlijk proberen een infanteriegevechtsvoertuig te ontwerpen met als taak deel te nemen aan het doorbreken van de verdediging die wordt bezet door een vijand die vergelijkbaar is met de legers van de Verenigde Staten of Duitsland, dat wil zeggen met een vijand die de voorkeur geeft aan vuur op lange afstand schade. Maar om met hem te vechten in een open BMP, moet je hem nog steeds bereiken! Het zal moeilijk zijn om ze op een bajonet te nemen. Stelt u zich eens voor dat luchtvaart, artillerie, gevechtshelikopters apparatuur beginnen te vernietigen op verre naderingen, met behulp van clustermunitie en uiterst nauwkeurige wapens. Communicatie wordt vernietigd, mijnbouw op afstand wordt uitgevoerd en wat de frontlinie bereikt, zal worden beschoten door antitanksystemen. Het zal alleen mogelijk zijn om zwaar materieel naar het gevechtsgebied te trekken door de luchtoverheersing te behouden en de communicatie te onderhouden.
Dit kan bijvoorbeeld ergens op het grondgebied van Wit-Rusland gebeuren, waar het bijna onmogelijk is om een groep ongemerkt te verplaatsen. Artillerie, die de aanval van gemechaniseerde subeenheden zou moeten ondersteunen, zal eerst het gevecht met de tegenbatterij moeten winnen, overleven onder luchtaanvallen, enzovoort. enz.
Over het algemeen is een poging om een techniek te creëren voor hypothetische taken een duur genoegen. Er is een specifiek probleem, er wordt zowel uitrusting als tactiek voor ontwikkeld. In ieder geval is het noodzakelijk om zware aanvalsinfanterie te hebben op zware infanteriegevechtsvoertuigen met de juiste "garnituur" en lichte infanterie op lichte voertuigen. En als we het hebben over het begeleiden van tanks zonder af te stijgen, dan is het beter om speciale vuursteunvoertuigen te hebben. De versie van zo'n machine voorgesteld door het Ural Design Bureau of Transport Engineering - BMPT (object 199) - is naar mijn mening te overladen met wapens. Het is beter om een voertuig te hebben met verschillende externe modules met een snelheid van 3-4 machinegeweren en 1-2 AGS.