militaire beoordeling

Schipbreuk. Afleveringen van de Falklandoorlog

42



Een echte oorlog lijkt qua orde en organisatie opmerkelijk veel op een bordeel in brand. Het Falkland-conflict was geen uitzondering - de reeks zee- en landgevechten in de Zuid-Atlantische Oceaan die in mei-juni 1982 donderde, was een goed voorbeeld van hoe moderne militaire operaties er in de praktijk uitzien.

Een waanvoorstellingenconflict aan de rand van de aarde, waarin het niet erg welgestelde Argentinië "botste" met een verarmd Groot-Brittannië. De eerste had dringend een "kleine zegevierende oorlog" nodig en ze vond niets beters dan 150 jaar geleden een territoriaal geschil te ontketenen. De Britten gingen de uitdaging aan en gingen de eer van het Britse rijk verdedigen op 12 mijl van hun geboorteland. De hele wereld was verrast om de "ruzie tussen twee kale mannen over een kam" te zien.

Zoals vaak gebeurt, veranderde de "kleine zegevierende oorlog" in een brute nederlaag. Argentinië was totaal niet voorbereid op het voeren van serieuze vijandelijkheden. In totaal zes AM38 Exocet anti-scheepsraketten, twee tankvliegtuigen en twee min of meer bruikbare SP-2H Neptune early warning vliegtuigen. Vloot - domme "stubs" van de vloten van de leidende machten:

- de formidabele kruiser "General Belgrano" - de oude Amerikaanse kruiser "Phoenix", ontsnapte op wonderbaarlijke wijze aan de dood in Pearl Harbor Bay tijdens de Japanse aanval. Je ontkomt niet aan het lot - na 40 jaar is de Phoenix - Belgrano toch tot zinken gebracht in de Atlantische Oceaan.

- het supervliegdekschip Bentisco de Mayo - de voormalige Nederlandse Karel Dorman, oorspronkelijk het Britse vliegdekschip HMS Venerable, gelanceerd in 1943;

- torpedojagers Ippolito Bouchard en Luis Piedrabuena - voormalige Amerikaanse torpedobootjagers van het type Allen M. Sumner, ook tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Is het niet waar, dubieuze krachten voor het aanvallen van een land dat van 1588 tot het begin van de jaren '40 van de twintigste eeuw geen gelijke had in de zee?

De vloot van de koningin gaat naar het zuiden

"Grote Overwinning" Brits vloot je kunt het niet anders noemen dan een ongeluk: een derde van de schepen van Hare Majesteits squadron werd geraakt door Argentijnse bommen! Gelukkig voor de Britten gebruikten de Argentijnse piloten roestige Amerikaanse munitie - na dertig jaar in een magazijn te hebben gelegen, weigerden ze om de een of andere reden te ontploffen.
Schipbreuk. Afleveringen van de Falklandoorlog

De explosie van de munitiekelders van het fregat "Antilope"

Het kleine fregat "Plymouth" ontving 4 "geschenken" uit de lucht, maar geen van de bommen werkte goed.

De vernietiger "Glasgow" - een voltreffer door een bom van 1000 pond. Nadat hij door verschillende dekken was gebroken, rolde een gevaarlijk object de machinekamer binnen, maar ... er vond geen explosie plaats.

Fregat "Antrim" - voltreffer 1000-lb. bommen. De Argentijnse piloten werden opnieuw in de steek gelaten door een lont.

Fregat "Broadsword" - liet tevergeefs 500 pond vallen. de bom ketste af op de top van de golf en scheurde de zijkant van het fregat. Het vloog als een zwarte schaduw door het interieur van het schip, vernietigde dunne schotten en mechanismen op zijn pad, vloog naar de cockpit, verpletterde de helikopter en ... zwaaiend met de stompen van stabilisatoren, viel het in het water.

Fregat "Argonaut" - zware schade door twee niet-ontplofte bommen. Het schip heeft gevechtscapaciteit verloren.

Het zinken van het fregat "Antilope"

De landing van de Britse troepen hing op het spel:

Het landingsschip "Sir Lancelot" - kreeg bij het naderen van de Falklandeilanden een voltreffer van 1000 pond. lucht bom. Gelukkig voor de Britten vond de ontploffing niet plaats - anders zou het schip, tot de nok toe beladen met mariniers en uitrusting, in een helse vuurpot zijn veranderd.

Het landingsschip, Sir Galahad, had onderweg ook kunnen overlijden - in de open oceaan kreeg Sir Galahad een verschrikkelijke slag van 1000 pond. bom die, nogmaals, de Britten heeft gespaard
Het schip kon echter niet aan het lot ontsnappen: het aanvalsvliegtuig van de Argentijnse luchtmacht verbrandde de Sir Galahad tijdens de landing bij Bluff Cove. Tegen die tijd landden de meeste mariniers op de kust, maar 40 mensen brandden samen met het schip af.

Het derde landingsvaartuig, de Sir Tristram, werd tijdens de marinierslandingen bij Bluff Cove zwaar aangevallen door de Argentijnse luchtvaart, als resultaat, 500-pond. bom. Britse matrozen en mariniers renden vol afschuw het ijskoude water in - weg van de gevaarlijke "attractie". De "humane" bom, na te hebben gewacht tot de laatste matroos het schip verliet, werd onmiddellijk geactiveerd. "Sir Tristram" brandde enkele uren - het is eng om je voor te stellen dat er op dat moment honderden mariniers aan boord waren.

"Sir Tristram" keert terug uit de oorlog

Trouwens, tijdens de aanval op Bluff Cove wisten de Argentijnen, naast twee landingsschepen, met de Britse landingsmacht een van de 200-tons aanstekers ernstig te beschadigen (vervolgens gezonken).

In totaal werkte volgens de statistieken 80% van de Argentijnse bommen en raketten die de schepen van Hare Majesteit troffen niet goed! Het is gemakkelijk voor te stellen wat er zou gebeuren als ze allemaal zouden ontploffen - Glasgow, Plymouth, Argonaut, landingsschepen - ze zouden allemaal onvermijdelijk sterven. Nadat Groot-Brittannië een derde van het squadron had verloren, verloor het de kans om aan de andere kant van de aarde te vechten en verloor het de Falklandoorlog. Echt, de Britten waren één stap verwijderd van een ramp!

Maar zelfs 20% van de ontplofte munitie bleek meer dan genoeg om zes schepen van het Britse squadron te vernietigen!
- torpedojager "Sheffield" - uitgebrand door niet-ontplofte anti-scheepsraketten "Exocet";
- de torpedobootjager "Coventry" - stierf onder de bommen van Argentijnse aanvalsvliegtuigen;
- fregat "Ardent" - talrijke treffers van luchtbommen, explosie van munitiekelders;
- het fregat "Antiloop" - twee niet-ontplofte bommen, ontploffing tijdens een poging om mijnen te ruimen;
- Atlantic Conveyor luchttransport - gelijktijdige treffer van twee Exocet anti-scheepsraketten;
- het eerder genoemde landingsschip "Sir Galahad" - de schade was zo groot dat de Britten het schip in de Atlantische Oceaan tot zinken moesten brengen.

Argentijnse luchtmacht, weg naar de overwinning

Het is gewoon verbazingwekkend hoe de Argentijnse luchtmacht zulke schade kan aanrichten met hun beperkte troepen. In die tijd hadden de Argentijnen slechts zes (!) door de lucht gelanceerde anti-scheepsraketten en hetzelfde aantal van hun vliegdekschepen - de nieuwste in Frankrijk gemaakte Super Etandar jachtbommenwerpers. Bovendien kon de laatste zesde Super Etandar, die voor het begin van de oorlog in Argentinië arriveerde, niet opstijgen om een ​​volkomen banale reden - de afwezigheid van een deel van de avionica.

10 verouderde Canberra-bommenwerpers, verworven in het VK in de vroege jaren 70, namen af ​​en toe deel aan de vijandelijkheden - de Argentijnen bereikten slechts dat ze 2 auto's verloren, zonder enig succes.

A-4 Skyhawks vallen aan!

Het effectieve gebruik van de Argentijnse Dolken en Mirages bleek onmogelijk - de landingsbaan op de Falklandeilanden was te kort voor moderne supersonische vliegtuigen en de Argentijnse luchtmacht moest opereren vanaf vliegvelden op het continent. Door het ontbreken van luchttanksystemen op de Daggers en Mirages konden ze het oorlogsgebied alleen bereiken met een minimale bommenlading. Gevechtsvluchten op de grens van het bereik beloofden niets goeds, en het actieve gebruik van moderne jachtbommenwerpers moest worden opgegeven.

Opmerking. "Dagger", ook bekend als "Nesher" - een Israëlische kopie zonder vergunning van de Franse jachtbommenwerper "Mirage 5". Nadat ze hun Israëlische auto's hadden gediend, werden ze gemoderniseerd en verkocht aan Argentinië. Hier op zo'n "rommel" was het nodig om de Argentijnse muchachos te vliegen!

Het subsonische aanvalsvliegtuig A-4 Skyhawk werd de belangrijkste slagkracht van de Argentijnse luchtvaart: de oude machines waren oorspronkelijk aangepast voor langeafstandsgevechten en veranderden in een formidabele wapen - het overgrote deel van de verliezen van de Britse vloot wordt aan hen toegeschreven! Argentijnse piloten moesten opereren op een afstand van honderden mijlen van de kust, door op extreem lage hoogte door te breken door regen- en sneeuwaanvallen, waarbij ze ontmoetingen met vijandelijke luchtpatrouilles vermeden. Op de externe ophanging - een hoop bommen. Voor ons ligt een eindeloze oceaan, in de uitgestrektheid waarvan het Britse squadron zich verschuilt. Zoek en vernietig! En zorg ervoor dat je op de terugweg een luchttanker tegenkomt, anders valt het vliegtuig met lege tanks in het koude water van de Atlantische Oceaan.

Subsonisch aanvalsvliegtuig Douglas A-4 Skyhawk. Held van de Falklandoorlog

Alleen de domheid en onvoorzichtigheid van het Britse commando stelde de Skyhawks in staat schepen zo brutaal aan te vallen en zich als 'koningen van de lucht' te voelen. De Britten gingen ten strijde en bespaarden zelfs op zelfverdedigingsluchtafweer-artilleriesystemen (zoals Phalanx, AK-630 of Goalkeeper). De torpedobootjagers en fregatten hadden niets anders dan onvolmaakte luchtverdedigingssystemen die niet in staat waren om laagvliegende doelen aan te pakken. In de nabije zone moesten Britse matrozen in het beste geval vertrouwen op een paar handgeleide Oerlikon-kanonnen en in het slechtste geval op laagvliegende vliegtuigen schieten met geweren en pistolen.
Het resultaat was voorspelbaar - een derde van de schepen van Hare Majesteit kreeg te maken met raket- en bomaanvallen en liep ernstige schade op.

Qua orde en organisatie was de Falklandoorlog inderdaad een grote puinhoop. Een explosief mengsel van fouten, lafheid, nalatigheid, originele oplossingen en onbevredigende eigenschappen van militair materieel. Bij een nauwe bekendheid met de afleveringen van het Falkland-conflict, krijgt men het gevoel dat de gevechten werden gefilmd in Hollywood-paviljoens. De acties van de Britten en Argentijnen zien er soms zo naïef en paradoxaal uit dat het onmogelijk is te geloven dat dit in het echte leven zou kunnen gebeuren.

Een levendig voorbeeld is het triomfantelijk zinken van de nieuwste torpedojager Sheffield.

"De nieuwste torpedobootjager Sheffield was in feite een klein "bekken" met een waterverplaatsing van ongeveer 4000 ton - nu worden dergelijke schepen gewoonlijk fregatten genoemd. De gevechtscapaciteiten van de "nieuwste torpedobootjager" waren identiek aan zijn grootte: het Sea Dart-luchtverdedigingssysteem met 22 raketten, een 114 mm universeel kanon, een anti-onderzeeërhelikopter ... dat was misschien alles wat het Sheffield-team kon rekenen.

Maar zelfs de nieuwste Amerikaanse supervernietiger Zamwalt zou de Britse matrozen niet hebben gered. Op een noodlottige ochtend, terwijl hij in het oorlogsgebied was, beval de commandant van Sheffield alle radars en elektronische apparaten van het schip uit te schakelen om zijn gesprekken op het Skynet-satellietcommunicatiekanaal niet te verstoren.
De vliegende raket werd slechts een seconde voordat hij de torpedojager raakte visueel vanaf de brug opgemerkt. De Exocet doorboorde de zijkant, vloog door de kombuis en viel uiteen in de machinekamer. De kernkop van de Argentijnse raket explodeerde, zoals verwacht, niet, maar de torpedojager had genoeg toorts van de werkende raketmotor - de aluminium rompconstructies laaiden op, de synthetische interieurdecoratie laaide op met ondraaglijke hitte, de kabelmantels kraakten. De tragikomedie eindigde jammerlijk: de Sheffield brandde volledig af en zonk een week later tijdens het slepen. Van de bemanning van zijn team kwamen 20 mensen om het leven.

De overwinning was niet gemakkelijk voor de Argentijnen: het SP-2H Neptune AWACS-vliegtuig kon door het uitvallen van de apparatuur aan boord pas vanaf de vijfde keer radarcontact maken met de schepen van de Britse formatie - wat niet verrassend, het was een vliegtuig uit het midden van de jaren 40.
Trouwens, op de 15e dag van de oorlog waren beide Argentijnse Neptunes volledig buiten gebruik en later werd de maritieme verkenning op nog geavanceerdere manieren uitgevoerd: met behulp van het Boeing 707-vliegtuig, de KS-130 air tanker en het Liarjet 35A business class-vliegtuig.

Niet minder wonderbaarlijk is het zinken van de torpedobootjager Coventry.
Argentijnse Skyhawks haalden hem 15 mijl van Pebble Island in - plotseling verschenen van achter de rotsachtige kliffen van het eiland, vier aanvalsvliegtuigen ontketenden een vlaag van vrijevalbommen op de torpedojager en het daarbij behorende Broadsword-fregat.
De Britse formatie werd gedekt door op carriers gebaseerde SeaHarriers, maar op het moment van de aanval werden de jagers teruggetrokken vanwege de dreiging van luchtafweervuur ​​​​van schepen. Ze konden het echter niet alleen aan - het luchtverdedigingssysteem van de vernietiger werkte niet. "Coventry" probeerde vijandelijke vliegtuigen weg te jagen met het vuur van een universeel kanon, maar het mocht niet baten - de vliegtuigen waren al op een gevechtskoers neergelegd. Het toeval wilde dat het Oerlikon luchtafweergeschut vastliep - als resultaat vuurde het torpedojagerteam terug op laagvliegende vliegtuigen met geweren en pistolen.

Het fregat kwam er relatief gemakkelijk vanaf - een van de bommen doorboorde het van onder naar boven (dit geval werd als iets hoger beschouwd) en explodeerde niet. De torpedojager Coventry had minder geluk - van de drie 500-pond. bommen, twee ontploften - 20 minuten na de aanval kapseisde het schip en zonk.

De Argentijnen hadden in die tijd ook veel problemen - van de zes vliegtuigen van de stakingsgroep vlogen er slechts vier naar het doel. Een andere vervallen Skyhawk was niet in staat het bombardement uit te voeren vanwege het falen van het ontgrendelingsmechanisme.

De gebeurtenissen van de Falklandoorlog werden gekenmerkt door een hele reeks verbazingwekkende beslissingen en vindingrijkheid van het leger.
Nadat de voorraad van op vliegtuigen gebaseerde anti-schip Exocets was opgebruikt, schakelden de Argentijnen over op improvisaties. Van de oude torpedojager Segui hebben lokale ambachtslieden twee op schepen gebaseerde Exocets verwijderd en opnieuw geprogrammeerd. De doelaanduiding werd uitgegeven door de mobiele radar van het RASIT-leger.

Op 12 juni 1982 kwam de torpedojager Glamorgan onder vuur van de kust - de eerste raket miste, de tweede raakte het bovendek in het gebied van het helikopterplatform en explodeerde, waardoor een gat van 5 meter ontstond. Fragmenten en producten van de explosie kwamen de helikopterhangar binnen, waar op dat moment een volgetankte helikopter stond. De brand woedde vier uur lang, 14 matrozen stierven in de strijd tegen de brand. De volgende dag slaagde de torpedojager er met behulp van de drijvende werkplaatsen in om de beperkte gevechtscapaciteit terug te krijgen.

Zoals in elke oorlog, was er niet zonder een druppel zwarte humor.
In een poging het offensief van de vloot van Hare Majesteit te stoppen, begonnen de Argentijnen als bommenwerpers alles te gebruiken wat kon vliegen en bombarderen, inclusief het C-130 Hercules militaire transportvliegtuig (een analoog van de binnenlandse An-12). 29 mei 1982 "Hercules" vond een eenzame marinetanker "British Way" - vloog onmiddellijk 500 pond naar beneden. bommen rolden met de hand van de neergeklapte laadklep. Ondanks de afwezigheid van vizierapparatuur, raakte meer dan de helft van de munitie het doelwit en ontplofte natuurlijk niet.

De gewaagde aanvallen van de C-130 bommenwerper eindigden helaas - twee dagen later werd de Argentijnse Hercules ontdekt en aangevallen door de op een vliegdekschip gebaseerde SeaHarrier. Het neerschieten van een militair transportvliegtuig was echter geen gemakkelijke taak - de enorme Hercules negeerde de treffer van de AIM-9 Saudwinder-raket en bleef op de resterende drie motoren naar de kust trekken. De piloot van de SeaHarrier, luitenant Ward, moest de volledige munitielading van de kanonnen vrijgeven - en dit zijn 260 granaten, om de Argentijnse "zeekapper" te vernietigen.

Tragikomedie in de Zuid-Atlantische Oceaan duurde 74 dagen en kostte volgens officiële cijfers 907 mensenlevens. Het is de moeite waard om te erkennen dat beide strijdende partijen het menselijk verlies zoveel mogelijk probeerden te minimaliseren - bij de geringste dreiging gaven de eenheden er de voorkeur aan het lot niet te tarten en gaven zich over. Gelukkig werd er gevochten over de oceaan en over verlaten, praktisch onbewoonde eilanden, waardoor burgerslachtoffers konden worden uitgesloten - de militairen losten hun problemen op in een eerlijk duel.
In de onbetwiste militaire successen van Argentinië speelden de tradities van de Wehrmacht een bepaalde rol - na het einde van de Tweede Wereldoorlog werd Zuid-Amerika een toevluchtsoord voor veel Duitse militaire specialisten. En we moeten toegeven, ze aten hun brood niet tevergeefs op een nieuwe plek - de opleiding van Argentijnse officieren bleek veel beter dan iedereen had verwacht.

Helaas, ondanks alle inspanningen, verloor Argentinië de Falklandoorlog aan gruzelementen - wanneer 80% van de bommen die het doelwit raken niet ontploffen, kan men niet dromen van een overwinning. De Britse vloot bleek geen gemakkelijke tegenstander - met behulp van nucleaire onderzeeërs dreven de Britten de Argentijnse vloot in enkele dagen naar haar bases. Het garnizoen van de Falklandeilanden was geïsoleerd en de overwinning was slechts een kwestie van tijd. De Britten betaalden duur voor de dood van hun oorlogsschepen - 74 vliegtuigen van de Argentijnse luchtmacht keerden niet terug naar de vliegvelden. Het is opmerkelijk dat de SeaHarrier-jagers op vliegdekschepen slechts 28% van de vernietigde Argentijnse vliegtuigen voor hun rekening namen, de rest van de vliegtuigen werden toegeschreven aan de luchtverdedigingssystemen en luchtafweergeschut van de schepen van Hare Majesteit.
auteur:
42 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Mozart
    Mozart 13 maart 2013 09:57
    +4
    Interessante dingen, bedankt.
    1. GELE STEEN
      GELE STEEN 21 april 2018 02:29
      0
      en waar is de dood van de kruiser "Belgrano" met 323 doden? of was ze daar niet omdat hij gepantserd was?
      1. GELE STEEN
        GELE STEEN 21 april 2018 02:45
        0
        en Argentijns? Ze hadden ook andere verliezen...
  2. fantoom revolutie
    fantoom revolutie 13 maart 2013 10:15
    +6
    Jammer dat Argentinië geen normale luchtvaart had.......
    1. ingenieur74
      ingenieur74 13 maart 2013 10:32
      +8
      Ze hadden AMERIKAANSE bommen, ze zullen weten wat ze moeten kopen van wie ...
      1. Santa Fe
        13 maart 2013 16:53
        +4
        Citaat: engineer74
        Ze hadden AMERIKAANSE bommen, ze zullen weten wat ze moeten kopen van wie ...

        Niets is eeuwig onder de maan. 30 jaar lelijke opslag zal alles doden.
        bovendien werden er bommen uit de Eerste Wereldoorlog gedropt en hadden ze vaak geen tijd om op een gevechtspeloton te komen - maar toen ze werden vrijgemaakt van mijnen, werden ze dodelijk.

        Kernkop Franse anti-scheepsraketten "Exoset" wilden ook niet op een reguliere manier werken - ook het resultaat van de "vijfde colonne"?

        En hoe het succes van de Amerikaanse Skyhawks met zo'n logica te verklaren?
        Oude auto's uit de vroege jaren 60 vochten als duivels in de lucht van de Falklands
        1. Iraclius
          Iraclius 14 maart 2013 08:00
          +3
          De foto met de aanvallende A-4's deed denken aan foto's uit de tijd van de Pacific War met aanvallende Japanse torpedobommenwerpers.
          Het artikel geeft geen essentieel punt weer - het feit dat de Britse schepen helemaal geen bepantsering hadden, speelde een fatale rol. Het was precies om deze reden dat vrij vallende bommen het effect kregen van "gietijzeren kernen" - ze doorboorden dom dekken of veroorzaakten branden.
          Het conflict is ook interessant omdat dit het eerste grootschalige conflict op zee is in de geschiedenis na de Tweede Wereldoorlog, dat Groot-Brittannië op zo'n afstand van jullie bases voerde. En toch - dit is het enige conflict waaraan de Britse strategische bommenwerpers van de "V" -serie deelnamen, hoewel niet erg briljant.
          Blijkbaar was de gevechtstraining van de matrozen van het Britse rijk en vooral het operationele commando niet op het hoogste niveau.
          De belangrijkste conclusie uit de oorlog is deze: kernonderzeeërs bevestigden in de praktijk het postulaat over wie in feite meester van de zeeën in de 21e eeuw.
          1. GELE STEEN
            GELE STEEN 21 april 2018 02:42
            0
            in het algemeen zijn degenen die stierven in de gepantserde "Belgrano" de helft van de Argentijnse verliezen
        2. APAUS
          APAUS 16 maart 2013 21:49
          +2
          Citaat van SWEET_SIXTEEN
          Kernkop Franse anti-scheepsraketten "Exoset" wilden ook niet op een reguliere manier werken - ook het resultaat van de "vijfde colonne"?

          De Franse Exocet anti-scheepsraketten werden vlak voor de oorlog door Argentinië aangekocht. Na levering waren ze in opslag. Engeland, profiterend van de druk op Frankrijk, kon het contract beëindigen en de programmeurs konden niet in Argentinië aankomen. Sterker nog. , hoopten de Britten heel erg dat de Argentijnen de raketten van het lanceringsprogramma niet aan zouden kunnen.
          In die tijd waren dit de modernste raketten en een van de beste. Ik denk dat nog een paar maanden van een normale oorlog en de Britten zelf om vrede zouden hebben gevraagd. Maar op dat moment regeerde de junta in Argentinië en ze beefden meer voor PR dan voor de troepen!
        3. 5
          5 3 mei 2018 21:24
          0
          De reden voor zulke overweldigende mislukkingen van bommen en anti-scheepsraketten is te zien in het werk van de Britse inlichtingendienst en de vijfde colonne van de Argentijnse strijdkrachten. Als het andersom was en 20% van de munitie werkte niet, dan is het nog steeds mogelijk om een ​​deel van de storingen af ​​te schrijven voor opslag.Laten we het gebruik van verlopen munitie vergelijken, zowel de onze als de Verenigde Staten, - storingen zijn berekend in een enkel percentage ... De Britten hadden Chili, de VS, Frankrijk als bondgenoten, met gemeenschappelijke mond ontwapenden ze de Argentijnen ...
    2. Delta
      Delta 13 maart 2013 16:30
      +1
      Citaat: Phantom Revolution
      Jammer dat Argentinië geen normale luchtvaart had.


      dat wil zeggen, vind je het jammer dat er maar weinig Britten stierven?
      1. zeevarende
        zeevarende 16 maart 2013 14:12
        +7
        'Een Engelse vrouw altijd onzin', zoals Russische zeelieden in de Eerste Wereldoorlog zeiden.
        Groot-Brittannië heeft altijd alleen permanente belangen gehad. Maar deze belangen zijn sinds de tijd van de Noordelijke Oorlog voortdurend gericht geweest op de algehele verzwakking van Rusland.
        En sindsdien is er niets veranderd. De sluwe Britten bedriegen zowel Rusland als waar mogelijk - wanneer openlijk, en vaker - in het geheim.

        En in de hele geschiedenis hebben we ons maar twee keer iets tegen Groot-Brittannië kunnen verzetten: gewapende neutraliteit onder Catherine II en de campagne van de kruisende squadrons van Lesovsky en Popov naar New York en Frisco tijdens de jaren van de burgeroorlog in de VS.

        Dus wat op de hoorns van de Iron Lady te geven en de Royal Navy in feite terug te brengen tot de OVR-brigade zou heel mooi zijn.
        Je kijkt en de amers zouden nadenkend worden; en het zou niet zijn gekomen tot de bombardementen op Servië, Libië en Irak.
      2. Julio Jurenito
        Julio Jurenito 25 juli 2017 09:12
        +5
        Natuurlijk! En het is jammer dat Argentinië speelde. De Angelsaksen moeten zo vaak en pijnlijk mogelijk op de neus worden geslagen, en pas na een goede zvizdyuly achter hen aan de onderhandelingstafel gaan zitten, omdat ze alleen vuistslagen begrijpen.
  3. AVT
    AVT 13 maart 2013 10:21
    + 11
    De Britten gingen de uitdaging aan en gingen de eer van het Britse rijk verdedigen op 12 mijl van hun geboorteland. De hele wereld was verrast om de "ruzie tussen twee kale mannen over een kam" te zien. ========= Tevergeefs de auteur, ironisch genoeg over de oorzaak van het conflict, de Angles zijn erg pragmatische jongens en zullen Gibraltar of de Falklands nooit zonder slag of stoot opgeven. De eilanden zijn altijd door beide partijen beschouwd als een springplank naar Antarctica, bovendien urgenter voor de Angles.
    1. wonderolie
      wonderolie 13 maart 2013 10:44
      +5
      Citaat van avt
      Tevergeefs, de auteur ironisch genoeg over de oorzaak van het conflict, de Angles zijn erg pragmatische jongens en ze zullen Gibraltar of de Falklands nooit opgeven zonder een gevecht

      PlusSto - de Falklandeilanden (Malvinas) zijn nog steeds geen geografisch puistje en zijn altijd een "poort" geweest - een steunpunt voor de Britten in de Zuid-Atlantische Oceaan.
  4. Delta
    Delta 13 maart 2013 16:32
    +2
    Al aan het begin van het artikel realiseerde ik me wie de auteur is)))

    Een groot deel van het artikel is bedoeld om te zeggen dat het VK die oorlog op veel manieren per ongeluk heeft gewonnen. Maar weet je, in oorlog speelde toeval, militair geluk altijd een rol. Zoals Zheglov zei: "Wie geluk heeft, zijn haan zal blazen"
  5. Geisenberg
    Geisenberg 13 maart 2013 16:51
    +1
    De Argentijnen doen het gewoon geweldig ... de Verenigde Staten hebben zelfs tegen hen gevochten, dus het is geen wonder dat de eilanden verloren zijn. In hun plaats zou ik me nu een beetje herbewapenen en aanspraak maken op de eilanden, en ze terugslaan.
    1. Santa Fe
      14 maart 2013 02:47
      0
      Citaat van Geisenberg
      de Verenigde Staten hebben zelfs tegen hen gevochten

      Bedankt, lachte

      Het zou echter interessant zijn om het verloop van de vijandelijkheden te zien als het Britse squadron wordt versterkt met Belknap- en Long Beach-raketkruisers, evenals een paar Midway-vliegdekschepen met E-2 Hawkeye AWACS en F-14-interceptors. We zullen aan elk vliegdekschip 2 anti-onderzeeërfregatten van het type Knox uitgeven ... nou ja, op een bescheiden manier

      PS De Verenigde Staten hebben echt wat hulp geboden - ze gaven het gebruik van een luchtmachtbasis ongeveer. Ascension, en leverde 60 ton brandstof aan Britse schepen. Toch waren ze verplicht - een aanval op het land van het NAVO-blok.
      1. Delta
        Delta 14 maart 2013 12:11
        +1
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        als het Britse squadron wordt versterkt met Belknap- en Long Beach-raketkruisers, evenals een paar Midway-vliegdekschepen met E-2 Hawkeye AWACS- en F-14-interceptors.


        die tijden! Maar hoe zit het met de nutteloosheid van Amerikaanse vliegdekschepen ??))))
        1. Santa Fe
          14 maart 2013 14:53
          -2
          Citaat van Delta
          die tijden!

          Als ze nog steeds zijn gebouwd, moet je ze gebruiken
          Citaat van Delta
          Maar hoe zit het met de nutteloosheid van Amerikaanse vliegdekschepen?

          De Falklands zijn het enige conflict in de afgelopen 70 jaar waarin vliegdekschepen konden worden gebruikt. Maar zoals u kunt zien, hebben we het zonder hen gered.

          Als Delta oplettender was geweest, had hij gemerkt dat het niet om de domme Nimitz gaat, maar om het vliegdekschip Midway gebouwd in 1945. Het hoogtepunt van de evolutie van vliegdekschepen.
          1. Delta
            Delta 14 maart 2013 16:27
            +1
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Maar zoals u kunt zien, hebben we het zonder hen gered.

            En "Hermes" en "Invincible" - boten?

            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            dit gaat niet over de domme Nimitz, maar over het Midway vliegdekschip gebouwd in 1945


            een contradictie in logica: hoe de oudere en minder machtige intelligenter kan zijn dan de nieuwste en machtigste. "Nimitz" werden niet gebruikt? dus werden ze gebruikt. En misschien niet minder dan dezelfde "Midway".
            1. Santa Fe
              14 maart 2013 16:35
              0
              Citaat van Delta
              En "Hermes" en "Onoverwinnelijk"

              replica's van vliegdekschepen
              niet in staat om taken uit te voeren
              Citaat van Delta
              tegenstrijdigheid van logica: hoe ouder en minder krachtig intelligenter kan zijn dan de nieuwste en krachtigste?

              de hele vraag is de prijs en arbeidsintensiteit van constructie / exploitatie
              Nimitz overschreed de wettelijke limiet en veranderde in een wonderkind

              Midway was perfect, in feite eindigde het tijdperk van vliegdekschepen erop
            2. Santa Fe
              14 maart 2013 16:39
              0
              Citaat van Delta
              En "Hermes" en "Onoverwinnelijk"

              replica's van vliegdekschepen
              niet in staat om taken uit te voeren
              Citaat van Delta
              tegenstrijdigheid van logica: hoe ouder en minder krachtig intelligenter kan zijn dan de nieuwste en krachtigste?

              de hele vraag is de prijs en arbeidsintensiteit van constructie / exploitatie
              Nimitz overschreed de wettelijke limiet en veranderde in een wonderkind

              Midway was perfect, in feite eindigde het tijdperk van vliegdekschepen erop
              1. Delta
                Delta 14 maart 2013 17:09
                +2
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                niet in staat om taken uit te voeren

                Zijn de Sea Harriers alleen opgestegen vanaf een containerschip?
                1. Santa Fe
                  14 maart 2013 17:14
                  0
                  Citaat van Delta
                  Zijn de Sea Harriers alleen opgestegen vanaf een containerschip?

                  We zullen?

                  zie lijst van beschadigde en gezonken schepen
                  1. Delta
                    Delta 14 maart 2013 17:21
                    +3
                    Als "Hermes" en "Invincible" geen enkele taak konden uitvoeren en de "Harriers" nog steeds veel Argentijnse vliegtuigen van hen hebben uitgeschakeld, waar is dan de link?
                    1. Santa Fe
                      14 maart 2013 17:30
                      -2
                      Citaat van Delta
                      "Hermes" en "Invincible" waren niet in staat om ENIGE taken uit te voeren

                      De kerntaak van de carrier-based aviation is de luchtverdediging van het squadron. Hermes en Invincible hebben haar in de steek gelaten

                      Het zou beter zijn als de Britten zouden besparen op de constructie van deze wafels, maar 40 sets falanxen in de VS zouden kopen - er zouden meer voordelen zijn.

                      Dit deden ze echter na de oorlog, in de zomer van 1982 werd de eerste partij Phalanx CIWS gekocht
                      1. GELE STEEN
                        GELE STEEN 21 april 2018 02:32
                        0
                        zou hebben gefaald, de eilanden zouden Argentijns zijn gebleven
                        elk landingsvaartuig op een falanx?
                        Exoset werd trouwens amper onderschept door bestaande luchtverdedigingssystemen
                2. GELE STEEN
                  GELE STEEN 25 april 2018 00:38
                  0
                  Citaat van Santa Fe
                  evenals een paar Midway vliegdekschepen met E-2 Hawkeye AWACS en F-14 interceptors

                  het zou beter zijn als ze AV-8A gooiden lol
  6. sergius60
    sergius60 14 maart 2013 09:25
    +3
    In de _Sea Collection_ in 1982 las ik over de epische campagne van de onderzeeër _Santa Cruz_ (Duits project 209). Verschillende KUG's werden aangevallen. En zelfs persoonlijk de nucleaire onderzeeër _Conqueror_. De totale beschieting van doelen - 7. De commandant toonde zich goed gedaan. De Britten besteedden 12 anti-onderzeeër torpedo's, 200 GB, aan hem - en hij nam het en stemde er niet mee in om visvoer te worden! Haal nu diep adem. WAPENSYSTEMEN HEBBEN NOOIT GOED GEWERKT! )) De CICS loog, de torpedobesturingsdraden waren gescheurd, de zekeringen werkten domweg niet. O, die vervolgers! Waarschijnlijk zijn sinds de tijd van de Russisch-Japanse oorlog kunstmatige intelligentiebrekers gebruikt en ze wrijven ons "knowhow, knowhow" in. De Duitse boot bespotte de Britten met de efficiëntie van 1940. Gewoon een reïncarnatie van de Noorse landingsoperatie!!! _Papa Dönitz_ draaide als een fan in zijn kist!
    1. Delta
      Delta 14 maart 2013 13:02
      0
      fantasieën van de kleuterschool
      1. siemens7774
        siemens7774 24 juli 2017 20:38
        +3
        Nou, waarom fantasieën, deze boot torpedeerde ook de Engelse nucleaire, maar nogmaals, twee torpedo's werkten niet. En de Engelse ging voor reparatie. Dit zou het eerste geval zijn van een nucleaire boot die wordt geraakt door een diesel.
  7. Santa Fe
    14 maart 2013 15:12
    -1
    Het is interessant om het verloop van de vijandelijkheden te observeren als de Argentijnse luchtmacht wordt versterkt:

    - een squadron aanvalsvliegtuigen "Super Etandar";
    - koop in plaats van 6 Exocet anti-scheepsraketten 26 raketten;
    - het uitrusten van een geprefabriceerde startbaan in Port Stanley (in werkelijkheid had deze een lengte van 1250 m, deze hoefde slechts een klein beetje te worden verlengd), indien mogelijk, om caponiers en shelters voor vliegtuigen te bouwen;
    - verhuis naar Port Stanley een squadron van Mirages, een squadron van Skyhawks en een vlucht van Super-Etandars.

    de eenvoudigste maatregelen - en de Britse matrozen zouden brullen van krokodillentranen.
    om het squadron van Hare Majesteit te verslaan, was het echter voldoende om nieuwe bommen en 2 keer meer raketten te hebben.
    1. niet-stedelijk
      niet-stedelijk 16 maart 2013 09:11
      +2
      Beter dan de hielen van Varshavyanka en heel Groot-Brittannië zouden huilen om de vloot van Hare Majesteit.
      1. GELE STEEN
        GELE STEEN 21 april 2018 02:40
        0
        in de buurt van het eiland Zuid-Georgië verloor Argentinië één onderzeeër, trouwens het heette "Santa Fe"
        https://ru.wikipedia.org/wiki/ARA_Santa_Fe_(S-21)
        ex-USS Catfish (SS-339)
        misschien maakt mijn vriend een grapje lol
  8. Hecrbq
    Hecrbq 14 maart 2013 22:36
    +4
    Coole schrijfstijl, het artikel wordt meteen "ingeslikt" en je hebt spijt dat het voorbij is!
  9. toms
    toms 15 maart 2013 13:32
    -1
    Als curiositeit kan men zich de enkele invallen van de Britse "vulkanen" herinneren
  10. Oorlogshond
    Oorlogshond 1 januari 2015 22:51
    0
    Een echte oorlog lijkt qua orde en organisatie opmerkelijk veel op een bordeel in brand. De auteur las duidelijk Sapkowski))
  11. De opmerking is verwijderd.
  12. jurijsv
    jurijsv 31 juli 2017 15:50
    +1
    Als de Argentijnen normale munitie hadden, is het niet bekend hoe de heroïsche brutale Saksen naar huis zouden terugkeren
  13. Ivan Razmyslovich
    Ivan Razmyslovich 23 maart 2019 05:20
    0
    Materiaal ... Op zijn zachtst gezegd - zuigt.
    Hoewel ik er persoonlijk niet was, was de tv in kleur en de militaire instructeur was niet dom.
    Dus. Alle Britse macht zorgde voor de overwinning ... om zo te zeggen
    pas na de landing van ongeveer 2 infanteristen.
    -------------------------------------------------- --------------------------------------
    Want daarvoor werden ze IN ALLE GATEN verkracht door eenvoudige Mirages III met een set Exocet-raketten.
    Tijdens de Falklandoorlog brachten ze de Britse torpedojager URO Sheffield tot zinken en beschadigden ze de torpedobootjager Glamorgan ernstig. Trouwens (ironisch genoeg was het de Britse marine die de eerste eigenaar werd van de Exocet-raketten, die begin jaren zeventig 300 raketten had gekocht
    Argentinië had slechts ACHT van dergelijke raketten. Volgens het contract moest Frankrijk meer leveren,
    maar de leveringen onderbroken vanwege ... datzelfde conflict.
    ---------------------------------------------
    En nu het grappigste!!!
    ARGENTINI PILOTS van de oude Mirage III vlogen naar het doel op een niveau van ongeveer vijf meter boven zeeniveau. Ze moesten op deze manier tot zevenhonderd kilometer boven de oceaan overwinnen, en pas toen, toen er nog ongeveer tachtig kilometer tot het doelwit over was, TWEE moordraketten lanceren. Waarom twee?
    Een van hen kan worden neergeschoten door middel van dicht spervuur, en twee - NEE.
    Een kenmerk van de Exoset was dat het onmogelijk was hem te misleiden, zelfs niet door een wolk van zaagsel los te laten om hem te verbergen. Toen de Britten de Argentijnse Mirages op de radars zagen, betekende dat dus één ding.
    De raketten zijn onderweg naar de schepen, en de jagers... Al ver op weg naar huis.
    -------------------------------------------------- --------------------------------------------------
    P / S / Ik ben blij dat Groot-Brittannië op Eb..su. eindelijk op zee.
    En ik betreur het dat de Britse parachutisten die oorlog hebben gewonnen.
    Ik weet niet meer op welke dag van het conflict ze daarheen vlogen,
    maar in twee dagen hebben ze alles en iedereen gewist die zich op het land verzette.
  14. VovaVVS
    VovaVVS 9 september 2019 14:35
    0
    Het artikel heeft een goede structuur, maar de beoordelingen van de auteur zijn op de een of andere manier niet erg objectief. Waarschijnlijk omdat ik vergeten was het gehandicapte Engelse vliegdekschip te noemen na de aanval door de Argentijn, trouwens, Canberra. Bevestiging - het werk van het vliegdekschip daarna is alleen voor het opstijgen ... Ja, en de luitenant van de Argentijnse luchtmacht, die het op het laatste moment wist uit te houden tot het moment van de aanval op ontoegankelijke luchtverdedigingshoogten een "glijbaan" voordat hij bommen liet vallen en contact opnam, nadat hij erin geslaagd was te melden dat de Britten als kakkerlakken van het dek vluchtten...
    1. VovaVVS
      VovaVVS 10 september 2019 10:39
      0
      PS Correctie niet "Canberra", maar "Pucara"
  15. Oleg Varyag
    Oleg Varyag 14 juni 2020 06:37
    0
    Dus hebben de Argentijnen het vliegdekschip Invincible tot zinken gebracht of niet? Er werd geen woord gezegd.
  16. aristok
    aristok 8 juli 2021 12:37
    +3
    Het ontbreken van minimaal een minimale scheepsreservering is erg slecht.
    Lichtheid en goedkoopheid zijn erg geliefd in vredestijd, maar de geringste militaire botsing toont
    nadeel en verderfelijkheid van een dergelijke benadering.
    En wat zou er gebeuren als de Argentijnse bommen ook vaker zouden ontploffen?