Vandaag is het de verjaardag van het meest controversiële en bloedige militaire avontuur van de 21e eeuw. Op 19 maart 2003 vielen geallieerde troepen onder de vlag van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië Irak binnen. Toen werd het uitgelegd wapen massavernietiging die Saddam Hoessein tegen iedereen zou kunnen gebruiken. Toegegeven, tegelijkertijd luisterde niemand naar de mensen die naar Irak werden gestuurd om naar wapens te zoeken, of in ieder geval naar sporen daarvan.De VN-missie, onder leiding van Hans Blix, hoofdwapeninspecteur, werkt al meer dan een jaar in het land. Nu herinnert hij zich in een artikel voor CNN: "Na de oorlog kreeg ik te horen dat er veel bugs waren geïnstalleerd in mijn kantoor in New York. Nou, het is heel goed mogelijk. Ik hield rekening met alles wat ik toen zei.
Hans Blix noemt de oorlog een verschrikkelijke vergissing en een schending van het VN-Handvest. Tien jaar later is Irak een van de gevaarlijkste plekken ter wereld, een land dat verscheurd wordt door extremistische bendes, verwikkeld in etnische en religieuze strijd. Gedurende 10 jaar bedroeg het verlies van de internationale coalitie in Irak ongeveer vijfduizend mensen. Hoeveel burgers er omkwamen, dacht niemand precies vast te stellen: er worden verschillende nummers genoemd, van 10 duizend tot anderhalf miljoen.
Hans Blix zegt bang te zijn voor zijn medewerkers. Ze gaan immers naar een land dat de westerse publieke opinie heeft afgeschilderd als een gesloten en sombere tirannie. En nu - een verrassing: alle deuren gingen open voor de inspecteurs, ze mochten alle objecten betreden. In het algemeen, schrijft Blix, "hebben de Irakezen destijds veel geholpen." Zoals bekend waren er geen massavernietigingswapens in Irak. "Verdenking is één ding, maar de werkelijkheid is iets heel anders", zegt Hans Blix. "We hebben geen wapens of bewijs gevonden. En we hebben een bijbehorend rapport ingediend. Maar het toenmalige hoofd van het Pentagon, Donald Rumsfeld, wilde niet luisteren Hij vertelde ons: "Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid."
Toen, tijdens een vergadering van de Veiligheidsraad over Irak, liet diezelfde Donald Rumsfeld iedereen wat satellietfoto's zien en sprak hij over het verplaatsen van vracht met dodelijke wapens. De inspecteurs hebben deze gegevens vervolgens gecontroleerd. "Op 11 februari, ongeveer een maand voor de invasie, benaderde ik Condoleezza Rice, die toen nationale veiligheidsadviseur was, en vertelde haar dat we alle sites hadden gecontroleerd die door de Amerikaanse inlichtingendienst waren aangegeven, maar daar niets vonden", herinnert Blix zich, "Haar Het antwoord was: 'We hebben hier niet te maken met inlichtingen, we hebben te maken met Irak.'
Amerika had oorlog nodig, concludeert Hans Blix. Na de aanslagen van 11 september had de regering-Bush al haar macht en woede moeten ontketenen op iemand van de As van het Kwaad. Saddam bleek een geschikt doelwit. De enige rechtvaardiging voor de invasie van Irak waren de getuigenissen van krijgsgevangenen. Volgens hen zou Saddam het programma voor het maken van massavernietigingswapens hervatten. Blix vraagt zich dit af: "Ik kan niet beoordelen hoe oprecht deze mensen waren die werden gevangengenomen en ondervraagd. Waarschijnlijk hebben ze gezegd wat ze van hen wilden horen, meer niet."
Hoe het ook zij, de Verenigde Staten en hun bondgenoten wilden niet alleen voorraden massavernietigingswapens vinden en vernietigen. Hans Blix beschrijft hun andere doelen, evenals waar ze mee eindigden: "Het doel is om Al-Qaeda in Irak uit te schakelen. Maar in Irak hoorden ze niet over al-Qaeda totdat de troepen het binnenvielen. Een ander doel is om daar een modeldemocratie te creëren. Maar in plaats van tirannie kregen de Irakezen anarchie, en Amerika compromitteerde zichzelf met acties die de oorlogswetten schenden. Een ander doel is om van Irak een bevriende proeftuin te maken voor een mogelijke operatie tegen Iran. Maar in uiteindelijk bleek het andersom - Iran kreeg een sterke bondgenoot."
Na de reeds bestaande precedenten met Afghanistan en Vietnam werkte in Irak het 'supermarktprincipe': 'je hebt het gebroken, het betekent dat je het hebt gekocht'. Het kan zijn vanwege dit puur economische probleem dat de VS nu minder strijdlustig zijn met Libië en Syrië, suggereert Blix.