Het weekblad "VPK" verwijst constant naar het onderwerp van het bouwen van een moderne marine. Een aantal experts stellen het gebrek aan gevechtservaring (we hebben het niet over de gevechtsdienst van SSBN's), het onvoldoende opleidingsniveau van personeel - matrozen, onderhoudspersoneel, wetenschappers, de inconsistentie van leerstellige documenten met de huidige uitdagingen, de onevenwichtigheid van de gevechtskracht, de imperfectie van de infrastructuur, het gebrek aan hulpvaartuigen en mijnenvegers. Veel problemen in de branche. We publiceren voorstellen voor de modernisering van het systeem voor de ontwikkeling en aanschaf van marinewapens en militaire uitrusting.
Een oceaanvloot bouwen - zo'n oproep wordt steeds vaker niet alleen gehoord in de gelederen van enthousiastelingen, maar ook verklaard in verklaringen van hoge ambtenaren van het ministerie van Defensie. Zonder de noodzaak van een volwaardige, sterke marine in twijfel te trekken, voegen we eraan toe dat dergelijke projecten altijd met een aantal moeilijkheden gepaard gaan. Laten we voor nu, puur economische en politieke aspecten buiten beschouwing latend, speciale aandacht besteden aan de noodzaak om moderne scheepsontwerpen te ontwikkelen - zowel fundamenteel nieuwe, vooral vliegdekschepen, als ontworpen om verouderde schepen te vervangen. Dit toch al langdurige en vaak problematische proces zal vandaag waarschijnlijk overweldigend zijn.
Scheepsbouw cyclus
Er zijn veel problemen in verband met overmatige verwarring en inconsistentie op het gebied van scheepsbouw: in 2005, na de introductie van federale wet nr. 94-FZ, die een concurrerend systeem creëerde voor de ontwikkeling van wapens, begonnen experts te praten over de vernietiging van een systeem dat in de loop der jaren was uitgewerkt en de volstrekte onaanvaardbaarheid van een dergelijke aanpak. De hervormingen van de afgelopen jaren hebben de situatie alleen maar verergerd. Laten we de situatie op volgorde analyseren en u moet bij het begin beginnen.
In de USSR ontwikkelde zich ooit een stabiel en goed ingeburgerd systeem, dat eerder door traagheid naar Rusland ging. De belangrijkste onderzoeksactiviteiten waren het Wetenschappelijk en Technisch Comité (NTC) van de marine, dat het overeenkomstige proces op gang bracht door de vereisten en verwachte prestatiekenmerken van een veelbelovende marine-eenheid (schip) te ontwikkelen en overeen te komen. Deze eisen werden in taakvorm direct overgedragen aan het ontwerpbureau (KB), dat binnen een bepaalde periode (meestal anderhalf jaar) de concept technische specificaties (TOR) analyseerde en corrigeerde conform de eisen van de productie en de voorwaarden voor toekomstige exploitatie.
Rekening houdend met alle opmerkingen en verbeteringen, werd het project teruggestuurd naar het Wetenschappelijk en Technisch Comité en daar goedgekeurd. Er was ook een definitie van de serie en toen begon het ontwerpbureau alle benodigde documentatie te maken. Na goedkeuring werd het definitieve lastenboek naar de meest geschikte scheepswerf gestuurd voor de bouw van het bestelde type schepen. In totaal duurde de hele cyclus drie tot vijf jaar. Zo'n organisatie is natuurlijk een voorbeeldig goed geolied en geoptimaliseerd mechanisme dat helder en zonder onnodige bewegingen werkt. Dit is het resultaat van jarenlang werk van specialisten, leidinggevenden en management vloot, inclusief de hoogste. De voortdurende belangstelling van het Sovjetministerie van Defensie voor de wetenschappelijke en technische component van de strijdkrachten is ook opmerkelijk.
Gevangen in tegenstellingen
De ineenstorting van de USSR veranderde alles. Ondanks het feit dat het systeem formeel hetzelfde bleef (de NTC werd in 1992 omgevormd tot het Marien Wetenschappelijk Comité, waarbij tegelijkertijd enkele functies verloren gingen), rezen er twijfels over de relevantie ervan in het nieuwe Rusland. Dit systeem was ideaal voor het oude land, wiens commando-economie het mogelijk maakte om zoveel middelen toe te wijzen als nodig was.
De aangekondigde overgang naar de markt vroeg om nieuwe oplossingen. Tot 2005 bleef dit gebied echter buiten de aandacht van de hervormers, blijkbaar vanwege de lage vraag. Prioriteit bij de besteding van middelen lag op andere, meer actuele terreinen. In dit opzicht schudde de goedkeuring van federale wet nr. 94-FZ de stagnerende defensie-industrie grondig door elkaar.
Voorheen kon elk defensiebedrijf met een bepaalde specialisatie rekenen op voorrang op andere fabrieken in de industrie bij het bestellen van producten volgens zijn profiel. De wet voerde ook een concurrentiesysteem in, waarbij de aannemer tijdens een soort veiling door een speciale commissie wordt geselecteerd. Een dergelijke oplossing bleek totaal ongeschikt voor de Sovjet/Russische defensie-industrie, die tot nu toe werkte in een commando-administratief paradigma.
Opgemerkt moet worden dat het concurrerende systeem is ontworpen voor het westerse model, waar er meestal meerdere concurrerende fabrikanten zijn armen met vergelijkbare kenmerken. Hoewel het binnenlandse model creatieve concurrentie tussen ontwerpbureaus met zich meebrengt, neigt het naar een duidelijke verdeling van soorten en klassen vervaardigde producten tussen bepaalde ondernemingen. Met andere woorden, elke plant is ontworpen voor een zeer specifiek product en is in de regel een monopolie op zijn gebied. Deze functie speelde onze defensie-industrie parten na de ineenstorting van de USSR, toen veel kritiek belangrijke industrieën in het buitenland terechtkwamen. En natuurlijk is de veiling die wordt voorgesteld door wet nr. 94 ongepast onder dergelijke omstandigheden, maar het biedt een rijke voedingsbodem voor prijsverhogingen. Desalniettemin moet worden toegegeven dat dit de eerste stap was naar een grondige herstructurering van het hele systeem naar de moderne realiteit, wat een stimulans was om een van de belangrijkste plagen van de Sovjeteconomie - monopolisering - op te geven. De volgende stap op weg naar de herstructurering van de "defensie-industrie" was de militaire hervorming.
Belangrijkste nadelen
Apologeten voor het geven van een nieuwe look aan de strijdkrachten, in hun wens om absoluut alles te verminderen en te reorganiseren, veroorzaakten aanzienlijke schade aan het scheepsontwikkelingssysteem. Aanvankelijk was het doel waarschijnlijk om de strijdkrachten en het systeem van militaire ontwikkeling te moderniseren en aan te passen aan de nieuwe economische omstandigheden - iets dat echt een dringende behoefte werd. De daaropvolgende implementatie veroorzaakte echter veel vragen en uitingen van onvrede. Bovendien creëerden de auteurs van de hervormingen met betrekking tot de vloot een nieuw concept voor de constructie van de marine met het oog op westerse landen, met name de Verenigde Staten. Niet alles heeft wortel geschoten in de Russische realiteit.
Ten eerste werd met het nieuwe vlootbeheerschema een aanzienlijk deel van de functies weggenomen van het hoofdcommando, waaronder de controle over militaire onderzoeksinstituten. De onderzoeksinstituten werden overgenomen door het Departement Militaire Vorming. Dienovereenkomstig viel de overweging van de gecreëerde scheepsprojecten op de schouders van het hoofd van de afdeling - een burger en volledig los van de vloot. Met dit alles heeft de leiding van het burgerlijk wetboek van de marine niet het recht om zich op enigerlei wijze te bemoeien met het proces van het ontwikkelen van schepen.
Ten tweede stellen aanzienlijke reducties het hoofdcommando van de strijdkrachten niet in staat om zelfs de weinige functies die het nog heeft kwalitatief uit te voeren, waaronder de coördinatie en coördinatie van scheepsbouwwerkzaamheden. Het is goed dat ze dit in ieder geval "vertrouwden".
Ten derde was het resultaat van de herschikking in de generale staf verwarring en chaos, vooral in de vroege stadia. Zelfs vandaag de dag, nu de hervormingsbewegingen zijn afgenomen, is het niet eenvoudig om opnieuw een duidelijk gestructureerd schema te creëren voor de ontwikkeling en creatie van wapens en militaire uitrusting. Om de aard van de processen op dit gebied te verklaren, is het nodig om de kwestie breder te bekijken.
Management niveaus
In elk proces dat zich op militair gebied afspeelt, kruisen twee niveaus elkaar: politiek en militair-administratief. Alleen in hun interactie wordt een nuttige actie geboren, maar het is niet eenvoudig om dergelijke voorwaarden te bereiken: elke partij heeft zijn eigen organisatorische patronen van functioneel gedrag, die zowel in fasen als in inhoud met elkaar gecorreleerd moeten zijn.
Het politieke vormingsniveau van de State Defence Order (SDO) bevindt zich op de plaats van de presidentiële administratie, de regering en de Doema. Meestal zijn het deze actoren die het initiatief nemen: in overeenstemming met de huidige situatie in de wereld wordt een politieke taak bepaald, wordt het format van acties bepaald en worden voorwaarden en middelen bepaald. Deze voorwaarden en beperkingen, geformaliseerd in officiële documenten (orders, decreten), worden verzonden naar de militaire commando- en controleorganen, die op het hoogste niveau worden vertegenwoordigd door de Generale Staf.
De taak van de OVU is om specifieke oplossingen te ontwikkelen voor de implementatie van de ontvangen installaties (doelen) binnen de toegewezen middelen en tijdslimiet in samenwerking met betrokken of aangestelde management- en wetenschappelijke structuren. Als resultaat van dit werk wordt het concept van het SDO-project zelf geformuleerd en wordt de zaak ter overweging voorgelegd aan wetenschappelijke onderzoeksinstanties, dat wil zeggen de beruchte STC. In het kader van onderzoeksactiviteiten beschikken onderzoeksinstituten en ontwerpbureaus over de door de politieke leiding toegekende middelen, ingezet in de begroting en het Staatsbewapeningsprogramma.
In dit stadium doen zich echter altijd problemen voor. Om vele redenen, beginnend met een onnauwkeurige berekening van middelen bij het uitgeven van TK en andere taken, en eindigend met banale inflatie en corruptie, zijn de toegewezen fondsen in de regel niet voldoende. Er zijn ook middelen nodig voor technische en personele vernieuwing, zonder welke het onmogelijk is om moderne concurrerende producten te creëren.
De economische onderverdelingen verzetten zich tegen de besteding van middelen boven de voorgeschreven, en het militair-bestuurlijke niveau heeft geen echte hefbomen op hen en wordt daardoor ook gedwongen zich in het politieke spel te mengen. Gezien de sterke versnippering van de binnenlandse defensie-industrie is er een hevige concurrentie tussen individuele ondernemingen om de hoeveelheid toegewezen middelen, vooral gezien hun extreme beperkingen. Als, zoals het mogelijk zou zijn geweest onder de USSR, door een wilskrachtige beslissing om alle middelen aan de vloot over te dragen, dan zal de rest van de industrieën onvermijdelijk in een crisis terechtkomen.
Dit gebied vereist een speciale aanpak: de belangrijkste bron van invloed wordt de interesse in de industrie van de top van het land, wat resulteert in het onvermijdelijke lobbyen van scheepsbouwbelangen. Niet in staat om direct door te stromen naar het hoogste politieke niveau, gebruikt het OPK andere kanalen: de publieke opinie, politieke partijen, concreet werk met ambtenaren, connecties en directe invloed op de eerste personen van de staat. Gisteren bezocht de vice-premier bijvoorbeeld fabrieken in Severodvinsk, vandaag bezocht de president Severomorsk, en als gevolg daarvan krijgt de industrie extra geldinjecties en de mogelijkheid om door te werken. Er is echter ook een tegenovergestelde wisselwerking. Door geld te investeren, wachten de autoriteiten op een resultaat en "trekken" ze op hun beurt de industrie, waarbij ze vaak de details van het scheepsbouwproces niet begrijpen: politieke cycli zijn veel korter dan de werkelijke cycli van het maken en gebruiken van wapens en militaire uitrusting.
Als gevolg hiervan ontstaat een vicieuze economische cirkel die middelen en, nog waardevoller, tijd verslindt. Vanaf hier groeien "benen" en een ander probleem - exorbitante prijsopslagen van ondernemingen in de defensie-industrie. Het administratieve niveau heeft niet de mogelijkheid om tussenbeide te komen en het proces te "regeren" om de eerder aangegeven redenen: vanwege het gebrek aan autoriteit van het hoofdcommando en de incompetentie van de besluitvormers die dergelijke kansen hebben. Het algemene beeld is niet het meest bemoedigend: de noodzakelijke interactie wordt slechts gedeeltelijk uitgevoerd, in de regel trekt elke deelnemer aan het proces "de deken" over zichzelf, in een poging het grootste tijdelijke voordeel te behalen. Politici - om te rapporteren over de uitvoering van het verdedigingsbevel en een externe vijand te intimideren, economen - om geld te besparen, en het burgerlijk wetboek van de marine - om de vloot drijvend te houden en gaandeweg ontwikkelingsplannen te ontwikkelen. De ondernemingen van het militair-industriële complex worden gedwongen veel moeite en middelen te besteden aan concurrentie en het aantrekken van klanten.
Oplossingen
Ja, de lezer zal de gegeven politicologische uitweiding vergeven, maar dit is een gedwongen maatregel. Zonder rekening te houden met mondiale processen, is het moeilijk de aard van specifieke verschijnselen te begrijpen. Het moderne systeem voor de productie van wapens en militaire uitrusting is aan stukken gescheurd en ongeorganiseerd. Kan het uit het gat worden getrokken? De nieuwe minister van Defensie is, te oordelen naar zijn verklaringen, van plan door te gaan met de hervorming van dit gebied.
De eerste stap is de terugkeer naar de OVU van de marine van de gepensioneerde of gepensioneerde ervaren officieren. Door deze maatregel kan de opperbevelhebber zijn taken efficiënter uitoefenen. Misschien wordt de stap een reserve voor de terugkeer van het Burgerlijk Wetboek van zijn vroegere bevoegdheden.
De volgende stap zou kunnen zijn de afschaffing van een aantal besluiten op het gebied van militaire opleiding. Dit zou de terugkeer betekenen van onderzoeksactiviteiten onder controle van specialisten. Men kan dus in ieder geval rekenen op een terugkeer naar de status quo. Het is onmogelijk om het nieuwste initiatief ondubbelzinnig positief te noemen, aangezien, zoals we ons herinneren, het bestaande systeem moet worden herwerkt. Toch kun je rekenen op min of meer stabiel werk.
Is het mogelijk om het defensiebestelsysteem te moderniseren? In de Verenigde Staten is er bijvoorbeeld een speciale Naval Shipbuilding and Armament Administration (NAVSEA) die rechtstreeks toezicht houdt op deze kwestie. Ons Ministerie van Defensie wordt ook een soortgelijke structuur beloofd die de hele cyclus van de productie van wapens en militair materieel controleert. Het is echter zeer waarschijnlijk dat deze problemen niet met één bepaalde stap zullen worden opgelost.
Er zijn veel meer factoren die het werk van de scheepsbouw vertragen en beperken. Onder hen zijn een ongekende vermindering van de instelling van militaire acceptatie, grenzend aan volledige eliminatie, een gebrek aan begrip tussen de klant en aannemers, veel economische problemen die specifiek zijn voor ons land, en vooral een gebrek aan begrip van wat te bouwen en waarom . Laten we de simpele waarheid nog eens herhalen: zonder een bewegingsvector, zonder een duidelijke doctrine, zal de vloot nooit ergens komen. En elk, het meest fundamenteel nieuwe en technologisch geavanceerde vliegdekschip, zelfs vergezeld van nucleaire torpedobootjagers, zal niets meer blijken te zijn dan speelgoed. En de transformaties onder de meest redelijke en voorzichtige leiding zijn zinloos en desoriënterend.