Oceaanvloot wordt een droom

43
Vandaag is de hervorming van het verdedigingsbevel voor de marine al een noodzaak

Het weekblad "VPK" verwijst constant naar het onderwerp van het bouwen van een moderne marine. Een aantal experts stellen het gebrek aan gevechtservaring (we hebben het niet over de gevechtsdienst van SSBN's), het onvoldoende opleidingsniveau van personeel - matrozen, onderhoudspersoneel, wetenschappers, de inconsistentie van leerstellige documenten met de huidige uitdagingen, de onevenwichtigheid van de gevechtskracht, de imperfectie van de infrastructuur, het gebrek aan hulpvaartuigen en mijnenvegers. Veel problemen in de branche. We publiceren voorstellen voor de modernisering van het systeem voor de ontwikkeling en aanschaf van marinewapens en militaire uitrusting.

Een oceaanvloot bouwen - zo'n oproep wordt steeds vaker niet alleen gehoord in de gelederen van enthousiastelingen, maar ook verklaard in verklaringen van hoge ambtenaren van het ministerie van Defensie. Zonder de noodzaak van een volwaardige, sterke marine in twijfel te trekken, voegen we eraan toe dat dergelijke projecten altijd met een aantal moeilijkheden gepaard gaan. Laten we voor nu, puur economische en politieke aspecten buiten beschouwing latend, speciale aandacht besteden aan de noodzaak om moderne scheepsontwerpen te ontwikkelen - zowel fundamenteel nieuwe, vooral vliegdekschepen, als ontworpen om verouderde schepen te vervangen. Dit toch al langdurige en vaak problematische proces zal vandaag waarschijnlijk overweldigend zijn.

Scheepsbouw cyclus

Er zijn veel problemen in verband met overmatige verwarring en inconsistentie op het gebied van scheepsbouw: in 2005, na de introductie van federale wet nr. 94-FZ, die een concurrerend systeem creëerde voor de ontwikkeling van wapens, begonnen experts te praten over de vernietiging van een systeem dat in de loop der jaren was uitgewerkt en de volstrekte onaanvaardbaarheid van een dergelijke aanpak. De hervormingen van de afgelopen jaren hebben de situatie alleen maar verergerd. Laten we de situatie op volgorde analyseren en u moet bij het begin beginnen.

Oceaanvloot wordt een droom

In de USSR ontwikkelde zich ooit een stabiel en goed ingeburgerd systeem, dat eerder door traagheid naar Rusland ging. De belangrijkste onderzoeksactiviteiten waren het Wetenschappelijk en Technisch Comité (NTC) van de marine, dat het overeenkomstige proces op gang bracht door de vereisten en verwachte prestatiekenmerken van een veelbelovende marine-eenheid (schip) te ontwikkelen en overeen te komen. Deze eisen werden in taakvorm direct overgedragen aan het ontwerpbureau (KB), dat binnen een bepaalde periode (meestal anderhalf jaar) de concept technische specificaties (TOR) analyseerde en corrigeerde conform de eisen van de productie en de voorwaarden voor toekomstige exploitatie.

Rekening houdend met alle opmerkingen en verbeteringen, werd het project teruggestuurd naar het Wetenschappelijk en Technisch Comité en daar goedgekeurd. Er was ook een definitie van de serie en toen begon het ontwerpbureau alle benodigde documentatie te maken. Na goedkeuring werd het definitieve lastenboek naar de meest geschikte scheepswerf gestuurd voor de bouw van het bestelde type schepen. In totaal duurde de hele cyclus drie tot vijf jaar. Zo'n organisatie is natuurlijk een voorbeeldig goed geolied en geoptimaliseerd mechanisme dat helder en zonder onnodige bewegingen werkt. Dit is het resultaat van jarenlang werk van specialisten, leidinggevenden en management vloot, inclusief de hoogste. De voortdurende belangstelling van het Sovjetministerie van Defensie voor de wetenschappelijke en technische component van de strijdkrachten is ook opmerkelijk.

Gevangen in tegenstellingen

De ineenstorting van de USSR veranderde alles. Ondanks het feit dat het systeem formeel hetzelfde bleef (de NTC werd in 1992 omgevormd tot het Marien Wetenschappelijk Comité, waarbij tegelijkertijd enkele functies verloren gingen), rezen er twijfels over de relevantie ervan in het nieuwe Rusland. Dit systeem was ideaal voor het oude land, wiens commando-economie het mogelijk maakte om zoveel middelen toe te wijzen als nodig was.

De aangekondigde overgang naar de markt vroeg om nieuwe oplossingen. Tot 2005 bleef dit gebied echter buiten de aandacht van de hervormers, blijkbaar vanwege de lage vraag. Prioriteit bij de besteding van middelen lag op andere, meer actuele terreinen. In dit opzicht schudde de goedkeuring van federale wet nr. 94-FZ de stagnerende defensie-industrie grondig door elkaar.

Voorheen kon elk defensiebedrijf met een bepaalde specialisatie rekenen op voorrang op andere fabrieken in de industrie bij het bestellen van producten volgens zijn profiel. De wet voerde ook een concurrentiesysteem in, waarbij de aannemer tijdens een soort veiling door een speciale commissie wordt geselecteerd. Een dergelijke oplossing bleek totaal ongeschikt voor de Sovjet/Russische defensie-industrie, die tot nu toe werkte in een commando-administratief paradigma.

Opgemerkt moet worden dat het concurrerende systeem is ontworpen voor het westerse model, waar er meestal meerdere concurrerende fabrikanten zijn armen met vergelijkbare kenmerken. Hoewel het binnenlandse model creatieve concurrentie tussen ontwerpbureaus met zich meebrengt, neigt het naar een duidelijke verdeling van soorten en klassen vervaardigde producten tussen bepaalde ondernemingen. Met andere woorden, elke plant is ontworpen voor een zeer specifiek product en is in de regel een monopolie op zijn gebied. Deze functie speelde onze defensie-industrie parten na de ineenstorting van de USSR, toen veel kritiek belangrijke industrieën in het buitenland terechtkwamen. En natuurlijk is de veiling die wordt voorgesteld door wet nr. 94 ongepast onder dergelijke omstandigheden, maar het biedt een rijke voedingsbodem voor prijsverhogingen. Desalniettemin moet worden toegegeven dat dit de eerste stap was naar een grondige herstructurering van het hele systeem naar de moderne realiteit, wat een stimulans was om een ​​van de belangrijkste plagen van de Sovjeteconomie - monopolisering - op te geven. De volgende stap op weg naar de herstructurering van de "defensie-industrie" was de militaire hervorming.

Belangrijkste nadelen

Apologeten voor het geven van een nieuwe look aan de strijdkrachten, in hun wens om absoluut alles te verminderen en te reorganiseren, veroorzaakten aanzienlijke schade aan het scheepsontwikkelingssysteem. Aanvankelijk was het doel waarschijnlijk om de strijdkrachten en het systeem van militaire ontwikkeling te moderniseren en aan te passen aan de nieuwe economische omstandigheden - iets dat echt een dringende behoefte werd. De daaropvolgende implementatie veroorzaakte echter veel vragen en uitingen van onvrede. Bovendien creëerden de auteurs van de hervormingen met betrekking tot de vloot een nieuw concept voor de constructie van de marine met het oog op westerse landen, met name de Verenigde Staten. Niet alles heeft wortel geschoten in de Russische realiteit.

Ten eerste werd met het nieuwe vlootbeheerschema een aanzienlijk deel van de functies weggenomen van het hoofdcommando, waaronder de controle over militaire onderzoeksinstituten. De onderzoeksinstituten werden overgenomen door het Departement Militaire Vorming. Dienovereenkomstig viel de overweging van de gecreëerde scheepsprojecten op de schouders van het hoofd van de afdeling - een burger en volledig los van de vloot. Met dit alles heeft de leiding van het burgerlijk wetboek van de marine niet het recht om zich op enigerlei wijze te bemoeien met het proces van het ontwikkelen van schepen.

Ten tweede stellen aanzienlijke reducties het hoofdcommando van de strijdkrachten niet in staat om zelfs de weinige functies die het nog heeft kwalitatief uit te voeren, waaronder de coördinatie en coördinatie van scheepsbouwwerkzaamheden. Het is goed dat ze dit in ieder geval "vertrouwden".

Ten derde was het resultaat van de herschikking in de generale staf verwarring en chaos, vooral in de vroege stadia. Zelfs vandaag de dag, nu de hervormingsbewegingen zijn afgenomen, is het niet eenvoudig om opnieuw een duidelijk gestructureerd schema te creëren voor de ontwikkeling en creatie van wapens en militaire uitrusting. Om de aard van de processen op dit gebied te verklaren, is het nodig om de kwestie breder te bekijken.

Management niveaus

In elk proces dat zich op militair gebied afspeelt, kruisen twee niveaus elkaar: politiek en militair-administratief. Alleen in hun interactie wordt een nuttige actie geboren, maar het is niet eenvoudig om dergelijke voorwaarden te bereiken: elke partij heeft zijn eigen organisatorische patronen van functioneel gedrag, die zowel in fasen als in inhoud met elkaar gecorreleerd moeten zijn.

Het politieke vormingsniveau van de State Defence Order (SDO) bevindt zich op de plaats van de presidentiële administratie, de regering en de Doema. Meestal zijn het deze actoren die het initiatief nemen: in overeenstemming met de huidige situatie in de wereld wordt een politieke taak bepaald, wordt het format van acties bepaald en worden voorwaarden en middelen bepaald. Deze voorwaarden en beperkingen, geformaliseerd in officiële documenten (orders, decreten), worden verzonden naar de militaire commando- en controleorganen, die op het hoogste niveau worden vertegenwoordigd door de Generale Staf.

De taak van de OVU is om specifieke oplossingen te ontwikkelen voor de implementatie van de ontvangen installaties (doelen) binnen de toegewezen middelen en tijdslimiet in samenwerking met betrokken of aangestelde management- en wetenschappelijke structuren. Als resultaat van dit werk wordt het concept van het SDO-project zelf geformuleerd en wordt de zaak ter overweging voorgelegd aan wetenschappelijke onderzoeksinstanties, dat wil zeggen de beruchte STC. In het kader van onderzoeksactiviteiten beschikken onderzoeksinstituten en ontwerpbureaus over de door de politieke leiding toegekende middelen, ingezet in de begroting en het Staatsbewapeningsprogramma.

In dit stadium doen zich echter altijd problemen voor. Om vele redenen, beginnend met een onnauwkeurige berekening van middelen bij het uitgeven van TK en andere taken, en eindigend met banale inflatie en corruptie, zijn de toegewezen fondsen in de regel niet voldoende. Er zijn ook middelen nodig voor technische en personele vernieuwing, zonder welke het onmogelijk is om moderne concurrerende producten te creëren.

De economische onderverdelingen verzetten zich tegen de besteding van middelen boven de voorgeschreven, en het militair-bestuurlijke niveau heeft geen echte hefbomen op hen en wordt daardoor ook gedwongen zich in het politieke spel te mengen. Gezien de sterke versnippering van de binnenlandse defensie-industrie is er een hevige concurrentie tussen individuele ondernemingen om de hoeveelheid toegewezen middelen, vooral gezien hun extreme beperkingen. Als, zoals het mogelijk zou zijn geweest onder de USSR, door een wilskrachtige beslissing om alle middelen aan de vloot over te dragen, dan zal de rest van de industrieën onvermijdelijk in een crisis terechtkomen.

Dit gebied vereist een speciale aanpak: de belangrijkste bron van invloed wordt de interesse in de industrie van de top van het land, wat resulteert in het onvermijdelijke lobbyen van scheepsbouwbelangen. Niet in staat om direct door te stromen naar het hoogste politieke niveau, gebruikt het OPK andere kanalen: de publieke opinie, politieke partijen, concreet werk met ambtenaren, connecties en directe invloed op de eerste personen van de staat. Gisteren bezocht de vice-premier bijvoorbeeld fabrieken in Severodvinsk, vandaag bezocht de president Severomorsk, en als gevolg daarvan krijgt de industrie extra geldinjecties en de mogelijkheid om door te werken. Er is echter ook een tegenovergestelde wisselwerking. Door geld te investeren, wachten de autoriteiten op een resultaat en "trekken" ze op hun beurt de industrie, waarbij ze vaak de details van het scheepsbouwproces niet begrijpen: politieke cycli zijn veel korter dan de werkelijke cycli van het maken en gebruiken van wapens en militaire uitrusting.

Als gevolg hiervan ontstaat een vicieuze economische cirkel die middelen en, nog waardevoller, tijd verslindt. Vanaf hier groeien "benen" en een ander probleem - exorbitante prijsopslagen van ondernemingen in de defensie-industrie. Het administratieve niveau heeft niet de mogelijkheid om tussenbeide te komen en het proces te "regeren" om de eerder aangegeven redenen: vanwege het gebrek aan autoriteit van het hoofdcommando en de incompetentie van de besluitvormers die dergelijke kansen hebben. Het algemene beeld is niet het meest bemoedigend: de noodzakelijke interactie wordt slechts gedeeltelijk uitgevoerd, in de regel trekt elke deelnemer aan het proces "de deken" over zichzelf, in een poging het grootste tijdelijke voordeel te behalen. Politici - om te rapporteren over de uitvoering van het verdedigingsbevel en een externe vijand te intimideren, economen - om geld te besparen, en het burgerlijk wetboek van de marine - om de vloot drijvend te houden en gaandeweg ontwikkelingsplannen te ontwikkelen. De ondernemingen van het militair-industriële complex worden gedwongen veel moeite en middelen te besteden aan concurrentie en het aantrekken van klanten.

Oplossingen

Ja, de lezer zal de gegeven politicologische uitweiding vergeven, maar dit is een gedwongen maatregel. Zonder rekening te houden met mondiale processen, is het moeilijk de aard van specifieke verschijnselen te begrijpen. Het moderne systeem voor de productie van wapens en militaire uitrusting is aan stukken gescheurd en ongeorganiseerd. Kan het uit het gat worden getrokken? De nieuwe minister van Defensie is, te oordelen naar zijn verklaringen, van plan door te gaan met de hervorming van dit gebied.

De eerste stap is de terugkeer naar de OVU van de marine van de gepensioneerde of gepensioneerde ervaren officieren. Door deze maatregel kan de opperbevelhebber zijn taken efficiënter uitoefenen. Misschien wordt de stap een reserve voor de terugkeer van het Burgerlijk Wetboek van zijn vroegere bevoegdheden.

De volgende stap zou kunnen zijn de afschaffing van een aantal besluiten op het gebied van militaire opleiding. Dit zou de terugkeer betekenen van onderzoeksactiviteiten onder controle van specialisten. Men kan dus in ieder geval rekenen op een terugkeer naar de status quo. Het is onmogelijk om het nieuwste initiatief ondubbelzinnig positief te noemen, aangezien, zoals we ons herinneren, het bestaande systeem moet worden herwerkt. Toch kun je rekenen op min of meer stabiel werk.

Is het mogelijk om het defensiebestelsysteem te moderniseren? In de Verenigde Staten is er bijvoorbeeld een speciale Naval Shipbuilding and Armament Administration (NAVSEA) die rechtstreeks toezicht houdt op deze kwestie. Ons Ministerie van Defensie wordt ook een soortgelijke structuur beloofd die de hele cyclus van de productie van wapens en militair materieel controleert. Het is echter zeer waarschijnlijk dat deze problemen niet met één bepaalde stap zullen worden opgelost.

Er zijn veel meer factoren die het werk van de scheepsbouw vertragen en beperken. Onder hen zijn een ongekende vermindering van de instelling van militaire acceptatie, grenzend aan volledige eliminatie, een gebrek aan begrip tussen de klant en aannemers, veel economische problemen die specifiek zijn voor ons land, en vooral een gebrek aan begrip van wat te bouwen en waarom . Laten we de simpele waarheid nog eens herhalen: zonder een bewegingsvector, zonder een duidelijke doctrine, zal de vloot nooit ergens komen. En elk, het meest fundamenteel nieuwe en technologisch geavanceerde vliegdekschip, zelfs vergezeld van nucleaire torpedobootjagers, zal niets meer blijken te zijn dan speelgoed. En de transformaties onder de meest redelijke en voorzichtige leiding zijn zinloos en desoriënterend.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

43 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Krasnojarets
    + 12
    20 maart 2013 15:46
    Wat Boris Sorokadusny de vloot heeft aangedaan is onvergeeflijk, wat alleen "Sarychi" waard is, en nu is onze vloot gedwongen om de overblijfselen van de Sovjet-marine weer tot leven te wekken.
    1. +4
      20 maart 2013 15:57
      Citaat: Krasnojarsk
      Boris veertig graden

      Sinds het genoemd is.
      Ik heb veel artikelen gelezen over hervormingen in het leger, de luchtvaart, de marine, maar over één ding is iedereen het eens: er is enorme schade aangericht aan het defensievermogen.
      Vraag: in feite zal niemand hier ooit antwoord op geven?
      Het is interessant om de mening van leden van het forum te horen.
      1. +8
        20 maart 2013 16:03
        Citaat: baltika-18
        Ik heb veel artikelen gelezen over hervormingen in het leger, de luchtvaart, de marine, maar over één ding is iedereen het eens: er is enorme schade aangericht aan het defensievermogen.
        Vraag: in feite zal niemand hier ooit antwoord op geven?
        Het is interessant om de mening van leden van het forum te horen.
        Groetjes Nikolai. Afhankelijk van wat je zou willen horen. Het tankbeleid van Armour is nu zo dat iedereen het aan de pet van UVZ schonk, dit had een slecht effect op veelbelovende ontwikkelingen, momenteel werken twee verschillende ontwerpscholen elkaar op de kop. Als het in de scheepsbouw gaat, dan zijn de problemen de vernietiging van de samenwerking en de liquidatie van satellietondernemingen (grof gezegd willen ze bouwen, maar kunnen ze niet)
        1. +3
          20 maart 2013 16:22
          Citaat: Monteur
          Het tankbeleid van Armor is nu zodanig dat iedereen het aan UVZ's favoriete GDP gaf,

          Absoluut, Evgeny Dit dreigt niet alleen met het verlies van veelbelovende ontwikkelingen, maar ook met een elementair bankroet ........ misschien.
        2. +8
          20 maart 2013 16:24
          Citaat: Monteur
          Als het in de scheepsbouw gaat, dan zijn de problemen de vernietiging van de samenwerking en de liquidatie van satellietondernemingen (grof gezegd willen ze bouwen, maar kunnen ze niet)

          Zhenja, hi ! gewoon citeren
          In februari 2011 vertelde de toenmalige vice-minister van Defensie, Vladimir Popovkin, aan de pers dat de militaire afdeling tegen 2020 voor de marine zou moeten kopen honderd oppervlakte- en onderzeese schepen. De lijst met aankopen omvat met name 20 onderzeeërs, 35 korvetten en 15 fregatten, Lenta Ru meldt.


          De Russische marine tot eind 2020 krijg 78 oppervlakte- en onderzeeërschepen, zei minister van Defensie Sergei Shoigu. Volgens hem in het kader van het staatsprogramma de vloot zou acht strategische nucleaire onderzeeërs, 16 multifunctionele onderzeeërs en 54 oppervlakteschepen moeten krijgen verschillende klassen, volgens RIA Novosti.
          wat zekeren Waarschijnlijk problemen met wiskunde.... Of, beloven betekent niet trouwen...
          1. +5
            20 maart 2013 16:32
            Hallo Vitja. Nou, deze woorden van zijn rechtvaardige zaezal. Vertellers zijn er altijd genoeg geweest in ons land, meer dan genoeg.
      2. +5
        20 maart 2013 16:04
        Citaat: baltika-18
        Vraag: in feite zal niemand hier ooit antwoord op geven?

        Met het huidige systeem - NEE!
      3. Krasnojarets
        +1
        20 maart 2013 16:06
        Jeltsin en het team hebben veel gedaan om Poetin aan de macht te krijgen, ze creëerden het beeld van een redder.
      4. +1
        21 maart 2013 03:34
        de trouwe apologeten van de Amerikanen hebben hun werk gedaan.......nu moeten ze stilletjes wegglippen en nog lang en gelukkig leven als een lelijke beer
    2. +1
      20 maart 2013 20:25
      Al genoeg

      1. Het inzicht is gekomen dat het onmogelijk is om verder te gaan zonder een vloot.
      2. De vloot is oud geworden.
      3. Er is geen geld voor de vloot zoals de Verenigde Staten en bondgenoten en dat zal ook nooit gebeuren.
      4. Scheepsbouw met sneeuwvelden wordt niet getrokken.

      5. We moeten iets beslissen.
      1. 0
        20 maart 2013 22:42
        Citaat: Civil
        Er moet iets beslist worden.

        En ja, kijk eens hier:

        http://www.otvprim.ru/news30232.html

        http://sdelanounas.ru/blogs/25553/

        Beter nog, bekijk deze bron eens:

        http://sdelanounas.ru/blogs/?id=106&page=3

        Het meeste is daadwerkelijk gemaakt en gereconstrueerd. goed
  2. +1
    20 maart 2013 15:48
    Artikel plus. De auteur opende en legde alles op de planken correct neer.
  3. zavesa01
    +5
    20 maart 2013 15:53
    Rusland heeft slechts twee bondgenoten: het leger en de marine.

    Alexander III de vredestichter (als er iets is)
    1. +7
      20 maart 2013 16:36
      Citaat van: zavesa01
      Rusland heeft slechts twee bondgenoten: het leger en de marine.


      En twee problemen zijn dwazen en wegen, laten we eens kijken wie er wint
      1. свобода
        +1
        20 maart 2013 22:31
        Door veel indicatoren is het duidelijk dat de dwazen nog steeds aan het winnen zijn. Maar de nieuwsgierigheid is dat ze (lees de mensen) ons voor de gek houden.
      2. +7
        21 maart 2013 07:47
        Vooral wanneer de eerste de tweede bouwt kameraad
  4. +1
    20 maart 2013 16:01
    Herstel de belangrijkste vloot van nucleaire onderzeeërs. Hoewel het niet geschikt is om de vlag te demonstreren, stopt de suostat juist door zijn aanwezigheid. En in de USSR was er een krachtige luchtvaart van de marine.
  5. +1
    20 maart 2013 16:06
    Vroeg of laat zullen ze nog steeds verantwoordelijk zijn voor de ineenstorting van de defensiecapaciteit van het land (sommigen voelen zich onzinkbaar, hoop ik tijdelijk).
  6. +2
    20 maart 2013 16:09
    Het aantal adelaars op de schouderplanken van admiraals is rechtevenredig met het aantal marineschepen. Admiraals hebben iets om over te dromen.
    De winst van de USC is recht evenredig met het aantal admiraals van de marine. USC heeft iets om van te dromen.
    De volheid van de portemonnees van burgers van de Russische Federatie is omgekeerd evenredig met de dromen van admiraals en USC.
    Daarom kan de beslissing over de oceaanvloot niet in handen worden gelegd van de admiraals en het USC.
    Eerst moeten we de Doema veranderen, en misschien iets anders.
  7. +3
    20 maart 2013 16:20
    De vlootstrijdkrachten (strategisch en algemeen doel) omvatten meer dan 100 squadrons en divisies, en het totale aantal personeelsleden van de USSR-marine bedroeg ongeveer 450 [000] (inclusief 4 duizend bij de mariniers) [12,6]. De uitgaven voor de Sovjet-marine bedroegen in 5 1989 miljard roebel (met een totaal militair budget van 12,08 miljard roebel), waarvan 77,294 miljoen roebel voor de aankoop van schepen en boten en 2993 miljoen voor technische uitrusting) [6531]. In de gevechtsformatie van de vloot waren er 5 oppervlakteschepen van de oceanische en verre zeezone, 160 strategische nucleaire onderzeeërs van de tweede generatie, 83 multifunctionele nucleaire onderzeeërs en 113 dieselelektrische [254].

    A.S. Pavlov geeft de volgende gegevens over de samenstelling van de USSR-marine aan het einde van de jaren tachtig: 1980 nucleaire en 64 dieselonderzeeërs met ballistische raketten [15], 6 onderzeeërs met kruisraketten (waaronder 79 nucleaire) [63], 7 multi- nucleaire torpedo-onderzeeërs [80] (alle onderzeeërgegevens per 8 januari 1), vier vliegdekschepen, 1989 kruisers, torpedobootjagers en raketfregatten, 96 patrouilleschepen en kleine onderzeebootbestrijdingsschepen, 174 boten en mijnenvegers, 623 landingsschepen en boten . In totaal 107 oorlogsschepen (exclusief hulpschepen), 1380 gevechtsvliegtuigen (alle gegevens over oppervlakteschepen per 1142 juli 1) [1988].

    In 1991 bouwden scheepsbouwondernemingen van de USSR: twee vliegdekschepen (waaronder één nucleair), 11 nucleaire onderzeeërs met ballistische raketten, 18 multifunctionele nucleaire onderzeeërs, zeven dieselonderzeeërs, twee raketkruisers (waaronder één nucleair), 10 torpedobootjagers en grote anti- onderzeese schepen, enz. [9]
    OM DIT TE STERVEN MET EEN VLEK OP HET VOORHOOFD.
    Veel succes aan het nieuwe leiderschap om de status van Rusland terug te geven zoals in de USSR.
    1. Krasnojarets
      -3
      20 maart 2013 17:09
      Minstens een derde van de USSR-marine was in de jaren 90 achterhaald.
    2. bijnaam 1 en 2
      -1
      20 maart 2013 22:25
      Laat me twijfelen? Hoeveel jaar zijn ze gebouwd? Waar zijn die scheepswerven? Natuurlijk ouder worden, alweer.
      Of is dit alles wat al 70 jaar is geweest.???
  8. 0
    20 maart 2013 16:56
    Citaat: baltika-18
    Vraag: in feite zal niemand hier ooit antwoord op geven?

    Zal antwoorden. Maar het antwoord zal zoals altijd asymmetrisch zijn. Of een van de twee!
  9. amp
    amp
    +3
    20 maart 2013 17:38
    Voordat u een oceaanvloot maakt, moet u bepalen welke taken deze zal oplossen. De Russische Federatie is een landmacht die simpelweg geen oceaanvloot nodig heeft. Stalin begreep dit ooit en creëerde voornamelijk onderzeeërs en boten om de kust te beschermen, en hij had duizendmaal gelijk.

    En bij ons is alles hetzelfde als bij mistrals: laten we eerst kopen, en dan zullen we taken voor ze bedenken.
    Welke taken zal de oceaanvloot oplossen? Vooral vliegdekschepen?
    Persoonlijk zie ik een volwaardige taak voor de oceaanvloot van de Russische Federatie - krachtprojectie in de Perzische Golf. Ja, hier zou een machtige vloot het Westen, vooral de Verenigde Staten, bij de keel houden. Als we echter rekening houden met onze vriendschappelijke betrekkingen met Iran, is het veel winstgevender en gemakkelijker om met Iran overeenstemming te bereiken over een militaire basis in de regio. Luchtvaart op de grond en grond-grondraketten zouden dit probleem honderd keer beter en honderd keer goedkoper oplossen. Er zal zelfs geen zeevervoer nodig zijn als basis in Syrië, aangezien Rusland via het Kaspische Meer met Iran is verbonden.

    Over het algemeen is de vraag eenvoudig: welke specifieke taken zal de oceaanvloot oplossen?
    1. +6
      20 maart 2013 18:09
      amp "Stalin begreep dit ooit en creëerde voornamelijk onderzeeërs en boten om de kust te beschermen en had duizend keer gelijk."
      Stalin was voor een grote vloot. Onder hem werden kruisers gebouwd en de aanleg van slagschepen gepland.
      Voor de muggenvloot was Tukhachevsky. En Chroesjtsjov sneed de boten.
      Over het algemeen is het onzin om te zeggen dat Rusland geen oceaanvloot nodig heeft.
      Peter 1 zei dat wie een leger heeft, één hand heeft. En wie een vloot en een leger heeft, heeft twee handen. Niet letterlijk, maar ergens wel. De man leefde hehe in de 18e eeuw en begreep de noodzaak van een vloot voor Rusland.
      1. amp
        amp
        +3
        20 maart 2013 18:28
        Dus ik ben niet tegen de vloot, ik begrijp gewoon niet welke taken de vloot duizenden kilometers van de Russische kust zal oplossen. Stalin wilde misschien een oceaanvloot hebben, maar hij had andere prioriteiten en slagschepen met vliegdekschepen stonden niet op de eerste of zelfs tweede plaats.

        Over het algemeen geloof ik dat het nodig is om de bouw te hervatten en ekranoplanes te ontwikkelen. Bijvoorbeeld de ekranoplan Lun - praktisch bereik tot 2000 km, snelheid tot 500 km / u, zeewaardigheid 4-6 punten, bewapening - 6 muggen.
        Zelfs zoiets, gemaakt in de jaren 80, zou de Japanners voor eens en voor altijd doen zwijgen. En wat heb je aan vliegdekschepen voor de verdediging van het Verre Oosten, als de grondluchtvaart het 100 keer beter aankan? Wat is een vliegdekschip voor de Russische Federatie? Beste speelgoed?
        1. 0
          20 maart 2013 18:44
          Citaat van amp
          Wat is een vliegdekschip voor de Russische Federatie? Beste speelgoed?

          Ze zouden minder stelen, het is belachelijk, een drijvend vliegveld is duur voor Rusland.
          1. amp
            amp
            0
            20 maart 2013 19:02
            welke taken zal dit drijvende vliegveld uitvoeren?
          2. NIEMAND BEHALVE ONS
            0
            20 maart 2013 19:31
            Als alle gestolen oma's zouden worden teruggegeven, zou het mogelijk zijn, zo niet alle, dan de helft van de Stille Oceaan te bezaaien ....
          3. 0
            21 maart 2013 03:30
            Ja, hoe groter het schip en hoe hoger de onderhoudskosten, dus hoe groter, hoe meer wapens het aan boord heeft, ja, waarom hebben we een vloot nodig, alleen nu, zelfs helemaal bovenaan, is er geen vloot, ga buiten zitten je staatsgrens en tjilp niet, zelfs nu kun je zien hoe moeilijk het is om te verhuizen, we hebben iets, er zijn zoveel problemen dat je het zelfs hier op de site kunt zien, om een ​​kleine formatie van een oorlogsschip te creëren en dat brengt veel problemen, ik bedoel de Middellandse Zee, maar wat nog belangrijker is, pas nu duidelijk is geworden dat we langzaam worden verdreven en uit alle gebieden waar onze belangen en handel en vele andere zijn, verliezen we ook de kans om te laden onze ondernemingen met winstgevende bestellingen, en de staat verliest ook zijn investeringen op de een of andere manier leningen De mogelijkheid om andere winstgevende projecten te vinden
          4. 0
            21 maart 2013 03:32
            En de vloot, als type vliegtuig, kan ons beleid serieus helpen door simpelweg te demonstreren
        2. NIEMAND BEHALVE ONS
          +1
          20 maart 2013 19:29
          En wie zei dat er een vliegtuig nodig is voor de verdediging? Het is nodig om intenties te demonstreren, dit is een stuk inheems land aan buitenlandse kusten, een vliegveld in het algemeen ......... Als we een defensieve doctrine hebben, hebben we geen vliegtuig nodig .... Afhankelijk van welke doelen we stellen op het wereldtoneel ....
          1. +2
            20 maart 2013 19:49
            Aviamatka, eropplan nog steeds schrijven. lol
            Met eeuwenoude termen zul je natuurlijk nooit begrijpen waarom een ​​vliegdekschip nodig is en welke doctrine er op het wereldtoneel is. knipoogde
      2. 0
        21 maart 2013 03:07
        Dan is het gewoon dat ze ons op VN-niveau de plank en de koekoek zullen ontnemen, de marine is de lange arm van de staat, zelfs de luchtvaart kan niet overal helpen
    2. 0
      20 maart 2013 18:40
      Citaat van amp
      De Russische Federatie is een landmacht die simpelweg geen oceaanvloot nodig heeft.

      Nog een kenner, je hebt het verhaal gelezen. Ik zal niet eens een educatief programma fokken, verspil mijn zenuwen.
      1. amp
        amp
        0
        20 maart 2013 18:47
        Nou, ik ken geschiedenis en aardrijkskunde beter dan jij, dat is zeker.
        De Russische vloot werd 300 jaar geleden gecreëerd door Peter 1. Daarvoor was er zelfs geen toegang tot de zee (Arkhangelsk niet meegerekend). De Russische vloot heeft in geen enkele door Rusland gevoerde oorlog een beslissende rol gespeeld. Zelfs in de Russisch-Japanse oorlog werd alles op het land beslist, in Mantsjoerije, en helemaal niet op zee. Geen enkele grote veldslag in de Eerste Wereldoorlog, geen enkele grote veldslag in de Tweede Wereldoorlog. Rusland is een klassieke landmacht. Lees dus voordat u een educatief programma uitvoert, in ieder geval een leerboek over de geschiedenis van Rusland.
        1. +2
          20 maart 2013 20:09
          amp "Daarvoor was er zelfs geen toegang tot de zee (Arkhangelsk niet meegerekend). De Russische vloot speelde geen beslissende rol in een door Rusland gevoerde oorlog."
          Je bent zo categorisch in je oordelen. Ik zal je een beetje corrigeren. De Zweden gingen aan de onderhandelingstafel zitten, grotendeels vanwege het feit dat Kozakkenpatrouilles in de buurt van Stockholm begonnen te verschijnen. Gangut, Grengram. Ten tweede, de Russisch-Turkse oorlogen, ik denk dat het niet nodig is om uitleg te geven over de rol van de vloot. Chesma, Kaliakria, Sinop.
          Een ander ding is de Russisch-Japanse oorlog, de Eerste Wereldoorlog. Ja, en de Grote Patriottische Oorlog, onze vloot speelde niet de rol die ervan werd verwacht. Maar de Duitsers mochten noch in 1914-1917, noch in 1941-1945 over zee naar St. Petersburg gaan. De luchtvaart is weer terug.
          1. amp
            amp
            -4
            20 maart 2013 22:29
            Ja, ik heb geen rekening gehouden met de Noordelijke Oorlog.
            Wat betreft de Russisch-Turkse oorlogen, de vloot speelde hier een ondergeschikte rol.
        2. +1
          21 maart 2013 04:02
          Citaat van amp
          geen enkele grote veldslag in de Tweede Wereldoorlog. Rusland is een klassieke landmacht. Lees dus voordat u een educatief programma uitvoert, in ieder geval een leerboek over de geschiedenis van Rusland
          .... en hoe dan
          hoe de bevrijding van Sevastopol en de kust van de Zwarte Zee werd uitgevoerd en waar de Kuril-Sakhalin-operatie werd opgeschreven?
          1. -1
            21 maart 2013 12:22
            Citaat: edge
            Citaat van amp
            geen enkele grote veldslag in de Tweede Wereldoorlog. Rusland is een klassieke landmacht. Lees dus voordat u een educatief programma uitvoert, in ieder geval een leerboek over de geschiedenis van Rusland
            .... en hoe dan
            hoe de bevrijding van Sevastopol en de kust van de Zwarte Zee werd uitgevoerd en waar de Kuril-Sakhalin-operatie werd opgeschreven?


            Is daar een oceaanvloot voor nodig? wenk

            En zelfs nu is de economische situatie in Rusland niet juist om op de oceaanvloot te mikken. Nu moeten we defensief "spelen": de gaten in het Verre Oosten, de Zwarte Zee dichten, het mediterrane squadron herscheppen, een krachtige onderzeeërvloot bouwen.
    3. NIEMAND BEHALVE ONS
      -1
      20 maart 2013 19:24
      Ik kan je eerlijk antwoorden.....Maar wie weet in godsnaam.......
  10. +1
    20 maart 2013 18:16
    Foto's uit de tijd van de Iraaks-Iraanse oorlog in de Perzische Golf. Ik had zo'n foto alleen vanuit een andere hoek, en vooruit, naar mijn mening, de Kiev TAKR.
    1. 0
      20 maart 2013 18:49
      En naar mijn mening staat hier "Peter de Grote" met het nummer 099 afgebeeld ... verse foto
      1. 0
        21 maart 2013 07:06
        Geen oude foto! Ik geef mijn hoofd voor het afhakken, mijn broer op het schip in de kajuit hing een jaar lang reclamespots in 87-88.
  11. Yurypetrunine
    +3
    20 maart 2013 18:42
    Staan er boten van de vijfde generatie gepland voor 2050?
    Oceaanvloot wordt een droom?
    Is ons militaire potentieel niet langer voldoende om elke potentiële tegenstander herhaaldelijk te vernietigen? Of om hem onaanvaardbare schade toe te brengen? Of voor insluiting?
    De uitvoering van deze plannen gedurende vele jaren zal geïnteresseerde partijen enorme budgetfinanciering, posities en andere voorkeuren opleveren ... En op deze basis zullen zeker nieuwe meubelmakers verschijnen!
    En in 2050 ben ik (zal ik zijn?) 105 jaar oud!
    En alles is al beslist voor mij, en voor mijn kinderen, voor mijn kleinkinderen en achterkleinkinderen!
    En zullen ze ons daar dankbaar voor zijn?
    De huidige en de volgende generatie zullen deze kraanvogels zeker niet in de lucht zien, en een mees in de handen kan volledig sterven.
    Joeri Petrunin. Polar, Gatchina. Veteraan van de strijdkrachten van de USSR.
  12. 0
    20 maart 2013 21:25
    Ik begrijp maritieme zaken niet goed, maar naar mijn mening is het nodig om een ​​krachtige gevechtsklare vloot samen te stellen uit alle vloten op basis van de noordelijke vloot, uitgerust met de modernste schepen die mogelijk zijn met de mogelijkheid van oceanische operaties - WAARVOOR WAKKER GEEN SCHANDE!. Verdeel de rest over de rest van de vloot! (Nou, raak vooral de Zwarte Zee niet aan), Breng het gevechtsvermogen van deze vloot naar een wonderbaarlijk niveau en bouw een krachtige vloot op basis van deze groepering !!!!!!!!! am ????????????
    1. 0
      21 maart 2013 04:07
      Citaat: MIJN GEDACHTE

      offline
      MIJN GEDACHTE Gisteren, 21:25
      - 0 jaar of ouder +
      Ik begrijp maritieme zaken niet goed, maar naar mijn mening is het nodig om een ​​krachtige gevechtsklare vloot samen te stellen uit alle vloten op basis van de noordelijke vloot, uitgerust met de modernste schepen die mogelijk zijn met de mogelijkheid van oceanische operaties - WAARVOOR WAKKER GEEN SCHANDE!. Verdeel de rest over de rest van de vloot! (Nou, raak vooral de Zwarte Zee niet aan), Breng het gevechtsvermogen van deze vloot naar een wonderbaarlijk niveau en bouw een krachtige vloot op basis van deze groepering !!!!!!!!!
      en stuur je ongeveer 10 jaar als matroos, anders zijn er geen andere takken van het leger hi
  13. +2
    20 maart 2013 22:28
    Ik denk dat het allereerst nodig is om de zelfverdedigingsmacht, de muggenvloot en de nucleaire strijdkrachten, SSBN's, te perfectioneren. En dan pas praten over een normale oceaanvloot. Ik begrijp dat ik vliegdekschepen wil hebben. Ik wil. Maar wat hebben ze voor zin? We zullen twee nucleaire vliegdekschepen bouwen, op basis daarvan twee AUG's maken. Zullen ze in vredestijd ergens in de Middellandse Zee of de Indische Oceaan "intenties projecteren". Maar wat kunnen ze doen in het geval van een echte oorlog ver van hun kusten? Tegen 10 Amerikaanse vliegdekschepen en honderden Amerikaanse bases over de hele wereld? We geven eerlijk toe dat onze vliegdekschepen een dag leven, maximaal twee. Om te pronken, moet je een vloot hebben die geschikt is voor de Amerikaanse. En dat is in dit stadium onhaalbaar.Tot nu toe hebben we minder torpedobootjagers dan hun vliegdekschepen. Laten we realistisch zijn.
    1. 0
      21 maart 2013 04:11
      de kustvloot is een ondersteunende vloot en de oceaanvloot is een aanvalsmacht. Er zal een krachtige aanvalsmacht zijn en het zal mogelijk zijn om rond te komen met een minimale kustvloot. Anders zullen alle patrouilles van een lange afstand worden gesmolten
  14. +1
    20 maart 2013 22:49
    Artikel plus. De auteur opende en legde alles op de planken correct neer

    De auteur heeft niets onthuld, hij herhaalde alles wat bekend was, met als conclusie dat alles slecht was, byada, alles stierf. En er is geen verdomd ding niet gestorven, we staan ​​op, het is moeilijk, maar we staan ​​op en we hoeven niet overtuigd te zijn van het tegendeel.
  15. 0
    20 maart 2013 23:06
    Citaat: Tersky
    Waarschijnlijk een wiskundig probleem...

    Ik ben het ermee eens... voor heilige 146 procent! lachend

    Citaat van hoera
    Vroeg of laat zullen ze nog steeds verantwoording afleggen voor de ineenstorting van de verdediging van het land

    Ik wil echt dat het "vroeg" is en met ons goede geheugen, en niet in 2050.
    _______________________________________
    Als we het onmiskenbare belang begrijpen van het bouwen van nieuwe schepen voor de Russische marine, mogen we degenen die ze zullen leiden niet uit het oog verliezen. En dit betekent dat in de eerste plaats militaire opleiding en militaire wetenschap uit de ruïnes moeten worden herrezen. "Iron" op zichzelf zal niet vechten.
  16. KOOLSTOF
    +4
    21 maart 2013 01:05
    Eerst moet je een vloot creëren die een echt afschrikmiddel kan worden in de kustzeeën.
    In de Oostzee en de Zwarte Zee, in staat om aanvallen uit te voeren op inzetbare raketverdedigingssystemen (Polen, Roemenië), zal dit voor hen niet minder hoofdpijn opleveren dan de Iskanders. Zorg in het Noorden voor gegarandeerde bescherming voor de inzet van SSBN's. In de Stille Oceaan is de vloot in staat om alle pogingen van Japan om de Koerilen te beklimmen en ook de inzet van SSBN's, op de lange termijn, de vernietiging van de Chinese haveninfrastructuur (havenfaciliteiten, terminals) te stoppen.
    Voor oceaanreizen is het fijn om op elke vloot zoiets te hebben als een operationele formatie van 2-3 oorlogsschepen (klasse kruiser-vernietiger URO), 1-2 nucleaire onderzeeërs-dieselaangedreven onderzeeërs + bevoorradings- en ondersteuningsvaartuigen.
    In dezelfde Middellandse Zee konden ze indien nodig om de beurt dienst doen.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"